Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/05

¿Qué es y que no es terrorismo?

Saludos a todos los usuarios de esta página quisiera pedirles que por favor resuelvan unas dudas y ayuden por favor a mejorar este sitio, el contexto es el siguiente: a finales de enero del presente curso yo y otros usuarios entramos en una guerra de ediciones en en la página Cartel de Jalisco Nueva Generación ya que el usuario JesúsCalintanek afirmaba que dicho Cártel no cometía terrorismo, por lo que quitaba la palabra terrorismo de la sección "actividades delictivas", se tuvo que proteger la página más de una vez, el usuario afirma que los Cárteles de México no cometen terrorismo, usuarios, ¿Esto es verdad lo que afirma el usuario JesúsCalintanek?, si lo es: ¿Se tienen que eliminar las siguientes páginas?

• Categoría:Terrorismo en México
• Categoría:Atentados terroristas en México--Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 17:19 2 may 2023 (UTC)

Es efectivamente un tema muy delicado. No conozco este tema en concreto pero en Wikipedia, está muy claro cómo editamos: no decidimos nosotros si tal acto o tal organización es terrorista, nosotros no emitimos opiniones, reflejamos lo que dicen las fuentes, en la medida de lo posible las más fidedignas, de más peso o de más reconocimiento social. Pero también caben las minoritarias, siempre que se nombren claramente. Así que es fundamental escoger buenas fuentes y citarlas. Hasta se puede matizar dentro del mismo texto: «según el periódico/político/periodista/sentencia judicial/organismo nacional o internacional, etc. tal acto/organización/persona es considerado terrorista. Pero tal otra opina lo contrario.» Y a ver de qué lado pesa más la balanza. Básese siempre en las normas oficiales de Wikipedia, le darán más fuerza y respaldo a la hora de defender su postura.--Capucine8 (discusión) 18:49 2 may 2023 (UTC)

@Capucine8 Gracias por su ayuda y opinión, si conoce a alguien que conozca del tema estaría bien ¿Le puede avisar a los usuarios que conocen de este tema por favor?. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 19:40 2 may 2023 (UTC)

También tengo dudas porque Ecuador declaró terroristas a todos los grupos criminales del país, pero no especifica cuales y luego que todos los grupos criminales que mantienen nexos con el Cártel Jalisco Nueva Generación, tengo dudas con esto último porque si mantienen nexos con ese Cártel, ¿Lo convierte en organización terrorista también?. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 20:31 2 may 2023 (UTC)

¿Qué es Wikipedia:Contenidos?

Seré breve: ¿Qué es Wikipedia:Contenidos? ¿Vale de algo? ¿Podemos borrarlo? Grabado (discusión) 19:17 4 may 2023 (UTC)

Era uno de esos enlaces que estuvo durante muchos en la cabecera de las anteriores portadas (con el texto «Explorar Wikipedia»). Por su falta de utilidad no se incluyó en el actual diseño. -- Leoncastro (discusión) 19:40 4 may 2023 (UTC)

Gracias, @Leoncastro. Supongo entonces que lo mejor es colocarle la plantilla Plantilla:Museo y solicitar su protección para que no se siga editando. Grabado (discusión) 21:13 4 may 2023 (UTC)

Sobre los formatos de imagen y su calidad

Hola, el usuario @Fornax ha mencionado en la página de discusión del artículo Escudos de las colonias alemanas la significativa diferencia de los escudos con respecto a su versión alemana Flaggen und Wappen in den Kolonien des Deutschen Kaiserreichs (abajo del todo, en la parte final del artículo).

Entiendo que la diferencia principal es que en la versión española se trata de una adaptación al formato .svg, que permite reescalar la imagen sin perder calidad, al contrario que el formato png original; sin embargo, el diseño pierde muchos matices, especialmente el escudo de África Oriental, imagen SVG y aquí el original PNG.

He aquí la consulta, ¿se prefiere calidad del formato de imagen o calidad de diseño? ¿es tal vez por el tamaño de archivo, siendo mayor en el formato PNG?   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 09:19 6 may 2023 (UTC)

Hasta donde sé, creo que aquí es más bien un tema de heráldica, que da cierta libertad a la hora de representar los escudos. No es como un logo actual, que debe aparecer siempre igual, sino que cumpliendo con la descripción heráldica del escudo, hay bastante margen que permite representarse de una manera u otra.

Y para muestra, una galería con el escudo de Urbano VIII. Es el mismo escudo, aunque no siempre se vea exactamente igual.

El Taller de Heráldica y Vexilología tiene bastante estandarizadas estas cosas en Wikipedia en español y a mi juicio ha hecho siempre muy buen trabajo. Saludos. Grabado (discusión) 09:33 6 may 2023 (UTC)

De acuerdo, no había caído en la interpretación de la heráldica. Gracias por la aclaración.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 09:40 6 may 2023 (UTC)

Si te conformas con algo así en la Wikipedia en español: ¡Qué pena!--Fornax (discusión) 10:03 6 may 2023 (UTC)

Se puede discutir acerca de los matices del diseño, como ya he comentado más arriba, pero tampoco es para menospreciar el trabajo de otros editores.

Como ha comentado Grabado, el taller sigue sus propias líneas de diseño: Wikiproyecto:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología/Galería de elementos heráldicos.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 10:49 6 may 2023 (UTC)

Lo único que da pena es ver quien no entiende la diferencia entre un dibujo y un escudo heráldico, y defiende un simple collage por encima de cualquier otra opción original o histórica o mejor preparada. -- Leoncastro (discusión) 15:16 6 may 2023 (UTC)

Dispongo de documentación (libros y revistas vexilológicas) en la que figuran los diseños originales de 1914. Desgraciadamente, no tienen nada que ver con las versiones de la Wikipedia española, pero corresponden a las versiones de la Wikipedia alemana. Pero cada Wikipedia debería estar contenta con sus propias versiones. No voy a discutir más sobre esto. Adiós.--Fornax (discusión) 15:45 6 may 2023 (UTC)

Pues lamento decirte que si esas fuentes «no tienen nada que ver», entonces no son heráldicamente correctas. Aunque lo más seguro es que no seas capaz de ver que realmente sí tienen que ver, y que, aunque visualmente sean bastante diferentes, heráldicamente pueden ser exactamente iguales. Como estas o dos pueden considerarse heráldicamente iguales dependiendo de su blasón. Además, dudo mucho que en esas fuentes de 1914 que mencionas usen un collage mezclando unas hermosas corona y palmera pintadas a mano, con un águila vectorial. -- Leoncastro (discusión) 16:03 6 may 2023 (UTC)

Añado que cabe la posibilidad de que las imágenes de la Wikipedia en alemán pudieran suponer una infracción de derechos de autor (si el corte inferior hubiera salido tal cual de la fuente que se cita en Commons: ""Der Flaggenkurier", Deutsche Gesellschaft für Flaggenkunde Nr. 31, April 2010, Berlin"). Por lo demás, poco que añadir a lo dicho por Leoncastro. Las discusiones sobre heráldica en Wikipedia son un déjà vu permanente y me resultan deprimentes (por la recurrente falta de respeto a los usuarios que crean imágenes libres y versátiles y/o la imposición de 'lo oficial' como lo 'verdadero' (en este caso podría ser que ni eso)). Un saludo y adiós. strakhov (discusión) 18:31 6 may 2023 (UTC)

Consulta sobre creación de artículos

Buenas tardes, quisiera saber si está bien crear artículos sobre los consejeros electos en las Elecciones de consejeros constitucionales de Chile. Saludos! DonBlaSeP | (Discusión) 20:17 8 may 2023 (UTC)

Antes de crear los artículos, considera si cada consejero es relevante por sí mismo para tener su propio artículo en Wikipedia. ¿Porqué habrían de ser relevantes? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:04 8 may 2023 (UTC)

Entiendo, pues muchas gracias. Un abrazo. DonBlaSeP | (Discusión) 23:39 8 may 2023 (UTC)

Translatewiki

Quisiera saber si alguien usa translatewiki, que tal funciona, que tan bueno es. Porqué en mi discusión de wikiquote, un anónimo me invitó a registrarme. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 8 may 2023 (UTC)

Es para traducir los textos de la interfaz del software Mediawiki que usa Wikipedia, Wikiquote, etc. Funciona con la herramienta Translate, la misma que se usa para colocar versiones traducidas de páginas en los sitios wiki multilingües como Wikidata o Meta-Wiki, por lo que quien ya haya hecho traducciones con esta herramienta, le será fácil traducir en translatewiki. Esta web no está integrada al inicio de sesión unificado de Wikimedia (¿es un sitio web independiente?) por lo que podría ser necesario crear una cuenta para traducir algunos textos. --Onwa (discusión) 16:25 9 may 2023 (UTC)

Me gustaría saber si pertenece a nuestras wikis, en cuyo caso, si es afirmativo, podría integrarse al inicio de sesión unificado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 10 may 2023 (UTC)

propuesta de artículo bueno

Pienso que Franz Kafka lo es. ¿qué debo hacer para proponerlo? Si se considera que hay aspectos que mejorar, puedo contribuir Calypso (discusión) 07:55 9 may 2023 (UTC)

Guíate por WP:SAB/N hay está el procedimiento Esteban (discusión) 11:19 9 may 2023 (UTC)

Antes de proponerlo, revisa la sección Obras que está sin referencias y es una lista muy larga que desbalancea el artículo, fíjate de prosificar o pasar todo a un anexo Esteban (discusión) 11:20 9 may 2023 (UTC)

@Calypso: Algunas observaciones de pasada: es preferible usar las comillas latinas («») y párrafos muy cortos de dos o tres líneas (para evitar eso usa conectores) y poca fluidez de lectura en determinados párrafos. No obstante, hay muchas frases sin referencias, ya con ese severo problema el artículo sería reprobado. --Pzycho10 (discusión) 14:58 10 may 2023 (UTC)

Comunicar vandalismo de forma sencilla

Buenas tardes, últimamente he encontrado artículos que han sido vandalizadas y me gustaría saber donde puedo comunicar esta circunstancia.

Quiero saber un sistema sencillo sin tener que dar explicaciones. Sólo estaría dispuesto a comunicar el nombre del artículo y nada mas y que después un bibliotecario revise el artículo.

Las opciones que encontré para comunicar vandalismo parece que exigen hacer constar mucha más información y parece que allí importa quien hace vandalismo en vez de comunicar los artículos vandalizados: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres_inapropiados_y_vandalismo_persistente/Actual

El último artículo que encontré es https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81guilas_Cibae%C3%B1as

Un saludo IsaGC (discusión) 18:29 5 may 2023 (UTC)

No puedo hablar por los demás, pero si ves un vandalismo y te toma diez segundos describirlo (como mínimo, describir dónde se encuentra), no tengo intención de usar posiblemente veinte minutos para leer un artículo de casi 40 Kbytes y tratar de encontrar el error que a ti te hubiera tomado unos segundos informar. Si te molesta que nos concentremos en sancionar al vándalo —aunque no siempre lo hacemos y en cambio siempre corregimos los vandalismos— puedes informar el error en informes de error, para que otro lo solucione; aún en este caso, tienes el error delante de tus ojos: dinos dónde está así los demás no perdemos media hora en algo que a ti te tomaría medio minuto.

Y lo siento por el tono de mi respuesta, pero a tu solicitud no le veo ningún sentido. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:45 5 may 2023 (UTC)

Hola @Marcelo

muchas gracias por tu respuesta. La idea de usar el informe de error me parece buena idea.

Añadir que a mi (y puede ser que sólo para mi) me cuesta mucho más tiempo que 10 segundos en cumplimentar los campos que cada uno de los dos formularios de vandalismo exigen. Calculo que necesitaría mínimo 5 minutos cada vez y este tiempo no estoy dispuesto a invertir. Para nada me molesta que ustedes se ocupen de los vándalos (todo lo contrario), lo que pasa es que hecho de menos una forma mas sencilla de comunicar que un artículo está mal. No obstante, el artículo que había mencionado ya ha sido modificado por el usuario Strakhov (muchas gracias también a ti) y en el futuro comunicaré los artículos que encuentro a informes de error.

Un saludo IsaGC (discusión) 02:43 6 may 2023 (UTC)

Insisto en recomendarte el uso de WP:IDE (de hecho, yo empecé a hacer mantenimiento allí, no en el TAB), porque es más intuitivo y más adaptable a las necesidades de cada uno. Y además hay más gente revisando esa página que los tablones. En mi opinión, el tablón es para conflictos o vandalismos más complejos que las tonterías que hacen los adolescentes aburridos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:53 6 may 2023 (UTC)

Perfecto. Usaré la opción WP:IDE.

Un saludo IsaGC (discusión) 03:35 6 may 2023 (UTC)

Y además del WP:IDE, IsaGC, yo también te recomendaría que si ves un vandalismo que tú mismo puedes deshacer, que lo hagas sin más. -- Leoncastro (discusión) 14:57 6 may 2023 (UTC)

Muchas gracias @Leoncastro por tu respuesta. Francamente no me considero apto para esa tarea. Reviso muchos artículos buscando otros errores sobre todo corchetes que no están correctos y últimamente por esta vía he encontrado artículos vandalizados que no me he esperado. Cuando me da la sensación que se trata de vandalismo voy a la historia del artículo y si veo que son pocas las reversiones que se debería realizar lo hago, pero si son más de 5 ya me pierdo y además pierdo el interes en hacerlo. Soy así, me limito a mis posibilidades.

Un saludo IsaGC (discusión) 18:41 6 may 2023 (UTC)

Wikipedia:Sé valiente al editar páginas. Saludos. Rauletemunoz 04:19 12 may 2023 (UTC)

De nuevo - relevancia enciclopédica de noticias

A raíz del artículo Tiroteo en la escuela primaria Vladislav Ribnikar y lo que se debatió y se resolvió en este hilo (artículo: Tiroteo en Hamburgo de 2023), ¿qué se hace? El artículo está bien desarrollado con muchísimas referencias, y obviamente como en el otro artículo, muchas otras Wikipedias lo publican tan cual, pero... ¿deberíamos quizás repensar lo que se hace en casos que son noticias actuales a nivel local? ¿De verdad tendrá menos relevancia un evento así que un futbolista de segunda división de Zimbabue? Yo antes era de la opinión que noticias puntuales no tienen todavía valor enciclopédico (lo cual sería correcto en una enciclopedia de papel), pero ya no estoy tan convencido. Gracias de antemano por el debate a continuación. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:43 4 may 2023 (UTC)

No sé si tendrá mayor o menor relevancia que el futbolista al que te refieres, lo que sé es que me veo obligado a claudicar ante la realidad, que no es otra que la de seguir añadiendo tiroteos, mientras debatimos su conveniencia o no: Tiroteo en la escuela Covenant de 2023, Tiroteo de Louisville de 2023, Tiroteo de Dadeville de 2023, Masacre escolar de Blumenau,... Es como intentar reducir el caudal del río Amazonas, sacando agua con un cubo. Empiezo a pensar que fue injusto retirar Tiroteo en Hamburgo de 2023. Creo que fue el "chivo expiatorio" de los tiroteos. Manolo (Desfógate) 22:02 4 may 2023 (UTC)

Hola, yo también participé en aquel hilo y me mostré muy crítico al respecto, no obstante, estoy de acuerdo con Manolo, si otros artículos que también han sido creados con inmediatez tienen validez, entonces aquel artículo de Hamburgo también la tenía.

Cuando se encuentren artículos de este tipo solo queda asegurarse de que cumplan con las normas establecidas de redacción y las referencias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:24 5 may 2023 (UTC)

En realidad, para mí, validez no tiene ninguno de estos ni de los que se habló en ese hilo (atentados, explosiones, asesinatos, casos de..., accidentes,...), pero parece evidente que se trata de un tsunami imposible de parar, a no ser que se llegara a un consenso para modificar las políticas, y yo, personalmente, renuncio a meterme en ese lío. Manolo (Desfógate) 21:50 5 may 2023 (UTC)

No se puede descartar a priori que por ser eventos noticiosos son irrelevantes enciclopédicamente. Si pasado cierto tiempo se llega a un consenso a través de una consulta que algún acto es irrelevante, pues se borra y ya. Bedivere (discusión) 00:23 6 may 2023 (UTC)

@Manolo: Yo también empiezo a sopesar su recuperación. Aunque las comparaciones en esta Wikipedia no son bienvenidas, lo cierto es que se ha convertido en un gran almanaque de todo tipo de temas (ventajas —¿o serán desventajas?— de los macrodatos). Yo hace tiempo ya que me había rendido con eso de predicar relevancia enciclopédica en artículos sobre temas, personas o eventos que no parecen tenerla (la famosa plantilla solo la incluyo en caso de una clara falta de relevancia o una cuestionable relevancia combinada con falta de referencias). Si se puede catalogar (en artículos propios que personalmente no creo que tengan mérito) cada variedad de no sé qué subespecie de fruta (¿por qué no incluir las variedades en el mismo artículo si no aportan nada?), si se puede listar a cada exjugador de no sé qué liga de no sé qué país, si se puede añadir a personas solo por su profesión o por ser hijos de (antes, hace no mucho tiempo, al menos se debatía, ahora veo estos artículos verificados sin más, y alá - la eswiki crece en número de artículos, un admirable objetivo)... entonces, ¿por qué no precisamente este tipo de eventos, que parecen tener más trascendencia? ¿por ser noticias? ¿y si no lo fueran? Yo, como tú, he ido cambiando de parecer con el tiempo, cuando abrí el hilo anterior que acarreó el debate y eliminación del artículo, aún cojeaba de la pierna de la rigurosidad enciclopédica, ahora mismo creo que sería mejor dejarlo correr. Sobre todo cuando las otras wikis lo hacen, y uno no quiere tener que vagar en tierras ajenas para conseguir información inaccesible aquí (no sé, puede que hayamos intentado ser más católicos que el papa, sobre todo a la luz que tantas personas sí lo encuentran relevante). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:43 6 may 2023 (UTC)

Lo que más me preocupa sobre los artículos sobre sucesos recientes no es tanto su relevancia como que habrá un momento (al menos en los más importantes, posiblemente no en los que han enlazado en el hilo) en que será necesario sustituir la mayor parte de las referencias usadas (y entiendo que con ellas buena parte del contenido) por bibliografía de más enjundia para hacer mejores artículos. Por ejemplo, Guerra civil siria o Invasión rusa de Ucrania (2022-presente) están redactados a partir de un sinfín de noticias contemporáneas. ¿Se imaginan Primera guerra mundial o Invasión de Yugoslavia redactados a partir de prensa de la época? Por lo demás, la 'lucha por la irrelevancia' de sucesos actuales ("atentados", "tiroteos", "protestas", "guerras", "intentos de autogolpe de Estado", "elecciones", etc etc, con todos sus defectos, que no son pocos) es una batalla, de forma general, al menos a mí no me merece la pena luchar. De hecho, creo que Wikipedia en español mejoraría como proyecto si los artículos se tendieran a borrar más por ser promocionales, ser falsos, ser sensacionalistas, ser tremendamente tendenciosos, ser potencialmente inverificables o suponer violaciones de copyright (...) que por no ser 'relevantes' (?). Un saludo. strakhov (discusión) 18:56 6 may 2023 (UTC)

@Strakhov Es lógico lo que dices, sin embargo no hay por qué remontarse a la IGM, si tenemos la actual guerra de Ucrania, donde cada cosa que ocurre se edita inmediatamente (recuerdo el caso del avión más grande del mundo, que se editó cada 5 minutos de acuerdo con las informaciones publicadas). ¿y lo del COVID, qué? Más de lo mismo. Por eso digo que me parece que ya hemos pasado esta línea, este tipo de artículos y de ediciones están me parece para quedarse (por más que algunos lo consideremos inoportuno, por el motivo que sea), y en este caso lo que se deberá hacer es unificar los criterios. Porque eso de que "cada artículo por su propio mérito" o "lo que se hace con un artículo no tiene que ver con lo que se hace con otro" está muy bien, pero crea una situación anómala. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:39 11 may 2023 (UTC)

PD: Acaba de publicarse este artículo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:39 11 may 2023 (UTC)

Si la guerra de Ucrania la mencioné yo mismo... El punto de lo que dije es que está absolutamente normalizado con artículos recientes que una entrada de la enciclopedia sobre un suceso de cierta enjundia puede incluso llegar a ser buena juntando como fuentes un montón de noticias en prensa diaria y redactando una crónica muy larga, y eso no es verdad. Y que muchos artículos acá, antes o después, si se quiere que mejoren, "hacer un level-up" con ellos, habrá que reformarlos por completo, incluso a costa de perder información y fuentes (algo que es anatema en el proyecto: la 'destrucción' de 'contenido referenciado'). Un saludo. strakhov (discusión) 07:20 13 may 2023 (UTC)

La destrucción de las fuentes hispanas

Hola, tengo una duda sobre las actualizaciones que suelen ocurrir en las cuales un editor borra todo o grandes secciones de un artículo y las reemplaza en masa con traducciones de wikipedias en otros idiomas. Por ejemplo, ver el artículo de Robert Fisk. Este artículo databa del 2006, y fue reeditado más 100 veces todos los años excepto 2015, 2016 y 2019.

Recientemente, un editor lo arrasó vía un "Creado al traducir la página «Robert Fisk»", dejándonos así un artículo anglosajón traducido al español, y eliminando las siguientes fuentes:

• La Jornada (México)
• Radio Universidad Nacional del Litoral (Argentina)
• El País (España) (2006 y de 2020)
• ABC (periódico)

La versión de es.wiki proveía el contexto iberoamericano de Fisk: aseveraba que Fisk era columnista de los periódicos Público, en España, y La Jornada, en México.

Amén de esto, la versión de es.wiki incluía una sección titulada Obras, hoy erradicada del todo, que incluía su libro La gran guerra por la civilización. La conquista de Oriente Próximo, de Ediciones Destino (ISBN 84-672-1726-X), que contiene material autobiográfico del mismísimo Fisk.

Al extranjerizar un artículo, se pierde verificabilidad, puesto que quien no domine el inglés difícilmente puede comprobar las citas; se pierde el contexto de la directa interacción entre el sujeto del artículo y su audiencia hispanoamericana al ocultar que Fisk era columnista en España y en México; se pierden las perspectivas propias de la hispanidad que los periodistas mexicanos, argentinos o españoles puedan haber aportado, y se pierde la referencia a las ediciones castellanas que de sus libros se haya hecho. Acabamos con un artículo anglosajón, escrito para anglosajones, y traducido al español.

Así las cosas, leámosnos la Wikipedia en inglés, pasada por el traductor de Microsoft. ¿Hay alguna política sobre esto? XavierItzm (discusión) 17:00 21 abr 2023 (UTC)

Es un problema que me he encontrado últimamente en varias ocasiones, junto con el abuso de extractos que también destruye el trabajo que otros editores han hecho en un artículo. Para colmo, muchas veces he visto que se ha importado contenido de Wikipedia en inglés que no es necesariamente mejor que el que teníamos aquí, simplemente porque aparentemente tenía más referencias. No sé muy bien cómo se puede frenar. Grabado (discusión) 17:29 21 abr 2023 (UTC)

Independientemente de la motivación detrás de la acción, reemplazar unilateralmente el contenido de un artículo completo cuenta como vandalismo ¿o no? No veo en la página de discusión del artículo o en el historial alguna justificación para proceder de esta manera. Bosco Mendoza (discusión) 17:47 21 abr 2023 (UTC)

No, no es vandalismo. No toda edición poco afortunada o improcedente es necesariamente vandálica. strakhov (discusión) 18:29 21 abr 2023 (UTC)

Quizá no sea vandalismo, pero falta de respeto al trabajo hecho por otros editores sí que parece. Imagino que a la usuaria Lizluz89 no le importará que se devuelva el artículo al estado en que se encontraba antes de su "creación". No haríamos nada que no hubiese hecho ella antes. Los artículos son susceptibles de mejora, pero solo los bibliotecarios pueden borrar un artículo y eso en determinadas condiciones; no se borra un artículo —y el trabajo irreprochable de otros editores— para sustituirlo por el que yo he escrito y solo porque a mi el mío me parece mejor. Mi propuesta, sin género de duda, es devolver el artículo de Robert Fisk a su estado anterior y hacerlo así en todos los casos en que ocurra algo parecido (y lo mismo con los "extractos", cuando supongan pérdida del trabajo y del reconoocimiento de autoría hecho por otros editores).--Enrique Cordero (discusión) 18:41 21 abr 2023 (UTC)

Sólo para entenderlo con claridad en caso de encontrarme algo así en otro momento, ¿un cambio como este no se categoriza como «Eliminación arbitraria de contenido»? si no ¿en qué radica la diferencia? Bosco Mendoza (discusión) 20:06 21 abr 2023 (UTC)

"realizada de manera deliberada para comprometer la integridad de Wikipedia". Detrás del vandalismo debe haber malas intenciones. Aquí solo parece haber una cuenta de usuario usando de manera bienintencionada pero inapropiada y es posible que no lo suficientemente meditada herramientas y posibilidades que la propia interfaz de Wikipedia le ofrece. Pero vamos, llámalo como te plazca, el nombre es casi lo de menos. Saludos. strakhov (discusión) 06:07 22 abr 2023 (UTC)

.Lizluz89 es un títere de Lilian89, que perdió los datos de la cuenta original; entre ambas reúne 32.000 ediciones en seis años, incluyendo varias traducciones. No es creíble que haya querido vandalizar la Wikipedia, ha sido más bien el entusiasmo de hacer una traducción más, y está claro que lo ha hecho mal, que no corresponde borrar los textos ajenos. Voy a invitarla a que fusione ambos textos, pero no creo que tengamos respuesta a corto plazo, ya que hace un par de meses que no edita. Y, por supuesto, revertiré esa edición y lo volveré al estado anterior, aunque sin ocultar la traducción en el historial. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:37 22 abr 2023 (UTC)

Gracias a todos los que comentaron. Recojo entonces que quienes participaron reconocen un ideal no escrito de que no debe reemplazarse artículos, o secciones de ellos, de la es.wiki con traducciones de wikis extranjeras, sin debido consenso establecido con anterioridad. Huelga decir que las fusiones son otra cosa y que no parece que nadie objete a ellas.

Con respecto a la preocupación compartida por Grabado y por Enrique Cordero, mi opinión es que la situación es análoga: si el extracto reemplaza las labores de los editores de es.wiki, y sin un previo consenso, se hace en desmedro de quienes acá invierten su tiempo colaborando. Curiosamente, revisando los historiales de discusión citados s/ los extractos, no encontré nadie a favor de ellos. Propongo que se prohíban, si es que nadie está dispuesto a defenderlos. Saludos, XavierItzm (discusión) 19:19 1 may 2023 (UTC)

 En contra de una prohibición general. Esto no era mejor que esto por el mero hecho de tener fuentes hispanas. — Lucho Problem? 20:59 1 may 2023 (UTC)

 En contra yo también estoy en contra, de hecho pienso que la traducción en inglés tenía más calidad y cumplía con todas las políticas de wikipedia, si el problema era que se habían eliminado algunas partes como las obras y otras estás se podían haber añadido posteriormente.--Términus (discusión) 21:02 1 may 2023 (UTC)

¿Quién lo tenía que haber hecho? --Enrique Cordero (discusión) 18:54 2 may 2023 (UTC)

No, no es responsabilidad de editores del futuro reintegrar el trabajo que se quitó. Es responsabilidad del voluntario que tradujo fusionar el contenido que pretende añadir con lo que ya existía, sacando obviamente lo que no corresponda, sea de baja calidad o incumpla las normas, pero respetando lo que sí era legítimo. De lo contrario, damos pie a una guerra de traducciones y reemplazo arbitrario de textos válidos.--ile🍂 (discusión) 22:45 4 may 2023 (UTC)

 A favor De acuerdo con lo propuesto por Ileana n. XavierItzm (discusión) 04:51 18 may 2023 (UTC)

En busca de un recurso

Hola a todos, revisando la wikipedia en alemán en busca de información para un artículo, encontré un dato bien interesante, ya lo había oído antes eso sí, pero esta tiene la referencia. Es una entrevista a unos de los músicos en el diario alemán Saarbrücker Zeitung, pero la información de la fuente es bien pobre porque solo menciona el título, la fecha y la publicación. Recuerdo que hace años encontré un página en donde uno podía buscar las ISBN de los libros o ISSN de las publicaciones, basándose solo en el nombre. Sé que es difícil, pero ¿existe un conocedor que tenga algún recurso para buscar ese tipo de cosas? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:30 10 may 2023 (UTC)

@Pzycho10:, ¿podría ser worldcat?. Superzerocool (el buzón de msg) 21:22 10 may 2023 (UTC)

@Superzerocool: gracias, busqué en esa página pero la edición en específico no está. --Pzycho10 (discusión) 14:09 11 may 2023 (UTC)

los periódicos tienen ISSN. Sugiero busques aquí: https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=011139889&view=brief Calypso (discusión) 09:04 15 may 2023 (UTC)

Bueno, lo del ISSN ya lo sabías. No he intentado buscar en la web que te mando porque no sé los datos que tienes. Calypso (discusión) 09:16 15 may 2023 (UTC)

@Calypso: gracias por la página. Lo único que tengo es la fecha (enero de 1991), el diario (Saarbrücker Zeitung) y el entrevistado (Herman Rarebell). Encontré la base de datos del diario pero solo tienen disponibles las ediciones de 2002 en adelante. --Pzycho10 (discusión) 15:15 15 may 2023 (UTC)

@Pzycho10: mira a aver si te sirve esto http://www.roland-helm.de/srh/content/03news/index.htm Calypso (discusión) 10:48 20 may 2023 (UTC)

Uso de mayúsculas

Hola. Ya sabemos todos (o deberíamos saber) que el uso de mayúsculas en internet, y más concretamente en Wikipedia, equivale a gritar, entonces ¿Por qué se recibe a los usuarios del Asistente para la creación de artículos con el mensaje "Describe en forma de ENTRADILLA el tema que deseas solicitar. NO ESCRIBAS EL ARTÍCULO COMPLETO, por favor."? Parece un poco intimidatorio, no? Manolo (Desfógate) 07:19 11 may 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., fui valiente y lo edité. Saludos. ZebaX2010 [PRESS START] 08:29 11 may 2023 (UTC)

Gracias. Yo fui más medroso y no me atreví a cambiarlo. Saludos. Manolo (Desfógate) 08:40 11 may 2023 (UTC)

Creo que el motivo se debe a que en un texto sin formato no se puede subrayar ni resaltar el texto, y debido a la historia que se tiene con este tipo de ediciones (inclusión de artículos enteros), se ha querido hacer énfasis en eso. No creo que en este caso se equivale a gritar, pues no forma parte de una conversación o comentario, o del propio artículo, dentro de un tag de HTML no hay mucho más que se puede hacer. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:45 11 may 2023 (UTC)

Salvo algunas excepciones, mejor evitar las mayúsculas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:14 20 may 2023 (UTC)

Encuesta a usuarios y colaboradores de wikipedia

Hola, Este mensaje es para deciros que la encuesta de la que hablábamos hace unos meses está lista. Se lanzará en español (banner) en unas horas.

Pero ya podéis contestarla, posiblemente hacer observaciones, señalar errores (no espero que los haya, pero...) Jullienn (discusión) 09:22 12 may 2023 (UTC)

Sería bueno que nos contaras de qué se trata la encuesta para quienes no estamos al corriente de lo que se trata. Onwa (discusión) 11:35 12 may 2023 (UTC)

Señalo error: en la primera página la primera línea debajodel título. Y unas líneas más abajo, el "su" subrayado que en español no tiene sentido. Calypso (discusión) 10:54 20 may 2023 (UTC)

Gracias! Jullienn (discusión) 08:14 22 may 2023 (UTC)

ciao @Onwa

esto es de lo que se trata:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Encuesta_sobre_Wikipedia Jullienn y [la presentación general]

(discusión) 12:13 12 may 2023 (UTC)

Hola. Estoy respondiendo la encuesta, pero en algunas preguntas u opciones de respuesta la traducción al español es rara y difícil de comprender. Por favor revisen eso. Onwa (discusión) 14:48 12 may 2023 (UTC)

Hola!

Tiene razón, seguramente; sin embargo, el cuestionario fue corregido por una española (de España)... Pero podemos, debemos mejorarlo...

Si podeis ayudarnos, podeis poner comentarios y problemas aqui (Google doc) Jullienn (discusión) 15:19 12 may 2023 (UTC)

Normalmente nos envían correos para invitarnos a la encuesta. Pero deberían crear la página que explique la encuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 13 may 2023 (UTC)

La página está aquí Jullienn (discusión) 08:11 13 may 2023 (UTC)

«Es considerado como...» - Ángel Di María

Hola, publico este comentario porque el usuario @Alejandro232 y yo no estamos de acuerdo con un párrafo en el artículo del futbolista argentino Ángel Di María. El párrafo se tradujo junto con las referencias del artículo en la Wikipedia en inglés («Di María is considered to be one of the greatest players of his generation and one of the greatest Argentine players of all time»). Después de algunas reversiones, decidí abrir un hilo en la página de discusión del artículo, que se puede ver aquí. Los copiaré y pegaré a los mensajes, pero los modificaré un poco para agregar Diffs, enlaces externos, enlaces internos y aclaraciones.

Primer mensaje: Saludos, escribo este comentario porque otro usuario y yo estamos en desacuerdo sobre un tema en torno al resumen del artículo. Alejandro232 tradujo el siguiente párrafo del artículo en inglés «Es considerado como uno de los mejores jugadores de su generación y uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos» y además se agregaron las referencias correspondientes: sportskeeda, eurosport, FIFA, uksport.news, 90min, sport360 y nuevamente sportskeeda.

Y aunque yo justifique la eliminación de este párrafo en la edición del resumen porque «no hay menciones de que es uno de los "mejores jugadores de su generación y uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos"» (Diff). En realidad, eliminé este párrafo debido a las siguientes razones que no pude haber escrito en el resumen debido al límite de caracteres:

1- Fiabilidad de fuentes; Sportskeeda es ampliamente considerado como poco confiable debido al acuerdo generalizado de que hay poca o ninguna supervisión editorial sobre el material del sitio web, que en su mayoría está escrito por los usuarios (En pocas palabras, es cómo expresar tus pensamientos en un blog). No debe usarse como referencia. El artículo del sitio web uksport.news utiliza Daily Mail como fuente, que tiene una «reputación de verificación de hechos deficiente, sensacionalismo y pura fabricación», es ampliamente considerado como poco confiable y no debe usarse como referencia (véase, en inglés, [1], [2], [3], [4], [5], [6]). Todo esto nos dejaría con cuatro referencias aceptables (eurosport, FIFA, 90min y sport360).

2- Menciones de cómo se le considera; El artículo de Eurosport menciona que ganó el premio Olimpia de Plata, pero no se menciona que sea «uno de los mejores jugadores de su generación» o «uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos», no hay conexión con el párrafo. Aunque Di María es elogiado en el artículo de Sport360, no hay conexión con el párrafo. Los artículos de 90min y FIFA solo mencionan su actuación en la final de la Copa del Mundo, y aclaran que fue significativa y que Di María será recordado en Argentina por ser parte del equipo ganador, pero no tiene una conexión exacta con el párrafo.

Tras revertir esta edición, Alejandro232 añadió la siguiente referencia, al sitio web Ámbito Financiero. El artículo muestra la clasificación de «los 100 mejores futbolistas del siglo XXI» según la revista inglesa FourFourTwo, en la que Di María ocupa el puesto 57. Debido a que existe una conexión con el párrafo, y porque Ámbito y FourFourTwo son fuentes fiables, esta es la mejor y única referencia utilizable. A pesar de esto, el estatus de ser «uno de los mejores jugadores de su generación y uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos» requiere más que una referencia.

Para llegar a un acuerdo y evitar una guerra de ediciones, me gustaría que Alejandro232 escribiera sus pensamientos sobre por qué se debe usar este párrafo. Muchas gracias.- Fin del mensaje

(Luego de que finalizara mi conversación con Alejandro232, agregó la siguiente referencia al sitio web Clarín, que si bien es de una fuente confiable, la conexión con el párrafo parece ser algo discutible, porque el artículo fue escrito en respuesta a una publicación de una red social con el fin de para escuchar las opiniones de los lectores, y debido a que Dí María fue uno de los más nominados por los usuarios en la publicación, se incluyó en el artículo, no fue escrito por opinión personal. Porque, como señala el autor del artículo, también fueron nombrados jugadores que no tuvieron tanta influencia en la selección, como Alfredo Di Stéfano, Enrique Omar Sívori y Juan Román Riquelme. Sin embargo, creo que puede usarse como una fuente de apoyo en lugar de una referencia principal.)

Tras mi comentario inicial, Alejandro232 respondió a este mensaje de la siguiente manera:

Segundo mensaje: Estimado Nicolás, Di María jugó 4 mundiales 18 partidos en ellos, marco en una final del mundo, en una final olímpica y en una de America, esta ranqueado 57 por la 442 (3 argentino detrás de Messi y Agúero) es uno de los 10 jugadores más importantes de la historia Selección Argentina (para mi el quinto), y a nivel clubes jugó (y juega) en uno de los 2 grandes: de Portugal, España, Inglaterra, Francia e Italia; y en una final de Champions (donde estaba Cristiano en su equipo) fue el MVP de dicho partido (con otro gol además), no cabe duda que es de los mejores Argentinos y de su época, saludos.

(y en otro mensaje concluye) Pd: Entra a la Página de Di María en inglés y fijate que dice.

En respuesta a esto, reaccioné de la siguiente manera:

Tercer mensaje: Sin referencias aceptables, el contenido es innecesario y no neutral, sin importar cuántas medallas y premios gane o cuan «importante» usted crea que él es. Sin mencionar que, esto es Wikipedia en español, no Wikipedia en inglés traducida al español; las políticas de cada Wikipedia son distintas. Por favor, nuevamente, agregue un argumento que le favorezca, o procederé a eliminar el párrafo.

La respuesta de Alejandro232 fue:

Cuarto mensaje: Thooompson el párrafo está bien justificado y referenciado, hace muchos años que escribo para la wiki, conozco al pie de la letra las políticas de la wiki, tanto que soy reversor y si querés iniciar una guerra de ediciones, empezala pero el palmares y los premios de Di María, hablan x si solos, veremos quién tiene razón.

A raíz de este mensaje, respondí que abriría un hilo en la sección miscelánea del café porque no podíamos llegar a un acuerdo y se requería la opinión de otros wikipedistas. Ese fue el mensaje final de la discusión.

Como resultado de esta discusión, me gustaría plantear algunas preguntas, y si alguien puede proporcionar una referencia a una fuente confiable que tenga una conexión con este párrafo, estaría muy agradecido, pues no es que me oponga a tener este párrafo, me opongo a usar las referencias adjuntadas.

Algunas de las siguientes preguntas pueden surgir debido a mi falta de conocimiento extenso de Wikipedia, dado que mi primera edición fue en 2022.

1- ¿Se puede agregar contenido no neutral bajo el contexto de que se hace con referencias, referencias que otro usuario las considera «no fiables»?, y ¿Qué es «sentido común» cuando se trata de reconocimiento (Uso la frase «sentido común» porque Alejandro232 como argumento para mantener el párrafo, me hizo un resumen de la carrera de Di María, mencionar que él mismo lo considera uno de los diez mejores jugadores en la historia de la selección, y mencionar otra Wikipedia)? ¿Cuándo comienza? Si un escritor gana unos premios y uno o dos premios Nobel en literatura, ¿Es sentido común asumir que es uno de los mejores escritores del mundo, tanto en la actualidad como en todo la historia?

2- ¿Es posible que un usuario justifique y/o desee iniciar una guerra de ediciones y evitar el consenso, o esto está limitado por el tipo de permisos de Wikipedia que tiene el usuario, como por ejemplo; reversor?

3- ¿Qué tan importante es la fiabilidad de una fuente cuando el contenido extraído se basa en una opinión personal?

Si alguien quiere señalar un error, aclarar algo o decirme que estoy equivocado en algo, se lo agradecería. Y, como dije anteriormente, no tengo ningún problema con el párrafo; tengo problemas con las referencias; si alguien agrega mejores referencias o menciona que estoy equivocado y que tal o tales referencias son confiables y tienen conexión con el párrafo, no tengo problema en mantenerlo. Saludos. ―DiscusiónNicolás 16:35 19 may 2023 (UTC)

En primer término, yo nunca deje que evitaría el consenso, ahora bien dicho esto, considerar que un jugador es bueno muy bueno o malo, es una opinión personal, incluso para fuentes fiables (por ejemplo,decir que Messi es el mejor jugador de la historia es una opinión personal de quien lo dice, por supuesto después se verifican los dichos con sus premios y/o su palmarés). En el caso en cuestión, estamos hablando de un jugador que jugó en el Benfica, Real Madrid (donde fue MVP de una final de champions, en un equipo que estaba entre otros notables Cristiano Ronaldo), en el United, en el PSG y ahora en la Juventus (todos equipos gigantes de sus países). Pero además, en el caso de Di María, tiene la particularidad de ser el 4to jugador que mas partidos disputó en la selección Argentina y el 4to que más partidos jugó en mundiales (18, solo detrás de Messi, Maradona y Mascherano) para dicha selección (que es una de las más grandes del mundo), con el agregado que hizo goles en finales; de Copa America, de juegos olímpicos, de la Finallissima y del mundial (todos títulos que ganó la albiceleste y que lo convierten en el único jugador en la historia del fútbol en hacer semejante logro).

Dicho esto, pasemos a las referencias, según Clarín, puede ser el tercer jugador más importante de la historia de la selección y seguro está dentro de los 5 (Messi y Maradona, el 1 y 2 en el orden que quieran, y el tercero está entre él, Kempes y Pasarella) esto es ni más ni menos lo hace uno de los mejores jugadores de Argentina de su historia (sea el 3º, el 5º o el 20º).

En relación a que es uno de los mejores jugadores de su generación, basta leer la lista de los mejores jugadores del SIGLO 21 de la revista 442 (en dicha publicación lo ubican 57, es decir es el 57 de los últimos 23 años, claramente uno de los mejores de esta generación), pero además el diario The Guardian lo ubica entre los 100 mejores de cada año desde el 2012 hasta la actualidad (excepto en 2018), esto no hace más que afirmar (sumado a sus distinciones individuales y palmarés) que estamos ante uno de los mejores jugadores de este siglo, incluso el artículo en ingles dice lo mismo. Pero si todo esto no fuera suficiente, la propia FIFA (que no regala notas a cualquiera) dice Angel Di Maria: The silent force behind Argentina’s World Cup success (La fuerza silenciosa detrás del éxito de Argentina en la Copa del Mundo), esa nota de la fifa basta, para ejemplificar la propia grandeza de Di María, saludos Ale (Discusión) 18:32 19 may 2023 (UTC)

- Como mencione anteriormente, lo más importante para mí son las referencias, y responderé a su respuesta sobre ellas. Expliqué mi razonamiento sobre la referencia de Clarín; no parece ser decisivo, pero no tengo ninguna objeción a su uso.

- Como dije anteriormente, la referencia a FourFourTwo es buena.

- Según lo que puedo encontrar, la referencia de The Guardian es correcta. Hubiera sido bueno si esto hubiera sido mencionado desde el principio porque es una buena referencia.

- La referencia a FIFA no me parece ser decisiva todavía, porque tal párrafo no es necesario ejemplificar, y creo que todas las referencias adjuntadas deben estar directamente conectadas con el contenido del párrafo, porque «uno de los mejores jugadores de su generación y uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos» es una gran declaración.

No he cambiado de opinión sobre las otras referencias, por lo que creo que las únicas buenas referencias son Clarín, Ámbito (FourFourTwo) y The Guardian; No veo por qué los otros deben mantenerse. De momento creo que se necesitan más referencias para mantener el párrafo, como 1 o 2, por ejemplo.

Por cierto, perdón por suponer que usted estaba evitando el consenso, pero el no responder las criticas de mi comentario original sobre las referencias, justificando el párrafo a través de los logros de Di María y posteriormente responder "si querés iniciar una guerra de ediciones, empezala pero el palmares y los premios de Di María, hablan x si solos, veremos quién tiene razón" a un comentario en el que se le sugería que se justificase de otra manera, no deja una buena impresión. Saludos. ―DiscusiónNicolás 19:21 19 may 2023 (UTC)

Disculpame si suena grosero, creo que estamos ante un problema de comprensión, si pongo "si querés iniciar una guerra de ediciones, empezala pero el palmares y los premios de Di María, hablan x si solos, veremos quién tiene razón", significa "Si querés discutir, discutamos, pero el palmares y los premios de Di María, que están referenciados y son las propias referencias que solicitás están a la vista, veremos quien tiene razón. Y vuelvo a la palabra comprensión, en relación a interpretar las referencias para volcarlas en una enciclopedia, vos no tenés que poner la referencia en forma lineal necesariamente, sino interpretar lo que dice: Si Di María está entre los mejores jugadores de los últimos 23 años, es indudable que estamos ante uno de los mejores de su generación, sea el 1 el 57 o el 150. Para que quede claro, si dentro de los premios y palmarés (que hablan x si solos, ya que están referenciados), contamos entre otros a 1 champions, 1 mundial sub 20, 1 juego olímpico, 1 mundial, 1 copa américa, o 1 MVP de la final de champions; 10º en la elección del balón de oro; haber ganado un olimpia de plata, en la era de messi; estar entre los 100 jugadores para The Guardian (referencia que sí estaba en el artículo, pero solamente dicha sección, ahora solamente la agregué al exórdio) muestran que es de los mejores de su generación. Y termino con esto, en primera división juegan entre 700 y 1000 jugadores por liga (si tomamos solamente las 10 más importantes, tenemos entre 7000 y 10000 jugadores), ser 10º en una elección de Balón de Oro, ya a merita decir que es uno de los mejores de su generación. Ale (Discusión) 21:10 19 may 2023 (UTC)

¡Hola! Leyendo su debate, y como alguien que no sabe nada de fútbol, hasta que se hizo la explicación aquí de porqué el palmarés es tan destacado entendí la razón por la que se puede argumentar el mote «uno de los mejores de su generación». De otro modo, para mí, como para muchos usuarios de Wikipedia que buscan ampliar su conocimiento y no necesariamente son expertos del tema, era una lista de datos sin mucho contexto.

¿Y si se incluyera una explicación breve en este sentido en el artículo? Bosco Mendoza (discusión) 00:10 20 may 2023 (UTC)

Estimado Bosco Mendoza aprecio tu opinión, pero esa aclaración se debería hacer en cada uno de los artículos de los futbolistas, que será un lío y me parece innecesario. Y me explico, un jugador que gana finales (los partidos más importantes) y es un jugador destacado en ellas; es igual a un actor con un papel destacado en una gran película. Y el Balón de Oro es como el Oscar del fútbol. Y si un jugador, disputó la final de todos los posibles para un jugador sudamericano a nivel selección y ganó al menos una vez cada una de ellas (teniendo una actuación destacada en todas), estamos hablando de un jugador que juega finales (que ya no es para cualquiera) y es uno de los más destacados, eso indica que sos muy bueno. Entonces si te eligen el mejor jugador de la final de la Copa América por sobre Messi (uno de los mejores de la historia) y en donde además hiciste el gol del triunfo) o la FIFA te destaca en una final del mundo, como el segundo de Messi, es porque sos muy bueno, jugaste un gran partido en la final más importante del fútbol, (que además la propia FIFA la catálogo como la mejor de la historia), entonces haciendo analogía con la actuación. Di María ganó el Oscar al mejor actor de reparto, en la mejor película de la historia, esos calificativos, están más que justificados Y por último, aclaro, si de un jugador se lo califica como crack (o cualquier sinónimo en cualquier idioma), es porque es más que muy bueno.Ale (Discusión) 11:10 20 may 2023 (UTC)

Yo no veo problema en que cada jugador al que se le da un apelativo tan rimbombante como "uno de los mejores jugadores de su generación" requiera que, al mismo tiempo, se explique y proporcione referencias porqué la afirmación. Si requiere ponerse a editar artículos y buscar referencias, ni modo, no tiene nada de especial, es el mismo estándar que para cualquier otro artículo de Wikipedia. Bosco Mendoza (discusión) 15:43 20 may 2023 (UTC)

Cuidado, Alejandro232: las referencias no se aportan como interpretación personal de cada editor en Wikipedia, si no para reflejar en el texto enciclopédico lo que en la referencia se afirma. La afirmación de la FIFA sobre Ángel Di María de que es «la fuerza silenciosa detrás del éxito de Argentina en la Copa del Mundo» se refiere a su contribución en el éxito conseguido por la selección argentina en el último Mundial, no a que sea uno de los mejores jugadores argentinos o el de su generación. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:18 20 may 2023 (UTC)

Paso del lobo, creo que se equivoca, porque no analiza el contexto, en relación a los mejores argentinos. Haber jugado una final del mundo para la argentina, ya es un mérito, en si (70 jugadores aproximadamente lo hicieron), ganarla lo hicieron la mitad aproximadamente y hacer goles 9 (si no me equivoco), cualquiera de esos, es uno de los mejores de la historia, en relación al fútbol argentino. A Di María, además la propia FIFA, como el "lugar teniente* de Messi. En otras palabras,si utópicamente, hubiera jugado ese único partido para la argentina, por ese hecho solo, ya sería considerado uno de los mejores de su historia. Y ahora pensando, no es tan utópico, Enzo Fernández, jugó menos de 10 partidos en la selección y 7, fueron en el mundial, con esos 7 partidos le alcanzan para estar dentro de los mejores argentinos de la historia (para que se entienda, tener un rol preponderante en un equipo campeón del mundo, ya te transforma en uno de los mejores de la historia de tu país) , saludos Ale (Discusión) 13:10 20 may 2023 (UTC)

Hola, Alejandro232, yo también creo que Di María es uno de los mejores jugadores argentinos de la historia; no me cabe duda. Si tuviese un blog de fútbol publicaría eso, pero esto no es un blog, es Wikipedia. Aquí no opinamos, no publicamos lo que pensamos, creemos o sabemos, aquí sólo reunimos información y calificaciones que ya han sido publicadas por fuentes fiables e independientes. Si una fuente fiable y relevante afirma que es uno de los mejores, lo publicamos y lo respaldamos con esa fuente. Si no hay una fuente que diga eso, no lo publicamos, así de simple. Y no, no estamos pidiendo una fuente que publique otra cosa de la que vos deducís eso, tiene que decir eso mismo: que es uno de los mejores de su generación (y las otras afirmaciones que hacés). No es necesario analizar ningún contexto: si se afirma eso en la fuente lo publicamos, y si no... pues no. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:00 20 may 2023 (UTC)

Perdón, Marcelo, pero si medios prestigiosos ingleses lo califican entre los mejores de los últimos 20 años, significa ni mas ni menos, que es uno de los mejores de su generación. saludos Ale (Discusión) 13:10 20 may 2023 (UTC)

Aquí hay dos cosas: una, que si tenés buenas fuentes, ¿para qué toda esa argumentación? Todo tu mensaje anterior está orientado a convencer a los demás de tu opinión (que es la misma que la mía) o de tu interpretación de los datos, y ninguna de las dos tiene importancia en un artículo de Wikipedia. Por favor, concentrate en discutir acerca de las fuentes, y en que el artículo diga lo mismo que dicen las fuentes.

La segunda cuestión es que si estás aportando una sola fuente, es posible que eso sólo sea una opinión minoritaria de un entusiasta del Flaco, y no una opinión generalizada. Es por eso que te piden que aportes más de una fuente. Con una sola fuente realmente fiable, es una opinión de alguien que citamos, que podría ir en el interior del artículo, pero de ninguna manera en la primera frase de la introducción. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:21 20 may 2023 (UTC)

Marcelo, el diario The Guardian inglés, hace anualmente una encuesta entre más de 70 destacados, de cuáles son los mejores del año, para dicho medio desde 2012 hasta 2022 (salvo 2018) fideo estuvo dentro del los 100, La revista 442, otro prestigioso medio inglés, con el mismo sistema, hizo una compulsa del siglo 21 y lo incluyó entre los mejores (puesto 57), saludos Ale (Discusión) 14:10 20 may 2023 (UTC)

Si en esas encuestas, se remata diciendo algo estilo «y por tanto, es uno de los mejores de su generación», entonces adelante, se cita y agrega referencia. Si no, lo que se puede decir es justo lo que acabas de escribir, que ha estado en tal y tal posición en esta y la otra encuesta. Bosco Mendoza (discusión) 18:40 20 may 2023 (UTC)

Hola. En esta nota se pone en un pie de igualdad a Di Maria, en tanto su participación en la selección argentina, con los más destacados jugadores históricos, como Di Stéfano, Kempes, Passarella y otros, pero... no dice en ninguna parte, de una manera concreta, que fue uno de los mejores de la historia de esa selección. ¿Alcanza con esta referencia para inferir tal condición (es decir, deducirlo o sacarlo como conclusión), o es necesaria la más absoluta literalidad? Por favor, que alguien me lo explique bien, porque no lo estoy entendiendo. Saludos cordiales. Osvaldo (discusión) 00:19 21 may 2023 (UTC)

Yo pienso que puede ser suficiente explicar la descripción, pues por lo comentado se nota que es un jugador sumamente sobresaliente. Insisto que, para mi, algo estilo "... y por aparecer reiteradamente en altas posiciones en rankings de los mejores jugadores del mundo, tanto por aficionados como por la prensa especializada y sus numerosos logros, es considerado..." y se pone la descripción. Creo que las referencias ya están allí, es nada más cosa de darle el matiz. Bosco Mendoza (discusión) 03:49 21 may 2023 (UTC)

Entonces, de acuerdo a lo expresado, vuelvo al tema de la comprensión (pero esta vez, en todos los sentidos de la palabra). Porque no comprendo (lease comparto), que, para poner "es uno de los mejores de su generación", la referencia tenga que decir «por tanto, es uno de los mejores de su generación», es decir, que la palabra "generación" deba estar, pues si tengo una referencia que dice que es uno de los mejores del siglo XXI, y otra que dice que año por año (los últimos 11), que es uno de los mejores del año (y otras más en el mismo sentido que, no las agregué hasta que se defina la situación), pero en ninguna dice expresamente dicha palabra, no se puede poner que es uno de los mejores de su generación. Y digo esto porque cuando en la escuela, desde chiquito, (al menos en la Argentina), me enseñaron que la comprensión de textos, es entender el texto y decirlo con tus palabras y no repetirlo de memoria, y es el mismo uso que se debe hacer para la wiki, con la única diferencia que en vez de usar tus propias palabras, debés utilizar lenguaje enciclopédico, es decir interpretar (léase comprender) el texto de las referencias y volcarlo en una enciclopedia, y si hay 10 referencias que dicen que: "es uno de los mejores de los últimos 20 años", no comprendo que no se pueda poner, que es uno de los mejores de su generación (dado que es exactamente lo mismo, pero tiene un sentido más enciclopédico). Además, quisiera entender (lease comprender) como podemos volcar las referencias de manera literal, sin que sea plagio, es por ello que abro el debate a todos los participantes de este hilo (Bosco Mendoza, Osvaldo, Marcelo, Paso del lobo y Nicolás). Y por último, tampoco comprendo, que en el afán de mejorar la wiki, se borre el contenido publicado por tener referencias insuficiente, en vez de buscar las referencias que lo justifiquen (sobre todo si es un usuario con antecedentes respetables), dado que, el objetivo de esta enciclopedia, es ilustrar a la comunidad, en otras palabras, es fácil ponerse en un púlpito y decir que va y que no va, lo difícil es buscar referencias y mejorar los artículos, saludos--Ale (Discusión) 15:16 22 may 2023 (UTC)

Cuidado, Alejandro232: no es lo mismo comprender que interpretar. Insisto con el ejemplo de la referencia de la FIFA. Si esta afirma sobre el partido de la final del Mundial 2022 de que Ángel Di María era «la fuerza silenciosa detrás del éxito de Argentina en la Copa del Mundo», hay que comprender que el jugador le pareció al comentarista del artículo como uno de los fundamentales en la consecución de la victoria argentina. Nada más. De ahí a que infieras de que, por tanto, Di María es uno de los mejores jugadores de su país y de su generación, es una interpretación tuya. La cosa no funciona así. Debes comprender que lo que se añade al texto enciclopédico debe estar sonsacado de lo que afirma la referencia, no de lo que tú pudieses interpretar de ella. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:34 22 may 2023 (UTC)

Paso del lobo, antes que nada, quisiera que me respondas si decir *uno de los mejores de los últimos 20 años" es lo mismo que decir, "uno de los mejores de su generación", porque hay 2 referencias fiables e independientes que dicen eso (en realidad hay más, pero no las agrego hasta saber, si es lo mismo). Por otra parte, te comento, sinónimos de comprender: entender, discernir, penetrar, concebir, interpretar, intuir, vislumbrar, conocer, adivinar, captar, enterarse, saludos --Ale (Discusión) 17:54 22 may 2023 (UTC)

Entonces se pone "es uno de los mejores de los últimos 20 años" en el artículo y listo. No veo porqué la insistencia en una formulación sumamente específica, que no es textual sino una inferencia, para decir que el jugador en cuestión es sobresaliente. Bosco Mendoza (discusión) 21:02 22 may 2023 (UTC)

Bosco Mendoza , no tengo problema en ponerlo de esa manera, pero "su generación" es sinónimo de "su época", y su época es el siglo 21, es decir los últimos 23 años (reitero todos sinónimos que significan lo mismo), Y me pareció (y me parece) que la mejor manera de describrir ese lapso de tiempo, es decirlo de esa manera, como explique antes, es más enciclopédico; pero además, en el wiki proyecto fútbol, se convino, no comprar a jugadores de distintas épocas y nombrar, que tal o cuál jugador es considerado entre los mejores de su generación o época. Ale (Discusión) 19:04 22 may 2023 (UTC)

Vamos a ver, Alejandro232: lo que te estoy intentando hacerte ver —y como yo, todos los que te interpelan en este hilo— es que te limites solo a exponer en el texto enciclopédico lo que la referencia afirma, ni más ni menos. Las interpretaciones se las dejamos a los lectores visitantes. Es muy fácil de comprender lo que te estamos diciendo. Como te dijo otro usuario por aquí, Wikipedia no es un blog en el que viertes tus interpretaciones que haces de referencias externas («Como el jugador es muy valorado en una final de un Mundial, y como tiene tropecientos trofeos en su pasado, lo considero el mejor jugador de su país y su generación, y así lo haré ver en una enciclopedia»). Tampoco se trata de repetir literalmente la frase extraída de la referencia, si no ser capaz de verterlo con tus propias palabras dentro del cuerpo de texto informativo. Yo no sé lo que dicen otras referencias para el caso que nos ocupa, solo te expongo la referencia de la FIFA para darte un ejemplo de lo que se debe extraer de ella, simplemente lo que en ella se expone, no lo que tú quisieras interpretar: si esta referencia dice que Di María fue uno de los fundamentales para que Argentina ganase el Mundial, no debe ser interpretado por nadie que este jugador es, por consiguiente, el mejor de su país y su generación, por muchos trofeos que haya ganado. No olvidemos que el fútbol es un juego de equipo, y sin equipo, el jugador solo no podría tener la posibilidad de ganar trofeos. Para exponer el dato de que Di María es el mejor jugador de su país y generación, se debería encontrar una o dos referencias serias y contrastables que así claramente lo digan, sin ningún atisbo de interpretación personal, si no de lectura literal. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 07:49 23 may 2023 (UTC)

Ahi agregué, las restantes referencias al artículo, y aclaro 2 cosas, nunca dije que es el mejor jugador de su país y generación, dado que la frase en cuestión dice " Es considerado como uno de los mejores jugadores de su generación y uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos" y no es lo mismo (además tampoco lo pienso, dado que en su país nacieron 2 de los tres mejores futbolistas de todos los tiempos, y prácticamente nadie, estando Maradona y Messi, pude decir que Di María es el mejor argentino). Y yo nunca me referí a que hay que interpretar las referencias de manera personal, tanque que, para evitar confusiones, aclaré (2 veces) que la palabra interpretar estaba utilizada como sinónimo de comprender, saludos Ale (Discusión) 19:00 23 may 2023 (UTC)

Transcripción del chino solo simplificado

He tenido una discusión con JuanCamacho (disc. · contr. · bloq.) sobre transcripción en escritura china. Parece ser que este editor considera que cuando un artículo se refiere a algo de China Popular, por ejemplo una ciudad, solo debería aparecer la escritura china simplificada, que es la única oficial en ese país. Yo no lo veo igual, creo que es siempre preferible tener las 2 versiones, simplificado y tradicional, si es posible. Quiero saber qué opinan otros editores. Saludos. Jotamar (discusión) 20:13 19 may 2023 (UTC)

En mi opinión, ambas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:11 20 may 2023 (UTC)

Por cierto, te puedes guiar del manual de estilo. ¿Dice algo al respecto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 20 may 2023 (UTC)

Hola, el único convenio que he podido encontrar es: Wikipedia:Transliteración y transcripción.

Da indicaciones, pero en ningún momento se especifica que no se puedan añadir diferentes tipos de transcripciones, de hecho en la mayoría de los diferentes enlaces que se muestran, pueden verse el chino simplificado, tradicional, pinyin, etc.

Personas: Zheng He, Hu Jintao, Mao Zedong

Lugares: Urumqi, Lhasa, Harbin   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:45 20 may 2023 (UTC)

De acuerdo con que una transcripción sola, y mucho menos apenas sólo la oficial, ni basta, ni cumple. La que debe primar es la que prevalece en las fuentes hispanoparlantes. La oficial puede, y quizá hasta debe agregarse, pero es la de menor importancia.XavierItzm (discusión) 17:33 23 may 2023 (UTC)

Nacionalidades

Saludos, tengo un tema que me ha surgido a raíz del artículo de Camila Cabello y luego de esta edición - [7] cuál es la forma correcta en la que una persona con más de una nacionalidad debe de ser mencionada, por ejemplo yo con esta chica coloqué como hasta donde se debe de ser; *una cantante cubanomexicana y estadounidense*, pero este otro usuario insiste en poner *una cantante cubanomexicana nacionalizada estadounidense*. Entonces qué forma es la correcta? ya que no quiero rebasar eso de la regla de 3. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:00 21 may 2023 (UTC)

Esa redacción es atípica, extraña y hasta confusa. O se dice que es cubana, mexicana y estadounidense (cosa que tampoco es muy normal) o cubanomexicana nacionalizada estadounidense ya que es cubana y mexicana de origen y se nacionalizó estadounidense más recientemente. Esto último me parece más lógico. Por cierto, en la ficha deberían aparecer las nacionalidades por orden temporal de obtención. Oafasaf (discusión)

Si la mujer es cubana, su nacionalidad es cubana. Si es mexicana, es mexicana. Si se ha hecho estadounidense, es estadounidense. Así las cosas, su nacionalidad es cubana, mexicana, y estadounidense. Esta es la wikipedia en español, no la alemana, así que ojalá a ninguno se le ocurra escribir cubanomexicanoestadounidense (Kubanomexikanischeamerikaner).XavierItzm (discusión) 17:42 23 may 2023 (UTC)

En este caso obtuvo al nacer la nacionalidad cubana por ius soli y la mexicana por ius sanguinis y luego alguien hizo trámites y obtuvo la nacionalidad estadounidense. La duda que queda es si ahora tiene 1, 2 o 3. Si fueran 3, sirve "cubana, mexicana y estadounidense" pero si fueran 1 o 2 me parece que convendría redactarlo de otra forma. Saludos. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:00 23 may 2023 (UTC)

Discord

Hola a todos, recientemente se ha lanzado en Discord un servidor dedicado (de forma no oficial, claro está) a la comunidad Wikimedia en español. A su vez se ha creado una página que sintetiza los espacios externos usados por algunos wikipedistas. Hay planes a futuro de conectar las tres plataformas a través de un puente y así no sería necesario estar en las tres a la vez (solo haría falta en una). Se puede acceder a través de este enlace pero es necesario crear una cuenta en la plataforma (y por supuesto entender que la política de privacidad de la Fundación Wikimedia y políticas de Wikipedia en español no aplican en este servidor). Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 14:34 23 may 2023 (UTC)

Listas

Es valido hacer listas de personajes en una página ? como esta - [8] ? Lo pregunto porque ya se ha intentado borrar varias veces de acuerdo a lo que se dice en WP:NOALMACÉN, e incluso se ha discutido en la discusión del artículo - [9], pero siempre termina siendo añadida por el mismo usuario que la creo, entonces si es valido mantenerla ? o puede eliminarse? se creo la Categoría:Cantantes y grupos de corridos tumbados - [10] para esto, pero esto no le importa al usuario en cuestión - [11]. Se puede mantener ? o no ? TheBellaTwins1445 (discusión) 23:54 25 may 2023 (UTC)

TheBellaTwins1445, hace tiempo en el Café hubo una discusión similar sobre este tipo de listas de personas «destacadas», «ilustres» o «reconocidas». En general, no son muy bienvenidas; sobre todo porque a menudo no se incluyen referencias ni queda claro cuál es el criterio de inclusión (es decir, qué hace a una artista «destacado», «ilustre», «reconocido», etc.). Lo malo es que poco a poco ese tipo de listas van creciendo sin control. Yo pienso que algunas menciones podrían incluirse en el cuerpo del artículo, pero listas sin referencias y sin un criterio claro deberían evitarse, ya que, como bien señalas, Wikipedia no es un almacén de enlaces internos ni una colección de información sin criterio, como listas de personas asociadas libremente; para este propósito es mejor usar anexos o categorías. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 00:48 26 may 2023 (UTC)

@Gusama Romero el usuario que la añadió dice que va a referenciar, pero solo cuentan con referencias como 6 de los mencionados y los demás no, además también comenta que va a estar al pendiente de que no se vuelva excesiva, y que no se puede borrar porque está referenciada, es correcta esa acción ? Yo en lo personal si siento que una lista empequeñece un artículo, además así como esos mencionados deben haber muchos más artistas conocidos y no conocidos que canten música de ese subgénero, entonces si se quiere añadir una lista con esos artistas deberían de añadirse todos no? No solo a unos cuantos por "mayor relevancia". Este tipo de casos se me hacen muy conflictivos y para eso hice la categoría, pero tal parece que no sirvió de mucho. TheBellaTwins1445 (discusión) 14:15 26 may 2023 (UTC)

Retirado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:23 26 may 2023 (UTC)

Transliteración de algunos nombres de personajes ucranianos

Hola en los últimos días he tenido algunos problemas con el usuario Бучач-Львів (disc. · contr. · bloq.) en varios artículos Iván Boiko y Piotr Kozachenko el insiste en que la transliteración correcta de sus nombres es Iván Nykyforovych Boyko y Petro Kostyantýnovych Kozachenko (respectivamente) porque según dice, puesto que son ucranianos, hay que utilizar es forma de transliteración y no la que yo he utilizado que es del ruso. Le he explicado que las convenciones de transliteración de la wikipedia al español son muy claras pero no parece entenderlo (el problema es que el es ucraniano y no sabe español) por eso pido ayuda a otros usuarios que tengan más conocimientos que yo sobre este tema, porque la verdad esto me supera y empiezo a estar cansado. Muchas gracias por vuestra ayuda y un saludo. Términus (discusión) 08:09 26 may 2023 (UTC)

P.D: si queréis tener algo de contexto podéis leer mi página de discusión y la suya. Un saludo --Términus (discusión) 08:23 26 may 2023 (UTC)

@Términus: anteriormente he visto usuarios como el que editan esporádicamente en otras wikis, extrañas para ellos y que se dedican a transliterar tóponimos, nombres etc. al alfabeto latino; casi exclusivamente a ello. Lo hacen unos días, semanas y se van. No suelen aportar solo imponer lo que ellos creen que está bien. Techso01 (discusión) 08:29 26 may 2023 (UTC)

P. D: no hay más que discutir con una cuenta LTA procedere al tablón. Techso01 (discusión) 09:49 26 may 2023 (UTC)

La convención de transliteración del cirílico está pensada para el ruso y no necesariamente sirve para otras lenguas que usan este alfabeto, ni siquiera lenguas eslavas. Por ejemplo, si la usáramos para la ciudad serbia de Пожаревац quedaría Pozharevats, pero en ese caso usamos Požarevac de acuerdo a la ortografía latina del serbocroata. Como parece un tema de nunca acabar, ayer presenté una propuesta para enpezar a adoptar convenciones particulares, como corresponde. Pero dejaré el ucraniano para más adelante. Propuse partir por el serbocroata. Está en la página de discusión de WP:T. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:30 26 may 2023 (UTC)

Quizá sería más racional un sistema científico.--Canaan (discusión) 18:56 26 may 2023 (UTC)

El chiste de transliterar el alfabeto cirílico del serbocroata como ya se hace con el alfabeto latino del serbocroata es que se mantiene la coherencia del tratamiento del idioma y que ya todos los días escribimos así todo lo del serbocroata que no tenga un nombre tradicional el, no solo las cosas de Croacia, solo falta elevarlo a convención. Lo que enlazas sobre el ruso se basa precisamente en esta ortografía y en la checa, pero tenemos ya una convención para el ruso desde hace muchos años. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:03 26 may 2023 (UTC)

Ya se discutió sobre la transliteración del serbio anteriormente, y ya que el serbio / serbo (croata) tiene dos sistemas el cirílico y el latino. Se optó por usar el sistema latino. Creó que sería redundante hacerle una tabla ya que tiene dos sistemas de escrituras oficiales; que no es el caso en otros idiomas. Techso01 (discusión) 22:44 26 may 2023 (UTC)

No entiendo tu comentario. En este momento la convención da una tabla para el ruso y para otros idiomas de escritura cirílica y además dice que para los idiomas que usen el alfabeto latino se usará la ortografía original, salvo que tengamos una forma propia en castellano, claro. En Croacia [y Montenegro] usan el alfabeto latino, pero en Serbia [y hasta cierto punto en Bosnia-Herzegovina] y Montenegro usan el cirílico en primer lugar (ej.: https://www.srbija.gov.rs/). Es decir, nuestra convención actual cubre las cosas croatas y en teoría habría que transliterar los nombres serbios y bosnios y montenegrinos con nuestra tabla pensada para el ruso, pero nadie lo hace. Propongo darle el rango de convención a la costumbre asentada y no dejar lugar a dudas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:58 26 may 2023 (UTC)

El Artículo Bueno destacado de hoy no debería tener ya ese reconocimiento

Hola, navegando por la portada de Wikipedia de hoy 26 de mayo de 2023 he visto con asombro que el anexo Anexo:Discografía de Chris Brown estaba como artículo destacado del día en Wikipedia. Como resulta ser uno de mis artistas favoritos, precisamente estaba escuchando una de sus últimas canciones en ese preciso momento, he entrado a cotillear el artículo. Y menuda sorpresa. El artículo no se actualiza desde 2018, con información muy vaga, y desde 2015 con información de interés, cuando resulta que Chris Brown saca prácticamente un disco por año y numerosísimos singles cada año. Ya no me pregunto desde cuando un anexo puede ser considerado un artículo bueno, he estado demasiado desconectado de Wikipedia para saber cuándo sucedió esto. Sé que han habido muchas discusiones sobre la buena calidad que presentan en la actualidad numerosísimos artículos que en su día se consideraron buenos y que ahora mismo están desfasados. Solo quería alertar de que ha vuelto a suceder. Y sí, ya sé que lo puedo editar, yo mismo lo haría encantado en cuanto tenga tiempo con los datos que vienen en la Wikipedia en inglés, que por cierto hasta le faltan temas más recientes que ha sacado en los últimos meses. Pero creo que es necesario reflexionar en común sobre la calidad de estos anexos que solo presentan una serie de tablas con información antigua, o aunque sea actual, solo muestran información de interés pero sin carácter claramente enciclopédico. Castellónenred (discusión) 17:05 26 may 2023 (UTC)

Es un tema recurrente en diversos anexos de discografías de bandas o artistas. Hay una gran cantidad que son artículos buenos pero con información desactualizada y con referencias rotas, y es porque no se mantienen. Este tipo de anexos necesitan una actualización constante y muchas veces no se le da. Está claro que se puede someter a un desacuerdo en cuanto a su estado y sacarle la calidad de articulo bueno si lo amerita. Bruitnoir (discusión) 18:58 26 may 2023 (UTC)

División de la sección de reparto en artículos de Telenovelas + Manual de estilo suplementario para artículos sobre programas de televisión

Hola, buenas tardes. Vengo con la novedad de este problema, ya que como sabrán, nunca se tuvo en nuestra Wikipedia un Manual de estilo suplementario acerca de programas de televisión (telenovelas, series, caricaturas, etc.) como lo viene manejando nuestra contraparte en inglés [12]. Ya que al crearse, se evitarían muchos problemas como este a la hora de editar. El problema persiste en estos artículos de telenovela (El amor invencible, Pienso en ti (telenovela) y Lo que la vida me robó, además de los que vengan), en donde se tiene un conflicto editorial con otro "colaborador" en donde alega que "no hay referencia fiable de que los elencos de las telenovelas se dividen en principales, invitados o cualquier cosa que a mí se me ocurra", dando a entender que los artículos de telenovela deben de ir así porque son telenovelas. Dado que la telenovela es un formato de ficción como la serie de televisión, la caricatura, la antología y la comedia de situación, puede ir así estructurado un artículo y más su sección de reparto, porque al igual que las series, una telenovela en su reparto se compone de los principales (que son los pilares que llevan la trama), los recurrentes (que pueden aparecer en cierto rango de episodios para alimentar una subtrama) y los invitados episodios (esos que hacen cameos, papeles menores como de juez, doctor, etc). Por lo que, para evitar dichas situaciones, propongo la la realización del MDE suplementario para artículos sobre programas de televisión para evitarse estas situaciones y/o conflictos innecesarios, para que sea parejo en todos los artículos que hablen sobre telenovelas, series, caricaturas, programas en vivo, etc, contando también con los anexos de estos artículos. Hace dos años, se viene manejando un borrador en donde se ha traducido el manual suplementario de la versión inglesa, como lo pueden ver aquí, el cual yo (su servidor), Bradford (disc. · contr. · bloq.) y Miaow (disc. · contr. · bloq.) fuimos adaptándolo acorde a esta versión de Wikipedia, sin embargo, a falta de más manos, no se pudo completar dicha traducción para posteriormente su consenso. Luis1944MX (discusión) 23:38 22 may 2023 (UTC)

Buenas tardes, en primera el señor Luis debe tener la cordialidad de indicar que el "otro colaborador" soy yo, nada cuesta y demostraría que respeta a los demás, desde ahí vamos mal. Por otro lado el señor Bradford ya no cuenta acá dado que fue expulsado de todos los proyectos, por lo que no es un buen ejemplo a citar. Al margen de lo anterior y centrándome en las ediciones de esos artículos, lo que he indicado en todos los casos es que al no haber una referencia que indique quienes son el elenco principal, quienes son recurrentes y quienes invitados se genera fuente primaria pues esto lo edita en base a su supuesto conocimiento, pues asumo ve las telenovelas, y aún cuando lo haga y en caso negativo, debería aportar las referencias ya que de otro modo ¿cómo podemos saber lo que indica en la catalogación de los elencos en esa forma? Yo no lo tengo claro y como sabemos indicar "lo vi o lo escuché" no es viable. No veo que beneficio para la enciclopedia, en cuanto a términos de ordenar el artículo mediante la generación de dicha fuente primaria. Atentos saludos.--Eduardosalg (discusión) 15:47 24 may 2023 (UTC)

Una telenovela, o película, serie, obra de teatro, o lo que sea que necesite actores para interpretar a unos personajes, consta de un elenco (conjunto de actores que actúan en la obra). Los personajes principales durante un periodo pueden ni siquiera aparecer en muchos otros periodos (vean Game of Thrones). En todo caso, el elenco de actores es una lista que aparece en los créditos de forma generalmente unificada y plana, con todos los actores por igual, ya sea en orden cronológico o de importancia dentro de la trama o producción. También generalmente estas listas suelen ser largas porque aparece todo el elenco, desde los protagonistas centrales de la trama hasta los figurantes o extras de relleno; por eso en Wikipedia bastaría que el elenco mostrado constase solamente con los actores que figuren en lõs créditos de la secuencia de apertura, y en todo caso únicamente aquellos que indiquen las fuentes sobre el tema. Evidentemente también de forma plana y sin distinciones entre ellos; lo de «artista invitado», «invitado especial», «aparición estelar» y similares no son más que recursos de producción que empañan el punto de vista neutral. -- Leoncastro (discusión) 16:54 24 may 2023 (UTC)

¿Quién y/o con base en qué va a calificar quien es invitado o especial? Todos son personajes y punto. Es totalmente innecesario. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:08 24 may 2023 (UTC)

La telenovela en Latinoamérica cuenta con una importante historia y tradición desde hace décadas, y conlleva su consiguiente corpus teórico de análisis académico del género. Para un manual de estilo es fundamental respetar el vocabulario y la terminología que le son propios desde siempre en español. No es lo mismo elenco o reparto, y mucho menos utilizar las malas traducciones de recurrentes o lanzamiento.

Para establecer una división como la propuesta es fundamental cumplir con la política de verificabilidad para luego poder considerar esa subestructura, por lo cual, dependerá de las fuentes disponibles más que en un orden establecido por defecto. Madamebiblio (discusión) 20:20 27 may 2023 (UTC)

Informes de error y Vector 2022

A raíz de este informe de error, me he dado cuenta de que el botón "Notificar un error" ya no aparece a las cuentas no registradas en la skin Vector 2022, como sí pasaba antes con la versión anterior de Vector. ¿existirá alguna forma de que se vuelva a mostrar? Las contribuciones de cuentas no registradas son muy importantes en este sentido, ya que permiten detectar varios errores, muchos de los cuales han pasado desapercibidos por los demás usuarios y los bots. ZebaX2010 [PRESS START] 19:07 27 may 2023 (UTC)

@Usuaria:Zapipedia: strakhov (discusión) 19:12 27 may 2023 (UTC)

A mí me sale en el menú principal, donde siempre, en todos los navegadores que he probado. Lo que pasa es que ahora ese menú está oculto por defecto. sasha 20:23 27 may 2023 (UTC)

Yo había solicitado a Zapipedia (WMF) que pidiera a los mismos desarrolladores o promotores de la nueva interfaz Vector 2022 que nos impusieron esa piel, que se encargaran de corregir todas las demás herramientas que hacían uso de la interfaz y ahora han dejado de funcionar correctamente: los enlaces que aparecían en la barra lateral y el comando e purgar (ahora todos dentro del menú de herramientas muy mal presentados), los relojes (ahora ocultos dentro del menú de usuario), las herramientas del tablón para los bibliotecarios (desaparecida), etc. Supongo que mi demanda la echaron en saco roto. @ZebaX2010, sobre el enlace de informes de error ahora aparece por defecto oculto dentro del menú principal. -- Leoncastro (discusión) 20:39 27 may 2023 (UTC)

@Leoncastro, @-sasha-, vaya, que despistado soy, no había revisado ese menú. Pero igual ese menú podría estar desplegado por defecto. Y también apoyo lo dicho por Leoncastro por el tema de las demás herramientas. ZebaX2010 [PRESS START] 21:00 27 may 2023 (UTC)

Usuario Ofende a Ips y borra información

El usuario @KLLR03 últimamente se le ha observado un comportamiento compulsivo y agresivo en sus ediciones en los diferentes anexos y páginas donde el ha pasado. [13][14][15][16] Felix202 (discusión) 00:13 28 may 2023 (UTC)

¿Y qué quieres que hagamos? Felix202, ésta denuncia la tendías que hacer en el TAB. Jcfidy (discusión) 04:14 28 may 2023 (UTC)

Eliminación de parámetros de ficha y transferencia de datos desde Wikidata

Otra vez, este tema creo que ya se ha discutido mucho aquí en el café pero nuevamente quiero preguntar para poder aclarar ediciones como esta - [17] donde hay usuarios que borran los parámetros de una ficha y solo quieren mantener lo de Wikidata sin ningún consenso. Existe una ley que diga que esto debe ser así? Es valido revertirlo ? En mi opinión es una muy mala idea hacer esto de borrar parámetros porque Wikidata suele ser vandalizada y pasan varios días antes de que alguien revierta a las versiones estables, además da mal aspecto con el famoso lapicito que aparece a un lado de cada dato, y como tal ¿entonces de qué nos sirve tener fichas con parámetros? Se supone que para eso son no ? Para ser llenados conforme a la información de lo que se trate el artículo, si no entonces no existirían correcto ? TheBellaTwins1445 (discusión) 23:49 25 may 2023 (UTC)

Nuevamente, alguien podría apoyarme acá diciéndome si estos cambios - [18] son válidos ? Solo borra los datos sin siquiera haberlo discutido antes. TheBellaTwins1445 (discusión) 14:19 26 may 2023 (UTC)

Perdón la intromisión, pero, tampoco estás alcanzando consenso tú al querer imponer lo que para ti es mejor. El uso y creación de Wikidata fue precisamente para ello, para que los datos se pudiesen importar sin distingo en varias Wikipedias y en concordancia a la mayoría, recordemos somos una enciclopedia, sin distingo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:21 26 may 2023 (UTC)

@Saloca, bueno es que la reversión es más que nada porque el usuario que quita los parámetros ni siquiera lo ha consultado, y varios de los mismos ya se encontraban desde que el artículo se creo. Entonces todos los articulos de Wikipedia deberían de guiarse por el importe de datos de Wikidata no? No solo este, correcto? O entonces porque solo a unos si y a otros no? Y si entonces Wikidata se creo para eso, de que sirven los parámetros de las fichas ? En todo caso deberían dejar de existir, no ? TheBellaTwins1445 (discusión) 15:35 26 may 2023 (UTC)

@TheBellaTwins1445: precisamente por eso si hoy pones una ficha con puro encabezado sin más información jala todo lo de Wikidata, precisamente por eso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:01 26 may 2023 (UTC)

@Saloca, y entonces si eso es así porque no se ha implementado en toda la Wikipedia ? Porque hasta donde se no existe una ley que prohiba poner o quitar una ficha, y menos si ni siquiera se ha discutido antes por toda la comunidad. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:23 26 may 2023 (UTC)

@TheBellaTwins1445: ¿Una ley? ¡Se bienvenido a Wikipedia! .../Me añora el tiempo en que usaban la plantilla {{pues arréglalo}}... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:48 26 may 2023 (UTC)

@Saloca, no lo escribí con la palabra apropiada me supongo, en todo caso a lo me quise referir fue a esa palabra que menciona el enlace que me pusiste "consenso", no existe tal consenso para lo que mencioné anteriormente, entonces porque a unas páginas si aplica poner sus datos de ficha, y a otros no ... Y más borrando los parámetros sin antes consultar con otros editores? TheBellaTwins1445 (discusión) 17:53 26 may 2023 (UTC)

Si revisas lo 1ro que te dije fue:

tampoco estás alcanzando consenso tú al querer imponer lo que para ti es mejor

Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:21 26 may 2023 (UTC)

Ambos deben acordar en la discusión del artículo que sería lo más correcto y no lo están haciendo al amparo de una ficha o enlaces precargados en data. Easy as that! Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:56 26 may 2023 (UTC)

Como se ha hecho patente en multitud de hilos en el Café (incluso ha habido una encuesta formal sobre esto), existen numerosos usuarios que opinan que 'vaciar' las fichas de información conlleva muchos problemas. También se ha constatado que no existe ningún consenso claro en que 'limpiar' fichas para que la ficha lo 'jale' todo de Wikidata sea especialmente conveniente (esto es, una "mejora"). Por tanto, si alguien vacía una ficha y crees que el cambio no hace bien a Wikipedia, deshazle y conmínale a que busque consenso en la página de discusión para el cambio en cuestión. Un saludo. strakhov (discusión)

De acuerdo con Strakhov (!). Si un editor no está de acuerdo con la eliminación del material propio de es.wikipedia, no se puede proceder a la eliminación a menos que se alcance consenso en la PD; efectivamente, importar datos de Wikidata no necesariamente es una mejora; más frecuentemente puede tratarse de un serio desmedro. A falta de una política, debe evaluarse caso por caso.XavierItzm (discusión) 21:13 26 may 2023 (UTC)

@Strakhov, @XavierItzm, @Saloca, he iniciado una discusión al respecto en la página de discusión del artículo - [19], y en la página coloqué la plantilla "discutido" - [20] para que otros editores sepan que hay una discusión al respecto en la página del artículo. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:53 26 may 2023 (UTC)

La situación con el Wikipedista TheBellaTwins1445, es a veces complicada. Precisamente Wikidata está para reemplazar los datos de plantillas, para ese es su uso, pero él sin consenso alguno impone en el artículo de Peso Pluma, su edición, no sólo con estos de los datos si no con otras cosas más que uno intenta editar para mejor estructuración de la misma.--MusicologoVzla (discusión) 22:26 26 may 2023 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
@MusicologoVzla, en este momento no he impuesto absolutamente nada, cada que editó algo lo referenció para validar lo que estoy escribiendo, en este caso lo que usted esta haciendo es eliminar deliberadamente los datos de la ficha sin antes consultarlo, por eso mismo hice la discusión en el articulo. Ahora si hablamos de imponer, porque no menciona la lista de Corridos tumbados que ya fue retirada y que se le explicó en varias ocasiones porque no debía de estar en la discusión del mismo - [21]. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:30 26 may 2023 (UTC)

En esa se llegó a un consenso, pero el tema no son los corridos tumbados acá, úbiquese. Es normal que los Wikipedistas eliminen datos que están repetidos en Wikidata de fichas de artículos, lo que se dejan son aquellos que no se puede agregar al portal de registro. MusicologoVzla (discusión) 22:33 26 may 2023 (UTC)

Hago mención a ello dado a que usted dice que "yo estoy imponiendo", cuando en ningún momento se ha hecho eso en este artículo del cantante, y usted en su lugar si ha intentado hacerlo. Si lo dice por las referencias del apodo, como le comente hay otro usuario llamado *Chrissandre* que se la ha pasado cambiando el apodo del cantante por el nombre artístico *Peso Pluma*, esto en repetidas ocasiones - [22], [23], [24], [25]. Para evitar conflictos por eso hice esta edición - [26] con el fin de que este usuario dejara de cambiar el apodo. No se de que otro tema me hable si no es ese. Con respecto a Wikidata, para eso se hizo la discusión, no solamente es usted quien tiene la última palabra, habemos algunos que pensamos que el importe de datos desde Wikidata no es lo mejor, entonces hay que escuchar otras opiniones y no solo eliminar por eliminar. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:43 26 may 2023 (UTC)

Siendo franco, y pareciéndome reprobable la actitud de MusicologoVzla en esta disputa, he de decir, TheBellaTwins1445, que colocar en la cabecera de un artículo una plantilla de "discutido", por una cuestión de relevancia, digamos,... 'meta'enciclopédica, ...me parece absolutamente fuera de lugar. Creo que pueden discutir sobre ello en la página de discusión sin necesidad de ensuciar con estridentes plantillitas el artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 12:40 27 may 2023 (UTC)

@Strakhov, vale, es que como casi no hago uso de ella desconozco al cien su uso, gracias por aclararmelo. Procederé a retirar la plantilla. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:46 27 may 2023 (UTC)

Luego de deshacer esta edición - [27] se escribió en el resumen *Utilizar la plantilla interna de biografía del artículo para que no aparezca los datos dados en Wikidata va contra las políticas de la edición en Wikipedia* eso es cierto? porque yo en el manual no vi tal apartado o mención a ello, si es así por favor me gustaría que me lo hicieran saber para poder corroborar. Ahora estos fueron dos apartados que quite al ser importe de Wikidata por dos razones, el primero era apartado *Seudónimo* un apartado ya repetido en la ficha actual con el parámetro *Apodo* que llevaba exactamente la misma información *la Doble P*, *la Doble P*. El otro era el de *Residencia* misma que mencionaba sin referencias refutadas que este cantante reside en Miami, cuando en el cuerpo del artículo no se hace ninguna mención a ello y el apartado tampoco lo referencia. Yo en su lugar halle y referencie el siguiente dato * De acuerdo a un reporte del programa El gordo y la flaca realizado el 12 de mayo, se informó que el cantante había comprado un departamento de 174m² a un costo de $ 14,400,000 pesos mexicanos (US$ 800,000) en la zona de Andares de Puerta de Hierro, Guadalajara, la cual estableció como su residencia oficial.* Sí esta persona tiene más de una residencia, e incluso unas que tal vez ni conozcamos, cuál es el caso de dejar un dato de Wikidata que ni siquiera se puede corroborar como tal con una referencia? Por eso mismo lo quité, y esta es otra de las razones por las que veo muy conflictivo el dejar traspasar los datos desde allá en lugar de utilizar los parámetros. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:00 29 may 2023 (UTC)

@Strakhov, @XavierItzm, @Saloca, me dirijo a ustedes porque no tengo tanto conocimiento en esto, la discusión aún no llega a su fin -[28] y ya se dio como finalizada por un usuario en cuestión - [29], [30], [31], esto es valido ? TheBellaTwins1445 (discusión) 02:09 29 may 2023 (UTC)

¿Es posible ocultar ediciones con determinado resumen de edición?

¿Existe alguna forma de ocultar en la lista de seguimiento ediciones con un determinado resumen de edición? Por ejemplo: Reemplazos con Replacer: Siglo sin versalitas. Algo de javascript, o lo que sea. Un saludo. strakhov (discusión) 12:54 27 may 2023 (UTC)

No, estás condenado a verlo por los siglos de los siglos. He pensado en cosas como bloquearlos, darles permisos de bot, eliminar Replacer, conseguir que alguien use un bot, aprender lenguajes de programación para crear yo mismo el bot... Entre tanto, solo puedes configurar tu lista de seguimiento para que no se vean los cambios hechos con tres versiones de Replacer. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:15 27 may 2023 (UTC)

A ver si te sirve eso Strakhov, que aunque no se trata de ocultar ediciones según su resumen de edición creo que puede servirte:

1) asegúrate de tener activa la lista de seguimiento con JavaScript, desactivando la casilla «Usar interfaz sin JavaScript» en Preferencias > Lista de seguimiento > Opciones avanzadas.

2) de ese modo en la Lista de seguimiento dispones de filtros para usar; al pulsar «Filtrar cambios» se despliega el menú de «Filtros»; abajo pulsa el botón «Ediciones etiquetadas» y se actualiza el menú; entonces marca el botón «Excluir los seleccionados» y busca y marca las etiquetas «ReplacerTool [1.0]» y «ReplacerTool [2.0]».

De ese modo dejarás de ver en tu lista de seguimiento todas las ediciones que se hacen con Replacer. -- Leoncastro (discusión) 17:42 27 may 2023 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Efectivamente tenía activada la casilla de "Usar interfaz sin Javascript". No es lo que quería (pues ahora paso a ignorar completamente lo que pasa con Replacer, y al contrario que con lo de las versalitas, que es el arquetipo de edición insulsa que no me crea preocupación, hay veces que se cometen sobrecorrecciones o pseudocorrecciones con la herramienta y preferiría darme cuenta de ellas) pero probaré un tiempo así, porque lo del Siglo sin versalitas está insoportable últimamente. Un saludo. strakhov (discusión) 18:38 27 may 2023 (UTC)

Hola, a lo mejor lo podéis considerar un poco engorroso, pero puedo programar una función con jQuery (una librería de Javascript) que ya viene incluida en el software de MediaWiki que usa Wikipedia. Lo de engorroso lo digo porque habría que añadir el código en la página de "JS personal" del tema, en preferencias > apariencia y habría que editarla cada vez que se quiera añadir palabras del resumen a ocultar o para detenerla.

Pero puedo programarla para ocultar solo aquellas ediciones que incluyan las palabras especificadas, evitando así ocultar todas las ediciones que contengan "Replacer", si no solo aquellas que además incluyan "Siglo" y "versalitas".

De hecho, si se le da el visto bueno, podría probar luego a ocultar ediciones por nombre de usuario, pintar el fondo de la edición de azul si es de un bot o verde de un bibliotecario, etc.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:23 30 may 2023 (UTC)

@A.piquerasm, para colorear por usuarios puedes revisar Wikipedia:Historial de lujo.

@Strakhov, lo «engorroso» que menciona A.piquerasm podría ser agregar en tu common.js el código:

mw.hook('wikipage.content').add( () => {$('.mw-changeslist-line:contains("Siglo sin versalitas")').hide()} );

Cualquier duda podéis contactar conmigo. De nada. -- Leoncastro (discusión) 16:26 30 may 2023 (UTC)

Gracias a ambos. Si quisiera incluir más cadenas de caracteres a ignorar... ¿bastaría con entrecomillarlas dentro del paréntesis y separarlas del resto con comas? ¿O la sintaxis es menos obvia? strakhov (discusión) 18:12 30 may 2023 (UTC)

Supongo que a las malas podría incluirse una nueva línea idéntica en common.js, cambiando la parte de "Siglo sin versalitas" por la nueva cadena. strakhov (discusión) 18:14 30 may 2023 (UTC)

Y a las buenas; duplicar y cambiar texto es lo más fácil y sencillo. La otra opción sería duplicar todo el texto '.mw-changeslist-line:contains("Siglo sin versalitas")' y separarlo con comas en la forma '.mw-changeslist-line:contains("Siglo sin versalitas"), .mw-changeslist-line:contains("Otro texto")'. No sirve ("Siglo sin versalitas", "Otro texto"). -- Leoncastro (discusión) 18:41 30 may 2023 (UTC)