Usuario discusión:Escarlati/Archivo febrero-marzo 2011

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de febrero y marzo de 2011

Miguel Hernández

¡Hola, Escarlati! Gracias por tu respuestas y por tus indicaciones. Quiero que pienses un tema que me parece dudoso en este artículo de Miguel Hernández. Está descrito con la categoría Alicantinos, o sea que procede o está vinculado con la ciudad de Alicante y no de la provincia de Alicante en su conjunto. Opino que tuvo poca vinculación con esta ciudad, aunque muriera en ella. Un saludo, --Hampcky (discusión) 14:49 1 feb 2011 (UTC)

¡Hola, Escarlati! He visto que has deshecho una modificación que realicé en la página de Pedro I de Aragón sustituyendo una coma por un punto en la separación del nombre del autor del título de la obra referenciada. Creo recordar que esta es la separación entre esos elementos según la norma ISO 690. Un saludo, --Hampcky (discusión) 18:24 30 mar 2011 (UTC)

¿Seguro? El formato normativo ISO 690 básicamente es el formato de tradición latina, pero con los apellidos escritos es minúscula, salvo la incial. Saludos, --Hampcky (discusión) 18:49 30 mar 2011 (UTC)

El gran Vázquez

Hola, Escarlati. Te comento que he ampliado el artículo, pero tengo una duda. Hace falta decir que se cuenta el final? Es que no es muy extenso y puedo provocar algún enfado en el elector, y más si ha sido estrenada hace algo más de cuatro meses.Botedance (discusión) 15:20 2 feb 2011 (UTC)

No sabes

Cuánto me alegro de ver que sigues por aquí. Le decía a Kordas que si algo se echa de menos de Wikipedia son los amigos. A ti también se te echa mucho de menos. Un fuerte abrazo Escarlati. Libertad y Saber (discusión) 02:10 3 feb 2011 (UTC)

BANU QASI

Hola Escarlati, Ya voy mucho mejor. Acabo de volver a leer el Muqtabis II, 1 de Ben Hayyan, la edición de 2003 de la Real Academia de Historia, basasado en un manuscrito tardío que, según la RAH, perteneció a Emilio García Gómez y está depositado en la academia. Veo una contradicción en el artículo de los Banu Qasi en wiki, comparando con lo que acabo de revisar. Dice por un lado, que era una familia de muladíes y por otro que eran godos. En Muqtabis, los autores Joaquín Vallvé y Fco. Ruiz Girela, de la edición de la RAH, aclara que para los árabes, los muladíes eran hispano-romanos, mientras que los godos, entre otros, eran mencionados como los bárbaros. Dice Salazar y Acha (creo que en el artículo sobre las Urracas): "Curiosamente se ha insistido siempre en definir a los Banu Qasi como godos de origen, cuando es así que en su familia no existe un solo nombre godo. Todos los autores musulmanes le hacen descender del conde visigodo Casio, pero el nombre de este personaje es latino, igual que el de muchos de sus descendientes: Fortunius, Lupus, etc. Hay que deducir, por tanto, que nos hallamos ante un linaje de evidente raíz hispano-romana". Te lo comento para ver que opinas antes de hacer algún cambio en el artículo. Besotes, --Maragm (discusión) 20:10 4 feb 2011 (UTC)

Sobre el Lazarillo

Sobre: (act | prev) 17:41 6 feb 2011 Escarlati (discusión | contribuciones) (48.706 bytes) (fuera de contexto) (deshacer)

¿Seguro que mencionar una reescritura del Lazarillo, aunque sea popular, en una sección denominada Otros Lazarillos está fuera de contexto? ¿O simplemente es una de las típicas reacciones de los puristas académicos que no consienten que sus obras clásicas sean mancilladas para contextualizarlas en un universo popular como el de los zombis? Señores, la literatura clásica no es sólo de la academia, hay todo un mundo de "frikis" allá afuera que se la está leyendo, releyendo y dándole nuevas perspectivas y usos, ¿no se merecen una oportunidad en un sitio que quiere recoger todo el conocimento universal? Gracias por su atención --Comicbookguy (discusión) 18:06 6 feb 2011 (UTC)

Bueno, lo de "medianamente bueno" será por los ningún méritos acreditados al artículo, ¿verdad? Hay una cosa que le recomiendo que se mire y son los Estudios Culturales, que algunos los definen como la historia del presente. Pues no me creo que un libro escrito con la base argumental de El Lazarillo, que es un best-seller el mismo año que se publica, sea irrelevante para el estudio de la obra, ¿o es que hemos de esperar a que se muera su autor y pasen 50 años para meterlo en la academia, aunque sea como un ejemplo de literatura popular o comercial en una época que dominan unos gustos literarios determinados?

Supongo que la reacción a eliminar la información que incluí se debió que pensaba que lo que citaba era un cómic (i.e. tebeo)... ¡Y claro!¿Cómo es posible que se incluya una referencia a una versión en cómic de un Lazarillo matando zombis (eso sería insultar a la gran tradición de anónimos que han engrosado la literatura castellana)? Mírelo por algún lado, lo que yo citaba era un libro escrito con sus 190 páginas, sin una ilustración (como todos los tochazos que ahora se consideran clásicos) y con una técnica postmodernista que muchos autores canónicos en el tercer milenio todavía no dominan. Y gracias a ésa reescritura, me he interesado por un clásico de la literatura castellana que, de otro modo, simplemente hubiera considerado como la graciosa inspiración para un comercial de quesos.

No creo que sea propaganda interesada, lo he incluído pensando que encajaba bajo el encabezado más apropiado. Y que sea fuente primaria, lo encuentro tan fuente primaria como el resto de información que hay bajo el mismo encabezado que incluye ninguna referencia.

Gracias por su atención y no querer separarse del cánon. Acaba de hacer que me tome el tema de mi tesis con muchas más ganas --Comicbookguy (discusión) 18:36 6 feb 2011 (UTC)

Foto ampliable de la Torre Nueva

Hola, Escarlati: Te has adelantado, y ya has puesto la foto de Laurent (del INHA) en enlaces externos del artículo Torre Nueva. Pero tu enlace no permite ampliar la foto. Pero es interesante, porque se ve la ficha completa. Así es que yo he puesto un segundo enlace, que permite ampliar mucho la imagen. Creo que los dos enlaces están bien. En todo caso, puedes modificar el texto que he puesto "... contar ladrillos..." Un cordial saludo, Carlos.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 19:58 6 feb 2011 (UTC)

Ha quedado perfecto.Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 20:38 6 feb 2011 (UTC)

¡Impresionante!

Hola, soy Virginia Robles del CIDEAD del Altair. Me he quedado anonadada con la de artículos célebres que has escrito. Un saludo y muchas felicidades por tu trabajo como wikipedista. — El comentario anterior sin firmar es obra de Shoon3 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 18:28 9 feb 2011 (UTC)

Plagio

Lo escribí de forma que dejara de haber plagio, una vez que no lo era, creí que ya no era necesario mantener la plantilla. Pero si no he hecho lo correcto, pues que me bloqueen. Lo acepto y lo acato.Botedance (discusión) 18:17 9 feb 2011 (UTC)

Escarlati. ¿Porqué has dado como ha entender que no había resuelto antes ningún plagio? No me molesta pero había hecho bastantes, como toda la filmografía de Piquer Simón.--Botedance (discusión) 20:36 9 feb 2011 (UTC)

Re:

Buenas genio, esta tarde-noche lo veo. Y respecto al sujeto, ya vi tu denuncia en el tablón ayer y lo tengo en seguimiento. A ver si saco algo de tiempo que hoy he estado de revisión hospitalaria a fondo toda la mañana y me han dejado el cuerpo más para embalsamar y enterrar que para seguir vivito. La madre que ... Un abrazo. Petronas (discusión) 12:32 10 feb 2011 (UTC) PD.- Eso sí, concluyen que aguantaré como Matusalén :O

He tardado en leerlo, como habrás comprobado, pero entre unas cosas y otras ... ¡y eso que era corto! Bueno, como siempre que te pones las pilas creando, sale lo mejor. Yo también voy liado con el mantenimiento, como podrás comprobar, y no me han devuelto una revista que presté y que necesito para ampliar la consti que va para AB. Eso de prestar libros ... Bueno, genio, te sigo. Por cierto, a ver si dejamos algo el mantenimiento en manos ajenas y creamos más, porque yo estoy igual: harto. Un abrazo. Petronas (discusión) 23:01 15 feb 2011 (UTC)

El gran Vázquez

Una vez que he eliminado los plagios que he realizado me he propuesto mejorar la ortografía, y el único es el de esta película que no sé por qué no eliminé la candidatura sabiendo que tenía la plantilla, he colocado el artículo en el Word y me ha puesto los errores y los he corregido. Si bien creo que aún mantiene algunos errores en el tema de entender lo que se dice, principalmente en el apartado taquilla.--Botedance (discusión) 14:15 12 feb 2011 (UTC)

Tenías razón no había visto No desearás al vecino del quinto y Que se mueran los feos. Yo no veo más.--Botedance (discusión) 08:29 13 feb 2011 (UTC)

Hola Escarlati, he puesto algunas cosillas en el artículo sobre Salida de misa de doce del Pilar de Zaragoza, si no las ves bien puesto deshacer mi edición.--Botedance (discusión) 13:04 27 feb 2011 (UTC)

Saludos

¡Hombre, mi querido Escarlati, cuánto tiempo sin ser revertido por vos! ¡La vida wiki no tiene sentido sin ser de vez en cuando censurado por vuesa excelencia de conocimiento enciclopédico! Ya decía yo que echaba algo en falta en mi vida, su perenne vigilancia gracias a la lista de seguimiento en pos de la unificación universal de pensamiento.

Después de los saludos de rigor, y ajustándonos al tema en cuestión, si una página de desambiguación vale para "desambiguar" (el propio nombre lo dice), ¿cómo va a saber el lector usuario de qué Diego Hurtado de Mendoza en concreto se trata cuando pretenda conocer rápidamente el nombre del supuesto autor del Lazarillo de Tormes? ¿Según su doctrina el usuario se tiene que leer antes la docena de biografías de personalidades con el mismo nombre hasta llegar por fin a la persona que busca? Para mí será un placer conocer su respuesta. Un saludo afectuoso. --LittleBritainX (discusión) 12:40 13 feb 2011 (UTC)

PD: Bloquéeme por favor a partir de las seis de la tarde, que antes tengo que actualizar los resultados de la liga inglesa. Gracias.

Babieca

Sobre el nombre de tan digno corcel...sabias que BABIECA significa LECHUZA en Aragonés...he visto que había un comentario tuyo en referencia con el articulo sobre Babieca..¿Cual es tu opinión?

Un saludo,

Irene Miren García de Etxeandia

no entiendo porque hablas de plagio.. esos datos si estan en la pagina pero son datos reservados como derecho de autor.. por el contrario el la fundacion del museo fangio tiene como objetivo la divulgación del trabajo de fangio y por consiguiente de sus autos que en este caso es de su propiedad..

Consulta

Hola, Escarlati. Me preguntaba si te interesaría revisar el artículo Juan Manuel Fangio, quíntuple campeón de F1, que nominé a AB.? Saludos!!--Nhriber (discusión) 17:48 17 feb 2011 (UTC)

Fotografías retocadas de Laurent, por Foradada

En los artículos sobre "Duelo a garrotazos" y "El Perro semihundido" (de Goya), en DISCUSIÓN, he escrito unas observaciones, solicitando que sean puestas en cuarentena las afirmaciones del profesor Foradada en "Goya 333", por las razones que expongo.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 23:50 17 feb 2011 (UTC)

Y ahora la verdadera fotografía original de Laurent, sin retoque

Acabo de añadir enlace externo a la página web Capitán Alatriste ( http://www.capitan-alatriste.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=3895 ) donde se puede ver una gran ampliación de la verdadera fotografía de Laurent, de "Duelo a garrotazos", según reproducción auténtica, y legítima, con Acuerdo firmado del "Archivo Ruiz Vernacci, IPCE. Ministerio de Cultura". Como no está manipulada, no vemos las "briznas de yerba". Sirva esta prueba para poner en cuarentena las opiniones del profesor Carlos Foradada.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 19:47 19 feb 2011 (UTC)

En el libro sobre Goya, de Yriarte (año 1867), se dice que las "Pinturas Negras" son bocetos rabiosos. Son bocetos, y por eso puedes ver una supuesta pantorrilla en "Duelo a garrotazos". Pero Goya no terminó de pintar esas piernas, o se arrepintió. Cada investigador ve lo que quiere ver. Pero en la foto de Laurent yo no veo las briznas de yerba, sino que Carlos Foradada se entretuvo dibujándolas en su foto retocada. Mira que te parece: ( http://www.rtve.es/mediateca/videos/20110127/no-todo-vemos-pinturas-negras-goya-pinto-genio-aragones/999258.shtml ).--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 01:16 20 feb 2011 (UTC)

Batalla de Cuarte

Te he hecho un mapa, por si te sirve de algo ;) Ecelan ✆ 19:15 21 feb 2011 (UTC)

¡Hasta mapas sabe hacer Ecelan! En la próxima vida me pediré ser mañico. Petronas (discusión) 07:39 23 feb 2011 (UTC)

Hola Escarlati

Es un placer tener una escusa para venir a saludarte. A lo que vengo es a ver si crees conveniente trasladar la P. de discusión de JA Primo de Rivera ya que preveo que se va a extender mucho. Si lo crees conveniente... yo no he trasladado ninguna. Un abrazo, --Nemo (discusión) 14:21 22 feb 2011 (UTC)

Gracias

Hola Escarlati, ya estoy al limitado "pleno rendimiento" al que puedo estar (que no es mucho :-)) Gracias por la referencia de las imágenes. A ver si soy capaz de sacar la imagen con la resolución grande, que creo que será complicado. Y sobre todo a ver si termino el primer artículo de Gibraltar, que me he quedado exhausto. Un abrazo y cuidate --Ecemaml (discusión) 22:27 22 feb 2011 (UTC)

Realismo Literario

Hola Escarlati. Soy quién estaba intentando editar la página del Realismo Literario. Los de Oleirosuniversal somos un puñado de estudiantes de literatura universal de segundo de bachillerato, y uno de los trabajos del curso es crear o editar alguna página de Wikipedia. Yo lo estuve preparando desde hace ya algún tiempo, pero como todos los de este grupo somos novatos aquí, pues ya se sabe, cometemos unos cuantos errores, y al ver que después de reeditar el otro día lo que tenía mi trabajo sigue siendo problemático, me gustaría saber que debo mejorar, ya que este viernes tengo que tenerlo subido definitivamente conseguir que se me mantenga tres días. Te agradezco mucho, por cierto, que me detectaras fallos como lo de la fecha (1830-1850), ya que no me había dado cuenta. Espero que me respondas pronto, para así poder hacer eso. Un saludo y muchas gracias de antemano.

--Oleirosuniversal (discusión) 13:52 23 feb 2011 (UTC)

Naaa...

Llevaba la goma de borrar en la mano XD Abrazote. Ensada mensajes aquí 00:10 24 feb 2011 (UTC)

Samoa Estadounidense

¿Por qué cambiaste de opinión? Si al principio también estabas a favor de que el artículo permaneciera como Samoa Estadounidense. De hecho, los sitios del gobierno de Estados Unidos utilizan este nombre para el país [1] Además, la RAE dice que "americano" no se utiliza para referirse a algo relacionado con Estados Unidos, sino que se aplica a todo el continente. Como dijo B1mbo (disc. · contr. · bloq.): Si bien WP:CT dice que vayamos por el más conocido, también dice que vayamos por el correcto. Por lo mismo, pene se llama así aunque es claro que no es el nombre más usado para él. --WW 02:17 24 feb 2011 (UTC)

Pues en la discusión del artículo parecías estar en contra de lo que decía Lin linao, que era dejar el artículo como Samoa Americana. Pero si te ofendió el comentario, te ofrezco mis disculpas.--WW 01:54 25 feb 2011 (UTC)

EL PERRO de GOYA y LAURENT. Fotografía original sin retoque

Para sorpresa -agradable- de todos los interesados en las Pinturas Negras, en la página Web del Capitán Alatriste se ha colgado -con autorización- la fotografía del Perro de Goya, a gran tamaño, en muy buena calidad, y sin retoques. Ver: http://www.capitan-alatriste.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=3895 (Ese hilo empieza con la foto de "Duelo a garrotazos", y termina con la foto del Perro). Los comentarios son muy interesantes. Habría que considerar alguna de esas aportaciones, y poner un enlace externo a esa página.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 14:27 24 feb 2011 (UTC)

Re:notas al pie

Hola. La verdad es que convendría aclarar más ese punto de la convención, porque tal y como está redactado induce a error o, como mínimo, resulta ambiguo. No sé si es así porque nadie logró nunca un consenso sobre cómo ponerlas, pero sí; coincido contigo en que lo suyo es ponerlas donde toquen, siempre que el sentido común así lo aconseje. En todo caso, en el café acabo de enlazarle a HrAd un texto que ilustra mi punto de vista (el párrafo lo redacté yo), así que si crees que no es correcta la forma en que coloco las referencias —y tienes ganas de discutirlo, que esa es otra— estoy dispuesto a escuchar tus obsrvaciones. Un saludo π (discusión) 12:27 25 feb 2011 (UTC)

Je, nos hemos cruzado. La resaca es mala mala, pero lo bien que se lo pasa uno ;) Saludos π (discusión) 12:28 25 feb 2011 (UTC)

Sobre el Trienio Liberal

Desconozco la razón para que usted haya revertido mis cambios. Pero el trienio liberal español va de 1821 a 1824 y el texto que habla sobre las cortes de Cadíz son anteriores a 1814, cuando se está en vigor por primera vez la Constitución de la Monarquía Española de 1812. Razón por la cual revierto su reversión. --Sotocesaretti (discusión) 22:28 25 feb 2011 (UTC)

Jimena Díaz

Buenos días, mi wikipedista más querido!!! Acabo de ver un pequeño cambio que hiciste en el artículo de Jimena Díaz. Estaba pensando que tal vez se deberían de borrar las referencias sobre los primeros matrimonios de las hijas (cuando dice que casaron por segunda vez con....), ya que, según autores modernos, lo de los Infantes de Carrión es pura invención. ¿que te parece? Besotes,--Maragm (discusión) 11:34 26 feb 2011 (UTC)

Voy a borrar esas referencias y mencionar solamente los matrimonios documentados de las hijas. Besos, --Maragm (discusión) 11:52 26 feb 2011 (UTC)

Sobre Pedro II, no tengo mucha biblio para poder ayudar. Buscaré a ver que encuentro. Buenas noches (y nada de resaca mañana, eh!!!)--Maragm (discusión) 21:38 26 feb 2011 (UTC)

Claro, yo me fiaría más de Ubieto o de cualquier otro de los buenos autores. Es la guerra constante. Lo mismo me pasa en genealogía. Utilizan fuentes de los siglos XIV, XV, XVII... y no se han preocupado por documentarse con los medievalistas buenos contemporáneos, así se pierde muchísimo tiempo.l Esta semana, si tengo tiempo, me voy a meter con los famosos solares de la Piscina, Valdeosera, y Tejada...ahí si que hay tela. La vanidad del ser humano es infinita!!!! Besos y siento que esta vez no te pueda ayudar, pero tendría que revisar cartularios, ya que no tengo ninguna obra específica sobre Pedro II. --Maragm (discusión) 14:33 27 feb 2011 (UTC)

He dejado un mensaje en el tablón de biblios sobre un tema que me preocupa y que ya hemos comentado. [[2]]. Se lo he comentado también a Roy y a Lourdes. Besos,--Maragm (discusión) 10:10 9 mar 2011 (UTC)

Un enlace...

que tal vez te interese [3]. La presentación bonita sí que es. Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:31 26 feb 2011 (UTC)

Me alegra que te guste ;) Dorieo (discusión) 20:48 26 feb 2011 (UTC)

Duelo a garrotazos

Hola, Escarlati. El artículo de Carmen Torrecillas, del año 1992, en el Museo del Prado, es necesario. Allí es donde se publicó por primera vez las 15 fotografías (14 pinturas, pero una en 2 partes). Ese es el artículo clásico (que no cita Carlos Foradada, sino otro de 1985, de la misma autora. Mira la nota nº 2, página 338, del artículo de Carlos Foradada en "Goya 333"). Y creo que debe añadirse en todos los artículos individuales de las Pinturas Negras. Por otra parte, la fotografía de "Duelo a garrotazos", de Laurent, ha sido publicada en múltiples ocasiones (por ejemplo, en el libro de Valeriano Bozal, sobre las Pinturas Negras, editado por Tf editores). En cambio, la foto del detalle está retocada, manipulando toda la escala tonal. Ese detalle no debe atribuirse a Laurent, porque Laurent no retocó esa foto. Y un detalle muy importante que desconoces: a Nigel Glendinning se le enviaron reproducciones de gran calidad (en un CD, por intermediación de Jesusa Vega), en 2008. No es correcto decir que no dispuso de buenas copias. Conozco este tema de primera mano. Y, por favor, léete el libro de Yriarte (año 1867), edición original en francés, y te sorprenderás que no se afirma eso de las briznas de hierba (o yerba). Carlos Foradada está citando ese libro sin leérselo. Se está repitiendo una cita errónea, que incluso da por buena el Museo del Prado. Basta leer a Yriarte.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 21:30 26 feb 2011 (UTC)

EL LIBRO DE YRIARTE, en los artículos "PINTURAS NEGRAS" y "DUELO A GARROTAZOS".

Escarlati: si tienes tiempo léete el libro de Yriarte que acabo de añadir en ENLACES EXTERNOS. http://books.google.com/books?id=P8ArAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false El libro de Yriarte, original, de 1867. El libro clásico de Yriarte (en francés). Insisto, Yriarte no habla de "briznas de hierba"... LA PRUEBA: página 141: "Le bas des jambres, peu indiqué, disparait dans l´herbe". O sea que la parte baja de las piernas DESAPARECE EN LA HIERBA. Las piernas están ocultas por la hierba. HIERBA SECA, amarilla y marrón. Piernas desaparecidas en la masa de hierba seca. Ante Yriarte hay que quitarse el sombrero. E ignorar a los que no se lo han leído.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 21:52 27 feb 2011 (UTC)

Te recomendé sin permiso ...

... para una duda de un usuario. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:45 28 feb 2011 (UTC)

Siempre sabio. Gracias de nuevo. Petronas (discusión) 23:17 28 feb 2011 (UTC)

República Checa

Hola, que gusto que nos volvamos a "ver" Escarlati. Bueno, paso a preguntarte ¿algún motivo en especial para la reversión? Gracias.--WW 02:19 1 mar 2011 (UTC)

Pero el artículo no estaba remarcado como parte del nombre oficial del país. Aparte, había realizado otras modificaciones en el artículo.--WW 23:33 1 mar 2011 (UTC)

Te digo, yo no puse el artículo como parte del nombre oficial (coloqué la República Checa). Además, la página que me indicas dice que es opcional (y no incorrecto) usar el artículo para referirse al país. Pero lo que yo reclamo es ¿por qué tuviste que revertir toda mi edición en lugar de quitar simplemente el "la"?--WW 23:43 1 mar 2011 (UTC)

Título de programa

Hola, he leído tu respuesta, y finalmente creo que me decido a revertir mis traslados. Lo de la novela de Orwell creo que puede ser cierto, así lo afirma Osado en el Café, y viendo que nadie más responde creo que será lo mejor. He planteado allí la duda sobre esto porque como ya sabes, la política indica que las palabras posteriores deben ir con mayúscula, exceptuando los nombres propios. Y obviamente, titular artículos como El Comisario, El Hormiguero, Sé Lo Que Hicisteis, es incorrecto (en estos últimos siempre escriben así el título). ¿Te parece correcto que deje el título como estaba? Marcos (discusión) 16:49 1 mar 2011 (UTC)

En el artículo Big Brother así está puesto, definitivamente paso a hacerlo. Gracias por tu ayuda. Marcos (discusión) 17:17 1 mar 2011 (UTC)

Preposiciones

¡Buenos días!, me ha surgido una duda al ver que revertiste los cambios que hice en el artículo Preposiciones. Los cambios en cuestión son:

• "dijo ante todos que era cierto" a "Dijo ante todos que era cierto.";
• "aceptado por el DRAE aunque indica que está en desuso" a "Aceptado por el DRAE aunque indica que está en desuso.";
• Agregar el ejemplo a la preposición "cabe" (en desuso) "estaré cabe a ustedes." (¿a caso está mal el ejemplo?);
• "(...) arrestado " a "(...) arrestado."

Mi pregunta es ¿a caso te parece que estas pequeñas correcciones están mal? --Ekvintroj discusión 11:02 3 mar 2011 (UTC)

¿Me podrías decir entonces que es lo que ves mal?, porque si me decís que "hay algunas cosas que..." significa que no es necesario revertir todo. Saludos --Ekvintroj discusión 10:38 4 mar 2011 (UTC)

Con todo el respeto del mundo, gente con actitud como la tuya me quitan las ganas de seguir aportando a la enciclopedia. Un cordial saludo --Ekvintroj discusión 12:01 4 mar 2011 (UTC)

Fotografías de J. Laurent

Hola Escarlati: He leído que estás interesado en la fotografía de la torre inclinada de Zaragoza a máxima resolucíón. Está disponible aquí. Yo también tengo interés en cargar en Commons otras fotografías de Laurent procedentes de la misma web para ilustrar artículos de Wikipedia, pero no me atrevo a cargarlas por si tienen problemas de copyright, así que seguiré tu ejemplo o enseñanza si puedes ayudarme. Saludos, JGGCSTRS (discusión) 19:23 4 mar 2011 (UTC)

Seguiré tu ejemplo. Otra cuestión: algunas fotografías mejorarían cambiándoles brillo, contraste y otras características; ¿se violaría alguna norma con estas operaciones?. Gracias por tu ayuda. JGGCSTRS (discusión) 20:01 4 mar 2011 (UTC)

Ya he cargado una. Espero que todo esté correcto. Gracias. JGGCSTRS (discusión) 11:13 5 mar 2011 (UTC)

Gracias. Yo había estimado la fecha en base a la bibliografía que habla de una visita de Laurent a Granada en 1866. No obstante tengo que mirar más detenidamente para tratar de fijar con seguridad cuando fue tomada la foto. Cordial saludo, JGGCSTRS (discusión) 11:33 5 mar 2011 (UTC)

ediciones arbitrarias

hola escarlati, puedes darme un ejemplo de una edicion arbitraria que he efectuado ? --Texufin (discusión) 14:57 6 mar 2011 (UTC)

la proxima vez, aportare una fuente en la pagina de discusion para cada edicion --Texufin (discusión) 15:03 6 mar 2011 (UTC)

Podria por favor restaurar mi ultima edicion en el articulo marruecos, las fuentes estan en la propia wikipedia, ver aqui [[4]], estoy totalemente de acuedo contigo que hay que aportar fuentes cuando se añade algo nuevo, pero no hay que presumir mala fe de cualquier usuario que aporta una novedad y pensar que se trata de vandalismo. saludos --Texufin (discusión) 15:15 6 mar 2011 (UTC)

:)

Un beso enorme y un abrazo más grandioso (no os olvido aunque pase tanto tiempo... Yo también os quiero! :)). (Maria :)...Yezzzz -NPI contraseñas y demás -que raro! xD).

Yeza, ángel. Que alegría que vengas volando por aquí. Mil de besos. ;) Escarlati - escríbeme 10:55 10 mar 2011 (UTC)

Topónimos

Hola Escarlati: te echo de menos aquí WP:C/POL, en concreto en la sección "Ciertos nombres geográficos después de la reforma ortográfica de la RAE de 2010". Sin distraerte de otras cosas, ¿podrías aportar la referencia que pide ya al final Nereo? Gracias. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 13:33 9 mar 2011 (UTC)

De nuevo gracias. De eso se trataba, --Enrique Cordero (discusión) 14:03 10 mar 2011 (UTC)

La fotografía entera, sin recorte, de EL PERRO de Goya

Hola, Escarlati. Veo que acabas de suprimir dos enlaces que permiten ver la fotografía entera, sin recorte, del Perro de Goya, reproducida con autorización. Leo que lo justificas así: "en cuanto a la imagen, está en commons, y enlazada en el artículo pertinente". Pero en commons está un detalle de la imagen (y no la fotografía completa, que no aparece por ningún otro sitio). Esa imagen pertenece al Archivo fotográfico Ruiz Vernacci, y aunque esté en "dominio público" conserva los derechos de reproducción. No fue muy ortodoxo -por tu parte- subir esa imagen sabiendo que tiene copyright. Así es que, al menos, permite que se pueda ver la imagen publicada legalmente. Esa foto es del Archivo Ruiz Vernacci, y es pertinente incluirla en el artículo Archivo Ruiz Vernacci, que está poco ilustrado y en desarrollo. Así es que solicito que tú mismo vuelvas a poner el enlace a la única página web que publica la foto verdadera. Muchas gracias.Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 20:17 13 mar 2011 (UTC)

Ascensión (¿!?) de la Virgen y San Íñigo

Hola,

Ya que veo que has escrito sobre Goya, te quería preguntar si es correcto el nombre del artículo (y del cuadro) Ascensión de la Virgen y San Íñigo. ¿No está mal? ¿Ese ese el nombre del cuadro o el nombre correcto es "Asunción de la Virgen y San Íñigo"? Toda la información que rescato por Internet o es de sitios dudosos o son copias de este artículo, así que no llego a nada.

Y yo de religión no entiendo nada.

Gracias.

Rúper (discusión) 03:18 15 mar 2011 (UTC)

PD: ¡Ja! Que tonto soy. No me di cuenta que el artículo lo habías escrito tu! Pero es que tengo la gran duda, pues tengo entendido que "asunción" es para la virgen, y "ascensión" para Cristo. Según la RAE:

ascensión: 2. f. por antonom. Subida de Cristo a los cielos.

asunción:2. f. por antonom. En el catolicismo, hecho de ser elevada al cielo la Virgen María en cuerpo y alma.

Rúper (discusión) 03:24 15 mar 2011 (UTC)

Enlaces externos

No creo que el mensaje que el Papa Benedicto XVI ha dado en sus audiencia sobre distintos Santos y Beatos deba ser considerado SPAM, al contrario sirven como complemento al mensaje dado. Esto se he hecho antes y desde hace mucho tiempo en la Wikipedia, y nunca me había generado un conflicto. Me duele pensar que el lugar de tolerancia que era antes la wikipedia, se este transformando cada vez en un lugar más anticristiano.—Gmagno (discusión) 12:40 15 mar 2011 (UTC)

Son dístintos énlaces a distintos artículos, todos relacionados con el tema a cual se trama, no veo que eso tenga algún problema, no veo que sea SPAM. La edición es la masiva, pero cada una es distinta de la otra. —Gmagno (discusión) 13:10 15 mar 2011 (UTC)

Vandalismo

No considero que lo estoy haciendo sea Vandalismo, pero no lo seguiré haciendo sólo para no darle más trabajo a usted, no considero que sea nada de malo incluir el énlace con la presentación dada por el Santo Padre sobre ese santo en particular dada en las audiencia generales, si estos Santos tienen un artículo en la wikipedia es porque un Papa los canonizó antes, es absurdo calificar de SPAM, el comentario de un Papa sobre un Santo, tan absurdo como calificar de SPAM el comentario de un futbolista importante sobre alguno de sus entrenadores, quizás el ejemplo del futbolista no es relevante para la Wikipedia, pero voy a crear un Anexo con todas las Audiencias del Papa Benedicto XVI, espero que no me lo borres. --Gmagno (discusión) 13:46 15 mar 2011 (UTC)

Asunción<=>Ascensión

En ese caso, este pedido: [5] y esta corrección [6], que dieron origen a mi duda, estuvieron de más. Rúper (discusión) 13:33 15 mar 2011 (UTC)

Anticristiano

Y no solo eso, eres además un enviado del averno para martirizar a los pobres editores creyentes y has/habéis convertido esto en un antro de pecado y obscenidad que .... XD Un abrazo, genio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Petronas (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 18:10 15 mar 2011 (UTC)

Solicitud de mediación informal

Hola Escarlati, He llevado un tema al tablón de bibliotecarios [7] y Esteban sugiere que se solicite una mediación informal en que ambas partes debemos de estar de acuerdo. Creo que si los otros dos usuarios (Güenas&santas y Miguel Villegas) lo están, el siguiente paso sería elegir los mediadores que entiendo deben ser bibliotecarios. Había pensado en Lourdes, Roy, y, aunque no lo conozco, tal vez Petronas. Dime que opinas. Estoy perdida en esto de las políticas Besos, --Maragm (discusión) 18:18 15 mar 2011 (UTC)

Gracias. Entonces entiendo que ahora debo esperar a que los otros dos wikipedistas estén de acuerdo en solicitar la mediación. De todas maneras, pienso que es un tema que se debería discutir y sentar unas bases, e.g. sobre fuentes a utilizar (antiguas vs. modernas), estilo, etc. En estos dos casos Pedro Ruiz de Villegas II y Ruy Pérez de Villegas II, aparte de los datos genealógicos, también he tenido que corregir otros errores, e.g. que María de Padilla era huérfana cuando conocío a Pedro I, que se habián conocido siendo niños, que ella era de la familia de los Alburquerque, etc., datos que no concuerdan con la crónica de Pedro I ni con la documentación y bibliografía disponible. He aportado para éstos dos últimos y para el de Feijoo (apellido) muchísima bibliografía para consultar que está en contradicción con lo escrito. Besos, --Maragm (discusión) 18:46 15 mar 2011 (UTC)

Re:Cuando tengas...

¿Tú nunca has escrito en páginas de terceros para llevar una discusión? ¡No me digas! Escribo en las páginas que quiero, con la gente que quiero, igual que tú, que te has metido en esa discusión o conversación que manteníamos Ruper y yo, sin que nadie te invitara. Y no es jerga de página dominical y ya veo que no sabes por donde salir ante el argumento de asumpta porque no tienes ni idea. No te dirijas a mí (por favor) en ese tono de ordeno y mando (por favor). Es igual aunque me respondas porque ya no te voy a hacer ni caso. Lourdes, mensajes aquí 19:14 16 mar 2011 (UTC)

Haya paz, amadisimos hermanos ;) En realidad la Virgen es un tropo para trasponer la figura de la Diosa, que le faltaba al cristianismo huy, me ha salido el ramalazo anticlerical Vamos, que no discutáaaaaaais. Saludetes. Ensada mensajes aquí 19:37 16 mar 2011 (UTC)

Eco, eeeecoooo... --Camima (discusión) 19:51 16 mar 2011 (UTC)

Perplejidad

¿Modificaciones arbitrarias? ¿dónde?--BernardaAlba (discusión) 22:47 18 mar 2011 (UTC)

--- Me parece delirante que por intentar mejorar un artículo que es una verdadera CHAPUZA se diga que estoy haciendo vandalismo. mi intención es mejorar dicho artículo, que ahora es muy malo. la información que quite la quite de manera razonada, ya que es información superflua que un artículo serio de cualquier otro partido no aparecería (ni aparece). por eso no entiendo por qué se me acusa de vandalismo --BernardaAlba (discusión) 22:55 18 mar 2011 (UTC)

---

Por mucha referencia que pongas no significa que la información tenga lugar. a nadie se le ocurriría en la pagína de ricky martin decir que la nasa está investigando en el espacio, por muy cierto que sea y por muchas referencias que tenga. del mismo modo es inaceptable que en la descripción del partido haya tal que 10 lineas con lo que opina el pp o la falange. tendrá muchas referencias y todo lo que quieras, pero si se quiere objetividad lo que tiene que aparecer es lo que dice las bases del partido, no lo que opinan otros partidos. y eso es objetividad. los recortes que hice los hice teniendo abiertas al mismo tiempo tanto las páginas del pp como del psoe, para ver como estaban redactadas. la parrafada de la situación en cataluña pues más de lo mismo, ¿a cuento de que viene? puedes si quieres hablar en general de la implantación regional del partido, pero el párrafo que había era un cachondeo. todas estas son mis razones, creo que bien fundadas, para borrar lo que borré. en ningún caso se puede considerar vandalismo a intentar mejorar una página a todas vistas defectuosa, con mucha información (más que la del psoe) pero gran parte de ella totalmente parcial o artificiosa--BernardaAlba (discusión) 23:17 18 mar 2011 (UTC)

---

Me parece muy triste que después de todos los argumentos que te he dado, sigas diciendo que estaba vandalizando. Al menos me gustaría que respondieras mis argumentos con otros argumentos. ¿Por qué crees que he vandalizado? Esa página necesita adelgazamiento, y todo lo que quité era superfluo y no debería de estar. Puedo entender que se vuelva a poner todo según estaba y se haga un debate sobre si debe estar o no, pero lo que me parece inadmisible es que se me acuse de vandalismo. --BernardaAlba (discusión) 23:33 18 mar 2011 (UTC)

---

Ofrezco mi mano para mejorar el artículo entre todos. Espero al menos libertad de expresión necesaria para debatir de manera racional y mejorar wikipedia entre todos. un saludo. respeto la labor que haces como supervisor, y aunque en este caso no coincidamos, espero ayudar en wikipedia y desde la crítica constructivva mejorar las páginas. por otro lado me gustaría no seguir viendome amenzada con bloqueos. gracias.--BernardaAlba (discusión) 23:53 18 mar 2011 (UTC)

---

Muchas gracias. Espero aportar positivamente a la mejora de wikipedia. --BernardaAlba (discusión) 00:15 19 mar 2011 (UTC)

No me parece apropiado...

dirigirse en estos términos a un wikipedista con más de 10 años de presencia entre nosotros y casi 5000 contribuciones. Y mucho menos utilizar este tono tan amenazante. ¿No te parece Escarlati? Un saludo --Hermann (discusión) 10:58 19 mar 2011 (UTC)

Creo que no estamos hablando de lo mismo. Se ve que tienes varios frentes abiertos :)

--Hermann (discusión) 10:50 20 mar 2011 (UTC)

No sé si es que he puesto mal los diffs o no me he explicado bien. Revertiste unas ediciones de Gmagno y no me pareció adecuado el modo en que se lo advertiste. Me contestas sobre un tema que no tiene nada que ver. No entiendo nada. Debo estar muy espeso. Saludos. --Hermann (discusión) 16:16 20 mar 2011 (UTC)

Pues no, no era eso. Es que pusiste tú mal el diff, que redirige a una discusión distinta. Saludos. --Hermann (discusión) 17:14 20 mar 2011 (UTC)

Incluir masivamente un enlace externo sin fines publicitarios no es vandalismo. Cf. WP:VAND:

Si se hace de buena fe, cualquier esfuerzo de mejorar la enciclopedia, aunque esté equivocado, no es vandalismo.

Así es que he retirado tu desafortunada edición en la página de discusión de Gmagno esperando que evites en el futuro esa forma de interactuar con otros editores que implican, como ya te he mencionado en varias ocasiones, personalizar las discusiones. Roy 11:38 21 mar 2011 (UTC)

Respuesta. Escarlati - escríbeme 12:19 21 mar 2011 (UTC)

¿Qué dices? Menos mal que están los historiales:

1. 13.33 hras. primer mensaje tuyo.
2. 13.40 hras. respuesta de Gmagno.
3. respuesta tuya
4. respuesta de Gmagno
5. acusación tuya de vandalismo
6. respuesta de Gmagno

Ergo, el primer mensaje (además con una plantilla) fue tuyo y la respuesta de Gmagno era mostrarte por qué no creía que eso fuera spam. Lo que no entiendo es que le pusieras el aviso de vandalismo... Roy 12:06 21 mar 2011 (UTC)

Respuesta. Escarlati - escríbeme 12:19 21 mar 2011 (UTC)

Pues, no han cambiado las cosas. Le he puesto un mensaje también a Gmagno explicándolo la razón del problema y cómo proceder. Así es que aunque no se trata de una defensa sino que un usuario veterano como Gmagno no merece ese trato. Y tampoco te estoy dando ninguna advertencia: solo vine a comentarte el motivo de que desechara la edición con la plantilla antivandalismo pues, insisto, lo hecho por Gmagno no lo es. No me refería al asunto de Hermann, ni tampoco (por si acaso...) al de Lourdes. Roy 13:29 21 mar 2011 (UTC)

Por alusiones, he de decir que no vine a provocar. Eso es una acusación infundada y que duda de la buena fe de un wikipedista. Prefiero decir las cosas a la cara, no como haces tú en la alusión precedente. Dejé pasar por alto tu amable consejo, muy buen consejo considerado en abstracto, de abstenerme de hacer juicios morales sobre otras personas, porque no juzgué a ninguna persona, sino una intervención aislada tuya. Ahora se ve que no es tan aislada. En lo que sí tienes razón es en que nunca me contestaste al comentario. Me tomo la libertad de darte también un consejo, que supongo que ya llevas a la práctica: considera la remota posibilidad de que en alguna ocasión te puedas equivocar tú también, como todos. Saludos. --Hermann (discusión) 19:35 22 mar 2011 (UTC)

Referencias upyd

no entiendo, ¿como van a tener que ser las referencias ajenas al partido si estamos hablando de la ideología del partido? me refiero, la fuente primaria para saber qué piensa un partido, no es lo que el propio partido dice y defiende de manera oficial?--BernardaAlba (discusión) 14:14 20 mar 2011 (UTC)

Contacto Gusgus- Mercedes

Yo también la extraño y quisiera saber si puedes comunicarte conmigo para poder salvar la página que hice con ella. Creo que está siendo atacada para destruirla. Podrías escribirme a imaparfr@hotmail.com. Lo apreciaría muchísimo.

Saludos cordiales,

Isa

De retiros y acosos

A ver ¿cómo es eso? Un par de usuarios me denuncian en el TAB y como no les dan la razón aparentemente se retiran ¿¡y yo tengo la culpa!? Impresionante. Uno nunca deja de asombrarse por el nivel y la madurez de los comentarios y conductas que puede llegar encontrarse por los recovecos de esta es:wiki querida.

Por cierto, hablando de presuntos acosos. Contigo ya son al menos cuatro los usuarios que sin dar un sólo argumento, más allá del ad-hominen acostumbrado, se han permitido el lujo de cargar contra mi por este tema. Supongo que como yo soy un "usuario disruptivo" (según ha quedado establecido por los asiduos del Bloquéame, claro) este tipo de actitudes hacia mi son tolerables. En fin, que te agradecería si en lo sucesivo pudieras evitar el realizar comentarios infundados sobre mi persona. Un saludo. Elemaki (discusión) 15:48 21 mar 2011 (UTC)

Efectivamente que eso es una obviedad. Lo que sinceramente espero que no sea tan obvio es la conexión entre que a estos dos usuarios no se les diera la razón en lo que reclamaban y sus respectivas colgadas de cartelitos (por cierto, que se te olvida mencionar que uno de ellos la retirada le duro poco más que un verbo). Esto último sería de un infantilismo superlativo y de verdad que me niego a creer que personas con la experiencia y las capacidades que entiendo, y es mi opinión sincera, tienen estos usuarios se prestasen a jugar ese juego de chantaje que para ti parece ser tan claro.

Por cierto, que si quieres que hablemos de obviedades, aquí si que tienes una incontestable. Es obvio que desde que ocurrió el episodio y posterior resolución de la denuncia contra mi en el TAB, tú te has encargado de difamarme cada vez que has tenido oportunidad sin que en principio (y salvo que puedas demostrar lo contrario) haya mediado provocación alguna por mi parte (¿quien es aquí el acosado?). Te vuelvo a reiterar mi petición de que en el futuro te abstengas de difamarme de la forma en que lo vienes haciendo. Yo simplemente vengo aquí a relajarme editando sobre los temas que me gustan y no tengo porque aguantar actitudes como las que demuestras en los diffs anteriores. A mi la opinión que puedas tener sobre mi me parece muy respetable, pero la misma si te parece la expresas a tus wiki-amiguetes por e-mail o por el medio que más te acomode porque el contenido de los mensajes que estás dejando en las distintas páginas de usuario que te va pareciendo es claramente hostil y provocador hacia mi persona, y eso es algo que no tengo por qué soportar y que además atenta de lleno contra las reglas que regulan la convivencia de la Comunidad. Un saludo. Elemaki (discusión) 23:41 21 mar 2011 (UTC)

Estimado Escarlati. De verdad que me maravilla esa capacidad que tienes para interpretar los comentarios de los demás de forma que se acomoden a tus intereses. Afortunadamente hay un diff al que se puede recurrir donde por si no te has dado cuenta afirmo que me parece que no tiene ni pies ni cabeza el que intentes relacionar el que no se diera la razón a Mar y a Dodo en la denuncia contra mi en el TAB con sus respectivas retiradas. Estamos hablando de usuarios con miles y miles de ediciones y años de experiencia en Wikipedia. Si se han retirado yo asumo que será después de haberlo meditado seriamente y no por una "ventolera" que les dio porque en un determinado asunto no se les dió la razón. Lo contrario, me vuelvo a reafirmar, sería una actitud totalmente infantil e impropia de wikipedistas de su experiencia y a mi al menos ni por un segundo se me pasa por la cabeza que tal circunstancia pudiera haber ocurrido (supongo que mi valoración sobre ellos es bastante más alta que la que tú pareces tenerles).

Más sorprendente, si cabe, me resulta el que hables de acusaciones espurias y de provocaciones por mi parte, salvo que por tales términos entiendas el que te haya solicitado que dejes de agredirme y difamarme de la forma en la que lo estás haciendo hasta ahora, teniendo en cuenta además que por mi parte no ha existido ni la más mínima interacción para contigo que pueda justificar tal forma de proceder por tu parte.

Por lo que puedo ver un poco más arriba, esta particular forma de interpretar los hechos no es un caso aislado como muy acertadamente, desde mi punto de vista, veo que ya te ha hecho notar un Bibliotecario. No sé cuanto tiempo más te van a seguir permitiendo que te comportes de esta forma pero por lo que a mi respecta te solicito (y en esta ocasión además te exijo) por tercera vez que ceses en tu actitud y que te abstengas de seguir difamándome en ningún lugar de Wikipedia. Saludos. —Elemaki (discusión) 13:59 22 mar 2011 (UTC)

Vandalismo

Estimado señor escarlatti, antes que nada muchas gracias por su mensaje. Pero podría decirme que con respecto a este aviso. ¿en que articulos y/o acciones incorrectas he hecho? Muchas gracias y un saludo. 21-11-2011. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.32.222.5 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 00:05 22 mar 2011 (UTC)

HOla Escarlati

Hola, parece ser que eres el jefe del artículo sobre Cintruénigo. Ya que te lo he corregido y sin pararte a pensar lo has cambiado. Yo soy de allí y he hecho 3 cambios con conocimiento de causa: 1.- De Pamplona dista 93 kilómetros, no 99. Voy y vengo todos los fines de semana y es lo que marca el cuenta kilómetros. Bueno, son 93 de la puerta de mi casa en Cintrúenigo a la puerta de mi casa en Pamplona. Así que igual distan 90 kilómetros las dos localidades. 2.- He corregido un Cintrúenigo por Cintruénigo que es como está bien escrito. 3.- Un personaje histórico de la villa es Íñigo Cavero, ha estado censado allí de toda la vida y siempre iba a votar allí aunque viviera en Madrid, siempre se consideró un cirbonero más. Y es allí donde descansan sus restos, sino leete los artículos sobre su fallecimiento que el entierro tuvo lugar en Cintrúenigo. Leete la reseña que vienen sobre su óbito en su propia página de Wikipedia.

Espero que no se vuelva a corregir el trabajo de otros sin ningún motivo sólo porque le apetece al que manda.

Bueno, y habría que hacer más cambios porque las descripciones sobre la industria no se corresponden con la realidad. El alabastro quebró y ya no se sustenta el pueblo con ese producto. Cerraron casi la totalidad de las fábricas. Se pasó al auge de la construcción pero ahora está en horas bajas y se puede decir que la fabricación de muebles es lo que ahora prima en el pueblo. Pero tu mismo, "que no me toquen mi artículo" que está bien como está aunque no sea real. — El comentario anterior sin firmar es obra de Riovs (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 11:35 22 mar 2011 (UTC)

Marca Hispánica

Gracias por tu mensaje, expresado con tu amabilidad y cordialidad habituales. Lo que me parece sorprendente es que, con tus enciclopédicos conocimientos, aún no te hayas dado cuenta que un conde al que despojan de su cargo y asignan a un nuevo cometido en otro condado del Imperio, no establece ninguna dinastía. En todo caso la estableció su hijo, quien sí que, aparentemente, fue capaz de legar el condado a sus sucesores, seguramente por la misma irrelevancia del territorio para el ya decadente imperio carolingio. Del mismo modo, no fue Sunifredo de Urgel quien estableció la Casa de Barcelona, a pesar de que posteriormente se asignó el mismo cargo condal a su hijo Wifredo, sino que fue éste el fundador al legar sus posesiones a sus hijos. Lamento especialmente que utilices un tono tan agresivo y desagradable en lugar de lo que debería ser, es decir, un intercambio respetuoso de puntos de vista. jofframes (discusión) 13:56 22 mar 2011 (UTC)

Lo que tú quieras. Me parece muy bien que la fuente secundaria diga que Aznar inició la dinastía, por eso no revierto tu cambio. En mi pueblo, un funcionario al que quitan de un cargo para ponerlo en otro, no inicia una dinastía. Un soberano, sí. Por otro lado, te agradeceré que dejes de hacer juicios de intenciones sobre mis intervenciones. La retirada de esa antigua norma que mencionas no solo es sensata, sino que responde a una necesidad clara: la prioridad de la cortesía y de las buenas maneras en la comunicación entre wikipedistas. Te agradeceré que apliques ese criterio de ahora en adelante en tus comunicaciones conmigo, tal como yo lo he aplicado contigo siempre a pesar de nuestras reiteradas desavenencias. jofframes (discusión) 10:53 23 mar 2011 (UTC)

Esto...

... te interesará: http://librodigital.edistribucion.es/demos/Catedra/3604/Launch.html Ecelan ✆ 20:01 22 mar 2011 (UTC).

Panamá

• Hola, veo que te interesa mucho la ortografía. Soy panameño, y me gustaría trasladar el artículo Ciudad de Panamá a Panamá (ciudad). Las razones son cortas y precisas: 1. La ciudad se llama Panamá. 2. Si bien la convención de título de la wikipedia prefiere el título actual, este crea una confusión; pues, no diferencia por ejemplo a Ciudad de Guatemala, Ciudad Real o Ciudad del Cabo que si tienen a la palabra ciudad como parte de su nombre de ciudades como Panamá, que no llevan esta palabra en el mismo. Por lo cual, lo correcto es utilizar como ejemplo a otras ciudades con problemas similares (país, provincia y ciudad con el mismo nombre) como Luxemburgo (ciudad) y Túnez (ciudad). Acepto que hay mucha bibliografía con errores ortográficos, que incluso se han utilizado como referencia. Me gustaría que discutieramos el caso, así podremos ir discutiendo aspectos históricos del nombre y su evolución desde su fundación en 1519. Que me he leido muchísimos libros desde que me encontré con este grave error en la wikipedia. Aunque soy panameño y siempre he tenido claro el nombre de la capital de mi país. Al leer la wikipedia tuve mis dudas y me he informado al respecto por si estaba errado. Lo que no quiero es que otras personas duden sobre cual es el nombre correcto de mi ciudad. Espero me puedas ayudar. atte.--Durien (discusión) 20:54 22 mar 2011 (UTC)

Saludos

Hola Escarlati, como de costumbre sigo perdido en la inmensidad wikipédica. Llevo como una semana revisando los cientos de artículos del plagiador asturiano. Trabajo triste y desagradecido, pero supongo que alguien tiene que hacerlo. Sólo me pasaba para saludar y para darte ánimos. Primero fue con Ensada, luego con Dodo y Mar, y ahora contigo. Es cansino el asunto. Y lo triste es que no tiene solución. Mi recomendación es archivar e ignorar. Es lo mejor. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 23:03 22 mar 2011 (UTC)

:)

Ya lo ves, aquí estamos... de nuevo. Cuando archive esa discu, guardaré entre mis tesoros tu mensaje sabio en esos momentos ingratos. Un abrazo Mar (discusión) 00:18 24 mar 2011 (UTC)

Una pregunta

¿Quienes son esos usuarios que sólo perjudican? "Se trata, simplemente, de cuidar a los buenos wikipedistas y de intentar (no siempre puede uno/le dejan) evitar que los que solo la perjudican, lo consigan hacer" Magister 07:50 24 mar 2011 (UTC)

Tudela

Hola Escarlati Cuanto tiempo He visto que has cambiado la fecha de la conquista de Tudela en el articulo Abraham ben Meir ibn Ezra según tenemos entendido en Tudela la reconquistaron en el 1119, la has cambiado a 1117, no se si tendras informacion de primera mano que demuestre ese cambio, segun el historiador Luis Maria Marin, en uno de sus multiples libros, lo recalca. http://historiadetudela.es/html/hitos_historicos.html

Ya me diras

Un cordial saludo

--Papix (Si, ¿Digame?) 05:06 25 mar 2011 (UTC)

---

Tranquilo somos humanos y por lo tanto tenemos el derecho a la equivocación y la obligacion a corregir los fallos :-) Lo que me he dado cuenta es que el articulo de Tudela pone el 1 de Agosto de 1119 que seria la fecha mas acertada, ya que es San Pedro ad Vincula, y que fue patrón de Tudela durante varios siglos por ser el dia que se reconquistó Tudela, hasta que se sustituyó por Santa Ana en el 1.531.

ya buscaré una buena referncia que lo afirme

Un cordial saludo --Papix (Si, ¿Digame?) 21:19 25 mar 2011 (UTC)

---

Pues no hay mas que hablar, habra que cambiar la fecha en el articulo de Tudela, luego voy a ver, si no la has cambiado, lo haré yo, usando la misma refrencia que has pùesto en el otro articulo. gracias por tu interes un cordial saludo --Papix (Si, ¿Digame?) 00:06 26 mar 2011 (UTC)

---

Pues ya esta puesto, lo he puesto como cita, habria que haberlo pueso como referencia? a estas hora ya me vailan las neuronas.

saludos y hasta otra :-) --Papix (Si, ¿Digame?) 03:43 26 mar 2011 (UTC)

---

Perfecto, pues hasta otra, ya sabes donde estoy por si necesitas algo que te pueda aportar

un saludo --Papix (Si, ¿Digame?) 01:27 27 mar 2011 (UTC)

Escudos

Menos amenazas. Entiendo que pongas pegas a los escudos personales, pero si para los escudos territoriales, ampliamente conocidos, tengo que poner referencias, entonces habra que retirarlos de sus respectivos articulos. Que manía tienen algunos ultimamente con ponerme pegas en los escudos.--Liutprando (discusión) 01:34 26 mar 2011 (UTC)

¿Se puede saber por qué has borrado todas mis contribuciones?--Liutprando (discusión) 01:36 26 mar 2011 (UTC)

Exceso de escuditos iguales, sin consenso, sin fuentes fiables, posiblemente muchos inexactos, etc.

¿Exceso dónde? ¿Consenso cómo? ¿Fuentes donde? ¿Inexactos cuales? ¿etcétera qué? Aclara antes, si es posible.--Liutprando (discusión) 01:40 26 mar 2011 (UTC)

Lo que yo no entiendo es a santo de que vienes atacando. Si nos ponemos tan estrictos con las redundancias y las innecesarieces, ¿entonces para qué hay una tabla debajo del articulo, si ya en la ficha dice sus cargos y sus sucesores y predecesores? ¿Quitas las tablas, entonces? Tambien es curioso que tantos articulos tengan escudo y hayas tenido que destrozar precisamente los colocados por mi.--Liutprando (discusión) 01:47 26 mar 2011 (UTC)

¿Pero qué dices de razonar, de debatir, de traer fuentes, si son escudos, escudos que claramente representan al pais y a la persona que ostenta esa responsabilidad? Te contradices, dices que debo aportar fuentes que verifiquen su veracidad, y sin embargo tu otra argumento es que no hacen falta porque ya estan en la ficha. ¿No deberias quitar los de ficha, pues no tienen datos que los avalen tampoco? ¿Es que acaso los que pongo yo necesitan fuentes y los otros no?--Liutprando (discusión) 01:50 26 mar 2011 (UTC)

Pasando por alto el argumento ad hominen, si la tabla cumple función de síntesis y lo que se pone en ella está bien, ¿por qué yo necesito fuentes para poner lo mismo? ¿Por qué borras mis escudos, según tú por repetidos e innecesarios, y las tablas de abajo, que dicen lo mismo que las fichas, no las borras por la misma causa?--Liutprando (discusión) 01:59 26 mar 2011 (UTC)

Podrías repetirlo de manera entendible, a ser posible.--Liutprando (discusión) 02:01 26 mar 2011 (UTC)

Ah, muy bien. ¿Entonces yo, que hago unas modificaciones por criterios estéticos y decorativos, tengo que debatir contigo, que tienes otro criterio decorativo distinto (aunque lo revistas de "empeoramientos" o "amejoramientos"), con un margen de negociación inexistente (ponerlos o no ponerlos) y nula posibilidad de acuerdo, prevaleciendo tu criterio, tan parcial como el mío, sólo por el hecho de oponerte? Pues perdona que te diga, pero Durero no me puso pegas a la hora de poner escudos (sí en la forma, pero no en el fondo) y en un gran número de articulos hay escuditos en las tablas de abajo. ¿Piensas borrar todos esos escuditos o solamente los míos, por saberlo?--Liutprando (discusión) 02:09 26 mar 2011 (UTC)

Dudoso para ti y esa no es una cuestion compartida por todos los demás (la cantidad de articulos donde hay escuditos en las tablas es incontable y vienen de antiguo). Si mi argumento no vale, el tuyo tampoco (que se limita a negar el mío y nada más). Por cierto, y repito, si es la redundancia lo que te preocupa, ¿por que no borras las tablas, que dicen lo mismo que las fichas?--Liutprando (discusión) 02:22 26 mar 2011 (UTC)

Ya lo entiendo. Es decir, que no se ponen los escudos porque no quieres que se pongan los escudos y como tu has sido el segundo en llegar prevalece tu criterio, sin más. Muy bien.--Liutprando (discusión) 02:35 26 mar 2011 (UTC)

Pues vale, te voy a hacer una lista de todos los articulos donde hay escuditos, esos "tremendos errores": Diego Martinez Barrio (has borrado mi edición, que consistía en una ampliación, pero los escudos siguen ahí), Carlos I, Felipe II, Felipe III, Felipe IV, todos los Borbones, Isabel II de Inglaterra, Luis XIV de Francia (así como sus sucesores y antecesores), los Bonaparte, Niceto Alcala Zamora, Manuel Azaña (ahi tambien has hecho una reversion, pero no te has fijado en el escudo), Juan Carlos I, los presidentes de Egipto y Alemania, los emperadores del Sacro Imperio Roamano-Germánico, los kaisers del II Reich... Resumiendo, ¿tengo que justificar algo que es generalizado, común y corriente en esta wikipedia y en todas las wikipedias habidas y por haber y de lo que solo me he limitado a llenar los espacios en blanco entre docenas de escudos ya colocados y ante los que nadie se ha quejado?--Liutprando (discusión) 02:35 26 mar 2011 (UTC)

Aún

Bien, veo que esa última reversión mía estuvo de más. Creo que quien fue mi profesor de Lenguaje no fue tan preciso al enseñarme esa regla, jeje. Muchas gracias por la aclaración, Escarlati. --Moraleh 19:45 26 mar 2011 (UTC)

REAL Y MILITAR ORDEN DE SAN HERMENEGILDO

Me gustaría saber las razones que te han impulsado a suprimir el texto que he redactado para la Real y Militar Orden de San Hermenegildo y sustituirlo por otro mucho más vulgar, que revela, además, una grave confusión conceptual acerca de lo que ha sido y es una de las instituciones premiales españolas más señeras. — El comentario anterior sin firmar es obra de FGARGA (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 16:31 28 mar 2011 (UTC)

REAL ORDEN DE CARLOS III

Scarlatti, ¿Has consultado los ensayos de Fernando González Doria y de Alfredo Rodríguez Gómez que se citan en la bibliografía de la Real Orden de Carlos III? Si lo hubieras hecho, ya se ve que no, advertirías que ninguno de los dos aporta nada relevante sobre la misma, como se deduce fácilmente de sus títulos, que no aluden para nada al asunto de las condecoraciones españolas.

En cambio, el libro de los doctores Ceballos-Escalera y García-Mercadal cuya mención has suprimido, editado por el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y el Boletín Oficial del Estado, es hoy por hoy, como sabe cualquier iniciado en asuntos premiales, la obra de referencia en la materia en nuestro país, y en él se dedican a la Orden de Carlos III las pp. 107 a 117 y 298 a 334, amén de numerosas ilustraciones y variados comentarios en sus páginas introductorias.

Así que te ruego repongas la cita — El comentario anterior sin firmar es obra de FGARGA (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 16:31 28 mar 2011 (UTC)

Hola Escarlati!

tanto tiempo!! .-) si andás por acá te pido que bloquees a la última IP denunciada en vandalismo....es Muuuuyyy pesada---- Gracias! un abrazo de --CASF (discusión) 01:33 30 mar 2011 (UTC)

pero ché...no me puedo ir un tiempo que cuando vuelvo la casa es un desorden!! Cómo que renunciaste (no, dejá, ya entiendo....). En fin, ni te pregunto para que no recuerdes malos momentos. Un gran abrazo y me alegro de verte por aquí! --CASF (discusión) 01:39 30 mar 2011 (UTC)

Bastante

Hola genio, yo también lo tengo crónico, pero he dejado de leer para entrar a dar una vuelta. Espero poder dormir pronto que no me quedan ni cuatro hora para levantarme. Un fuerte abarzo. Petronas (discusión) 01:52 30 mar 2011 (UTC)

¡Hola!

Estos días estoy haciendo unas poquísimas ediciones y he pensado en venir a saludarte :) Espero que estés bien, ¡un abrazo! —Ignacio Icke · ☣ 10:45 30 mar 2011 (UTC)

Despeje dudas sobre supuestas ediciones arbitrarias.

Hola, Escarlati, me gustaría que me aclarases, por favor, el motivo de que mis modificaciones sobre el artículo "Lengua muerta" no sean aceptadas como válidas y sean consideradas por ti como vandalismo. Lamento discrepar contigo, pero creo que lo añadido lejos de suponer un aporte de infornación viciada a wikipedia supone una apertura de miras que no ha sido llevada a cabo por cualquiera, en concreto cumplo los requisitos para pronunciarme sobre el papel del latín y del griego clásico como lenguas "no muertas" puesto que soy licenciado en filología clásica. Si pudieses explicarme con detalle los pormenores de tu decisión de revertir mis cambios te lo agradecería, ya que soy nuevo por aquí. Por otro lado, me gustaría que supieras que mi intención no es traer vandalismo informativo (que por cierto detesto) a la wikipedia, sino incrementar los puntos de vista de un tema que me toca bastante de cerca. --62.83.86.173 (discusión) 19:51 30 mar 2011 (UTC)

Gracias amigo

Hola Escarlati. Agradezco el espaldarazo y el reconocimiento. Sabes que siempre he considerado necesario hacer del Velázquez de Wikipedia un buen artículo. Te pedí hace tiempo que lo hicieras tú, pero cuando lo desestimaste, decidí aprender yo de Velázquez. Me ha servido mucho hacerlo en dos fases distanciadas en el tiempo. Hace un par de años casi acabado lo abandoné saturado. Ahora lo retomé en navidades, espoleado por la ampliación que hizo Marisa en la catalana, por el deseo de hacerlo AD y que nuestra wiki pudiese presentar a Velázquez al mismo nivel que Goya y el Greco. Luego se me ha aparecido la Virgen con la mano maestra de Enrique. Quiero también agradecerte los detalles de reconocimiento y apoyo que veo prodigas con otros compañeros, haciendo piña, fomentando el buen ambiente en un proyecto que a todos nos ilusiona pero que nos agota. Un abrazo.--Niplos-disc. 08:28 31 mar 2011 (UTC)

Suma y sigue. Yo también te quiero. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 13:03 31 mar 2011 (UTC)

Hi,

I have noticed that the content I added under the Tamizado word in Spanish Wikipedia was removed without any reason given.

Can you please inform me why it was removed?

Richard