Usuario discusión:Escarlati/Archivo agosto 2009

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de agosto de 2009

---

[Mensaje de Micerinos]

Escarlati, queriendo ayudar he estropeado el artículo de Josep-Lluís Carod-Rovira. El problema consiste en que he intentado corregir manualmente el artículo por no saber como devolverlo a la edición anterior. Por lo visto, tú estabas haciéndolo bien pero, al grabar yo la página, lo he estropeado. --Micerinos (discusión) 11:24 2 ago 2009 (UTC)

Mutxamel

Le puse un mes. No había visto tu denuncia en VEC y le había dado 31 horas. Lo reajusté a lo dicho. No sé bien cuáles de sus otras "contribuciones" son sabotaje o no al desconocer yo de los partidos políticos españoles...¿te toca arreglarlo? --Cratón (discusión) 00:05 3 ago 2009 (UTC)

Nombres de partidos

Para empezar, de nada por el aviso de vandalismo; es nuestro deber, ¿no? :). Respecto a los nombres de partidos, tienes razon en que el CT no contempla nada, pero, aunque sea como norma no escrita, siempre hemos respetado la denominacion de cada partido, la que elijan ellos en el idioma que elijan. Yo siempre lo he hecho así, tomando el nombre del Registro del MIR; además, me parece lo más lógico, coherente y respetuoso, aunque ya sabemos que otras wikipedias no funcionan así en muchos aspectos de traducciones (sic)... Yo creo que para el proyecto nuestro sería lo más correcto, y si os parece lo podemos "legislar" ya que hemos descubierto un "vacio legal" :). ¿Qué te parece? Un saludo.--Macalla (discusión) 00:18 3 ago 2009 (UTC)

P.D.: Se me olvidaba, respecto a las fuentes de Millars y tuyas, hombre, si nos ponemos, los medios periodisticos hacen lo que quieren... por ponernos seguro que encontramos hasta "Izquierda Republicana de Cataluña". Yo también he visto a veces "Convergencia y Unión", pero insisto en igual que para toponomios usamos las fuentes de la RAE, las acreditadas, para estos casos deberiamos usar el registro del MIR.--Macalla (discusión) 00:22 3 ago 2009 (UTC)

Hombre, mi propuesta se limitaria a los partidos españoles, los extranjeros sería otro asunto que habría que mirar por separado, pero es verdad que sería otro problema... Con lo que has dicho, tienes razón, me surgen dudas... porque el PNV oficialmente es PARTIDO NACIONALISTA VASCO-EUZKO ALDERDI JELTZALEA como tu has puesto de ejemplo. Lo que te he dicho es lo que yo siempre he hecho considerandolo lo correcto a falta de norma, y nunca hemos tenido problemas. Te pongo un ejemplo, Euskal Sozialista Biltzarrea cuya traduccion más correcta sería Convergencia Socialista Vasca decidió autotraducirse como Partido Socialista Vasco; con esto quiero llegar a parte de lo que dices, va a haber problemas en muchos casos si abrimos esta caja de pandora, se huele a la legua... Me parece bien que consultes a Ecemaml, el también maneja y tiene más experiencia que yo. A ver como lo arreglamos. :) --Macalla (discusión) 00:43 3 ago 2009 (UTC)

Sin problema. :)--Macalla (discusión) 01:16 3 ago 2009 (UTC)

Música andalusí

Compañero Escarlati, he dejado un comentario dirigido a ti en Discusión:Música andalusí, para que le eches un vistazo si quieres. Lo he escrito allí porque concierne al artículo y para no duplicar el comentario. Saludos cordiales. Fdo. Antonio (discusión) 13:54 3 ago 2009 (UTC)

Siguiendo el desarrollo del tema he visto que has comentado a Tyk que "Hasta el propio Antonio (Jándalo) reconoce que llamarla "andaluza" lleva «al anacronismo y al equívoco de identificar al-Ándalus con Andalucía»." ¿Qué quieres decir con que "hasta yo" lo reconozco? Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 18:31 3 ago 2009 (UTC)

Evidentemente no has respondido a lo que te preguntaba. Como mera información te diré que Tyk me conoce de largo y sabe personalmente que siempre he sabido esa perogrullada, no le hace falta la aclaración, además todo está muy clarito al principio de mi página de discusión, incluso para los que no me conocen de largo. Si lo piensas un momento comprenderás que para un andaluz como yo es fácil saber que uno no es andalusí, sino andaluz. Decir que hasta yo (incluso yo) reconozco que al-Ándalus y Andalucía no son la misma realidad ni histórica ni geográfica, no es transcribir mis palabras, por mucho que lo digas, sino incluir una apostilla o retintín que lleva un juicio negativo implícito, por supuesto infundado. Te diría que presumieras buena fe, incluso te podría enlazar la política homónima, como hacen muchos, pero las políticas de la Wikipedia no son armas arrojadizas, sino marcos inulidibles de colaboración en este proyecto y normas de convivencia entre usuarios (como ves yo támbien me permito mis discursos y lecciones, aunque en realidad sólo pretenden ser recordatorios). Por eso mejor te diría que no hables a la ligera de mí, porque yerras, igual que te equivocaste con los cuatro reinos de Andalucía, sobre todo en las formas. Y porque todos sabemos dejar juicios implícitos, pero eso sería un juego ruin. Huelga decir que es mejor refirirse a los argumentos, no a las personas, a su capacidad de jucio o a su autoridad moral (que también son dos políticas que no pienso enlazar). Por otro lado me permito decirte que nadie es infalible, mantente calmado (también sin enlace). Y te invito a saber cuál ha sido y es mi verdadero papel como "andalucista en la Wikipedia", porque ya está bien de hablar sin saber de qué. Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 19:22 3 ago 2009 (UTC)

Pide las sanciones que quieras sobre mí. No tengo ningún miedo. Eres uno más. Fdo. Antonio (discusión) 21:01 3 ago 2009 (UTC)

Títulos

Hola. Solo vengo a desahogarme. Lo de los títulos de los artículos en esta casa es una auténtica pesadilla, ¿verdad? Dime que sí aunque solo sea para darme la razón como a un loco. Realmente, es un asunto que cansa muchísimo. Saludos. --Camima (discusión) 19:08 3 ago 2009 (UTC)

Vale, me quedo más tranquilo...XD. --Camima (discusión) 20:49 3 ago 2009 (UTC)

¿No sabes argumentar sin amenazar?

¿Quieres decir que un comentario en la página de discusión vale más que las referencias del artículo? Si Juandelenzina o cualquier otro usuario puede afirmar que ese es el nombre más difundido, que aporte referencias, que no eres nuevo Escarlati. Mi postura se basa en las referencias que tenemos, en concreto en el título de un libro, que obviamente tiene más peso que una mención en un cuaderno de una autora desconocida, que es lo máximo que te has molestado en aportar.
Tus amenazas se pueden volver contra tí, por lo que te invito a que mantengas la calma tal y como se recomienda en estos casos en lugar de dar palos al aire, faltar al respeto y amenazar, que estás muy visto en el tablón de bibliotecarios. --Tyk (discusión) 21:21 3 ago 2009 (UTC)

Sabes muy bien que aporté la referencia poco después de hacer el traslado. No se pueden hacer ambas cosas a la vez, y si se puede, yo no sé cómo. Sin embargo, tú no has aportado otra referencia para revertir el traslado, provocando la guerra de ediciones. --Tyk (discusión) 21:39 3 ago 2009 (UTC)

Te agradezco la sinceridad de tu último mensaje y de que por fin hables claro y expliques los motivos del acoso al que desde hace tiempo me estás sometiendo. A mí me da igual que tú te creas la reencarnación del mísmisomo José Antonio (no digo que te lo creas, sino que me daría igual que te lo creyeras) pero yo (como otros colegas de wikiproyecto) ya te expliqué en su día que tus acusaciones son totalmente infundadas y absurdas. Hiciste el ridículo en el artículo de las coras virtiendo graves acusaciones y no dar la cara para disculparte. Continuaste con el asunto de los reinos y ahora vas a hacer lo mismo en este tema. Te lo repito por última vez, NO soy ningún miembro de al-qaeda, y te reportaré por acoso si continuas poniendo en tela de juicio de forma sistemática mis aportaciones en wikipedia. --Tyk (discusión) 22:08 3 ago 2009 (UTC)

Nombres de partidos políticos españoles

Hola Escarlati, vi en mi lista de vigilancia justo antes de irme de vacaciones el traslado de Millars. Y me pareció desacertado (no dije nada porque, como te he dicho, he huido del mundanal ruido y me encuentro disfrutando de unas merecidas vacaciones). Efectivamente tenemos una convención de títulos, que aparentemente justifica el traslado. Pero existen varias razones por las que me parece desacertado:

• Convención implicita: desde hace mucho, mucho tiempo, en la galaxia wikipédica, en el caso de los partidos políticos españoles se ha dejado su nombre en "lengua vernácula" cuando el sentido común ha determinado que su denominación en dicho idioma es ampliamente mayoritaria (esa es la razón por la que se usa Partido Nacionalista Vasco o Acción Nacionalista Vasca en lugar de su denominación en euskera). Puedes ver el historial de Bloque Nacionalista Galego y verás que, al menos, y tratándose de una convención muy pero que muy consolidada no procede un traslado sin haber suscitado un amplio debate (de hecho, miraré el bloqueo de Mutxamel y lo revertiré porque aunque posiblemente ha actuado mal con reversiones repetidas, el cambio no es razonable).
• Y ahora pasemos a examinar las razones que puede haber tras dicha convención implícita: personalmente, creo que dicha convención implícita está plenamente amparada en la convención de títulos puesto que permite el uso en una lengua distinta del castellano cuando su uso es mayoritario (y es que en este caso ni siquiera existe un nombre oficial en castellano, como podría ocurrir en otros casos). Creo que es sencillo atestiguar su uso mayoritario en cualquier idioma.

Pueden existir excepciones, posiblemente de partidos con nombre "vernáculo" en épocas en las que es posible documentar un uso amplio de la forma en castellano en los textos en castellano de la época (estoy pensando en partidos de la República y de la Transición, como pueda ser el Partido Socialista Unificado de Cataluña), pero no es el caso que nos ocupa.

En el caso de partidos extranjeros yo siempre he defendido su traducción, puesto que se usan traducidos en castellano por los medios de comunicación, algo que no es el caso aquí.

Por tanto, mi postura es, y sigue siendo, mantener los nombres vernáculos de partidos políticos actuales en caso de que se pueda atestiguar un uso mayoritario de dicha forma en castellano.

No sé si he sido claro :-) Disfrutad —Ecemaml (discusión) 09:10 4 ago 2009 (UTC)

El que durante tiempo algo se haya hecho mal no significa que deba continuar igual si una política de wikipedia permite arreglarlo. Se supone que estamos continuamente cambiando, y la idea es que sea para mejorar. Estamos en lo mismo de siempre, ¿cómo demostrar que es mucho más usado sin convertirnos en fuente primaria? «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.» Pues habría que demostrar que efectivamente es el que normalmente se utiliza, y se usan ambas. No creo que el tema de los partidos políticos deba ser una exepción a la norma de la CT, y el tema es el mismo que en otras cosas, como los clubes deportivos. Tampoco hay ningún club oficial que se llame Español, y actualmente una búsqueda de google seguro que da que se usa más con ny, o los topónimos, que te voy a contar. La verdad es que para convencerme se debería dar un argumento mucho más sustancial que un "siempre ha sido así". Es mi opinión. Un saludo. Millars (discusión) 11:36 4 ago 2009 (UTC)

Perdonad que siga aquí la discusión, no estoy para muchas florituras dada mi falta de tiempo y precariedad de terminal. En primer lugar creo que a estas alturas que pretender que algo que se ha hecho siempre es erróneo es un argumento bastante pobre. Si algo se ha hecho siempre es porque es una política implícita, de las que tenemos cientos. Y precisamente por eso, si existen contradicciones con las políticas explicitas, lo propio es discutirlo y no tirar por la calle de enmedio. Sencillamente es incorrecto que lo que se estaba haciendo estaba mal. Más aún, desde ese punto de vista, la actuación de Millars, siento decirlo, puede ser un claro sabotaje (ojo, que no me refiero a que se haga este traslado en concreto, que está amparado por una política, sino al mero hecho de que existen convenciones dictan otra cosa, por lo que la solución no es imponer una interpretación de la política, sino, por ejemplo, explicitar la convención que se estaba aplicando). Yendo al fondo de la cuestión, el caso es que el Bloc no tiene nombre en castellano. No lo ha tenido nunca ni lo tiene ahora. Tiene una traducción en castellano (que no es lo mismo que en el caso de los exónimos, que no son traducciones). La pregunta aquí es cuándo debemos traducir nombres propios (supongo que por la regla de tres que muestras, Millars, tendremos que traducir el nombre propio de Carod-Rovira, porque seguro que siempre encontramos alguna fuente que ponga su nombre en castellano). La pregunta de nuevo es "¿debemos traducir nombres propios cuando el propietario del nombre no lo traduce y su uso predominante en idioma vernáculo (por no hablar de manuales de estilo de medios respetables como, por ejemplo, El País) es evidente?". ¿Vamos a traducir todo? Mi respuesta es que no. Mi respuesta además es que este uso se encuentra consagrado por la costumbre y que, por tanto, es tan respetable como la política de nombres y, más aún, que un traslado de este tipo, que de inmediato ha encontrado oposición (y no por una ni por dos personas) hubiese requerido una discusión (alguna, de hecho) mayor de que la que se ha llevado a cabo. Finalmente, respecto a la letra de la política, supongo que si se demuestra que se usa de esa forma en los diarios de más tirada de España, en el CREA, en manuales de estilo y en todas las instancias políticas del país (recuerdo que el Parlamento Europeo no es un país de habla hispana) habré demostrado la "excepcionabilidad" ¿no? —Ecemaml (discusión) 13:16 4 ago 2009 (UTC) PD: y por cierto, sigo pensando que el bloqueo de Mutxamel, a pesar de los estúpidos sabotajes en los que ha incurrido, es excesivo. PD2: entiendo entonces que, por ejemplo, Herri Batasuna debería trasladarse a Unidad Popular (hasta yo he encontrado ocasiones en las que se traduce, ¿no? Más aún, pretender que Herri Batasuna es más usado en castellano es también una fuente primaria, ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ecemaml (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 14:55 5 ago 2009 (UTC)

Perdona Escarlati por convertir tu discusión en una discusión sobre una acción puntual. No he dicho que algo que se haya hecho siempre esté mal, sino que algo que se haya hecho siempre no tiene porque estar bien, que es distinto. Puede que en este tema los editores que hayais trabajado penseis de una u otra forma y por lo tanto nadie haya pensado en trasladarlos. O es sabotaje o no lo es, y más cuando es claro según tus palabras... pero aplicar una política y usando fuentes como respaldo ciertamente yo no lo veo como sabotaje. Yo de convenciones que no están escritas no entiendo, si acaso es para saltarse la CT para lo que hay que hablar, no para aplicarla. Dices que el Bloc no tiene nombre en castellano, y bueno, ¿entonces lo tienen los partidos alemanes, suecos o italianos? no tener un nombre oficial no significa no tenerlo. Hay medios de comunicación e incluso organismos oficiales que lo usan, luego existe, aunque no sea oficial (ya sabemos que los nombres oficiales no deben primar frente a los nombres en español). Supongo que la pegunta sobre Carod-Rovira es una coña... ¿vale la pena que te reponda? Nosotros no traducimos, ni todo ni nada, simplemente usamos los nombes en español en el caso de que existan y se usen, que es el caso. Yo en la discusión he demostrado que el nombre en castellano también se usa... así que no debes demostrar que se usa el nombre oficial, sino que sea mucho más usado, y sin convertirte en fuente primaria. Millars (discusión) 14:15 4 ago 2009 (UTC)

Sí, gracias por las molestias que te has tomado en preguntar e informar. Siempre es de agradecer. Un saludo. Millars (discusión) 11:42 4 ago 2009 (UTC)

Hola de nuevo, Escarlati. Ecemaml me ha pedido que retire el bloqueo a Mutxamel dada la génesis del asunto. En realidad pienso que el bloqueo lo tiene merecido, pero como la longitud de los bloqueos son discutibles y opinables, le he dicho que se sienta con toda libertad para modificar o limitar el bloqueo a lo que él estime conveniente. En todo caso el usuario no ha colaborado mucho al retirar las plantillas de bloqueo de su discusión, pero bueno, Ecemaml es alguien a quien respeto mucho y todas sus opiniones me hacen fuerza. Saludos --Cratón (discusión) 13:47 4 ago 2009 (UTC)

Última hora... Ecemaml dice que no intervendrá ya que no había caido en cuenta del asunto del sabotaje al hacer la petición. Por mi, no estoy por la rebaja, pero tu opinión será muy bienvenida. --Cratón (discusión) 13:52 4 ago 2009 (UTC)

Muchas gracias

Me alegra mucho tu recibimiento. El caso es que cada vez puedo dedicarle menos tiempo al proyecto. Esta tarde o mañana haré una revisión general de lo que me he perdido últimamente y así ver en qué puedo colaborar. Si necesitas algo (y puedo ayudarte) ya sabes dónde encontrarme. Un gran abrazo. Durero (discusión) 12:47 4 ago 2009 (UTC)

Gracias

Por aclararlo. Ya sabes, soy un ignorante de casi todo. Un saludo. Dalton2 (aquí) 17:25 4 ago 2009 (UTC)

A todo esto...

Se fue y cerró la puerta... --Cratón (discusión) 22:45 4 ago 2009 (UTC)

Muhammad ibn Hasim al Tuyibí

Hola Escarlati, he leido los artículos Yahya ibn Muhammad ibn Hasim al Tuyibí - Banu Tuyibí y encuentro una serie de problemas. En el artículo Yahya redirigen varios "Muhammad ibn Hasim al Tuyibí" con diferentes cambios, el problema es que Muhamad era el padre de Yahya no el propio Yahya, el padre de Yahya no era como dice el artículo Muhammad ibn Hasam, si no Muhammad ibn Hasim, además este Muhammad ibn hasim no dejo de gobernar el año 939, puesto que en 942 según Ibn Hayyan "llegó un parte de victoria de Muhammad ibn Hashim at-Tuyibi, señor de Zaragoza", según encuentro por internet este Muhammad ibn Hashim murio el 951 [1] [2], veo un poco lioso el temilla, si puedes tu que tienes más fuentes de la historia de Aragón mira a ver donde esta el fallo, mañana me voy de vacaciones y no vuelvo hasta Septiembre así que no puedo colaborar en el tema hasta esa fecha. Saludos Truor (discusión) 10:57 7 ago 2009 (UTC)

Idiomas

Hola Escarlati, ¿qué te parece este cambio? Yo creo que para la época mejor "principal" que no "oficial". Saludos. Durero (discusión) 19:59 7 ago 2009 (UTC)

Terapia de reorientación sexual

Pero bastaría revertir el tema de discusión, no todo lo demás... --Hermann (discusión) 18:23 9 ago 2009 (UTC)

Imperdonable, imperdonable

... este olvido me lo tengo que hacer psicoanalizar. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:35 9 ago 2009 (UTC)

Las Fuentes

Ando ampliando los miniesbozos que la gente ha creado de distritos, calles y cosas varias de la ciudad y te me vuelvo a encontrar vigilante. ¿cómo van las cosas?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:36 12 ago 2009 (UTC)

Pues echa un ojo, que yo personalmente me conozco mejor la zona de Universidad, Centro y Delicias y ahí tiro más de oídas, no vaya a meter la gamba.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:50 12 ago 2009 (UTC)

Me voy a ir ahora mismo para tu barrio, que quiero ver a un amigo que anda por allá. A ver si te veo =P --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:04 12 ago 2009 (UTC)

Antes que nada, he revertido lo de Sitios de Zaragoza: fíjate que hay una frase fuera de la imagen. Lee tu versión en el historial y verás como aparece una frase de otro tema entre la mención de la jota y el texto de la misma

Y ahora, el tema principal. ¿estás interesado en crear un Wikiproyecto:Zaragoza? Ya he dicho que me estoy planteando hacer cosas en serio sobre nuestra ciudad, la difusión de muchas de sus cosas en internet (y la disponibilidad de fondos para el gran público, no digamos ya en dominio público) es pésima. Y hace poco, hablando del archivo municipal (conozco a gente ahí) y hay una interesante colección de fondos digitalizados en dominio público a subir, aparte de una buena cantidad de artículos a hacer/ampliar.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:05 13 ago 2009 (UTC)

Nah, también soy yo viejo para andar autoconcediéndome medallas. Lo decía porque ando en ronda de hacer artículos y más de una vez se agradecería colaborar con alguien que sepas que pueda echar una mano. Por ejemplo, dejé tantos enlaces en rojo en las fuentes que terminé sintiéndome obligado a crear algunos esbocillos como Pasarela del Bicentenario, Puente Manuel Giménez Abad y Puente de las Fuentes. ¿quizás podrías poner foto al último un día que pases por allí? A mi me queda lejos, tu barrio me lo trabajo poco. Por cierto, que aun me queda alguno por rellenar (Azud del Ebro, del que sin embargo no sé apenas nada y Estación de Miraflores, del que veré si puedo hacer algo) ¿De alguno tienes información de la que tirar?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:36 13 ago 2009 (UTC)

Cayó la Estación y un esbozo de Puente de Santiago. Creo que dado que hace tiempo que ya cree Puente de la Almozara y Estación del Portillo voy camino de repetirme...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:37 14 ago 2009 (UTC) P.D Tus sugerencias son interesantes para cambiar de temática, creo que trataré de hacer algo antes de hacer más puentes o cosas así.

Enlaces externos en Música del Renacimiento

Llevas razón; aunque es una pena no poder enlazar al menos a los "grupos de culto" de un estilo musical, y aunque en otros artículos se suele hacer, pero ciertamente la política está clara.--Christopher Simpson (discusión) 12:32 13 ago 2009 (UTC)

Tema peliagudo

Hola Escarlati, acabo de verte en la discu de Bea, y como experto en linguística me gustaría, si no es molestia, que le echases un vistazo a lo que le he dicho a ella y me dieras tu opinión. Perdona si no te contesto enseguida, he de salir de casa y volveré dentro de una hora y media. Muchas gracias, y disculpa que no haya pasado a saludarte cuando te he visto editanto últimamente. Un abrazo. Dorieo (discusión) 16:05 13 ago 2009 (UTC)

Muchas gracias por darme tu opinión, para mi es de enorme valor. Si Rosarino abre un debate, si no tienes inconveniente, te avisaré para que participes. Un fuerte abrazo, Escarlati. Dorieo (discusión) 23:50 13 ago 2009 (UTC)

Vale, con que dijeras lo mismo sería suficiente. Por cierto, ¿aún despierto? Te suelo ver editando tanto temprano como tarde. Muchas gracias por tu ayuda. Que pases un buena noche. Hasta mañana. Dorieo (discusión) 00:05 14 ago 2009 (UTC)

Bueno, es que para mi temprano es la hora que dices. Yo también soy vampírico, aunque hace tiempo wikitrasnochaba más. Dorieo (discusión) 00:16 14 ago 2009 (UTC)

Te informo de que Rosarino ha abierto un hilo en el Café. Gracias, Escarlati. Dorieo (discusión) 12:12 16 ago 2009 (UTC)

Gran Mezquita de Kairuán

Hola Escarlati, Corregí las faltas de gramática y de ortografía en el artículo de la Gran Mezquita de Kairouan,añadí referencias útiles (Ver también página Discusión) , y añadí también una pequeña galería (4 fotos) para dar una idea del interior de la sala de oración. Espero que el artículo sea conveniente e interesante con las referencias. Mejores salvaciones, LeóndeCastilla, 12:42 15 ago 2009 (UTC)

Por favor Escarlati , puedes ayudar a mejorar el estilo y aportar las últimas correcciones. la mezquita merece un bello artículo, LeóndeCastilla 13:01 15 ago 2009 (UTC)

Ando picado

A ver si creo una categoría de puentes que merezca la pena, que en Zaragoza hay muchos y algunos de ellos con más historia detrás de lo que creemos (el de la Almozara lo creé porque lo uso mucho, pero le encontré una larga historia detrás). Ando ahora con esto, que creo que todos los zaragozanos conocemos (aunque la mayoría desconocen su nombre "oficial") ¿sabes tú por qué se le llama "de los gitanos"? ¿alguna idea del año de su apertura para buscar más datos?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:58 15 ago 2009 (UTC)

Pues lo que ha caído al final es Puente de América, que supongo que lo tendrás en alguna de las listas. Lo único que no me encaja es que según un libro de un historiador sobre los Sitios había ya un puente en 1808, volado por los defensores para evitar su captura, pero la página del ayuntamiento data su construcción de 1815.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:31 16 ago 2009 (UTC)

Mejoramientos del artículo y ayuda

Hola Escarlati

Todavía hice otros mejoramientos al artículo Gran Mezquita de Kairuán, sobre todo la parte "Sala de oración" Y enriquecí la galería(para ilustrar bien el artículo). Por favor Escarlati, aporta las últimas correcciones al artículo.Así será un artículo muy interesante (informaciones, ilustración,referencias ) , espero tu ayuda . Amistosamente, LeóndeCastilla, 13:38 16 ago 2009

cuando tendrás tiempo Escarlati, puedes arreglar el artículo porque el tema es muy interesante. Mejores salvaciones LeóndeCastilla, 13:56 16 ago 2009

Revolviendo...

...me he encontrado esta categoría. No se si estaré muy confundido, pero yo más de la mitad no los veo estados desaparecidos. Gobiernos desaparecidos, concepciones estatales desaparecidas, no se como se podrían llamar, o si habría que separarlos. Porque al lado del imperio Austro hungaro, estado desaparecido donde los haya :D, salen otros como el que me llevó allí República Socialista de los Trabajadores de Finlandia, que yo la verdad, a Finlandia la sigo viendo en su sitio XD ¿Como lo ves? Saludoides. Ensada mensajes aquí 18:58 16 ago 2009 (UTC)

No, sin ninguna prisa, es solo por tener otra opinión, no fuera a ser que en algún sitio se hubiera convenido y yo no me enterara, que es fácil, porque nunca me entero de nada XD Iré eliminando algunos y ya veré si protestan. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 02:03 17 ago 2009 (UTC)

Revisión completa

Hola Escarlati, Hice una revisión completa de todo el artículo de la Gran mezquita de Kairuán, espero que el resultado sea bueno. La Gran mezquita de Kairuán es un monumento muy importante de la historia del arte y merece un artículo específico. Cuento con tu ayuda si hay otras correcciones. Cordialmente, LeóndeCastilla, 19:02 17 ago 2009

Spam

Eh, sí: ya les paré los pies. Llevan todo agosto tratando de poner sus enlaces en los artículos de castillos. Ya aprendieron a sutilizar sus medios y lo hacían desde diversas ips o editando uno o dos artículos y comenzando con otra, etc... Pero no se me escaparon jeje. Ahora lo puse en la lista negra. Lo siento porque algunos enlaces podrían ser útiles pero con esos medios poco se puede esperar. Saludos, Roy Focker 17:19 17 ago 2009 (UTC)

Hola ...

... si puedes mira esta fusion parece que se fusionaron dos personas distintas, una que vivio en la época de las taifas y el otro que vivio en el siglo XIII, avise al biblio que hizo la fusión, pero me gustaria conocer tu opinión, un abrazo fuerte Luis1970 (discusión) 23:51 18 ago 2009 (UTC)

El biblio pide ayuda, si puedes aportar algo seria de agradecer, mas abrazos..Luis1970 (discusión) 23:53 18 ago 2009 (UTC)

Mirando el articulo hay una incongruencia, no puede vivir en el siglo XIII y ser cadi de la taifa de toledo a la vez, mirando en el historial del articulo, la parte creada por una ip hace referencia al personaje que vivio en la taifa y que es discipulo de Ibn Hazm, y que es astronomo, mientras que el articulo que crea Abenyusuf (disc. · contr. · bloq.) aquí hace referencia a alquien que vivio al menos 150 años mas tarde, historiador, autor de biografias, en fin, mirare a ver si entre mis libros encuentro la luz, un abrazo amigo Luis1970 (discusión) 12:38 19 ago 2009 (UTC)

Aclarado el entuerto, encontre en el libro de "Lo que Europa debe al Islam de España,Barcelona" : El Acantilado, 1999. ISBN 84-930657-2-2 de Juan Vernet referencias al primer autor, creo que puedo montar un esbozo, el nombre que aparece en el libro de Vernet es el de Ibn Said con lo cual creare la Ibn Said (desambiguacion) para los dos personajes y por si hay alguno mas (creo haber visto en el libro de Vernet otro pero la grafia no es exactamente asi, en fin) gracias por todo y un abrazo Luis1970 (discusión) 16:13 19 ago 2009 (UTC)

Jajaja, perfecto, cruzamos nuestros mensajes y encontramos el mismo personaje por distintas fuentes, perfecto, asi da gusto trabajar, mas abrazos Luis1970 (discusión) 16:16 19 ago 2009 (UTC)

Amplié un poco, mira tambien lo oculto, luego continuo, tengo que salir un momento Luis1970 (discusión) 16:59 19 ago 2009 (UTC) pd las paginas hacen referencia al libro de Vernet

Sobre los traídos y llevados topónimos

Hola! No voy a seguir en el café, porque estos hilos derivan rápidamente al foreo, en gran medida por la falta de rigor de buena parte de los que cuestionan la convención. Pero entenderás que si los exónimos en castellano fueran todos plenamente vigentes la norma académica sería, "dado que todos son plenamente vigentes, directamente se usa la forma tradicional", y no condicionarían el uso a su plena vigencia. La que es con toda seguridad plenamente vigente es la oficial, usada en toda la documentación oficial, por la prensa escrita, etc... Entiendo que la que cuestiona ese status quo es la forma tradicional, y es a ella a quien corresponde la carga de la prueba, demostrar su plena vigencia. Para ello, aparte de la lista que sale en el apéndice 3 de la Ortografía, el mismo apéndice indica (Rupert de Hentzau dixit en uno de los enlaces que has puesto) que, "se trata, en general, de municipios de más de 10.000 habitantes". Rupert no ha rebatido este argumento, puesto que ha hablado siempre de los municipios que, erróneamente, mucha gente ha discutido: Orense, San Baudilio, etc..., y que efectivamente según los criterios académicos van con la forma tradicional castellana. Pero Sant Poblet de Vés a saber on (San Pueblito de Vete a saber dónde), con menos de 10.000 habitantes, debería ir en la forma oficial.

Mientras la convención no tenga como respaldo el criterio establecido por las academias, esto seguirá surgiendo una vez tras otra. Por mi parte, y hasta que se presente una propuesta con cara y ojos (nada difícil, bastaría con remitir o consignar el criterio del DPD y especificar para el caso concreto de los de España, que genera incertidumbres, el tercer apéndice y el número de habitantes como criterio de plena vigencia) creo que intentaré parar estos hilos a la primera remitiendo a quien discrepe al criterio académico y a que prepare una propuesta alternativa, porque lo único que aprecio es que el ambiente se enrarece y no se llega a ningún lado. Un abrazo discrepante ;) wikisilki 23:04 19 ago 2009 (UTC)

Ante todo quisiera que tengas meridianamente claro que por supuesto que no dudo que hubo la mejor de las intenciones en la elaboración de la convención, ni tampoco dudo que la hay actualmente en los que la defendéis. Pero entiendo que el error estuvo en hacer una convención específica para España y los topónimos cooficiales, cuando debería haberse hecho una general, y especificar quizás este caso concreto debido a que es fuente habitual de discusión en el proyecto.

Desde los últimos hilos estoy esperando a que la RAE vuelva de vacaciones para preguntarles sobre el sentido de esa plena vigencia en el caso que nos ocupa, y el criterio que siguen o debiéramos seguir o la fuente a la que remitirnos para resolverlo. Porque también es cierto que es una matización en la redacción y no te puedo negar que la esté malinterpretando en este caso, sobre todo teniendo en cuenta tu seguridad al respecto y mi confianza en tus conocimientos en el tema: podrían perfectamente responder que consideran que si están en cualquier diccionario de topónimos relativamente serio son plenamente vigentes.

Porque en realidad, lo que entiendo que dicen las academias es también muy restrictivo y los que discrepan ahora (que lo hacen generalmente en relación a poblaciones que claramente deben ir en español) dudo que estén de acuerdo con ello, pero quizás se atajarían las regulares protestas con más facilidad si la convención se correspondiese más literalmente a la de las academias, sobre todo en ser de carácter general. Pero me he convencido que no vale la pena mantener rescoldos encendidos con hilos intermitentes que no llevan a nada: si se ha de proponer algún cambio, y para que salga bien debe contar con aportes de todos, debe ser elaborado tras un periodo de calma chicha y con cara y ojos. Saludos. wikisilki 02:29 20 ago 2009 (UTC)

Lo de mouse se está convirtiendo en ese tornillo flojo que hace un ruidito en el motor, molesto e innecesario, pero nadie quiere coger la llave inglesa para ajustarlo. Mientras no se especifique mejor que el uso mayoritario de un extranjerismo debe ser verificable y constar en alguna fuente experta, y no puede ser deducido por ciencia infusa, es una puerta abierta a la xenofilia. Entre esto, las CPP anarquistas y este verano abrasador, me traen a mal vivir. Qué ganitas tengo de volver a mi Picasso, con la de trabajo que me queda en él... Un abrazo. wikisilki 20:19 20 ago 2009 (UTC)

opinión sobre un artículo

Podrias echarle un vistazo a Wikipedia:Consultas de borrado/Casa de Lemavia. He creado Categoría:Hidalguías para clasificarlo, y me escama un poco que sea el único artículo allí. Además, podrias opinar sobre llamarlo "casa", "linaje" o "hidalguía" o lo que sea? --Enric Naval (discusión) 01:00 20 ago 2009 (UTC)

Cantar de Roldan y teoría de Ubieto

Hola,

Como no quiero que comencemos a deshacer ad nauseam lo que hace el otro creo que es mejor que nos pongamos de acuerdo, asi que te argumento mi punto de vista, y tu si quieres argumentas el tuyo:

La hipotesis de Ubieto aunque minoritaria -tal y como dices- y sin confirmación hasta la fecha es sin duda interesante y de actualidad, tal y como muestra el articulo del Heraldo de Aragon (que por cierto como fuente, y de acuerdo a los propios criterios de Wikipedia es perfectamente válida, a pesar de lo que dices). Mencionarla en el artículo del Cantar de Roldan (ademas de en el de la Batalla de Roncesvalles) es pertinente por su actualidad y porque pone en entredicho lo que se cuenta en dicho cantar, y por lo tanto es interesante que el lector que quiera saber sobre el cantar sepa de esta hipótesis. En efecto, hay otras teorías, y esas pueden irse completando por parte de otros wikipedistas (tú mismo si tienes la informacion y las referencias), pero el que un artículo o una parte de un artículo este incompleto no debe ser a priori un problema, es de hecho la esencia de la propia wikipedia, y no pone en riesgo la neutralidad del propio artículo como insinuas. La wikipedia y sus artículos están en permanente construcción y mejora, y no creo que eso sea motivo para ir eliminando aquello que no está absolutamente completo y cerrado, mas bien la actitud ha de ser de mejora con más informacion o referencias , no de eliminacion. Si todo el mundo actuase como has hecho con mi contribucion la wikipedia estaría vacía, no crees?

En principio hay que suponer que los demás colaboradores de wikipedia actuan de buena fe, y eso implica respetar sus contribuciones y mejorarlas, no eliminarlas (aunque muestren puntos de vista minoritarios, o congtrarios a las creencias de uno), y si ves mi aportación, da datos que enriquecen el artículo, y está claro que actúo de buena fe con afán de mejorar la wikipedia, no crees?

Espero tus reflexiones.

Salu2,

Alfpardo (discusión) 18:51 20 ago 2009 (UTC)

Yo a lo mío

Alguno más ha caído y alguno más caerá. El último tiene su interés por dos motivos: es muy histórico (y espero que sepas enlazarlo desde la oagina de monumentos correspondiente: Ojo del Canal) y porque entre ese y otro artículo me he puesto rastrear fotos históricas. En unos días trataré de ir subiendo una colección de grabados de 1833 del Canal Imperial, por si te interesara.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:07 20 ago 2009 (UTC)

Lo prometido, la calidad es bastante mala pero si haces algo sobre el canal, historia de Zaragoza o de Aragón algo encontrarás.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:47 22 ago 2009 (UTC)

Cantar de Roldan y teoría de Ubieto

Por lo visto el problema no es de neutralidad, sino de completitud. Me da que pretendes que cada colaboración abarque todos los puntos de vista y sea completa, y eso no puede ser así en todos los casos. Creo que si te percatas que en mi colaboracion falta informacion o puntos de vista -que no lo he puesto en duda, ni era mi intencion abarca todas las hipótesis alternativas-, lo constructivo es completar la informacion que echas de menos, no borrar la informacion que ha incorporado otro colega a la wikipedia sin más.

Insisto en el principio de la buena voluntad, lo de hacer censor es lo cómodo, completar la informacion que el colega no ha podido o sabido es más complicado, no Escarlati? Es decir, no digas que faltan otras teorias, sientate y escribe esas teorias que echas en falta y asi mejoras el articulo.

De hecho, estoy deseando ver esos otros puntos de vista y teorias que conoces para completar el articulo y darle esa neutralidad que tanto anhelas, seguro que con tu contribucion aprendo mucho del cantar de Roldan. Quiza pueda leerlas mañana o pasado, si?

salu2, Alfpardo (discusión) 23:27 20 ago 2009 (UTC)

Dado..

...que el editor tiene interes en exponer esa teoria, como bien dices, en justicia tendria que exponer las otras, equilibrando la informacion que se aporta, no dejar la silla con una sola pata, abrazos Luis1970 (discusión) 01:05 21 ago 2009 (UTC)

Gracias

por el enlace. Muy valioso. Un saludo.—Retorcido (discusión) 16:20 21 ago 2009 (UTC)

Calorcito

Hola Escarlati :) ¿Qué tal va todo? He visto una IP algo exaltada respecto al dato de temperatura máxima histórica en Zaragoza este año. Me ha dado curiosidad y he buscado un poco. Como sé que sueles vigilar los artículos de ciudades españolas, te adjunto una referencia interesante del AEMet con datos de estos ([3]) que puede resultarte de utilidad. Un fuerte abrazo y a ver cuándo me descubres de nuevo algo de mi ciudad, que fue un placer escucharte aquel (lejano ya) día —Bedwyr (Mensajes) 21:04 21 ago 2009 (UTC)

Gracias :D —Bedwyr (Mensajes) 23:03 21 ago 2009 (UTC)

Plantillismo indiscriminado

Ok, gracias, no lo sabía, como vi que dichos articulos no tenian referencias, pensé por poner la plantilla. El hobbit Guisen (Discusión) 16:53 22 ago 2009 (UTC)

hamas

hola buenas,

Si no recibo respueta ni señal de que se busca editar el artículo en un plazo respetable de tiempo, ¿q se supone que debo de hacer?

graciasHusar de la Princesa (discusión) 11:10 23 ago 2009 (UTC)

hamas

vale, pero se puede saber porque has borrado las correciones de las referencias y la inclusion de un apartado de vease tambien??Husar de la Princesa (discusión) 15:03 23 ago 2009 (UTC)

Te pido que me respondas con celeridad, los cambios que has borrado [4], en que deben ser acordados? por que empieza a cansarme la situación, eso no entra dentro de las políticas oficiales. Husar de la Princesa (discusión) 15:11 23 ago 2009 (UTC)

Te he pedido celeridad porque creo que lo que esta pasando es un Abuso de las reglas del sistemaWP:NSW, no conozco ninguna politica que me impida hacer ediciones menores, retiro el lema, pero rehago las correciones si no te parece mal? disculpa las molestias.Husar de la Princesa (discusión) 15:22 23 ago 2009 (UTC)

Estaba editandolo, q menos que no borrar toda la información, y lo que tu dices que elimine solo la traspase al articulo de III guerra del golfo.Husar de la Princesa (discusión) 15:36 23 ago 2009 (UTC)

Voy a editar un articulo sobre la posguerra iraqui que asi es como la denominan todas las demas wikipedias y los medios de comunicacion como el Pais. [5]. Creo que me confundí al editar un articulo que se llama II guerra del golfo, una guerra que sucedio en 1990 no es lo que estaba editando.Husar de la Princesa (discusión) 15:44 23 ago 2009 (UTC)

Hijo, por Dios...

... no me seas susceptible que contra ti no iba, puede que haya sido una mala redacción. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:22 23 ago 2009 (UTC) (Y gracias por ocuparte de Poblet, que ya vi el desaguisado)

Colorao

¡Ya me has sacado los colores! Gracias, de veras. Me alegro mucho de verte, Escarlati. Gaeddal 23:43 23 ago 2009 (UTC)

Artículo de la Gran Mezquita de Kairuán

Hola Escarlati, corregí varias partes del texto del artículo e hice una nueva revisión del artículo. Este artículo es interesante (informaciones y fuentes justas)y concierne a un monumento importante del arte islámico. Por favor Escarlati vea de nuevo el texto (si todavía hay unos errores)para que el artículo sea presentado correctamente y sin errores. Saludos. LeóndeCastilla 24 Ago 2009

Deseo tu ayuda para finalizar el artículo. Cordialmente. LeóndeCastilla 14:42 24 Ago 2009

Escarlati sé bien que es su trabajo es voluntario, y no cuento pedirlo a otro. Respeto su trabajo y yo seguiría a tus consejos(plantillas), deseo sinceramente que el problema del artículo sea resuelto. Mi solo deseo esto hay que ver un artículo que interesa sobre el monumento. Respetuosamente y amistosamente. LeóndeCastilla 15:47 24 Ago 2009

Muchas gracias. LeóndeCastilla 16:05 24 Ago 2009

Exabrupto

Referente al Café me ofendió el tono de burla de la intervención del amigo colombiano y le contesté a bote pronto.

En mi humilde opinión creo que decir que "Xunta es un exabrupto antinatural" en tono de burla no debería estar permitido porque es una ofensa gratuita.

Se me ocurrió lo de Mexico sobre la marcha y lo puse sabiendo que era más un chiste que un ejemplo. Por lo menos conseguí no nombrar "maus escrito mouse" que es lo que me pedía el cuerpo. --Igor21 (discusión) 17:23 26 ago 2009 (UTC)

Escarlati : Dice que Roy que una de las cosas que le fascinan de wikipedia es la posibilidad de analizar el alma humana. Yo en este caso analizo la mia y me horrorizo que después de tantos años aún siga perdiendo los nervios tan facilmente. Nunca debería haber contestado y esa es la única verdad. Pero vi a un señor colombiano haciendo bromita de nuestras "discusiones regionalistas" y me encendí.

Sobre el tema de fondo, quiero decirte que estoy de acuerdo pero que mientras en Latinoamerica hagan lo que les de la gana es rizar el rizo ir a meterse con que la X en castellano se pronuncia CS. Y sin ir a Latinoamerica ¿cuanta gente en la peninsula llama "tacsi" al taxi?

El propio Lin ya dijo que lo de que a cada letra le corresponde un fonema nanay. Sin acritud, sin trolleo y de defensor del castellano en Cataluña a defensor del castellano en wikipedia te quiero decir lo que ya sabes : la RAE tiene mucha manga ancha con los latinoamericanos y les acepta anglicismos crudos, tiempos verbales raros y todo tipo de cosas. Y en wikipedia peor. Xunta está en gallego y mouse está en inglés. Así de fácil. Si se admite un anglicismo crudo que se admita un galleguismo crudo.

Estas son las razones por las que me enfadé, porque es gracioso lo fino que se hila con los gallegos y catalanes y lo grueso que se hila en otros temas. Para que no haya dudas, yo creo que existe un castellano normativo que debe ser usado en publicaciones y cosas oficiales. Luego cada uno puede hablar como quiera. Permitir que los dialectos definan la norma es mover al castellano de su base y embarcarlo en una navegación muy peligrosa. Con la RAE haciendo eso, seguir escandalizandose con Girona y Xunta encuentro que es algo fariseo. Dicho sea con todo respeto y afecto por una posición que comparto (o compartiría si no fuera por todo lo que he explicado).--Igor21 (discusión) 18:54 27 ago 2009 (UTC)

Acabo de...

descubrirlo http://antropologiaaragonesa.org/publicaciones.html Igual encuentras algo interesante.

Ecelan ✆ 17:40 27 ago 2009 (UTC)

Plantillismo a mansalva

A pesar de las advertencias que se te hicieron, sigues colocando las plantillas de referencias sin un mínimo de comprobación de los datos de los artículos. Porque viendo tu historial has puesto en cuatro plantillas de sin referencias entre el 1:09 28 ago 2009 y 1:10 28 ago 2009. En menos de dos minutos creo que es imposible que te hayas leído cuatro artículos, comprobado mínimamente en la red los datos y valorado, por tanto, la fiabilidad de estos. Tu actitud me parece un sabotaje en toda regla del espíritu de wikipedia y en partícular de WP:PBF, particularmente en cuanto al principio «Presumir buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki, incluyendo Wikipedia. Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Wikipedia estaría condenado al fracaso desde el principio.» Por ello voy a revertir inmediatamente tu colocación indiscriminada y sin haber leído ni juzgado la validez de los artículos. Por favor, no vuelvas a poner plantillas de sin referencias sin leer los artículos o me veré obligado a denunciar el caso en el café. Gracias. Escarlati - escríbeme 23:58 28 ago 2009 (UTC)

A pesar de las advertencias que se te hicieron

Las "advertencias" de algunos editores únicamente, pero carentes del mínimo de consenso necesario para ser efectivas y –en mi opinión– incluso contrarias a la política de verificabilidad.

Con la única excepción de la adición de un mensaje a MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning, la discusión que tuvo lugar al respecto en el Café (ahora archivada en "Plantilla referencias") no resultó en nada concreto, y demostró que no existe consenso sobre el tema: ni para añadir la plantilla {{Referencias}} en forma sistemática a todos los artículos de Wikipedia carentes de ellas -como yo deseaba- ni para no añadirla a los artículos que carecieran de referencias, sino sólo a aquéllos cuya información pareciera ser falsa o no ser cierta -como vos deseabas-.

Por lo tanto, he dejado de añadir dichas plantillas en forma sistemática a las vastas categorías carentes de referencias que poseemos –pues no hay consenso para ello–, y me he limitado a añadirlas a aquéllos artículos carentes de referencias a los que accedo en el curso normal de editar –basándome en que el uso de la plantilla contó con suficiente apoyo en la discusión como para estar permitido a pequeña escala–.

has puesto en cuatro plantillas [...] entre el 1:09 28 ago 2009 y 1:10 28 ago 2009 [siendo] imposible que te hayas leído cuatro artículos, comprobado mínimamente [...] los datos y valorado [...] la fiabilidad de estos.

Aquí hay que mencionar dos puntos distintos:

1). Algunas veces abro varias ventanas de edición y cuando termino grabo las páginas todas juntas (o no necesariamente en el orden en el que voy trabajando). Soy lento para editar, por lo que como regla general varias páginas grabadas en el mismo minuto significan que he editado de esta forma, y pueden representar incluso horas de tener ventanas de edición abiertas.

2). En ningún caso verifico si la información era correcta o no. La simple ausencia de referencias, contraria a la política de verificabilidad, es lo que me hace colocarlas incluso en aquéllos artículos cuya información me parece correcta (dentro de los estrechísimos límites de mis conocimientos). — Al colocar la plantilla no expreso dudas sobre la validez del contenido, sino que meramente solicito el añadido de referencias tanto para cumplir con la política de verificabilidad como por todas las ventajas que la presencia de las mismas significan para nosotros en cuanto editores y, principalmente, para nuestros lectores.

Tu actitud me parece un sabotaje en toda regla del espíritu de wikipedia

¿"Sabotaje"... oposición u obstrucción disimulada contra [Wikipedia]? Más probablemente "sabotaje"... realización de ediciones ilustrativas a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone (a veces generando verdaderas parodias).

Nada más lejos de la realidad: no pretendo ilustrar por medio de la parodia defectos actuales que quisiera subsanar, sino que me limito a intentar mejorar Wikipedia tratando que los artículos cumplan con la política de verificabilidad, de modo que resulten más fáciles de editar y sean más útiles a nuestros lectores. No pretendo modificar políticas o reglas, sino que se apliquen las normas fundamentales del proyecto.

y en partícular de [Wikipedia:Presume buena fe]

Repito lo dicho anteriormente: al colocar la plantilla no expreso dudas sobre la validez del contenido de un artículo (y menos aún sobre las intenciones con las que su o sus autor o autores lo incorporaron a Wikipedia), sino que meramente solicito el añadido de referencias tanto para cumplir con la política de verificabilidad como por todas las ventajas que la presencia de las mismas significan para nosotros en cuanto editores y, principalmente, para nuestros lectores.

Tal vez sirva verlo en dirección opuesta: si alguien pone una plantilla semejante en un artículo que yo escribí, no me ofendo considerando que dicha plantilla pone en duda mis intenciones al escribirlo. En cambio, tomo la plantilla por lo que es: una mera solicitud para que añada referencias, para que mejore el artículo haciéndolo cumplir la política de verificabilidad, volviendo más sencilla la tarea de edición y ofreciendo un mejor producto a nuestros lectores.

Para ser sincero, la sola idea de que solicitar referencias pueda ser considerado no como un intento de mejorar nuestros artículos, sino como una puesta en duda de la buena fé de un editor (ya sea del que escribió el artículo sin referencias, o del que las solicita) me parece una aberración. Es semejante actitud, y no el solicitar referencias, la que me parece contraria al espíritu de Wikipedia (así como a las políticas de presume buena fe y verificabilidad).

Por ello voy a revertir inmediatamente

Ditto.

Por favor, no vuelvas a poner plantillas de sin referencias sin leer los artículos

Puesto que el que coloque las plantillas {{Referencias}} depende de que los artículos posean o no referencias, leerlos o no hacerlo es indistinto. Que su contenido sea correcto o no tampoco importa. Lo único que importa es si cumplen con la política de verificabilidad.

o me veré obligado a denunciar el caso en el café

De la misma forma que he dejado de añadir estas plantillas en forma sistemática (porque no encontré consenso para ello), no dejaré de añadirlas durante el proceso normal de editar (porque tampoco hubo consenso para no añadirlas, o para considerar esta plantilla como una puesta en duda de la credibilidad del artículo). – Siéntete libre de hacer las "denuncias" que consideres necesarias.

Saludos cordiales, Ev (discusión) 02:03 29 ago 2009 (UTC)

Te comunico...

... que he denunciado tu actitud de poner plantillas de solicitud total de referencias sin tan siquiera valorar ni leer los artículos aquí para que seas reconvenido en este tipo de ediciones. Un saludo. Escarlati - escríbeme 02:25 29 ago 2009 (UTC)

Te agradezco por el aviso. - Saludos, Ev (discusión) 02:27 29 ago 2009 (UTC)

y xq no?

por qué no? fiejese que todos los articulos de idiomas y lenguas tienen la bandera de la respectiva nación como una mejor ayuda visual. Creo que esta desinformado--Davinci16631 (discusión) 23:57 29 ago 2009 (UTC)

Material recuperable

¿qué te parece añadir un subapartado al ex-infame hilo para recoger estas...

Propuestas y comentarios a raíz del hilo la intervención de Stallman

Tras la acertada retirada del hilo mencionado en el título, quisiera recuperar algunas propuestas y comentarios constructivos que surgieron en el mismo:

• Ensada propuso la creación del "capítulo de España, coordinarlo con otros capítulos nacionales para poder mantener un departamento de prensa que nos defienda, porque el principal problema que tenemos es que nadie habla por la wikipedia en español, solo se escuchan los ataques, porque no tenemos un departamento de marketing que se dedique a mejorar nuestra imagen pública y a contestar ataques."
• Sabbut reflexionó que "se debería crear una página de estructura similar al Museo de Wikipedia (o que sea incluso una parte del mismo) que sea fácilmente enlazable (vía atajos, por ejemplo) y que contenga explicaciones detalladas para las decisiones más polémicas de la Wikipedia en español, enlaces a las páginas donde se decidieron esas políticas controvertidas, etc."
• Emijrp recomendó "ver la charla Repensando el punto de vista neutral de Wikimania 2009 (descargar). Sobre todo la parte final, que está dedicada al caso rebelion.org."
• Varios usuarios recomendaron que, antes de realizar acciones que puedan, presumiblemente, desatar polémicas grandes, los bibliotecarios deberían buscar un consenso previo. Otros señalaron que no es siempre factible prever dichos estallidos y que, por el contrario, el temor a desatar polémicas externas no debería coartar la aplicación de las políticas y la toma de decisiones previsiblemente impopulares por parte de los bibliotecarios.

Saludos. wikisilki 01:23 30 ago 2009 (UTC)

Ibn Hani ibn Sa'dun

Ya lo he clasificado. Normalmente se les clasifica como Categoría:Escritores LGBT, pero últimamente se está clasificando en Categoría:Escritoras lesbianas, Categoría:Escritores bisexuales y Categoría:Escritores gays.

Un saludo, Ecelan ✆ 07:48 30 ago 2009 (UTC)

Reversiones varias

¿Cuál es la razón para estas reversiones [6], [7] y [8]? Un saludo. ColdWind (discusión) 09:32 30 ago 2009 (UTC)

¿Te está

afectando tanto café al cerebro (vid. 2ªpalabra)? --Camima (discusión) 12:45 30 ago 2009 (UTC)

Descansa. Tanto de esto, acaba con cualquiera. Un abrazo y hasta la vuelta. --Camima (discusión) 22:39 1 sep 2009 (UTC)

Vandalismo por doquier

Hola Scarlati, Puedes ayudar a marcar por favor los artículos para borrado? En este momento hay invasión de vándalos. Wikipedia te lo agradecerá. Después se borrarán, ahora no hay tiempo. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:40 31 ago 2009 (UTC)