Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:16, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Beziehungen zwischen Argentinien und Uruguay (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden
Kategorienvorschlag: Kategorie:Uruguay
Kategorienvorschlag: Kategorie:Argentinien

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 4. Dez. 2015 (CET)

Doppelt zu Kategorie:Argentinisch-uruguayische Beziehungen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:59, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Christliche Veranstaltung (gelöscht)

Redundant zur vier Jahre älteren Kategorie:Veranstaltung (Christentum), zu der sie merkwürdigerweise in keiner direkten Beziehung steht (während die vom selben Ersteller am selben Tag erstellte Kategorie:Christliche Veranstaltungen als Unterkategorie der Kategorie:Veranstaltungen (Christentum) angelegt wurde). Möglicherweise war es so gedacht, dass diese Kategorie Veranstaltungen enthalten soll, die von Christen selbst veranstaltet werden, während die andere auch weitere enthalten könnte, die irgendwie mit dem Christentum in Beziehung stehen. Das spiegelt sich im Inhalt aber nicht wieder. Alle Unterkategorien der Kategorie:Veranstaltung (Christentum) passen auch in einem engeren Verständnis in die Kategorie:Christliche Veranstaltung, so dass es für eine Doppelkategorie offensichtlich keinen Bedarf gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:23, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn das so vollzogen wird, muss man sich nur bewusst sein, dass es kategoriell KEINE Unterscheidungsmöglichkeit mehr zwischen einem christlichen Fest als Veranstaltung und z.B. einer religionswissenschaftlichen Veranstaltung über das Christentum oder einer Ausstellung über die Hexenverfolgung durch christliche Kirchen. Wenn man diesen Unterschied unbedingt nivellieren will, meinetwegen, man sollte sich dieses Unterschiedes aber bewusst sein. Die Frage ist, ob bei den Kategorien wirklich alle enthaltenen Artikel "christliche Veranstaltungen" sind oder ben nur ein Teil. Das christliche Veranstaltungen immer auch Versanstaltungen mit themtischem Bezug zum Christentum sind, ist natürlich richtig. - SDB (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2015 (CET) PS: Analoges gilt für die meisten der unten aufgelisteten Kategorien[Beantworten]

Wenn eine solche Unterscheidung für sinnvoll oder notwendig gehalten wird, hätten allerdings drei Konsequenzen daraus gezogen werden sollen. Es hätte a) in den Kategoriendefinitionen dieser Unterschied erläutert werden sollen, es hätte b) die Kategorie:Christliche Veranstaltung in die Kategorie:Veranstaltung (Christentum) eingeordnet werden sollen, und es hätte c) wenigstens eine Veranstaltung in der Kategorie:Veranstaltung (Christentum) bleiben sollen, die wirklich nicht als "christliche Veranstaltung" gelten kann; aber wieso eine christliche Musikveranstaltung‎, eine christliche Veranstaltung (Deutschland)‎ oder eine christliche Veranstaltung (Österreich) keine "christliche Veranstaltung" sein sollte, wird wohl das Geheimnis von SDB bleiben. Den Artikel Konzil hat er in die Kategorie:Christliche Veranstaltung eingeordnet, die Kategorie:Konzil dagegen in der Kategorie:Veranstaltung (Christentum) gelassen. Also wieder mal ein fürchterliches Kuddelmuddel statt der behaupteten Systematisierung. --Zweioeltanks (Diskussion) 01:59, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Immer wieder schön, dass du mich für die Befüllung und Definition aller Kategorien verantwortlich machst[1]. Bevor man etwas Sinnvolles und auch Logisch Nachvollziehbares einfach mal in die Tagesdisk haut, könnte man einfach mal den Sinn und die Logik nachvollziehen und selbst Hand anlegen. - SDB (Diskussion) 06:38, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Häääääähh??? Natürlich mache ich dich nicht für die Befüllung aller Kategorien verantwortlich, aber sehr wohl für die Befüllung der von dir angelegten. Wenn du der Meinung bist, es müsste eine Kategorie:Christliche Veranstaltung neben der Kategorie:Veranstaltung (Christentum) geben, aber dann nicht auf die Idee kommst, dass die Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland)‎ oder die Kategorie:Christliche Veranstaltung (Österreich) dort vielleicht hineingehören sollten, dann spricht das nicht gerade für den Sinn und die Logik dieses Konstrukts. Und Hand angelegt habe ich, indem ich LA gestellt habe. Wieso sollte ich deine Fehler bei der Anlage einer Kategorie beheben, die ich für komplett überflüssig halte? Die Frage, "ob bei den Kategorien wirklich alle enthaltenen Artikel "christliche Veranstaltungen" sind oder ben [!] nur ein Teil", erübrigt sich nämlich, wenn man auf diese Redundanz verzichtet. Ansonsten zeigen deine morgendlichen Aktivitäten, wieder sehr schön, dass deine Bemühungen um Verbesserungen sehr häufig Verschlimmbesserungen sind. Zuerst war die Kategorie ganz ohne Dfinition angelegt, jetzt hast du eingefügt: "Kategorie für religiöse Veranstaltungen des Christentums." Aber wieso sollen nur "religiöse Veranstaltungen" des Christentums, was immer das genau ist (die Kategorie:Religiöse Veranstaltung hat nur die tautologische Definition "Objektkategorie zu einzelnen religiösen Veranstaltungen"), "christliche Veranstaltungen". Nach welchem Verständnis von religiös oder christlich sind die Lange Nacht der Kirchen, der Kongress christlicher Führungskräfte oder die Fränkischen Passionsspiele Sömmersdorf "christliche Veranstaltungen", der Weltkongress für freies Christentum (von dir am 28. August noch in die Kategorie:Christliche Veranstaltung eingeordnet!) oder das Oberuferer Weihnachtsspiel aber nicht???--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist eben der Unterschied zwischen uns beiden. Du machst verhältnismäßig wenig im Kategorienbereich sowohl in der Struktur als auch im Anlegen und legst dabei sehr viel Wert auf 100%ige Richtigkeit. Das ist auch nicht verkehrt. Aber es gibt eben auch diejenigen, die sehr viel machen und bei ähnlich begrenzter Zeit ihnen auch Fehler unterlaufen oder sie schon auch mal was vergessen, zu kontrollieren, wenn in der Zwischenzeit andere etwas eingehängt haben. Auch hier gilt für Kategorisierer immer zunächst die Gesamtzuordnung der Thematik: Die Veranstaltung "Weltkongress für freies Christentum" ist eine Veranstaltung des Christentums. Die Kategorie:Unitarismus ist eben nur über Kategorie:Häresiegeschichte in Christentum geführt, demzufolge hat die Veranstaltung offensichtlich etwas mit Christentum zu tun, ist aber keine christliche Veranstaltung, solange zumindest bis der Unitarismus nicht in sich zum Christentum gerechnet wird, so wie du ihn offensichtlich nicht als freireligiös-freidenkerische Bewegung siehst. Du solltest mal wieder Wikipedia:Kategorien zu Schnittmengenbildung lesen, auch wenn du sie auf der kontextuellen Ebene abzulehnen scheinst, gilt sie in unteren Ebenen sehr wohl. Wenn wir uns darauf einigen können die Kategorie:Antitrinitarier in die Kategorie:Christliche Bewegung als Thema (anders als Straight-Shoota das gemacht hat) einzusortieren, schaut das ganze schon wieder anders aus. Der Artikel Antitrinitarier steht ja schon mal in Kategorie:Christliche Bewegung (Afrika), wobei bei das auf den Unitarismus ja schon wieder nicht zutrifft. Schnittmengenbildung halt also auch die Aufgabe Fehlzuordnungen in der Vernetzung zu entdecken, damit auf Artikel- und Kategorienebene nicht plötzlich es einmal drinhängt und einmal nicht. Von daher lohnt sich immer mal der Klick auf den VCat oben in der Leiste - SDB (Diskussion) 11:35, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eine ganze Reihe von Unterschieden zwischen uns. Dazu gehört nicht nur, dass ich das, was ich hier (wie anderswo) tue, sorgfältig zu tun versuche, sondern auch, dass ich anders mit eigenen Fehlern umgehe. Du tust das auf Goethesche Weise, indem du einfach neue Fehler aufhäufst. Dafür ist das hier mal wieder ein Paradebeispiel. Ganz oben schreibst du, die Absicht der Differenzierung zwischen "Veranstaltung (Christentum)" und "christliche Veranstaltung" sei es, zwischen "einem christlichen Fest als Veranstaltung und z.B. einer religionswissenschaftlichen Veranstaltung über das Christentum oder einer Ausstellung über die Hexenverfolgung durch christliche Kirchen" unterscheiden zu können. Dazu ist erstens zu bemerken, dass ein Interesse an dieser Unterscheidung nirgends vorlag. Es ist deine typische Selbstherrlichkeit, dass es für dich schon genügt, selbst ein solches Interesse zu verspüren, um dann auch schon einen ganzen Rattenschwanz von Kategorien anzulegen, anstatt, wie es unsere Regeln vorsehen, das Gespräch mit dem zuständigen Fachbereich zu suchen. Das zweite: Selbst wenn die Unterscheidung einleuchten würde (dazu gleich mehr), war sie nicht einmal ansatzweise ausgeführt. Nicht nur, dass die Kategorie:Christliche Veranstaltung keine Unterkategorie der Kategorie:Veranstaltung (Christentum) war – es war auch völlig beliebig bzw. willkürlich, was in der einen und was in der anderen stand. Das konnte man auch sehen, obwohl es keine Beschreibung und damit Kriterien der Abgrenzung gab. Durch meine LAs hast du jetzt angefangen, wieder hin und her zu kategorisieren. Aber leider immer noch ohne vernünftiges Nachdenken. Die Definition, die du jetzt der einen Kategorie gegeben hast, ist völlig unbrauchbar, wie oben schon ansatzweise gezeigt. Aber dazu gern noch ausführlicher. Da "religiös" mindestens zwei Bedeutungen hat, ist auch "religiöse Veranstaltungen" nicht eindeutig. Die in meinen Augen näherliegende Bestimmung von "religiöse Veranstaltung" ist: eine Veranstaltung, die zur Ausübung der Religion gehört. Ein ziemlich eindeutiger Fall wäre also z.B. ein Gottesdienst. Aber eine solche Einschränkung spiegelt sich auch in der zweiten Fassung der Abgrenzung der beiden Kategorien durch dich nicht wieder. Die Lange Nacht der Kirchen ist keine Religionsausübung, sondern Öffentlichkeitsarbeit, veranstaltet zwar durch Religionsgemeinschaften, aber in keiner Weise "religiöser" als etwa der Litauische Jugendtag, der für dich nicht zu den christlichen Veranstaltungen zählt. Auch was du zum Weltkongress für freies Christentum schreibst, geht an der Sache völlig vorbei. Ob der Unitarismus insgesamt zum Christentum gehört, muss hier gar nicht erörtert werden. Im Sinne deiner Kategoriendefinition wäre doch zunächst zu klären, ob der Weltkongress als solcher eine "Veranstaltung des Christentums" ist. Da er nicht nur von Unitariern, sondern (ganz klar im Fall des im Artikel fast ausschließlich behandelten Kongresses von 1910) auch von einer breiten Strömung innerhalb der evangelischen mainline churches / Landeskirchen veranstaltet wurde, besteht da für mich kein Zweifel. Religionsausübung war er freilich nicht, aber trotzdem muss doch die Frage gestattet sein, was ihn weniger "religiös" machen soll als etwa den Kongress christlicher Führungskräfte, der auch nur ein bestimmtes Spektrum des Christentums zusammenführt. Wenn du innerhalb von ein paar Monaten den Artikel einmal aus der Kategorie:Veranstaltung (Christentum) in die Kategorie:Christliche Veranstaltung verschiebst und dann wieder zurückverschiebst, musst doch mindestens eine der Verschiebungen grob fehlerhaft gewesen sein. Und das liegt nicht bloß daran, dass du nicht sorgfältig vorgehst, sondern dass einfach keine klaren Maßstäbe da sind. Die Gleichsetzung von "christliche Veranstaltungen" mit "religiöse Veranstaltungen des Christentums" ist erstens rein willkürlich (warum heißt denn die Kategorie nicht "Religise Veranstaltung (Christentum)", wenn sie das enthalten soll?) und zweitens keine Klärung, da der eine Begriff so diffus ist wie der andere. Damit aber wird die Differenzierung undurchführbar. Und nun noch einmal zum Ausgangspunkt: Was soll der Nutzen sein, eine solche Differenzierung überhaupt zu versuchen? Du argumentierst an anderen Stellen immer mit angeblichen Wartungszwecken, die du verfolgst. Ich sehe dich zwar nie irgendwo warten, sondern seit Monaten immer nur beim Neuanlegen von Kategorien, die du dann notdürftig befüllst; aber selbst wenn es so wäre: Wo ist der Wartungszweck dieser Differenzierung? Ich kann beim besten Willen keinen sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Interesse der Unterscheidung zwischen Kategorie:Veranstaltung (Christentum) und Kategorie:Christliche Veranstaltung, um Veranstaltungen, die nur "über" das Christentum gehen und nicht "durch" das Christentum veranstaltet werden, ist nicht nur MEIN privates Interesse, sondern das einer korrekten Zuordnung. Wie auch schon bei Religion - Sakral - Profan, gilt auch hier wiederum, dass man natürlich auf den Zwischenschritt "Christliche Veranstaltung" verzichten kann und alles nur unter dem "Bezug zum Thema"-Kriterium sammeln kann. Nur auch hier versuchst du schon wieder zu personalisieren, denn weder die Kategorie:Religiöses Fest noch die Kategorie:Religiöse Veranstaltung stammen von mir. Es muss aber auch hier einfach eine Systematik zustandekommen, damit das sauber darstellbar ist. Und dann können wir uns darüber unterhalten, welche Ebenen vielleicht verzichtbar ist, aber dann eben auch einheitlich und nicht im Zufallsprinzip:

Kategorie:Veranstaltungen (Religion)	Kategorie:Veranstaltung (Religion) Kategorie:Veranstaltung (Religion) als Thema Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) Kategorie:Wallfahrtswesen	Kategorie:Religiöse Veranstaltungen	Kategorie:Religiöse Veranstaltung Kategorie:Religiöse Veranstaltung als Thema Kategorie:Religiöse Feste / Kategorie:Religiöses Brauchtum	Kategorie:Religiöses Fest Kategorie:Religiöses Fest als Thema Kategorie:Gottesdienst Kategorie:Wallfahrt Kategorie:Religiöser Brauch	Kategorie:Religiöse Zermonien und Riten (siehe Kategorie:Zeremonie und Kategorie:Ritus in Kategorie:Feste und Brauchtum) Kategorie:Wallfahrtsbrauch
Kategorie:Veranstaltungen (Christentum)	Kategorie:Veranstaltung (Christentum) Kategorie:Veranstaltung (Christentum) als Thema Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) Kategorie:Christliches Wallfahrtswesen	Kategorie:Christliche Veranstaltungen	Kategorie:Christliche Veranstaltung Kategorie:Christliche Veranstaltung als Thema Kategorie:Christliche Feste / Kategorie:Christliches Brauchtum	Kategorie:Christliches Fest Kategorie:Christliches Fest als Thema Kategorie:Christlicher Gottesdienst Kategorie:Christliche Wallfahrt Kategorie:Christlicher Brauch	Kategorie:Liturgie (als Ordnung und Gesamtheit der Zeremonien und Riten im christlichen Gottesdienst) Kategorie:Christlicher Wallfahrtsbrauch

Die bestehenden Diskrepanzen zeigen sich offensichtlich bei nicht vorhandener Abgrenzung einiger Ebenen: Warum ist Kategorie:Weihnachten in der Kategorie:Religiöses Fest als Thema, obwohl Weihnachten ein christliches Fest ist, gleichzeitig aber zum Beispiel der Adventskranz nur in der Kategorie:Kirchenjahr, obwohl er ganz klar in eine Kategorie:Advents- und Weihnachtsbrauchtum oder so gehört. Die Frage wurde ja auch schon aufgeworfen und hat damit zu tun, dass du darauf bestanden hast Fasten-, Passions-, Osterzeit und davon wiederum das Pfingstfest zu trennen, und gleiches auch bei Advents- und Weihnachtszeit und davon wiederum ein Fest Darstellung des Herrn zu trennen. Das ist im Blick auf Fest und Veranstaltung eben so fachlich nicht sinnvoll auch wenn es vielleicht vom Kirchenjahr her gedacht fachlich die korrekteste Lösung ist. Es braucht halt immer beides, den Kategorienpragmatismus und somit auch den Kompromiss und eine möglichst hohe fachliche Benennung und Strukturierung. Aber ein Kategorienpurismus mir fachlichen Scheuklappen hat noch nie funktioniert und wird auch nie funktionieren. Mit deiner "Strategie" bleibt ist immer Schweizer Käse mit mehr Löchern als Käse. Aber für diese Einsicht bist du halt noch nicht reif. - SDB (Diskussion) 15:58, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Siehe zum Themenkomplex auch die Diskussion Kategorie Diskussion:Feste und Brauchtum (Christentum), für die auch 3M eingeholt worden ist - SDB (Diskussion) 16:14, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gerade daraus, dass ich für die Kategorie:Religiöse Veranstaltung die Löschung beantragt habe und nicht für die später von dir erstellte Kategorie:Veranstaltung (Religion), kannst du sehen, dass ich nicht personalisiere. Wer eine Kategorie erstellt hat, ist mir relativ egal, mir geht es nur um die Redundanz bzw. die nicht funktionierende Differenzierung. Weil in die Kategorie:Veranstaltung (Religion) eben alles hineinpasst, genauso wie in die Kategorie:Veranstaltung (Christentum), ist es vernünftig, die beiden zu behalten. Im Übrigen ist mir noch nicht aufgefallen, dass auch nur ein einziger dich in dem Interesse an der Differenzierung zwischen der unterschiedlichen Intensität der thematischen Bezüge unterstützt. Ich kenne keinen anderen, der soviele überflüssige Kategorien anlegt wie du, deshalb muss ich keinen anderen wie dich darin begrenzen. Wenn es dir um eine korrekte Zuordnung ginge, müsstest du zumindest endlich erklären, wie sie fuunktionieren soll, vor allem bei den Beispielen, die ich oben schon angeführt habe. Deine Tabelle, die zu mehr als der Hälfte aus von dir ohne Absprache angelegten Kategorien besteht, ist als Grundlage denkbar ungeeignet. Und was du von nicht vorhandener Abgrenzung einiger Ebenen schreibst, ist mal wieder zu kurz gedacht. Warum ist Kategorie:Weihnachten in der Kategorie:Religiöses Fest als Thema, obwohl Weihnachten ein christliches Fest ist – häääh? Wo soll es denn sein? Kategorie:Christliches Fest als Thema gibt es nicht (und braucht es auch nicht, weil eine zu große Differenzierung bei den Als-Thema-Kategorien nur den Kategorienbaum unnötig verschachtelt); also gehört die Themenkategorie in die Kategorie:Religiöses Fest als Thema. Der Adventskranz gehört in die Kategorie:Adventszeit, die parallel mit der Kategorie:Weihnachten in der Kategorie:Kirchenjahr steht (weshalb eine beide Kategorien übergreifende Kategorie:Advents- und Weihnachtsbrauchtum Schwachsinn wäre). Die Diskussion hatten wir schon, weil du versucht hast, gegen Straight-Shoota und W!B: und gegen die von dir selbst verfasste Definition die Kategorie:Adventszeit in die Kategorie:Weihnachten zu stecken. Aber all das gehört überhaupt nicht in den Zusamenhang dieser Löschdiskussion, sondern auf Kategorie Diskussion:Feste und Brauchtum (Christentum). Hier geht es nur darum, ob es einer Feindifferenzierung von Veranstaltungen im Themenbereich der Religion bedarf und wie sie gegebenenfalls differenziert werden könnte. Da sehe ich jetzt kein neues Argument. Allenfalls könnte man sagen, dass die Unterkategorien der Kategorie:Veranstaltung (Christentum) analog benannt werden sollten. Deshalb hoffe ich, dass Benutzer:Wheeke einverstanden ist, die von ihm erstellten Kategorien umzubenennen: Kategorie:Christliche Veranstaltung (Deutschland)‎ → Kategorie:Veranstaltung (Christentum) in Deutschland; Kategorie:Christliche Veranstaltung (Österreich) → Kategorie:Veranstaltung (Christentum) in Österreich; Kategorie:Christliche Musikveranstaltung → Kategorie:Musikveranstaltung (Christentum). Dann wären auch alle Probleme der unterschiedlichen Benennung gelöst.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:13, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zustimmung für weitestgehende Kohärenz bei Katbenennungen.--Wheeke (Diskussion) 13:45, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kann nur davor warnen! Das ist alles wieder nur unter der DE-Scheuklappenperspektive gedacht und schaut weder in die Zukunft noch über den Tellerrand hinaus. Nur weil die Interwikis in diesem Bereich wild durcheinandergehen bleibt einfach festzuhalten, dass commons und EN die "en:category:christian events"-und "en:category:religious events"-Struktur im Prinzip mit vorgeben. Nun sind aber nun mal religionswissenschaftliche und religionskritische Veranstaltungen über das Christentum keine christlichen Events. Und auch wenn EN- und Commons nicht der Maßstab für DE sind, wenn es um klare Hierarchisierung und Systematisierung bildet, zeigt EN- und Commons aber oft das Potential von einzelnen Kategorien. Veranstaltungen mit thematischem Bezug zum Christentum sind eben nicht per se christliche Veranstaltungen. Aber warum sollte man die Schimmel nicht mehr kategorisieren dürfen, nur weil es in einem Stall (DE) fast nur Schimmel, aber halt noch ein paar andere Pferderassen gibt, die man dann zu einer Kategorie:Pferde zusammenfasst. Ich verstehe einfach nicht, warum wir uns jetzt dieser Differenzierungsmöglichkeit berauben. Schönes Beispiel ist die Spanische Weihnachtslotterie. Sie wird in EN mangels Alternative einfach mal als christlicher Event kategorisiert. Sie wird aber vom Staat an Weihnachten ausgespielt, weshalb sie in DE natürlich nicht in Kategorie:Christliche Veranstaltung kommt. Natürlich ist sie aber eine Veranstaltung mit thematischem Bezug zu Weihnachten und somit zu einem christlichen Fest, gehört also - wie ich gerade entdeckt habe - über eine Kategorie:Veranstaltung (Weihnachten) in die Kategorie:Veranstaltung (Christentum). Das wäre die deutsche "saubere" Alternative gegenüber EN. Wenn man aber, wie hier von Zweioeltanks und Wheeke favorisiert, alle originär christlichen Veranstaltungen nur noch als "mit thematischem Bezug zum Christentum" kategorisiert, stehen plötzlich die spanische Weihnachtslotterie neben dem religiösen Fest Weihnachten selbst und der damit verbundenen gottesdienstlichen Veranstaltung Christmette oder die Christvesper, die im Übrigen beide in Kategorie:Christlicher Gottesdienst gehören. Ich fänds einfach schade, eine sinnvolle Struktur aufzulösen, nur weil die Befüllung derzeit vor allem mangels Zeit suboptimal ist. - SDB (Diskussion) 00:31, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

commons und EN geben uns überhaupt nichts vor. Sicher lohnt sich ein Blick darauf, wie sie es machen, aber meist kommt man zu dem Ergebnis, dass es bei uns schon seit Jahren besser gestaltet ist, so dass man jetzt nicht mit hektischen Verschlimmbesserungen kommen muss. Und natürlich sind religionswissenschaftliche und religionskritische Veranstaltungen über das Christentum keine christlichen Events; das hat niemand von uns behauptet, und genau deshalb wird nicht die Löschung der Kategorie:Veranstaltung (Christentum), sondern die der Kategorie:Christliche Veranstaltung beantragt. Dass du nicht verstehst, was du nicht verstehen willst, ist nichts Neues, aber es gibt für die Differenzierung, die ja übrigens auch keine andere Sprachversion macht, weder einen Bedarf noch ein klares Kriterium. Was du zur Spanischen Weihnachtslotterie schreibst, ist mal wieder dein typischer Bullshit. Erstens steht en:Spanish Christmas Lottery nur deshalb in der en:Category:Christian events, weil die en-wp nicht zwischen Themen- und Objektkategorien differenziert und so der Artikel ausschließlich über die en:Category:Christmas (in deren Parallelkategorie sie natürlich auch bei uns stehen sollte) auch in der en:Category:Liturgical calendar als Unterkategorie der en:Category:Christian events hängt. Zweitens hängt der Artikel Weihnachtslotterie bei uns überhaupt nicht in der Kategorie:Veranstaltung, weil die Kategorie:Lotterie noch nie Teil der Kategorie:Veranstaltung war. Und drittens wäre sie, wenn wir sie wirklich als Veranstaltung verstehen wollten, ein wunderbares Beispiel für die Grauzone, die eine unzweifelhafte Zuordnung unmöglich macht. Klar, die Lotterie ist keine Religionsausübung, so wie es die Christmette oder die Christvesper sind, und sie wird nicht von einer Religionsgemeinschaft veranstaltet. Aber das gilt für Elements of Rock oder für die von mir schon genannten Kongress christlicher Führungskräfte oder Fränkische Passionsspiele Sömmersdorf genauso. Du hast immer noch nicht klar machen können, wie sie Unterscheidung funktionieren soll, obwohl ich dich seit Tagen dazu auffordere, etwas mehr als das selbstreferentielle "Kategorie für religiöse Veranstaltungen des Christentums" dazu zu sagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hast immer noch nicht verstanden, dass Wikipedia ein multisprachliches Projekt ist, bei dem die einzelnen Sprachversionen im Kategorienbereich unterschiedliche Schwerpunkte setzen können, aber in der Summe kompatibel bleiben müssen, sonst handelt es sich eben nur um die Summe von einzelsprachlichen Projekten. Das sind wir aber nicht, auch wenn du das gerne so hättest. Die Kategorisierung funktioniert doch schon lange, sie wird fortlaufend spezifiziert und am Ende werden immer weniger Veranstaltungen über das Christentum als Christliche Veranstaltung qualifiziert sein. Im Übrigen verwechselst du bei den Passionsspielen offensichtlich "kirchlich" und "christlich". Du solltest dir mal zuerst den Artikel Passionsspiel durchlesen, bevor du hier Unfug behauptest. Auch die Spiele von Sommersdorf sind eine christliche Veranstaltung. Und wenn christliche Führungskräfte einen Kongress veranstalten, dann ist das eine christliche Veranstaltung. Wie du in diesem Kontext auf eine Engführung auf "Religionsausübung" kommst, bleibt dein Geheimnis. Bei Kategorienbildungen gibt es immer Grauzonen - im Übrigen auch bei der thematischen Indexbildung von herkömmlichen Enzyklopädien - die Frage ist nur, ob man im Zweifel für oder gegen die Reinhaltung votiert. Im Zweifel sollte man sie eins höher hängen. Eine Kategorie:Musikveranstaltung (Christentum) wäre schon längst überfällig, weil eben keineswegs alles sinnvoll in Kategorie:Christliche Musikveranstaltung passt, nur weil es einen thematischen Bezug einer Musikveranstaltung zum Christentum gibt. - SDB (Diskussion) 23:30, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du verdrehst dir die Argumente so, wie sie dir gerade passen. Wenn es taktisch genehm ist, wird die Kompatibilität unseres multisprachliches Projekts betont, wenn nicht, dann muss die Unabhängigkeit des deutschen Kategoriensystems herhalten. Tatsache ist aber, dass die anderen Sprachversionen für deine Kategorienverdopplungen keinerlei Anhaltspunkt bieten. In en gibt es en:Category:Christian Events (Interwiki: Kategorie:Veranstaltung (Christentum)!!) und en:Category:Religious Events, aber keine en:Category:Events (Religion) oder en:Category:Events (Christianity) oder so. Ich wüsste auch keine andere Sprachversion, die eine solche Doppelung hätte. Das ist allerdings, wie oben aus dem LA zu sehen, überhaupt nicht mein Grund für die Löschung gewesen (du warst es, der meinte: " bleibt einfach festzuhalten, dass commons und EN die "en:category:christian events"-und "en:category:religious events"-Struktur im Prinzip mit vorgeben"!!). Wenn es funktionieren würde, könnte man es sicher anders machen als alle anderen Sprachversionen. Aber du hast uns doch immer noch nicht erklären können, wie es funktionieren soll. Was heißt denn, es bliebe mein Geheimnis, wie ich in diesem Kontext auf eine Engführung auf "Religionsausübung" komme? Solange es dein Geheimnis bleibt, was eine Veranstaltung zu einer "christlichen Veranstaltung" bzw. "religiösen Veranstaltung des Christentums" machen soll, bleibt mir keine andere Möglichkeit als zu raten, was gemeint sein soll. Da finde ich die Möglichkeit, dass "Religionsausübung" gemeint sein könnte, nicht so furchtbar abwegig. Schließlich ist eine "religiöse Handlung" mehr oder weniger gleichbedeutend mit Religionsausübung, nicht etwa jede Handlung, die von einer religiösen Person ausgeübt wird, nicht einmal jede, die im Kontext einer Religion stattfindet. Die Befüllung der Kategorie zeigt mir natürlich, dass du noch etwas anderes im Sinn hast, aber was es ist, bleibt eben völlig diffus. Dasselbe bei "kirchlich" und "christlich". Ich weiß nicht, welchen Unfug ich behauptet haben soll. Ich habe nur festgestellt, dass für dich "kirchlich" offensichtlich etwas anderes ist als "christlich", sonst hättest du Fränkische Passionsspiele Sömmersdorf nicht in die Kategorie:Christliche Veranstaltung einordnen können, denn sie werden nicht von einer kirchlichen Organisation veranstaltet. Schön, dann haben wir also einen weiteren Hinweis, was "christliche Veranstaltung" nicht bedeutet – aber das macht es nur noch schwerer zu ergründen, was es denn nun bedeuten soll. Es ist doch grotesk, das wir jetzt schon fast eineinhalb Wochen diskutieren und du uns das noch immer nicht verraten willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist doch gar nicht wahr! Frag doch mal Matthiasb, wie meine und seine Haltung zu EN/Commons in der Summe ist, dann wird er dir bestätigen: Wir müssen kompatibel bleiben, wir müssen durch ein klares systematisches und hierarchisches Vorbild Einfluss nehmen, damit nicht die EN/Commons-Struktur ständig auf uns übertragen wird. Wir müssen einfach systematischer, hierarchischer und besser sein. Dir ist schon auch aufgefallen, dass es in EN keine Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien gibt, die aber gerade unser Markenzeichen sind??? Die Frage ist doch, was mit was verknüpft werden sollte. EN-Plural-Christliche Veranstaltungen ist verknüpft mit DE-Singular-Veranstaltung (Christentum), aber EN-Plural-Religiöse Veranstaltung ist verknüpft mit DE-Singular-Veranstaltung (Religion). Tolle Wurst und gerade deshalb wird, wenn wir nicht eine klare Strukturvorgabe machen, in EN weiter alles als "religiöse Veranstaltung" gekennzeichnet, auch das was offensichtlich keine religiösen Veranstaltungen sind. Nochmals "Christliche Veranstaltung" MEINT NICHT, dass eine kirchliche Organisation sie veranstalten muss. Das habe ich NIE behauptet und ist fachlich auch FALSCH. Eine christliche Veranstaltung zeichnet sich dadurch aus, dass sie einen christlichen Zweck folgt und von christlichen Gruppen, Organisationen oder Kirchen veranstaltet werden. Wo bin ich denn da diffus: Die Fränkischen Passionsspiele Sommersdorf folgen einem christlichen Zweck und werden natürlich von einem Verein von Christen organinisiert oder willst du jetzt allen ernstes behaupten, die Veranstalter der Fränkischen Passionsspiele Sommersdorf seien kein Christen? Da kannst du mal beim Vorsitzenden des Vereins anfragen, ob er das aus christlichem oder aus säkularem Antrieb heraus macht. Der einzige der hier Wallung reinbringt, weil er im Grund meine Argumentation gar nicht verstehen will, sondern alles so hindreht, dass meine Argumentation widersprüchlich aussieht, bist offensichtlich du. - SDB (Diskussion) 20:07, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Stell dir vor, mir ist schon aufgefallen, dass es in EN keine Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien gibt, die aber gerade unser Markenzeichen sind. Genau damit fällt aber deine ganze Argumentation in sich zusammen. Die Zuständigen von EN und Commons haben sich auch über Jahre hinweg nicht überzeugen lassen, dass eine solche Unterscheidung sinnvoll ist. Umso weniger werden sie sich überzeugen lassen, eine Differenzierung in "Veranstaltung (Christentum)" und "christliche Veranstaltung" durchzuführen, die nicht einmal du als Ersteller plausibel machen kannst. Und solange das so ist, bleibt uns auch nichts, als Objektkategorien im Singular wie Kategorie:Bischof mit den Mischkategorien im Plural wie en:Category:Bishops zu verknüpfen. Dein Ereifern darüber ("EN-Plural-Christliche Veranstaltungen ist verknüpft mit DE-Singular-Veranstaltung (Christentum), aber EN-Plural-Religiöse Veranstaltung ist verknüpft mit DE-Singular-Veranstaltung (Religion). Tolle Wurst ...") ist völlig deplatziert, denn die Verknüpfung von EN-Plural- mit DE-Singular-Kategorien wird schon seit elf Jahren durchgehend so gehandhabt. Dein Ereifern ist umso lächerlicher, als die Aussage gar nicht stimmt: Kategorie:Veranstaltung (Religion) ist mit gar nichts verknüpft; mit en:Category:Religious Events ist vielmehr Kategorie:Religiöse Veranstaltung verknüpft. Das steht wiederum in einer gewissen Diskrepanz zur Verknüpfung von en:Category:Christian Events mit Kategorie:Veranstaltung (Christentum), und das wäre jetzt das einzige, worüber du dich mit einem gewissen Recht ereifern könntest. Aber es erklärt sich ganz leicht dadurch, dass Kategorie:Veranstaltung (Christentum) und Kategorie:Religiöse Veranstaltung die älteren Kategorien sind, die schon längst mit EN verknüpft waren, als du die neuer erstelltest. Und da gibt es nun eine ganze einfache Lösung, die ich mit meinen Löschanträgen vorgeschlagen habe: Man löscht die Kategorie:Religiöse Veranstaltung und verknüpft Kategorie:Veranstaltung (Religion) mit en:Category:Religious Events. Schon hat man die Übereinstimmung mit den anderen Sprachversionen wieder hergestellt, zwar nicht in der Benennung (aber EN wird keine einführen, auch wenn du dich hier wie Rumpelstilzchen aufführst), aber im sachlichen Inhalt. Denn wie oben schon festgestellt, für EN ist auch die spanische Weihnachtslotterie eine christliche Veranstaltung. Wir sind da etwas puristischer und deshalb nennen wir so etwas (wenn es eine Veranstaltung wäre) lieber "Veranstaltung (Christentum)", aber einen doppelten Kategorienstrang brauchen wir dazu nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:47, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist mir mittlerweile auch aufgefallen, ändert ja aber ohnehin nichts an meiner Argumentation, denn wenn in EN in en:Category:Religious events auch nicht-religiöse Veranstaltungen mit Bezug zum Thema Religion stehen und diese auf unsere Kategorie:Religiöse Veranstaltungen verweisen, ist es ja noch schlimmer. Ansonsten ist deine ganze Einlassung offensichtlich wieder ein q.e.d. dafür, dass du mein Argument gar nicht verstehen willst. Und deine despektierliche Einstellung zu EN kennen wir alle bereits, sie wird aber dadurch nicht besser. Und die Entwicklung von Universal-Wikipedia danach zu bemessen, wo Beeinflussung noch nicht erfolgreich war, anstatt daran, wo sie schon erfolgreich war, kann nur jemand tun, der überhaupt keinen Sinn für die Chancen von Universal-Wikipedia hat. Mittlerweile habe ich mich daran gewöhnt, dass du im "Majestatis pluralis" sprichst, nur sehe ich im Moment nicht mehr, wer dir darin folgt. Wenn du damit meinst, dass du und Radschläger diesen doppelten Kategorienstrang dazu nicht brauchen, wäre es redlicher, das auch so zu benennen, denn du bist sicherlich nicht der Nabel der Welt. Für das WikiProjekt Ereignisse kannst du definitiv nicht sprechen, für den Fachbereich Religion bekanntlich nicht alleine, weil da bin ich defeinitiv nicht deiner Meinung ... Soviel zum Thema Schuster bleib bei deinen Leisten - SDB (Diskussion) 23:34, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du bist es, der meine Argumentation nicht zur Kenntnis nimmt, ob aus Unfähigkeit oder aus dem Willen zur Verdrehung, will ich mal dahingestellt sein lassen. Ich habe lang und breit erklärt, dass nach Ausführung meines LA en:Category:Religious events eben nicht mehr auf unsere Kategorie:Religiöse Veranstaltungen verweist, weil es die dann nicht mehr gibt!--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Eigentlich versteht sich die Zuordnung von selbst, aber nochmal zum Mitvollziehen: Eine Christliche Veranstaltung zeichnet sich durch zwei Merkmale aus: a) einen christlichen Zweck und b) christliche Veranstalter, sie sind daher immer auch Veranstaltungen mit thematischem Bezug zum Christentum. Daneben gibt es aber auch weitere Veranstaltungen mit thematischem Bezug zu Christentum, die keinen christlichen Zweck verfolgen und bei denen die Religionszugehörigkeit der Veranstalter unerheblich ist. Sie sind infolgedessen KEINE christlichen Veranstaltungen. Dann könnte es theoretisch und in seltenen Fällen auch praktisch Fälle geben, wo Veranstaltungen keinem christlichen Zweck folgen, aber christliche Veranstalter haben. Sie (z.B. Konzerte mit weltlicher Musik, die durch Kirchenchöre veranstaltet werden) sind KEINE Veranstaltungen mit thematischem Bezug zum Christentum nur weil ein Kirchenchor singt! Andererseits gibt es mitunter Veranstaltungen, die einem christlichen Zweck folgen, aber von Nicht-Christen veranstaltet werden. Mir fällt zwar auf Anhieb nichts ein, aber so theoretisch könnte natürlich ein atheistischer Organist ein Konzert mit religiösen Werken geben, dann wird von Fall zu Fall die Entscheidung zu treffen sein worum es sich handelt. Es gibt daher auf lange Sicht keine Zuordnungsprobleme und wenn, dann ist es eine Frage der Befüllung und somit der Zeit, bis eine Trennung klar vollzogen ist. Aber Zweioeltanks kann ja mal ein paar Veranstaltungen raussuchen, die nicht schon automatisch durch den gesunden Menschenverstand richtig zugeordnet worden sind. Natürlich hat ein Passionsspiel heutzustage auch wirtschaftliche Zwecke, aber wie Passionsspiel klar sagt, liegt der Aufführung ein religiöser Zweck zugrunde. - SDB (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: SDB rückt jetzt, knapp vier Monate nach der Erstellung der Kategorie, elf Tage nach dem LA, neun Tage nachdem er in die Kategorie eine erste (nichtssagende) Definition eingefügt hat (die notabene nichts von dem sagt, was sich angeblich von selbst versteht und auch aktuell noch drin zu finden ist). Über die könnte man nun eventuell reden. Aber das erübrigt sich, denn in seiner eigenen Befüllung der Kategorie scheint er sich keinen Deut um das angeblich Selbstverständliche zu scheren. Ich habe die Beispiele unten im Thread zu "Religiöse Veranstaltung" aufgeführt, um die dort begonnene Diskussion zusammenzuhalten, und verweise einfach darauf (21:06, 15. Dez. 2015, aber auch schon die Beiträge davor).--Zweioeltanks (Diskussion) 21:47, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Anscheinend bist du hier die OMA, denn ich kann fragen, wen ich will, das was ich jetzt "rausgerückt" habe, sind Binsensweisheiten, von daher versuch nur alles ins Lächerliche zu ziehen, am Ende wird alles auf dich zurückfallen. Du solltest Doc Taxons Hinweise dazu dringend ernster nehmen. Gut gemeinter Rat, den du natürlich keineswegs annehmen musst. - SDB (Diskussion) 23:25, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn es Binsenweisheiten wären, darf doch gefragt werden, warum du seit Wochen etwas Anderes schreibst (sowohl in den Kategoriendefinitionen als auch in den Diskussionen hier) und auch in deinen Einkategorisierungen nicht danach vorgehst.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Wer auch immer hier vorbeistolpert, bitte nicht abschrecken lassen. Solche bleiwüsten sollen ja genau das erreichen, dass keiner bock hat hier zu entscheiden.

Inhaltlich ist es recht einfach. Wir haben bereits eine Kategorie:Veranstaltung (Christentum), da kann alles rein, was hier drinsteht. Die läuft dann auch nicht über. Darum, bitte diese Kategorie löschen, sie stellt eine unnötige Verdoppelung von Strukturen dar. Angeblich strukturell vorgegebene Parallelitäten stammen vom ersteller selbst (siehe -[2]) und stehen ebenfalls in der LD. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:52, 17. Dez. 2015 (CET) erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:28, 17. Dez. 2015 (CET), erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

??? Das kann ich auch: Inhaltlich es recht einfach. Wir haben die Kategorie:Veranstaltung (Christentum) erst seit kurzem durch mich, ich habe sie angelegt im Rahmen einer Trennung von Veranstaltung nach Sachgebiet/Thema und von Veranstaltung nach Zweck/Ziel/Tätigkeit. Diese findet analog zu den Organisations-, Personen- und Werkkategorien statt, daher stellen sie auch keine Verdopplung von Strukturen dar, sondern eine sinnvolle fachlich wie wartungsbezogen begründete Differenzierung und ist daher zu Behalten Und jetzt? - SDB (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2015 (CET) PS: Die nachträgliche Ergänzung durch Radschläger bezüglich der Herkunft ist nicht wahr, was allein bei der Überprüfung der Ersteller der Kategorien Kategorie:Religiöse Veranstaltung und Kategorie:Veranstaltung (Christentum) offensichtlich werden würden dürfte. Sie stammen beide wie viele andere aus den Jahren 2009 bis 2011 durch ganz unterschiedliche Autoren. - SDB (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie wird gelöscht, denn Dopplungen sind weder sinnvoll noch erwünscht – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:53, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Christliche Veranstaltungen (gelöscht)

Dieselbe Problematik wie eins drüber: Redundant zur Kategorie:Veranstaltungen (Christentum).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:25, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir bitte erklären, welches "Brauchtum" zum Beispiel keinen thematischen Bezug zum Thema Veranstaltungen hat? - SDB (Diskussion) 12:02, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weiß beim besten Willen nicht, was diese Frage in diesem Thread zu bedeuten hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:49, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ging um deine Ausaktegorisierung von Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) aus der übergeordneten Kategorie:Veranstaltungen (Christentum). Diese steht durchaus im Kontext der Löschanträge hier. Zu Kategorie selbst: Als Unterkategorie von Kategorie:Religiöse Veranstaltungen Behalten - SDB (Diskussion) 17:19, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das steht vielleicht im selben Kontext, die Frage hat mit der hier zu erörternden Frage, ob die Kategorie:Christliche Veranstaltungen irgendeinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Veranstaltungen (Christentum) hat, nicht das geringste zu tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Für jemanden, der Kategorienwartung (und zwar auch die mit dem Helferlein Catscan) nicht für eine wesentlichen Zweck des Kategoriensystems hält, mag das so sein, für mich als derjenige, der konkret mit diesen Kategorien tagtäglich arbeitet eben schon. Von daher ist mir immer noch nicht klar, warum die Unterscheidung zwischen Veranstaltungen, die speziell von Christen oder christlichen Gemeinschaften veranstaltet werden und Veranstaltungen, die aus religionswissenschaftlicher, religionskritischer, religionspolitischer etc. Art sich mit dem Christentum beschäftigen, angeblich redundant sein soll, zumal wenn in der oberen dann auch Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) aufgehangen ist. Dann hat man wenn man in die Kategorie:Veranstaltungen (Christentum) am Ende (wenn natürlich alles einkategorisiert ist, was da reingehört, inklusive der Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) einen guten Überblick, welche einzelnen Veranstaltungsartikel es gibt Kategorie:Veranstaltung (Christentum), welche spezifische christlichen Veranstaltungen gibt und welche sonstigen Kategorien es zum Umfeld der Veranstaltungen gibt (siehe Feste und Brauchtum, Veranstaltungskultur, Eventmanagement, Veranstaltungstechnik etc.) Ich gehe zumindest einmal davon aus, dass sich das Artikelpotential zu Veranstaltungen mit Bezug zum Thema Christentum im Rahmen einer Verdopplung bewegt, also zukünftig 1000 statt bisher 500 Artikel, oder würdest du das anders sehen. Dann sind diese Differenzierungen auch unter dem Gesichtspunkt der Übersichtlichkeit mehr als sinnvoll. Ich möchte in DE jedenfalls en:Atheism rallies nicht gleichrangig zu religiösen Veranstaltungen als "religious event" führen müssen, die Kritische Islamkonferenz nicht gleichrangig neben echten islamische Veranstaltungen als "islamischer event" usw. Noch haben wir nämlich auch das Problem von Interwikis, die jetzt schon im Bereich der religionsbezogenen Veranstaltungen völlig verquer liegen, siehe "Kategorie:Veranstaltung (Christentum)=en:Category:Christian events"??? - SDB (Diskussion) 09:52, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Ausführungen sind jetzt genauso off topic wie die Frage, die du gestellt hast. Richtig ist allein, dass die Löschung der Kategorie:Christliche Veranstaltung automatisch auch die der Plural-Kategorie:Christliche Veranstaltungen nach sich ziehen müsste (auch wenn umgekehrt der Sinn einer solchen Pluralkategorie sich nicht automatisch aus der Existenz einer Singularkategorie ergibt). Insofern braucht man nicht alles an allen Orten zu diskutieren, sondern kann den Fortgang abwarten. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das kann man, allerdings hat natürlich der abarbeitende Admin auch deine Behauptung, dass meine Ausführungen hier und meine Frage off topic sein soll. Vielleicht liegt es, wie eins drüber daran, dass du einfach gar nicht verstehen WILLST, was der Kern des Arguments ist, manchmal sieht man tatsächlich vor lauter Wald die Bäume und machmal vor lauter Bäumen den Wald nicht. Gerade dann sollte man aber mal wieder WP:AGF lesen und einfach mal versuchen, die Arbeit des anderen unter diesem Gesichtspunkt nachzuvollziehen, vielleicht hat er ja doch recht. Du wirst es nicht glauben, ich habe das mittlerweile sehr oft getan und mir die Frage gestellt, ob nicht doch falsch liege. Im Austausch mit Kollegen, aber auch im Versuch mich auf eure Argumentation einzulassen, ist mir aber klar geworden: Nein, durch meine Kategorien wird nichts aufgebläht und nein es gibt die von euch immer wieder herbeiinterpretierten Regelgesetze nicht und hat sie noch nie gegeben und nein die grundsätzlich analog gestaltete Systematik bei Organisationen, Personen, Veranstaltungen und Werken ist korrekt, weil die Analogie korrekt ist. Das ist zumindest meine Überzeugung und der folge ich natürlich. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Wenn ich dann allerdings meine angeblich fehlende Fachlichkeit im Rahmen eures SDB-Bashings um die Ohren geschlagen bekomme, zweifle ich halt daran, ob ihr das auch so handhabt. Aber vielleicht täusche ich mich ja. - SDB (Diskussion) 20:27, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Wer auch immer hier vorbeistolpert, bitte nicht abschrecken lassen. Solche bleiwüsten sollen ja genau das erreichen, dass keiner bock hat hier zu entscheiden.

Inhaltlich ist es recht einfach. Wir haben bereits eine Kategorie:Veranstaltungen (Christentum), da kann alles rein, was hier drinsteht. Die läuft dann auch nicht über. Darum, bitte diese Kategorie löschen, sie stellt eine unnötige Verdoppelung von Strukturen dar. Angeblich strukturell vorgegebene Parallelitäten stammen vom ersteller selbst (siehe [3]) und stehen ebenfalls in der LD. - Radschläger sprich mit mir PuB 00:55, 17. Dez. 2015 (CET) erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:31, 17. Dez. 2015 (CET), erg, -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

??? Das kann ich auch: Inhaltlich ist es recht einfach. Wir haben die Kategorie:Veranstaltungen (Christentum) erst seit kurzem durch mich, ich habe sie angelegt im Rahmen einer Trennung von Veranstaltung nach Sachgebiet/Thema und von Veranstaltung nach Zweck/Ziel/Tätigkeit. Diese findet analog zu den Organisations-, Personen- und Werkkategorien statt, daher stellen sie auch keine Verdopplung von Strukturen dar, sondern eine sinnvolle fachlich wie wartungsbezogen begründete Differenzierung und ist daher zu Behalten Und jetzt? - SDB (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2015 (CET) PS: Die nachträgliche Ergänzung durch Radschläger bezüglich der Herkunft ist nicht wahr, was allein bei der Überprüfung der Ersteller der Kategorien Kategorie:Religiöse Veranstaltung und Kategorie:Veranstaltung (Christentum) offensichtlich werden würden dürfte. Sie stammen beide wie viele andere aus den Jahren 2009 bis 2011 durch ganz unterschiedliche Autoren. - SDB (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie wird gelöscht, denn Dopplungen sind weder sinnvoll noch erwünscht – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:54, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Religiöse Veranstaltungen (gelöscht)

Wie drüber: Redundant zu Kategorie:Veranstaltungen (Religion).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:28, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe unten zu Kategorie:Religiöse Veranstaltung - SDB (Diskussion) 17:17, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir haben bereits eine Kategorie:Veranstaltungen (Religion), da kann alles rein, was hier drinsteht. Die läuft dann auch nicht über. Darum, bitte diese Kategorie löschen, sie stellt eine unnötige Verdoppelung von Strukturen dar. Angeblich strukturell vorgegebene Parallelitäten stammen vom ersteller selbst und stehen ebenfalls in der LD. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:56, 17. Dez. 2015 (CET) erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:33, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir haben die Kategorie:Veranstaltungen (Religion) erst seit kurzem durch mich, ich habe sie angelegt im Rahmen einer Trennung von Veranstaltung nach Sachgebiet/Thema und von Veranstaltung nach Zweck/Ziel/Tätigkeit. Diese findet analog zu den Organisations-, Personen- und Werkkategorien statt, daher stellen sie auch keine Verdopplung von Strukturen dar, sondern eine sinnvolle fachlich wie wartungsbezogen begründete Differenzierung und ist daher zu Behalten - SDB (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie wird gelöscht, denn Dopplungen sind weder sinnvoll noch erwünscht – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:00, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Religiöse Veranstaltung (gelöscht)

Wie drüber: Redundant zu Kategorie:Veranstaltung (Religion).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten Religiöse Veranstaltungen unmittelbar in Kategorie:Veranstaltung (Religion) eingehen zu lassen, führt dazu Kategorien zu Veranstaltungen durch Religionsangehörige oder Religionsgemeinschaften einfach nebeneinander neben die religionswissenschaftlichen, religionskritischen, religionspolitischen etc. Veranstaltungen zu stellen. Dies führt IMHO letztlich zu weniger Übersichtlichkeit und Fachlichkeit. - SDB (Diskussion) 17:16, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn es eine fachliche Grundlage zur Unterscheidung gäbe, sollte sie endlich mal offengelegt werden, s. den Diskussionsstrang ganz oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die fachliche Grundlage ist die offensichtliche Unterscheidbarkeit zwischen Veranstaltungen, die von Gläubigen oder Religionsgemeinschaften veranstaltet werden, und den anderen, die eine Religion oder die Religion zum Thema haben (aus religionskritischer, religionswissenschaftlicher, religionspolitischer usw. Sicht). In einer Kategorie:Veranstaltung (Religion) einfach unterschiedslos nebeneinander zu stellen, führt z.B. unter Interwiki-Aspekten zu einem Kuddelmuddel unfachlichster Art, gerade weil eben EN da völlig anders und unfachlich agiert. Dort gibt es derzeit nur die en:Category:Religious events, sie entspricht von der Befüllung her (EN kennt ja keine reinen Objektkategorien) der DE-Kategorie Kategorie:Religiöse Veranstaltungen. Daher macht die Unterscheidung fachlich Sinn und könnte auch vorbildhaft für EN wirken (gerade die Interwikis haben dort schon einiges an Umdenken bewirkt, Gut Ding will eben Weile und Vorbild haben). Unter Wartungsgeschichtspunkten (Ignorecats) ist es einfacher die Veranstaltungen mit Bezug zum Thema Religion, die keine religiösen Veranstaltungen sind, zu warten. Gib doch einfach mal im Catscan bei einer Tiefe von 10 Religion und Veranstaltung ein und ignoriere die religiösen Veranstaltungen, da kann man mitunter seine Wunder erleben, hat dann aber die Möglichkeit zu erkennen und zu korrigieren. Ohne die Möglichkeit die rein religiösen ignorieren zu können, hat man diese Möglichkeit halt nun mal nicht. Wäre schade drum und dazu noch ziemlich dumm, weil dann fehlerhafte Kategorisierungen länger unentdeckt blieben. Dass durch diese eine Zwischenebene irgendetwas "aufgebläht" würde, kann ich einfach nicht erkennen und wüsste auch nicht, wo sie schaden könnte. Der Unterschied erschließt sich IMHO auch für OMA, wenn sie die anderen Unterkategorien zur Religionskritik, zur Religionswissenschaft etc. sieht. - SDB (Diskussion) 10:40, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal: Es gibt keine "offensichtliche Unterscheidbarkeit zwischen Veranstaltungen, die von Gläubigen oder Religionsgemeinschaften veranstaltet werden", weil es ganz offensichtlich keine Unterscheidbarkeit zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen gibt – es sei denn, man wäre der liebe Gott, aber es wäre mir neu, dass der jetzt unter dem Pseudonym SDB in der Wikipedia mitarbeitet. Wenn du die Gläubigen streichst, dann hättest du zwar jetzt endlich (etliche Tage nach Beginn der Diskussion) eine Definition, die nicht bloß tautologisch wäre (wie die, die du am 7.10. für die Kategorie formuliert hast und die immer noch drin steht: "Objektkategorie zu einzelnen religiösen Veranstaltungen"), aber die stimmt, wie ich schon seit langem zu zeigen versuche, nicht mit der Erfüllung zusammenstimmt. Weiter oben im Thread zur christlichen Veranstaltung ereiferst du dich darüber, dass ich den Unterschied zwischen "kirchlich" und "christlich" nicht erkenne. Ich erkenne den sehr wohl, aber ich habe festgestellt, dass in den von dir in die Kategorie:Christliche Veranstaltung eingefügten Veranstaltungen auch welche sind, die nicht von Kirchen und ihren Einrichtungen veranstaltet werden (und das sind im Christentum nun mal die Religionsgemeinschaften), und damit widersprichst du also deiner eigenen Definition. Auf der anderen Seite, wenn ich dein Kunststückchen mit CatScan vollbringe, stelle ich fest, dass alle Papstbesuche zwar "Veranstaltungen (Christentum)" sind, aber keine "christlichen Veranstaltungen". Aha. Ist der Papst kein gläubiger Christ oder ist er mit TUI gereist?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:01, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ah ja, es gibt kein Unterscheidbarkeit zwischen Gläubigen, die einer Religionsgemeinschaft angehören, und als solche etwas veranstalten, und den anders- oder nichtgläubigen Religionskritikern, die eine Veranstaltung z.B. zum Thema Christen/Christentum veranstalten. Und es gibt auch keine Unterscheidbarkeit zwischen einem Gläubigen (der vielleicht beruflich Religionswissenschaftler sein mag) und als solcher mit anderen eine christliche Veranstaltung durchführt und einem Religionswissenschaftler (und mag er sogar Christ sein), der zusammen mit anderen Religionswissenschaftlern eine Fachtagung zum Thema Christentum durchführt. Solange du diese Unterscheidung nicht mitvollziehen kannst, werden wir uns natürlich auch nicht über die Befüllung einigen können. Von daher gilt es aber einfach abzuwarten, was andere und schließlich der abarbeitende Admin dazu sagen. Die Kategorie:Kirchliche Veranstaltung hat mit der Kategorie:Christliche Veranstaltung nichts gemein, wäre wenn dann eine Unterkategorie, wie auch die Kategorie:Kirchliche Organisation Unterkategorie von Kategorie:Christlicher Organisation ist (wo es im Übrigen auch nicht-kirchliche Vereine von Gläubigen gibt, die selbstverständlich "christliche Organisationen" sind. Und ob jeder Kategorie:Geistlicher ein Kirchen- oder Religionsgemeinschaftsrepräsentant sein muss, sei auch mal dahingestellt. - SDB (Diskussion) 11:12, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Ausführungen machen ja schon klar, dass eine klare Unterscheidbarkeit nicht gegeben ist. Du stellst selbst fest, dass es Religionswissenschaftler gibt, die einer Religionsgemeinschaft angehören. Es dürfte sogar Veranstaltungen mit wissenschaftlichem Anspruch geben, die nur von solchen Religionswissenschaftlern veranstaltet werden. Also ist die bloße Frage nach dem Veranstalter anscheinend nicht zur Differenzierung geeignet? Oder willst du durchzählen, wer "gläubig" ist und wer nicht? Zählt die Mehrheit oder reicht ein Prozent von "anders- oder nichtgläubigen Religionskritikern", um eine Veranstaltung so zu vergiften, dass sie nicht mehr religiös zählt? Und davon abgesehen wäre immer noch völlig rätselhaft, warum ein Krippenspiel so viel weniger christlich sein soll als ein Passionsspiel. Liegen dir Erkenntnisse über die Unchristlichkeit der Veranstalter von Krippenspielen vor? Sind die Papstbesuche Veranstaltungen, bei denen es um Religionskritik geht?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:57, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn alle Religionswissenschaftlicher Christen wären, wäre eine religionswissenschaftliche Fachtagung keine christliche Veranstaltung, wie kommst du denn auf den Unsinn? Entweder etwas ist vorrangig eine Kategorie:Wissenschaftliche Fachtagung, dann ist die Frage zu welchem Thema und das wird durch Religionswissenschaft bestimmt oder etwas ist eine Kategorie:Christliche Veranstaltung (mit gottesdienstlichen, caritativen, katechetischen, informativen, musikalischen ... Elementen), die von christlichen Religionswissenschaftlern veranstaltet wird. Entweder es steht der Beruf oder das Christsein im Vordergrund. Deine Argumentation zum Thema Anders- und Nichtgläubigen ist einfach nur off-topic, weil es um den Veranstalter geht (der sowohl eine Kirche, aber auch ein christlicher Verein oder eine christliche Personengruppe sein kann) und nicht um die Konfession der Teilnehmer oder der Krippenspieldarsteller. Wir bewegen uns hier bekanntlich im Kontext von Veranstaltungen, nicht auf der Ebene von dogmatischen oder kirchenrechtlichen Entscheidungen. Auch ein Krippenspiel ist eine christliche Veranstaltung, wenn es die Form eines christlichen Krippenspiels hat. Wo liegt das Problem? Wenn Religionskritiker in religionskritischer Absicht ein einzelnes Krippenspiel veranstalten und das relevant genug wäre, dass es einen eigenen Eintrag in Wikipedia erhält, ist es kein christliches Krippenspiel, sondern eine religionskritische Veranstaltung. Die Frage wäre dann, ob es überhaupt noch ein Krippenspiel ist. Dein Beispiel liegt nämlich auf der gleichen Ebene, ob zum Beispiel Das Leben des Brian ein christlicher Film ist. Ich würde das verneinen und würde ihn deshalb auch nicht in die Kategorie:Bibelverfilmung (Jesus) einkategorisieren, sondern nur bei Kategorie:Religion im Film. Und genau hier zeigt sich die Crux einer FEHLENDEN Unterscheidung, wenn die Kategorie:Werk über ein biblisches Thema in die Kategorie:Religiöses Werk (Bibel) einkategorisiert wird. Aber wenn ich das jetzt ändere höre ich schon wieder den Aufschrei einer Dopplung, wenn ich Kategorie:Religiöses Werk (Bibel) und Kategorie:Werk über ein biblisches Thema in die Kategorie:Werk (Bibel) einkategorisieren würde. Weil es würde dann ja Kategorie:Werk (Bibel) reichen und man könnte dann ja auf Kategorie:Religiöses Werk (Bibel) und Kategorie:Werk über ein biblisches Thema verzichten. Könnte man, ist aber weder fachlich noch für die Wartung sinnvoll. - SDB (Diskussion) 13:44, 15. Dez. 2015 (CET) PS: Und im Übrigen spielt es für die Einschätzung, ob Das Leben des Brian ein christlicher Film ist oder nur ein satirischer Film über Jesus keinerlei Rolle, ob die Filmemacher Graham Chapman, John Cleese, Terry Gilliam, Eric Idle, Terry Jones und Michael Palin Christen waren oder nicht. Denn allein die Absicht des Films zählt und dieser war eine satirische Kritik des religiösen Dogmatismus. Wenn das anders wäre, wäre jede Grillparty, die von Christen veranstaltet würde, eine christliche Grillparty. Also immer schön bei dem bleiben, was ich geschrieben habe. Es geht um den Charakter einer Veranstaltung, der in einem zweiten Schritt danach bewertet wird, ob Christentum nur Thema oder ob Christentum "ausgeübt" wird (Zweck ist). - SDB (Diskussion) 13:50, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich komme auf den "Unsinn", weil du geschrieben hast, "Veranstaltungen, die von Gläubigen oder Religionsgemeinschaften veranstaltet werden", seien religiöse Veranstaltungen. Aber das gilt dann offensichtlich nicht mehr, wenn solche Veranstaltungen die Religion selbst thematisieren. Aha. Und wo das Problem beim Krippenspiel liegt? Na hier, bei diesem Edit von dir, mit dem du die Kategorie:Weihnachtsspiel mitsamt ihrer Unter-Kategorie:Krippenspiel selbst in die Kategorie:Veranstaltung (Christentum) eingefügt hast und nicht in die Kategorie:Christliche Veranstaltung – und zwar noch zwei Tage, nachdem diese Diskussion eröffnet war und du so getan hast, als sei die Zuordnung völlig eindeutig. Warum denn, wenn auch ein Krippenspiel eine christliche Veranstaltung ist??? Du scheinst überhaupt nicht mehr zu wissen, was du schreibst oder tust. Der ganze Rest ist dermaßen off topic, dass ich gar nicht mehr drauf eingehen will, auch wenn manches zurechtzurücken wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:28, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn du das zweite Merkmal nicht überlesen hättest, das aus der Analogie zu Kategorie:Organisation nach Zweck und Kategorie:Person nach Tätigkeit usw. folgt, wäre das so. Die Veranstaltung durch Gläubige und Religionsgemeinschaften ist alleine nicht hinreichend, der christliche Zweck muss schon auch da sein. Und ja, bei einem Krippenspiel, das der biblischen Vorlage folgt und zumindest noch innerhalb eines christlichen Brauchtumskontextes aufgeführt wird, ist eine christliche Veranstaltung. Hingegen ist ein von einem Gewerbeverein veranstalteter Christkindlmarkt eine Veranstaltung mit thematischem Bezug zum christlichen Fest Weihnachten, gehört also streng genommen nicht in die Kategorie:Christliche Veranstaltung. Hingegen wenn ein von einer Kirchengemeinde mit caritativen Zwecken veranstalteter Weihnachtsmarkt die Relevanzhürde schaffen würde, wäre das etwas anderes er hätte nämlichen einen christlich-caritativen Zweck und würde von einer in diesem Fall kirchlichen Organisation veranstaltet. Ich finde das immer noch sehr zielführend und auch einleuchtend, ehrlich gesagt kenne ich es nicht anders. Und ich sehe auch nicht die zahlreichen aktuellen und zukünftigen Fehleinordnungen ... - SDB (Diskussion) 20:33, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, welches zweite Merkmal ich überlesen haben soll. In den vorhergehenden Diskussionen hast du nirgends von zwei Merkmalen gesprochen, auch in den Kategorienbeschreibungen liest man nichts davon. Du hast im Thread weiter oben (20.18, also fast vier Stunden nach meinem Beitrag) jetzt erstmals was von zwei Merkmalen geschrieben, die erfüllt sein müssen. Aber wiederum stimmt die in keinster Weise mit der Befüllung überein, die du der Kategorie gegeben hast. "bei [sic!] einem Krippenspiel ... ist eine christliche Veranstaltung" - das wäre ja nach den zwei Merkmalen nachvollziehbar. Aber wenn sich aufgrund der zwei Merkmale die Zuordnung von selbst versteht, warum hast du dann (noch einmal: zwei Tage nach Eröffnung der Diskussion!) die -Kategorie:Krippenspiel selbst in die Kategorie:Veranstaltung (Christentum) eingefügt und nicht in die Kategorie:Christliche Veranstaltung?? Warum stehen die Kategorie:Weltjugendtag oder die Kategorie:Konklave nicht in der Kategorie:Christliche Veranstaltung?? Woran zweifelst du, an der Christlichkeit der Veranstalter oder an der Christlichkeit des Zwecks? Klar, du siehst nicht die zahlreichen aktuellen und zukünftigen Fehleinordnungen, aber andere sehen sie sehr wohl. Deine immer wieder neu fabrizierten Erklärungen haben offensichtlich keinerlei Auswirkungen, und damit ist klar, dass du die Differenzierung nicht leisten kannst, die du hier anstrebst.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn Radschläger und du die Tagesdiskussionen so mit zerfleddernden, weil eigentlich zusammenhängenden Löschanträgen überzieht, dass ihr selber den Überblick verliert, kann ja ich nichts dafür. Du kannst gerne bei den Parallelanträgen von Radschläger zu den angeblichen Doppelungen in anderen Veranstaltungskategorien nachlesen. Es gibt bei jeder Veranstaltung auch einen Zweck/ein Ziel/eine Tätigkeit, die sie verfolgt, den sie betreibt etc. Du hast mich doch im Organisationen-Projekt mit deiner Uneinsichtigkeit in den Unterschied von Kategorie:Organisation nach Sachgebiet und Kategorie:Organisation nach Zweck genervt. Bist du wirklich schon so vergesslich. Es hat alles ein Sachgebiet/Thema und alles einen Zweck/Ziel (bei Personen eine Tätigkeit). Und genau das soll sich auch im Kategoriensystem abbilden. Mittlerweile weiß jeder, dass deine Kategorienarbeit "perfektionistischer" veranlagt ist als die meine. Ich warte, kategorisiere, systmatisiere viel, werde dann auch mal wieder abgelenkt, irgendeiner drückt mir irgendeine Diskussion auf (im Moment zwei gerade ziemlich viele Diskussionen) und dann bleibt was liegen, gerät in Vergessenheit. Manchmal nehmen andere den Ball auf, ergänzen und korrigieren, das finde ich dann nett und konstruktiv, andere und dazu gehörst leider du, mäkeln rum, warum ich denn damals das oder jenes noch nicht getan habe. Und ich glaube wenn ich es noch tausendmal betonen würde, dass das in meinem unsteten, aber umfangreichen Wiki-Leben halt mal so ist. Ich habe schon xfach berechtigte Hinweise von dir umgesetzt. Aber die Fehler und Unvollständigkeiten in der Befüllung ändern doch nichts an der Argumentation dafür, warum eine Trennung sinnvoll ist oder nicht, höchstens führt sie zur Erkenntnis, das noch überhaupt nichts in Wikipedia perfekt ist. Nur destruktive, vielleicht sogar weil gutmeinend perfektionistische Geister wie ihr beide werden an der Grundsituation nichts ändern. - SDB (Diskussion) 23:45, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Völlig off Topic. Du bist es, der längst den Überblick verloren hat, was er wann angelegt und wo eingehängt hat, welches Argument er wann gebracht hat und wann er sich selbst dann widersprochen hat ... die Beispiele sind in dieser Diskussion nachzulesen. Und gewiss habe ich die Auseinandersetzung um Kategorie:Organisation nach Sachgebiet und Kategorie:Organisation nach Zweck nicht vergessen. Ich bin nur noch nicht dazu gekommen, deiner unabgesprochenen Verdoppelung aller möglichen Stränge, die offensichtlich dort ihren Ausgangspunkt hat, weiter nachzugehen. Ob ich gleich einen LA darauf stellen werde, muss ich noch überlegen, aber als Info für die Admins: Dieses Nebeneinander, aus dem dann der Schluss gezogen werden soll, dass alles ein Sachgebiet/Thema und alles einen Zweck/Ziel "hat", spiegelt nicht ein Kategorisierungsprinzip, über das Konsens besteht, sondern eins, das SDB im Alleingang durchzusetzen versucht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Wer auch immer hier vorbeistolpert, bitte nicht abschrecken lassen. Solche bleiwüsten sollen ja genau das erreichen, dass keiner bock hat hier zu entscheiden.

Inhaltlich ist es recht einfach. Wir haben bereits eine Kategorie:Veranstaltung (Religion), da kann alles rein, was hier drinsteht. Die läuft dann auch nicht über. Darum, bitte diese Kategorie löschen, sie stellt eine unnötige Verdoppelung von Strukturen dar. Angeblich strukturell vorgegebene Parallelitäten stammen vom ersteller selbst (siehe [4]) und stehen ebenfalls in der LD. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:56, 17. Dez. 2015 (CET) erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:33, 17. Dez. 2015 (CET), erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

??? Das kann ich auch: Inhaltlich es recht einfach. Wir haben die Kategorie:Veranstaltung (Religion) erst seit kurzem durch mich, ich habe sie angelegt im Rahmen einer Trennung von Veranstaltung nach Sachgebiet/Thema und von Veranstaltung nach Zweck/Ziel/Tätigkeit. Diese findet analog zu den Organisations-, Personen- und Werkkategorien statt, daher stellen sie auch keine Verdopplung von Strukturen dar, sondern eine sinnvolle fachlich wie wartungsbezogen begründete Differenzierung und ist daher zu Behalten Und jetzt? - SDB (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2015 (CET) PS: Die nachträgliche Ergänzung durch Radschläger bezüglich der Herkunft ist nicht wahr, was allein bei der Überprüfung der Ersteller der Kategorien Kategorie:Religiöse Veranstaltung und Kategorie:Veranstaltung (Christentum) offensichtlich werden würden dürfte. Sie stammen beide wie viele andere aus den Jahren 2009 bis 2011 durch ganz unterschiedliche Autoren. - SDB (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich stoße gerade auf diese Kategorie im Zusammenhang mit der religiösen darstellenden Kunst. Mir wäre vor allem geholfen, wenn es verschiedene Kategorien für in einem traditionellen Rhythmus wiederkehrende (z.B. Liturgie) und für einmalige, auf einen Zeitraum beschränkte oder unregelmäßig¡ge Veranstaltungen gäbe. Die ersteren sind, streng genommen, eine Art Veranstaltungstyp. In diese Richtung war die Unterscheidung doch gemeint? --Summ (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, wie kommst du darauf? Nachdem SDB etliche Male an den Kategoriendefinitionen herumgebastelt hat, sieht es jetzt so aus, als sollten "Veranstaltungen (Religion)" all solche sein, die irgendwie mit Religion zu tun haben, während "religiöse Veranstaltungen" "Veranstaltungen spezifisch religiösen Charakters" sind, wie immer man das auch eingrenzen will. Die Themen-Kategorie:Gottesdienst mit dem Artikel Gottesdienst steht bei den "religiösen Veranstaltungen", aber dort steht z.B. auch das Festival Rock Without Limits oder die Eiskeller-Versammlung von 1878; nicht jedoch der Asiatische Jugendtag oder das Weltfamilientreffen, aber auch nicht etwas Einmaliges wie das Konklave 1958 oder der Papstbesuch in Bayern 2006. Deutscher Evangelischer Kirchentag (eigentlich ja der Artikel zum Veranstalter bzw. dem Konzept) ist eine "christliche Veranstaltung", die einzelnen Kirchentage wie z.B. Deutscher Evangelischer Kirchentag 2015 dagegen nur eine "Veranstaltung (Christentum)". Ich vermag darin keine Logik zu erblicken. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Verlink mal bitte die etlichen Male, die er da rumgebastelt hat, damit man sich ein Bild machen kann, was geändert wurde. Sonst ist das ja nur ein sinnloser Seitenhieb und sowas würdest du doch nie tun. DestinyFound (Diskussion) 22:15, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jeder kann sich die Versionsgeschichten ansehen, und jeder, der viel Zeit und gute Nerven hat, kann sich auch die immer wieder ergänzten und korrigierten Definitionsversuche zu Gemüte führen, die SDB in verschiedene Abschnitte dieser Tagesdiskussion verstreut hat. Eine Kongruenz der Definitionen besteht allerdings nicht. Während in der Kategorie:Religiöse Veranstaltungen die schon zitierte Definition "Veranstaltungen spezifisch religiösen Charakters" steht (seit 6. Dez. 2015‎), steht in Kategorie:Religiöse Veranstaltungen seit 7. Okt. 2015 und bis heute: "Objektkategorie zu einzelnen religiösen Veranstaltungen, für thematische Bezüge siehe Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion)". Kategorie:Christliche Veranstaltungen kommt (ebenso wie Kategorie:Jüdische Veranstaltungen) ganz ohne Definition aus, in Kategorie:Christliche Veranstaltung heißt es "Kategorie für religiöse Veranstaltungen des Christentums". Ich weiß nicht, warum meine Darlegungen dessen, was SDB gemacht hat, immer als "Hieb" wirken müssen; ob das vielleicht auch der Art seiner Arbeit liegen könnte?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, weil "Nachdem SDB etliche Male an den Kategoriendefinitionen herumgebastelt hat" eine bewusst manipulative Formulierung ist, ganz einfach. In Kategorie:Religiöse Veranstaltungen wurde sie von SDB nur einmal gemacht, in Kategorie:Religiöse Veranstaltung wurde sie von SDB nur einmal gemacht, in Kategorie:Christliche Veranstaltung wurde sie nur einmal gemacht.. natürlich, addiert sind das dann schon "etliche Male", aber es sind auch "etliche Kategorien". Ich hab ja extra nochmal nach den "etlichen Malen" nachgefragt, weil ich nicht einfach so deine Darlegungen als manipulativ bezeichne, ohne sicher zu gehen, aber du lässt einem keinen anderen Schluss zu. DestinyFound (Diskussion) 08:13, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bezog mich bei "etliche Male an den Kategoriendefinitionen herumgebastelt" vor allem auf die Ausführungen hier, wo er in den verschiedensten Absätzen die unterschiedlichsten Definitionsversuche angeboten hat. Dass die sich dann nur sehr begrenzt und ebenfalls widersprüchlich in den Definitionen der zahlreichen Kategorien selbst wiederfinden, ist noch einmal ein eigenes Problem. Es ehrt die ja, dass du SDB hier weiterhin die Treue hältst. Aber mal ganz ehrlich: Steigst du durch dieses Kuddelmuddel an Definitionen und Befüllungen der Kategorien hindurch?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:26, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, das eine sind religiöse Veranstaltungen, das andere Veranstaltungen, die irgendeinen Bezug zur Religion haben. Mir ists ja egal, ob das unterschieden wird oder nicht (es sollte aber konsequent gemacht werden), ich hab mich hier weder für die eine noch die andere Seite ausgesprochen, von "die Treue halten" kann also keine Rede sein. Was mir nicht egal ist, ist das Kategoriensystem an sich und wenn man andauernd mit falschen Behauptungen und/oder bewusst manipulativen Formulierungen versucht ebendieses zu beeinflussen, dann darf mir das nicht egal sein, gerade auch in Anbetracht der Tatsache, dass du einen zurzeit gesperrten Benutzer falsch darzustellen versuchst und er deinen Schwachsinn deswegen nicht mal berichtigen kann, bzw. auf ihn eingehen. DestinyFound (Diskussion) 17:02, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo habe ich ihn denn falsch dargestellt? Und kannst du die Unterscheidung zwischen "religiösen Veranstaltungen" und "Veranstaltungen, die irgendeinen Bezug zur Religion haben" nachvollziehen bzw. hast du den Eindruck, dass hier irgendetwas "konsequent gemacht" wird? Das ist ja mein Problem, das ich von Anfang an vorgebracht habe: Ich zweifle nicht, dass irgendeine nachvollziehbare Absicht dahinter steckt, aber ich sehe nicht, wie es funktionieren soll. Und erst recht nicht ohne klare und kongruente Definitionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, das eine sind religiöse Veranstaltungen, das andere Veranstaltungen, die irgendeinen Bezug zur Religion haben. Internationale antijüdische Kongresse zum Beispiel. Sicherlich keine jüdische Veranstaltung, aber der Bezug zum Judentum ist unzweifelhaft gegeben. DestinyFound (Diskussion) 18:48, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Uns hilft hier aber kein Beispiel, bei dem es relativ einfach scheint, sondern eine Definition, die auch für Grenzfälle Klarheit schafft. Und was heißt Grenzfälle; kannst du erklären, warum Deutscher Evangelischer Kirchentag eine "christliche Veranstaltung" (und somit eine religiöse) ist, die einzelnen Kirchentage wie z.B. Deutscher Evangelischer Kirchentag 2015 dagegen nur eine "Veranstaltung (Christentum)"?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:22, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also wir halten fest: Du siehst den Unterschied selber, aber willst die Kategorien aufgrund einiger möglicherweise falsch kategorisierter Artikel gelöscht haben. Ernsthaft? DestinyFound (Diskussion) 21:19, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aha, so sehen also Feststellungen aus, die nicht manipulativ sind .... muss ich mir merken. Ich würde eher festhalten: Ich kann nachvollziehen, dass man einen Unterschied konstatieren kann, und bei sehr klaren Sachverhalten kann man sich gewiss auch einigermaßen darauf einigen, was in die eine und was in die andere Gruppe gehören soll. Aber SDB hat es in mehr als vier Monaten seit Anlage der Doppelstruktur und mehr als einem Monat seit Beginn der Diskussion nicht geschafft, eine Definition vorzulegen, die funktioniert und die auf kongruente Weise in den Kategorien steht. Alles, was er an Definitionen bislang an verschiedenen Stellen vorgelegt hat, bringt keine klaren Maßstäbe für eine klare Abgrenzung, das habe ich mehrfach gezeigt (mehrfach, weil ja auch mehrere Definitionsversuche gemacht wurden), und vor allem spiegelt sich auch keiner der Definitionsversuche nur annähernd in der Befüllung. Auf die würde ich ja gar nicht so stark eingehen, wenn nicht SDB schon am 15.12. geschrieben hätte (im obersten Beitrag hierzu): "Aber Zweioeltanks kann ja mal ein paar Veranstaltungen raussuchen, die nicht schon automatisch durch den gesunden Menschenverstand richtig zugeordnet worden sind." Ich habe nun seit Wochen immer wieder Veranstaltungen rausgesucht, bei denen mein gesunder Menschenverstand mir sagt, dass ihre Einordnung mit den angeblichen Kriterien für die Abgrenzung von "religiösen Veranstaltungen" und anderen nicht zusammen passt. Passiert ist aber, bis auf die Korrektur der Einordnung der Kategorie:Weihnachtsspiel, auf die ich ich mehrfach hingewiesen habe, nichts. Und das führt dann eben zu der Schlussfolgerung, dass die Absicht der Unterscheidung vielleicht gut gemeint war, aber undurchführbar ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie wird gelöscht, denn Dopplungen sind weder sinnvoll noch erwünscht – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:00, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Veranstaltungen (Islam) (bleibt)

Unsinnige Kategorie. Sie hat als einzigen Inhalt die Kategorie:Feste und Brauchtum (Islam). Weil das Brauchtum sich aber nicht immer in Veranstaltungen niederschlagen muss, gehört diese Kategorie überhaupt nicht dort hinein. (Die Kategorie:Feste und Brauchtum steht ja auch gar nicht in der Kategorie:Veranstaltungen.) Die Kategorie müsste also geleert und schnellgelöscht werden, aber ich stelle es zur Sicherheit mal hier zur Diskussion, damit es nicht heißt, ich hätte die Kollegen übergangen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die DE-Wikipedia hat traditionell einen weiten Organisationsbegriff (z.B. auch Museen, Unternehmen und Schulen) und einen weiten Veranstaltungsbegriff. Es ist tatsächlich so, dass eigentlich Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) in Kategorie:Veranstaltungen (Religion) gehört, weil es sich beim weiten Verständnis von Veranstaltungen, natürlich auch um Fest- und Brauchtumsveranstaltungen handelt. Es gab keinen tieferen Grund, warum ich entgegen den untergeordneten Kategorien, die Kategorie vergessen habe, korrekt zuzuordnen. Interessant ist, dass aber natürlich Zweioeltanks, das woraus das hervorgehen könnte, schon gleich mal revertiert.[5] und die von mir in Kategorie:Veranstaltungen (Christentum) eingeordnete Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) rausnimmt. - SDB (Diskussion) 17:56, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist das wieder für eine (sprachlich wie logisch) verquere Argumentation? Was ist das "es" (und was die Funktion des Kommas) in dem Satz "weil es sich beim weiten Verständnis von Veranstaltungen, natürlich auch um Fest- und Brauchtumsveranstaltungen handelt"? Nehmen wir es mal platt als die Aussage, dass auch Brauchtumsveranstaltungen Veranstaltungen sind, so ist das eine Selbstverständlichkeit. Aber, wie schon gesagt, nicht alles Brauchtum hat mit Verranstaltungen zu tun. Oder bezeichnet etwa Qubba eine Veranstaltung? Und wieso hätte aus der unkommentierten und unbegründeten Einfügung Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) in die Kategorie:Veranstaltungen (Christentum) irgendetwas hervorgehen können? Gerade hier ist doch so klar wie nur irgendetwas, dass die Einordnung unsinnig war. Oder wie weit soll der Veranstaltungsbegriff gemacht werden, damit Artikel wie Tonsur, Adventskalender oder Osterpostkarte dort hineinpassen?--Zweioeltanks (Diskussion) 01:49, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schon mal was vom Unterschied zwischen Themenkategorien und Objektkategorien gehört. Qubba ist als Islamische Wallfahrtsort kategorisiert, eine islamische Wallfahrt ist eine Veranstaltung wie eine christliche auch und deshalb hat dieser Ort natürlich thematischen Bezug zu "Islamischen Veranstaltungen", siehe auch Kategorie:Wallfahrtsort in Kategorie:Wallfahrtswesen in Kategorie:Religiöse Veranstaltungen. - SDB (Diskussion) 07:24, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe von vielem schon etwas gehört. Ich kann aber feststellen, dass nicht einmal die Kategorie:Islamisches Wallfahrtswesen von dir in die Kategorie:Veranstaltungen (Islam) eingeordnet worden ist. Dann aber ist die Verbindung einer Qubba (die nur in sehr wenigen Fällen auch ein Wallfahrtsziel sein kann) mit den "Veranstaltungen (Islam)" wohl sehr, sehr weit hergeholt. Mit demselben Argument müsste auch jede Moschee hier eingeordnet sein und überhaupt jede gottesdienstliche Stätte in die Kategorie:Veranstaltungen (Islam), weil der Artikel Gottesdienst in die Kategorie:Religiöse Veranstaltung eingeordnet ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:37, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Täuscht es mich oder hast du mal die Meinung vertreten, dass Kategorie:Islamisches Wallfahrtswesen zu Kategorie:Feste und Brauchtum (Islam) gehört. Dann steht es doch in Kategorie:Veranstaltungen (Islam). Was willst du also von mir? Und zum anderen: Ja, da die Kategorie:Gottesdienststätte über Themenkategorie Kategorie:Gottesdienst und die Themenkategorie Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) in die Kategorie:Veranstaltungen (Religion) sowie auch über die Kategorie:Religiöse Veranstaltungen gehören, würde eine Kategorie:Christliche Gottesdienststätte über die Themenkategorie Kategorie:Christlicher Gottesdienst und die Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) in die Kategorie:Veranstaltungen (Christentum) gehören sowie auch über die Kategorie:Christliche Veranstaltungen gehören. Wo liegt das Problem? - SDB (Diskussion) 11:51, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit dem ersten hast du Recht. Kategorie:Islamisches Wallfahrtswesen gehört zu Kategorie:Feste und Brauchtum (Islam), das hatte ich übersehen, und wäre damit schon von selbst in der Kategorie:Veranstaltungen (Islam), wenn letztere dort zu Recht stünde. Was ich aber immer noch bestreite, denn es ist ja offensichtlich, dass es im Islam wie in den anderen Religionen Brauchtum gibt, das nichts mit Veranstaltungen zu tun hat. Das Problem bei den Gottesdienststätten liegt darin, dass die von dir genannte Kategorie ein Witz ist. Es gibt also nur fünf Artikel zu Gottesdienststätten in der ganzen Wikipedia, aha. Ich hatte immer gedacht, dass auch in Kirchengebäuden und Synagogen Gottesdienste veranstaltet werden. Ein thematischer Bezug zu Veranstaltungen, der über die von durchschnittlichen Qubbas hinausgeht, scheint mir da eigentlich evident. Ein kategorisierungswürdiger allerdings nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:04, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tja, das musst du mit deinem in manchen Bereichen kooperierenden, in anderen sehr differierenden "Freund" Wheeke (alias Wst) ausmachen, ob da die Kategorie:Kirchengebäude mit hinein soll. Tatsächlich spricht einiges für. Da eine Gottesdienststätte natürlich auch eine Veranstaltungsstätte ist (ich habe sie mal nachkategorisiert), wären dann tatsächlich alle Kirchengebäude direkt in Kategorie:Veranstaltungsstätte allein schon wegen der gottesdienstlichen und religiösen Veranstaltungen. Über die Kategorie Kategorie:Sakrale Stätte sind sie ja auch schon in der Humangeographie enthalten. - SDB (Diskussion) 12:11, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Darüber spreche ich gern mit Wheeke und an anderen sich anbietenden Orten. Es hat aber nichts mit der hier zu verhandelnden Frage zu tun, auf die ich gern noch einmal zurücklenken möchte. Und die war, ob Feste und Brauchtum notwendigerweise mit Veranstaltungen verbunden sind. Dann ist offensichtlich nicht der Fall, wie auch auf Kategorie Diskussion:Feste und Brauchtum (Christentum) erörtert, wo du ja extra eine 3M eingeholt hast, die aber nicht in deinem Sinne ausfiel.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts damit zu tun, dass sie nicht in meinem Sinne ausfiel. Sie war einfach falsch, weil sie die Frage gar nicht beantwortet hat. Für das dass der 3M-Geber die Objekt-Kategorie Veranstaltung und Themenkategorie Veranstaltungen nicht unterscheiden konnte, kann ich ja nichts. - SDB (Diskussion) 23:16, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

halten wir einfach fest: sie fiel nicht in deinem Sinne aus, da alle anderen Beteiligten deine Ansicht nicht teilen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:55, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

??? Nein, sie hat zwischen Objektkategorie Veranstaltung und Themenkategorie Veranstaltungen nicht unterschieden! Offensichtlich hast du dir die 3M gar nicht angeschaut. Diese Unterscheidung ist aber kategoriell durch Wikipedia:Kategorien vorgegeben. Ich möchte jedenfalls auch in Zukunft zwischen Kategorie:Veranstaltung (Islam) (z.B. die von Ex-Muslimen veranstaltete Kritische Islamkonferenz) und Kategorien wie Kategorie:Islamische Wallfahrt) trennen können, sowohl unter fachlichen als auch unter wartungs-Gesichtspunkten und dazu gehören dann eben auch die entsprechenden Sachsystematik-Kategorien als Unterkategorien von Kategorie:Veranstaltungen (Religion) - SDB (Diskussion) 10:30, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

es steht dir frei, wartungskategorien anzulegen, in welche du diejenigen Kategorien einsortieren kannst, welche du warten möchtest. Aber wegen einer unliebsamen Konstellation können nicht mehrere Stränge im katsystem verdoppelt werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:00, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die unliebsame Konstellation hat fachliche Gründe, ihre Zusammenlegung zusätzlich Wartungsprobleme. Aus den angegebenen fachlichen Gründen handelt es sich nicht um eine Dopplung, aus wartungsgründen wäre es eine Verschlechtertung, daher Behalten - SDB (Diskussion) 11:12, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

für diesen Zweck erscheinen wartungskategorien am besten geeignet. Ob das wegsortieren von "Kritikern" fachliche Gründe sind lassen wir mal so stehen. Da kann sich jeder eine Meinung zu bilden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist interessant, wenn jemand der weder im WikiProjet Ereignisse noch im Fachbereich Religion zuhause ist, ganz klar weiß, welche Form von Kategorien für die Wartung geeignet sind. Letztendlich verstehst du aber wohl unter Wartungskategorien was anderes als ich. - SDB (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt der erste Schritt zur Einsicht und damit zur Besserung? Freilich versteht Radschläger (wie ich übrigens auch und wahrscheinlich so ziemlich jeder außer dir) unter Wartungskategorien was anderes als du. Wir verstehen nämlich das darunter, was auf WP:Kat und damit dem offiziellen Bezugspunkt für uns als Wartungskategorien verstanden ist, und zwar solche Kategorien wie Wikipedia:Falsches Datumsformat oder Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung, die allein zur Wartung da sind. Du dagegen hast, wie mir scheint, deine private Definition von Wartungskategorie, nach der alles eine Wartungskategorie ist, was dir in den Kram passt und u gern der Kritik anderer entzogen haben möchtest.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

zweioeltanks hat es schon erwähnt. Wartungskategorien stehen unter Kategorie:Wikipedia:Wartung. Müßte man als jahrzehntelanger Kategoriehase eigentlich wissen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie bleibt bestehen, analog passt sie zum Zweig Kategorie:Veranstaltungen (Christentum), und ist somit zur weiteren Gliederung sinnvoll angelegt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:05, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Veranstaltungen (Buddhismus) (bleibt)

Wie eins drüber: Der einzige Inhalt ist die nicht hinein gehörende Kategorie:Feste und Brauchtum (Buddhismus).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:38, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, warum sollte die Kategorie:Feste und Brauchtum (Buddhismus) da nicht hineingehören, es gibt kein nicht veranstaltungsbezogene Feste und auch kein nicht veranstaltungsbezogenes Brauchtum - SDB (Diskussion) 17:20, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Brauchtum hat nicht zwingend etwas mit Veranstaltungen zu tun. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:56, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kannst du ein paar Beispiele nennen, welches Brauchtum angeblich nichts mit Veranstaltungen zu tun hat. - SDB (Diskussion) 20:33, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn man die Frage ernsthaft stellt: Ein Seemannslied, der Totenkult, der Gruß Glückauf, eine Tunnelpatin, Verschwiegenheit, der Narrenruf, ein Gamsbart, die Mumifizierung, eine Studentenverbindung, Regeln und Gepflogenheiten sind Brauchtum, haben aber nix mit Veranstaltungen zu tun.

und jetzt bitte nicht an den Haaren herbeigezogene Argumente bringen warum die doch zu Veranstaltungen gehören. Sonst ordne ich die Kategorie:Politiker dort ein, die sind nämlich alle gewählt worden... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:42, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe unten bei Kategorie:Veranstaltungen (Hinduismus) - SDB (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie bleibt bestehen, analog passt sie zum Zweig Kategorie:Veranstaltungen (Christentum), und ist somit zur weiteren Gliederung sinnvoll angelegt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:06, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Veranstaltungen (Hinduismus) (bleibt)

Wie eins drüber: Der einzige Inhalt ist die nicht hinein gehörende Kategorie:Feste und Brauchtum (Hinduismus).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:39, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, warum sollte die Kategorie:Feste und Brauchtum (Hinduismus) da nicht hineingehören, es gibt kein nicht veranstaltungsbezogene Feste und auch kein nicht veranstaltungsbezogenes Brauchtum - SDB (Diskussion) 17:20, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Brauchtum hat nicht zwingend etwas mit Veranstaltungen zu tun. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:57, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kannst du ein paar Beispiele nennen, welches Brauchtum angeblich nichts mit Veranstaltungen zu tun hat. - SDB (Diskussion) 20:34, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn man die Frage ernsthaft stellt: Ein Seemannslied, der Totenkult, der Gruß Glückauf, eine Tunnelpatin, Verschwiegenheit, der Narrenruf, ein Gamsbart, die Mumifizierung, eine Studentenverbindung, Regeln und Gepflogenheiten sind Brauchtum, haben aber nix mit Veranstaltungen zu tun.

und jetzt bitte nicht an den Haaren herbeigezogene Argumente bringen warum die doch zu Veranstaltungen gehören. Sonst ordne ich die Kategorie:Politiker dort ein, die sind nämlich alle gewählt worden... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:43, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So so, Gepflogenheit und Regel (Richtlinie) gehört also in der Kategorie:Feste und Brauchtum einkategorisiert, und Verschwiegenheit wird witzigerweise in die Kategorie:Freimaurerisches Brauchtum und Ritual eingefügt und dann wird es schon als nicht-veranstaltungsbezogenes Brauchtum entgegengehalten (schon mal über Fehlkategorisierungen nachgedacht?). Was bitteschön soll denn Verschwiegenheit für ein Brauch sein. Dass die Kategorie:Studentenverbindungen in Gänze unter der Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual ist der nächste Skandal, der aufgelöst gehört, so wie dein ursprüngliches Festhalten daran, dass alle Bergbaukultur und -tradition was mit "Festen und Brauchtum" zu tun haben soll. Nur weil jemand, sogar auch noch im Hauptartikel schreibt, dass ein Seemannslied/Shanty zum Seemannsbrauchtum gehört, gehört es das noch lange nicht, gottseidank ist da der Fachbereich Militärwesen vorsichtiger und kategorisiert Kategorie:Soldatenlied nicht in Kategorie:Militärisches Brauchtum und Ritual ein. Dass ein Narrenruf keinen Bezug zum Karneval als Fest und somit zu Veranstaltungen haben soll, wäre mir neu. Eine Bestattung ist streng genommen eine religiöse Veranstaltung (selbst wenn sie anonym geschehen sollte) und somit auch damit verbundene Rituale inklusive der Mumifizierung veranstaltungsbezogen. Der Ruf Glückauf gehört zur Bergmannssprache und ist somit Teil von Kultur und Tradition, aber nicht Feste und Brauchtum. Bei der Tunnelpatin steht ausdrücklich "wird in der Regel im Rahmen des symbolischen Tunnelanschlags in ihr Ehrenamt eingeführt." Sie wird also im Rahmen einer Veranstaltung zur Tunnelpatin und bleibt dies dann bis zur Eröffnungsveranstaltung. Mit gleichem Recht könnte man auch Weinkönigin kategorisieren. Der zuständige Fachbereich unterlässt das, insofern gehört die Tunnelpatin als Ehrenamt nicht in die Kategorie:Feste und Brauchtum. Und danke im Übrigen, dass du mich auf den Gamsbart. Als langjähriger Trachtenvereinsvorstand kann ich dir sagen, dass weder die Ethnologen noch wir Trachtler den Gamsbart als Brauchtum qualifizieren. Habe die Fehlkategorisierung behoben. Im Grunde bleibt also nichts übrig und das ist alles keineswegs an den Haaren herbeigezogen ... - SDB (Diskussion) 02:28, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"so, so"... Was soll mir das sagen? Sorry, aber wer so verbohrt darin ist, Dinge sich zurechtzubiegen kann wohl nur so antworten. Das Brauchtum an sich ist keine Veranstaltung. Und deine Definition macht — wie bereits gesagt — alles zu einer Veranstaltung. Die Ehe beginnt mit einer Hochzeit. Der deutsche Bundestag wird gewählt. Personen nehmen an Demonstrationen Teil. usw. usf. Das macht sie aber trotzdem nicht zu natürlichen Unterkategorien der Kategorie:Veranstaltungen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:04, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo wo habe ich eine Kategorienverknüpfung "Brauchtum ist eine Veranstaltung" behauptet? Dann müsste die Kategorie:Feste und Brauchtümer heißen, um in Kategorie:Veranstaltungen stehen zu können und die Kategorie:Fest und Brauchtum in der Kategorie:Veranstaltung. Ich habe behauptet und auch fachlich begründet, dass "Feste und Brauchtum" als Themenkategorie einen thematischen Bezug zum Thema "Veranstaltungen" (als Pluralkategorie benannt, könnte auch "Veranstaltungswesen" heißen) haben. Dies hat bislang keines deiner Beispiele widerlegt. Aber deine Strategie ist ja klar, wer gegen die Definition von Kategorie:Feste und Brauchtum darin zunächst die Kategorie:Bergbaukultur und -tradition halten will, ist da fachlich ganz weit "vorne". Kategorie:Fest ist jedenfalls in Kategorie:Veranstaltung und der allergrößte Teil, der korrekt in Brauchtumskategorien einkategorisierte Bestand an Artikeln, ich bin der Meinung sogar alle Artikel haben Veranstaltungsbezug. Stattdessen erklärst du uns hier Gepflogenheiten und Regeln zum Brauchtum entgegen der Definition in Brauchtum: "Hingegen werden die Gewohnheiten eines Individuums nicht Brauch genannt. Aus ethnologischer Sicht bestimmt ein Brauch den Ablauf von Zeremonien, eine Sitte hingegen ist die hinter dem Brauch stehende moralische Ordnung. Alle Bräuche – oder eine zusammenhängende Gruppe von Bräuchen – einer Gemeinschaft als kulturelles Gesamtphänomen heißen Brauchtum oder Brauchkomplex." Achte mal besonders auf das Stichwort Kategorie:Zeremonie und vergleiche dazu in Zeremonie: "Eine Zeremonie (Österreich [tsɛrɛˈmoːni̯ɛ][1]; Schweiz und Deutschland auch [tsɛrɛmonˈiː];[2] von lat. caeremonia „Feier, feierlicher Akt“) ist ein nach einem festgelegten Protokoll oder Ritus ablaufender förmlich-feierlicher Akt." Ah, und was ist gleich nochmal eine Feier, ah ja ein Fest und was ist ein Fest, ah ja eine Veranstaltung, ob eine öffentliche Krönungsfeier oder eine private Familienfeier, es ist immer eine Veranstaltung und die Zeremonien und Rituale die dabei stattfinden sind veranstaltungsbezogen. Und natürlich wären Demonstrationsteilnehmer Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung und somit wären sie auch in Kategorie:Person (Veranstaltungen), nur kategorisieren wir das bisher (noch) nicht, sondern nur Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow usw.. Wo liegt das Problem? - SDB (Diskussion) 11:04, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

die zitierte Passage hatte ich vorher auch schon gelesen. Man achte dabei auf die Verwendung des Wortes brauch. Da steht nix von Brauchtum. 😉

wenn die Kategorie Veranstaltungen nun alles aufnehmen soll, was irgendwie einen Bezug zu Veranstaltungen hat, dann haben wir eine neue hauptkategorien. Da kann auch essen und trinken (kochveranstaltungen und Märkte) rein, oder Politik (Wahlen), oder verkehr (Autofreie Sonntage), oder Bildung (Schulfeste), oder Region (Gemeindefeste und gottesdienste), oder vieles mehr. Sowas nennt man hier "Assoziationsblaster" -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:41, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie:Wahlen (bestehend aus Kategorie:Wahl und Kategorie:Wahl als Thema gehört natürlich in Kategorie:Politische Veranstaltungen, Autofreier Sonntag ist ein Aktionstag und somit eine Veranstaltung mit Bezug zum Thema Verkehr. Kategorie:Kulinarische Veranstaltung ist natürlich in Kategorie:Veranstaltung, die Kategorie:Weihnachtsmarkt ist zum Beispiel über Kategorie:Volksfest und Kategorie:Fest in der Kategorie:Veranstaltung, die Themenkategorie Kategorie:Gottesdienst ist in der Kategorie:Religiöse Veranstaltungen, das gleiche gilt für den Artikel Schulfest, der in Kategorie:Fest steht. Und warum es ein Assoziationsblaster sein soll, wenn der Artikel Veranstaltung in seinem weiten Verständnis von Veranstaltung zur Grundlage der Kategorisierung von Veranstaltungen ist, bleibt dein Geheimnis. Und zum Gag am Rande: Die Gewohnheiten eines Individuums werden also nicht Brauch, aber Brauchtum genannt? Sehr fachlich! - SDB (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

so, jetzt Schlussfolgerung ziehen: deswegen kommen eben einzelne Unterkategorien zu den Veranstaltungen aber nicht deren oberkategorien. Das heißt hier: feste und Brauchtum kommt nicht in den Strang der Veranstaltungen, sondern nur das, was auch Veranstaltungen sind. Deinen letzten Teil lasse ich mal unkommentiert. Er ist steht ob seiner Peinlichkeit für sich selbst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:08, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie bleibt bestehen, analog passt sie zum Zweig Kategorie:Veranstaltungen (Christentum), und ist somit zur weiteren Gliederung sinnvoll angelegt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:07, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Doc Taxon: Ich akzeptiere die anderen Fälle, in denen du meine Löschanträge abgelehnt hast, und habe die Löschanträge dort auch aus den Kategorien entfernt. Aber hier ist deine Begründung nach meiner Auffassung unzureichend.Die Löschbegründung war ja nicht, dass die Kategorie nicht analog zum Zweig Kategorie:Veranstaltungen (Christentum) passe, sondern dass sie nur eine einzige Unterkategorie enthält und damit überflüssig ist. Bei den anderen analogen Kategorien sieht das mittlerweile anders aus, hier aber nicht. Der einzige Inhalt der (Pseudo-)Themen-Kategorie:Veranstaltungen (Hinduismus) ist die Objekt-Kategorie:Veranstaltung (Hinduismus). Das heißt aber doch, dass die übergeordnete weiterhin überflüssig ist, denn der Bezug zu den Veranstaltungen als auch zum Hindusimus ist auch durch die Unterkategorie hergestellt. Deshalb bitte ich dich, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: ups, Löschantraglöschen hab ich vergessen

Du meinst hier also, die Kategorie:Veranstaltung (Hinduismus) nach Kategorie:Veranstaltungen (Religion) eingliedern und Kategorie:Veranstaltungen (Hinduismus) selbst löschen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:16, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Veranstaltung (Hinduismus) steht ja schon in der Kategorie:Veranstaltung (Religion) und damit auch in deren Ober-Kategorie:Veranstaltung (Religion). Für die Kategorie:Veranstaltungen (Hinduismus) sehe ich dagegen keinen Bedarf und meine, dass sie ersatzlos gelöscht werden kann, sobald die Kategorie:Veranstaltung (Hinduismus) in die Kategorie:Hinduismushinauf verschoben worden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Veranstaltungen (Judentum) (bleibt)

Wie eins drüber: Der einzige Inhalt ist die nicht hinein gehörende Kategorie:Feste und Brauchtum (Judentum).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, warum sollte die Kategorie:Feste und Brauchtum (Judentum) da nicht hineingehören, es gibt kein nicht veranstaltungsbezogene Feste und auch kein nicht veranstaltungsbezogenes Brauchtum - SDB (Diskussion) 17:20, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Falsch. Die Mesusa ist Brauchtum, hat aber mit Veranstaltungen nichts zu tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So die Mesusa als religiöser Gegenstand ist also Brauchtum? Ich halte das eher für eine Fehlkategorisierung. Zumindest wenn ein Preis, in dessen Artikel die Preisverleihung beschrieben ist, nicht als Preisverleihung kategorisiert werden darf. Aber was solls, eine Mesusa macht ohnehin noch keinen Sommer, weitere Beispiele wären da schon angebracht. - SDB (Diskussion) 02:31, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Willst du dich jetzt vollends blamieren? Ich weiß, es war schon spät, aber auch nachts sollte man doch den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien kennen. Die Mesusa ist selbstverständlich nicht Brauchtum, aber sie gehört zum Thema Brauchtum. Wie sehr vieles anderes, was zum Schmücken und sonstigen Gestalten des Wohnbereichs und des Körpers gehört.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:10, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ah ja, jetzt gehts mal wieder um die Fachlichkeitskeule. Was hat es dich zu interessieren, ob ich mich blamiere oder nicht? Da kannst du dich doch getrost zurücklehnen und das einen Admin entscheiden lassen, da musst du doch nicht wieder zum SDB-Bashing greifen. Laut allen ethnologischen Fachbüchern und auch dem Wikipedia-Artikel zum Thema Brauchtum gilt: "Hingegen werden die Gewohnheiten eines Individuums nicht Brauch genannt. Aus ethnologischer Sicht bestimmt ein Brauch den Ablauf von Zeremonien, eine Sitte hingegen ist die hinter dem Brauch stehende moralische Ordnung. Alle Bräuche – oder eine zusammenhängende Gruppe von Bräuchen – einer Gemeinschaft als kulturelles Gesamtphänomen heißen Brauchtum oder Brauchkomplex." Heißt im Klartext: Entweder die Mesusa ist ein Gegenstand einer Gewohnheit von Individueen oder aber er gehört zu einer öffentlichen oder privaten Zeremonie, dann ist er aber feier- und festbezogen und infolgedessen auch veranstaltungsbezogen. Das ist ethnologisch halt nun mal so ... - SDB (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gibt es diesen Quark außerhalb der Wikipedia, nein, wird es die Wikipedia daran hindern diesen Quark zu behalten, dito! Und sowas: Heißt im Klartext: Entweder die Mesusa ist ein Gegenstand einer Gewohnheit von Individueen oder aber er gehört zu einer öffentlichen oder privaten Zeremonie, dann ist er aber feier- und festbezogen und infolgedessen auch veranstaltungsbezogen. Das ist ethnologisch halt nun mal so ... zeigt das Sie keine Ahnung haben! Gut Schabbes! --2003:7A:AD07:3A01:A0A5:AC69:C795:E114 22:01, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie bleibt bestehen, analog passt sie zum Zweig Kategorie:Veranstaltungen (Christentum), und ist somit zur weiteren Gliederung sinnvoll angelegt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:08, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Religiöse Veranstaltung als Thema (gelöscht)

Wie weiter oben: Redundant zu Kategorie:Veranstaltung (Religion) als Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten als Unterkategorie von Kategorie:Religiöse Veranstaltungen - SDB (Diskussion) 17:21, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir haben bereits eine Kategorie:Veranstaltung (Religion) als Thema, da kann alles rein, was hier drinsteht. Die läuft dann auch nicht über. Darum, bitte diese Kategorie löschen, sie stellt nunmehr eine unnötige Verdoppelung von Strukturen dar. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:05, 17. Dez. 2015 (CET) erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir haben die Kategorie:Veranstaltung (Religion) als Thema erst seit kurzem durch mich, ich habe sie angelegt im Rahmen einer Trennung von Veranstaltung nach Sachgebiet/Thema und von Veranstaltung nach Zweck/Ziel/Tätigkeit. Diese findet analog zu den Organisations-, Personen- und Werkkategorien statt, daher stellen sie auch keine Verdopplung von Strukturen dar, sondern eine sinnvolle fachlich wie wartungsbezogen begründete Differenzierung und ist daher zu Behalten - SDB (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategoriendopplungen sind weder sinnvoll noch erwüscht, als Unterkategorie wird sie bei gelöschter Oberkategorie auch nicht mehr gebraucht, siehe oben – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:19, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Christliche Veranstaltung als Thema (gelöscht)

Wie weiter oben: Redundant zu Kategorie:Veranstaltung (Christentum) als Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten als Unterkategorie von Kategorie:Christliche Veranstaltungen - SDB (Diskussion) 17:22, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir haben bereits eine Kategorie:Veranstaltung (Christentum) als Thema, da kann alles rein, was hier drinsteht. Die läuft dann auch nicht über. Darum, bitte diese Kategorie löschen, sie stellt nunmehr eine unnötige Verdoppelung von Strukturen dar. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:06, 17. Dez. 2015 (CET) erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir haben die Kategorie:Veranstaltung (Christentum) als Thema erst seit kurzem durch mich, ich habe sie angelegt im Rahmen einer Trennung von Veranstaltung nach Sachgebiet/Thema und von Veranstaltung nach Zweck/Ziel/Tätigkeit. Diese findet analog zu den Organisations-, Personen- und Werkkategorien statt, daher stellen sie auch keine Verdopplung von Strukturen dar, sondern eine sinnvolle fachlich wie wartungsbezogen begründete Differenzierung und ist daher zu Behalten - SDB (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategoriendopplungen sind weder sinnvoll noch erwüscht, als Unterkategorie wird sie bei gelöschter Oberkategorie auch nicht mehr gebraucht, siehe oben – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:19, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Maler (Vereinigte Staaten), Kategorie:US-amerikanischer Maler (erledigt)

Ich verstehe beiden gerade nicht und weiß nicht wo ich es mir erklären lassen könnte. Thx, --He3nry Disk. 22:50, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:US-amerikanischer Maler => Vergangenheit (falscher Verschnitt von tätigkeit und staatsangehörigkeit)
Kategorie:Maler (Vereinigte Staaten) => Zukunft (fokussierung auf tätigkeit und wirkungsort)

denn selbstverständlich kann auch ein italiener in den usa leben und dort mit seinem wirken ein wichtiger teil der new yorker kunstszene sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:04, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Radschläger: Ähem, aber schon der erste Klick: R. C. Gorman findet den ersten falsch einsortierten. Ich bin da eh nur drauf gestoßen weil eine IP von einer in die andere ändert. Ist das Vandalismus und muss zurück? --He3nry Disk. 23:08, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@He3nry: :inwiefern siehst du einen Fehler? Du hattest die richtige Zuordnungen revertiert, majo hat sie jetzt wieder eingesetzt. Was nun noch fehlt ist die Staatsangehörigkeitskategorie. Grundsätzlich ist aber das umsortieren vom Modell "Vergangenheit" in das Modell "Zukunft" (siehe oben) richtig und zu unterstützen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:46, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@He3nry: Kategorie:Wikipedia:Maler nach Staat (überarbeiten), siehe auch die diversen löschungen die letzten tage: work in progress (die heinzelmännchen machens schon..) --W!B: (Diskussion) 08:05, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@W!B:, Radschläger, NobleVerafre, PM3, 188.96.189.5: Moin zusammen und Sorry wegen der Verwirrung. Ich hatte ja extra hier gefragt. Wenn Ihr mal Radschlägers Anrwort lest, dann kann man Zukunft und Vergangenheit auch inhaltlich und nicht projektbezogen lesen. Ich habe es jedenfalls gemacht (war wohl zu spät am Abend). Ich hatte daraus geschlossen - und daher auch meine Antwort wegen Gorman- dass Ihr beide Kats wollt (eine für die geborenen Amis und eine für die wirkenden, lebenden Künstler) und danach machte die IP einen Fehler ... Ich hoffe Ihr konntet mich reparieren, --He3nry Disk. 09:01, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe Erläuterungen auf Kategorie Diskussion:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten). Statt "... nach Staat (überarbeiten)" müsste es eigentlich "nach Staatsangehörigkeit" heißen, denn genau das steht in diesen aufzulösenden Kategorien drin. Diese korrekte Benennung wurde damals von W!B: verhindert; anscheinend darf das Problem nicht zu offensichtlich werden. ;) --PM3 11:01, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@PM3: nein, sondern weil das nie das problem war: Kategorie:Slowenischer Künstler, slowenien gibts erst seit 1991, das war eine "Person nach Ethnie": das war, soweit ich mich erinnern kann, das eigentliche problem, warum die staatsbürgerschaften fehlen: die slowenen waren jahrhundertelang österreicher und dann kurz jugoslawen (oder italiener, was sie geblieben sind, oder österreicher). und solche hatten wir etliche. es ging darum, das problem korrekt darzustellen: der misere war eine mixtur der beiden nationalisten-schienen, volk und vaterland. und diese grauslichkeit muss bis heute permanent in der WP kontrolliert, demontiert und saniert werden: nur weil wir dieses eine problemfeld bald einmal aus der welt geschaft haben (nach etlichen jahren arbeit), ist die wurzel des übels nicht vom tisch, im gegenteil, sie ist so modern wie nie. Kategorie:Deutschsyrer zu Kategorie:Deutschtürke († 2006, 2012) ist im anrollen. das zentrale problem ist, dass der völkische vereinnahmungs- / ab- & ausgrenzungsgedanke für die fundamental-chauvinisten beider couleur offenkundig so ungebrochen reizvoll ist. wda (resp. dem revisionismus: Kategorie:Deutschdeutscher, oder wie wärs mit Kategorie:Deutschmoslem). also nennt man das problem beim namen, und das sind die "staatsvölkischen" und die "ausländer" gleichermaßen. denn die Kategorie:Künstler nach Ethnie haben wir deswegen noch immer, und die hat ungebrochen potential, von Kategorie:Katalanischer Künstler und Kategorie:Schottischer Künstler bis Kategorie:Islamischer Künstler --W!B: (Diskussion) 16:57, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

U-Boot-Klasse XXVII G (erl, Eingebaut & Weiterleitung)

Das Projekt bestand ausschließlich auf dem Reißbrett und wurde, wie auch der Artikel selbst aussagt, nicht einmal durchkonstruiert. Es handelt sich um einen reinen Nebenentwurf des Typs XXVII. Eine Relevanz des Projektes, das nie für den Bau vorgesehen war und keine technischen Besonderheiten aufzuwarten hatte, scheint mir nicht gegeben. --Ambross (Disk) 00:31, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem es eine ganze Reihe dieser Boote gibt, z.B. U-Boot-Klasse XXVII F, der Vollständigkeit halber behalten. Luckyprof (Diskussion) 10:31, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Formal ist das eine Projektstudie und (noch) keine eigene Bootsklasse. Denmach also ganz klar löschen. Hier geht es offenbar sowieso um mehrere Unterklassen, brauchen wir dafür überhaupt eigenständige Artikel? Solange nicht ersichtlich ist, worin sich die Untertypen "B5" und "G" voneinander unterscheiden und auch der Unterschied zum "F"-Typ nicht beschrieben ist, könnte man ebensogut alles in einem Hauptartikel U-Boot-Klasse XXVII zusammenfassen. Eigenständige Relevanz ist für diese Projektstudie auf keinen Fall erkennbar. --H7 (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

selbiges trifft auch für Panzerkampfwagen VII Löwe und viele weitere zu. allerdings könnte dies, aufgrund des sehr kleinen artikels, problemlos in den hauptartikel der klasse eingearbeitet werden (analog zu vielen, vielen anderen artikeln wie North American P-51). --nicht der schonwieder(tm) 14:59, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Löwe und die Maus zeigen ja schön den Irrsinn/Größenwahn und die Realitätsverweigerung dieses Regimes (die Dinger waren viel zu schwer und mehr fahrende Bunker). Von der Maus gab es sogar 2 Prototypen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wir haben da so einen komischen bildungsauftrag, weswegen noch die erwähung von en:Landkreuzer P. 1000 Ratte und en:Landkreuzer P. 1500 Monster von nöten ist. habe ich schonmal erwähnt, dass die englische wiki besser ist? nein? --nicht der schonwieder(tm) 15:47, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bildung?? man muss nicht alle dt WWII Panzer kennen ;-). Die Ratte kannte ich gar nicht (oder war das ein Phantasieprodukt eines übereifrigen engl. Spions, der gegen gute Pfunde was zusammenphantasiert hat - Achtung Verschworungstheorie loool). wir kommen vom Thema ab. --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

du hast was gelernt. darum gehts hier. nicht um irgendwelche bürokratischen relevanzkriterien oder gar admins. nein, nein, freund, du sollst lernen. ein lernprozess auf diesen dunklen seiten, junger padawan, ist, dass admins meistens ihre eigenen ansichten durchlöschen und durchsperren und du nur ein nerviges objekt bist. es liegt an dir dies zu ändern. null witze, null ironie, null wahrheit. --nicht der schonwieder(tm) 19:52, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

<quetsch>die dunkle seite der geschichte ich kenne. Als junger padawan (lang is her) hab ich mich mit dem Thema beschäftigt. Gehört aber nicht zur Allgemeinbildung (Landkreuzer=landcruiser), wie gesagt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was war/ist den die U-Boot-Klasse XXVII gewesen? Schlicht nachgefragt, bevor hier mit Anhang A-X wegen Unkenntnis mal so durchgewurschelt wird! --80.187.103.146 17:26, 4. Dez. 2015 (CET)--80.187.103.146 17:26, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der „Typ XXVII“ war als Kleinst-U-Boot geplant und ausgeführt. Dabei gab es verschiedene Ansätze, wie das nun mal immer so ist, wenn etwas neu konstruiert wird. Einige Projektstudien führten, wie eben XXVII G, in eine Sackgasse und wurden aufgegeben, mit „Hecht“ (Typ XXVII A) und „Seehund“ (Typ XXVII B) kamen aber auch zwei zur Ausführung. Es erscheint aber weiterhin nicht sinnvoll, für jede angedachte, aber aufgegebene Variante einen eigenen Artikel zu haben. --Ambross (Disk) 18:36, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir schon klar, hatte gerne eine weitere Bestätigung: Man kann hier nicht aus einer sog. Wunderwaffe nach Jahrzehnten einen eigenen Artikel basteln. --80.187.96.146 19:03, 4. Dez. 2015 (CET)--80.187.96.146 19:03, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen und ggf. - wie bei anderen U-Boot-Klassen-Artikeln üblich - im Typ-Artikel erwähnen. --Enter (Diskussion) 09:16, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber Benutzer:Doppelback Wie ich sehe hast du das mit dem Lernauftrag schon gut erkannt. Jetzt übersetzt du mal flux Landcruiser ins deutsche, da kommt Landkreuzer raus und das verlinkt auf Landschlachtschiff und das wiederum beschreibt was? Ah ja... haste wieder was gelernt. Ich wäre dafür diese Unterklasse in die eigentlich Bootsklasse einzuarbeiten. Da gehört es auch rein. Und wenn wir schon bei Panzern sind und Vergleiche ziehen: In Panzerkampfwagen III sind auch alle anderen davon abgeleiteten Varianten erwähnt. So könnte es hier auch sein. --Rischtisch (Diskussion) 18:43, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

nein @Rischtisch:, das problem ist grundsaetzlicher natur. ich englisch in muttersprache, nix probleme mit deutsch. ausser bei kleinigkeiten. es gibt keine weiterleitung P. 1500 nur P-1500 (punkt mit leerzeichen statt minus-zeichen!). damit kann ich mich auch mit bestem willen nicht anpassen, egal wie laut die CSU und AFD bruellt. somit finde ich manches eben nicht auf anhieb und hab dann auch keinen bock den DE artikel zu suchen. ;-) --nicht der schonwieder(tm) 03:33, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weiß jetzt nicht was du mir sagen willst und um ehrlich zu sein, es ist mir auch egal aber ich wollte dir mitteilen, dass wir genau diese Artikel haben und die genauso im Konsens angelegt wurden, wie sie angelegt wurden. Und womit du dich anpassen kannst oder auch nicht ist eigentlich auch Wurst. Ich weiß, dass wir gerade bei Landschlachtschiff eine mehr als kontroverse Diskussion geführt haben. Ambross und den anderen Löschbefürwortern, zu denen ich mich auch zähle, wollen diese Variante ja auch nicht ausschließen sondern dort unterbringen, wo sie hingehören in den eigentlichen Klassenartikel. --Rischtisch (Diskussion) 18:21, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel Seehund (U-Boot) erweitert und die Informationen dort untergebracht. Wer nicht einverstanden ist, kann das rückgängig machen und die Adminentscheidung abwarten.--Avron (Diskussion) 19:29, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auradau Festival (LAE-WL)

War Schnelllöschantrag mit Widerspruch:

Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. --Anachron (Diskussion) 16:02, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da über die Teilnehmerzahl nichts bekannt ist, ist das kein echtes SLA-Argument. Aber [6] klingt wirklich nicht nach Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 23:08, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

-- kh80 •?!• 04:18, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen. Sinnvollerweise im Stadtartikel einpflegen und löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:18, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Von über 40 aufgeführten Bands nur 5 blaue, der Rest nicht relevant, wieso sollte dann dieses Festival relevant sein? Nur zweimal stattgefunden spricht jetzt auch nicht gerade für Relevanz. Überregionale Wahrnehmung ist nicht vorhanden. Also daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 16:41, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Daraus, dass es keine Artikel über die Bands gibt, kann man natürlich nicht auf Irrelevanz schließen. Dennoch: die genannten Bands sind allesamt nicht so groß, dass daraus auf Relevanz des Festivals geschlossen werden könnte. Andere Relevanznachweise sehe ich im Artikel nicht, das könnten z.B. die in den RK benannten Besucherzahlen oder auch besondere Wahrnehmung in der überregionalen (Musik-)Presse sein. Wenn es das alles nicht gibt bleibt nur löschen. --217.66.60.60 18:04, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe die drei Zeilen mal in Klosterneuburg eingebaut und WL eingerichtet --Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

E-T-A (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich: 66 Mio Umsatz, ca. 700 MA. Die angebliche "Weltmarktführerschaft" beträfe allenfalls eine Mikro-Nische in Anbetracht der Umsätze (Gesamtumsatz teilt sich noch auf verschiedene Geschäftsfelder und davon wiederum nur ein Teil in Geräteschutzschaltern), darüberhinaus ist die angeführte Quelle keine belastbare wissenschaftliche Literatur. --gdo 10:10, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Fußnote allein ist ausreichend, um Relevanz zu zeigen, auch wenn unsere willkürliche Grenze nicht erreicht wird. Klar relevantes Unternehmen. --Pölkkyposkisolisti 10:19, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Käme darauf an, ob es ein anerkanntes Nachschlagewerk ist. Zumindest innerhalb von Wikipedia scheint das so zu sein. Dann wäre die Relevanz im Sinne unserer Allgemein-RKs formal vorhanden. --H7 (Diskussion) 11:26, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Fußnote meint das 697-Seiten-Lexikon der deutschen Weltmarktführer? Dann wäre also der Punkt in den RK gemeint:"Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." --Wassertraeger

12:03, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Florian Langenscheidt (* 7. März 1955 in Berlin) ist ein deutscher Verleger, Buchautor, Redner und Wagniskapitalgeber.
Bernd Venohr (* 16. April 1959 in Hanau) ist ein deutscher Unternehmensberater und Wirtschaftsprofessor. (Seit 2009 ist Venohr selbständig unternehmerisch tätig im Beratungs- und Beteiligungsgeschäft. Er berät Unternehmer bei der Entwicklung und Umsetzung von Strategie- und Organisationskonzepten sowie bei Unternehmenskäufen und -verkäufen.)

und deren werk sollen wir ernst nehmen? sicherlich nette insiderinfos, aber garantiert mehr investitionsberatung als standardwerk. spricht für gut plaziertes pushing. cui bono? die quelle spricht mehr für schnelllöschen als behalten. --W!B: (Diskussion) 12:09, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seh ich wie W!B wenn man ein 697-Seiten-Lexikon über deutschen Weltmarktführer Schreibt wird man höchst wahrscheinlich einige Unternehmen aufnehmen, welche einen Wikipedia Eintrag haben. Der Umkehrschluss dass alle Unternehmen die das Buch erwähnt automatisch relevant sind halte ich persönlich für sehr gewagt. Allein durch die große Anzahl an deutschen Weltmarktführern müssen da auch sehr spezielle Nischen aufgenommen werden um auf 700 Seiten zu kommen.--80.153.90.61 13:55, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten da 1200 Mitarbeiter (laut RK rechen 1000).--Falkmart (Diskussion) 14:00, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da es sich nur um eine allgemeine Angabe des Buches handelt ohne auf die Seitenzahl einzugehen, werfe ich mal das Stichwort: Quellenfiktion in den Raum. Da es offenbar einige Spaßvögel gibt, die meinen ein Buch als Ref benennen zu müssen ohne es je gesehen zu haben und entsprechend auch die Seitenzahl nicht kennen, reicht mir das so pauschal ehrlich gesagt nicht(mehr). Was steht in dem Buch und wo steht es genau? --Wassertraeger

14:23, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

jedenfalls haben die Buchautoren dann wohl kräftig aufgerundet (Zitate aus den Abschlüssen des Unternehmens):

Zum 31. Dezember 2013 beschäftigte E-T-A 712 Mitarbeiter

Zum 31. Dezember 2009 beschäftigte E-T-A 785 Mitarbeiter (Vj. 937)

Zum 31. Dezember 2011 beschäftigte E-T-A 770 Mitarbeiter (Vj.758 )

--gdo 14:27, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Hier gibt es einen Einblick in das Lexikon (neuere Ausgabe):[7] Ich denke, das ist dann wohl als Relevanzstifter hinfällig, das ist eine Auflistung von SD-PR-Texten der Unternehmen, sonst nichts. --Wassertraeger

14:29, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für den Link, damit ist das dann klar. Mit Überschriften wie "Weltmarktführer werden ist nicht schwer" (S.38 ff., leider in der Vorschau nicht mehr einsehbar) ist das dann POV in ihrer fragwürdigsten Form und mit "Erfolg als Vorbild" bzw. "Neue Märkte – neue Chancen" und einigen anderen Vorworten inlusive dem Vorwort von Außenminister Steinmeier liegt dann die Intention des Buches auf der Hand, unmissverständlich. Dann also löschen, und anschließend auch alle anderen Einträge dieses Buches in der Wikipedia. --H7 (Diskussion) 14:44, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE; erfüllt WP:RK#Unternehmen mit über 1000 Mitarbeitern: Laut Presse 1373, die eigene Webseite sagt ca. 1400. -- Toni (Diskussion) 16:09, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE rückgängig: dass das Unternehmen unter Täuschung oder Mithilfe von Wirtschaftsprüfern falsche Angaben in den Jahresabschlüssen macht, ist nicht zu erwarten. Andere Quellen sind insofern gem. WP:Q nicht als reputabel anzusehen. --gdo 16:19, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es könnte sein, dass im Jahresabschluss Vollzeitäquivalente angegeben sind, während in den anderen Publikationen die reine Anzahl der Mitarbeiter steht. Die zählen aber nur dann "voll", wenn sie auch voll arbeiten. So wären unterschiedliche Angaben plausibel und die Relevanz eventuell perdu. --H7 (Diskussion) 16:54, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich komme langsam bei manchen Löschanträgen hier wirklich nicht mehr aus dem Lachen raus :-) Lieber gdo, wenn man Löschanträge stellt, dann sollte man von der Materie schon ein wenig Ahnung haben und nicht nur ein wenig Zahlen lesen können! Wer Jahresabschlüsse und Bilanzen von Unternehmen nicht lesen kann, sollte sich aus diesem Gebiet raushalten und vor allem keine Löschanträge stellen! Dir ist hoffentlich klar, dass in einem Jahresabschluss einer deutschen GmbH nach HGB die innländischen Mitarbeiter gezählt werden! Außerdem hast du in deiner guten Recherche der Mitarbeiterzahlen schon selbst ausgeführt, dass 2009 785 Mitarbeiter und im Vorjahr 937 Mitarbeiter im Inland beschäftigt waren. Die "übrigen" Mitarbeiter, die richtigerweise unter "Mitarbeiter weltweit" genannt werden, resultieren aus den auch im Jahresabschluss genannten Beteiligungen an ausländischen Unternehmen bzw. deren Beteiligungen oder Tochtergesellschaften, deren Mitarbeiter richtigerweise im Jahresabschluss einer deutschen GmbH nichts zu suchen haben (außer als Nennung in dem Geschäftsbericht). Es wäre sehr schön und angenehm, wenn sich Leute aus Bereichen und Diskussionen über Bereiche, von denen sie anscheinend keinen Plan haben, in Zukunft raushalten würden. Das würde hier sehr viel Nerven und Schreibzeilen ersparen! Und nein, es reitet jetzt bitte keiner mehr auf den "nur" knapp 70 Millionen ausgewiesenen Umsatz in 2013 rum --> 2006 (72 Mio. Umsatz, 954 MA), 2007 (72 Mio. Umsatz, 971 MA), 2008 (71 Mio. Umsatz, 937 MA), danach gab es massive Einbrüche wegen der Weltwirtschaftskrise. Vorherige Zahlen kann man online leider nicht auf die Schnelle besorgen. Ist aber auch uninteressant. Wenn man unsere "1000/100" zugrunde legt (ich nehm da jetzt mal Stichtag 31.12.2015), dann haben 2007 ca. 813 Mitarbeiter und ein Umsatz von ca. 81.300.000 Euro ausgereicht, um unsere "SuperRK" zu erfüllen. Das auch nicht verstanden? Dann empfehle ich den Lektüre des Artikels Inflation. Also nachdem Relevanz nicht vergeht, kann ich das jetzt drehen und wenden wie ich will... die sind halt mal relevant! Ich will hier auf die "Softfakts" wie die bald 70-jährige Unternehmenstradition und die Weltmarktführerschaft in einem bedeutenden Wirtschaftssegment gar nicht mehr eingehen - langweilt mich etwas... Und nein, der Artikel ist nicht super, der ist auch nur ein Anfang, aber auch darum geht es hier nicht, denn das ist eine Frage der QS! Also Löschantrag unbegründet bzw. falsch, daher behalten und nächster LAE und Deckel drauf. Oder falls gdo selbst so langsam draufkommt, dass der LA ein ganz großer Griff ins Örtchen war, dann kann er auch gerne einen LAZ machen, der sicher angesichts der ausgeführten Sachlage "schicker" wäre. Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 17:20, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wem die Argumente ausgehen, der wird (a) ausfällig und versucht es (b) mit Pseudo-Überkompetenz. Reduzieren wir mal auf die Sachebene:

laut Artikel geht es um die E-T-A Elektrotechnische Apparate GmbH, deren Mitarbeiterzahlen im veröffentlichten Abschluss angegeben sind. Ein Konzernabschluss liegt nicht vor, konkrete Angaben über 100%-Tochterunternehmen auch nicht. Unabhängige Belege über konkrete (höhere) Mitarbeiterzahlen (und eine nachvollziehbare Begründung, wieso solche dann trotzdem voll zur e-t-a gezählt werden sollten) auch nicht. Das hat nichts mit Fachkompetenz zu tun, sondern mit Methodenkompetenz: kein Beleg, keine Berücksichtigung.
ein Umsatz von 100 Mio wurde nie erreicht; die Umsatzgrenze in den RK ist absolut und lässt sich nicht für die Vergangenheit per Inflationsanpassung herunter rechnen. Das würde nämlich dem Sinn und Zweck der RK (-> einfache Prüfbarkeit) komplett widersprechen. --gdo 17:33, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

jepp: umrechnung gulden und span. dublonen <-> euro brauchen wir dann auch noch. und dann kommt noch: hat kumulativ in der geschichte über 1000 mitarbeiter beschäftigt (über 1000 leute haben dort irgendwann mal gearbeitet). dann geht das fröhliche TFlen an.. ;) --W!B: (Diskussion) 08:42, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich muss mich schon sehr zusammenreißen, um hier noch einigermaßen sachlich zu antworten, aber ich bemühe mich. Zu dem (ich will nicht wissen in welchem Zustand entstandenen) Beitrag von W!B: äußere ich mich gar nicht. Er belegt alles, was ich weiter oben geschrieben habe und mit so einer Antwort macht man sich nur lächerlich und zeigt, dass man wirklich nichts sachlich beitragen kann.

Zu gdo:

(a) werde ich nicht ausfällig, sondern habe nur die Fakten dargelegt und (b) ist das keine Pseudo-Überkompetenz, sondern genau die von dir angesprochene Sachebene!
Den Spruch mit den Argumenten kann ich nur zurück geben, denn wenn ich deinen Beitrag mal auf das Sachliche reduziere, dann steht da nicht viel Brauchbares. Was du richtig erkannt hast: Das es um die E-T-A Elektrotechnische Apparate GmbH geht, für die die Jahresabschlüsse online verfügbar sind!
Richtig, diese hatten, wie bereits oben dargestellt im Jahresabschluss 2007 genau die ausgewiesenen 971 Mitarbeiter, ein Jahr zuvor 954, ein Jahr danach 937, "verfehlten" (ist ja der Begriff schon nonsens, der hier immer gebraucht wird) die "1000/100" um genau 29 Mitarbeiter. Eine Größe, die lapidar ist im Gesamtkontext.
Methodenkompetenz ist ein Wort, das ich wahrscheinlich besser kenne als derjenige, der das Wort in den Mund genommen hat, aber wie gesagt, bleiben wir mal sachlich: gdo bemängelt die vom Unternehmen selbst und in unzähligen Publikationen angesprochenen ca. 1.400 Mitarbeiter weltweit (die im Übrigen, ich betone es nochmal hier überhaupt keine Rolle spielen!!!!) Es wäre ein leichtes gewesen, die Jahresabschlüsse auch mal zu lesen, anstatt hier immer nur ein paar Zahlen rauszupicken um eine Große Kapitalgesellschaft zu beurteilen! Dann wäre nämlich auch aufgefallen, dass sämtliche Beteiligungen aufgeführt sind. Auch diese zu 100%. Namentlich und mit vollem Namen. Hier hätte man auch mal ein wenig recherchieren können, wenn man die Zahl nicht glaubt und wäre bei genauer Analyse dann wohl relativ leicht auch auf die Zahlen der verbundenen Unternehmen gestoßen! Dann noch Taschenrechner zur Hand und voíla... die publizierten (nicht einfach nur behaupteten) 1.400 MA weltweit rücken immer näher. Und natürlich kann die Firma E-T-A diese auch dann als "Mitarbeiter weltweit" ausweisen, da sie von verbundenen Unternehmen stammen. Ich erspare mir hier weitere Erläuterungen, warum dies so ist und sein darf. Ich erspare mir auch weiter darauf einzugehen, warum es hier keinen "Konzernabschluss" gibt. Dies sind alles Erläuterungen, die bei genauer Sachkenntnis bekannt sein müssten. Also lassen wir das mal mit der Sachkompetenz und Mehodenkompetenz lieber ;-) Und wie gesaht, das nur zur Erläuterung, spielt aber für hier Null Komma Null Rolle!
"Der Umsatz von 100 Mio." wurde nie erreicht...Die Umsatzgrenze in den RK ist absolut...usw. bis widersprechen." (Zitat Ende). Genau hier lieber gdo hab ich gestutzt, ob das wirklich dein Ernst ist! Es gibt überall im Wirtschaftsleben eine Anpassung an die Inflation. Kurzer Ausflug in die Volkswirtschaft und somit in die Realität (nein, nicht die von manchen hier gelebte "Wiki-Pseudo-Realität", sondern die wirkliche, die vom richtigen Leben da draußen...!): Ja, wir haben Bevölkerung... diese wächst... Es gibt Preise für Produkte, die sich aus Angebot und Nachfrage bilden. Und ja, die Nachfrage steigt kummulativ, wenn mehr Leute nachfragen können. Bei größerer Nachfrage steigt der Preis bei gleichbleibendem Angebot. Soweit kurz ein "Mikro- und sehr stark vereinfachter Abriss" zum Verstehen. Es mögen mir alle Wirtschaftswissenschaftler den auf wenige lapidare Erkenntnisse heruntergebrochenen VWL-Exkurs verzeihen, aber um das Ganze abzukürzen: Doch, es gibt eine Inflation, und zwar überall im Leben: Bei Bemessungsgrenzen (siehe HGB §267: Fassung aufgrund des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie 2013/34/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Jahresabschluss, den konsolidierten Abschluss und damit verbundene Berichte von Unternehmen bestimmter Rechtsformen und zur Änderung der Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates (Bilanzrichtlinie-Umsetzungsgesetz - BilRUG) vom 17.07.2015 (BGBl. I S. 1245) m.W.v. 23.07.2015. Man sieht, hier werden ab und zu Anpassungen vorgenommen. Genau, wegen? Richtig, der Inflation! Oder die Beitragsbemessungsgrenze in der Krankenversicherung oder Rentenversicherung (Übrigens gibt´s im verlinkten Artikel ein paar nette Tabellen und Bildchen zum Ansehen, dann wird´s vielleicht klarer). Oder wir nehmen den Benzinpreis, oder dein Gehalt, oder den Preis für ein Pfund Butter, oder den Preis für ein paar Socken, oder, oder, oder... Und du schreibst hier Das würde nämlich dem Sinn und Zweck der RK (-> einfache Prüfbarkeit) komplett widersprechen.. So, das könnte man jetzt so interpretieren: "Also die RK der Wikipedia sind Gesetz, nach der sich die Lebenswirklichkeit zu richten hat!" Und "Nein, es kommt in der Wikipedia nicht darauf an, die Lebenswirklichkeit abzubilden, Hauptsache ein paar Leute, die keine Ahnung haben können leicht ein paar Zahlen ablesen!" Das ist jetzt etwas schärfer formuliert das, was du weiter oben geschrieben hast! Ja, da frage ich mich schon ein wenig, ob du das jetzt wirklich ernst meinst??? Denn das würde ja implizieren, dass diese bescheuerten RK:U tatsächlich mit ihrem "1000/100" eine Volkswagen AG bei Gründung genauso beurteilen würden wie eine Volkswagen AG 2015?! Das würde bedeuten, dass ein Unternehmen nach dem Krieg mit 5 Mitarbeitern und 5.000 DM Umsatz in deinen Augen gleichzusetzen wäre mit einem Unternehmen 2015 mit den selben Beschäftigungs- und Umsatzzahlen?! Sei mir nicht böse, aber genau solche Aussagen sind es, die mich hier einigen Leuten die Sachkompetenz vollkommen absprechen lassen, weil sie einfach Blödsinn sind! Und ohne Sachkompetenz sollten auch manche hier das Wort Methodenkompetenz lieber nicht mehr gebrauchen!
Zu guter letzt nochmals eine Zusammenfassung, die es dem Nächsten sicherlich leicht machen dürfte, hier endlich einen Deckel drauf zu machen und behalten in Form eines LAE zu setzen:
1. große Kap.-Ges. i.S.d. HGB
2. mit (bisher nachgewiesenen, erreicht 2007) 971 MA
3. mit (bisher nachgewiesenen, mehrmals in der Vergangenheit erreichten über 70Mio. Umsatz)
4. mit in den Geschäftsberichten ausgewiesenen, mehr als 10 Tochtergesellschaften im In- und Ausland
5. Weltmarktführer in diversen Wirtschaftssegmenten (was sicherlich noch besser belegt werden muss, aber unbestritten ist! Äh nee, nicht von den Diskutanten hier, sonder von derLebenswirklichkeit! :-)

In Summe also keine Frage, ob das Unternehmen relevant genug ist für eine Enzyklopädie (und nein, die RK:U interessieren hier nicht mehr, denn erstens sind sie falsch (siehe Inflation) und zweitens benötigen wir sie hier überhaupt nicht bei der Beurteilung, da auf Grund der allgemeinen RK dieses Unternehmen schon als relevant einzustufen ist! --DonPedro71 (Diskussion) 10:53, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung und letztlich dank Deiner Bestätigung qed:

kein hartes RK erfüllt

keine sonstige Relevanz belegt, Marktführerschaft hängt an einer einzigen Quelle, deren Reputation in argem Zweifel steht

btw: ein JA (auf den ich mich bezog) ist etwas anders als ein Geschäftsbericht - der Hinweis sollte bei soviel Klugheitsdiarrhö doch eigentlich entbehrlich sein - ist er aber wohl doch nicht. Und zur "Berichtigung" "falscher RK" mögest Du Dich bitte auf der Disk zu WP:RK austoben; mit Deinen Überlegungen magst du dann hier wiederkommen, wenn die RK entsprechend "berichtigt" sind. --gdo 11:15, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lass bitte endlich stecken, gdo! Wie alt bist du? Wo ich was schreibe, überläßt du bitte mir. Das hat dich nicht zu interessieren. Und anscheinend verstehst du meinen Exkurs in die Wirklichkeit weiter oben wirklich nicht - Schade, ich hatte doch noch Hoffnung... Solch eine Arroganz und Anmasung ist langsam schon wiederlich (Zitat: "Magst du dann hier wiederkommen") Sag mal, für wen oder was hältst du dich eigentlich? Du machst dich mit jedem Satz mehr hier nur noch lächerlicher und beweißt immer mehr eine Inkompetenz, die sonders gleichen sucht. Bitte lies z.B. Hier, HIER, HIER, HIER oder (das dürfte ja eventuell eher eine von dir präferierte und vorzugsweise gelesene Rezeptionsquelle sein): HIER Und bevor du jetzt wieder noch einen drauf setzt: Relevanz vergeht nicht, und mit 97 Mio. und 971 MA wird hier kein Unternehmen gelöscht, das Weltmarktführer und mit zig belegten Auslandsfirmen ein global player ist! Aber Fakten interessieren dich ja nicht. Es bringt halt leider (auch hier) nichts, wenn man nur ein paar Zahlen ("1000/100") lesen kann (Da fehlen aber noch ein paar Mitarbeiter, und da fehlen aber noch ein paar Milliönchen - Bääääähhhhh....), aber sonst von Wirtschaft und Wirtschaftsunternehmen keine Ahnung hat. Hättest du Ahnung, dann würdest du hier nicht ständig blumig versuchen, deinen falschen Löschantrag bis auf´s Letzte zu verteidigen, sondern einfach mit LAZ den Rückzug antreten. Ja, was noch besser wäre, mal ein wenig mehr Artikelarbeit zu leisten als nur ein wenig über 30% und sich sonst überall mit SLA und LA zu positionieren!!! Ein Blick in deine Bearbeitungen hat mir jetzt mal Aufschluss gegeben, was du hier eigentlich so machst... Bei solchen Leuten würde mich mal interessieren, was die im wahren Leben so machen wenn sie hier so standfest eine Position vertreten, die aussichtslos ist, aber sich nicht eingestehen können, einfach von der Materie keine Ahnung zu haben und den verbalen Rückzug antreten. Bitte LAZ, bevor du dich hier noch so lächerlich machst, dass du dich wahrscheinlich an keinen Löschdiskussionene mehr beteiligen brauchst, da dich eh niemand mehr ernst nehmen wird :-) Aber Hauptsache, erst mal Löschanträge stellen, die Arbeit danach können ja dann andere machen. Die o.g. Belege habe ich mit einfacher Guugle-Suche in einer Minute gefunden gehabt. Hättest du auch... und in den Artikel einbauen können. Aber solche Benutzer wie du sehen sich ja hier als "Polizei der Wikipedia" und denken auch noch, sie hätten tatsächlich wie die reale Polizei Amtsgewalt und Autorität. ;-) Einfach nur noch lächerlich und bedauernswert! --DonPedro71 (Diskussion) 14:15, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

die ausufernden Hasstiraden machen den mangelhaften Inhalt nicht besser. Und schau dir lieber die Regeln für das Löschverfahren an, bevor du etwas tust, was als Vandalismus gilt. --gdo 15:58, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn einem die Sachargumente ausgehen, dann kommt halt nur noch sowas. Ich denke dass ich die diversen Regeln von uns beiden hier etwas besser kenne als du ;-) Einfach nur noch bedauernswert... Du denkst wirklich, du alleine hast hier irgendetwas zu entscheiden, wo es nichts zu entscheiden gibt - wirklich bedauernswert... :-) Mach bitte endlich LAZ, lächerlich hast du dich hier sowieso schon gemacht, treib´s bitte nicht noch mehr auf die Spitze! --DonPedro71 (Diskussion) 16:09, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE, Fall 1 - case closed --DonPedro71 (Diskussion) 18:07, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

natürlich nicht. --gdo 18:43, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

das entscheidest nicht du! --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschantrag entfernen --> "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Durch den Bundesanzeiger belegbar sind nur ein Unsatz von 66,6 Mio. Euro im Jahr 2013 sowie 65,0 Mio. Euro im Jahr und 712 Mitarbeiter am 31.12.2013 sowie 724 Mitarbeiter (2012)

gemäß E-T-A Elektrotechnische Apparate GmbH, Altdorf bei Nürnberg, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013. (veröffentlich am 4. März 2015)

Aktuellere Jahresabschlüsse wurden bis dato nicht veröffentlicht.

Die in der Presse für 2014 verbreitete beinhae Verdoppelung der Mitarbeiterzahlen auf 1414 Personen und ein Umsatzsprung von 66,6 auf 90 Mio. binnen einem Jahr [8] sind in diesem Zusammenhang nicht unbedingt glaubwürdig. --87.155.252.34 20:39, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In seiner Geschichte hatte ETA mehrfach die RK:U 1000/100 deutlich erfüllt. Ok, da mag was die Auslandsergebnisse anbelangt die Quellenlage bestritten werden. Was aber wohl keiner bestreiten kann ist, dass es sich um eine große Kapitalgesellschaft handelt, oder? (Quelle Bundesanzeiger) "Die Produktion erfolgt in Deutschland an den Standorten Altdorf und Hohenfels" Tochtergesellschaften mit 100% Beteiliging:

1. E-T-A Werbung GmbH, Altdorf b. Nürnberg
2. ELPO-ELECTRIC S.A., Sevilla/ Spanien (Spain)
3. E-T-A Elektrotechnische Apparate GmbH, Maria Enzersdorf/Österreich
4. E-T-A APPARECCHI Elettrotecnici S.r.L., Mailand/Italien (Italy)
5. E.T.A APPAREILS ELECTROTECHNIQUES S.A.R.L., Vitry sur Seine/Frankreich
6. E-T-A Circuit Breakers Ltd., Aylesbury/Großbritannien
7. E-T-A Elektrotechnik S.A., Brüssel/Belgien
8. P.T. E-T-A Indonesia, Surabaya/Indonesien
9. E-T-A ASIA PACIFIC PTE LTD, Singapur
10. SELPO PTE LTD, Singapur
11. E-T-A ElectroTechnical Applications Pty Limited, Sydney/Australien
12. E-T-A Components K.K., Tokyo/Japan
13. P-E-T Production Electrotechnique-Tunisie SARL., Akouda-Sousse/Tunesien
14. E-T-A Asia Pacific Co. Ltd., Bangkok/Thailand
15. E-T-A Circuit Protection & Control Ltd., Shanghai/China

Hinzu kommen zusätzliche Verkaufsbüros: (Quelle:e-t-a worldwide)

E-T-A Technisches Büro Süd-Ost Ing. Josef Strohmayer Erlaufstraße 4 2344 Maria Enzersdorf
E-T-A Technisches Büro Nord-West Peter Vollmann Hütteldorferstraße 347/7 1140 Wien
E-T-A Электротехнические аппараты GmbH Представительство Москва Александр Никифоров 125009 Москва, ул.Тверская 16, стр. 1
E-T-A Circuit Breakers 1551 Bishop Court MOUNT PROSPECT, IL 60056

Damit ist dann auch: "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen" erfüllt.--Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

das wäre ein Ansatz, denn eine große KapGes ist gegeben. Nur sind die (Tochter-)Gesellschaften eben nicht unmittelbarer Teil GmbH, da es an einer beherrschenden Stellung mangelt (bzw. eine solche nicht belegt), vgl. Konzern (insbes. das Thema Beherrschungsvertrag). Insofern spricht die Norm nämlich von Betriebsstätten "eines Unternehmens". Inwieweit die Verkaufsbüros überhaupt mehr sind als rechtlich völlig selbständige Vertriebsagenturen, lässt sich wohl auch nicht klären und damit wären selbst unter günstigster Auslegung eben nur 2+15=17 Betriebsstätten ersichtlich. --gdo 22:41, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe extra nur die aufgelistet, die 100%ige Töchter sind, 50%ige haben sie auch. Inwieweit es bei denen an einer beherrschenden Stellung magelt, weißt auch nur du. Das mit den Vertriebsagenturen lässt sich im Übrigen ganz leicht klären, solche haben sie auch jede Menge, die habe ich aber auch nicht gelistet. Es beleiben >20 da kannst du dich auf den Kopf stellen. --Graf Umarov (Diskussion) 22:57, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE. Wenn es einer nicht versteht (wobei ich da von Absicht/Trollerei ausgehe), dann muss er sich halt so lange hinsetzen und lesen, bis er es versteht. Kein Grund hier den Betrieb aufzuhalten. Ich dachte das wäre bzgl. dieses one-purpose-Accounts schon lange mal geklärt worden?! --mirer (Diskussion) 01:53, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Andreas Kimmelmann (LAE)

Der LA-Steller hat wohl übersehen, dass der LA auch hier eingetragen werden muss, daher als Service:

Objekt des Artikels bin ich selbst, geschrieben habe ich ihn damals ehrlicherweise auch selbst, teilweise wurde er ggf. von anderer Seite verändert, genau weiß ich es nicht. Bin ohnehin nicht mehr als Autor aktiv. War auch nach Relevanzkriterien unehrlich - die beiden Titus-Verlagsbücher waren zwar nicht direkt DKZ, aber bezahlbare Mindestabnahme von Exemplaren. Die anderen beiden E-Books (Chichili, Satzweiss) hatte ich erinnerlich bereits rausgelöscht, weil Chichili-Verträge auch gekündigt und nicht mehr im normalen Handel. Löschung angebracht. --Andreaskimmelmann (Diskussion) 22:47, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag --gdo 10:42, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schwierig. Relevanz vergeht nicht. Ein objektives Recht hat er, wie bei einem ähnlichen Fall, auf Löschung nicht. Es wäre wohl soetwas wie ein "Gnadenakt". --Ocd-cologne (Diskussion) 11:11, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn die beiden Romane bezahlte Mindestabnahme-Exemplare waren, kann man durchaus mit Nichterfüllung der RK argumentieren und den Artikel löschen, ein reiner "Gnadenakt" wäre das nicht. -- Laxem (Diskussion) 11:20, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach dnb-Beleg ist "Die Folter im Beweisverfahren der Leges Visigothorum" das einzige Werk, das im Druck aus einem regulären Verlag erhältlich zu sein scheint. Denmach also ganz klar löschen, denn ein einziges Werk (falls das formal eines ist) reicht in jedem Fall nicht für Autoren-Relevanz. Andere RKs wird man wohl ausschließen können, auch nach Durchsicht der Versionsgeschichte. --H7 (Diskussion) 11:42, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde schon mal gelöscht und kam dann mittels Löschprüfung wieder nur die Links finde ich nicht --80.153.90.61 13:47, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info:: LP, LD 2009 LD 2013 --gdo 13:56, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine neuen Erkenntnisse seit der Behaltensentscheidung 2013, daher wäre formal eine LP angesagt. Aber da der damals entscheidende Admin Benutzer:Neozoon bereits berücksichtigt hat, dass einige Werke mit Druckkostenzuschuss erschienen sind... wo sollte da der Abarbeitungsfehler sein? --gdo 14:01, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

2013 schrieb der entscheidende Admin, dass der Fall gerade wegen der Druckkostenzuschuss-Bücher ganz hart an der Kippe steht. Seine Behaltensentscheidung begründete er mit dem E-Book-Preis und E-Book-Anthologien, wo der Autor aufgenommen wurde. Ich sehe hier keinen in Stein gemeißelten endgültigen Entscheid. Man kann bei dieser kippeligen Sachlage durchaus revidieren. -- Laxem (Diskussion) 16:16, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

sehe ich nicht so: nur weil es "kippelig" war, können die Admin-Entscheidungen nicht beliebig in Frage gestellt und mit neuen Löschanträgen unterwandert werden, bis ein genehmes Ergebnis rauskommt. Ich persönlich sehe auch keine enzykl. Relevanz, aber wenn die Entscheidung noch im Ermessens- und Beurteilungsspielraum des damaligen Admins lag (und das lag sie m.E. schon noch) und sich sonst nichts Wesentliches geändert hat, dann geht war es das. Konsequenz: LAE weil unzulässiger LA. Man möge die ggf. die WP:LP bemühen. --gdo 16:24, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kippelige Behaltensentscheidungen sind für die Ewigkeit, glasklare Löschungen nur bis jemand einfach den Artikel neu anlegt. Das bestimmt auch die Stimmung hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Assoziation ökologischer Lebensmittelhersteller (gelöscht)

Relevanz - insbes. gesellschaftl. Einfluss oder sonstige Rezeption - nicht dargestellt. (Übrigens: Lt. BKS AÖL gibt es noch den Arbeitskreis Ökologischer Lebensmittelhersteller, ist das dasselbe?) --H7 (Diskussion) 11:08, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1993 gegründet (= rel. alt), 90 Mitglieder (nur Firmen?), Umsatz von 2,5 Mrd. erscheint mir wenig? eher Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Umsatz (nicht des hier genannten Vereins, sondern seiner Mitgliedsfirmen - und auch das ist nicht belegt) kann hier nicht helfen. Eine ausreichende Relevanzdarstellung sehe ich nicht--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem mein Contact-Center-Network geschreddert wurde spring ich im Dreieck, wenn das hier relevant ist.:-) --Graf Umarov (Diskussion) 22:38, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: nennen sich selber Assoziation ökologischer Lebensmittelhersteller, den Arbeitskreis Ökologischer Lebensmittelhersteller gibt es nicht. Wird nur hier fälschlich erwähnt, meint aber die Assoziation --Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Begründung der Autorin: 1993 gegründet und heute noch vorhanden, d.h. der Verband hat in der Bioszene eine sehr hohe Relevanz. Die Relevanz des Verbandes liegt nicht in der allgemeinen, sondern in der Fachöffentlichkeit. Der Umsatz von 2,5 Mrd. entspricht einem Drittel des gesamten Biomarktes. Die AöL ist die größte Vertretung (gemessen an der Mitgliderzahl) von Öko-Lebensmittelherstellern im deutschsprachigen Raum. Die AöL stellt die Forführung der Wertschöpfungskette der Erzeugerverbände (Bioland etc.) dar. Auf der Website sind alle Mitglieder einzusehen und deren Beitragsstaffelung gemessen am Umsatz der Unternehmen. Zudem gibt es einen ausführlichen Pressespiegel. Die AöL gründete mit anderen Verbänden den BÖLW, in dem Alexander Beck sieben Jahre im Vorstand war und als Rechtsexperte wesentlich an der Revision der Öko-Verordnung beteiligt war und ist.

Als "Arbeitskreis ökolog. Lebensmittelhersteller" wurde die AöL gegründet, aber 2002 umbenannt. (nicht signierter Beitrag von 2003:65:EB3A:A100:588D:8A67:89FB:3059 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 7. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Hannes hat es schon gesagt, ich wiederhole es hier noch ein wenig deutlicher: Dieser Artikel hier behandelt einen Verband, nicht per Lemmadefinition die darin organisierten Handelsunternehmen. Hätten wir einen Artikel zu diesen Mitgliedsunternehmen, zählt deren Umsatz; für den Verband würde - gemessen an den Unternehmens-RKs - allenfalls der Unsatz des Vereins selbst zählen, von dem nicht mal klar ist, ob er nennenswerte eigene Vereinsumsätze hat. Außerdem ist es ja sowieso ein Verein und kein Unternhemen, deshalb zählen Umsätze hier überhaupt nicht. Für die Behautpung "stärkste Interessenvertretung von Öko-Lebensmittelherstellern im deutschsprachigen Raum" fehlt übrigens ein Beleg. --H7 (Diskussion) 11:51, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Mitglieder sind auf unserer Website aufgelistet, wie im Artikel erwähnt (die Behauptung ist damit begründet). Die Mitgliedsanträge liegen der Geschäftsstelle vor. Die AöL hat diesselbe Relevanz wie BNN, Bioland, etc. die dem BÖLW unterstehen. Alle diese Verbände haben einen Artikel bei Wikipedia. Die AöL ist auch auf der BÖLW-Seite von Wikipedia erwähnt und hat bisher als einzige keine Verlinkung. Wir gestalten massiv die Gesetzgebung in Form der EU Öko-Verordnung mit. Quellen habe ich angegeben. Was kann ich noch tun, um den Artikel besser zu gestalten? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 2003:65:EB3A:A100:A4A3:190:93CD:2761 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 8. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Und noch ein viertes mal: Es fehlen Belege für einen gesellschaftlichen bzw. politischen Einfluss, der die Behauptungen neutral und zuverlässig belegt, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Abgesehen von der einen Website aoel.org (=Eigenbeleg!) ist der ganze Artikel völlig belegfrei! So, das wars von meiner seite, noch mal wiedehole ich das nicht. Es liegt an dir, zu belegen, was du behauptest. Sofern es Belege gibt. Via Google finde ich keine, die ausreichend sind. --H7 (Diskussion) 15:35, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo! Also lt. Statistica betrug der Umsatz an Bio-Lebensmitteln ohne Außer-Haus-Verkauf im Jahr 2014 knapp 8 Mrd. Mit 2,5 Mrd. wäre dies hier also eine tatsächlich bedeutsame Marktmacht in dem Sektor. Nur wie bedeutsam ist der Teil des Sektors? Für das Bio-Segment haben wir aber bereits einen Artikel, siehe Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft. AöL schreibt selbst in ihrem Heft 2013/14 "Obwohl der gesamte Bio-Umsatz in Deutschland mittlerweile mehr als sieben Milliarden Euro beträgt, macht er anteilig am Markt nur 3,9 Prozent aus. „Bio“ erscheint eher wie die Petersilie zum Schnitzel: ein „nice to have“, aber eben kein „basic“." - und das ist dann die Löschbegründung per Selbstdefinition, als Bruchteil einer Schnitzelpetersilie. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:50, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist (mit Ausnahme einer Selbstdarstellung über die eigene Homepage) unbelegt. Er ist voll mit Eigendarstellungen und nichtssagendem PR-Quark ("Kooperation und Meinungsaustausch unter den Mitgliedern sind Erfolgsfaktoren und Grundlage gemeinsamen politischen Handelns." - aha?). Hier wird zudem zur Relevanzbegründung wild mit Zahlen jongliert. Für die Grösse zählen scheinbar die Köpfe, für den Einfluss der Umsatz - warum? Da ich nicht weiss, ob nicht ein Grossteil der Mitglieder auch noch in anderen Lobbyverbänden aktiv ist, ist das insgesamt nichtssagend. Zu den RK:

überregionale Bedeutung: Nicht dargelegt. Nach eigenen Angaben deutschlandweit aktiv, aber für welche Gebiete das bedeutsam ist, ist nicht klar.
besondere mediale Aufmerksamkeit: Klar nein. Das Bild, das Google hier abgibt, ist traurig.
besondere Tradition: Nein, da zu jung. Zudem gewöhnlicher Lobbyverband, wie so viele.
signifikante Mitgliederzahl: 90 Unternehmen sind nicht signifikant. Allenfalls (wenn es denn belegt wäre) für Unternehmen, die Bio produzieren. Aber AöL erzählt ja selbst, dass alle bio herstellen sollten. Also ist 90 eine zu vernachlässigende Menge.

Putzig ist zudem die Information, dass die "Mitgliedsanträge […] der Geschäftsstelle vor[lägen]". EDIT, unbelegte Behauptung ohne Bezug zur LD entfernt.-- Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2015 (CET) Da steht wohl Aussage gegen Aussage. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:17, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hinweis - bitte beachte den allgemeinen Charakter der Wikipedia. Hier kann jeder seine Meinung äußern, aber Behauptungen zum Thema sollten keine Vorwürfe von Rechtsverstößen enthalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte erkläre mir, von welchem unterstelltem Rechtsverstoss du ausgehst. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:20, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe Versionsgeschichte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:51, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ich geschrieben habe, weiss ich. Was ich nicht weiss ist, welchen Straftatbestand etwas nicht wissen und heimlich etwas essen erfüllen sollten. In der Schweiz sind sie schonmal sicher nicht strafbar, sonst wäre ich wohl ein Schwerverbrecher. --TheRealPlextor (Diskussion) 06:55, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du behauptest, wenn Dein Gutachten stimmt, würde der Verein massiv gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen. Da dies hier eine Löschdiskussion zur Relevanz des Themas ist, ist es bei Wahrheit die falsche Stelle (statt Artikeldiskussion), wenn es lediglich eine Behauptung ist, diskreditiert es den Verein in unzulässiger Weise.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:21, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kann da keinen Verstoss gegen das Wettbewerbsrecht erkennen - lediglich eine (unterstellte) unqualifizierte Lüge soweit es die Mitgliedszahlen betrifft und gar kein Problem soweit es den Verzehr bestimmter Lebensmittel betrifft. Mir ging es aber eigentlich auch nur darum aufzuzeigen, wie absurd die Behauptung des Besitzes von Quellen ohne deren Offenlegung ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Beitrag von Oliver S.Y., 18:01, 8. Dez. 2015 nimmt zutreffend zu der Erfüllung der WP:RK#V Stellung. Weitere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

BerlinActorsMeeting (gelöscht)

Das Festival wurde 2008 eingestellt, Inhalte der Vorjahre können aufgrund der Löschung auf http://berlinactorsmeeting.com/ nicht mehr nachvollzogen werden. Es existiert so gut wie keine Berichterstattung über das Festival aus den Jahren 2006-2008, so dass kaum Relevanz gegeben ist --Kunstmolch (Diskussion) 10:05, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also das Festival gab´s 2006 bis 2008, die Webseite gibt nicht viel her (sechs News und ein wenig blabla), Guugle findet unter 300 Treffer, ganze 22!FB-Likes, noch ein paar Fotos auf flickr und das war´s. So wie sich das Impressum darstellt, war das ein netter privater Medientreffpunkt, der von Markus Poytka organisiert und durch die neun auf der Webseite genannten "Partner" finanziert wurde. Für mich nicht mehr als ein netter Versuch, etwas zu etablieren, das sich nicht etablieren ließ und wegen zu geringer allgemeiner und medialer Aufmerksamkeit dann gescheitert ist. Also genau so etwas, das nicht in eine Enzyklopädie gehört. Außerdem steht auch nicht wirklich viel Information in dem Artikel. Daher gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 09:46, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Festival wurde von mir (Markus Potyka) nur im Jahr 2008 im Auftrag des von Christian Fenner gegründeten Vereins zur Förderung von Film-, Medien- und Kulturprojekten in Berlin e.V. organisiert, der dies 2006 initiiert und zu diesem Zweck den Verein gegründet hat. Im Impressum bin ich - wie oben fälschlich angegeben - gar nicht vermerkt. Dringend löschen und sich fragen, welcher Admin das überhaupt freigegeben hat. 91.65.252.64 10:24, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht entsprechend LD. –Queryzo ?!   16:37, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mathias Kusche (LAE)

Irgendeine tragende Rolle, kann ich in diesem Bewerbungsschreiben nicht erkennen. --ahz (Diskussion) 12:13, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo. Nun für Relevanz spricht:

spätestens seit August 2015 ein hoher Bekanntheitsgrad wegen der Rolle des Testimonial "Kabel Heinz"(täglich mehrfach auf Kabel 1 zu sehen mit Quellen belegt)
er ist somit festes Bestandteil des TV Senders Kabel eins

das Wirken von Mathias Kusche an verschiedenen Theateranstalten in Deutschland
spielte bei verschiedenen, teils sehr bekannten TV Serien mit (GZSZ wenn auch als Gastrolle)
er hat in reichlichen Rollen mitgespielt, sei es Fernsehen, Fernsehfilm, Hörspiele (siehe Artikel

Ich lade gerne Jede/n ein den Artikel zu verbessern

P.S. Was heißt "Bewerbungsschreiben" Ich habe objektiv berichtet und bitte freundlichst von derartigen Unterstellungen "etwas" Abstand zu nehmen! --Goediman (Diskussion) 12:35, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das mit dem "Bewerbungsschreiben" war vlcht etwas frech....nicht überbewerten. Aber ich sehe da auch wenig Spielraum, was die Relevanzkriterien betrifft. Es geht eben u.a. darum ob ein Schauspieler nur Nebenrollen spielt. Was Gabel 1 betrifft, kann man da auch einen Schlumpf hinstellen. Da ist kein Talent vonnöten. Und abschließend: Wenn Sie einen Artikel einstellen, sind auch Sie für den Nachweis der Relevanz zuständig. Das dann abwälzen zu wollen kann nicht der Weg sein. --Ocd-cologne (Diskussion) 13:03, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe soeben IMDB Quellen ect.. eingefügt und den Text aus der Vita des Schauspielers aus seiner Vita/ Wirken entnommen. Ich werde heute Abend verstärkt noch nach anderen Belegen recherchieren. --Goediman (Diskussion) 13:19, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

...(nach BK): Es mag in Dtld Fernsehanstalten geben, Theateranstalten kenne ich jetzt nicht wirklich. Aufgrund der Theaterengagements, die Kusche hatte und der dort gespielten Rollen (Fränkisches Theater Maßbach/Vorpommersche Landesbühne Anklam/Theater Erfurt/Mecklenburgisches Staatstheater Schwerin/insbesondere Nordharzer Städtebundtheater Quedlinburg/Halberstadt + Theater der Altmark Stendal, dort jeweils Festengagements mit zahlreichen Hauptrollen) erfüllt er die WP:RK für Theaterschauspieler. Das Gesicht kenn ich vom Fernsehen, da hüpft er meist als Proll/Bösewicht kurz vor der Kamera rum; halt Broterwerbjobs...bei Fernsehen/Film ist die Relevanz mE grenzwertig, aufgrund der Theaterkarriere jedoch eindeutig relevant. Ich hab früher mal mit Jugendlichen + Erwachsenen über 50 Bewerbungsschreiben verfasst. Werde ich hier aber nicht tun. Fast tut mir Hr. Kusche aber bisserl leid, daß er so einen schlechten Artikel bekommen hat. Hätte man den Artikel anders aufgezogen (Theaterschauspieler, der nebenbei bisserl Film/Fernsehen/Hörspiel, und jetzt Kabel Eins-Werbung macht), wäre das sicherlich was geworden. So halt leider nicht. Ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:10, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Brodkey65 Danke für den Nachweis bezüglich der Quelle "Wirken Theater". Ich hatte dies bei meiner Recherche nicht finden können und werde diese bei der Artikelverbesserung mit einbeziehen. Asche auf mein Haupt! Dennoch habe ich, trotz aller Selbstkritik, durchaus schlechter verfasste Artikel als meine eigenen gesehen, die jahrelang "überlebten". --Goediman (Diskussion) 13:53, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausbildung/Auszeichnungen mußt Du in Fließtext umwandeln. Dann solltest Du seine Theaterengagements aufzählen, welche Theater/zu welcher Zeit. Findest Du Alles auf seiner Internetpräsenz, auch mit Jahreszahlen. Dann mußt Du die wichtigsten Rollen aus seiner Theaterzeit darstellen (welche/Rolle/welches Stück/wann?); der Artikel könnte dann nach Deiner Überarbeitung etwa so aussehen wie dieser. Film/Fernsehen würde ich kurz fassen, das sind weitgehend alles unwichtige Nebenrollen; irgendwann gab es da eine polnische FS-Serie, die könnte wichtig sein, da hatte er wohl eine durchgehende Rolle. Zum Schluß dann meinetwg der Werbekram von Kabel Eins. So, das war's jetzt mit Tipps. Jetzt mußt Du selbst ran, 7 Tage hast Du Zeit. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:18, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dazu wäre es sinnvoll, nicht nur Belege von der Website einzubauen, sondern auch noch unabhängige Hinweise/Belege/Rezeptionen (z.B. Tageszeitungen) im Artikel darzustellen. Imho könnte es dünn werden. --80.187.103.146 17:12, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Theaterschauspieler sind quasi immer relevant, aber die Power-QS mit unabhängigen Belegen ist natürlich absolut notwendig. --217.66.60.60 19:11, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@All: Zwischnebericht - Habe soeben den Bereich "Theater und Musicals" eingegliedert. Vorerst mit Quellen auf der Seite des Schauspielers. Ich werde sie gegebenenfalls durch die nötigen unabhängigen Belege noch ergänzen oder ersetzen Es ist noch keine "Endfassung", aber ich bleibe dran --Goediman (Diskussion) 19:24, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unabhängige Quellen sind schön; aber man muß es auch nicht übertreiben. Man muß jetzt sicherlich nicht für jede einzelne Rolle aus den 1990er Jahren eine Theaterkritik oder ein Programmheft ausgraben. Die Engagements sind ja nicht zweifelhaft oder strittig. IdR sind aber so ab 2000 meistens Kritiken irgendwo online zu finden. PS: Dünn wird hier ganz sicher nix; die hyperaktive Zahlenfolge trollt halt mal wieder. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:30, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Man könnte ja jetzt LAZ machen?--Ocd-cologne (Diskussion) 20:18, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also wenn im Artikel schon wieder mehrmals steht, dass Herr Kusche überregionale Bekanntheit erlangt hätte, dann braucht das eine unabhängige Quelle oder es fliegt wieder raus. Davon abgesehen ist das wegen des Fehlens nennenswerter Fließtextanteile weiterhin kein ausreichender Artikel. Wikipedia ist nicht die IMDB für Theaterschauspieler. --217.66.60.60 20:42, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eingeloggt spricht's sich leichter; lol. Ich habe dem Artikelersteller ja schon gesagt, was er tun muß. Jetzt hat er halt noch das Datenblatt für die Theaterengagements abgetippt. Ich befürchte aber, daß er mit dem Schreiben überfordert ist; deshalb wählt er diese lieblose Datenblattform. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:48, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Stand der Dinge:

die wichtigsten Quellen (Theater, Film, TV, Musical..) wurden ausgebaut und/oder geändert
@Brodkey65: Was sollen diese Stichteleien? Im Artikel Heidi Kabel wurde mit dem Listenstil (Theater,Auszeichnungen...) auch so verfahren
Warum Listenstil? - Es ist chronologisch besser nachvollziehbar.

Trotzdem ich nur ein durchschnittliches Abi habe hat dies nichts, sagen wir es doch auf deutsch, mit Dummheit meinerseits zu tun Im allgemeinen Bereich (Leben, Qualifikationen...) fand ich diese Kritik von Dir allerdings gerechtfertigt und haben den "lieblosen Listenstil" in Fließtext umgewandelt. Frage: Was hat Schreibstil mit den Relevanzkriterien zu tun? Es liegt immer im "Auge des jeweiligen Betrachters" (also subjektiv) Danke auch an Mauerquadrant für die Unterstützung. Für Anregungen und konstruktive Kritik bin ich offen. --Goediman (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Trotzdem auch an Brodkey65 recht vielen Dank speziell Anregungen Quellen. --Goediman (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke, Goediman, bei Dir liegt ein grds. Mißverständnis vor, was WP ist. WP ist ein Lexikon. Es ist keine weitere Seite, um Jmden als Schauspieler zu präsentieren. Das, was du schreibst, ist ein verkappter Agentureintrag mit deutlich werbenden Passagen. Der ganze Abschnitt Qualifikationen gehört raus. Welche Sprachen er spricht, ob er Wiener Walzer tanzen kann, interessiert vllt einen Caster oder Agenten, ist aber für eine Enzyklopädie völlig irrelevant. Das, was von Casting-Datenbanken, seiner Agentur oder Homepage kommt, das schreibst Du ungeprüft 1:1 ab. Ein Lexikon wählt aber aus, gewichtet. Hier wäre eine sinnvolle Auswahl, z.B. der Theaterengagements, zu treffen. Welche Rollen, welche Engagements waren wichtig? Es wird kein schsuspielerisches Profil geformt, weil quasi der 1. Strolch im Weihnachtsmärchen neben dem Hamlet steht. Ich habe Dir bereits weiter oben einen Artikel gezeigt, so sollte es aussehen. Weiterhin ein ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:52, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 (qs-Fall) aber nicht Listen in Text umwandeln, sondern nur Filme/Stücke behalten, in der er eine Hauptrolle hatte. Rest löschen (zB Warten auf Godot - Pozzo ist keine Hauptrolle im 5 Personenstück), das steht dann für die Fans in der privaten Bio auf seiner Webseite (hoffentlich). --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders; wichtige Informationen gehören in einen Fließtext. Ein Wikipedia-Artikel ist kein Datenblatt und keine Datenbank. Insbesondere die ellenlange Liste der Theaterengagements gehört mit den wichtigsten Stationen ordentlich in einen Fließtext umgewandelt: Kusche hatte u.a. Festengagements am...Theater A (1993-1996) und Theater B (1996-1998). Mehrfach gastierte er am X-Theater/Z-Theater. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:45, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

d.H. seine erste Filmrolle in „Staub Tagedieb“ der Filmhochschule soll in Satzform hier behandelt werden? Ne, kürzen und Sätze oder Listen (ich bevorzuge Listen, die sind auch bei Schauspielern/Künstler üblich - meist als Auswahl). Die wichtigsten Rollen können/sollen ja im Text besprochen werden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sprach vom Theater; wo war sein Debüt? Wann? In welcher Role? Wo hatte er Engagements? Das gehört alles in den Fließtext. Hattet Ihr noch nie ein ordentliches Theaterlexikon/Schauspielerlexikon in den Händen? Natürlich sollten auch wesentliche Filmrollen im Fließtext genannt werden. Aber „Nur Liste“ wollen wir hier ja nicht haben, vgl. WP:WSIGA. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:09, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Debüt (siehe Leben) 1991 "Theater am Halleschen Ufer" Ich habe wichtige Informationen, wie Hauptrollen und Engagements an verschiedenen Bühnen "einfließen" lassen. (siehe Leben). Ab nächste Woche habe ich beruflich keine Zeit am Text Änderungen vorzunehmen.--Goediman (Diskussion) 06:27, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich will dich nicht frustrieren, in vielen Künstlerartikeln gibt es Listen (der best of...), in denen seine wichtigsten Arbeiten kurz aufgelistet sind (mit allen Details wie Jahr, Theater, Regisseur, etc). Daneben kann/soll seine Tätigkeit ja auch beschrieben werden (wo dann Details ausgelassen werden). lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Hannes24 Das sehe ich auch so. Ich verwies u.a. auf den Artikel "Heidi Kabel", wo bei Engagements, Rollen... auch so vorgegangen wurde (siehe Diskussionsverlauf! Ab nächste Woche bin ich beruflich eingespannt und kann daher selten bis gar nicht an der Weiterentwicklung des Artikels arbeiten.--Goediman (Diskussion) 06:27, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was passiert hier im Moment? Sieht nicht nach Irrelevanz aus, und der LA lautet "Relevanz?" Alles andere, was mittlerweile hier statt auf der Artikel-Diskussionsseite gewünscht oder doch nicht gewünscht wird, hat mit der Daseinsberechtigung nichts mehr zu tun. behalten --2001:A61:12B9:7D01:51A:E2F5:C2DF:65E5 07:57, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

das schon , aber qualitativ (extrem) schlechte Artikel können auch gelöscht werden. Kleine Exkurse sind auch üblich ;-) Es ging darum, WIE der Artikel aussehen sollte. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo noch mal. Ich habe nochmal einige Dinge überarbeitet und das ist erst einmal bis die nächsten 7 Tage Stand der Dinge meinerseits. Ich bin bis dahin beruflich eingespannt und kann weder hier auf Wikipedia oder anderweitig im WWW nichts bewirken. Bis dahin scheint die Löschdiskussion ja ad acta zu sein. Wer gerne konstruktiv (am Artikel oder bei der Löschdiskussion) mitwirken möchte sei gerne eingeladen. Der Löschantragssteller meinte, dass sich (aus seiner Sicht) einiges getan hat (siehe seine Benutzerdiskussionsseite). Vielleicht kann er sich auch hier nochmal melden. Egal wie die Entscheidung ausfällt, ich muss mich hier in dieser Zeit "ausklinken". Sollte er weiter bestehen, werde ich hin und wieder einige Eränzungen vornehmen, sofern dieser besteht. Das Wichtigste in Kürze:

neutrale Quellen wurden ergänzt (Presse: "BZ", "Mitteldeutsche Zeitung", "Volksstimme"....) und andere gestrichen
mehr über seine bedeutenden Rollen wurde in Form von Fließtextanteilen in der Rubrik "Leben" eingearbeitet, Wichtiges dort hervorgehoben.
Formulierungen, welche (unbeabsichtigt) nach "Werbung" aussahen, wurden relativiert, so gut ich das bewerkstelligen konnte.
Danke, auch an jene, die bei der Ausarbeitung mitwirkten

--Goediman (Diskussion) 20:54, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lächerlicher Trollantrag, Relevanz ist offensichtlich. Natürlich behalten 79.243.209.160 11:42, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE durchgeführt. 79.243.223.177 12:32, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Moto-ha Yōshin-ryū (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In Japan gibt es nur eine Handvoll alte Schulen welche beweisen können, dass Ihre Tradition wirklich ein paar Jahrhunderte in die Zeit der Samurai zurückreichen. Die Moto-ha Yoshin Ryu ist nachweislich authentisch und erfüllt meiner Meinung nach die Enzyklopädische Relevanz. Ausserdem gibt es tausende Schüler auf der ganzen Welt. Soke Yasumoto ist der vermutlich berühmteste Jiu-Jitsu Lehrer der Gegenwart. Moto-ha Yoshinryu ist keine neu kreierte Kampfkunst irgendwelches Meisters der keine Ahnung von der Sache hat. Finde es auch wichtig, dass die verschiedenen Linie der Hontai Yoshin Ryu, Takagi Ryu und der Kukishin Ryu abgebildet werden, den nur dann erschliesst sich dem Leser den Gesamtzusammenhang der komplexen Materie. --Honbuyoshin (Diskussion) 14:43, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel um einige Punkte ergänzt um die Relevanz darzustellen.--Honbuyoshin (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Betreffend Relevanz habe ich noch folgenden Hinweis. Wenn Moto-ha Yohin Ryu die Kriterien für die Relevanz nicht erfüllt, dann frage ich mich weshalb alle diese anderen Schulen ohne eine so starke Verbreitung im Westen relevant sein sollten. Siehe Koryu. --Honbuyoshin (Diskussion) 12:15, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schwesterlöschdiskussion zu Shindō Yōshin-ryū. Dort wie hier kaum bzw. unbelegt. Dort wie hier kennen die Japaner selbst das Ding nicht: ja:本派楊心流. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:20, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@TheRealPlextor Bei den traditionelle japanischen Meister im hohen Alter ist das Internet so ziemlich egal. Das ist auch der Grund weshalb erst jetzt der Auftrag für eine offizielle Moto-ha Yōshin-ryū Webseite in Auftrag gegeben wurde. Am englischen und Japanischen Wikipedia Eintrag wird übrigens gearbeitet.--Honbuyoshin (Diskussion) 12:37, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also nochmals ein versuch: Die Hauptschule Hontai Yoshin Ryu, und Takagi Ryu sind durch den Verein Nihon Kobudō Kyokai bestätigt, welche die Autorität in der Überprüfung historischer japanischer Kampfstilen ist. Das Oberhaupt der Moto-ha Yōshin-ryū ist offizieller Schüler mit den höchsten Auszeichnungen von diesen beiden Schulen, Moto-ha Yōshin-ryū verkörpert wie die beiden anderen Schulen diese Jahrhunderte alte Tradition und hat eine kulturell und historisch herausragende Bedeutung für die japanischen Kampfkünste. Somit erfüllt Moto-ha Yōshin-ryū die Voraussetzungen für Relevanz von Wikipdia meiner Meinung nach.--Honbuyoshin (Diskussion) 12:51, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe die Quellen nun besser beschrieben und bei der Geschichte den Hinweis das es sich um eine Legende handelt ergänzt. --Honbuyoshin (Diskussion) 15:56, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist derzeit grausam zu lesen: Die Begriffe (auch das Lemma) werden nicht einheitlich geschrieben: Mal in korrekter Notation mit Dehnstrichen, mal ohne, mal mit Bindestrich, mal ohne, mal zusammen und sogar mit Zirkumflex - einem Zeichen, das bei Transkriptionen aus dem Japanischen überhaupt nichts zu suchen hat. Der Artikel ist voller Schreibfehler. Er ist überhaupt nicht wikifiziert und er ist in einem nicht-enzyklopädischen Stil geschrieben. Sätze wie "Diese zwei Weisheiten sind die obersten Lehren des Motoha Yōshin Ryū, indem sie uns ermutigen, bei fortwährendem Training ein ruhiges Herz zu bewahren." gehören hier nicht hin. Auch kann ich dem Artikel nicht entnehmen, worum es sich bei dem Lemma überhaupt handelt: Um eine Variante des Ju-Jutsu? Um eine vollständig unabhängige Kampfsportart? Der Artikel behauptet, dass Moto-ha Yoshin-ryu aus Ju-Jutsu, Bojutsu und Kenjutsu bestehe. Nur beinhaltet Ju-Jutsu selbst auch schon Bojutsu. Dann steht gleich weiter unten, der Kern des Moto-ha Yoshin-ryu sei Jûjutsu (sic!). Ich hätte jetzt gedacht, der Kern von Moto-ha Yoshin-ryu - der "Ursprungsschule des Yoshin-ryu" - sei Yoshin-ryu. Kann ich aber nicht beurteilen, weil der Artikel zu Yōshin-ryū als BKL zu den Teilen angelegt ist und ich daher gar nicht weiss, was Yoshin-ryu überhaupt ist. Dem Artikelersteller geht es offensichtlich darum, alle Varianten des Yoshin-ryu darzustellen. Nur kann ich den Artikeln mit keinem Wort entnehmen, worin sich diese denn überhaupt unterscheiden. Ich habe kein Problem damit, wenn (im Rahmen der RK) Artikel zu Kampfsportarten erstellt werden. Allerdings ist das derzeit ein Flickwerk, das niemandem hilft - auch nicht dem Informationssuchenden. Ich schlage daher vor, dass die Artikel Hontai Yōshin-ryū, Moto-ha Yōshin-ryū, Shindō Yōshin-ryū, Takagi Yōshin-ryū (bereits gelöscht) und Yoshin-ryū Naginatajutsu in den BNR des Erstellers überführt werden, und er dort in Ruhe einen oder mehrere solide Artikel daraus macht. Dies am besten durch die Unterstützung eines WP:Mentors. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:44, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das der Artikel grausam zu lesen ist, nehme ich gerne auf mich und werde dies auch korrigieren. Auch das mit den Dehnstrichen und dann mal ohne werde ich anpassen. Im Artikel steht “ …und wurde in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts von Samurai Takagi Oriemon Shigetoshi gegründet. Seither wird diese traditionelle Kampfkunst von Generation zu Generation bis heute weitergegeben….“ ist es dann nicht klar, dass es sich um eine eigene Kampfkunst handelt? Moto-Ha Yoshin Ryu ist keine Variante des Ju-Jutsu, sondern diese Kampfkunst beinhaltet Ju-Jutsu, Bojutsu und Kenjutsu. Der Kern/Fokus liegt auf dem Jujutsu. Ju-Jutsu beinhaltet kein Bojutsu.. ich weiss nicht wer so etwas behauptet. Jujutsu ist das nachgebende Element und hat nichts mit Bojutsu zu tun. Unter Yōshin-ryū als BKL steht ja sehr klar was es bedeutet: Weidenbaum-Herzen-Schule oder Weidenbaum-Herzen-Stil. Dies ist ein Begriff, welcher für verschiedene Kampfkünsten verwendet wird. Das steht ja alles unter Yōshin-ryū Gebe ja zu, dass das Thema kompliziert ist, doch diese Unterscheidung ist als Aussenstehenden nicht so einfach zu machen. Die Unterschiede liegen im Detail. Wie werden die Katas gemacht etc. Alle alten Japanischen Schulen haben Schwert, Stock, Messer und Jujutsu Techniken. Alle anderen Artikel auf Wikipedia über klassische alte japanische Stile geben ja auch nicht mehr her. Siehe Tenshin Shōden Katori Shintō-ryū Würde gerne diese Artikel so belassen und die Unterschiede und Abgrenzungen der verschiedenen Stilen in den Artikeln einarbeiten. Das macht meiner Meinung nach viel mehr Sinn.--Honbuyoshin (Diskussion) 11:50, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Widerspruch in sich, wenn du behauptest, dass eine Kampfsportart a) auf einer anderen (in diesem Falle Ju-Jutsu) beruhe und b) eine eigenständige Kampfsportart sei. Natürlich ist es eine andere, weil keine Identität vorliegt (Yoshin-ryu =/= Ju-Justu). Nichts desto trotz ist das eine Grundlage des anderen. Worin der Unterschied besteht, weiss ich aber nicht, weil es im Artikel nicht steht.

Ich und der Artikel zu Ju-Jutsu behaupten, dass Stocktechnik auch ein Teil von Ju-Jutsu ist, in dem Sinne, dass es Teil der Ausbildung und auch der Gurtprüfungen ist. Vielleicht mische ich hier im streng wissenschaftlichen Sinn Themen. Mir ging es aber mit der Liste darum, zu zeigen, dass in dem Artikel selbst scharfe Unterscheidungen fehlen.

Das Thema mag kompliziert sein. Aber genau da liegt der Haken: Wenn du ein kompliziertes Thema erklären willst, kannst du nicht einfach irgendwas erklären und den Kern auslassen, mit der Begründung, es sei kompliziert. Dann schreib halt, inwiefern die Katas anders ausgeführt werden, als im Ju-Jutsu und meinetwegen auch, was sich der Gründer der Schule gedacht hat dabei. Dann wäre das auch ein interessanter Artikel.

Ich persönlich fände es sinnvoller, erst einmal einen Artikel zu Yoshin-ryu zu schreiben und die Varianten als solche im selben Artikel darzustellen. Bevor man Varianten von etwas beschreiben kann, muss man erst mal wissen, was die Grundversion davon ist. Basieren beispielsweise alle Yoshin-ryu-Schulen auf Ju-Jutsu oder nur die eine? Wenn dann rauskommt, dass der Unterschied zwischen den Schulen die Farbe des Keikogi ist, kann man das alles auch viel besser in Kontext setzen. Dieses Wissen kann ich mir hier aber derzeit nicht aneignen. Unabhängig hiervon sagst du selber, dass noch Nachbesserungsbedarf besteht. Deswegen mein Vorschlag, die Artikel erst einmal in deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Wenn sie (oder er) dann ausgereift sind (ist), wirst du auch viel weniger Diskussionsbedarf haben, warum sie behalten werden sollen. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:14, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@TheRealPlextor Moto-ha Yoshin Ryu beruht nicht auf der Kampfsportart Jujutsu. Sondern beinhaltet Jujutsu.

Jujutsu ist japanisch und bedeutet flexible Kunst. Damit ist sind Techniken ohne Waffen welche auf das Prinzip beruhen die Kraft des Gegners für dich ausnutzen. Es gibt in japan keine Kampfkunst mit der Bezeichnung Jujutsu das ist ein Missverständnis, sondern es gibt ganz viele Kampfkünste welche Jujutsu Elemente beinhalten. Wie Daito Ryu, Aikido, Kashima Shin Ryu und eben auch Motoha Yoshin Ryu.

Es besteht daher kein Widerspruch.

Das in der deutschen Kampfsportart Jujutsu auch Stocktechnik trainiert werden hat nichts damit zu tun, dass Stocktechniken nicht gleichbedeutend mit Ju-Jutsu Techniken sind.

Was Jujutsu genau bedeutet, müsste unter Jujutsu erklärt werden nicht unter Moto-ha Yoshin Ryu.

Ergänze den Artikel gerne. Finde aber nicht fair, wenn dieser Artikel verbessert werden muss während alle anderen ähnlich gelagerten „Siehe Artikel der Koryu Stile unter Koryu. Bereits so unvollständig online sind. Habe den Eindruck, dass hier mit verschiedenen Ellen gemessen wird und das ist nicht fair.--Honbuyoshin (Diskussion) 13:16, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du darfst - unter Einhaltung des Prinzips Bitte nicht stören gerne einen Löschantrag gegen Koryu stellen. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:23, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@TheRealPlextor Danke das weiss ich. Doch es geht hier um den Artikel über Motoha Yoshin Ryu. Habe den Artikel um den Punkt Abrenzung zu modernem Jujutsu ergänzt. Extra für Dich.--Honbuyoshin (Diskussion) 13:43, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Honbuyoshin (Diskussion) 14:41, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es hat sich bisher Niemand für ein Löschen des Artikels ausgesprochen und der Artikel wurde ergänzt. Wäre es möglich den Artikel nun frei zu schalten?

--Honbuyoshin (Diskussion) 18:01, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich finde den Artikel interessant und du hast den auch gut ausgebaut. Auch wenn ich nix von Kampfsport verstehe kann man den Artikel auch als Laie verstehen. ABER: Der ganze Artikel ist relativ unbelegt, das werden dir die Löschantragsteller um die Ohren hauen! Also ich kann gerne mal die von dir genannten Quellen recherchieren und da dann evtl. ISBN-Nummern der Bücher angeben oder sowas. Aber du müsstest im Text schon die jeweiligen Passagen bequellen, was für was ne Quelle sein soll... Sonst ist das zwar alles schön erzählt, aber keiner weiß, wo das steht :-) Da du ja augenscheinlich viel aus den Büchern hast, wäre da dann an jeweils passender Stelle die Seitenangabe ganz gut. --DonPedro71 (Diskussion) 00:47, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke DonPedro7

Unter Quellen habe ich Seitenzahlen und die ISBN Nummer vermerkt. Bitte prüfen und den Artikel freischalten. --Honbuyoshin (Diskussion) 10:56, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

trotz überarbeitung mangelt es stark an belegen, so dass auch die relevanz nicht belegt wird. 
vorerst gelöscht, wiederherstellung im BNR zur überarbeitung und insb. ergänzen von belegen auf anfrage.--poupou review? 21:24, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Johann Christian von Mannlich-Preis (vereinigt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So ganz irrelevant ist der Preis nicht, da die vergebende Gesellschaft an eine interessante historische Tradition erinnert (Zusammengehörigkeit der Rheinpfalz mit Bayern) und von daher diese Verbindung in Erinnerung halten will. Zudem sind wichtige Persönlichkeiten (nämlich die Präsidenten des Bayerischen Landtags) die Vorsitzenden der vergebenden Vereins. Luckyprof (Diskussion) 18:48, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann müsste der traditionsreiche Kegelverein des Präsidenten, der Jährlich einen Pokal auslobt, ebenfalls relevant sein. Kann das?--Ocd-cologne (Diskussion) 19:05, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn der Präsident der Bundespräsident oder der Präsident des Deutschen Bundestages ist und der Kegelverein auf eine mehrhundertjährige Tradition verweist, warum nicht? Luckyprof (Diskussion) 19:17, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann ist der Präsident lexikal und auch der Verein (by the way ist es) Aber der Pokal noch lange nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:06, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Könnte auch unter Bund der Pfalzfreunde eingearbeitet werden, andererseits sind zwei Themen unter einem Lemma auch problematisch. Luckyprof (Diskussion) 08:31, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Luckyprof hat bereits die richtigen Argumente geliefert; die Seite sollte auch deshalb bleiben, weil bei mehreren Preisträgern auf deren Wikipedia-Seite der Mannlich-Preis aufgeführt ist; nun kann sich der Leser informieren, was der Mannlich-Preis denn ist ... --MNadler (Diskussion) 10:26, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zusammengeführt mit Bund der Pfalzfreunde. --Zinnmann d 03:13, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ARTISTS FOR KIDS- Projekt für kreative Jugendhilfe (gelöscht)

Löbliche Sache, aber m.E. weit von Relevanz entfernt. Die Artikelqualität ist leider auch mehr als schlecht. --EH (Diskussion) 13:51, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gute Sache -schlechter werbender Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gute Sache? Möglich. Hier fehlen doch jede unabhängige Belege! Vorhanden ist nichtmal ein unabhängiger Beleg. --80.187.103.146 17:08, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

zudem deutlich PR-lastig geschrieben, wohl einer der Fälle wo man sich aus Unkenntnis und Wunsch nach mehr Bekanntheit selbst in WP einträgt. Ein Unternehmen mit so einem Eintrag wäre schon lange schnellgelöscht worden, da offensichtlich kein großer Rehmen (15 Leute) und keine bedeutende Aussenwahrnehmung dargestellt ("aussen" meine ich insbes. auch ausserhalb Münchens) löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:17, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, mir ist nicht ganz verständlich wieso nicht über ein Projekt für Jugendhilfe in einem kleineren Rahmen (15 Leute) geschrieben werden soll. Die Relevanz ist durchaus da, insbesondere wenn man die Vielzahl Kinder und Jugendlicher aus schwierigen Verhältnissen in München betrachtet. Auch diese betroffenen Personengruppen sollten die Möglichkeit bekommen, einen öffentlichen Raum zu erhalten. Die Nennung der Unterstützer hat m.E. nichts mit PR zu tun, außerdem sind diese verlinkt. - ARTISTS FOR KIDS, 17:00, 10.Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Artists for Kids (Diskussion | Beiträge))

Relevanz nicht dargestellt, werbender Artikel. Bitte WP:IK lesen. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Deutscher Hopfenwirtschaftsverband (LAZ)

Relevanzzweifel; Relevanz jedenfalls in dem derzeit komplett belegfreien Artikel nicht dargestellt. --gdo 13:51, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei einem Verband, der 95% den deutschen Markts beherscht kann man schon von einer überregionalen Bedeutung nach RK#Verbände ausgehen. Ist aber nicht belegt. --Mehgot (Diskussion) 15:30, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Frohes Arbeiten! Bei einem Artikel, bei dem nichts belegt ist (kein Beleg vorhanden - Eigene gelten natürlich nicht) kann man von nichts ausgehen. Relevanz bedeutet Belege! --80.187.103.146 17:06, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Reicht diese Pressemitteilung? Die Quelle ist OK aber reicht das inhaltlich als Nachweis für den Hopfenwirtschaftsverband? --Mehgot (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein! Weder noch! Dargestellt wird die Relevanz im Artikel! Wer bist Du eigentlich? --80.187.96.146 18:51, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe wenigstens einen Benutzernamen, wer ist denn diese IP? Dass die Relevanz im Artikel dargestellt werden muß weiß ich, aber bevor ich das mache brauche ich eine Quelle aus der das auch hervorgeht und bei dieser bin ich mir nicht sicher. --Mehgot (Diskussion) 19:20, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann stelle die Relevanz im Artikeltext dar.--80.187.96.146 19:32, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum ich? Was geht mich dieser Artikel an? Ich habe oben nur meine Meinung zum Löschantrag abgegeben, sonst habe ich mit dem Artikel nichts zu tun. Und dabei auch gesagt dass Belege fehlen. Machs halt selbst wenn dir was daran liegt. --Mehgot (Diskussion) 19:54, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die IP betreibt Vandalismus. Das macht so keinen Spaß--Ocd-cologne (Diskussion) 19:57, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hhm:Ein Artikelersteller sollte auch für Belege sorgen. VM? Wer will hier eigentlich den Text durchsetzten? Belege fehlen. Nochmal VM? Warum wem mit VM drohen? --80.187.96.146 20:13, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Eintrag hat keinen enzyklopädischen Beleg. Aber mehrere Freunde gefunden, die mir nur wegen dieser Meinung VM androhen - und zwar nur in der LD --- was läuft hier!!--80.187.96.146 20:19, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lemma stellt im Text keine Relevanz dar. Wie auch. Bislang nicht eine unabhängige Quelle dargestellt. --80.187.96.146 20:23, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@IP: Es geht schon lange nicht mehr um den Artikel. Du wirst persönlich und greifst Teilnehmer persönlich an. Würde ich Dir gerne als Nachricht hinterlassen, wenn Du mit offenem Visir hier wärst.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:26, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus einer früheren Tätigkeit weiß ich, daß die 95% ziemlich genau hinkommen können. Allerdings gibt sich die Branche sehr bedeckt und veröffentlicht nicht gerne Zahlen. Ist es wichtiger, daß die Zahl stimmt oder ist es wichtiger, daß ein Beleg gebracht wird? --Heletz (Diskussion) 09:30, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es sollte ein unabhängiger Beleg sein (also nicht von der eigenen Homepage), die Zahl ist nicht so wichtig, sollte aber dann im Artikel und Beleg zusammenpassen. zB reichen 80% auch locker für überregionale Bedeutung. --Mehgot (Diskussion) 12:05, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gar so einfach ist das nicht. Ich habe keine Zahlen parat, welchen Anteil "in Deutschland vermarkteter Hopfen" am "in Deutschland verbrauchten Hopfen" hat. Die meisten Brauer dürften inzwischen mit Konzentrat arbeiten, d.h. ein großer Teil der Verarktung wird nur noch vom Anbau in die Konzentratfabrik laufen. Ob es auch noch eine Schiene für medizinische und/oder kosmetische Verwertung gibt, weiss ich nicht. Da gehört erhebliche Zahlen und Quellenarbeit dazu, um aus der Buchstabensuppe einen tragfähigen Artikel zu stricken. Momentan ist das Desinformation. Yotwen (Diskussion) 20:08, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

jepp. mangelnde selbstdarstellung/transparenz ist auch ein indiz von irrelevanz: wenn wer nicht in der öffentlichkeit stehen will, dann eben nicht. sonst wird schnell eine verschwörungstherorie draus:

Aufgedeckt: Deutscher Hopfenwirtschaftsverband kontrolliert jetzt 95 % des Bieres in Deutschland und fast ganz Europa. Lobby-Druck auf EU-Parlamentarier steigt. Stellen Syndikus Grauvogl und sein Beirat die Weichen für die Zukunft des deutschen Bieres? EU sollte wegen Monopolismus ermitteln.

;) --W!B: (Diskussion) 22:25, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo! Also im Gegensatz zu Lebensmitteln wie Kaffee oder Zucker hat(te) Hopfen nie die Bedeutung als Agrarprodukt. Der Bezug zwischen nationaler Produktion und nationalem Verbrauch ist gerade beim Bier noch nie von Bedeutung gewesen. Mal als Idee [9], Deutschland produzierte vor 10 Jahren noch 40% des Weltmarkts. Die nationale Produktionsmenge ging zu zwei Dritteln in den Export. Damit hat ein Spezialartikel wie Hopfenanbau in Deutschland sicher eine Daseinsberechtigung, samt Abschnitt über die Selbstorganisation der Erzeuger.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:30, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sicher, Olli! Wenn deine Behauptungen stimmen, dann stehen sie ja wohl belegt im Artikel? Oder verkaufst du uns gerade wieder eine Katze im Sack? Yotwen (Diskussion) 09:24, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich, Dir kann ich ja alles unterschieben. Wenn Du nicht so lieb wärst, mir alles mögliche zu unterstellen, hättest einfach den Link geöffnen, bei dem gleich in der Einleitung diese Daten stehen. Der Artikel stammt nicht von mir, und wie gesagt sehe ich auch keine Relevanz für den Verein. Aber als nationales Marktsegement ist Hopfen sicher für Deutschland relevant, im Gegensatz zu Hirse, Reis oder Bananen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mann! Hast du ein Glück, dass ich so ein Lieber bin, Oliver S.Y.. Küsschen zurück. :) Yotwen (Diskussion) 16:39, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir kennen uns lange genug, und wissen um unsere unterschiedlichen Standpunkte. Aber das ich hier Leuten eine "Katze im Sack" verkaufe lass ich nicht von mir sagen, gerade wenn ich mir die Arbeit einer Recherche gemacht habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAZ --gdo 12:32, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Albert Turk (bleibt)

~~Ist dieser Handwerksbetrieb relevant? --Mehgot (Diskussion) 14:10, 4. Dez. 2015 (CET)~~[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, die fehlende Relevanz wurde in der LD eher als nicht gegeben diskutiert. Neuer LA. Wassertraeger 18:47, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne der RK-U, zudem nur mit der eigenen Website belegt. Im Grunde schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 14:13, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ups, hab doch glatt vergessen, den unbestreibaren Relevanzbeweis einzufügen... Wird sofort nachgeholt. --gdo 14:14, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Woah, cool, es wird ein SPannungsbogen aufgebaut! :-D --Ocsam904 (Diskussion) 14:17, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

OK, mit der Quelle sieht es schon etwas besser aus. Dennoch sehe ich hier nicht ausreichend Relevanz im Sinne der RK-U. 40 Mitarbeiter ist nun wirklich der kleine Handwerksbetrieb um die Ecke. Der Bereich der Marktführerschaft erscheint mir auch einfach viel zu klein/nicht bedeutend. Daher leider: Löschen. --EH (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nö, die dort abgedruckten PR-Texte machen noch kein Lexikon aus. Das ist mehr ein Telefonbuch als ein Nachschlagewerk. Am Besten gefällt mir der Satz:"Weltmarktführer werden ist nicht schwer ... " (S.34 in 27.5 Punkt-Schriftgröße) --Wassertraeger

14:33, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wie oben zu #E-T-A: nachgewiesene Weltmarktführerschaft und Aufnahme in ein anerkanntes Fachlexikon. Auf die Größe kommt es dann nicht an; die Größen-RK sind insofern ja auch nur Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. --gdo 14:35, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weltmarktführer durch unabhängige Quelle belegt -> LAZ, QS bleibt aber --Mehgot (Diskussion) 17:57, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Mehgot: Willst Du Mitleser eigentlich verscheissern? Vorbeugend LA stellen - abwarten - und dann LAZ machen. Die gegenwärtige Beleglage begründet keine enzyklopädische Relevanz. --80.187.103.146 18:13, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

??? Das muß ich jetzt aber nicht verstehen, oder? Der Artikel kam in die QS wegen erheblicher Mängel, hab ihn mir daraufhin angesehen und nur einen Handwerksbetrieb gesehen. Da sind Relevanzzweifel doch gerechtfertigt. Hier wurde jetzt die Relevanz dargestellt und belegt, folglich ist ein LAZ angebracht, oder? Bei einem Weltmarktführer liegt eine marktbeherrschende Stellung nach RK#U vor. Belegt durch den 3. Einzelnachweis, Onlineausgabe --Mehgot (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: Beitrag war verrutscht, jetz richtig einsortiert --Mehgot (Diskussion) 18:59, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ab hier mit erneuertem LA weiter bitte. --Wassertraeger 18:49, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Achtung: Ich habe keinen neuen gestellt!" --80.187.96.146 18:56, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Wassertraeger: Wo wurde einm neuer LA gestellt, oder was meinst Du mit Ab hier mit erneuertem LA weiter bitte. --80.187.96.146 19:08, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Beleg über dieses "Lexikon" ist zweifelhaft. Niemand weiß wie es entstanden ist (wissenschaftlicher Standard). Das kann bestenfalls als Hinweis für eine mögliche Relevanz dienen. In dubio pro reo? Warum?. Der Ersteller des Artikels muss ZWEIFELSFREI die Relevanz darstellen. Kann er das? Bisher nicht geschehen. --Ocd-cologne (Diskussion) 19:28, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

es handelt sich um ein Lexikon aus einem renommierten Fachverlag und mit einem hochkarätig besetzten wissenschaftlichen Beirat. Eine Bewertung solcher objektiv betrachtet reputablen Quellen ist der WP fremd. --gdo 19:36, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Reputiert? Steht wo? Der Beirat hat was außer dem Vorwort geliefert? Und wo steht das? Ich zweifle nämlich ganz erheblich, das das Buch mehr als eine Sammlung von PR-Eigendarstellungen ist. Dazu braucht man nur mal einen Blick auf den Inhalt zu werfen, um das zu erkennen. Soweit zum Thema objektiv betrachtet... --Wassertraeger

19:45, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry. Ich weiß auch nicht woher du das hast. Der Deutsche Standart Verlag schreibt viel über andere. Über den Verlag schreibt (meine Beobachtung) Niemand. Deshalb ist auch Dein Einwand mit Zweifeln konfrontiert. Zweifelsfrei!--Ocd-cologne (Diskussion) 19:50, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

die von mir verwendete Neuauflage ist bei Gabal erschienen. --gdo 20:13, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Lizenzdruck (Paperback oder Broschiert?)--Ocd-cologne (Diskussion) 20:22, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wird der Gehalt einer wissenschaftlichen Publikation neuerdings durch das Material des Einbandes determiniert? Bedeutet Hardcover mit Goldschnitt höchste Qualität des Inhalts? --gdo 21:03, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, es bedeutet nur, daß es nicht maßgeblicher ist. Nur so als Frage. Ist denn in Deinem Buch die Vorgehensweise der Datenerhebung und die Bewertung näher erläutert?--Ocd-cologne (Diskussion) 21:15, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

nur so als Antwort: S. 34f. (ob Du mit einer Methodenkritik weiter kommst, wage ich aber zu bezweifeln, denn wenn die Methodik nicht ganz offensichtlich und eindeutig völlig unbrauchbar ist, dann wirst Du Dich als Enzyklopädist nicht zum Richter über die Methodenkompetenz von Experten mit wiss. Beirat und einem Fachverlag mit redaktioneller Prüfung aufschwingen können. Nur so als Tipp (wofür immer Du das dann ggf. auch nutzen wirst): die Verbundkataloge sind Dein Freund - es gibt ja durchaus ein paar FHs und IHKs, die sich dieses Meisterwerk wirklich ins Regal gestellt haben und bei denen vielleicht eine Einsicht oder Fernleihe möglich ist). --gdo 09:46, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Leute, bitte nicht wieder Marktführerschaft (1) mit marktbeherrschender Stellung (2) verwechseln, das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Bei dem Artikel trifft (1) erwiesenermaßen zu, aber nicht (2), was aber nach den RK-U gefordert wird. (1) kann ein Indiz für Relevanz sein, muss aber nicht. Knackpunkt ist, ob das eine relevante Produktgruppe ist. Ich finde nein, da zu klein und unbedeutend. Grüße --EH (Diskussion) 16:46, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das RK kann man gleich in die Tonne kloppen, entweder es ist keine Marktführerschaft, oder wenn, dann ist der Markt halt nicht relevant oder es gibt überhaupt dazu keine reputablen Belege:-) --Graf Umarov (Diskussion) 20:37, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also wie ist das jetzt... gdo geifert gegen E-T-A, weil bei einer gr.KapG mit 1400MA und 90Mio. Umsatz die Relevanz nicht dargestellt ist und legt dann eine kleine GmbH&Co.KG mit 40 MA und unbekanntem Umsatz an, die dann nur behalten werden soll, weil sie in dem Lexikon steht, das weiter oben als Quelle angezweifelt wurde... Häh????? Das muss ich jetzt nicht nachvollziehen können. Einmal hüh, einmal hott, so wie es einem gerade mal so in den Kram passt???? Aber das ist schon ein "nicht nachvollziehbares Verhalten", um es mal nett zu formulieren. Der Artikel hier ist natürlich bis auf die eine Quelle äußerst dürftig gewesen. Aber wie bei E-T-A..., dann muss ich da halt selbst mal Hand anlegen. Zweiter Beleg für die außergewöhnliche Stellung von Turk wurde schon in den Artikel eingearbeitet. Ich schau mir mal jetzt die Zahlen an. --DonPedro71 (Diskussion) 10:30, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal ne blöde Frage: Wie kann ich mit 40 MA die Töpfe und Pfannen herstellen, Weltmarktführer für Gießereiwerkzeuge sein? --Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, da muss noch ein wenig recherchiert werden... Aber kennst du Airbnb? Wie kann ein Drei-Mann-Betrieb (gut, mittlerweile dürften es auch schon ein paar mehr sein :-) ) Weltmarktführer bei Außerhalb-Hotel-Übernachtungen sein *lol* Nee, Spaß beiseite... Da sollten wir nochmal genau hingucken, bei was die Weltmarktführer sind. Dass sie e sind, steht in mehreren Belegen, aber was genau - we´ll see. --DonPedro71 (Diskussion) 17:20, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Puh. Lange Tradition und eine Marktführerschaft (ja, keine marktbeherrschende Stellung) belegt. Kein toller Artikel, aber durch diese beiden Relevanzhinweise und die vorhandene Presseresonanz kann der Artikel hier auch stehen bleiben.  --Gripweed (Diskussion) 07:06, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ein behauptetes, aber in keiner Weise belegtes Zurückgehen des Unternehmens auf irgendeinen Schmied und eine Martkführerschaft in einer offensichtlich Sub-Mikro-Nische, "belegt" durch ein Buch, dass ersichtlich nur Werbeflyer enthält und das in der Konsequenz auch selbst in (wirschafts-)wissenschaftlichen Bibliotheken kaum Verbreitung gefunden hat (s. Verbundkataloge). Dazu ein bisschen Regionalzeitung (in eine solche schafft es wahrlich jedes Unternehmen früher oder später) und Erwähnung im IHK-Blättle. OK, gut zu wissen: hier wird auch wirklich jeder Blödsinns-Artikel zu jeder Kleinst-Klitsche behalten, wenn sich nur irgendwo eine Erwähnung eine hübsche Story finden lässt. Herzlichen Glückwunsch an die Fraktion der "auch Werbeflyer dürfen nicht gelöscht werden"-Hardcore-Inklusionisten-Fraktion: die Tür steht offen. SCRN. --gdo 12:30, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

The Prayer (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar oder über Google, Laut.de überprüfbar (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 14:34, 4. Dez. 2015 (CET))--Ocd-cologne (Diskussion) 16:09, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Discogs-Link zeigt, dass sie in Italien online über ein Independent-Label vertrieben wurden. CDs gab es nur in England, aber das veröffentlichende Label 7th Dawn ist deren Eigenlabel. Zu den älteren Alben vor 2008 lässt sich allerdings wirklich nichts finden... --Ali1610 (Diskussion) 16:19, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja nun, der Vorgänger schrieb es: Gabs in England CDs oder nicht? Würde nämlich wohl reichen. --80.187.103.146 17:31, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit wann reicht es eine CD veröffentlicht zu haben? Das kann ich in den RKs nicht finden.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:45, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe ich so nicht geschrieben. Frage war nur: Gabs in UK eine Veröffentlichung als CD. Lese oben! --80.187.103.146 18:05, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Band kenne ich nicht. CD-Veröffentlichung reicht nur aus bei einem renommierten Label. Das ist hier keinesfalls erkennbar. @Fraoch: hast du zufällig das Zillo vom Januar 2010, dort soll ja angeblich was drinstehen über die Truppe? Gut möglich, dass sich daraus Relevanz ergibt. --217.66.60.60 18:10, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lässt sich doch schnell darstellen: Wo dargestellt. Lese oben! --80.187.96.146 19:58, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eben nicht. CD-Veröffentlichung muss bei einem bekannten Label erfolgen, und eben nicht als Selbstvertrieb beim eigenen Label, das auch nur deren Veröffentlichungen führt... Interessanter wäre wohl eher, ob es in Italien eine CD davon gab ;) --Ali1610 (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier wird keine enzyklopädische Relevanz nach den RKs der dt/wiki dargestellt. Löschen! --80.187.96.146 20:31, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ne, tut mir Leid. Ich hab kaum noch Magazine, die meisten sind den letzten zwei Umzügen zum Opfer gefallen. Auf dem Sampler sind sie drauf und meist hatten die kleinen Bands auf dem Sampler auch kleinere Interviews, von daher ist das Interview ziemlich wahrscheinlich.--Fraoch

23:56, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die zahlreichen Alben sind Eigenproduktionen und auch die Medienresonanz ist überschaubar. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Uwe Fenner (bleibt)

ich halte die Relevanz des Fast-Promis, Vielleicht-Koksers, Bestimmt-Betrügers und ehemaligen Landes-Vize-Vorsitzenden (bei der zu allem passenden Partei) für mglw. gegeben, aber für diskutiernötg, Deshalb hier. Si! SW amP hier: Inaktive Admins 14:42, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zitat RK: (...)wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (...) sind. Ist doch alles gegeben. So kommt man auch in WP. Nicht die gute Tat machts...--Ocd-cologne (Diskussion) 14:48, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Von den Ereignissen, an denen er beteiligt war, ist keines historisch oder irgendwie anders relevant. Parteiämter wie stellvetretender Landesvorsitzender von Alfa für zwei Wochen bringen es auch nicht. Löschen. --87.155.255.80 15:29, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die B.Z. würdigte Uwe Fenner am 23.10.2015 mit dem Aufmacher ihrer Titelseite ("Mieser Makler verschluckt sich - Rücktritt bei neuer Partei Alfa nach Abzock-Brief um Flüchtlingsangst"), da sie die traurige Relevanz des Verhaltens von Herrn Fenner erkannt hat. Der Fall wurde von allen überregionalen Zeitungen Deutschlands aufgegriffen und als Auswuchs des aktuellen politischen Klimas eingeordnet. Deshalb sehe ich die nachrichtenwürdige, politische und insbesondere historische Relevanz als zwingend gegeben an. Kunstmolch (Diskussion) 15:57, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du must ihn nicht mögen, kannst ihn sogar verabscheuen aber unbestreitbar ist "...sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen..."- Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 16:02, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Berichte in der Boulevard-Presse wegen angeblicher Drogen und "miesen" Maklertums, Verurteilung wegen Betrugs, Vizelandesvorsitzender einer Kleinpartei. Ich sehe hier keine "nachrichtenwürdigen Ereignisse". Das ist Aufbauschung durch Medien wie Bild und B.Z. -- Laxem (Diskussion) 16:23, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch das Boulevard ist Bestandteil der realen Nachrichtenlandschaft. --gdo 16:32, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sollten wir unseren Kinder, äh zukünftigen Kunden auch so darstellen. Eben auch vom Inhalt her kritisch! --80.187.103.146 17:03, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nö. siehe Chiara Ohoven. --87.153.114.23 21:48, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der feine Herr darf sich mit Fug und Recht über einen relevanten Artikel in Wikipedia ärgern:-) --Graf Umarov (Diskussion) 00:04, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist auch kein Pranger für irrelvante kriminelle Personen. Sonst gäbe es da ausreichend Stoff für viele Artikel, die man über ähnliche Fälle schreiben könnte.[10][11][12][13] [14][15]--87.155.252.34 19:16, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Person und Vorfälle nicht relevant. Löschen --Vincent 20:10, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Welt", "Berliner Morgenpost", "Spiegel online" sind wohl eher keine Boulevard-Zeitungen. Relevant aufgrund der Gesamtheit der Vorfälle, 1,5 Mio. Schaden aufgrund Subventionsbetrug ist mit den oben aufgeführten "irrelevanten Kriminellen" nicht vergleichbar. Nicht löschen 78.47.13.38 09:57, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Summe der Vorfälle plus jahrelange Berichterstattung in relevanten Presseorganen. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

PrimaKlima weltweit (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 15:07, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Diskussion von der Seite

sla|Werbeflyer ohne erahnbare Relevanz --gdo 12:29, 4. Dez. 2015 (CET)}} Artikel besitzt Relevanz, da gemeinnütziger Verein vorgestellt wird.(nicht signierter Beitrag von Benjamin Scharf (Diskussion | Beiträge) 12:40, 4. Dez. 2015)[Beantworten]

Service: Unsere Kriterien sind hier: WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Die reine Gemeinnützigkeit ist kein ausreichender Grund. --Wassertraeger

12:46, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gerne möchte ich die Relevanz dieses Artikels anhand der Wikipedia-Kriterien für relevanz begründen:

eine überregionale Bedeutung haben

Erfüllt: PrimaKlima weltweit e.V. ist ein überregionaler Verein und unterstützt Aufforstungsprojekte weltweit, aktuell insbesondere in Mittelamerika, Afrika und Deutschlad. Insgesamt bereits über 13,5 Mio. Bäume gepflanzt und 650.000 Tonnen CO2 gebunden.

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Erfüllt: Referenzen u.a. Hassia, Provinzial, UDI, DFV und viele mehr (siehe http://www.prima-klima-weltweit.de/co2/klima-neutralitaet-spender.php), PrimaKlima weltweit e.V. initiiert seit über 24 Jahre Aufforstungsprojekte und ist damit einer der ersten Vereine/ Institutionen/ Organisationen bundesweit, welche Klimakompensationen als Thema verankern und konkrete Maßnahmen gegen den Klimawandel initiiert.

eine besondere Tradition haben

teils erfüllt: 24 Jahre erfolgreiche Initiierung von Forstprojekten

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

eingeschränkt erfüllt: Mitgliedszahlen nicht Hauptkriterium für das Schaffen von PrimaKlima weltweit e.V., aber insgesamt bereits über 13,5 Mio. Bäume gepflanzt und 650.000 Tonnen CO2 gebunden

 Ende Diskussion von der Seite

Die Darstellung würde mir am Ende der LD-Woche nicht zum Behalten reichen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:18, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub: Das ist doch heiße Luft. Nichts ist nachvollziehbar belegt. Pure Behauptung. Sollten die stimmen, dann würde ich mich jetzt an die Arbeit machen. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 16:07, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Fraglos ist das hier eine sinnvolle Initiative. Ich frage mich allerdings, wie sinnvoll genau. Solche Projekte werden ja i.d.R. über ihre Außenwahrnehmung bzw. ihren belegbaren gesellschaftlichen Einlfuss relevant. Ich erinnere mich noch an die Nebelkerze der Krombacher-Werbung, wo man mit jedem Bierkasten ein Stück Regenwald hätte retten können; nur war der belegbare Einfluss auf die Umwelt derart gering, dass das in einem Fernsehbericht als "Luftnummer" glatt durchgefallen ist. Die instituteionellen Spender interessieren hier nicht, hilfreich wären belegbare Fakten, in welchem Außemaß hier die Umwelt gerettet wird im Vergleich zu ihrer Zerstörung, oder dass wenigstens substanziell nennenwerte Einzelprojekte mit vergleichbarer Wirkung in einer bestimmten Region belegt werden. Hohe Außenwahrnehmung in neutralen und redaktionell betreuten Medien könnten ebenfalls für Relevanz sprechen. Insofern sollten die Angaben "13,5 Millionen Bäume gepflanzt und damit rund 650.000 Tonnen CO2" in einen geeigneten und seriösen Kontext gestellt werden. Und noch wichtiger: Lässt sich das eigentlich seriös und verlässlich (d.h. nicht durch Eigenbelege) nachweisen? --H7 (Diskussion) 17:14, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gute Frage! Goggeln! Enzyklopädische Relevanz? Wodurch? --80.187.96.146 18:44, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, vielen Dank für die guten Anmerkungen. Wir haben eure Anmerkungen sehr ernst genommen und den Beitrag grundlegend überarbeitet. Dieser Beitrag ist mein erster Wikipedia-Beitrag, weswegen ich die Umstände zu entschuldigen Bitte. Ich würde mich sehr über weitere konkrete Verbesserungsvorschläge freuen. Auch würde ich mich über ein grundsätzlich positive Beurteilung des Beitrags freuen. Vielen Dank im Voraus. Beste Grüße, Benjamin Scharf (22:01, 7. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe den Artikel mal versucht auf ein enzyklopädisches Niveau zu heben, dabei aber gemerkt, dass kaum was übrig bleibt. Ich sehe die Relevanzkriterien nicht als gegeben an:

Überregionale Bedeutung liegt nicht vor. Auch nicht durch die Aufforstung auf anderen Kontinenten. Wenn ich mit dem Skatclub zum Ballermann fahre, werde ich damit auch nicht überregional.
Die besondere mediale Aufmerksamkeit wird in dem Artikel nicht dargestellt. Die einzige Aussendarstellung, die nicht gleichzeitig bezahlt wurde, betrifft den Ehrenvorsitzenden. Das hat nur indirekt etwas mit dem e.V. zu tun.
Da Aufforsten keine Tradition ist (qualitative Betrachtung) und das Ganze erst seit 24 Jahren stattfindet (quantitative Betrachtung), sehe ich auch dieses Kriterium nicht als erfüllt an.
Zur Mitgliederanzahl verweist der interessierte Autor auf Bäume. Womit auch schon alles gesagt wäre.

Unter dem Strich ist das nicht relevant. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:18, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die letzten Änderungen. @Frank schubert: Es wäre schade, wenn sie verloren gehen. Wäre da noch mal ein neuer Export sozusagen zur "Synchronisierung" möglich? --H7 (Diskussion) 11:03, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

H7, Selbst Verständlich. Ich habe ihn auch gerade durchgeführt. Gerne auch noch mal nach einem Löschentscheid. Denn nur weil in der Wikipedia ein Thema derzeit keinen Platz hat, kann theoretisch sich im Lauf der Zeit der Bekanntheitsgrad ändern. Denn Löschdiskussionen sind ja nicht gegen den Autoren gerichtet, sondern meistens gegen das Thema. Das war ja auch der Grund warum vor 10 Jahren kurz nach der Einführung der Relevanzkriterien in der Wikipedia, das Vereinswiki von mehreren Autoren gegründet wurde. Auf dem Weg sind ja auch viele gute Artikel wieder zurück gekommen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:11, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@TheRealPlextor: Vielen Dank für Deine intensive Bearbeitung des Artikels. Zu Deiner Einschätzung möchte ich folgendes kommentieren:

Überregionale Bedeutung: Einen weltweit tätigen Klimaschutz Verein mit einem Skatclub zu vergleichen finde ich etwas unpassend. Der Skatclub kann daher auch nie gemeinnützig sein. PrimaKlima arbeitet an dem globalen Problem des Klimawandels (somit überregional). Um etwas gegen den Klimawandel zu tun pflanzen sie weltweit Bäume (überregional). Die Spender, Sponsoren und Mitglieder kommen aus ganz Deutschland (somit überregional), teilweise auch aus anderen Ländern.
Wenn ein Vorsitzender bzw. heutige Ehrenvorsitzende für seine Arbeit mit seinem Verein persönlich geehrt wird, dann hat es m.E. schon direkt etwas mit dem Verein zu tun. Ein Verein kann ja weder einen Ehrendoktortitel, noch ein Bundesverdienstkreuz, noch Forest-Hero werden, daher wurde sozusagen stellvertretend der Gründer und Vorsitzende geehrt.
Tradition: sicherlich schwer zu beurteilen. Das kann man wahrschienlich am ehesten im Vergleich zu ähnlich gearteten Organisationen sehen. PrimaKlima war die erste Organisation dieser Art in Deutschland. Organisation wie myclimate & atmosfair haben sich erst später gegründet, sind aber bereits bei Wikipedia.
Mitglieder: Was ist eine relevante Anzahl? Hier rund 200.--Schebasch (Diskussion) 11:44, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht - so löblich das Wirken dieses Vereins auch sein mag, eine etwaige Relevanz im Sinne der WP wurde weder anhand der speziellen Vereinskriterien noch allgemein dargestellt. --SteKrueBe 13:18, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sylt Foundation (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Diskussion aus dem Artikel

sla|offensichtlich fehlende Relevanz --gdo 13:03, 4. Dez. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: War auch mein erster Gedanke, aber der bisherige Name "kunst:raum" findet sich oft in der WP: [16] Ein regulärer LA wäre angebrachter. --Wassertraeger

13:09, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

da wäre ich bei Dir, wenn sich da irgendwo ein Hinweis auf eine Umbenennung ergeben würde. Da die Webseite der "Sylt Foundation" auf ein Impressum komplett verzichtet, sehe ich da keinen Zusammenhang. --gdo 13:12, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: wenn ich mir diese Seite von 2012 ansehe [17], dann ist die "Sylt Foundation" lediglich die im Ausland verwendete Bezeichnung für die Stiftung kunst:raum sylt quelle. --gdo 13:19, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke das hier klärt erst mal genügend auf, um dem Artikelwunsch eine reg. LD zu spendieren: [18]. Mag sein, dass am Ende des Tages das Ganze eine Luftnummer ist, aber angesichts von Hunderten Dreisatz-Boxer-Partikeln und Ex-Fußballerinnen-Substubs mit einem halben Spiel kann man diesem langlebigen Kunst-Projekt wohl eine faire Chance einräumen. --Wassertraeger

14:43, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ende Diskussion aus dem Artikel

Die Umbenennung geht eindeutig aus dem Impressum der Website http://www.krsq.de/de/kunstraum/kontakt.php hervor. Ich werde außerdem weitere Verweise der bei Wikipedia vertretenen Künstler auf die Stiftung anlegen, um die Diskussion anzureichern. Kunstmolch (Diskussion) 16:05, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus dem Impressum geht keine Umbenennung hervor, sondern nur, dass die weiterhin unter dem Namen Stiftung kunst:raum sylt quelle existente Stiftung noch eine weitere Webseite(!) unter der Domain(!) www.syltfoundation.com betreibt. Daraus eine Umbenennung der Stiftung herbeireden zu wollen, ist schon eine sehr kreative Quellenarbeit. --gdo 16:36, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

mal abgesehen von der Namensfrage... Ist die Relevanz überhaupt sichergestellt? die ganzen Einträge auf die Wassertraeger verweißt kamen alle maschinenartig ohne weitere Bearbeitung der Artikel! Für mich richt das ein wenig nach Marketing-Auftrag --80.153.90.61 17:13, 4. Dez. 2015 (CET) p.s. um das klar zustellen, da es beim nochmaligen lesen nicht deutlich zutage tritt: nicht die Umbenennung von kunstmolch sondern das erstmalige auftauchen von kunst:raum mit linkspamm über ganz WP --80.153.90.61 17:16, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sylt Foundation: So wie der Artikel grade gelesen, ist dies eine Initative welcher Art? Belege und Rezeptionen fehlen. So kein enzyklopädischer Eintrag. --80.187.103.146 17:36, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@80.153.90.61 Wenn es denn wirklich so ist mit dm Linkspam (komme gerade nicht dazu es selber anzusehen, deswegen so vorsichtig) dann wäre die reguläre LD ja gleich doppelt sinnvoll gewesen. Mir ging es ja nicht darum partout den Artikel zu behalten, sondern um das 44-Augen-Prinzip. Insofern auf jeden Fall Danke für den Hinweis. --Wassertraeger

19:10, 4. Dez. 2015 (CET) P.S.: Zählt das dann jetzt auch schon zu Power-QS? *Grübel*[Beantworten]

44Augenprinzip? Bitte so nicht! Artikeltext ist nach wie vor enzyklopädisch unbelegt!° --80.187.96.146 19:25, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso? Hat doch geklappt. Ich habe nur gesehen, das kunst:raum etliche Links in der WP hat --> augenscheinlich nicht offensichtlich irrelevant --> regulärer LA --> IP (Du?) findet dass die Links in einer größeren Aktion platziert wurden, was dann Linkspam wäre. Artikel wird also gelöscht, der Linkspam entfernt. Viele Augen sehen mehr als nur ein Paar. --Wassertraeger

21:53, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikeltext besteht aus drei Sätzen. Dazu kommen drei Links. Sowohl die drei Sätze , und die drei Links im Artikel stellen enzyklopädische Irrelevanz nach den RKs der dt/wiki dar. Löschen --80.187.96.146 20:37, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich mittlerweile auch so. --Wassertraeger

21:53, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Impressum der Website syltfoundation.com steht, dass die Zentrale der Stiftung in Rantum weiterhin kunst:raum sylt quelle heißt. Sylt Foundation heißt der Ableger in Südafrika. Löschen. --Blutgretchen (Diskussion) 21:24, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht - der Artikel stellte eine Relevanz im Sinne der WP nicht dar. --SteKrueBe 13:05, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gendering (bleibt)

begriffsbildung (nahezu keine google treffer auf deutsch hierzu), begriffsfindung, nicht neutral, wiederholungen der artikel unter "siehe auch" und quellenlos. Claudia Opitz-Belakhal (über Joan Scott, was nicht belegt ist), die erste "Quelle", schreibt von "male gendering", Bettina Jansen-Schulz schreibt von "Integrativen Genderings". beide reden von stark unterschiedlichen aspekten, was direkt ersichtlich ist aus den adjektien vor dem artikeltext "Gendering" ist. somit wiederspricht sich der artikel direkt selber, denn eine definition ohne ein vorhergehendes adjektiv gibt es nicht. somit auch theoriefindung. abgerundet wird dies noch dazu, dass es das wort, dessen übersetzung der artikeltitel sein soll, "vergeschlechtlichung" in der deutschen wissenschaft garnicht vorkommt. interessanterweise ist das erste google ergebnis dazu von wikimannia und danach wirds immer schlimmer. --nicht der schonwieder(tm) 15:27, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

z.Zt. der Versuch einer Begriffsetablierung. Kann vllcht mal relevant werden. Die Glaskugel lässt grüßen.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:37, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ne den Begriff (und die dahinter stehende Ideologie) gibt's tatsächlich. Gendern ist vll verbreiterter. „Vergeschlechtlichung“ ist babelfish? Verbessern und Behalten (ich glaub´s nicht, was ich gerade schrieb ;-) Ich persönlich halte Gendern für einen völligen Schwachsinn (die Lesbarkeit leidet, oft gibt es keine passenden Wörter etc) und man muss sich rechtfertigen, wenn man es NICHT macht. Liebe Brüder und -innen.. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wird zwischenzeitlich Brüder*innen geschrieben :-)--Ocd-cologne (Diskussion) 17:47, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"vielleicht" babelfisch gibts nicht. es gibt nur die übersetzung kann belegt werden oder jemand hat den begriff erfunden. --nicht der schonwieder(tm) 19:46, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dies ist mir wurscht. Anwendungen findet sich als Hauptüberschrift im Artikel. Gibt aber nichts her: Wie schreibe ich hierzu nach dem Artikel...Anwendungen nun einen konformen LA/sla? Und wie spreche ich ihn aus? Hintergrund sehe ich wohl - so ist dies aber ein "Witz"! --80.187.103.146 18:00, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

he, ich habe nicht gesagt macht den artikel NOCH redundanter --nicht der schonwieder(tm) 19:44, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz nach dt/wiki dargestellt. LÖSCHEN!--80.187.96.146 20:32, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn du schon meinst, Benutzer:Doppelback, die Relevanz eines Lemmas erschließe ich aus Google-Treffern, so versuch es doch mal bei Google Books und Google Scholar. Der Begriff aus dem angelsächsischen Sprachraum ist selbstverständlich etabliert, im Diskurs des akademischen Feminismus, in den Sozialwissenschaften, in der Geschlechterforschung- und Geschlechtergeschichte, Sprachwissenschaften, Wissenschaftsgeschichte. Wer ansonsten über Fußball schreibst, sollte sich nicht mit einem Löschantrag an einem Thema vergreifen, zu dem er keinen fachwissenschaftlichen Hintergrund hat.--Fiona (Diskussion) 06:08, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn sich die relevanz nicht aus dem artikel selber ergibt - tut sie nicht - ist es nicht relevant. aber wenigstens hast du nachgewiesen, dass du eine richtige feministin bist, denn bevor die in irgendeinerweise nachweise für behauptungen bringen, wird erstmal ein hintergrund-check des kritisieres gemacht, damit dieser persönlich angemacht werden kann. 100 punkte. --nicht der schonwieder(tm) 08:07, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach, daher weht der Wind. Kennst du dieses SG-Urteil? Ein Tipp: weniger Wikimannia lesen, besser mal ab und zu in die Bibliotkek gehen.--Fiona (Diskussion) 15:57, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein paar Fakten (immer genaue Suche mit " ") Gendern 63.000 kugel-Treffer, Gendering 500.000! Das soll nicht relevant sein, die Sache ist sogar so, dass sich Behörden zT daran halten (müssen). Nächster bitte LAE. p.s. die qs ist uU ein anderes Thema. --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einem LAE widerspreche ich hiermit schon mal vorsorglich. Das Artikel-Nichts changiert derzeit zwischen wildester TF, Anglizismen und zweifelhaften Andeutungen. Eine Verwendung in reputabler, wissenschaftlicher Literatur ist nicht nachgewiesen. Was in angelsächsichen Gender-Zirkeln an Sprachkram herumgeistert, ist für eine seriöse Enzyklopädie nicht relevant. ich tendiere stark zum Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:39, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

<quetsch> 500.000 Treffer können nicht irren ;-) Der Artikel mag Schrott sein, das Lemma ist relevant. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht "Schrott".--Fiona (Diskussion) 16:46, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hast m a g schon gelesen? (Ich hab mir den Artikel nicht im Detail angesehen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 5. Dez. 2015 (CET) [Beantworten]

Gender-Zirkeln an Sprachkram - ROFL. Der 2006 angelegte Artikel ist ausbaufähig und könnte aktualisiert werden. Zu der Zeit galt WP:Belege nicht so streng wie heute. Doch der in verschiedenen Disziplinen und Theorien auch im deutschen akademischen Sprachgebrauch etablierte Begriff ist hinreichend und imo allgemeinverständlich beschrieben. Ideologisches Bäh ist kein Löschgrund.--Fiona (Diskussion) 15:57, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ziemlich klare Sache, aber der Facelift tut not. Ich würde selbst Hand anlegen, wenn die POV-Warrior-Dichte nicht so hoch wäre. Yotwen (Diskussion) 20:02, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

was? wo? wie? 500.000 ergebnisse in deutsch? selbst das oxford dictionary sagt: „Definition von gendering in Englisch: - Nomen - The assigning or attributing of a gender to someone or something; division, classification, or differentiation according to gender. - Originally with reference to grammatical gender.“ jaja, sprache ist männlich und männer sind und waren schon immer besser in sprache und kommonikation, aber das ist doch kein grund männer runterzumachen. --nicht der schonwieder(tm) 22:57, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

[das muss jetzt sein ;-)] Wer solche Beiträge, wie den darüber schreibt (Groß-/Kleinschreibung, kommonikation etc.), nimmt sich selber und die Mitleser mMn nicht ernst. Keine Zeit für eine kurze Rechtschreibkorrektur? hier der Gendering-mit-fast-500.000-Treffer link. Im übrigen sollte man dich Troll nicht mehr Füttern ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:40, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gro-gro-grossschreibung? am ende noch kleinschreibung? linksschreibung? son bloedsinn. relevanz! relevanz! relevanz! nieder mit irrelevanten, quellenlosen, begriffs- und theoriefindungen! 02:42, 7. Dez. 2015 (CET)

das ist noch viel schlimmer als angenommen. die ganze Kategorie:Geschlechterforschung gehoert ueberprueft! dieser begriff existiert nichtmal - ueber den oxford begriff hinaus - im englischen. folgend die uebersicht ueber die erste seite hier des google ergebnisses von Hannes]:

Gendering – Wikipedia
- lol
Word Add-Ins : Verwaltung : Digitales Österreich
- Ab jetzt können Sie mit dem weltweit einzigartigen Tool für Microsoft Office besonders einfach Ihre Texte auf gender gerechte Kommunikation überprüfen.
Gendering Add-In for Microsoft Office Word 2010 - Home
- Word Add-In that assists users by giving hints to write gender-neutral documents.
Dauerbrenner „Gendering“ (1) | korrekturlesen.co.at
- Immer wieder fragen Kunden und Auftraggeber an: „Wir möchten mit dem Text Männer wie Frauen ansprechen. Wie können wir ihn am besten gendern, was sind die verbindlichen, aktuellen Formen?“ ... Die eine verbindliche Form gibt es nicht.
rubicon » Einfach und richtig geschlechtsneutral formulieren ...

rubicon hat in Zusammenarbeit mit Microsoft ein weltweit einzigartiges Gendering Add-In für MS Office Word entwickelt, das heute im Bundeskanzleramt vorgestellt wurde.

MedUni Wien: gendeRing - Medizinische Universität Wien
- Ringvorlesungen Wintersemester 15/16, Diversity und Medizin WS 2015/16, Montag, 17:00 - 19:15 Uhr, Ort: Kursraum 12, Ebene 7, Hörsaalzentrum AKH, LV.nr. 896.026
Gendering - definition of gendering by The Free Dictionary
- Grammar
  - A grammatical category, often designated as male, female, or neuter, used in the classification of nouns, pronouns, adjectives, and, in some languages, verbs that may be arbitrary or based on characteristics such as sex or animacy and that determines agreement with or selection of modifiers, referents, or grammatical forms.
- The fact of being classified as belonging to such a category: agreement in gender, number, and case.
  - Either of the two divisions, designated female and male, by which most organisms are classified on the basis of their reproductive organs and functions; sex.
  - One's identity as female or male or as neither entirely female nor entirely male.
  - Females or males considered as a group: Students lined up with the genders in different lines.
aber der knaller kommt vom muttersprachlichen wiktionary: „present participle of gender“ (https://en.wiktionary.org/wiki/gendering)

das ist SLA faehig, denn den begriff gibts nichtmal im englischen eigenstaendig (siehe auch oxford) --nicht der schonwieder(tm) 03:19, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier wird mit viel Wirbel versucht, einen (umstrittenen) Begriff wegzubekommen. Fügt eure Kritik im Artikel ein. Das Wort bzw. was dahinter steht ist gelebte Realität (auch wenn es manchem Mann? nicht passt). --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hier eine Niederlage der GenderInnen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Siege und Niederlagen. Der Begriff wird auch nicht nur in Bezug auf eine geschlechterneutrale/-gerechte Sprache verwendet. Es geht um einen im akademischen Diskurs etablierten Begriff, und wie er angewendet wird. Im Artikel sind einige Anwendungsbeispiele genannt und belegt.--Fiona (Diskussion) 11:50, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

sieg? niederlage? tamtam? es wird doch erst interessant, mit einer entscheidung eines admins. dieser artikel wiederspricht ganz klar den fundamentalen regeln eines wikipedia artikels (insbesondere quellen und neutralitaet). wie ein admin hier entscheidet, egal wie, dieser admin hat s* am schuh, denn von dir wird dieser admin mehr als genug s* bekommen, egal wie die begruendung aussieht. das hast du mit dieser argumentation klipp und klar dargelegt. hass: „Solche Attacken sollen die Betreffenden zum Schweigen bringen. Ziel ist, sie mit so viel Hass zu überschütten, dass sie es am Ende bereuen, sich öffentlich geäußert zu haben.“ (Anne Wizorek ISBN: 978-3-596-03066-8)

Also Declaimer: ES geht mir nur um den Artikel. Es geht nur um den Zusand in dem ich ihn JETZT (siehe Zeit) lese. Und ja ich editiere in Löschdiskussionen als IP da ich schon sseeehhhr schlechte Erfahrungen gemacht habe... Im Moment steh meiner Auffassungsgabe nach:

Einleitung: Gendering= Vergeschlechtlichung
Anwendung 1. das Wort wird gebaucht um auszudrücken, dass ein Thema geschlechterspezifischen Fragestellung und Perspektive hat. (Ausdruck eher negativ belastet) aber eigentlich heißt es male gendering oder anders
Anwendung 2. das Wort wird gebaucht um auszudrücken, dass ein Thema geschlechterspezifisch sein muss, da sich Geschlechter unterscheiden. (Ausdruck eher positiv ) heißt eigentlich wohl Integratives Gendering
Anwendung 3. das Wort wird gebaucht um auszudrücken, dass ein Text geschlechtsneutralen oder Gender-inkludierenden Form hat oder haben soll. heißt aber eigentlich nicht so.

Das heißt ein Lemma behandelt 3 Themen ohne sie abzugrenzen und nennt sie gleich obwohl keines so heißt. es hat nur alles was mit "gender" zu tun. Falls dem so ist sollte das Lemma gelöscht werden und die Einzelnen Anwendungen unter richtiger Verwendung mit einem Artikel versehen werden Falls ich den Artikel völlig fehl lese: bitte den Artikel verbessern damit ich armer Thor verstehe um was es dabei geht (WP:OMA) Aber wenn es ein feststehender Begriff ist sollte es keine verschiedenen Auslegungen / Anwendungen geben. mfg --80.153.90.61 16:22, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

du armer Thor (Eigendefinition), solltest BITTE deine Beiträge auch einmal Korrekturlesen, bevor du sie auf die Menschheit los lässt ;-) [Dein Text oben: ..wird gebaucht um.. (sogar 3x); Fehlende Beistriche, bitte wenigstens den Satzanfang groß schreiben] Sachlich hast du nicht so unrecht ;-) Aber ist das nicht eine qs-Frage? lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

sachmal: mittelstufenlehrer (ebenso eigendefinition), auf welchen beitrag beziehst Du Dich eigentlich? verstanden wurde er ja wohl, da Du ihm zustimmst. Was soll dies mit Deiner textkorr? (NS: Man darf auch alles (ich nicht) kleinschreiben hier und zum korrekturlesen besteht keine pflicht! neues zur diskussion? neues zum inhalt? --80.187.103.146 18:43, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wird länger:

1) bin ich kein Mittelschullehrer

2) der eingerückte Beitrag bezieht sich idR auf den vorigen, oder man/frau schreibt @80.187.…

3) gebietet die Höflichkeit, sich verständlich auszudrücken, wenn man kleinschreibt, dann sollte wenigstens der Satzanfang großgeschrieben werden (ich wiederhol mich)

4) textkorr?? was hab ich korrigiert? In anderen Texten mach ich das sehr sehr selten, in eigenen öfters.

5) Neues war: „…ist das nicht eine qs-Frage?“ -> der LA ist unbegründet.

lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

interessant ist, wie ein begriff, der eindeutig nicht existiert, umstritten sein kann. belege gibts ja nun keine, ausser "ist wissenschaftlich, hab ich mal gehoert!" --nicht der schonwieder(tm) 00:01, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

BEgriff wird in der Fachliteratur verwendet. Im Artikel immerhin durch zwei Artikel belegt (leider von der gleichen Autorin), eine Suche über Googlebooks fördert aber einige weitere Buchtitel anderer Autoren auf deutsch zutage. --Kritzolina (Diskussion) 08:18, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Flugplatz Aurich-Brockzetel (erl.)

Dieses ist faktisch eine Kopie von Segelfluggelände Aurich-Brockzetel -- A1000 (Diskussion) 15:39, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie wär's mit einer Weiterleitung? --Bötsy (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aurich-Brockzetel ist als Segelfluggelände zugeassen, nicht etwa als Sonderlandeplatz. Von daher löschen und ggf. Weiterleitung auf Segelfluggelände Aurich-Brockzetel. --Silver (Diskussion) 16:15, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Komplett identisch, daher zu Weiterleitung umgewandelt. -- Toni (Diskussion) 16:16, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Mann der Tat! Lob! --Silver (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Silver: Welcher Mann, welcher Tat? --80.187.96.146 20:58, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Osterburken (LAZ)

Nur Infos zur Strecke. Nichts zum Bahnhof selbst.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:50, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz besteht als Abzweigbahnhof. Das ist aber kein Artikel - nur Trivialitäten.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:02, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: Ist alles was die DB mit wechselnden Namen in den letzten Jahrzehnten an Gleisen, Bahnhöfen etc. so mal war? --80.187.96.146 19:12, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Bahn,wie sie sich heute auch immer nennt, die gab es mal. Bahn war mal und alles was mal war halte ich für enzyklopädisch relevant. Alles wo mal eine Bahn fur. Auch alle Haltepunkte, die es jemals gab. Warum? In 10 Jahren gibts noch weniger Bahnhöfe und noch weniger Haltepunkte. Und dann gibts keinen mehr, der dies dokumentiert oder gar mal ein Bild machen kann.--80.187.96.146 19:18, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau: Erhaltenswert. Altſprachenfreund, 22:11, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht nur Abzweigbahnhof sondern auch Endbahnhof der S1 Rhein-Neckar und zu Bundesbahnzeiten zahlreicher Eil- und Nahverkehrszüge und vor 1990 oder so Fernverkehrshalt (etwa sowohl damalige D792/793 Hamburg-Altona–Stuttgart und zurück als auch Schnellzüge Saarbrücken–Heidelberg–Würzburg–Hof bzw. Interzonenzug Görlitz-Leipzig-Stuttgart; ich gehe davon aus, daß noch früher auf der Strecke noch mehr Fernverkehr stattfand). Und ab 2017 halten hier wahrscheinlich die Intercitys von Stuttgart nach Würzburg, zumindest wäre es hirnrissig von der Bahn, anders zu verfahren. Okay, ich weiß… Jedenfalls auch nach den Vorstellungen des Bahnportals klar relevanter Bahnhof. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 05:28, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevant ist er wirklich eindeutig, da braucht's auch keinen Satz á la "Der Bahnhof ist enzyklopädisch Relevant weil…". Ich war sehr überrascht, dass es dazu noch nicht schon lange einen Artikel gab. Er ist zwar momentan ziemlich schlecht, aber immerhin ein Anfang, und mit dem Empfangsgebäude auch etwas mehr als "nur zur Strecke". ~~Unentschieden, eher QS~~. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:47, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung durch einen accountlosen Benutzer (Danke!) wirklich gut genug für behalten. Eher sogar LAE1. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:56, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Trennungsbahnhof auf jeden Fall relevant, somit QS und behalten. --Lenni (Diskussion) 09:42, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dürftiger Artikel. Da man in Osterburken derzeit aber an der Sanierung und Folgenutzung des Gebäudes plant, dürften in absehbarer Zeit einige Veröffentlichungen zum Bahnhof zu erwarten sein, aus denen man dann zeitnah Infos für den Artikel schöpfen kann. Aus von Dritten vorgenannten sachlichen Gründen und wegen der zu erwartenden Artikelausbauphantasie behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:55, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich der Löschgrund nicht. Sicherlich ist der Artikel genauso dürftig und ausbaufähig wie das Lemma relevant, aber auch andere Artikel haben mal klein angefangen. Von daher ist Verbessern allemal besser als Löschen. --Mhp1255 (Diskussion) 13:35, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt steht auch was zum Bahnhof drin. LAZ --Blaufisch123 (Diskussion) 16:36, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

AndreasKlinik (belibt)

Krankenhaus-Spam der Privatklinikgruppe Hirslanden. Reiner Werbe-Eintrag, keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Voyager (Diskussion) 17:52, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinn der Wiki gegeben? Wodurch? Krankenhaus wie viele. Text dünn. So löschen. --80.187.103.146 17:56, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist so nicht dargestellt. --80.187.96.146 18:38, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erneuter Klinik-Spam Löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 19:58, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Krankenhaus zur Grundversorgung nach RK automatisch Relevant, oder ? Werbung ist im Übrigeen nicht zu erkennen --Graf Umarov (Diskussion) 20:30, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

s.a. [19] und [20] --gdo 20:38, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was auch immer Du mit den Links meinst - sollte im Artikeltext dargestellt werden! --80.187.96.146 20:46, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@gdo: Links Warum so? --80.187.96.146 20:50, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

lesen, verstehen und dann vielleicht reflektiert in der weiteren Disk berücksichtigen? Wäre doch mal eine Idee, bevor wieder bei Adam&Eva begonnen wird. --gdo 20:53, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die sogenannte Spitalliste zeigt im jeweiligen Schweizer Kanton auf, welche Spitäler für die Grundversorgung der Bevölkerung dienen. Die oben genannte Klinik ist auf der Spitalliste des Kantons Zug und dient daher der Grundversorgung der Bevölkerung des Kantons Zug. Dies ist laut RK ein Grund für die Relevanz eines Krankenhaus. Daher bitte behalten. --Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion) 17:13, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

~~Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz weder im Artikel noch in der Löschdiskussion nachgewiesen. --Zinnmann d 03:20, 16. Jan. 2016 (CET)~~[Beantworten]

Bleibt. Meine Löschentscheidung war falsch. Formal erfüllt die Klinik die RK über die Spitalliste. --Zinnmann d 13:32, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klinik Birshof (bleibt)

Noch mehr Krankenhaus-Spam der Privatklinikgruppe Hirslanden. Reiner Werbe-Eintrag, keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Mini-Krankenhaus mit 48 (!) Betten. --Voyager (Diskussion) 18:06, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinn der Wiki gegeben? Wodurch? Krankenhaus wie viele. Text dünn. So löschen.--80.187.96.146 18:34, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist so nicht dargestellt.--80.187.96.146 18:39, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erneuter Klinik-Spam Löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 19:58, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Krankenhaus zur Grundversorgung nach RK automatisch Relevant, oder ? Werbung ist im Übrigeen nicht zu erkennen --Graf Umarov (Diskussion) 20:29, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Krankenhaus zur Grundversorgung? Halte ich erstmal für normal, im Artikeltext nicht so dargestellt und warum enzyklopädisch dann relevant? --80.187.96.146 20:43, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sag das den RK. Relevant ohne wenn und aber --Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich lese beurteile und antworte. Da ich dies nicht als sdsjkgehr sondern als IP mache, so werde ich hier angeriffen und obwohl ich meine Meinung vertreten, verleumdet, hier werdern auch Textdastellungen verfremdet, umgedreht um den Urherber Worte in einen Texyt zu legen, den den ewr nie geschrieben hat. --80.187.102.166 22:06, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die sogenannte Spitalliste zeigt im jeweiligen Schweizer Kanton auf, welche Spitäler für die Grundversorgung der Bevölkerung dienen. Die oben genannte Klinik ist auf der Spitalliste des Kantons Basel-Landschaft und dient daher der Grundversorgung der Bevölkerung des Kantons Basel-Landschaft. Dies ist laut RK ein Grund für die Relevanz eines Krankenhaus. Daher bitte behalten. --Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion) 17:15, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich finde Selbstdarstellung in der Wikipedia anrüchig, unseriös und der Hirslanden nicht würdig. Dessen ungeachtet wird über den Grundversorgungsauftrag tatsächlich Relevanz indiziert. In einem so kleinen Kanton wie Basel Land ist das zudem auch schnell einmal möglich. Immerhin ist der Artikel einigermassen neutral gehalten. Daher wohl behalten. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:52, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

RK: Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), ...

Medizin#Medizinische Grundversorgung: Die medizinische Grundversorgung (englisch primary care, „Hausarztmedizin“) wird von Arztpraxen, allgemeinen Krankenhausambulanzen und anderen öffentlichen ambulanten Einrichtungen getragen...

Ergebnis: Ein Krankenhaus mit einem Versorgungsauftrag (->Spitalliste) und einer Ambulanz ist relevant gem. RK. Dass die RK in diesem Fall so eng an deutschen Verhältnissen orientiert sind und daher jede Schweizer (gleich wie in vielen anderen Ländern) Dorf-Ambulanz damit ein relevantes Krankenhaus wird, ist den fehlkonstruierten RK zu verdanken. Aber so solange die RK so sind: (leider) behalten; das ist zumindest ein gültiger Stub und auf Artikelqualität kommt's ja schon lang nicht mehr an. --gdo 12:55, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo gdo,

Du schreibst ja, auf Artikelqualität kommt's ja schon lang nicht mehr an. Was sollten wir noch verbessern oder ergänzen? --Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion) 17:40, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

hm, tja, eine realistische Darstellung, dass es sich um eine Belegarztklinik handelt? Eine Angabe darüber, wieviele Ärzte da eigentlich fest angestellt sind? Evtl. ein kurzer Exkurs zum Thema Kunst in der Klinik? --gdo 18:12, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt lese ich bei beiden Kliniken von einer Noraufnahme die 24h mit Ärzten besetzt ist. Wenn einem die halbe Hand fehlt und man dort hin kann und sie auch internistisch diagnostizieren können halte ich beide für ein Haus der Grundversorgung. Wenn ich deren Text lese werden sie auch vom Rettungsdienst angefahren. Im Prinzip geht es ja darum das die 24/7 bereit sind alles was kommen kann (egal wie versichert/verletzt/...) am Leben zu erhalten und zu versorgen. Zumindest bis eine Verlegung möglich ist. mfg --80.153.90.61 16:48, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

~~Gelöscht. Grundversorgung der Bevölkerung nicht belegt. --Zinnmann d 03:30, 16. Jan. 2016 (CET)~~[Beantworten]

Bleibt. Meine Löschentscheidung war falsch. Formal erfüllt die Klinik die RK über die Spitalliste.

Clinique Cecil (bleibt)

Weiter geht es mit dem Krankenhaus-Spam der Privatklinikgruppe Hirslanden. Reiner Werbe-Eintrag, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ich bezweilfe, dass der Sonderstatus als "Notfallzentrum" von Solar Impulse 2 irgendwelche Bedeutung hat (wahrscheinlich werden Piccard und Borschberg ihre Dienste gar nie in Anspruch nehmen müssen). --Voyager (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinn der Wiki gegeben? Wodurch? Krankenhaus wie viele. Text dünn. So löschen. --80.187.96.146 18:35, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erneuter Klinik-Spam Löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 19:58, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Krankenhaus zur Grundversorgung nach RK automatisch Relevant, oder ? Werbung ist im Übrigeen nicht zu erkennen--Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, genauso wenig wie jede Polizeiwache, Feuerwehr, Zahnarzt, Apotheke, Baumarkt oder Tante-Emma-Laden zur Grundversorgung. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:09, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z. B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z. B. Lehrkrankenhaus) oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung. DOCH --Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, aber Privatkliniken dienen i.A. nicht der Grundversorgung sondern zum kurieren reicher Ömmels. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:04, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sie haben einen Auftrag zur Grundversorgung so steht es im Artikel und so ist es belegt. Was du allgemein annimst ist irrelevant darüber hinaus ist nicht jede Klinik mit privatrechtlichem Träger eine Privatklinik. Diese Analogie ist unzulässig. --Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die sogenannte Spitalliste zeigt im jeweiligen Schweizer Kanton auf, welche Spitäler für die Grundversorgung der Bevölkerung dienen. Die oben genannte Klinik ist auf der Spitalliste des Kantons Waadt und dient daher der Grundversorgung der Bevölkerung des Kantons Waadt. Dies ist laut RK ein Grund für die Relevanz eines Krankenhaus. Daher bitte behalten. --Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion) 17:15, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

~~Gelöscht. Grundversorgung der Bevölkerung nicht belegt. --Zinnmann d 03:33, 16. Jan. 2016 (CET)~~[Beantworten]

Bleibt. Meine Löschentscheidung war falsch. Formal erfüllt die Klinik die RK über die Spitalliste. --Zinnmann d 13:36, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Doliana Ioanninon (bleibt)

War SLA:

<Zitat> Verschieberest; Lemma entspricht nicht Portal:Griechenland/Gemeindeprojekt (Pos. 4.2: "möglichst große geografische Einheit"; siehe auch BKL Doliana; wurde von einem wenig erfahrenen Benutzer angelegt. --waldviertler (Diskussion) 15:39, 4. Dez. 2015 (CET)}}[Beantworten]

entspricht aber dem griechischen Namen - sinnvolle WL -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:57, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

die griechischen Kollegen haben noch nicht aktualisiert und das Kallikratis-Programm (2010) berücksichtigt. Siehe beispielsweise dort EWZ noch von 2001. Die Präfekturen (Νομοί) haben durch das Programm ihre Bedeutung als Verwaltungsebene verloren. waldviertler (Diskussion)

</Zitat>

Sinnvoll nicht per SLA klärbar. Gripweed (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf was wir hier eigentlich ein LA gestellt? --80.187.96.146 21:26, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wohl auf den Verschieberest; da dieser aber wohl den korrekten Namen der Gemeinde vor der Verwaltungsreform von 2010 darstellt, liegt gar kein Löschgrund vor. Da läuft im griechischen Gemeindeprojekt wohl einiges grundsätzlich schief. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:09, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die offizielle Bezeichnung des Ortes lautet Doliana. siehe auf der Gemeindeseite oder die Zensus-Liste von 2011. Da es in Griechenland weitere Orte gleichnamige Orte gibt, werden diese hier normalerweise durch einen Klammerzusatz unterschieden und entsprechend auch BKL-Seiten angelegt. Der Namenszusatz bei gleichnamigen Orten im Genitiv ohne Klammer ist in DE unüblich. Genitiv Namenszusätze bei Ortsbezeichnungen in Griechenland gibt es wohl, die sollten dann aber auch offiziell sein: Chora Sfakion, Limenas Chersonisou, Porto Rafti, Ormos Marathokambou, das trifft aber im vorliegenden Fall nicht zu. Wenn, dann zur Not Doliana (Ioannina). Seit dem Kallikratis-Programm aber, spielen die Präfekturen als Verwaltungsebene keine Rolle mehr. Allenfalls als Regionalbezirke in der Funktion als Wahlkreise haben sie noch eine gewisse Bedeutung. @Matthiasb: Übrigens die Landgemeinde Dol(l)iana (Κοινότητα Δολιανών Kinotita Dolianon) existierte von 1919 bis zur Gebietsreform 1997^[1] - die Reform vor dem Kallikratis-Programm also - und ging damals in der Gemeinde Kalpaki auf. Siehe auch Liste der ehemaligen Präfekturen Griechenlands --waldviertler (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

↑ Κεντρική Ένωση ∆ήµων και Κοινοτήτων Ελλάδας (ΚΕ∆ΚΕ), Ελληνική Εταιρία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης (ΕΕΤΑΑ) (Hrsg.): Λεξικό ∆ιοικητικών Μεταβολών των ∆ήµων και Κοινοτήτων (1912–2001). 1 (Τόμος Α, α–κ), Athen 2002, ISBN 960-7509-47-1, S. 296.

gleicher Fall übrigens Alyki Pierias vs. Alyki (Zentralmakedonien). Nach dieser Liste (basierend auf (Benutzer:TaxonBot/Greek) der letzte Fall des mehrfach wegen zahlreicher Ungenauigkeiten und magelnder Artikelqualität (übersetzungsfehler) angesprochen Benutzers. --waldviertler (Diskussion) 20:07, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls der Name nicht ganz falsch ist, sondern zumindest früher nicht unüblich, wenn auch nicht offiziell, dann wäre das zwar das falsche Lemma, aber als Weiterleitung kein Schaden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:15, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Kein Schaden vorhanden. --Zinnmann d 03:37, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Philipp Lienhart (LAE)

Gehört ins Jungfischbecken, da kein Ligaeinsatz und Cupspiele zählen ja bekanntlich nicht. --XaviY (говоря) 20:21, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein! Der gehört wegen Irrelavanz gelöscht! Entweder oder! Dises Becken kann man niemand erklären! Warum nur für Fussballer? Rks nicht dargestellt. --80.187.96.146 21:21, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

INFO: wird bei seinen Kollegen Javi Muñoz und Enzo Fernández auch so gehandhabt --XaviY (говоря) 21:35, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

? Wer handhabt warum bei welchen Kollegen nun inwiefern das Gleiche? --80.187.102.166 22:16, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Klick auf die Links --XaviY (говоря) 08:50, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hab einfach mal Mut und verschieb ihn bis zum ersten Ligaeinsatz ins JFB. --XaviY (говоря) 13:36, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

[1] Κεντρική Ένωση ∆ήµων και Κοινοτήτων Ελλάδας (ΚΕ∆ΚΕ), Ελληνική Εταιρία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης (ΕΕΤΑΑ) (Hrsg.): Λεξικό ∆ιοικητικών Μεταβολών των ∆ήµων και Κοινοτήτων (1912–2001). 1 (Τόμος Α, α–κ), Athen 2002, ISBN 960-7509-47-1, S. 296.

[1]

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2015

Kategorien

Kategorie:Beziehungen zwischen Argentinien und Uruguay (erl.)

Kategorie:Christliche Veranstaltung (gelöscht)

Kategorie:Christliche Veranstaltungen (gelöscht)

Kategorie:Religiöse Veranstaltungen (gelöscht)

Kategorie:Religiöse Veranstaltung (gelöscht)

Kategorie:Veranstaltungen (Islam) (bleibt)

Kategorie:Veranstaltungen (Buddhismus) (bleibt)

Kategorie:Veranstaltungen (Hinduismus) (bleibt)

Kategorie:Veranstaltungen (Judentum) (bleibt)

Kategorie:Religiöse Veranstaltung als Thema (gelöscht)

Kategorie:Christliche Veranstaltung als Thema (gelöscht)

Kategorie:Maler (Vereinigte Staaten), Kategorie:US-amerikanischer Maler (erledigt)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

U-Boot-Klasse XXVII G (erl, Eingebaut & Weiterleitung)

Auradau Festival (LAE-WL)

E-T-A (LAE)

Andreas Kimmelmann (LAE)

Assoziation ökologischer Lebensmittelhersteller (gelöscht)

BerlinActorsMeeting (gelöscht)

Mathias Kusche (LAE)

Moto-ha Yōshin-ryū (gelöscht)

Johann Christian von Mannlich-Preis (vereinigt)

ARTISTS FOR KIDS- Projekt für kreative Jugendhilfe (gelöscht)

Deutscher Hopfenwirtschaftsverband (LAZ)

Albert Turk (bleibt)

The Prayer (gelöscht)

Uwe Fenner (bleibt)

PrimaKlima weltweit (gelöscht)

Sylt Foundation (gelöscht)

Gendering (bleibt)

Flugplatz Aurich-Brockzetel (erl.)

Bahnhof Osterburken (LAZ)

AndreasKlinik (belibt)

Klinik Birshof (bleibt)

Clinique Cecil (bleibt)

Doliana Ioanninon (bleibt)

Philipp Lienhart (LAE)

Navigationsmenü

Suche