Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2007

• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schule in Litauen (gelöscht und angepasst)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 13:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten - Teil einer Systematik. --Soccerates 17:14, 30. Dez. 2007 (CET)

M.E. besteht eine Systematik erst ab einer gewissen Vollständigkeit der Staaten. Die (zu) wenigen Artikel der Kategorie lassen sich gut in die Oberkategorie Schule nach Staat integrieren. --Hydro 20:02, 30. Dez. 2007 (CET)

--Aineias © 19:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Schule in Spanien (gelöscht und angepasst)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 13:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten - Teil einer Systematik. --Soccerates 17:14, 30. Dez. 2007 (CET)

--Aineias © 19:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Schule in Thailand (gelöscht und angepasst)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 13:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten - Teil einer Systematik. --Soccerates 17:14, 30. Dez. 2007 (CET)

--19:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Akkumulatoren nach Kategorie:Akkumulator (Bot beauftragt)

Singularregel. --Hydro 18:16, 30. Dez. 2007 (CET)

ist sinnvoll, Bot beauftragt --Orci Disk 21:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Weltverband nach Kategorie:Internationaler Sportverband (Bot beauftragt)

Alle 49 Einträge sind Sportorganisationen. Bisher war sie nur in der Kategorie:Internationale Organisation eingeordnet, habe ihr auch ein Kategorie:Sportverband spendiert. Dennoch kein eindeutiger Name. --HyDi Sag's mir! 19:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Bitte nicht so viele Kommentare! ;-) Blöde Frage zum Handling: Kann man eine Kat denn auch irgendwie auf einen neuen Namen verschieben oder muss man die neu anlegen und die Links in allen Artikeln ändern? --HyDi Sag's mir! 16:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Also gut. Weltverband ist ziemlich nichtsagend, aber es ist der Name, den man in den Medien oft hört. Ich vermute, weil es kürzer ist. Wie ist den die offizielle Bezeichnung?--cwbm 20:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Die nennen sich meistens "Internatonal .... Federation" oder "Association Internantionale de ..." Als Untergruppe von Sportverband macht das mit der Bezeiuchnung "Weltverband" sogar Sinn (da war es nur gar bisher nicht eingeordnet). Ich fand es halt nur sehr unpassend, wenn das eine Untergruppe von "Internationale Organisation" ist, denn es gibt auch Weltverbände, die keine Sportverbände sind, von den Stenographen über Esperanto bis hin Berufsgruppen. --HyDi Sag's mir! 11:49, 6. Jan. 2008 (CET)

wird verschoben, Bot beauftragt. --Tinz 01:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:PlayStation-3-Spiel nach Kategorie:Playstation-3-Spiel (wird umbenannt)

Folgend der Verschiebung des Artikels auf das Lemma Playstation 3. sугсго.PEDIA 20:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann bitte einheitlich auch in den Artikeln und bei PlayStation und PlayStation 2, sowie hunderten Artikeln, auch Spieleartikeln, auch in den interwikis. --Kungfuman 10:52, 1. Jan. 2008 (CET)

bei der PlayStation 1 und 2 ist der Fall wohl etwas anders, da Sony damals selbst noch die Schreibweise "PlayStation" verwendete. Die PS3 wird aber als "PLAYSTATION®3" vermarktet, die Schreibweise mit dem großen S in der Mitte wird hier nicht mehr verwendet, die einzige Abweichung hiervon ist, dass Sony manchmal sogar einfach "Playstation 3" schreibt (also wie im WP-Artikel). Die Kategorie unter dem aktuellen Namen zu behalten wäre also nicht nur inkonsequent, sondern auch falsch und eigentlich eine Begriffsfindung (oder zumindest eine Schreibweisenfindung). Hunderte Artikel (besonders Spieleartikel) können auch nicht auf "PlayStation 3" verweisen, da es imo derzeit gar nicht so viele Spiele für die PS3 gibt (afaik unter 100). Und in wiefern die Interwikis die Handhabe hier beeinflussen sollen ist mir ehrlich gesagt unverständlich.--79.212.209.5 21:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Wir reden hier eigentlich über 4 Kategorien mit 1000+ Artikeln. Wenn man die alle umbenennt, sollte man sich sicher sein, das der Artikel nicht in 2 Monaten wieder zurückverschoben wird. Die PlayStation 2 heißt im übrigen immernoch so. Hat Sony den Namen zwischendrin gewechselt oder ist das nur die Uneinheitlichkeit in der Einheitlichkeit?--cwbm 20:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich reden wir hier über eine einzige Kategorie, nämlich die Kategorie:PlayStation-3-Spiel. Und selbst wenn es um alle 4 PS-Kategorien ginge, hätten die nicht 1000+ Artikel, sondern ganz genau 623 (wobei man einige Mehrfachnennungen noch abziehen müsste, wie z.B. Ace Combat oder Gran Turismo).--79.212.224.11 23:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Umbenennen wegen Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben. ---Nicor 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)

wird umbenannt. --Tinz 01:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Gegenstand (bleibt leer)

Ein weiteres Beispiel für Überkategorisierung und Übersystematisierung. Die Kategorie vermittelt weder eine nützliche Navigation (z.B. zwischen Kategorie:Lichtquelle und Kategorie:Sexspielzeug) noch eine nützliche Systematik. Zugegebenermaßen leichter einzugrenzen als Kategorie:Denken, aber trotzdem sinnlos.

Ich fürchte, dass wir allgemeiner diskutierten müssen, ob es sinnvoll ist, durch den "Zwang" alle Kategorien in Oberkategorien zu stopfen, eine Hierarchie von Allem zu erfinden. Es gibt nützliche und nicht in der Wikipedia erfundene Hierarchien, insbesondere der jeweils zuständigen Fachwissenschaften und für den Allgemeinfall aus dem Bibliothekswesen. Aber andere Kategorien, die auf ihrer ursprünglichen Ebene sinnvoll seien können (z.B. als Navigation) sollten nicht zwangskategorisiert werden (oder höchstens in Kategorie:!Schlagwortkategorie oder Kategorie:!Navigationskategorie, falls das jemanden glücklicher macht.

--Pjacobi 22:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Muss man das diskutieren?? Bitte schnell weg damit, sonst müssten alle Nicht-Abstrakta in diese Kat. -- Frente 01:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Seit Oktober 2006 lautet die Definiton:

In dieser Kategorie sind Gebrauchsgegenstände eingeordnet.

Womöglich wäre eine Verschiebung nach Kategorie:Gebrauchsgegenstand, oder auch eine Einordnung in die Oberkategorie:Alltagskultur sinnvoll.

Gruß, --Rosenkohl 10:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Schön. Aber welcher Nutzen entsteht dadurch, dass Kategorie:Karnevalsutensil außer in Kategorie:Karneval als Gebrauchsgegenstand kategorisiert wird? Und ist Konfetti nicht eher Verbrauchsmaterial als Gebrauchsgegenstand? Muss jetzt Kategorie:Karnevalsutensil im Dienste der Kategorisierung aufgeteilt werden? --Pjacobi 16:19, 31. Dez. 2007 (CET)

In diesem speziellen Fall ist die Einordnung formal logisch wegen der wörtlichen Übersetzung des Wortteiles "Utensil".

Zur allgemeinen Frage des Nutzens einer Kategorie:Gebrauchsgegenstand: Zu jedem bestimmten Zeitpunkt verwendet eine einzige Person jeweils nur einen oder sehr wenige, weshalb es zunächst fernliegend erscheint, an alle Gebrauchsgegenstände gleichzeitig zu denken. Andererseits ensteht diese Perspektive bei abstrakteren Betrachtungen z.B. in der Warenwirtschaft, Volkswirtschaftslehre, oder auch bei der Suche nach Metaphern in der Poesie. Siehe hierzu auch Politik (Aristoteles), Buch 1, Kapitel 9:

"Denn zweifach ist der Gebrauch jedes Guts ... Der eine ist dem Ding als solchen eigen, der andre nicht, wie einer Sandale, zur Beschuhung zu dienen und austauschbar zu sein. Beides sind Gebrauchswerte der Sandale, denn auch wer die Sandale mit dem ihm Mangelnden, z.B. der Nahrung austauscht, benutzt die Sandale als Sandale. Aber nicht in ihrer natürlichen Gebrauchsweise. Denn sie ist nicht da des Austausches wegen. Dieselbe Bewandtnis hat es auch um die andern Güter."

Die Kategorie:Gebrauchsgegenstand ist also relevant, weil Gegenstände nach Aristoteles' Argumentation sowohl gebraucht als auch getauscht werden.

Gruß, --Rosenkohl 21:36, 1. Jan. 2008 (CET)

Natürlich weg damit.--Allander 15:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Als Gebrauchsgegenstand wird gewöhnlich eine Sache bezeichnet, die von einer Person für den privaten Gebrauch verwendet werden kann. Insbesondere bilden Größe und Kraft der menschlichen Körper eine obere, und die Feinheit ihrer Wahrnehmung und Motorik eine unterer Schranke für die Dimension eines Gebrauchsgegenstandes.

Von den Unterkategorien der Kategorie:Lichtquelle sollten daher nur Kategorie:Lampe und Kategorie:Kerze, nicht jedoch Kategorie:Leuchtturm und Kategorie:Lichtquelle (Elektrotechnik) in eine Kategorie:Gebrauchsgegenstand.

Speziell zum Artikel Konfetti: Eine Klassifizierung in Kategorie:Karnevalsutensil in Kategorie:Gebrauchsgegenstand erscheint vertretbar, da eine handelsübliche Packung gemeint sein kann. Durch die Pluralform wird ausgedrückt, daß im Gegensatz zu chemisch oder physikalisch auflösbaren Substanzen das einzelne Konfetto erkennbar bleibt. Umgekehrt werden auch keine Packungen "1 kg Zuckere" oder "1 kg Mehle" gehandelt.

Gruß, --Rosenkohl 23:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Mönsch Leude, das Problem sind doch nicht die Unterkategorien, sondern die zur Zeit 48 Artikel in der Kategorie! Wie ich das sehe, ist das eine Verlegenheitskategorie, in die durchgeistigte Aufräumer von Spezial:Nicht kategorisierte Seiten Artikel zu Gebrauchsgegenständen einordnen, wenn ihnen auf die Schnelle keine passende Kategorie einfällt. Die Unterkategorien sehe ich als Hilfestellung, um doch noch eine passende Kategorie zu finden. Vielleicht sollte die Kategorieseite einen auffälligen Hinweis „Diese Kategorie sollte leer sein“ enthalten, wie ich ihn neulich bei der Kategorie en:Category:Fauna gefunden habe. -- Olaf Studt 13:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Durch spezifischere Einordnung ist die Artikelzahl in Kategorie:Gegenstand auf 39 reduziert worden, und ließe sich wohl noch weiter senken. Praktisch könnte eine

• Kategorie:Accessoire sein, um alle die Brieftaschen, Fächer, Lanyards zu verstauen, sowie eine
• Kategorie:Stock (Stab), um Ordnung in Bengalas de Gestaçô, Kerbstock und Spazierstock zu bringen.

Gruß, --Rosenkohl 20:13, 9. Jan. 2008 (CET)

bleibt, aber leer, --He3nry Disk. 10:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Wenn die Kategorie weg kommt, hängen die Unterkats in der Luft. Ihre Begründung hat diese Kat also allein aus systematischen Erwägungen heraus. Olafs Anmerkung ist damit die pragmatischsten umsetzbare. Eine grundsätzlichere Lösung ist damit nicht ausgeschlossen. --He3nry Disk. 10:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Europagedanke (SLA)

Auf der Benutzerseite befindet eine ziemlich ausführliche Geschichte und eine Selbstbeschreibung eines Vereins, und noch ein Sitzungsprotokoll(!) des selben Vereins dazu. Keine Links, nichts zum Benutzer oder seiner Arbeit in der Wikipedia. Dazu kommt, daß der Account erst heute Abend erstellt wurde und der Benutzer als erste (und bisher einzige) Handlung hier diesen Text auf seine Benutzerseite gestellt hat. Auf Ansprache durch zwei andere Benutzer die ihn auf seiner Diskussionsseite auf WP:WWNI Punkt 6 hingewiesen haben hat er nicht reagiert. Daher LA. Ich in mir nicht sicher, aber ich glaube die Benutzerseite wäre sogar SLA-fähig. --Funkysapien 23:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Eindeutiger Missbrauch von Benutzerseiten im Sinne von WP ist kein Webprovider für Selbstdarsteller, Benutzer ist angesprochen worden, keine Reaktion, also SLA! --Update 23:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Ok, ich hab mal SLA gesetzt. --Funkysapien 23:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Bamerne (schnellgelöscht)

Neu angemeldeter Benutzer stellt aus einzigen Beitrag einen längeren Text in arabischen Schriftzeichen auf seine Diskussionsseite, das kann ein Märchen aus Tausend und einer Nacht sein, aber auch Propaganda für irgendwas. Auch hier eigendlich SLA mit der Begründung: Missbrauch von Benutzerseiten im Sinne von WP ist kein Webprovider --Update 23:28, 30. Dez. 2007 (CET)

vielleicht handelt es sich auch um eine ganz niederträchtige Beschimpfung der Wikipedia oder der Admins. (Übrigens: hier gibt es auch einige Benutzersignaturen, die ich nicht lesen kann). Außerdem ist es wirklich nicht zu verantworten, derart viel Webspace für unbekannte Zwecke zu vergeuden. Gut, dass auf sowas schon nach wenigen Minuten ein LA gestellt wird! -- Toolittle 23:40, 30. Dez. 2007 (CET)

"... wenige Minuten" ist relativ. Benutzer meldet sich 20:25, 30. Dez. 2007 an, 22:11, 30. Dez. 2007 wird die Seite Benutzer Diskussion:Bamerne eingestellt, 22:18, 30. Dez. 2007 wird der Benutzer angesprochen, keine Reaktion, 23:28, 30. Dez. 2007 gebe ich das in die Löschdiskussion. 70 Minuten sind wenige Minuten? --Update 00:02, 31. Dez. 2007 (CET)

@Toolittle: Aber klar gibt es Signaturen die kaum einer lesen kann (ich auch nicht). Es gibt darüber hinaus aber auch Benutzernamen (brauchen keine Signatur) die, wie sagt man so schön, auch ungeeignet sind, z.B. Benutzer:德国 是 傻屄. beim näheren Hinsehen war es dann wohl doch „nur ein harmloser Benutzername“ der übersetzt „Deutschland ist Arschloch“ lautet (und letzendlich wars Pinky). --Update

Am besten weg damit via SLA! --Mikkel 01:04, 31. Dez. 2007 (CET)

auch für SLA, aber auch für die Herausnahme der Übersetzung aus dieser Löschdiskussion (wäre ja als Service noch eine Zugabe für die vermutlich politischen Interessen des Einstellern) --Update 01:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Übersetzung ist weg ... SLA von mir oder von dir? --Mikkel 01:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Zugleich, auf die Plätze, fertig, los --Update 01:26, 31. Dez. 2007 (CET)

ERSTER! SLA ist gestellt ... oder habe ich noch was vergessen? --Mikkel 01:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:WM-Vorrunde Ergebnisse Team (gelöscht)

Ziemlich überflüssige Vorlage, deren Einsatzzweck mir nicht so ganz einleuchten will. --Ureinwohner uff 01:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Blödsinn trifft es auch. sугсго.PEDIA 04:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Vermute für Fußball-EM- und WM-Artikel zur Schnellübersicht über die Vorrunde - 4 Kästchen, das war's. --Cup of Coffee 08:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Kann man sicherlich auch für andere Sportarten verwenden, und scheint mir eine nützliche Hilfe zu sein. --Darth Stassen 09:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Gemäß momentanem Namen bräuchte man für EM-Vorrunden eine eigene Vorlage (also wenn dann bitte ein neutralerer Name). Bei der Rugby-WM zB gibt's 5 Teams pro Vorrundengruppe, für solche "ähnlichen" Fälle sollte die Vorlage imho dann auch geeignet sein. Und eigentlich dachte ich, Vorlagen sind unerwünscht, wenn sie nur das Tabellendesign "per Hand" ersetzen? -- ^منشMan∞77_龍 13:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Richtig, das kann man auch per Hand machen. Da braucht man keine Vorlage dafür. Löschen. -- ChaDDy 18:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht... Ein Autor könnte einfach Copy&Paste machen anstatt mühselig 80 oder mehr Zeichen zu tippen... das darf nicht sein. Keine Vereinfachung der Arbeit für die Autoren, die machen das hier als Strafe?!? Geht's noch? Das die Vorlage nur für EM und nur für eine Sportart taugt, ist zugegebener Maßen eine dumme Einschränkung, aber das Argument "geht auch per Hand" ist aberwitzig, 2345678754321 * 98761112468 kann man auch per Hand ausrechnen, trotzdem benutzt jeder gescheite Mensch dafür einen Taschenrechner oder Computer. --Cup of Coffee 14:29, 31. Dez. 2007 (CET)

100% agree @Cup of Coffee --Darth Stassen 11:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Kurz als Hinweis: Diese Vorlage wird bei keinem Artikel über eine Sportveranstaltung verwendet. Einzige Anwendung findet die Vorlage momentan im Artikel Angola, und da wird sie nachdem dieser LA abgeschlossen ist so oder so von mir entfernt werden, weil es absolut deplatziert ist diese Info so riesig in einem Landesartikel einzubringen. --Ureinwohner uff 02:36, 5. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Junkpile (gelöscht)

Keine Eigenrelevanz nach Wikipedia:Artikel über Fiktives erkennbar. Sollte der trotzdem irgendeine herausragende Bedeutung in seinem Universum haben, dann kann man ihn auch in Figuren aus dem Marvel-Universum unterbringen. Und wenn noch eine Bemerkung gestattet ist: Im gegenwärtigen Zustand macht der Artikel dem Lemma ("Gerümpelhaufen") alle Ehre, den der Stil ist Fansprech vom "Allerfeinsten"! --Herby 00:21, 30. Dez. 2007 (CET)

nach WP:AÜF unerwünschter Artikel, da ausserhalb des Comics keine Bedeutung im "real live" löschen Andreas König 11:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Grauenhaft. Bitte dieses kaum lesbare Gefasel schnellstens löschen. --UliR 11:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Gemäß WP:AüF nicht relevant, daher bitte löschen. Einarbeitung (wenn noch nicht ausreichend beschrieben) in die Liste wäre eventuell angebracht. Grüße --Don-kun 13:11, 30. Dez. 2007 (CET) verschieben und in Figurn aus dem Marvel - Universum aufgehen lassen--Cycott 20:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Herby und UliR bringen es auf den Punkt ganz schnell weg damit --Wahlscheider 10:44, 31. Dez. 2007 (CET)

weg. sугсго.PEDIA 18:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Erlengrund (erl.)

Die West-Berliner Exklave Erlengrund existierte natürlich tatsächlich, das will ich keineswegs bestreiten. Aber dieser Artikel vermittelt anstelle von Hintergrundinformationen zu Entstehung und Geschichte der Exklave nur anderthalb knapp angerissene Kuriositäten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Ist noch nix, könnte aber was werden, Potenzial hat das Lemma ja. 7 Tage. --91.21.254.130 01:28, 30. Dez. 2007 (CET)

So, neu geschrieben, und verschoben. Hoffe damit ist der Löschgrund erledigt.Oliver S.Y. 03:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke in der jetzigen Version hat es den nötigen Informationsgehalt um die Dokumentation eines Stückes der deutschen Geschichte zu behalten.--Baumfreund-FFM 08:45, 30. Dez. 2007 (CET)

nach dieser Überarbeitung ist der Löschgrund wohl entfallen. Andreas König 11:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Jetzt klar behalten --Wahlscheider 10:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Das Ensemble Koblenz (gelöscht)

Relevanz dieses schon wieder aufgelösten Theaters-- Schmitty 01:01, 30. Dez. 2007 (CET)

nach der Googleanfrage [1] nur eine einzige Erwähnung in der Lokalpresse zu finden. Für eine Enzyklopädie bischen arg wenig....löschen Andreas König 14:22, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Burgspiele Altleiningen (zurückgezogen)

Diskussion:Burg_Altleiningen Artikel nur zum Unterbringen eines Weblinks? Relevanz dieses Hobbytheaters nicht dargestellt-- Schmitty 01:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Es gibt die Kategorie: Amateurtheater. Und dort scheinen mir Burgspiele, die 1. seit 27 Jahren, die 2. in einem historischen Gebäude, die 3. regelmäßig vor 250 Personen (überregional), mit 4. ausschließlich anspruchsvollen Stücken doch wohl aufgehoben. Anders gesagt: Ein guter Artikel über ein ambitioniertes, traditions- und erfolgreiches Amateurtheater und seine außergewöhnliche Spielstätte. Kein Grund zum Löschen erkennbar. --Flann 03:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Andere Amateurtheather in der Kat sind von einem ganz anderem Kaliber und haben Preise, hier scheint nur der Wunsch nach einem Weblink Grund dieses Artikels zu sein. Unser Schultheater spielt auch seit einem Vierteljahrhundert.

Und wenn sich die Relevanz aus der Burg ergibt, dann sollte der Artikel wieder dort eingefügt werden--Schmitty

Das Theater ist, genau wie die Burg auch, eine kulturelle Besonderheit und Sehenswürdigkeit der Gemeinde. Ich finde es sinnvoll, hierzu einen eigenen Artikel zu haben, Amateurtheater haben eine große Bedeutung und eine große Fangemeinde, die Mitgliedschaft in VDF und BDAT zeigt auch, dass es sich um etwas mehr als die Theatergruppe der Fasnachtsgesellschaft Hinterdupfingen die anlässlich des Rosenmontags das Stück "Die unglaubliche Geschichte vom verlorenen Stinkerkäs" (gibts wirklich) aufführt. Kurzum: Ordentlicher Artikel und deutlich mehr als der Weblink steht auch drin, ich halte das für eindeutig behaltenswert.--Louis Bafrance 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten, Gründe für die Erstellung von Artikeln gibt es viele und spielen für die Relevanz des Themas keine Rolle, der Artikel ist sehr ordentlich geschrieben, IMHO ist die Begründung das Löschantrags gar keine, wenn aus jedem gelöschten Weblink solch ein Artikel wird, können wir froh sein. --Zollernalb 12:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten
Zur Form: Geos hat hier empfohlen, das Weblink in einen eigenen Artikel auszulagern. Genau das - gar nicht so selten der Ursprung eines neuen WP-Artikels - ist nun geschehen. Doch jetzt passt es einem anderen nicht, und der schämt sich nicht, sein Schultheater zum Vergleich heranzuziehen. Ein derartiger Vergleich spricht nicht gerade für die Sachkunde des LA-Stellers.
Zur Sache: Der Artikel ist ordentlich recherchiert und belegt. Die Relevanz eines Theaters ergibt sich gewiss nicht daraus, ob die Akteure ein üppiges, ein mageres oder - wie hier - gar kein Salär beziehen, sondern bestimmt sich aus der Qualität der Aufführungen. Und für die sprechen einerseits die zahlreichen "blauen Links" bei den Stücken und Autoren, andererseits der Umstand, dass seit 1980 (!) alle Vorstellungen ausverkauft sind. Das Theater ist ein herausragendes Element der regionalen Kulturszene mit überregionaler Besucherausstrahlung. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Burgspiele sind überregional bekannt, das kann ich bestätigen. -->nepomuk 13:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Artikelinhalt aus Burgspiele Altleiningen würde den Artikelinhalt von Burg Altleiningen, respektive dessen Abschnitts „Heutige Nutzung“, respektive dessen Unterabschnitt „Kultur“, sprengen. Eine Verschiebung des Artikelinhalts kommt also nicht in Frage. Das Anlegen dieses Artikels geschah auf Anrat des Admins Geos und aus bereits genannten Grund gebe ich ihm damit recht.
Der Artikel Burgspiele Altleiningen ist ordentlich recherchiert, ließt sich flüssig, ist mehr als ein Kleinstartikel, hat einen nicht zu verleugnenden Bekanntheitsgrad und ist belegt. Was wollen wir, neben ein paar schonen Bildern, noch mehr? Deshalb Ausbauen und Behalten.--Manuel Heinemann 16:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Als Mitautor des Artikels muss ich mich wundern, wieso Schmitty meine Bemerkung zum Ende des edit war (vgl. meinen Entsperrwunsch) zur Grundlage eines Löschantrags macht. So wie er es begründet, müsste er konsequenterweise gegen jeden Theaterartikel, der auf die jeweilige Homepage verlinkt, einen LA stellen. Selbstverständlich behalten - und alle anderen mit Homepage, z. B. das Ohnsorg-Theater, auch... --C47 17:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ordentlicher und informativer Artikel über ein regional (und nicht nur lokal) bekanntes Theater, der über eine rein werbende Darstellung, wie sie auf Homepages zu finden ist, hinausgeht und enzyklopädischen Mehrwert hat. --AndreasPraefcke ¿! 19:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Erstellung des Artikels war auch eine Forderung von mir wegen des WebLinks im Artikel Burg Altleiningen. Nach Durchsicht der Artikel der Kategorie Amateurtheater ist dieser Artikel einer der Besseren und klar zu behalten. Gruß --PaulMuaddib 20:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Ziehe den LA zurück, aber bitte mal die Gesamtzuschauerzahl der Jahre veröffentlichen!--Schmitty 22:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Gesetzt die Informationen im Artikel stimmen, dann kommt man wohl auf ca. 27(Aufführungsjahre) X 11 (Vorstellungen; im Durchschnitt) X 250 (Personen; wenn immer ausverkauft) = 74250 Gesamtzuschauer. --Flann 23:14, 30. Dez. 2007 (CET)

NRW-Nordpunkt (bleibt)

Nur von regionaler Bedeutung, keine enz. Relevanz. Thomas S. 01:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Sind laut RK nicht alle Ortsteile, geographisches und Co. relevant? Behalten. --Kungfuman 09:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Eher löschen. Koordinaten stimmen nicht einmal. Vorschlag: Korrekte Information in den NRW-Artikel einbauen (denn unter diesem Lemma würde man geographische Informationen doch zuerst suchen) --Marvin 11:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten: gem. Google Earth stimmen die Koordinaten in etwa, zudem stammen die Koordinaten aus einem der angeführten Web-Artikel. Die Bedeutung ist nicht nur lokal sondern imerhin handelt es sich um den nördlichsten Punkt des einwohnerstärksten Bundeslandes Deutschlands. Die Relevanz ergibt sich aus dem Umstand, dass an dieser Stelle eine Gedenkstaette eingerichtet wurde. User FalkOberdorf Zudem 700 Google Treffer!!!

Schwierig. Es gibt auch Artikel zum Mittelpunkt Europas und die Mitte Deutschlands hat auch einen Artikel. Aber das sind nunmal geografische Mittelpunkte, nicht Extrempunkte allgemein. Dass der NRW-Nordpunkt nun einen eigenen Artikel verdient, möchte ich bezweifeln, zumal der Mittelpunkt erwartungsgemäß im Artikel Nordrhein-Westfalen zu finden ist. Dort könnte man dann ggf. auch den Nordpunkt (und ein Bild des Denkmals) → einbauen. --Στέφανος (Stefan) ■  15:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Nein, nein! Im Artikel für NRW kann man sich wohl kaum in epischer Breite über den Nordpunkt auslassen. Hier könnte allerhöchstens fussnotenartig bemerkt werden, wo Nord-, West, Südeckpunkte des Landes liegen. Der NRW-Nordpunkt ist aber eben mehr, als ein geografischer Punkt in der Landkarte. Er ist ein Treffpunkt touristischer Art, usw. Ein eigener Artikel ist daher durchaus angemessen. Es gibt sicherlich in WiKi weniger relavante Dinge, die denoch als eigener Artikel aufgeführt sind. Bilder und weitere Infos zum NRW-Nordpunkt werde ich gelegentlich einfügen. Und noch ein Wort zum Antragssteller: Seit wann haben Dinge von regionaler Bedeutung bei WiKi keine Relevanz? User FalkOberdorf

Ergänzung: In der WDR-page stellt Susanne Alck fest:

"NRWs Nordpol ist der einzige Extrempunkt des Landes für den leidenschaftlich Reklame gemacht wird. Den Besucher erwarten Kunst, Imbisse und eine imposante Marmorplatte. Alles in Eigenleistung!(...)

Sehe hier keinerlei Relevanz, diesen Eindruck untermauern die Kommentare hier eher, als sie ihn ändern könnten. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Also, ich habe den Artikel um belegabre Fakten ergänzt und belegt. Die umfangreiche Liste der Links mögen alle Zweifler umstimmen. U.a. ist durch die Wetterstatio und die touristische Vermarktung die Relevanz für den NW-deutschen Raum nun offensichtlich klar gegeben. Also nochmal: Behalten User FalkOberdorf

Tourismus-Marketinggag löschen - ein "wichtiger" Touristenort kommt wohl kaum damit aus, nur sonntags zugänglich zu sein; der Artikel gibt in leicht abgeänderten Worten den Inhalt der Vereinshomepage wieder; die Weblinks beinhalten einen WDR-Lokalbericht ("NRWs Nordpol ist der einzige Extrempunkt des Landes, für den leidenschaftlich Reklame gemacht wird. ..."), die sicher im Ortsartikel gut untergebrachte Wetterstation und eine Kurzvorstellung auf der Seite der Stadt; also auch nichts von überregionaler Bedeutung. Naja, und der WDR spricht von ganzen 500 geschätzten Besuchern pro Wochenende.-- feba 00:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Tourismus-Marketinggag Sehe ich auch so, wenn man den Kreis nur klein genug dimensioniert, scheint irgenwie alles wichtig...löschen--Schmitty

Also, die Aussage "es wird nur die Vereinshomepage wiedergegeben" ist nicht richtig. Richtig ist, dass alle Aussagen belegt sind, u.a auch einzelne Aussagen durch die Vereinshomepage!!! Es wurden die Aussagen auch nicht per copy und paste wiedergegeben, sondern sinngemäss zitiert. Dies verstehe ich unter wissenschaftlichem Arbeiten. Der Nordpunkt ist eine nicht zu negierende Tatsache. Er ist da! Dass er touristisch vermarktet wird, ist nicht sein Fehler. Wie auch immer, es mage einem gefallen oder nicht, er ist relevant! Geografische Extrempunkte sind übrigens in Wiki bereits umfassend dokumentiert. Warum dies nicht für den nördlichsten Punkt NRWs gelten soll, kann ich nicht nachvollziehen. Also nochmal behalten. User FalkOberdorf (Der vorstehende Beitrag stammt von 81.9.155.243 (Diskussion • Beiträge), 12:45, 31. Dez. 2007. -- Jesi 13:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Entgegen allen Regeln hab ich mal in anderen Beiträgen editiert und die mehrfachen Voten von FalkOberdorf entfettet. -- Jesi 13:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke, ich hatte aber jeweils vor das behalten ein "nochmal" gesetzt. Einen Artikel in der Süddeutschen Zeitung zum NRW-Nordpunkt ist hier http://www.preussisch-stroehen.de/artikel.htm

Wir haben 16 Länder und 4 Himmelsrichtungen, eine Artikelflut droht nicht. Trotzdem scheint es mir eine PR-Aktion des Kreises Minden-Lübbecke oder Ingo Oschmanns zu sein. Trivial oder falsch ist es trotzdem nicht. Das spräche dann insgesamt eher für Einbau - bei Kreis Minden-Lübbecke oder Ingo Oschmann oder Nordrhein-Westfalen. --Cup of Coffee 14:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich, als Initiator dieses Artikels stehe in keinem Abhängigkeitsverhältnis zum Kreis Minden-Lübbecke. Somit entfällt jeder Verdacht irgendeiner PR-Aktion. Lediglich meine Heimatliebe veranlasste mich, auf dieses relevate Faktum hinzuweisen.--Benutzer:FalkOberdorf

Heimatliebe hin, Heimatliebe her, dieser Punkt interessiert bei uns in der Nachbarschaft kaum noch einen. Er ist nicht relevant. 500 Besucher waren 2007 kaum insgesamt da. Von daher löschen. In den Medien spielt der Punkt auch keine Rolle mehr. 84.135.184.86 15:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Erde an Mars! 500 Besucher pro Woche!!! Und die Aussage "In den Medien spielt der Punkt auch keine Rolle mehr" ist ein Relevanz-Eingeständnis!. Ich glaube es geht hier mehr um Löschwut, eine Krankheit, an der die deutsche Wikipedia anscheinend leidet.--Benutzer:FalkOberdorf

Behalten. Schon im Löschantrag spricht Thomas S. selbst von der regionalen Bedeutung. Dieser Punkt ist also von Bedeutung für das Land Nordrhein-Westfalen. --Sebastian Mehlmacher 21:32, 31. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: Auch das Landesvermessungsamt kennt den nördlichsten Punkt (und auch den südlichsten, östlichsten und westlichsten).hier --Sebastian Mehlmacher 22:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Spätestens nach dem drastischen Ausbau schnellbehalten. Der LA könnte normalerweise entfernt werden. --Kungfuman 10:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Nach Ausbau durch die Truppe ums OWL Portal behalten --Aeggy 08:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten -erfüllt offensichtlich alle WiKi Relevanzkriterien

voriger Beitrag von 91.5.108.77 2008-01-03T17:02:44

Behalten --ludger1961 07:58, 6. Jan. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Hilfsmontagekran (gelöscht)

Keine Aussage außer "gibt es". Lemma wird nicht erklärt. s ThomaS. 01:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Den LA verstehe ich nicht. Lemma wird mittels ganz normalem Stub erklärt. Problem wo? -- Der Umschattige talk to me 02:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Da steht eine Abstraktion, deren Anwendung der Antragsteller wohl nicht kennt oder sich nicht vorstellen kann. Ich fühle mich in Studienzeiten zurückversetzt, wo ein Prof ein Beispiel angeben wollte, auf das "allgemeinste Beispiel" verfiel und die Theorie ein zweites Mal vortrug. Das ist aber kein Löschgrund.--SonniWP✉✍ 04:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel auch hart an der Grenze zur Unverständlichkeit und keinesfalls OMA-tauglich.--Baumfreund-FFM 08:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Auf dem Bild hier rechts oben über dem Hauptgehänge, ist das so was? Vermutlich ist das eher früher wichtig gewesen und hat heute nicht mehr die Bedeutung, weil Autokräne leichter verfügbar sind. Hozro 10:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Gültiger Stub behalten --Jeses 11:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich vermute mal, daß mit dem Hilfsmontagekran Ersatzteile bei Reparatur des Hauptkran transpotiert werden können. Wenn dem so ist sollte man das klarer ausdrücken. und was heißt der "Hauptkran" geklettert ist ? Zumindest überarbeiten --Wahlscheider 10:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle mir allerdings die Frage, ob das ein wirklich etablierter Begriff ist. Die Google-Ausbeute ist mehr als spärlich. Die Einträge im letzten Treffer und in kefk.org/wiki sind "aus WP, der freien ...", bis zu fotonexus.org/wiki konnte ich nicht vordringen (von Aufbau vermutlich auch aus WP), und im ersten habe ich den Begriff (noch) nicht gefunden. Ich befürchte, hier sollte ein Begriff eingeführt werden, was offenbar noch nicht einmal gelungen ist. Bin deshalb für Löschen. -- Jesi 13:32, 31. Dez. 2007 (CET)

Jo, das scheint kein etablierter Begriff zu sein. Die Konstruktion als solche gibt es, ich hab allerdings keinen passenden, etablierten Namen dafür gefunden. Der Redir Davidkran ist offenbar auch falsch, wobei es den Begriff gibt, er aber was anderes zu bezeichnen scheint. @Wahlscheider: Klettern ist bei Turmkran erklärt und diese Erfindung dürfte auch einer der Gründe sein, warum dieser Dingsda-Kran heute weitgehend aus der Mode gekommen ist. Hozro 15:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Zur Beurteilung der Qualität eines LA-Antrag von ThomaS. verweise ich auf die laufende LA-Disku zum Lemma Ferdinand Deppe dass dieser in Wikipedia reingestellt hat. Der Nutzer soll sich mal erst um das "von mir versucht zu rettende" Lemma kümmern. Ich habe keine "Laichen" im Keller. Aber solchen Figuren kann ich nicht ab.--treue 14:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Diskussion krankt wohl an einem Bild, das "mehr sagt als 1000 Wörter" (wieso sind im geflügelten Wort eigentlich entgegen der Definition „Worte“ genannt?) --SonniWP✉✍ 14:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich daran krankt. Selbst wenn wir ein Bild mit einem "Hauptkran" und einem daneben oder darunter agierenden zweiten Kran hätten, bliebe immer noch die Frage, wie dieser Zusatzkran heißt. Und da der Begriff "Hilfsmontagekran" zumindest bei Google (siehe meinen obigen Link) nicht zu finden ist, scheint er auch nicht so zu heißen. Deshalb würden wir wohl Begriffsfindung betreiben, was ja nicht sein soll. -- Jesi 11:01, 4. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Tinz 01:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Unverständlicher Artikel, zudem ist es zweifelhaft ob der Begriff verbreitet ist. --Tinz 01:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Deepalaya (erl., LA zurückgezogen)

Habe mit Hilfe von WP:RK keine Relevanz dieser Organisation feststellen können.--Xquenda 01:39, 30. Dez. 2007 (CET)

sicher grenzwertig. Nach [2] relativieren sich die Angaben im Artikel zwar etwas. Ein Jahresumsatz von ca. 800T€ ist jedoch für Indien nicht so wenig und 16.000 Googletreffer ausserhalb WP [3] sprechen eher für Relevanz. Andreas König 11:23, 30. Dez. 2007 (CET)

ein umsatz in dieser groessenordnung hat schon bei einigen firmen gereicht um sie als gerade noch relevant durchgehen zu lassen. für so eine organisation sollte es also definitiv reichen. Elvis untot 22:36, 30. Dez. 2007 (CET)

WP:RK gibt hier einfach keine Relevanzkriterien für NGOs an. Mitarbeiterzahl, Umsatz und auch Thema und Hintergrund der Organisation rechtfertigen meiner Ansicht nach einen Artikel. -- Andreas75 14:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann sollte sowas doch mal festgelegt werden, denn es kommen hin und wieder Artikel rein, deren Relevanz schlecht eingeschätzt werden kann. (Hope Project ist auch so ein Fall. Und Google ist hier z.B. nicht unbedingt hilfreich.) Kann man solche Organisationen mit irgendwelchen anderen vergleichen, die bei WP:RK genannt sind? Wenn ja, würde ich den LA zurückziehen.--Xquenda 17:25, 30. Dez. 2007 (CET)

sorry, aber jetzt sieht es aus, als würdest du versuchen irgendwas durchdrücken zu wollen mit diesem LA, lass das bitte sein. wir machen hier ja keine misstrauensantraege ;) Elvis untot 22:36, 30. Dez. 2007 (CET)

aber jetzt sieht es aus, als würdest du versuchen irgendwas durchdrücken zu wollen mit diesem LA - ?!? Phantasierst du? Was ist das für ein dummes Geschwätz?--Xquenda 13:19, 31. Dez. 2007 (CET)

LA zurückgezogen, da Artikel auch in en-WP und viele google-Treffer.--Xquenda 13:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Herwig Brunar (gelöscht)

Dies ist kein Artikel. --193.83.109.182 02:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Aber was für die QS, wo's ja auch eine halbe Stunde vor deinem LA eingetragen worden ist. Etwas mehr Zeit bitteschön, die von der QS können ja nicht hexen! -- Der Umschattige talk to me 02:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Woraus erschließt sich die Relevanz dieses Herrn? --Michileo 02:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Hiweies auf die Relevanz steht im Artikel 5. EM und 5. WM Platzierung 1984, diese Plazierung, wenn mit Quellen belegbarm reicht normalerweise vollkommen. Die Löschbegründung ist aber ja nicht Relevanz sonder kein Artikel. Trotzdem die 48h QS hätte man schon geben dürfen, da die relevaz zumidest schon durchschimmert und der Artikel rettbar erscheint. Also 7 Tage einen Artikel daraus zu machen. 85.2.178.28 03:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Habt vertrauen in die QS!!! Artikel erstmal überarbeitet! LA-Grund damit aufgehoben, denn jetzt ist es ein Artikel! Leider keine Links/Quellen gefunden! War er nun bei der Olympia in Los Angeles oder war er "nur" im Kader (und ist vieleicht kurz vorher wieder rausgeflogen???). Also denn viel spaß weiterhin und guten Rutsch. Gruß --Punktional 08:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Was soll das! IMHO sollten IPs von der Stellung von LAs sowieso ausgeschlossen werden, das so nebenbei. Da wird der Artikel freundlicherweise von einer anderen IP in der QS eingetragen und was macht die nette IP 193.83.109.182 gleich drauf? Zack nen LA stellen, als würde sie die QS als total unfähig zur Bearbeitung ansehen. BenutzerIn Punktional hat ihn ja inzwischen wunderbar überarbeitet und der LA sollte zurückgezogen bzw. entfernt werden! behalten. --KingLion 14:51, 30. Dez. 2007 (CET)

habe den QS schon mal rausgenommen da LA ausreicht und die Lemmaseite kein Legoland ist und die QS qualitativ fraglich ist da die IP 91.21.254.130 z.Z. im Lemma Maurice Vignaux randaliert. Wäre schön gewesen wenn die IP die geleistete Arbeit der "Vorschreiber" anerkannt hätte und den QS-Baustein selber entfernt hätte. dackelnde Grüss(ß)e für die von Euch geleistete Arbeit. Danke --treue 15:06, 30. Dez. 2007 (CET)

hab ich vergessen. Ich mache mich auch auf die Suche nach Weblinks!--treue 15:21, 30. Dez. 2007 (CET)

das ist der 1. http://www.ericeiraglass.com/ (portug. vielleicht Werbung aber für die Diku. ein Indiz)

das ist der 2. http://noticias.pt.msn.com/negocios/article.aspx?cp-documentid=6692189 und verabschiede mich aus der Diskussion und wünsche allen, ehrlich und wirklich allen einen schönen Jahreswechsel + 2008. fG.--treue 15:46, 30. Dez. 2007 (CET)

ich kann das dackeln nicht lassen. noch ein schmankerl? ich zitiere aus der nachstehenden Website: "Als Referenz verweise ich auf Kunden wie Boehringer Portugal, Laboratórios Vitória oder Pfizer Portugal" es sei denn es ist "geflunk....t"

http://www.ericeiraglass.com/index_de.htm und ade.--treue 15:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte den QS-Baustein gesetzt und hätte es auch für sinnvoll gehalten, hier eine angemessene Zeit abzuwarten. Der Artikel ist so, wie er jetzt ist, nicht in Ordnung, aber noch hat er ja ein paar Tage Zeit. Übrigens, Treue: Ausdrücke wie "Randale", "Vandalismus" und ähnliches waren für die Nachputzarbeiten, die ich gemacht habe, absolut die falsche Wortwahl. --91.21.224.181 00:19, 31. Dez. 2007 (CET)

HINWEIS: Bitte nicht einfach den QS-Baustein entfernen. Wenn schon dann dieses mit Begründung auf der entsprechenden QS-Disk. Seite erklären. Danke --Punktional 08:50, 31. Dez. 2007 (CET)

sorry Punktional das ich erst jetzt deinen Hinweis beantworte. wird höchstwahrscheinlich ein "Ausrutscher" bleiben. dackelnde Grüsse--treue 02:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich hab jetzt noch einmal sprachlich etwas stärker überarbeitet. Aber: Den Namen Herwig Brunar findet man im Zusammenhang mit Segeln bzw. Windsurfen im Pronzip nur auf seiner Firmen-Webpräsenz, deren Wortlaut übrigens sehr nahe bei vorherigen Artikelversionen liegt. Fall keine Bestätigung für die Segel-Erfolge kommt, bin ich für Löschen. -- Jesi 14:00, 31. Dez. 2007 (CET)

ich habe versucht durch Weblinks Eurer Entscheidung zusätzliche Informationen zur Verfügung zu stellten und Punktional hat mich an mein Versäumnis erinnert und werde es in Erinnerung behalten.--treue 14:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Aber deine beiden Links haben leider keine zusätzlichen Informationen gebracht. Im ersten steht fast genau das wie im Artikel, im zweiten steht über seine "Segelerfolge" (wenn ich nichts übersehen habe) auch nichts drin. Es ist ein ziemlich reiner Werbetext, der mit den Preisen für die Ausleihe seiner Segelboote endet. -- Jesi 16:04, 31. Dez. 2007 (CET)

„1984 wurde er Mitglied des Österreichischen Olympiakaders im Segeln. Im selben Jahr erreichte er einen 5. Platz bei der Europameisterschaft und einen 5. Platz Platz bei der Weltmeisterschaft im Tornado Katamaran.“ Wenn man dafür eine veritable Quelle nennen könnte, wäre schon einiges gewonnen. Trotz Bemühens meinerseits konnte ich leider keine Quelle finden. --Hans Koberger 23:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, dieser Nachweis ist sicher das Problem, und du bist nicht der einzige, der nichts gefunden hat. -- Jesi 05:26, 3. Jan. 2008 (CET)

An den abarbeitenden Admin: Sollte eine Lösch-Entscheidung fallen, bitte in meinen BNR verschieben - ich werde versuchen in den nächsten Wochen eine Quelle zu finden. Danke. --Hans Koberger 17:04, 3. Jan. 2008 (CET)

ich habe und finde vieles "gesurft", sieht schlecht aus. in den nächsten wochen etwas zu finden wird nach dem begründeten LA das Lemma viel schwerer neu einzustellen. wenn dir etwas daran liegt, würde ich kontakt zu ihm aufnehmen und um informationen bitten. ggf. ist der zuständige Admin bereit, dir eine wochen bis zum nächsten wochenende (einschl. montag 00:00) zu lassen. mehr können wir für dieses Lemma nicht bewirken. --treue 01:17, 6. Jan. 2008 (CET)

interessant wäre ja auch noch geburtstag und monat um die vollständigkeit des lemma zu erhöhen--treue 01:46, 6. Jan. 2008 (CET)

dat lemma iss eindeutig en fake und zu löschen. zusätzlich bei initiator nachzufrajen ob de langweile hatte. enttäuscht von dem missbrauch unserer zick--treue 02:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit ist nicht gering, dass ein SLA gerechtfertigt ist. Ich stelle aber grundsätzlich keine Anträge auf QS. LA oder SLA. Ich rette nur.--treue 02:06, 6. Jan. 2008 (CET)

@treue: Du hast ja selbst Links angegeben, mit denen du den Fake-Verdacht ausräumst. -- Jesi 04:15, 6. Jan. 2008 (CET)

@Jesi Da hast Du vollkommen recht. Aber wenn es keiner ist, dann ist das Lemma zu behalten, weil er als Internetseitengestalter lt. www. zuätzlich eine Auszeichnung erhalten hat. Verd..... noch mal. Der Initiator des Lemma ist gefragt. Ansonten kann das Lemma ja später neu eingestellt -fundiert- werden. An dieser Stelle tschüss und danke für Deine Arbeit--treue 08:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich kann deinen Gedanken nicht folgen, welche Auszeichnung hat er denn erhalten? Und ist die so gewaltig, dass sie Relevanz begründet? Ich hab dazu nichts gefunden, die von dir angegebene Adresse www. war auch nicht sehr hilfreich. -- Jesi 15:43, 6. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, im Artikel keine Relevanz erkennbar --Orci Disk 13:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Weingut Manderschied (SLA)

Geschwurbel ohne Informationsgehalt, von der Relevanz ganz zu schweigen. --ahz 02:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Bereits die Wortwahl disqualifiziert den Antragsteller. Des Weiteren widerspreche ich der Behauptung bezüglich des fehlenden Informationsgehaltes. Die wesentlichen Angabn, die der Fachmann benötigt, sind drin und entsprechen denen, die auch bei der Darstellung anderer Weingüter verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von Serescht (Diskussion | Beiträge) --Baumfreund-FFM 08:53, 30. Dez. 2007 (CET))

Für mich keine Relevanz erkennbar -> löschen.--Baumfreund-FFM 08:53, 30. Dez. 2007 (CET)

für mich auch nicht: die Aufnahme in einen Weinführer macht keine Relevanz, Silbermedaillen auch nicht - hier wurde wohl wieder mal im Eigeninteresse des Inhabers die Relevanzkriterien für Unternhemen übersehen, die bei Weingütern wohl nur durch einen ganz besonderen Bekanntheitsgrad zu erreichen ist ...Andreas König 11:03, 30. Dez. 2007 (CET)

• In der vorliegenden Form besser löschen. --Mutter Courage 17:28, 30. Dez. 2007 (CET)

auf jeden Fall eine URV da kompletter Abklatsch (Website) eines bis einschl. 2001 tätigen Fassweinhersteller für die Industrie. Die Genehmigung das der Abklatsch keine URV ist wird wahrscheinlich kurzfristig folgen. Ich habe Bekannte in Wallscheid und die haben von denen noch nichts getrunken. gruss und schönen Jahreswechsel--treue 18:46, 30. Dez. 2007 (CET)

noch ein Zitat von der Website: "Da wir eben erst begonnen haben, unsere Weine bekannt zu machen, liegen uns noch nicht so viele Kommentare vor".//// das mit WP war ein guter Werbeeinfall. Hochachtung habe ich vor dem Rheinfall nicht. G.--treue 18:46, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, 5 Mitarbeiter reicht nun gar nicht... --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Pädokriminalität (erl.)

Der Begriff Pädokriminalität befindet sich noch in der Begriffsfindung bzw. ist eine Wortschöpfung und ist alles andere als ein etablierter Begriff. Vielmehr wurde er von radikalen Kinderschützern wie dem Verein Carechild erfunden, um Pädophilie (auch wenn sie straffrei leben) prinzipiell als kriminell zu diffamieren. Er hat in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia nichts verloren. LA von Mondnacht 01:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Mal ganz unabhängig von dem ganzen Fundamentalismus in diesem Thema: Pädophilie ist ja eine Sexualpräferenz, wo man aus diagnostischer Sicht streiten kann, ob und wann es eine Störung ist (F65.4). Wie bei allen psychischen Störungen wird es einen Übergang zwischen Normalität (z.B. nicht "gelebte" Orientierung) und Störung geben. Der für mich genügend etablierte Begriff P-Kriminalität (935 Goggels, in der Schweiz als Nationale Kampagne nicht nur von irgendwelchen "Fanatikern") betont nun etwas ganz anderes: innerhalb dieser Szene gibt es eben auch einen strafrechtlich relevanten Teil, die strafbaren Handlungen gegen die sexuelle Integrität von Kindern. Dafür ist dieser Begriff bestens geeignet und eingeführt genug. Behalten --Brainswiffer 08:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: ich seh grade eine Riesendiskussion bei dem Artikel. Vor diesem Hintergrund ist der LA selber "kriminell" :-) Was klarer gesagt werden müsste, ist, ob der Begriff Pädokriminalität den der Pädophilie ersetzen soll (was imho nicht der Fall ist) oder eben damit genauer gesagt werden soll, was das gesellschaftlich zu "ächtende" und zu bekämpfende Element dabei ist. --Brainswiffer 08:19, 30. Dez. 2007 (CET)

• • davon steht aber nichts im Artikel, hier wird lediglich "Sexuellen Kindsmissbrauch, Kinderhandel, Kinderprostitution und Kinderpornographie" behandelt, Pädophilie ist als psych. Störung meines Wissens anerkannt und ich meine, das z.B. die Charitee so eine Art Präventionsprogramm anbietet ( da gab es sogar Werbespots), diese Leute sind per se erst mal nicht kriminell, sofern sie nur „Gedanken hegen“. Behalten--Zaphiro Ansprache? 12:56, 30. Dez. 2007 (CET)
    • PS: Begriffsfindung scheidet wohl auch aus, siehe Weblinks insbesondere vom Landeskriminalamt Baden-Württemberg [4]--Zaphiro Ansprache? 13:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Klarer Fall! Ich entferne den LA aufgrund WP:LAE Fall 2 b) und Fall 3. -- Widescreen ^® 02:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Mitglieder des Ensemble Sortisatio (gelöscht)

Thomas Blumenthal

Keine Quellenangaben, Relevanz scheint mir fraglich --Pelz 07:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Matthias Sannemüller

Für mich fragliche Relevanz --Pelz 07:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Bitte gleich auch Axel Andrae und Walter Klinger mit entscheiden. --Pelz 07:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Axel Andrae

keine Quellen, Relevanz fraglich? --Hullu poro 10:00, 30. Dez. 2007 (CET)

URV? Siehe hier Gruß --LutzBruno 17:54, 30. Dez. 2007 (CET)

nur noch registrierte WP-dianer für lemma zulassen. erspart uns arbeit--treue

Walter Klinger

keine Quellen, Relevanz fraglich? --Hullu poro 10:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Naja mit dem Trio PianOVo ist er schon relevant siehe hier --LutzBruno 18:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen gibt es den Artikel Walter Klingner, den hier bitte gleich mit verhandeln und die Falschschreibung Walter Klinger schnelllöschen. --Zollernalb 01:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Diskussion

Sammelantrag für die Leute und gleich noch das Ensemble der "Selbstdarsteller", das ist auch unbelegter POV. --Brainswiffer 07:43, 30. Dez. 2007 (CET)

das Ensemble düfte relevant sein, zumindest ist eine CD bei Amazon erhältlich. Die Mitglieder machen lt. Artikeltexten ihre Arbeit. Von "enzyklopedischer" Bedeutung finde ich da aber nichts. Die einzelnen Mitglieder sollten in auf max. 50% gekürzter Form in den Artikel des Ensembles eingearbeitet werden. Lediglich bei Axel Andrae könnte wegen 2 internationalen Preisen als Einzelperson Relevanz gegeben sein. Daher einarbeiten, Einzelpersonenartikel dann löschen. Andreas König 10:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme dem Vorredner zu: Das Ensemble selber scheint (Gerade so) relevant zu sein, eine Relevanz seiner einzelnen Mitglieder ist den Artikeln nicht zu entnehmen. Allesamt löschen. --HyDi Sag's mir! 15:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Löschen der einzelnen Mitglieder mangels Relevanz. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile - löschen. --Istauchegal 22:24, 30. Dez. 2007 (CET)

ich halte es für zweckmässig lemma nur durch registrierte WP-Nutzer eintragen zu lassen. wird mit sicherheit WP nicht schaden.--treue 04:02, 6. Jan. 2008 (CET)

falls jemand gelöschte Informationen einarbeiten möchte, Nachricht an mich --Nina 22:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Scientific Entrepreneurship (SLA)

Ein Memorandum wie dieses, das einen Begriff näher definiert und im Zuge einer Sylter-Runde herausgegeben wurde, ist kein Artikel. Eine Freigabe liegt zwar vor, jedoch ist dieser Text meilenweit von einem Artikel entfernt. --84.217.154.28 11:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Ein Tagungsbericht und kein Artikel. Siehe auch den anderen der beiden Beiträge des Autors. Löschen --Gleiberg 11:20, 30. Dez. 2007 (CET)

man kann das Tagungsbericht, Begriffsbildung oder Essay nennen. Dieser Text ist aber allenfalls etwas für die private Website des Autors. Da Wikipedia nicht zum Bekanntmachen dient, löschen als "kein Enzyklopädieartikel" Andreas König 11:33, 30. Dez. 2007 (CET)

• Das Thema ist HOCHrelevant. Das muss die Öffentlichkeit auch wissen. Als die Kirche arm war, mussten die Pfarrer selber Landwirtschaft betreiben, um sich zu ernähren. Da der Staat jetzt arm ist, soll die Wissenschaft sich "prostituieren" und quasi auch selber ernähren. Industrie- und Auftragsforschung hat Vor- und Nachteile (z.B. was ist mit der Grundlagenforschung), die man dem Volke in einer Enzyklopädie ruhig nahebringen kann. Die Begriffe selber sind auch eingeführt.
• Der Artikel geht so klar nicht. Man muss das wesentlich kürzen, einafcher erläutern und auf den Punkt bringen. In Anbetracht der Feiertage ist die Löschfrist sicher zu kurz, um das zu machen. Vorschlag: Autor benachrichtigen, der soll das im Rahmen der QS mal versuchen und vielleicht hilft jemand. Dann nach 2 Wochen nochmal schauen. Es ist ja nichts falsch, passieren kann nichts :-) Autor auf Disk benachrichtigt. --Brainswiffer 12:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich - wie öfters im Text erwähnt - um ein Memorandum der Sylter Runde, also ein partikuläres Meinungsbild. Da das Lemma in der Wissenschafts-Soziologie eingeführt ist, hat es auf jedenfall einen Artikel verdient, den wir aber noch nicht haben. Der Text ist ein Artikelsurrogat und dient als Parkplatz für die Meinung einer undefinierten Runde an Leuten, die halt mal in Sylt darüber geredet haben. Keine Quellen, keine enzyklopädisch Distanz. Es wäre einfacher einen neuen Artikel zu schreiben, als aus dem vorliegenden Essay einen Artikel zu basteln. Dafür müßten 7 Tage ausreichen (obwohl ich fast sicher bin, daß nix passiert), man kann es aber auch einfach nach Artikelwunsch schieben. --Gleiberg 16:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Da der Schreiber den Text noch auf seiner Disk hat, könnte man den aktuellen Beitrag vielleicht wirklich erst mal löschen - er soll dann wieder eingestellt werden, wenn er enzyklopädietauglich ist. Der "Löscher" sollte dannn so nett sein, das dem Schreiber auch noch mitzuteilen, falls das passiert. --Brainswiffer 17:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel und damit klassischerweise ein SLA-Fall. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:00, 30. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: Auch im Falle eines Artikels hätte ich mit der Relevanzfrage meine Schwierigkeiten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Wie bitte?! Ein Tagungsprotokoll? Warum wird das nicht schnellgelöscht? --Schweikhardt 22:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Nicht alles mit OTRS-Freigabe eignet sich für einen Artikel->SLA und wech --Schmitty 23:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Wrestling (sämtlich redirects)

Barbed-Wire-Match und King of the Mountain Match

Meiner Meinung nach gehört das in Wrestling-Matcharten --Dutch damager 11:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Heel (Wrestling) und Face (Wrestling) und Squash (Wrestling)

Gehören in Liste_von_Wrestling-Begriffen --Dutch damager 11:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Anm.:Bitte diese Artikel im Falle einer Fürs-Löschen-Entscheidung in Redirects umwandeln. Die Verlinkung dieser Begriffe ist fürs Verständnis vieler Wrestlingartikel essenziell. 83.77.144.180 14:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

*Stöhn* Der nächste Account, der noch nie was nützliches beigetragen hat und alles besser weiss... Sinnvolle Artikel, allein die Anzahl der Verlinkungen belegt, dass sie nicht (besonders nicht in der notwendigen Ausführlichkeit, um die Funktion dieser Figurenklischees im Wrestlingshowgeschäft darzustellen) im Sammelartikel eingearbeitet werden sollten. -- 80.139.91.74 11:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme dem Antragsteller zu. Ist sehe keine "notwendige Ausführlichkeit" für Strylines. Der Rest gehört nur in eine Wrestlopedia.Löschen --HyDi Sag's mir! 11:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Aus den gelichen Gründen, wie von ersterem Kollegen angegeben ( 80.139.91.74 ), verschwand bereits der LA gegen den Unterartikel Storyline im Wrestling. Daher ist normalerweise hier ebenso zu verfahren. Die Matcharten allerdings, könnten allerdings wirklich in den Sammelartikel. Kaiserbass 11:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Wobei ich mich inhaltlich auf Heel und Face beschränkt habe. Squash kann man in den Sammelartikel einbauen, und zu den beiden Matcharten sage ich bewußt nichts. -- 80.139.91.74 11:50, 30. Dez. 2007 (CET)

LA's nach WP:ELW, Punkt 2a entfernt. "Deine Meinung" rechfertigt höchstens ein MB, aber keine LA's! Ich überlege ernsthaft, ob hier eine Vandelenmeldung angebracht ist. Du machst echt nichts gescheites. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 11:44, 30. Dez. 2007 (CET)

mir kommts eher so vor als ob diese artikel als privateigentum angesehen werden. natürlich waren die anträge berechtig, denn WP:ELW schreibt was von unsinnigen anträgen. ich stelle in frage, ob es für diese artikel denn ein alleinstellungsmerkmal gibt warum sie nicht in die sammelartikel können.... --Dutch damager 12:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Wieder drin. Die Matcharten sind zu irrelevant für eigene Artikel, Squash ist ein Wörterbuchartikel nebst sinnlosen Beispielen. Heel und Face sollte man am besten zusammenfassen und die neueren Heel-Face-Typen (Steve Austin und der Hulkster haben auch in ihrer Face-Zeit - außer der Beleidigung der Stadt und des Publikums - alle genannten Heel-Technilken verwandt, also stimmt da was nicht ganz.) sугсго.PEDIA 12:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Zusammenfassen von Heel und Face ist nur für das gezielte Verlinken äußerst unpraktisch, und wie soll das Lemma denn heißen, damit es jemand findet? -- 80.139.91.74 12:25, 30. Dez. 2007 (CET)

dafür gibts weiterleitungen. --Dutch damager 12:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Auf Weiterleitungen soll nicht verlinkt werden, das lernt man, wenn man Artikel schreibt... Abgesehen davon, landet eine Verlinkung auf eine Weiterleitung „Apfel“ dann auf „Äpfel und Birnen“, bei Sammelartikeln sozusagen auf „Obstsalat“. Das ist sehr, sehr leserfreundlich. -- 80.139.91.74 12:53, 30. Dez. 2007 (CET)

*quetsch*- Lies bitte Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen: Dort steht nichts von einem generellen Verbot auf Weiterleitungen zu verlinken. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:31, 30. Dez. 2007 (CET)

noch 2 matcharten beigefügt, die ich übersehen hatte. --Dutch damager 12:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Laßt uns diese Artikel löschen und in andere einarbeiten ... dann kann der nächste Bearbeiter sie wieder in eigene Artikel auslagern, weil er meint, dass der jeweilige Artikel zu groß war.

(Manchmal habe ich das Gefühl in einem Kindergarten zu sein ... seufz).

Mal aus Trotz: behalten -- Mikkel 12:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Darf man also, weil man Admin ist, gegen WP:ELW verstoßen? Die Anträge waren absoluter Unsinn. Das Alleinstellungsmerkmal wurde klar erklärt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 12:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Natürlich sind die Anträge unsinn ... aber „Randsportarten“ (manche sagen ja auch „Schauspiel“ dazu) sind hier anscheinend nicht relevant; stelle mal einen LA für einen Fußballartikel ... was meinst du, was hier los wäre :-) -- Mikkel 12:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Sammel-LAs entfernen. So ist das kompletter Blödsinn. Man schaue sich zum Beispiel die Verlinkung für Heel an ... Ein Begriff, der so oft erklärt werden muss, soll in einer Liste untergebracht werden? Hingegen wird auf Squash nur viermal von Wrestler-Artikeln aus verlinkt. Solche Pauschalanträge ohne vernünftige Begründung sind völliger Unsinn und nicht diskutierbar. --62.203.43.181 16:11, 30. Dez. 2007 (CET)

es ist auch verwunderlich wieviele leute anscheinend nicht wissen was 1990 bedeutet: Linkliste 1990. von den links auf eine relevanz zu schließen ist eine sache (wobei das immernoch nicht viele sind), von der anzahl der links kannst du aber immer noch nicht schließen warum nicht auf Liste_von_Wrestling-Begriffen#H verlinkt werden kann. (Beachte den link und klick ihn auch, denn der leitet dich, bedingt durch den Zusatz " #H " direkt zum Buchstaben H der seite weiter....) --Dutch damager 17:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Was soll mir dein Beitrag sagen? Das Jahr 1990 sei genausowenig relevant wie Heel? Alle Leute wüssten, was Heel im Bezug auf Wrestling bedeute? Es sei benutzer- und autorenfreundlich, einen so oft verlinkten Begriff in einer Liste unterzubringen? Sport- oder Showgrundbegriffe, wie zum Beispiel Tackling oder Sidekick, seien nur dann relevant, wenn sie nicht im Wrestling verwendet würden? Über verschiedene Begriffe unterschiedlicher Häufigkeit und Relevanz könne man pauschal zusammengefasst mit der Diskussionsgrundlage "Meiner Meinung nach gehört das alles woandershin" diskutieren? --62.203.43.181 18:21, 30. Dez. 2007 (CET)

nein der beitrag sagt, dass es total egal ist wie oft etwas innerhalb der wikipedia verlinkt ist. und> hast du mal Tackling gelesen? dort werden 3 Sportarten beschrieben bei denen tackling etwas bedeutet. Sidekick hast du garnicht gelesen.... --Dutch damager 18:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte auch Sweeper nehmen können. Oder Kaiserfilm. Und ab jetzt werde ich hier nicht mehr mit Dir in einem einzigen Strang über die Relevanz verschiedener Begriffe diskutieren. Stell vernünftige Löschanträge oder lass es bleiben. --85.1.13.43 21:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich würde beispielsweise den Beitrag zum Barbed Wire Match durchaus behalten. Das ist eine durchaus häufig diskutierte Perversion im Zusammenhang mit Wrestling, zumindest ist es mir in einer Fernsehdokumentation schonmal in diesem Zusammenhang über den Weg gelaufen. Die anderen sagen mir pauschal nichts. Also zumindest für Barbed-Wire-Match "stimme" ich für behalten --Martin H. Diskussion 17:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Ja, eben. Der Sammel-LA ist als solcher nicht diskutierbar. --62.203.43.181 18:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn wir uns schon mit Besonderheiten und Eigentümlichkeiten dieser grenzfälligen Pseudosportart befassen, dann bitte nicht in dieser epischen Breite. Maximal Erwähnung in einer Wrestlopedia. --Wahlscheider 11:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigung, wenn das jetzt eventuell beschuldigend klingt, aber ich lese hier "wir". Seit wann beschäftigt sich der User Wahlschneider denn mit dieser angeblich "grenzwertigen Pseudosportart" ? Ich für meinen Teil, habe, ausser vielleicht in Löschdiskussionen, noch nichts gesehen, was darauf schließen lassen könnte. Ach, und ich darf für diejenigen, die Wrestling für Pseudosport halten, hierauf mal verweisen. [5]. Sollte nicht am Thema vorbeigehen, war aber mal nötig.Kaiserbass 12:10, 31. Dez. 2007 (CET)

lesen wir Sport wird erstens klar, dass Sport sich durch die umgangssprache definiert. dein link desweitern beschreibt klar, dass Wrestling im ganzen theater ist. Sport hingegen sagt, dass umgangssprachlich ein körperlicher wettbewerb gemeint ist. körperlich ist wrestling allemal, aber eben kein wettbewerb. deswegen ist Pseudosport sehr passend. --Dutch damager 02:33, 1. Jan. 2008 (CET)

Redirects eingerichtet --Nina 23:07, 6. Jan. 2008 (CET)

American Football Schiedsrichter Vereinigung Deutschland (gelöscht)

Nicht eigenständige Unterorganisation eines Sportverbandes. Die relevanten Infos aus den ersten drei Abschnitten können beim AFVD eingebaut werden. --HyDi Sag's mir! 11:30, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 23:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Zoe Naylor (erledigt)

viel Geschwurbel um Zoe, aber wo ist die Relevanz? Hermann Thomas 11:31, 30. Dez. 2007 (CET)

bereits gelöscht --Hermann Thomas 11:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Theater im OP (blebt)

Jede Uni hat ein Amateurtheate, Relevanz nicht dargestelltr-- Schmitty 11:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Beidseitiges Theater in einem ehemaligen Schauoperationssaal? Das ist so skurril, dass es ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Behalten.--Louis Bafrance 14:04, 30. Dez. 2007 (CET)

ich schließe mich da der meinung meines vorredners an. behalten --Hachinger 16:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ein überaus außergewöhnliches Theater, gelegen in einer Universität, mit einem durch und durch anspruchsvollen, regelmäßigen, gut besuchten und vielfach in der Presse erwähnten Programm. Dieses ist in der Göttinger Kulturwelt (Presse, Plakate, Ankündigungen, Besucherzahlen, etc.) genau so integriert wie die anderen - professionellen - Bühnen der Stadt. Auch das ist ein Unterschied zu üblichen Theateraktivitäten in anderen Universitäten, die jedesmal wieder neu auf sich aufmerksam machen müssen.--Flann 18:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Das kenn sogar ich, 500 km entfernt von Göttingen. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 19:42, 30. Dez. 2007 (CET)

bleibt --Nina 23:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Aribert Günzler (bleibt)

Relevanz? Eingangskontrolle 11:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist möglicherweise vorhanden. In diesem quellenlosen Artikelfragment allerdings nicht sichtbar. 7 Tage zur Aufbereitung.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:13, 30. Dez. 2007 (CET) Siehe Beitrag unten.

Artikel wurde aufbereitet und wird stetig weiter aktualisiert, Quellenangaben sind inzwischen vorhanden und werden weiter ergänzt.

Wenn hier ein breites Spektrum an Wissen und Personen präsentiert werden soll, dann müssen auch die zeitgenössischen Künstler proportional und wohlwollend vertreten sein.

Die Seite scheint mir sehr relevant zu sein und ist meines Erachtens sehr informativ. Warum sollte "Kindermusiktheater" weniger Beachtung finden als sonstige Themen? Und darüber hinaus ist der Text des "Stauferland-Liedes" durchaus zur Völkerverständigung angetan, gefällt mir sehr gut. Bitte behalten !!! (MusicaViva)

Relevanz: Aribert Günzler wird im Januar 2008 den Innovationspreis für Kultur des Landkreises Göppingen erhalten. Ich denke, wir werden in Zukunft noch mehr von ihm hören!

Nach dem der Artikel nunmehr mehrfach überarbeitet wurde, wird die Relevanz nunmehr deutlich. Denke, so kann man ihn behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel entspricht meiner Meinung nach voll den Ansprüchen und wird - wie die vergangenen Tage gezeigt haben - ständig fachkundig aktualisiert. Meine Meinung: Unbedingt behalten! −− Enrico2 16:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Ist ein sehr interessanter Artikel mit gutem Informationsgehalt. Meine Meinung: Behalten! −− Musicaviva 16:55, 8. Jan. 2008 (CET)

LA wurde entfernt, bleibt --Orci Disk 17:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Wilmersdorfer Straße (bleibt)

Aus dem Text geht die Relevanz dieser Straße nicht hervor. In welchen Reiseführeren wird sie als besonders sehenswürdig erwähnt? Welche historische Bedeutung hat sie? Wie viele Wilmersdorfer Straßen gibt es noch? Dies dürfte nicht die einzige sein. So wirkt der Artikel wie über eine Straße unter 50 Millionen. Wollen wir 50 Millionen solcher Straßenartikel? --Nina 11:56, 30. Dez. 2007 (CET)

An Bekleidungsgeschäften finden sich hier u.a. Deichmann und Leiser, daneben mehrere Bankfilialen, das Bücherkaufhaus Hugendubel, sowie zwei Fast-Food-Filialen. Es folgt das im Jahre 2005 eröffnete Kant-Center, indem sich neben den Modekaufhäusern C&A und Peek & Cloppenburg der Elektromarkt Media Markt befinden. Was soll das? Solche Artikel lassen sich über jede deutsche innerstädtische Straße schreiben, das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun, oder soll hier der gesamte Berliner Stadtplan in Wort und Bild eingestellt werden? Löschen. --UliR 12:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Straße in Berlin? Die sind doch per se relevant! Ansonsten stimme ich den Vorschreibern zu, solche Straßenbeschreibung kann ich von beliebig vielen innerstädtischen Straßen liefern. --Eingangskontrolle 12:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Einwand, Berliner Straßen seien „per se relevant“, wird durch die gebetsmühlenartige Wiederholung allmählich peinlich. Bislang ist an den behalten-Stimmen kein einziger Berliner „Lokapatriot“ beteiligt. Nimm bitte zur Kenntnis, dass die Mitarbeiter des Portals:Berlin bereits des öfteren selbst Löschanträge für unbedeutende Berliner Straßen gestellt haben und u.a. durch dezente Hinweise bei dem Einsteller eine Serie sinnloser Stubs zu nun wirklich völlig irrelevanten Straßen verhindert haben. Das kannst Du in Ruhe auf der Portaldiskussionsseite nachlesen. Bis zur nächsten Wiederholung der Gebetsmühle liebe Grüße --Berolina Brieftaube 21:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Wurde in der Löschdiskussion vom 23.12.07 bereits behandelt, damals schnellgelöscht, neu angelegt und als behaltenswert gesehen. Stellt sich also jetzt die Frage: handelt es sich um WP:ELW Fall 4? --134.108.33.169 12:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Ganz sicher nicht, die Frage der tatsächlichen Relevanz war da kein Thema --Eingangskontrolle 12:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Absolut behaltenswert, die zentrale Straße in Charlottenburg. Der Artikel reiht eben nicht nur beh Geschäfte aneinander, sondern geht auch auf die Geschichte der Straße ein. Die Mannheimer Planken haben einen vergleichbaren Artikel -->nepomuk 13:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Wichtige (Drei Kilometer lange) Straße in Berlin mit über 200jähriger Geschichte. Solche Straßen sind immer wichtig für die Geschichte und Entwicklung einer Stadt. Abgesehen davon wie der Vorredner schon sagte, bedeutendste Straße in Charlottenburg, einem Stadtteil mit rund 120.000 Einwohnern. --Mgehrmann 13:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich bin kein Freund von x-beliebigen Straßenartikeln in Wikipedia - Dieser Artikel hier beschreibt allerdings wesentlich mehr als Geschäfte usw. am Wege ---Stichwort:Historische Hintergründe -- daher: Behalten --Allgaiar 13:50, 30. Dez. 2007 (CET)

stimme für behalten, bedeutende Strasse in Berlin: Artikel sollte aber noch weiter ausgebaut werden. GLGermann 15:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Es sei nur an die Hermannstraße in Berlin erinnert. Die war ja auch mal Löschkandidat und jetzt ist es ein exzellenter Artikel. Doch davon ist der hier noch drei Kilometer entfernt... Daher: behalten und überarbeiten--Kuebi 17:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Liefen eigentlich Botho und Lene über diese Straße? Der Artikel ist durchaus → behaltenswert. --Στέφανος (Stefan) ■  17:52, 30. Dez. 2007 (CET)

behalten und überarbeiten --LutzBruno 18:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich versuch's nochmal: im Artikel wird beschrieben wie es zur Namensgebung kam und dann, welche Geschäfte, Filialen etc dort zu finden sind. Das kann ich zu fast jeder Straße in einer deutschen Kleinstadt schreiben, die meisten dürften übrigens erheblich älter sein. Das ist reine Lokalgeschichte und hat in einer Enzyklopädie mMn nicht verloren. --UliR 18:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Eine der größeren Einkaufsfußgängerzonen der Republik, m. E. unstrittig relevant. Wenn der Artikel noch nicht so doll ist, kann das geändert werden. --AndreasPraefcke ¿! 19:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte, sie wäre als Straße relevant, und ... warum sind große Fußgängerzonen denn relevant? --UliR 21:18, 30. Dez. 2007 (CET)

solang du mit Relevanz begründest, von der du augenscheinlich keine Ahnung hast, kann dich hier niemand ernstnehmen. Ich finde die Qualität des Artikels unterirdisch und würde den in der Form nicht unbedingt als wichtig für die Wikipedia ansehen – solang Löschantrag und Löschbeführworter allerdings von Relevanz schwafeln kann ich selbige nur als gegeben ansehen (Argumente wurden hier zur Genüge genannt) und entsprechend für behalten votieren -- Achim Raschka 21:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Du hast mich schon verstanden oder?, ich hatte versucht auszudrücken, dass die Relevanz bisher mit der als Straße - und nicht mit der als als Fußgängerzone - begründet worden war. Schön übrigens, dass Du die Frage, ob jemand ernstzunehmen ist, hier gleich für alle mitentscheidest. Schade allerdings, dass Du es für nötig hältst, zu solch dummen persönlichen Anpöbeleien greifen zu müssen. --UliR 23:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Zitat: "die Wilmersdorfer Straße stellt damit die erste Fußgängerzone Berlins überhaupt dar". Allein das sollte für Relevanz ausreichend sein. Daß der Artikel überarbeitet werden sollte, steht auf einem anderen Blatt. Dafür ist ein LA sicherlich der falsche Weg. Also behalten. --Axel.Mauruszat 22:40, 30. Dez. 2007 (CET)

In der Wilmersdorfer Straße gibt es annähernd drei Dutzend denkmalgeschützte Gebäude; dazu zählen sowohl ältere Stadt- und Geschäftshäuser aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert im nördlichen und südlichen Straßenabschnitt wie herausragende Beispiele der Geschäftsarchitektur der Nachkriegszeit im mittleren Straßenabschnitt, also dem Bereich der Fußgängerzone. Behalten und diese enzyklopädische Relevanz der Straße durch Bearbeitung besser herausheben! --beek100 23:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten:Unbedingt. Berlin hat so wenig Fussgängerzonen, manche Kleinstadt hat mehr. Ist wirklich eine Ausnahme in Berlin. Verbessern und wachsen ist möglich. wispanow _dis 00:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Wilmersdorfer Straße ist nicht nur irgendeine Straße unter vielen. Sie ist, oder sollte, allen Berliner ein Begriff sein. Vom Ku'Damm würde ja auch keiner behaupten, er sei nur irgendeine Straße. Ähnlich verhält es sich mit der Wilmersdorfer Straße --> Behalten Andi357

Ebenfalls behalten, ich schließe mich meinen Vorrednern an. Allerdings sollte der Text noch etwas aufpoliert werden, in der Form erschlägt er erstmal einen. -- Platte Drück mich! 19:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Schon der Berliner Flächennutzungsplan, also ein amtliches, vom Berliner Parlament beschlossenes Dokument, zeigt die herausragende Stellung der Wilmersdorfer Strasse als eine der vielleicht fünf, meinetwegen auch nur der zehn wichtigsten Kerngebiete mit Einzelhandelskonzentration in Berlin. Ich weiss nicht, ob diese Karte als amtliches Werk in Deutschland gemeinfrei ist und man sie daher zerstückeln darf, als Relevanznachweis sollte sie meines Erachtens nach genügen. Ein Flächennutzungsplan ist sozusagen das oberste kommunale Planungsinstrument, dem sich weitere Planungen unterordnen, und stellt sowohl Ist-Zustand als auch (politischen) Planungswillen dar. Wenn man den Plan jedenfalls kritisch betrachtet, könnte man auch daras (neben historisch bedeutsamen Strassen) Relevanzkriterien für wirtschaftlich bedeutsame Strassen entwickeln, da ist die Wilmersdorfer für Berlin auf jeden Fall in der ersten Liga dabei und sicherlich grösser und zahlreicher frequentiert als die meisten Haupteinkaufsstrassen deutscher, Schweizer oder österreichischer Grossstädte. --Port(u*o)s 00:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Das Relevanzkriterium "Fußgängerzone, also relevant" halte ich für nicht ausreichend. In vielen Städten ist die gesamte Innenstadt Fußgängerzone, die meistens aus zig verschiendenen Straßen bestehen. Die Grenze sollte bei Stadt/Ortsteilen gezogen werden- Straßenartikel brauchen wir nicht! Löschen --Nina 23:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel und in den vorstehenden Beiträgen ist nicht nur von einer Fußgängerzone, sondern auch von einer zentralen Straßenachse mit Geschichte und historischen, denkmalgeschützten Häusern die Rede. Weiters ist es schön zu hören, dass endlich mal wieder jemand weiß, was „wir“ (wir = wir alle = Wikipedia = ich = ICH) brauchen. Dem lässt sich nur noch ebenso apodiktisch, wohltuend differenziert und klimavergiftend entgegnen: Straßenartikel brauchen "WIR"! --Mutter Courage 19:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Kerngebiet lt. Flächennutzungsplan hat herzlich wenig mit Fußgängerzone zu tun. Die Kerngebiete Berlins sind imho relevant, im Falle der Wilmersdorfer Strasse lässt es sich tatsächlich auf ebendiese Strasse relativ leicht eingrenzen - auch beim Ku'damm/Tauentzien; ebenso bei Alexanderplatz, Friedrichstrasse, Schönhauser Allee, Hermannstrasse, Schlossstrasse, Leipziger/Potsdamer Platz, Berliner Strasse (Tegel) und Breite Strasse (Pankow): Und damit ist diese Liste auch schon komplett. Ich bin allerdings der Meinung, dass wesentlich mehr Strassen einer Grossstadt Relevanz gewinnen können, in Berlin zweifle ich z.B. nicht an der Relevanz von Unter den Linden, Bornholmer Strasse, Gendarmenmarkt, Hackescher Markt, Mauerstrasse, Wilhelmstrasse, um nur ein paar besonders augenfällige Beispiele historischer Relevanz zu nennen, bei den obengenannten sticht aber meines Erachtens - neben der meist ebenfalls gegebenen sonstigen Relevanz - eben auch die wirtschaftliche Potenz und die Besucherfrequenz heraus. Und wenn ich sonst gegen solche quengelnden Vergleiche bin, kann ich mir folgende Bemerkung doch nicht verkneifen: Warum sind Autobahnkreuze relevant, die täglich von höchstens der gleichen Anzahl Personen im Auto nur befahren werden, warum Bahnhöfe, die wesentlich weniger (und zwar durchaus den Faktor 10² bis 10³) durchquert werden? --Port(u*o)s 02:58, 8. Jan. 2008 (CET)

Sind sie meiner Meinung nach nicht, es reicht, Artikel zu den Autobahnen zu haben (die sind auch schon grenzwertig). Fühl dich frei im Stellen von Löschanträgen, je mehr, desto mehr Leute werden hoffentlich auf die Problematik aufmerksam. --Nina 17:01, 13. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Telekom Center (gelöscht)

Versteckspiel - durch URV vor kritischer Begutachtung geschützt Eingangskontrolle 11:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Irrelevantes Geschwurbel über ein abgeschlossenes Neubauprojekt - damit muss sich OTRS m.E. nicht befassen. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Gio-Key-Board (gelöscht)

Ich zweifle die Relevanz dieser Freeware an. Google spuckt für keine der angegebenen Schreibweisen mehr als 500 Treffer aus. --ChrisHH 12:04, 30. Dez. 2007 (CET)

• Ich finde das Programm gut! Gibt es eine Freeware-Alternative (Textverarbeitung für Kinder bzw. Behinderte)? --217.94.238.30 13:57, 30. Dez. 2007 (CET)

@IP: Nö. @Admins: Keinerlei Relevanz vorhanden, daher löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 20:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Über den Artikel hat sich ein viertel Jahr lang niemand beschwert, deshalb finde ich den Löschantrag schon etwas übertrieben. Die Trefferquote bei Google kann kein Maßstaab für Wiki-Artikel sein, sonst müssten viele andere Artikel auch gelöscht werden. - Das Programm ist Wiki-tauglich, aber hat halt leider kein "MS-" vorne dran! Guten Rutsch ;-) --Arcos 00:38, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Orci Disk 13:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Marty Wright (schnellgelöscht)

Erfüllt (bisher) nicht die internen Relevanzkriterien des Wrestling-Portals. Angeregt wird Verschiebung in den Benutzernamensraum des Erstellers, der Wrestler ist noch aktiv... -- 80.139.91.74 12:23, 30. Dez. 2007 (CET)

LA ungültig, wurde vor knapp einem Monat erst aus demselben Grund abgelehnt. Ausserdem offensichtlicher Rache-LA von einem gewissen User. Entfernt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 12:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Lieber Wrestlingfreund, bitte lies die Logbücher besser. Der gute Marty wurde aufgrund der Löschdiskussion vom 29. November gelöscht, ist also faktisch ein Wiedergänger. Es wäre nur freundlich, dem Ersteller den Inhalt zur Verfügung zu stellen, falls der Boogeyman doch irgendwann mal einen Titel erhält. -- 80.139.91.74 12:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn ihn wer will, soll er ihn in seinen Benutzerraum verschieben. spätestens heute abend werde ich einen WiedergängerSLA stellen. sугсго.PEDIA 12:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Wie relevant ist er denn als Schauspieler, bzw. wie groß waren seine Rollen ? Daher könnten nämlich doch die internen Relevanzkriterien des Wrestling-Portals gelten. Ach ja, und leg dir doch mal nen Namen zu, wär praktischer Gruß Kaiserbass 12:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Gut zu wissen, mein Einspruch gegen Deinen SLA ist hiermit beschlossene Sache. Dutch, schreib doch bitte angemeldet, das ist sooo verwirrend... [/ironie] --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 13:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Naja, aber sei ehrlich ... wirklich etwas geleistet hat er bis dato nicht. Mir persönlich ist er zur Zeit so was von egal, das sein Verlust hier entbehrlich erscheint. Anders sehe es aus, wenn er schon einen Titel gehalten hätte ... so ist er leider nur der „WWE-Würmerfresser“. -- Mikkel 13:05, 30. Dez. 2007 (CET)

(BK) Schnarchnase, glaubst Du, ich führe auf Syrcros Diskussionsseite Selbstgespräche? Bei den Rollen (es gibt immerhin zu allen drei Filmen hier Artikel) scheint es sich um kleinere Nebenrollen zu handeln, zumindest in den Handlungsbeschreibungen fand ich sie nicht erwähnt. -- 80.139.91.74 13:12, 30. Dez. 2007 (CET)

das ist eine ziemlich getreue Kopie des damaligen Artikels, auch der Abschnitt mit dem Tumor-Aufreißen ist wieder da. SLA wegen Wiederkommens eines eindeutig auf irrelevant entschiedenen Artikels. --Fatman Dan 13:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --César 14:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Ulrich Moennig (erl., WP:ELW 2b)

Kontrolle bzgl. Einhaltung der Relevanzkriterien meiner Meinung nach notwendig. Meine Meinung:Löschen, wenn keine Verbesserung!!--Mercersburg11 12:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Professor an der Uni Hamburg, fünf veröffentlichte Bücher, Relevanz absolut unstrittig. LA entfernt. --Tröte Manha, manha? 12:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Dirk Seliger (zurückgezogen)

Fragliche Relevanz: Mit den im Artikel aufgeführten Titeln würde Seliger die RKs als Autor einhalten, allerdings gibt es einen Schönheitsfehler: Nahezu alle Titel sind im von Seliger gegründeten "amicus Verlag" erschienen und müssen deshalb als Titel im Selbstverlag gewertet werden. Von den verbleibenden drei Büchern besitzen zwei keine ISBN, bleibt also noch genau eine Veröffentlichung (Sherlock Holmes in Film und Fernsehen. Ein Handbuch), bei der Seliger angeblich Co-Autor war (nicht in DNB aufgeführt) und die lt. DNB on-demand hergestellt wird. --jergen ? 12:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Amicus Verlag ist lt. Verlagsprogramm kein Eigenverlag, sondern verlegt auch die Bücher zahlreicher anderer Autoren. Er ist somit als Kleinverlag einzustufen und damit der LA hinfällig. -->nepomuk 13:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Seliger ist laut Artikel Verlagsgründer. Deshalb muss davon ausgegangen werden, dass das Verlagsprogramm - was seine Titel angeht - nicht unabhängig zusammengestellt wird. Dass die Selbstbeschreibung auf der Verlagshomepage stark an Zuschussverlage erinnert, sei nur am Rande erwähnt. --jergen ? 14:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Um das mal richtigzustellen: Dirk Seliger ist nicht Verlagsgründer! "Mit der Gründung des 'amicus Verlags Föritz' ..." meint "zeitgleich". Ich bin übrigens Verfasser des Artikels und nicht mit Dirk Seliger identisch. Comicator 14:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Damit ist das klar. Zurückgezogen - auch wenn das fast alles nur Heftchen sind... --jergen ? 14:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Bokusatsu Tenshi Dokuro-chan (bleibt)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 12:28, 30. Dez. 2007 (CET)

nicht löschen. In der jetzigen Form noch ausbaufähig, aber schon umfangreicher als so manch anderer Beitrag. Außerdem ein guter Anime in der Tradition von FLCL und Puni Puni Poemi --Suppenwolf 12:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte die Frage nach der Relevanz gestellt - leider sind die umfangreichsten Artikel meist die über das unwichtigste Thema. --Eingangskontrolle 13:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Existenz eines Mangas+Light Novel+Animeserie ist schon ein deutlicher Hinweis auf Relevenz. Wirklich dargestellt ist die Relevanz jedoch nicht. Ich schau mir das mal genauer an und bin optimistisch. Grüße --Don-kun 13:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Und nicht zu vergessen ein PlayStation-2-Spiel und Hörspiele gibt es auch noch. --Mps 13:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Hab auch selber schonmal was von der Serie gehört/gesehen. Ist also schon bekannter. ^^ Ich überarbeite. Grüße --Don-kun 13:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Was ein Glück, dass die en-WP sich fair use nutzt: Ohne das dortige Bild hätte ich dieses Light-Novel-Universum auch nicht zuordnen können - aber die zu sehende Keule war dann doch zu prägnant. Glasklar behalten - siehe Interwikis: es+fr+it+en+ja+ko+ru+fi -> zweifelsfreie Relevanz, wenn es nur en wäre könnte man darüber sprechen, aber - nein, der Fall ist glasklar. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich hab in die Serie mal reingeschaut und mir fiel auf, das der Junge Sakura heißt, was ich eigentlich immer für nen Mädchennamen gehalten hab, das hab ich mir gemerkt. ^^ Also nach der Überarbeitung sicher behalten, da hier die Kriterien für literarische Werke anzuwenden sind. Und die Umsetzung in vier anderen Medien ist sicher eine besondere Rezeption. Übersetzungen lassen aber noch etwas zu wünschen übrig, wenn auch bei animenewsnetwork etwas von einem französischen Lizenznehmer für den Manga steht. Ist aber wohl noch nicht in Sack und Tüten. Genug geschrieben. Grüße --Don-kun 15:59, 30. Dez. 2007 (CET)

ein roman (ok, eine Light Novel), die als Manga, Anime-Fernsehserie, Computerspiel und Hörspiel veroeffentlicht wurde, scheint nicht ganz unbekannt zu sein. laut en wurde der roman übrigens noch in 2 anderen laendern als japan verkauft. Elvis untot 22:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten. 12 interwikis, Computerspiel, Manga, Fernsehserie, Light Novel und Hörbuch. --Kungfuman 09:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich bin für eine Eingangskontrolle, allerdings auch nur für eine die funktioniert. Allgemein sollte man bei einer Eingangskontrolle wohl strittiges erst einmal aufnehmen oder sich darüber genauer informieren. Ich halte nicht sehr viel von einem schnellgestrickten Löschmantel. Natürlich behalten. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:59, 3. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Orci Disk 17:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Allianz Shared Infrastructure Services (bleibt)

Eine Firma, welche zwar eine gewisse Grösse hat, aber nur einen einzigen Kunden hat, einen einzigen Eigner und daher weder auf dem Markt als Anbieter auftritt noch Börsenkotiert ist noch sonstwas wichtiges vorzuweisen hat, ausser dass sie viele Workstations betreuen --flyout _{(talk +/-)} 12:35, 30. Dez. 2007 (CET)

IMHO keinerlei relevanz, in diesem Sinne. Löschen --品 ^_δTALK 13:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Mit 2500 Mitarbeitern und knapp 1 Mrd Umsatz nehmen sie die hohen Relevanzhürden mit links. Schnell und behalten. -->nepomuk 13:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon gehören sie zu den größten Rechenzentrumsbetreibern Deutschlands und versorgen neben den diversen Allianz-Versicherungsgesellschaften (immerhin die größte Versicherung Europas) auch die Dresdner Bank (immerhin die viertgrößte Bank Deutschlands). Size matters, und zwar unabhängig davon, ob das Unternehmen eigenständig ist. Behalten. --j ?! 19:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Irrelevante Historie der Kapazizätsentwicklung eines gemeinsamen Dienstleisters der Dredner Bank und der Allianz SE, nicht nur, dass der Artikel unsortiert ist, die aktuellen Daten fehlen oder sind falsch, siehe Geschäftsbericht der AGIS, Seite 2 [6]. Solche Unternehmen gibt es tausendfach, man schaue sich nur den Geschäftsbericht des Allianz Konzerns von 2006, Seite 238 bis 241 an [7], ich wette, dass die Hälfte davon die Relevanzkriterien schafft. Sowas sollte als ein Konzern zusammengefasst bleiben. Unabhängig natürlich davon, dass der Artikel Allianz SE eher Allianz Group heißen sollte, ein Problem, welches auch hunderte anderer Konzerne in der Wikipedia betrifft. --> löschen --Martin H. Diskussion 01:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Qualität des Artikelinhalts ist eine Sache, die Relevanz eine ganz andere. Hier geht es primär um die Relevanz, denn der Inhalt wäre wohl eher ein Thema für die Qualitätssicherung und außerdem würde sich die inhaltliche Verbesserung des Artikels nur dann lohnen, wenn die Relevanz positiv beschieden wäre (manche von uns arbeiten ungern für die Mülltonne). Zur Relevanz stelle ich fest, dass ASIC die IT der übrigen hundert oder so in deiner Quelle aufgeführten Unternehmen betreibt und sich allein daraus schon eine Sonderstellung ergibt. Außerdem gebe ich zu bedenken, dass du nicht alle diese Gesellschaften im Hauptartikel abhandeln kannst. Ich hätte auch kein Problem damit, für jede von ihnen einen eigenen Artikel vorzufinden; das ist aber nicht Thema dieses Löschantrags. --j ?! 12:47, 3. Jan. 2008 (CET)

bleibt, nach WP:RK relevant. --Tinz 01:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Vivienne Puttins (erl., WP:ELW 2 b)

der Artikel gehört gelöscht, wenn er nicht verbessert wird. Die Kürze des Artikels hilft dem Leser gar nicht weiter. Wenn nicht mehr Aktivitäten aufgeführt werden können, ist Relevanz einfach nicht vorhanden. Eine Jugendproduktion kann man an jedem Gymnasium in einer Theatergruppe machen. In Schlosss Einstein war sie auch nur ein Jahr. Wie kann man jemanden eine Schauspielerin nennen, die noch nicht mal eine Ausbildung dazu hat, und erst 3 Rollen gespielt hat?? Wollen wir bald 60% der Deutschen in der Wiki sehen. Nein, so kann Wikipedia kein Brockhaus werden. Ganz Klar:Bitte Löschen!!!--Mercersburg11 12:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Bitte diesen Troll-LA entfernen und den Benutzer, der offensichtlich ausser sinnlose LAs zu stellen nichts tut sperren. Puttins spielt seit Ende November 2006 die Hauptrolle der Vanessa Turner in der Kinder- und Jugendserie Schloss Einstein. Mit diesem Satz wird die Relevanz bereits nachgewiesen, dass sie "nur ein Jahr" diese Hauptrolle hatte, spielt dabei keine Rolle. Dass der Antragssteller Puttins nicht als Schauspielering anerkannt, ist ebenso unerheblich, wie die Tatsache, dass sie noch keine Ausbildung absolviert hat. Ich bezweifle des Weiteren, dass 60% der Deutschen eine Hauptrolle in einer landesweit ausgestrahlten Fernsehserie aufweisen können, die Schlussfolgerung, wir wollen bald 60% der Deutschen in der Wikipedia (nein, nicht "Wiki") haben und zu einem Brockhaus werden, ist absurd. Schnellbehalten und den Benutzer sperren. 212.35.23.21 12:53, 30. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt, gültiger Stub, Relevanz nach den aktuellen Relevanzkriterien für Schauspieler mit einer Hauptrolle in einer im Fernsehen ausgestrahlten Serie absolut unstrittig. --Tröte Manha, manha? 12:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Mr. Irish Bastard (SLAt)

Begründung: Relevanz wird nicht dargelegt, auf Lückenhaft-/Nur Listen-Hinweise wird nicht reagiert. --Vanellus 12:42, 30. Dez. 2007 (CET)

City Walk Berlin (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Stadtführers nicht ersichtlich Eingangskontrolle 12:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Dezentes Werbegeschwurbel für eine Webseite. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:07, 30. Dez. 2007 (CET)

WP ist kein Webverzeichnis schnelllöschen Andreas König 14:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Als reinen Werbeeintrag schnellgelöscht. --S[1] 14:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Kogelbaum (erl. bleibt)

Eine Quelle, daß es tatsächlich ein Naturdenkmal sei ist nicht zu finden! (Zumindest kennt google es nicht) Daher wohl nur eine lokale Redensart. Ergo: Entsprechende Quelle einfügen (Liste der Naturdenkmäler in Österreich oder so) oder löschen - Julia - 12:46, 30. Dez. 2007 (CET)

habe die Quelle nachgetragen [8] --83.65.187.230 12:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Trotzdem irgendwie grenzwertig. Wie wärs, den Kogelbaum in den Artikel des Hauptorts Kirchstetten (Niederösterreich) einzuarbeiten? Dort ist noch viel Platz und der Artikel wird dadurch touristisch interessanter. --134.108.33.169 13:11, 30. Dez. 2007 (CET)

die Kategorie Einzelbaum hat 132 Einträge, warum ist dieser Einzelbaum dann grenzwertig? --83.65.187.230 13:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Kogelbaum ist hier in der Gegend ein wichtiges Landmark - jeder in den umliegenden Gemeinden kennt ihn und es findem dort auch oft Veranstaltungen wie z.B. Hochzeiten statt. Es ist also definitiv nicht IRGENDEIN Baum sondern eine für diese Gegend bedeutende Sehenswürdigkeit.Deshalb sollte der Artikel keinesfalls gelöscht werden.

die hier angesprochene ausschließlich lokale Bedeutung ist sogar ein Argument für die Löschung und das Einarbeiten in den Artikel des nächstliegenden Ortes. Andreas König 14:20, 30. Dez. 2007 (CET)

das Sonnwendfeuer beim Kogelbaum ist überregional bekannt und besucht --83.65.187.230 14:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Als amtliches Naturdenkmales sicher Relevant. In Ortsartikel einbauen geht nicht, da Senning nur ein redirect auf die Gemeinde ist. Wenn man für Senning einen eigenen Ortsartikel schreibt, dann finde ich es dort einzubauen besser, aber bis dahin behalten. --K@rl 14:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Immerhin ist es ein Naturdenkmal in NÖ (wenn auch möglicherweise für deutsche WP-Nutzer popelig kleine Einwohnerzahl des Bundeslandes = 1.569.596), überregional sowieso bekannt und "was ich nicht kenn, braucht WP nicht" ist kein Argument für mich. Schön wäre, wenn der Artikel noch wachsen würde - aber er ist ja auch gerade erst eingestellt worden, das kann ja noch werden. behalten KingLion 14:43, 30. Dez. 2007 (CET)

• Behalten, als Naturdenkmal bekannt und relevant, weiters ist die Geschichte anrissweise beschrieben - zumindest ein gültiger Stub. --Mutter Courage 17:33, 30. Dez. 2007 (CET)

• Relevanz erkennbar. Da müssten andere Artikel viel früher über die Wupper gehen. behalten --Kuebi 17:47, 30. Dez. 2007 (CET)

erl.: Quelle ist vorhanden, ND einen Bundeslandes hat Relevanz --80.121.45.38 10:43, 31. Dez. 2007 (CET)

... und jetzt verabschiede ich mich von dem löschwütigen Wikizirkus (siehe z.B. hier: über 100 Jahre alt und Freigabe und trotzdem gelöscht) wieder. -- 80.121.45.38 10:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mit dem LA auch nicht einverstanden. Aber einfach nach einem Tag wieder einfach wegnehmen geht sicher nicht. Eigentlich sollte Julia ihn zurückziehen. Sonst warten wir halt die LD ab. Ein paar Spielregeln haben wir schon. --K@rl 12:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Laut Regeln! Löschgrund ist nicht mehr gegeben, daher ist der LA erledigt ( lt. Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1). Aber lass ihn halt, damit noch viele ihren Quark dazu abliefern können. --- 80.121.45.38 12:13, 31. Dez. 2007 (CET)

wenn das Regeln sind sollten wir uns auch an sie halten - LA entfernen --81.62.74.28 07:16, 1. Jan. 2008 (CET)

Komische Quelle - der google- Cache - hat das einen Grund? - Wenn der Google- Cache als Quelle ausreichend ist (ich denke, der wird nur begrenzte Zeit aufrechterhalten), dann ist mein LA sowieso hinfällig (s.o.) - Julia - 17:34, 2. Jan. 2008 (CET)

erl: Nachdem die Relevanz nicht durch den Google-Cache sondern durch das 
Naturdenkmal gegeben ist, erldige ich den LA mit behalten. --K@rl 18:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Keis Diebolt (gelöscht)

Kein Artikel. Falls sich das in den nächsten 7 Tagen nicht ändert, besser löschen. -- Zinnmann d 12:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Eine lieblos zusammengekloppte Informationshalde. Der Artikel müsste nicht nur eine vernünftige Einleitung bekommen, sondern auch ordentlich strukturiert werden. 7 Tage LA-QS.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:03, 30. Dez. 2007 (CET)

"Zussamengequeschte" Informationen. Relevanz jedoch gegeben, sollte man <<wikifizieren>>. 7 Tage --品 ^_δTALK 13:32, 30. Dez. 2007 (CET)

immer noch kein Artikel. Weg. sугсго.PEDIA 18:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Keiss Hieronymus (gelöscht)

Und auch dieser Keiss hat keinen Artikel Eingangskontrolle 13:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Siehe eins drüber - the same procedure. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:04, 30. Dez. 2007 (CET)

auch kein Artikel. Weg. sугсго.PEDIA 18:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Mische (gelöscht)

Der Inhalt ist im Wesentlichen bereits in anderen Artikeln enthalten. Der umgangssprachlige Ausdruck für ein Cannabis/ Tabak-Gemisch ist nicht ausreichend relevant für eine Enzyklopädie. Darum bitte Löschen --Morphopos 13:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Ein sehr ausführlicher, und typografisch guter Artikel. Umgangssprachliche Ausdrücke sind in einer Enzyklopädie jedoch nicht gesucht, und deshalb löschen.--品 ^_δTALK 13:30, 30. Dez. 2007 (CET)

• Die Löschdiskussion scheint abgeschlossen zu sein. Anscheinend hängt niemand an diesem Artikel. Wäre schön wenn sich mal ein Admin drum kümmern könnte ;) --Morphopos 12:41, 12. Jan. 2008 (CET)

gelöscht wg. Redundanz und Irrelevanz für eigenen Artikel --Orci Disk 16:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Patrick Schroll (gelöscht)

Relevanz mag ja noch kommen - aber heute noch nicht vorhanden Eingangskontrolle 13:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wird sicher eines Tages kommen, ist aber zur Zeit nicht da. Artikel löschen, und neu schreiben wenn sie da ist. --品 ^_δTALK 13:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke doch, das der Artikel ein Wichtigkeit darstellt. Um ein Kurzfilmprojekt realisieren zu können ist es praktisch bereits darüber zu berichten. Es soll mit der Autorin Frederike Schmöe zusammengearbeitet werden und dies erfodert eine gewisse Publizität um dieses kreative Arbeiten erfolgreich gestalten zu können.

wegen erkennbarer Irrelevanz und dem Einstellen zu Werbezwecken (s. unsigniertenEintrag über mir hier) SLA. --Fatman Dan 13:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Strafzwecktheorien (erl., kein Löschgrund)

Die bisherige Weiterleitung auf "Straftheorien" sollte gelöscht und der Inhalt von Straftheorien nach Strafzwecktheorien verschoben werden, da dieser Begriff der gängigere ist und "Straftheorien" der aussagelosere Begriff ist. --Jurastudentin 13:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Also ich als Laie sehe in dem Artikel, dass es nicht so einfach ist (absolute Straftheorie "zweckfrei", relative Strafzwecktheorie). Beides gibts offenbar, beides ist nicht das Gleiche. Das sollte nicht in einer LD entschieden werden, sondern gehört im Portal (gibts hoffentlich?) diskutiert. Der Istzustand stimmt zumindest mit dem überein, was bei Straftheorie aktuell erläutert ist. --Brainswiffer 13:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich als Nichtlaie erkenne eindeutig, dass es in dem Artikel Straftheorie bislang um den Zweck von Strafe geht. Das allgemein unter Straftheorie zu fassen, ist eher laienhaft und umgangssprachlich im Bezug auf die speziellen Strafzwecktheorien. Wer sich im Strafrecht auskennt, weiß auch, dass es auf dem Gebiet zahllose Theorien gibt, die man alle unter Straftheorie fassen kann, während das Gebiet Strafzwecktheorien ein in sich abgeschlossener Bereich von Theorien ist. --Jurastudentin 13:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich als Wikipedia-Nichtlaie erkenne hier eindeutig, dass es nicht um eine Artikellöschung, sondern um eine Lemmafrage bzw. Aufteilung geht, die in die zuständige Redaktion bzw. auf die Diskussionsseite gehört. --80.63.151.42 13:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Das mag dann derjenige Admin entscheiden, der sich mit diesem Antrag befasst. Ich stelle den Antrag im Übrigens in engem Zusammenhang mit dem bereits erfolgten Antrag zur Löschung der "Strafrechtstheorien" von 28. Dezember, um in einem Gang eine eindeutigere Einordnung dieser Theorien-Oberbegriffe auf Wikipedia zu erreichen. --Jurastudentin 14:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Nochmal: Dies ist nicht der Ort, um über Lemmafragen Entscheidungen herbeizuführen. Da ist ein Admin nicht per se kompetenter, und was Du löschen möchtest ist nur eine Weiterleitung. --80.63.151.42 14:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich nicht lediglich um eine Weiterleitungslöschung. --Jurastudentin 14:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Nein, sondern auch um eine anschließende Verschiebung? Na klasse. Ich kann nur vorschlagen, das auf der Artikeldiskussionsseite mit den beteiligten Autoren in diesem Bereich auszudiskutieren, aber wir können natürlich auch Verwaltungsgericht Posemückel spielen. --80.63.151.42 14:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Was auch immer du spielen möchtest, ist mir relativ. Ich sehe nicht den wesentlichen Unterschied zu anderen Löschanträgen. Sie sind alle Lemmafragen. Die Autoren der Weiterleitung sind durch den Löschantrag aufgerufen, sich an der Debatte zu beteiligen. Wenn du dazu auch noch die Einschaltung eines Gerichts brauchst, ruf es an. --Jurastudentin 14:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Gerade als Jurastudentin sollte man doch wissen, was passiert, wenn man das falsche Rechtsmittel wählt (wenn nicht, sollte man das vor dem Staatsexamen noch nachlesen). Auch wenn man (vielleicht) materiell recht hat, wird man nicht gehört. Und das ist so ein Fall. Die Artikeldisku (wohl von niemandem beachtet) und Portal Diskussion:Recht sind die richtigen Anlaufstellen für diese Frage. Dort können Experten bei Interesse über diese inhaltliche Frage diskutieren. Und sollte sich dort dann niemand melden, kann man das ja auch als gewöhnlicher User per SLA erledigen (lassen). Nicht jede Löschung gehört zu den Löschkandidaten. Und diese ist so ein Fall. -- Der Umschattige talk to me 15:52, 30. Dez. 2007 (CET)

stimme Jurastudentin zu und befürworte hier entweder einen Redirect oder das Löschen des Lemma Straftheorie. Hauptlemma sollte Strafzwecktheorie sein. GLGermann 15:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Kennst Du Dich denn da aus? Auf deiner Seite steht nicht, dass das Dein Gebiet ist. es ist hier eigentlich nicht üblich, in einer laufenden Diskussion derart Tatsachen zu schaffen. --Brainswiffer 16:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Ack Umschattiger! Zumindest wenn hier mal "amerikanische Verhältnisse" kommen, ist unsere Jurastudentin bestens vorbereitet :-) Nun hat es aber ein Dritter kommentarlos verschoben. Nun hat der noch folgendes geändert:

Die absolute Strafzwecktheorie

Sie ist zweckfrei...

Früher stand da Die absolute Straftheorie als Überschrift. Auf einen zweckfreien Zweck muss man erst mal kommen. Ich hab auch als Laie ein Recht, den Seich hier zu verstehen. Wir Psychologen werden auch laufend gequält :-) Also kann sich das ein Kenner der Materie nochmal anschauen? --Brainswiffer 16:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich sollten wir hier ja nicht um Inhalte diskutieren, ich erklärs trotzdem kurz. Die absolute Straftheorie geht davon aus, dass die Strafe nicht aufgrund eines der Strafe immanenten Zwecks erfolgen soll, sondern rein aufgrund der Tat, quasi als natürliche Notwendigkeit. Sie ist somit das Gegenteil zu den Strafzwecktheorien (relative Straftheorien), die davon ausgehen, dass die Strafe einen Zweck hat. Eigentlich sind es "Strafsinntheorien", wobei die relativen Theorien besagen, dass der Sinn der Strafe in ihrem Zweck liegt, und die absolute Theorie, dass der Sinn der Strafe in der Strafe selbst liegt. Nun kann man natürlich "Sinn" und "Zweck" auch austauschen und hat "Strafzwecktheorien". Es stimmt, dass alle Theorien vom Strafzweck handeln, die absolute Theorie aber den Zweck gerade negiert, von demher eine "Nichtzwecktheorie" ist. Daher gibt es gute Gründe, von absoluten oder relativen Straftheorien oder von Strafzwecktheorien zu sprechen (je nach Schwerpunkt). Von einer absoluten Strafzwecktheorie kann man aber nicht sprechen, da diese Theorie den Zweck gerade negiert. Sie kann innerhalb der Strafzwecktheorien als Oberbegriff allenfalls als Untergruppe die "absolute Straftheorie" darstellen. Für beide Lemmata (Straftheorien oder Strafzwecktheorien) lassen sich Argumente finden, die nun handstreichartig erfolgte Verschiebung und vor allem die Artikelanpassung zeugt allerdings von wenig Sachverstand -- Der Umschattige talk to me 16:32, 30. Dez. 2007 (CET)

PS. Das bessere Lemma wäre übrigens Strafzwecktheorien, nicht Strafzwecktheorie, da es sich um einen Überbegriff handelt (es gibt nicht nur eine Straf(zweck)theorie, sondern eben viele) -- Der Umschattige talk to me 16:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn Vergeltung und Sühne keine Strafzwecke sein sollen, dann erkläre mir vermeintlich Unwissende, was sie sonst sein sollen. Ich denke, man müsste das Lemma in dem Punkt zudem noch einmal überarbeiten, da es inhaltlich fehlerhaft ist. Aber da ich den Herrschaften nicht hinreichend kompetent dafür erscheine, gebe ich diese Aufgabe an kompetentere Diskutanten weiter und bedanke mich ansonsten für die schnelle Bearbeitung meines berechtigten Antrags, bin allerdings auch der Ansicht, dass das Lemma "Strafzwecktheorien" heißen sollte. Eine unkomplizierte Quelle zu den Strafzwecken wäre z.B. Jäger, Examens-Repetitorium, Strafrecht AT, Rn. 4 ff. --Jurastudentin 17:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Vergeltung und Sühne sind selbstverständlich Strafzwecke - und zwar spezialpräventive (ob positiv oder negativ kommt auf den Standpunkt an, auf jeden Fall ists relativ). Die absolute Theorie sagt sinngemäss, dass auf eine Straftat zwingend eine Strafe folgen muss, so wie der Apfel gen Boden fällt, wenn man ihn vom Ast schneidet (actio=reactio), also quasi naturgesetzlich. Kein Zweck, ist einfach so. Wenn du dich in den Finger schneidest, tuts weh. Das ist einfach so (natürlich hat das AUCH einen Zweck, aber auch ohne Zweck würde es weh tun). Sobald man einen Zweck in der Strafe sieht, ist man bei den relativen Theorien. -- Der Umschattige talk to me 17:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mir in den Finger schneide, dann hat der Schmerz einen biologischen Sinn. Täte es nicht weh, könnte ich auf die Idee kommen, mir den Finger gleich ganz abzuschneiden. Der Schmerz hat eine natürliche Warnfunktion, demnach einen Zweck. Hätte der Schmerz keinen Zweck, gäbe es den Schmerz nicht. Der Schmerz tritt ja nicht völlig unabhängig vom Schnitt in den Finger ein. Sobald auf eine Aktion eine Reaktion folgt, ist sie immer von einem Zweck begleitet. Die Frage ist doch vielmehr, ob der verfolgte Zweck einen Sinn hat. Reine Vergeltung hat wahrscheinlich keinen Sinn, darum ist sie aber trotzdem Mittel zum Zweck. Aber darüber haben schon genügend Leute ausführlich diskutiert, es gibt ausreichend Quellen dazu. Oben habe ich bereits eine genannt, die u.a. auf intelligente Theoretiker wie Roxin verweist. --Jurastudentin 18:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Antwort musste ja kommen... Ich denke nicht, dass hier der richtige Ort ist, um über Sinn oder Unsinn der Straftheorien zu diskutieren. Fakt ist jedoch, dass die absolute Straftheorie davon ausgeht, dass die Strafe nicht aufgrund eines Zwecks, sondern aus der Tat selbst heraus folgen muss. Anderes Bsp: Wenn du einen Stift zu Boden fallen lässt, hörst du einen Aufprall (normalerweise). Dieses Geräusch folgt automatisch. Auch es mag einen Sinn haben, aber es ist naturgesetzlich einfach da. Von diesem Prinzip gehen die absoluten Theorien aus. Man mag das für falsch halten, aber WP muss diese ehemals wichtigen Theorien dennoch abbilden und auch korrekt wiedergeben. -- Der Umschattige talk to me 18:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich sage nichts über Sinn und Unsinn dieser Theorien, sondern über den Zweck der Strafe an sich. Nimm dir ein Buch zur Hand und lies diese Theorien noch einmal nach. Ich habe jetzt auch noch einmal Wessels/Beulke AT aufgeschlagen, und dort steht ebenfalls, was ich sage. Soll ich erst alle Quellen auflisten, bis du dich bereit erklärst, einfach mal im Unrecht zu sein? Das ist ja nicht einmal meine Hoffnung, aber ich muss mich doch hier auch nicht für etwas rechtfertigen, worin ich nicht im Unrecht bin. Das Thema ist aus meiner Sicht jetzt auch erledigt. Letzte Quelle, die reichen muss: Beulke, 34. Auflage, Strafrecht AT, Rn. 12a. --Jurastudentin 19:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke, Umschattiger - so wie Dus erklärst versteh ichs auch. 2 Ledhren: Juristen sind mindestens genauso schlimm wie Psychologen, wenn nicht gar schlimmer :-) Auch Studenten können manchmal grausam sein :-)) --Brainswiffer 17:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Mal unabhängig von der Frage des zukünftigen Lemmas dieser Baustelle: Ich würde mich freuen, wenn alle Autoren *immer* Redirects auf einen Artikel im Auge haben. Nach der/den Verschiebung(en) sieht es aktuell aus wie Kraut und Rüben: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Strafzwecktheorie

... und sich dann bei Komposita auch mal einfach an der deutschen Sprache entlanghangeln: kann mir mal einer sagen, warum Generalprävention + Spezialprävention auf diesen konfusen Text verweisen, warum kriegen wir nicht so etwas wie der Meyers hin: http://lexikon.meyers.de/meyers/Pr%C3%A4vention ? ... Unsere Prävention dagegen schwurbelt ab dem 2. Satz In der Lehre [welche Lehre ?] unterscheidet man drei Arten der Prävention, die primäre, sekundäre und tertiäre Prävention. ... mal alles munter durcheinander ... Hafenbar 20:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Uneinigkeiten über Lemmata sollen gemäß Wikipedia:Löschregeln explizit nicht Gegenstand einer Diskussion auf den Löschkandidaten sein. Der richtige Ort zum Diskutieren ist Diskussion:Strafzwecktheorie bzw. Diskussion:Straftheorien. Dementsprechend beende ich das hier mal.

--Asthma 21:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Plüderhäuser Festtage (gelöscht)

Just another Volksfest - keine Relevanz feststellbar Eingangskontrolle 13:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Volksfest wie Tausende andere in diesem Land, keine Bedeutsamkeit über den Ort und das engere Umfeld hinaus...löschen Andreas König 14:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Unenzyklopädisches Geschwurbel über ein regionales Mini-Volksfest. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:28, 30. Dez. 2007 (CET)

SLA-würdig. Dieses Ortsspektakel ist nicht mal in meinem knapp 20 km entfernten Wohnort ein Begriff. --134.108.33.169 15:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Wie du es nennst Ortspektakel, würde ich nicht sagen, den es kommen Leute aus Aalen(40km), Schwäbisch Gmünd(17km), Waiblingen (20km) her. Deshalb würde ich nicht sagen, dass es an einem 20km entfernten Wohnort liegt. Ich kann genauso gut sagen, dass ich davon nichts wüsste, wenn ich im Ort ansäßig wäre. Also es ist schon weit bekannt.

überflüssiger artikel. Löschen --Hachinger 16:15, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht sугсго.PEDIA 18:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Bluesbrauser (schnellgelöscht)

Relevanz? Eingangskontrolle 13:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Eins der wohl kaum erfolgreichen Alben ist noch nicht mal erschienen. Bandspam -> löschen, gerne auch schnell. --Yoda1893 13:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Bevorzugt löschen, reiner Werbeartikel für irrelevante Band. --jergen ? 14:12, 30. Dez. 2007 (CET)

für die Lektüre dieses grausame Werbegeschwurbel muss der Autor doch glatt Schmerzensgeld zahlen...klar nicht relevant, zudem völlig ungeeigneter Werbetext löschen Andreas König 14:17, 30. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt, die Relevanzkriterien werden in keinster Weise erfüllt, und wie Andreas König schon sagte, der Artikel ist ein reiner Werbetext. --ChrisHH 14:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 14:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Ct-Frame (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --A.Hellwig 14:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Webseite mit .de.vu Adresse... Schnellöschen. --ChrisHH 14:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Einspruch in wlechem Punkt ist z.B. FreeDos Relevanter. Die Webseite ist der Projekthomepage --Andimaterie 14:39, 30. Dez. 2007

@Andimaterie - Siehe [[9]]. --ChrisHH 14:44, 30. Dez. 2007 (CET)

--Benutzer:i.columbo 14:47, 30. Dez. 2007 meine sehr geehrten damen und herren

ich möchte mit diesem kommentar einspruch gegen die vorwüfe, welche gegen die wikipage von ct-frame gefallen sind, erheben. a.hellwig erwähnte, dass keine relevanz erkennbar sei. dies stimmt, da auf der seite keine satistiken erwähnt wurden. diese werden noch kommen. ct-frame hat eine tägliche besucherzahl von durchschnittlich 3,13 besuchern pro tag. dabei ist die herkunft der besucher breit gefächert. die meisten interessenten fanden aus deutschland auf die ct-frame homepage (37%). insgesamt interessierten sich über 600 besucher für das projekt. die downloadzahlen sind bis auch nicht ausser acht zu lassen. seit november lagen diese nachweislich über 100. nach diesen statistiken kann ich sagen, dass -auch wenn nicht für alle- ct-frame relevant ist.

das arument von chrishh ist ein tick zu schnell gekommen. .de.vu adressen sind kostenfrei. daher hat ct-frame die adresse. ich muss jedoch auch einräumen, dass es viele .de.vu adressen gibt, die man nicht anders als "spampages" bezeichen kann. währe man jedoch auf die homepage von ct-frame gegangen, hätte man alles andere als eine "spampage" gefunden. ich möchte jetzt nicht den aufbau unserer seite erklären. diese kann man sich ansehen. zudem gibt es noch ein projektpage, auf welcher news und downloads sind. diese ist bei sourgeforce angemeldet. diese seite ist auch von unserer .de.vu adresse aufrufbar und ist schon auf der anfangsseite an aufrufbar. mit dieser basis wage ich jetzt die vermutung, dass chrishh nicht einmal einen blick auf unsere seite geworfen hat und unüberlegt a.hellwig mit seinem argument unterstüzt hat.

ich möchte nun an dieser stelle daran erinnern, dass wir noch nicht fertig sind und alles noch im aufbau ist. ganz nach dem guten sprichwort: jeder hat mal klein angefangen.

wenn weitere anregungen voranden sein soll, bitte per mail schicken und wir werden sehen, wie wir sie umsetzten können (i.columbo@t-online.de)

tobias "i.columbo" schick

postum scriptum: wir sind nicht in deutsch lk (nicht signierter Beitrag von 91.49.86.167 (Diskussion) )

(BK) Nun muss man aber sagen, dass Wikipedia nicht dafür da ist, private Kleinstprojekte bekannt zu machen. Gebt doch mal Informationen, wo eure Software bereits überall eingesetzt wird. --A.Hellwig 15:29, 30. Dez. 2007 (CET)

@i.columbo - Du weißt schon, dass du gerade selber geschrieben hast, warum dein Projekt absolut irrelevant ist? 3 Besucher am Tag auf einer Webseite eines Gratis-Webspaces Anbieters, 100 Downloads der Software. Das ist schnelllöschfähig. --ChrisHH 15:28, 30. Dez. 2007 (CET) Postum Scriptum: Eure Webseite sieht auch noch wie eine Gratis-Webseite aus, harmlos ausgedrückt... --ChrisHH 15:29, 30. Dez. 2007 (CET)

--Benutzer:i.columbo 15:33, 30. Dez. 2007 ct-frame ist auch kein komerzielles projekt. daher ist es ein privatprojekt mit mehreren mitarbeitern. die rethorische frage von chrishh würdige ich nicht mit einer antwort. 3,13 besucher pro tag ist meineserachtens nicht schlecht, wenn man den trend sieht, der nach oben geht. freedos hatte sicherlich nicht von anfang an x besucher pro tag (x > 3,13). zudem ist das nur die infohomepage und nicht die projektpage sourceforge.net. auf die mehr leute kommen. diese leute kommen mit sicherheit nicht alle auf unsere projektpage. habe mit keinem wort geschrieben, dass wir insgesamt 100 downloads hatten. wir haben monatlich über 100 downloads (expotentiel ansteigend). die wikipage ist heute online gestellt worden. wie soll man bitte eine wikipage verbessern, wenn sie am gleichen tag gelöscht wird. da kann ja nix draus werden.

Vorschlag: Der Artikel wird in deinen Benutzernamensraum verschoben und darf wiederkommen wenn das Projekt ähnlich relevant wie FreeDos ist. --ChrisHH 15:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Ziemlich dünnes Zeug, und dann nicht mal fertig. Löschen --Eva K. ^Post 15:52, 30. Dez. 2007 (CET)

--ich würde den artikel gerne bei andimatiere lassen, aber kann man den artikel dann "invisible" machen, so dass man zeit hat a) die wikipage auf vordermann zu bringen und b) sich weiter zu etablieren zu evak ist in wikipedia irgendein artikel fertig? jeder artikel wird doch noch verändert. so war es, ist es und wird es auch bleiben. da machen wir keine ausnahme. i.columbo

--91.49.121.88 16:09, 30. Dez. 2007 (CET) das ist kein dünnes zeug. das sind fakten. wenn ihr auf sourgeforce geht, dann ct-frame eingebt, könnt iihr die statistiken einsehen. die page dort habe ich erst am 16.10 erstellt. das da noch keine 1000 downloads sind, ist nachvollziehbar. das kommt daher, weil cih einen anderen server gesucht habe. die ..de.vu adresse ist jetzt auch stark am anziehen, weil cih eine "linkpartnerschaft" eingegangen bin, welche weit nciht die letzte sein soll. i.columbo

Das strozt nur so von Irrelevanz, schnelllöschen bitte -- misterjack 16:22, 30. Dez. 2007 (CET)

--91.49.121.88 16:29, 30. Dez. 2007 (CET) so habe bei sourceforge nachgesehen. in den letzten 2 monaten hatte immer über 50 besucher (ausnahmen bestätigen die regel) die besucherzahlen haben sich auch bis 225 besucher hochgependelt. wenn ich das ergebnis nehme und die zahlen von der de.vu adresse komme ich eine relevante zahl. die .de.vu adresse ist nur eine infopage. die sourceforge page is die wichtige page. auf der kann man ct-frame downloaden. nicht auf der anderen. aber was bringt es, wenn man die leute auf sourceforge auf diese seite linkt, wenn diese nur infos wollen.

Relevant wäre das Projekt vielleicht mit mehreren tausend Besuchern und Downloads pro Monat. Wenn man sich noch nicht einmal eine bezahlte Homepage leisten kann oder möchte, dann will ich nicht wissen wie die Entwicklung des Projekts vorrangeht. --ChrisHH 16:35, 30. Dez. 2007 (CET)

--91.49.121.88 16:40, 30. Dez. 2007 (CET) das projekt kommt gut voran. man vergleiche bitte die downloads (wann sie veröfffentlicht wurden) und die nächste version ist schon für april geplant und wird erscheinen. das zeugt davon, dass das projekt vorankommen muss. man bedenke bitte auch, dass es ein größeres projekt ist, dass nciht einfach so mir nichts dir nichts programmiert werden kann. jeder der schon mal programmiert hat, weiss wie viel arbeit eine gui ist. wegen den 1000 besuchern pro monat: innherhalb con 2,5 monaten hatte über 5000 besucher (auf sourceforge) und halt noch die besucher auf ct-frame.de.vu.

Es geht aber nicht darum, wie das Projekt im April oder sonstwann aussieht, sondern wie es jetzt aussieht. Und jetzt sieht es nunmal ziemlich irrelevant aus. PS: Normalerweise unterschreibt man am Ende eines Beitrags, nicht am Anfang. --ChrisHH 17:08, 30. Dez. 2007 (CET)

-- ich mache nur das was man mir sagte^^ok meine ip am ende. das ist der status, wie er jetzt ist und ich mag da dickköpfig wirken aber mit den downloadzahlen, den besucherzahlen (und ich rede jetzt von allen besucherzahlen nicht nur die, die bei der .de.vu seite sind), dem interesse an den "launchvideos" und von der geschwindigkeit, mit der das projekt entwickelt wird, kann ich nicht von einer irrelevanz reden. wie kann man eigentlich die relevanz definieren? für mich ich z.b microsoft irrelevant. ich brauche windows nicht und benutze es auch nicht. bisher hatte ms auch nix für den computer geleistet im gegensatz zu apple oder linux. mit diesem beispiel möchte ich nicht nur für mich, sondern für alle anderen user von ct-frame sprechen, die sagen:" für mich ist ct-frame relevant." fakt ist - es sind interessenten da und es werden auch interessenten da bleiben und mehr werden. und zu dem projekt: hätte ich kein interesse und würde mich nicht um die leute, die ct-frame benutzen interessieren, würde ich auch ned stundenlang hier rumhocken und für den artikel argumentieren. 91.49.125.52 17:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Bitte endlich mal Butter bei die Fische: Wieviel Benutzer gibt es (etwa) weltweit? In welchen Zeitschriften wurde die Software bislang besprochen? --A.Hellwig 17:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Löschen - sicherlich interessant für Nostalgiker und Bastler, aber keine nennenswerte Verbreitung, die in den RK gefordert ist - wohl auch darin begründet, weil DOS eigentlich genauso ist wie CP/M...

Und schauen wir uns mal den letzten Screenshot an: Dort ist ein Hintergrundbild zu sehen, das von Microsoft geklaut ist. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, stammt das Bild vom Setup aus einer der Windows-95-Varianten, schätzungsweise das OSR B. Das Projekt begeht damit sogar eine Urheberrechtsverletzung, da Microsoft seine Grafiken unter einer proprietäre Lizenz stellt, während das Projekt selbst eine GPL-Lizenz hat. (Ich sehe grade dass A. Hellwig das bereits auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt hat) :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:37, 30. Dez. 2007 (CET)

-- hier mal die daten, die ich vorliegen habe: native datenträger: 20-40 benutzer (um 2004) internetbenutzer: 100 (2005-2007) internetbenutzer: 350 (ab 2007) sonstige, die ich nicht eingeteilt habe: 0-50

ab 16.10.07 downloads pro tag: 5 downloads pro monat (ab november 07): 142 besucher pro tag ct-frame.de.vu: 3,13 besucher pro tag sourceforge: 72,63 videos pro tag gesehen (seit 2 wochen): 6

einträge gefunden in google (suchwort ct-frame): 52 release pro jahr: 2-3

die gui wurde in 3 computerläden (nonstop, all computer systems und compustor) angeboten. die partnerschaft löste ich nach einem jahr aber wieder auf. ebenfalls wurde es an die gamestar geschickt. ansonsten wurde es im internet besprochen, da es ja auch ein internetprojekt ist.

zu dem bild. das bild ist von ms. es heisst setup.bmp dieses bild ist nicht standarthintergrundbild. mit dem habe ich nichts am hut, da ich das bild nicht auf die wikipage geladen habe. aber wegen dem nostalgiker - dos benutzt eig fast keiner mehr. da wird eher c-dos oder freedos eingesetzt - da gibts doch auch ne wikipage.

91.49.125.52 17:57, 30. Dez. 2007 (CET)

1380 Google-Treffer? 51 um genau zu sein. Ohne den Zusatz dos wird genug gefunden, was mit diesem hier nix zu tun hat und für genügend Google-Treffer sorgt: [10], [11], usw -- misterjack 20:14, 30. Dez. 2007 (CET)

-- sorry habe das nur schnell durch googlefight laufen lassen. habe es schnell korrigiert. das ändert aber nix an den anderen daten 91.49.93.26 22:04, 30. Dez. 2007 (CET)

im artieklnamensraum hat das im moment nichts zu suchen. (zumindest nicht mit der aktuellen informationslage) wenn da nicht noch ein paar wichtige punkte kommen, weshalb das projekt relevant ist, sollte der artikel geloescht werden. eventuell kann man ihn auf eine benutzerseite verschieben bis sich da noch irgendetwas tut, da ja offensichtlich schon einiges an arbeit reingesteckt wurde. jedoch sollte diese benutzerseite in spätestens einem jahr durch die loeschpruefung laufen, ob sie nicht doch weg muss. Elvis untot 22:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Sympathie für Enthusiasten, diese Software ist irrelevant (3 Besuche pro Tag auf Homepage? Hallo?! Vielleicht auch noch zwei davon Webcrawler?) Löschen. --Schweikhardt 22:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe höchsten Respekt vor Enthusiasten, die sich mit der Entwicklung von Betriebesystemerweiterungen wie dieser beschäftigen. Dessen ungeachtet sind die jungen Herren hier falsch platziert. Unser Regelwerk WP:RK ist da eindeutig. Daher löschen. --TM 23:00, 30. Dez. 2007 (CET)

ich weiss nicht, ob man meine letzten beiträge gelesen wurden. anscheinend nicht. ja ich habe erwähnt, dass 3 besucher auf EINE VON ZWEI pages kommen. das ist nur die informationspage. auf der page, wo die downloads sind - also das wichtige- kommen durhschnittlich 50-100 besucher pro tag. ich persönlich bin mit dem vorschlag von elvis untot einverstanden dass die seite auf die benutzerseite verschoben wird und nicht gleich gelöscht wird. aber ich bin nicht der einzige im team. der der die seite erstellt hatte, sollte seine meinung dazu geben. ich werde ihn gleich mal anschreiben. ich bitte euch jetzt solange die meinung von andimatierie abzuwarten und dann kann ja gehandelt werden. ich hoffe so kommt man dann zu einer lösung, die allen gefällt. Benutzer:i.columbo

ich denke mit dem Vorschlag den Eintrag auf meine Benutzerseite zu verschieben kann ich mich anfreunden und bis in einem jahr wird sich noch einiges bei ct-Frame tun dann werden wir sehen ob wir bis dahin genug besucher haben um einen Vollwertigen eintrag zu bekommen. --Andimaterie 14:07, 31.12.2007 (CET)

ok dann ist a alles geregelt. wie sieht es mit den anderen *hand geb* --Benutzer:i.columbo

Das klärt ein Admin nach eigenen Ermessen, siehe WP:LR, einfach abwarten -- misterjack 16:31, 31. Dez. 2007 (CET)

mir ist nicht nur voellig unklar, wieso dies ding nicht wegen irrelevanz schnellgeloescht wurde, sondern auch, welchen zweck diese software erfuellen soll. soll das ein eigenes betriebssystem wie FreeDOS sein? nein, oder? oder nur eine betriebssystemerweiterung, wie es wohl etliche davon gibt? wer braucht davon in zeiten graphischer betriebssysteme noch eine neue? man koennte das in den benutzernamensraum verschieben, ja (dann aber bitte schnell!), aber selbst da wuerde das normalerweise wegen missbrauch von WP als webspace geloescht... loeschen, jedenfalls im artikelnamensraum. --Eckh 17:01, 31. Dez. 2007 (CET)

ack Eckh, löschen, gerne auch schnell, denn hier stehen schon zu viele Zeilen Diskussion. Und überhaupt: Auf WP werden auch Artikel zu verbreiteten Linux-Distributionen gelöscht, was durchaus seine Berechtigung hat. In diesem Fall ist nicht die Relevanz "nicht erkennbar", sondern sie ist klar erkennbar: Es handelt sich um ein sehr kleines und damit Enzyklopädie-irrelevantes Projekt. Dazu ist der Artikel knapp OMA-grenzwertig. --Sputniktilt 16:59, 2. Jan. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. sугсго.PEDIA 18:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Carnets, Années 1930 à 1944 (gelöscht)

Möglicherweise als literarisches Einzelwerk relevant, ist der Text dazu meiner Meinung nach völlig unbrauchbar, da ihm jegliche Distanz zum Werk fehlt (POV) und die Bedeutung des Werks nicht dargestellt wird (Relevanz). --jergen ? 14:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Lösch ihn--Xellameer1 14:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Das Werk ist bestimmt relevant, aber Sätze wie "In dem brillanten Stil entfaltet sich die Ambivalenz einer Dichtung, die sich jedem vereinfachenden Urteil entzieht" sind nicht nur massiv POV, sie riechen auch stark nach URV (Klappentext?). Löschen. --Idler ∀

1. Kritikpunkt: mangelnde Relevanz (Einzelwerk): schon möglich. Bewertungen der Relevanz verändern sich bekanntlich in der Geschichte. 2. Kritikpunkt: Der Darstellung mangelt die kritische Distanz. Stimmt. Ich habe die Beschreibung in dem Sinne verändert. --Xellameer1 12:13, 31. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Das hat problemlos in Henry de Montherlant Platz, eine besondere Bedeutung als literarisches Werk (und damit als eigenes Lemma) ist nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Liste der größten Schlachthäuser (er.)

Quellenlose Liste, was genau verglichen wird, ist unklar: Fläche, Anzahl der geschlachteten Tiere, Fleischmenge, Mitarbeiter? Fast alle blauen Links sind irreführend. --jergen ? 14:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Völlig sinnlose Liste. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:58, 30. Dez. 2007 (CET)

alles vollkommen unbekannt! Löschen --Hachinger 16:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Tja, und was der Wikipedia-Bauer nicht kennt, ... ;-) --> Ich finde die Liste dagegen durchaus interessant. So unterschiedlich können die Interessen der Lweser sein, na sowas! -> Eindeutig: Behalten. Das Lemma ist relevant, lediglich der Artikel QS-bedürftig. Ich kümmer mich mal um die Sache. --Senner 21:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Eine Liste, die Berlin nicht enthält - die kann nichts taugen.^^ Wenn dafür Tönnies als Schlachthaus aufgelistet wird, wird das nur deutlicher. Falsches Lemma, unbelegter Inhalt, keine Details... Mal schaun, was Senner drauß macht.Oliver S.Y. 21:05, 30. Dez. 2007 (CET)

An sich halte ich das Lemma schon für Relevant. Die blauen Links sind aber wirklich seltsam... Aber wenn Senner sich drum kümmern will... Ok. 7 Tage --Jeses 21:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Meine Güte. Ist bitte jemand so mutig, den Quark einfach in die Tonne zu hauen? Der Artikel Schlachthof ist nun wirklich nicht so lang, dass man für solche Informationen ein eigenes Lemma erfinden müsste. --TM 23:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Es ist einfach die Kopie der Liste vom englischen Wikipedia. Ich habe sie kopiert, weil es die einzige Quelle war, als ich nach Schlachthäusern gesucht habe. Es liegt an euch, etwas besseres zu kreieren bzw. diese Liste zu verbessern. --Gerhard wien 00:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, die Liste ist Schwachsinn. Zumindest die Basis des Vergleichs mit dem Merkmalswert gehört hierher. Yotwen 08:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Dass der Artikel im jetzigen Zustand QS-bedürftig ist, bestreitet ja niemand. Aber die Thematik an sich ist doch relevant. Hab die Liste mir deshalb jetzt mal zur Überarbeitung auf eine Benutzerunterseite kopiert. Von mir aus kann Sie daher im Artikelnamensraum gelöscht werden. Nach erster stichprobenartiger Durchsicht habe ich festgestellt, dass die Einträge teilweise stark veraltet sind, es wird wohl länger als die 7 Tage Löschfrist zur Überarbeitung dauern.

Schade fand ich allerding die Vorgehensweise von Jergen, nämlich zeitgleich einen Löschantrag für die englischsprachige Version zu stellen, ohne hier auf der deutschen WP darüber zu informieren, dass die hiesige Version offenbar von dort stammt. Wenn ich die en-Version nicht gestern im Zuge der Recherche mehr oder weniger zufällig gefunden hätte, wären mir so einige Infos betreffend dort verlinkter Unternehmen nicht zugänglich gewesen. --Senner 14:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Sinnlos! Löschen. --BG 16:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Wie Benutzer Senner auch schon sagte, ein Fall für die Qualitätssicherung, und dann sollte man sich mal einen Monat Zeit damit lassen. – Simplicius ☺ 17:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Zu welchem Zweck soll dieser Datenmüll aus der englische Wikipedia (siehe List of major slaughterhouses, der übrigens ebenfalls einen Löschantrag hat) noch durch die QS geleiert werden? Was für Wunder erwartet ihr euch von den dortigen Mitarbeitern? Dass sie herausfinden, aus welcher Quelle diese Liste stammt? --TM 23:43, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal so überlegt, und bitte euch, meinem Gedankengang kurz zu folgen. Stellt euch die Liste der...

• grössten Ziegelbrennereien
• grössten Toilettenpapierhersteller
• grössten Tierkörperverwertungsanstalten
• grössten Sauerkrautfabriken
• grössten Kartoffelexporteure
• grössten Toaster-Fabrik
• grössten Nylon-Hersteller

vor. Die interessieren eigentlich auch kaum jemanden. Die paar Spezialinteressen, die nach so etwas suchen, gehen nicht in die Wikipedia, sondern verwenden zuverlässigere Informationen. Je mehr Branchen ich als Liste teste, um so mehr kommt mir die Einsicht, dass diese Liste unsinnig ist. Weg mit dem Ding. Yotwen 12:40, 2. Jan. 2008 (CET)

gehen nicht in die Wikipedia, sondern verwenden zuverlässigere Informationen: spricht ja nicht gerade für die Wikipedia ;-) Also ich kenn da einige, die es sehr interessiert, wo eigentlich ihr ganzes Esen und die ganzen Produkte herkommen und die es nicht so lustig finden, wenn manche Kinder denken, die Milch und die Eier kommen aus der Fabrik und Kühe sind lila.

Wär doch was für die Hauptseitenspalte "Schon gewusst?":

• die größte Ziegelbrennerei Europas ist Wienerberger
• die größte Sauerkrautfabrik Europas ist Hengstenberg in Fritzlar; die größte der Welt Great Lakes Kraut Co., mit Fabriken in Bear Creek/Wisconsin, produziert mehr als alle Sauerkrautfabriken Deutschlands zusammen
• der größte Toilettenpapierhersteller Englands im 2. Weltkrieg war die Firma Izal. Sie druckte auf die Blätter Hitler-Karikaturen und Spottverse, die ihn und die ganzen Achsenmächte in den Abfluß verdammten
• die größten Kartoffelexporteure der Welt sind die Niederlande und Zypern
• usw.

--Senner 23:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Quellenlos und irrelevant. Gelöscht. sугсго.PEDIA 18:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Rotten Tomatoes (erl., WP:ELW Fall 3)

Ich bezweifle, dass eine kleine Filmbewertungsseite Enzyklopädierelevanz besizt. --87.181.214.74 14:57, 30. Dez. 2007 (CET)

dann bezweifel mal. Etwa hundertumpfzig Artikel, die mit dieser Seite verlinkt sind, tun das nicht. Alberner Antrag. Behalten: --Fatman Dan 15:00, 30. Dez. 2007 (CET)

"Klein"? Trollantrag, schnellbehalten. Siehe en:Rotten Tomatoes und 8 weitere Interwikilinks. --ChrisHH 15:07, 30. Dez. 2007 (CET)

• in en.WP steht "The site is one of the most heavily trafficked on the Internet, with an Alexa Internet ranking of 911 (as of 28 October 2007) and between 60–120 million page views per day", denke klar relevant, behalten--Zaphiro Ansprache? 15:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Ziemlich fehlgegangener LA, zumal Rotten Tomatos auch in vielen WP-Filmartikeln als Quelle für Kritiken genannt wird. Behalten --Eva K. ^Post 15:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich der Meinung der Vorredner an, da eine bekannte Webseite, muss allerdings sagen, dass das im Artikel selbst nicht so richtig deutlich wird. --A.Hellwig 15:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Extrem unüberdachter Antrag. Relevanz offensichtlich (siehe Vorredner). Schnellbehalten--Nemissimo 酒?!? RSX 15:53, 30. Dez. 2007 (CET)

(BK) Laut Löschdiskussion zur Vorlage:Rottentomatoes ist die Website eine Referenzseite der Redaktion Film und Fernsehen, also für die Wikipedia zweifellos relevant, da gibt's nichts anzuzweifeln: Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten – kann mich den ganzen Vorrednern uneingeschränkt anschließen. --César 16:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte das im Artikel in diesem Ausmaß deutlich werden? --87.181.214.74 17:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Da braucht man nur mal auf die verlinkten Seiten] zu klicken - Schnellbehalten! --Idler ∀ 18:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage, schnellbehalten! --BG 16:42, 31. Dez. 2007 (CET)

In die Qualitätssicherung damit. – Simplicius ☺ 17:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Mehle (schnellgelöscht)

Das steht nichts, was es nicht auch bei maps.google.de gibt, außer der ausdrücklichen Bestätigung, daß es nichts zu berichten gibt (was wahrscheinlich auch noch falsch ist). Carolus Ludovicus 15:02, 30. Dez. 2007 (CET)

• Substub, SLA gestellt--Zaphiro Ansprache? 15:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 15:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Geschichte eines Vampirs (gelöscht)

Relevanzkriterien für Bücher und sonstige literarische Werke werden nicht erfüllt. -- Wo st 01 2007-12-30 15:29 (CET)

Hierbei handelt es sich nicht um ein Buch in diesem Sinne, sondern um ein besonderes Theaterstück, welches bereits mehrfach aufgeführt wurde und zukünftig auch weiter aufgeführt wird.

• Wenn dem so ist, sollte es jemand dringend überarbeiten. Zum Beispiel geht aus dem Artikel nicht hervor wo es überhaupt aufgeführt wird, sonst lässt es sich nur sehr schwer bemessen wie relevant es ist. Ansonsten löschen --Morphopos 18:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das Buch aus der DNB hinzugefügt; etwas mehr über Autor und Stück findet sich auf der Verlagsseite. -- M.Marangio 17:38, 31. Dez. 2007 (CET)

Eine wie auch immer geartete besondere Bedeutung des Werks wird aus dem Artikel nicht deutlich. Der Autor hat ja noch nicht mal einen Verlag dafür gefunden. Wenn wir sowas drinlassen, können wir uns die Relevanzkriterien für Bücher gleich ganz schenken: löschen. --Φ 21:06, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Phi. --Tinz 01:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Johannes Robert McCormack (gelöscht)

Ein Band mit Kurzgeschichten ist noch etwas wenig Eingangskontrolle 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Das muss man leider so sehen, daher: löschen. --Sf67 16:17, 30. Dez. 2007 (CET)

...und Books on Demand ist es noch dazu. --Sf67 16:21, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 18:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Eimerfestspiele (gelöscht)

Und wieder die unbeliebte Relevanzfrage Eingangskontrolle 15:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Es ist offenbar keine regional begrenzte Veranstaltung, wie ein Blick in die allwissende Müllkippe zeigt, sondern ein verbreiteter Typus einer Wettkampfart bei Feuerwehren. Auch wenn der Name zunächst unseriös klingt, scheint es doch hinreichend relevant. Hab´s mal etwas wikifiziert. Zur Geschichte habe ich auf die Schnelle leider nix gefunden. Behalten --Gleiberg 16:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe diesen Artikel geschrieben. Ich finde ihn schon relevant, weil Eimerfestspiele immer wieder durchgeführt werden und für viele Freiwillige Feuerwehren eine wichtige Sache sind, um sich mit anderen Wehren zu messen. Sie nehmen diesen Wettbewerb teilweise sehr ernst.

Relevanzfrage mehr als berechtigt. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Wie Google zeigt, nur in Niedersachsen bekannt. Löschen. --Karl-Heinz 21:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Also eine regionale Variante des Feuerwehrleistungswettbewerbs. Vielleicht könnte Hacken (der Ersteller der Eimerfestspiele) diesen Artikel in der Art überarbeiten, dass nicht nur die offiziellen Wettbewerbe, sondern auch die Tradition dieser Art der Leistungsvergleiche beschrieben werden. Und dabei den Begriff mit einbringen. --134.108.33.169 14:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Das lässt sich machen...Allerdings müsste man dann das unter einen neuen Artikel "Feuerwehrwettbewerbe" fassen. Ich werd mich mal an die Arbeit machen.

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:54, 14. Jan. 2008 (CET)

André Lemm (schnellgelöscht)

Benutzer:André Lemm (schnellgelöscht)

Einfach LA entfernt, LA gestellt wgn WP:RK, sowie Selbstdarstellung und WP:WSIGA --re^pat 15:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Habe auch auf seine Benutzerseite einen LA gestellt, da sie den gleichen Werbetext enthält. --ChrisHH 15:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Den Artikel wg. fehlender Relevanz löschen, meinetwegen auch schnell. --Sf67 15:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Beide Seiten schnellgelöscht. --César 15:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Celebrity Nudity Database (erl.)

Passt irgendwie so gar nicht in die Kategorie:Film-Website und ist mir durch Zufall, wegen dem LA zu Rotten Tomatoes weiter oben, aufgefallen. Keine Interwiki-Links und gerade mal 15 Treffer (mehr Randnotizen) in der englischsprachigen Presselandschaft, wenn man den Namen mal bei LexisNexis recherchiert (Rotten Tomatoes dort über 1000). Die USA Today hat 1999 mal mit dem damaligen Redakteur ein (kurzes) Interview über die Rezeption von nackten Leinwandstars geführt (vgl. Chetwynd, Josh: Costner may get sent to the showers, but you won't see it. In: USA Today, 17. September 1999, S. 3E). Macht das die Website relevant? --César 15:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Naja - wo findet man sonst Schauspieler, die "sowohl männlich als auch weiblich" sind? --Idler ∀ 18:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Die einzige mir bekannte brauchbare Website zu dem Thema. Klassisches Alleinstellungsmerkmal. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:51, 30. Dez. 2007 (CET)

ich weis nicht welche suchmaschiene du genutzt hast, aber ich finde 36k treffer ansosnten nemissimo, und ergänzend ein schnell behalten Bunnyfrosch 22:28, 1. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. Kein Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго.PEDIA 18:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Vorstellung einer Hexe im Mittelalter (SLA)

kein sinniges Lemma, wenn überhaupt Inhalt zu Hexe einarbeiten und hier SLAen. --Pischdi >> 16:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Unter Hexe auch im wesentlichen bereits enthalten. --Nepenthes 16:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Institut für Neue Medien (gelöscht)

Aus den Schnelllöschkandidaten. --Zumbo 16:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Kunstgeschichte, in diesem Fall die Geschichte der elektronischen Medien, muss immer auch auf eine Institutionsgeschichte zurückgreifen. Das INM war in Deutschland neben dem ZKM wesentlich für die Durchsetzung der sogenannten "Medienkunst". Ich widerspreche somit dem Löschungsantrag.

mein jefühl sacht, dat Lemma aus dem LA-Verfahren rus nämme, ene QS druff und mer haben zeit daj nachfoljende institut zu bearbeiten und dat lemma hier einzubinden und nen REDIRECT einzurichten. dann habe mer alle etwas zeit, dat WP nichts verloren jeht. jruß--treue 16:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Das übergeordnete Lemma existiert längst: Staatliche Hochschule für Bildende Künste – Städelschule ... Hafenbar 23:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mich an das Lemma Staatliche Hochschule für Bildende Künste – Städelschule gem. nachf. Kopie gewendet:

• Ich bin von Hafenbar auf Euer Lemma hingewiesen worden und bitte das Lemma Institut für Neue Medien das LA-Kandidat ist durchzulesen und zu beurteilen ob es eine Existenzberechtigung hat. Die Informationen die in diesem Lemma (ungeprüft) wiedergegeben werden haben dazugeführt, dass aus dem SLA ein LA wurde. Ich finde in Eurem Text keinen inhaltlichen Bezug zu dem Lemma das es sich (als eingegliedert) darauf berufen könnte. Insoweit wäre auf der Diskussionsseite zum LA eine entsprechende Stellungnahme zur Verkürzung der Löschdiskussion hilfreich. Eine Kopie dieser Anfrage werde ich dem LA-Lemma auf Löschdiskussion einfügen. /--treue 07:40, 31. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Eher eine Eintagsfliege, als akademische Einrichtung keine besondere bleibende Bedeutung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Wahlkreis 2 Billstedt-Wilhelmsburg-Finkenwerder (WP:LAE Fall 2a)

Nicht durch die WP:RK abgedeckt. Alles Internetquellen, der Artikel ist damit überflüssig, den Inhalt hätte man sich auch ergoogeln können. Der Wahlkampf ist eröffnet! Mal ehrlich Leute, wollen wir uns sowas antun? --80.171.254.149 16:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Begründung: "Alles Internetquellen" verstehe ich an dieser Stelle nicht. Das Hamburger Wahlrecht steht vor einer erheblichen Änerung, außerdem werden die Wahlkreise recht umfassend neu gegliedert. behalten --Wmeinhart 18:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Hm, wenn ich es so richtig überlege, wären das einige hundert Wahlkreise in Deutschland, oder? muss das sein? Sie ändern sich doch sehr schnell. Löschen --Karl-Heinz 18:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube du hast da etwas falsch verstanden, alles Internetquellen und das könnte man sich auch alles ergoogeln sind keine Löschgründe. Behalten. --Libereco Li 19:02, 30. Dez. 2007 (CET)

• Nahezu mustergültiger Wahlkreisartikel, behalten. --Matthiasb 20:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Alle wesentlichen Argumente zum Thema Wahlkreis-Artikel wurden bereits in den Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Wahlkreis 48 Elbe (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2007#Bundestagswahlkreis 98 (bleibt) vorgebracht. In diesem Antrag gibt es bislang nichts Neues und eine Löschung aufgrund eines dürftigen Inhalts kommt hier kaum in Betracht. Die Anzahl der Artikel zu Wahlkreisen im Ausland bewegt sich bereits im zweistelligen Bereich, ohne dass daran bisher jemand Anstoß genommen hat. Artikel zu deutschen Wahlkreisen gibt es kaum und hier kassiert eigentlich jeder gleich einen Löschantrag. Ich habe den Eindruck, dass einige Leute nur ihre Abneigung gegen die Politik oder das politische System in Deutschland umsetzen wollen. --Torsten Bätge 01:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich entferne den LA nach WP:LAE Fall 2a, weil unzureichend begründet - im Detail zerpflückt:

• Nicht durch die WP:RK abgedeckt. - kein Löschgrund, die RK decken nicht alle Themen ab und sind auch nicht in der Wikipedia letztendlichen Stein gemeißelt.
• Alles Internetquellen, - kein Löschgrund
• der Artikel ist damit überflüssig, - kein Löschgrund, Privatmeinung
• den Inhalt hätte man sich auch ergoogeln können. - kein Löschgrund, den Inhalt kann man sich auch jetzt noch ergoogeln, jetzt sogar fein säuberlich zusammen in einem Wikipedia-Artikel!
• Der Wahlkampf ist eröffnet! - Polemik, kein Löschgrund
• Mal ehrlich Leute, wollen wir uns sowas antun? - Polemik, mangelnder Wille zur (Mit)Arbeit ist kein Löschgrund.

Es wäre nett, wenn man sich mal wieder die hiesigen Löschregeln zu gemüte zieht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Wanja Slavin (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar -- Baumfreund-FFM 16:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht. Hab doch alles beachtet, oder? Bitte um Hilfe!(nicht signierter Beitrag von Ninacomposina (Diskussion | Beiträge) )

Der LA wurde vor der Albenliste gestellt. Bitte bei Diskussionen WP:SIG beachten. Über die Bedeutung bin ich mir immer noch nicht klar.--Baumfreund-FFM 17:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Wanja Slavin ist ein bekannter Deutscher Musiker (siehe google). Alle Punkte auf der Relevanzliste treffen auf den Artikel zu. Ich dachte, dass das reicht. Würde mich über klare Verbesserungsvorschläge freuen. Viele Grüße--Ninacomposina 17:55, 30. Dez. 2007 (CET)Ninacomposina

Da im allgemeinen Handel erhältlich, sollte dies [12] reichen für die Relevanz. Behalten und ggf. weiter ausbauen --TStephan 20:46, 30. Dez. 2007 (CET) Super, dann hab ich mir die Arbeit nicht umsonst gemacht.-- 01:28, 31. Dez. 2007 (CET)Ninacomposina

offenbar relevant, bleibt --Orci Disk 17:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Kosten- und Leistungsmeldung (schnellgelöscht)

Versteht da einer was? Meine OMA bestimmt nicht.--Wüstenmaus 17:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Erklärt noch nichtmal das Lemma vollständig im Artikel ist nur von Leistungsmeldung die Rede.

Gruß --Baumfreund-FFM 18:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Außerdem sind Teile einfach herauskopiert, siehe Diskussion:Kosten-_und_Leistungsmeldung, schnelllöschen -- Newme 18:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Hab SLA gestellt: URV von [13] - so kein Artikel und Freigabe bei der Quelle unwahrscheinlich -- misterjack 19:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Monika Wehrle (SLA)

Was macht sie nun über die Band hinaus relevant? -- @xqt 17:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Wohl nix, darum löschen.--Wüstenmaus 17:46, 30. Dez. 2007 (CET)

(BK) :Die gleiche Frage stellt sich bei ihrer heute eingestellten Heavy Metal-Band. --Gleiberg 17:47, 30. Dez. 2007 (CET) (uups, schon passiert)

Ich kann mich den Vorrednern nur anschliessen -> Löschen --Furfur 18:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Aus der Irrelevanz der Band sollte gleichzeitig die ihrer Mitglieder folgen, sofern diese nicht anderweitig Relevanz erwerben konnten. Insbesondere scheinen mir die Familienverhältnisse dieser Musikantin reichlich unerwähnenswert. Watz 18:17, 30. Dez. 2007 (CET)

löschen, keinerlei Hinweis auf Relevanz -- Mbdortmund 19:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Darf man gerne auch Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 19:42, 30. Dez. 2007 (CET)

war SLA - gelöscht --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch  19:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Hoh'wald Musig (schnellgelöscht)

Schon die Band obiger Dame scheint irrelevant. Auftritte in Gasthäusern, auf der Blockflöte von den eigenen Kindern begleitet. Angeblich ein Album 2007, das zumindest bei Amazon nicht bekannt ist. --78.55.2.17 17:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Von einer 'Band' zu sprechen scheint mir etwas gewagt, eher eine Gruppe, die, wie es aussieht, nur lokal bekannt ist. löschen.--Wüstenmaus 17:53, 30. Dez. 2007 (CET)

die herrliche Truppe im Bild] Keinerlei Hinweis auf Relevanz, gruseliger Werbetext, löschen -- Mbdortmund 19:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Bandspam. Im Prinzip ebenfalls schnellöschfähig, wenn sich durch die behauptete lange Existenz nicht noch irgend ein Auftritt bei einem Mega-Event nachweisen lässt. --HyDi Sag's mir! 19:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Das Besondere an ihnen ist aber ihre Ausstrahlung als urwüchsige Schwarzwälder, was nur durch die Natur, nicht aber make up hervorgerufen werden kann. - äh ja, schnellwech -- misterjack 19:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Dekanat Naila (bleibt)

keine Relevanz gem. LD vom 22.12 mit nachfolgenden Löschungen diverser Dekanate -- 87.172.255.170 17:44, 30. Dez. 2007 (CET)

unbegründeter Löschantrag. -- Toolittle 00:05, 31. Dez. 2007 (CET)

irrelevant ist inzwischen keine gültige Begründung mehr? --87.172.218.229 16:09, 31. Dez. 2007 (CET)

wenn die Irrelevanz ohne jedes Argument behauptet wird ja. -- Toolittle 21:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich halte die vorgenommenen Löschungen lt. LD vom 22.12. für falsch. -> behalten --Matthiasb 15:31, 31. Dez. 2007 (CET)

wikipedia ist keine datenbank, in der zu jeder irrelevanten untereinheit einer relevanten organisation (hier kirche) festgehalten werden muesste, aus welchen noch irrelevanteren untereinheiten (hier gemeinden) sie besteht. und ansonsten steht eh nix wesentliches im artikel. loeschen --Eckh 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Dann fang mal bitte mit dem Löschen der 4.000(?) PKW-Modelle an. Wenn Du damit fertig bist, dann darfst Du mit dem Argument auch das Dekanat Naila löschen ... --84.181.235.231 23:09, 2. Jan. 2008 (CET)

behalten, siehe auch Übergreifende Löschdiskussion zu Kirchenkreisen, Dekanaten, Sprengel ... --Update 17:45, 31. Dez. 2007 (CET)

behalten, denn der Löschgrund ist ungültig, er verstösst gegen den Wikipedia-Grundsatz Bitte nicht stören. -- 84.181.227.236 09:29, 2. Jan. 2008 (CET)

bleibt, wie auch die anderen vom Tag zuvor. --Tinz 01:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Sto Lat (bleibt)

Keine Hintergrundinfos zu dem Lied, keine Wirkungsgeschichte, keine Infos zur Verbreitung - so ist das nix schreibvieh muuuhhhh 17:45, 30. Dez. 2007 (CET)

eher ein Fall für QS, anstatt gleich mit der LA-Keule zu kommen. 7 Tage -- misterjack 18:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Hat in Polen so einen Bekanntheitsgrad wie in anderen Ländern "Happy Birthday". behalten -- Mbdortmund 19:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Leider steht dazu nix im Artikel - kannst Du dies (mit Quellen belegt) einbauen? Dann ziehe ich meinen LA sofort zurück. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 22:53, 30. Dez. 2007 (CET)

dachte zuerst, es wäre das gleichnamige land aus den scheibenweltromanen. sollte eher überarbeitet werden und dann kann man nochmal darüber reden wenn es sein muss. Elvis untot 22:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Eine Löschung wäre in meinen Augen eine absolute Überreaktion. Ich bin dagegen. Ich erinnere daran, dass in Wikipedia Artikel-Stubs nach wie vor erlaubt sind und müssen noch nicht einmal als solche gekennzeichnet werden! Die hier vermissten Informationen machen den Artikel nicht zum POV oder zu etwas ähnlich Schlimmem. --Ben4Wiki 11:49, 3. Jan. 2008 (CET)

bleibt, sicher kein toller Artikel, aber die Relevanz scheint gegeben. --Tinz 01:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Street Dust /erl.)

Ein klassischer Fall von nicht relevant und Werbung (nicht im Einzelhandel zu erhalten). Auch das gute Projekt gegen den Krebs rettet das Zeug nicht schreibvieh muuuhhhh 17:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Nicht relevant und POV - ja, vielleicht, aber Werbung? Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? "Er wird aus einem Brand mit Honigmelonensirup gemischt. Dies ist ein heutzutage leider übliches Verfahren, da ein klassisch hergestellter Likör, bei dem ein Brand mit Früchten angesetzt und gelagert wird, wegen des Preises wohl nicht mehr marktfähig ist. (Ist Geiz wirklich g...?)" Ich würde ja anders für mein Produkt werben, aber wenn Du meinst ... Achja: Löschen. --62.203.43.181 18:07, 30. Dez. 2007 (CET)

irrelevante Werbung. gelöscht. sугсго.PEDIA 18:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Tanoai Reed (WP:ELW)

Ich weiss nicht, ob wir RKs zu Stuntmen haben, aber in dieser Form ist er eigentlich nur ein Nebendarsteller schreibvieh muuuhhhh 17:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn wir welche hätten, dann wären wohl sicher diejenigen als relevant zu betrachten, die einen Taurus Award gekriegt hätten, oder? --62.203.43.181 18:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Also der hier ist klar relevant, in vielen Filmen mitgewirkt und Preisträger, schnellbehalten -- misterjack 18:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Stuntmen haben eine wesentliche Rolle in Filmen und Serien - sollten also an sich relevant sein. Behalten, die Auszeichnung macht es nur noch klarer. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Durch den Preeis dürfte WP:ELW gegeben sein.--Kriddl Disk... 09:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Urs Mächler (gelöscht)

In dieser Form ist der Eintrag reine Werbung, da eine besondere und damit enzyklopädische Bedeutung noch nicht einmal behauptet, geschweige denn belegt wird schreibvieh muuuhhhh 17:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Wir brauchen unbedingt RKs für Geigenbauer! ;) -- Der Umschattige talk to me 17:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte in diesem Fall auch eher eine abwartende Haltung eingenommen und wollte demnächst einen LA stellen. löschen --Toffel 23:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz, nur Werbung in dieser Form bin ich auch für löschen--Itti 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 02:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Ernst Gelegs (bleibt)

mehr als eine Person, die ihrem Beruf nachgeht? --A.Hellwig 18:05, 30. Dez. 2007 (CET)

So wie dieser "Artikel" jetzt ist: unterstes Niveau. ->Löschen--Furfur 18:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Nein, so geht's nicht. Da müssten unsere Ösi-Freunde mal draufschauen, vielleicht ist der Mann ja trotzdem relevant - 7 Tage. --Idler ∀ 18:13, 30. Dez. 2007 (CET)

• Relevanz ja (taucht auch hier auf). Allerdings noch knapp am Substub. Hab mal das nötigste übernommen. --Nepenthes 19:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Relevant als Auslandskorrespondent auf alle Fälle, Artikel ist zwar ein Stub, aber mehr ist im Moment nicht zu finden. Aber Stubs sind auch zu behalten. --K@rl 21:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Halte ich auch für einen gültigen Stub: Ausbildung und wichtigste berufliche Stationen. Wenn ORF-Auslandskorrespondenten also relevant sind, dann jedenfalls behalten Springbank 22:47, 30. Dez. 2007 (CET)

behalten. Als Auslandskorrespondent des ORF ist er ja relevant. Gültiger Stub ist es ja (bereits). Leider ist (dzt.) nicht mehr über ihn zu finden - aber das kann im Laufe der Zeit ja noch werden. --KingLion 12:05, 31. Dez. 2007 (CET)

auch die österreichischen Auslandskorrespondenten sind relevant. Ist ja schließlich die deutschsprachige WP. behalten --Ricky59 15:32, 4. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Tinz 01:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Hepelo Verlag (schnellgelöscht)

Mir bleibt die Relevanz dieses Verlages verborgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Vorallem da er sich schon selbst als "klein" bezeichnet..jeder Verlag und jede Firma hat hier keinen Platz, sind ja nicht die Gelben Seiten...löschen-- Newme 19:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch vor mir versteckt sie sich; wohl keine Erfüllung der RKs. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch die Website sieht eher nach Hobby aus. eher löschen -- Mbdortmund 19:09, 30. Dez. 2007 (CET)

RKs meilenweit verfehlt, Eigenwerbung (man beachte den Account des Einstellers), LA durch den Autor entfernt - kann man den Artikel nicht sinnvoller weise schnelllöschen? --Carol.Christiansen 19:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Hab SLA gestellt: Werbung und Selbstdarstellung eines zweifelfrei irrelevanten Verlages -- misterjack 19:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Deluge (bleibt)

Was macht diese Software enzyklopädisch relevant? Aus dem Artikel geht nichts hervor, das auf besondere Bedeutung schließen lässt. Laut Aussage auf der Homepage zur Software ist die aktuelle Version 0.5.8, die gestern (!!!) frei gegeben wurde, die erste stabile Version. --Carol.Christiansen 18:55, 30. Dez. 2007 (CET)

In der Tat eine recht junge Software, meines Erachtens der einzige gescheite für die Gnome-Umgebung (gtk-basierend), aber das alleine begründet keine enzyklopädische Relevanz. Dass er dadurch bei Gnome-Anwendern sehr gern eingesetzt wird und dadurch potenziell eine hohe Verbreitung hat, schon eher. Tedenziell eher für behalten -- misterjack 19:22, 30. Dez. 2007 (CET)

• eher behalten, aber deutlich ausbauen, da wohl der Hauptklient unter GNOME, ich benutze (selten) KTorrent, wäre schön den Artikel ähnlich zu gestalten ;-)--Zaphiro Ansprache? 19:38, 30. Dez. 2007 (CET)
  • PS: Schon das Portal: Freie Software angesprochen?--Zaphiro Ansprache? 19:41, 30. Dez. 2007 (CET)
• Behalten Deluge ist Meiner Auffassung nach auch ganz einfach ein sehr modernes Programm. Argumente, die diese These belegen:

- Das Aufteilen von Funktionen in austauschbare Erweiterungen, ermöglicht ein weitgehendes Anpassen des Programms an die jeweilige Benutzung.
- An der Trennung von GUI und Backend wird zwar noch gearbeitet, aber zumindest ist das ein lobenswerter Ansatz.
- Statt auf QT oder Java auf GTK+ zu setzen, umgeht elegant Abhängigkeit von eine großen, plattformabhängigen oder langsamen Frameworks.
- Python als Programmiersprache schafft den Spagat zwischen schnellen Binärdateien und einer simplen, objektorientierten RAD-Programmiersprache.

Jeden einzelnen Aspekt hat schon ein anderer Bittorrent-Client abgedeckt, aber in dieser Kombination ist das Konzept meines Erachtens nach neu.--Bengtlueers 01:56, 6. Jan. 2008 (CET)

behalten und ausbauen, ist eine junge, aber trotzdem für Gnome Anwender relevante Software-- Newme 19:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn sie tatsächlich erst gestern in der ersten stabilen Version veröffentlicht wurde, dann stellt sich natürlich schon die Frage, wie die Software es innerhalb von 24 Stunden zu einer "relevanten Software für Gnome Anwender" werden konnte. Bis das geklärt ist: löschen--schreibvieh muuuhhhh 22:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Ist geklärt. Carol.Christiansen hat die Meldung von der Website falsch übersetzt ...--80.145.79.63 23:38, 30. Dez. 2007 (CET)

• Behalten (ist u.a. Standardprogramm von Ubuntu...)--Speck-Made 04:11, 31. Dez. 2007 (CET)

löschen solange keine fundierten Quellen vorliegen. Ich kann keinerlei Quellen für die ganzen Behauptungen finden (in Bezug auf Standard, wichtig(st), einzig gescheite usw). --Bitsandbytes 16:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Schau mal hier: [14] - da findeste neben Deluge einen anderen Client (linkage), eine Gui (Anatomic P2P (GUI Client)) und MLDonkey, die auf gtk basieren. Letzterer ist aber ein Multinetworkclient, also kein reiner Torrentclient. Nimmst du die zwei anderen, findest du mit deiner Suchmethode fast keine Treffer und in Ubunutus universe-repository findet man lediglich Deluge. Für "der einzig gescheite" braucht man keine weiteren Quellen, wenn man sieht, dass linkage keine Verbreitung hat, die Gui eine 0.1 beta ist und MLDonkey kein reiner torrent Client ist. -- misterjack 21:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich finde gar nix an medialer Beachtung, weder unter "gtorrent" noch unter "deluge". Hat da wer mehr Glück? --TheK? 17:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Hmm, helfen 246.000 Google-Treffer? 89.52.72.16 02:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Eher 105 Treffer --Bitsandbytes 13:31, 1. Jan. 2008 (CET)

Von den Google-Treffern ist 246.000 realistischer. Das ist ja kein Artikel über die Homepage, sondern über die Software. Und eine viertel Millionen Treffer finde ich schon eine Menge, so dass man den Artikel durchaus behalten könnte. @TheK: Mediale Aufmerksamkeit: Slashdot schreibt was --Church of emacs ツ 17:54, 1. Jan. 2008 (CET)

Naja aber die meisten sind ja wohl Mehrfachverlinkungen und effektiv berichten nur 105 Quellen über diese Software. Gibts auch irgendwo eine Fachliteratur über die Software? Vielleicht auch irgendwelche belastbaren Quellen. Nicht bös gemeint, aber ich finde es halt wichtig das wenn über Software geschrieben wird, auch belastbare Quellen vorliegen. Wenn ein paar belastbare Quellen vorhanden sind bin ich der erste der für Behalten stimmt. (z.B. Publikationen, Fachliteratur, meinetwegen auch interpretierte nachvollziehbare Rohdaten, Fachzeitschriften). Blogs sind eher mit Vorsicht zu geniessen. Sie sind aus meiner Sicht ein sehr guter Indikator für neue Technologien aber aus meiner Sicht aus wissenschaftlicher Sicht nur mit Vorsicht belastbar. Im obigen Fall ist es nur eine Erwähnung... --Bitsandbytes 23:54, 1. Jan. 2008 (CET)

Sowas schwankt wohl stark: Hab mit der Anfrage schonmal "ungefähr 460.000" gekriegt, jetzt sind's gerade 369.000...--84.182.170.59 00:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Mit der Suchmethode hat Ktorrent 124 Treffer, da sind 105 schon viel :) -- misterjack 21:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten Wie weiter oben schon erwähnt ist es tatsächlich der einzige brauchbare gtk-basierte Client, alleine das sollte ein Grund sein. Des weiteren sollte man mal ein Blick auf die Kategorie: BitTorrent-Client werfen und sich überlegen ob man Diese, beginnend bei Deluge, halbiert, weil andere Artikel die oben genannten Kriterien eben so wenig erfüllen, oder ob man diesen Artikel vorerst so belässt und ihn ausbaut.--118.3.228.116 05:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen am Artikel vorgenommen und hab mich dabei ein wenig an dem Englischen Wikipedia-Artikel angelehnt.--118.3.228.116 08:24, 2. Jan. 2008 (CET)

bleibt, siehe Diskussion. --Tinz 01:25, 14. Jan. 2008 (CET)

passieren (zurückgezogen)

erfasst nur eine der möglichen Wortbedeutungen + gehört ins Wiktionary --Call me berti 19:23, 30. Dez. 2007 (CET)

• behalten, da Terminus Technicus der Küche, oder willst Du wirklich noch die alltägliche Bedeutung einarbeiten?--Zaphiro Ansprache? 19:32, 30. Dez. 2007 (CET)

behalten und mehr als eine Bedeutung wäre was für eine Begriffsklärung und nicht für einen Artikel. --Church of emacs ツ 19:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Da liegt doch der Hund begraben. Das ist kein Artikel und wird vermutlich auch nie einer werden. Hier steht eine Begriffserklärung, die nach meiner Auffassung nur ins Wiktionary gehört. Wer aber A sagt, weil er meint, dass da ein Artikel nötig ist, muss auch B sagen. Dann bedarf es zuminderst der Erwähnung der anderen Bedeutungen, wenn nicht sogar einer entsprechenden Vorschalt-Seite wie z.B. bei Mischen. --Call me berti 20:02, 30. Dez. 2007 (CET)

behalten, schließlich werden auch die verschiedenen Gerätschaften genannt, mit denen man passieren kann. --Suricata 20:00, 30. Dez. 2007 (CET)

sorry, aber wenn ich Gerätschaften aufzähle, mit denen man rühren kann. Ist das dann auch ein Artikel? ;-)--Call me berti 20:06, 30. Dez. 2007 (CET)

• geschieht sicher auch industriell, glaube nicht, dass jemand bei der Herstellung passierter Tomaten noch rührt ;-) dennoch eher QS-Fall--Zaphiro Ansprache? 20:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Um die Sache abzukürzen. Hab mir zu Weinachten eine neue (dritte) Küchenenzyklopädie besorgt. Die RK sind klar. Unter 1.3. wird gesagt:

• "Einträge in anderen Enzyklopädien - Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands."

Auf Seite 662 der "Küchenbibel" wird auf 7 Zeilen der Arbeitsvorgang des "Passierens" beschrieben. Damit RK erfüllt, Schnell behalten. Über die Aufnahme anderer Bedeutungen ist an anderer Stelle, aber nicht in einer LD zu diskutieren. Oliver S.Y. 20:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Anhand zweier Quellen erweitert, sollte Wiktionary überflüssig machen.Oliver S.Y. 20:35, 30. Dez. 2007 (CET)

das ist ein etablierter Fachbegriff, behalten --Dinah 20:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Ja sicher. Sonst passiert noch was ;-) Rainer Z ... 20:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Also gut ;-) Mit der Bearbeitung von Oliver S.Y. kann man leben. Ich setze Wiktionary zu den Quellen ... und ziehe zürück --Call me berti 22:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Soziokultureller Konstruktivismus (bleibt)

Löschantrag vom 18. Dezember, der jedoch nicht bei den Löschkandidaten eingetragen wurde. Daher hier noch mal. --Nina 19:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Seit 2 Jahren ungeklärt, siehe Diskussion, trägt so eher zur Verwirrung denn zur Klärung bei' -- 80.143.219.64 17:38, 18. Dez. 2007 (CET) Begründung von der Artikelseite hierher kopiert von Church of emacs ツ 19:41, 30. Dez. 2007 (CET)

So löschen, das Lemma wird nicht erklärt, die Diskussionsseite ist bezeichnend. --UliR 21:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Uff, schwieriges Thema. Von dem im Artikel erwähnten Psychologen Kenneth Gergen hatte ich mal einen Artikel gelesen, in dem der das Ich als Beziehungsknoten darstellte, ich hatte ihn da eher als Vertreter einer postmodernen Psychologie gesehen. Tatsächlich geben er und seine Frau aber schon seit Jahren Bücher zum "Social Constructivism" heraus. Allerdings wird eine soziokulturelle Spielart des Konstruktivismus auch dem hier in Münster lehrenden Kommunikationswissenschaftler Siegfried J. Schmidt zugewiesen. Hier ein Link zu einer Rezension eines neueren Buches [15]. Während also Gergen eher postmodern inspiriert ist, versucht Schmidt eher eine Vermischung von Luhmannscher Systemtheorie und Konstruktivismus... Ich würde dem Artikel 7 Tage geben, vielleicht findet sich noch jemand, der das klären kann. -- schwarze feder 07:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen. Es handelt sich tatsächlich um einen eigenständigen Forschungsansatz, der die selbe Relevanz zu haben scheint wie Interaktionistischer Konstruktivismus und Methodischer Konstruktivismus. Siegfried J. Schmidt scheint eine bedeutende Person zu sein im deutschsprachigen Raum im Umfeld des Konstruktivismus. Allerdings ist es tatsächlich äußerst schwierig sich in dem Umfeld der Lemma zum Konstruktivismus einen Überblick zu verschaffen. Dies ist jedoch nicht das Verschulden eines einzelnen Artikels sondern der fehlenden Strukturierung. Vielleicht nimmt sich das Fachportal Philosophie einmal der Artikel an. Ist zwar auch ein soziologisches Thema, aber die Philosophen sind wesentlich besser aufgestellt. Ich gebe ihnen und dem Fachportal Soziologie mal eine Notiz. -- schwarze feder 17:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass die verschiedenen Konstruktivismen materiell herzlich wenig miteinander zu tun haben. Sowohl der radikale Konstruktivismus als auch der Interaktionistische Konstruktivismus finden bei eingesessenen Philosophen überhaupt keine Resonanz, weil sie in ihren Grundannahmen zirkelhaft sind. Eine Verknüpfung, wie auch immer, ergibt daher keinen Sinn. Dieser Artikel hier sollte aber zumindest sagen, was von wem wie konstruiert wird. Inhaltlich geht er bisher nicht über eine Begriffsklärung hinaus und ist in dieser Form nicht erhaltenswert, zumal es ja den Artikel Siegfried J. Schmidt gibt. --Lutz Hartmann 18:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Es ist aber unüblich, Theorien unter Namen der Autoren zu "lemmisieren", wie bei Schmidt. Ein Löschgrund liegt nicht vor, die Sache stimmt. QS ja - dass es so lange dauert, spricht für die Kompliziertheit. Behalten --Brainswiffer 19:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Hab ihn weiter ausgebaut. Bin aber nicht vom Fach. Da das Fachportal Philosophie sich hier nicht in der Verantwortung sieht, habe ich nun noch zusätzlich das Fachportal Psychologie einbezogen. Immerhin ist ja die Grundlage der Social Constructivism des Psychologen Kenneth Gergen. Da es aber zu ihm noch nicht einmal einen Artikel gibt, sehe ich auch hier schwarz... -- schwarze feder 19:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Fachportal Literaturwissenschaft ist auch informiert. ;-) -- schwarze feder 19:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten.Ich verstehe immer noch nicht, wieso relevante Artikel mit einem Löschantrag belgegt werden, anstattt eine QS- oder Lückenbaustein zu setzten. Ja, der Artikel muss überarbeitet und ausgebaut werden. Vielen Dank an schwarze feder für seine Initiativen. Ein gutes Neues Jahr wünscht --Anima 02:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Bin aber der Meinung, dass sämtliche Konstruktivismen in der WP dringend koordiniert resp. überarbeitet werden sollten. Ich bin systemischer Therapeut und kenne die Sache von der Flanke Palo Alto, Kybernetik, Chaostheorie, von Förster, von Glasersfeld, Maturana, Luhmann. (Und persönlich kann ich die Mentalreserven der Philosophen bestens verstehen:-).... Bin die nächsten drei Wochen ausgelastet, habe dann aber Zeit, mich dieser Aufgabe anzunehmen. Wäre natürlich froh und dankbar, wenn das im Dialog geschehen könnte. Wem ist es ein Anliegen, daß Ordnung im Konstruktivismus herrschen solle ....? Halleluja, [Varela] hab' ich fast vergessen.--Goleador 12:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten, nachdem schwarze feder und Goleador bereit sind, das konstruktivistische Chaos insgesamt zu lichten. Ob dabei bestehende Artikel zusammengeführt oder verbessert werden oder aus der jetzigen Begriffsklärung Konstruktivismus ein zentraler Artikel wird, ist abzuwarten. Große Herausforderung. --Getüm•••@ 12:34, 3. Jan. 2008 (CET)

Stefan Weber versucht hier eine Übersicht: http://www.mediamanual.at/mediamanual/themen/pdf/diverse/40_Weber.pdf

Bleibt. --Markus Mueller 23:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Besonders erfreulich ist der Artikel nun wirklich nicht, aber Links und Literatur sind hilfreich genug, um die Existenz des Lemmas zu rechtfertigen. --Markus Mueller 23:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Mutakallimun (erl. gelöscht)

das ist kein Artikel, mit diesem einen Satz kann niemand was anfangen. Wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 20:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Als Mutakallimun bezeichnet man im Islam die Gelehrten des Kalam. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, dann bitte löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Im augenblick ein schlechter (Fremd)wörterbucheintrag, der besagt, dass es eine Bezeichnung für einen islamischen Theologen sein soll.--Kriddl Disk... 09:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Geschichte dieses Artikels ist ziemlich kompliziert. Ursprünglich stand mal viel mehr drin, was aber leider größtenteils falsch war ... In der Tat ist der gegenwärtige Zustand höchst unbefriedigend, aber ich hoffe immer noch, das jemand den Artikel verbessern kann. --Klingsor 20:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Da war nicht mal das Lemma was wert (Plural). --Baba66 11:33, 6. Jan. 2008 (CET)

SnagIt (bleibt)

War SLA wegen "kein Artikel" und von mir mit "keine erkennbare Relevanz" gelöscht. Wiederherstellung nach Einspruch des Autors. --Fritz @ 20:09, 30. Dez. 2007 (CET)

also ein artikel ist es imho. (wenn auch etwas dürftig). und wenn die software seid 17 jahren gepflegt wird, scheint sie ja zumindest ein wenig nutzerecho gehabt zu haben, sonst waere sie nicht weiterentwickelt worden. neutral bis schwaches behalten. Elvis untot 22:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Naja, sagt mir eigentlich nichts. Tendiere hier mehr zu löschen. --Mikkel 22:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Wird mindestens in einer deutschen Großbank eingesetzt. Wenn es dort nur von jedem 10 MA benutzt wird sind das schon weit über 2.000. So exotisch kann's also nicht sein. eher behalten -- @xqt 22:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Also, wenn es von einem Großkunden eingesetzt wird, dann ist der Artikel schon relevant. Aber dann müßte er radikal umgearbeitet werden ... daher tendiere ich jetzt für sieben Tage. --Mikkel 22:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Relevant ist das ganze IMHO auf jeden Fall. Der Name ist unter vielen Informatikern ein fester Begriff, der manchmal schon soweit geht, jedes Produkt mit dieser oder ähnlicher Funktionalität als SnagIt zu bezeichnen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Es gibt unglaublich viele Programme, mit denen sich Bildschirmfotos anfertigen lassen oder die eine Funktion dafür anbieten (IrfanView beispielsweise). Jedes dieser Programme beansprucht irgend ein Alleinstellungsmerkmal für sich. Insofern ist kaum festzustellen, welches dieser Programme relevant wäre und welches nicht. Aufgrund des Alters und der Versionsnummer tendiere ich aber knapp für behalten. --TM 23:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Der SLA ist mal wieder unzulässig, weil "Kein Artikel" näher spezifiziert werden muss. Relevanz ist bei einem Programm, von dem seit Jahren voll funktionsfähige Versionen erscheinen auch im Grunde klar gegeben. (Wo ist eigentlich dieser Punkt aus den RK verschwunden?) :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein sehr brauchbares Programm, mit dem man z.B. auch sehr schön Filmchen vom Bildschirm umspeichern kann. ME das leistungsfähigste auf dem Markt. Behalten. -- Sozi 16:16, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz geklärt, mehrere interwikis, Artikel wurde verbessert. --Kungfuman 11:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Relevanz scheint gegeben zu sein, Artikel wurde ausgebaut. --Fritz @ 22:25, 1. Jan. 2008 (CET)

Roswitha Bitterlich (bleibt)

Der Artikel ist wortgleich mit der Eingangspassage von http://www.univie.ac.at/biografiA/daten/text/bio/bitter_r.htm

warum steht das dann unter LA, nicht unter URV? Davon abgesehen habe ich es nun umgeschrieben. Es ist ein Fall für die QS - Nachweise der Relevanz fehlen noch gänzlich: Werke, Ausstellungen etc. behalten und ab zur QS --KingLion 20:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du den Artikel neu schreibst, wird er natürlch nicht gelöscht. Relevanz ergibt sich zB aus dem Link. Carolus Ludovicus 20:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Umgeschrieben habe ich ihn bereits, auch um schriftliche Werke ergänzt. Nun habe ich aber leider keine Zeit mehr für das ehemalige Wunderkind. Dem Link ist die Relevanz wirklich zu entnehmen, habe ihn bereits gelesen. --KingLion 20:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Was ist denn nu mit der URV? Von der Relevanz her behalten. Quellen gibts ja genug, siehe zB auch hier. --JBirken 20:00, 12. Jan. 2008 (CET)

bleibt (relevant und URV in Absprrache mit Ra'ike als gering angesehen) --Orci Disk 20:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Lan und Online Community NewNet (schnellgelöscht)

Bin irgendwie überfragt, was das sein soll... Werbung? URV? Irrelevant? Kein Artikel? - Wohl alles auf einmal. --134.108.33.169 20:31, 30. Dez. 2007 (CET)

• Jo - soviel Vorwürfe auf einmal = SLA. ;-) --Nepenthes 20:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 20:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Doppelanal (LA entfernt)

Teilweise Weiterleitung gewünscht. -- Conny 21:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Wie lautet deine Löschbegründung?--L5 21:06, 30. Dez. 2007 (CET)

„Teilweise Weiterleitung gewünscht.“ Ich bin dagegen. Conny 21:08, 30. Dez. 2007 (CET).

(BK) Ich hatte daraus einen Redirect gemacht und war gerade auf der Suche, um brauchbare Informationen bei Analverkehr einzubauen, dann kommt plötzlich jemand und stellt einen irrelevanten Artikel wieder her, reißt mich aus meiner Recherchearbeite und löscht einen sinnvollen Redirect... *wunder* --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 21:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du die Reihenfolge der Abarbeitung ändern. Erst einbauen, dann umbiegen. Conny 21:14, 30. Dez. 2007 (CET).

Es geht hier nicht um meine Weise, wie ich etwas bearbeite, sondern um diesen Löschantrag, der keine Begründung besitzt. Und ins Humorarchiv sollte wohl eher dieser Löschantrag verschoben werden. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 21:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Aha. Conny 21:19, 30. Dez. 2007 (CET).

Verschieben ins Humorarchiv! --Asthma 21:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Und jetzt nochmal für alle Dummen wie mich, wie ist die Löschbegründung? (Bitte min. ein ganzer, vollständiger, nachvollziehbarer und begrüdender Satz.) -- Tony von der Löschmafia 21:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte den Artikel zur Löschdiskussion stellen, da Inhalte entfernt und der Artikel in einen Redirect gewandelt, aber die Inhalte aus dem später als Redirect existierenden Artikel nicht im Redirect Ziel eingepflegt wurden. Nebenbei bin ich dann gegen die Löschung. Ich hoffe es es kein Problem einen LA zu stellen und gleichzeitig dagegen zu sein - zumindest hat man dann einen formalen Hintergrund, als wenn einfach ein SLA auf einen Artikel gestellt wird, welcher eher LA verdient und ersterer dann einfach in einen Redirect gewandelt wird. Denkt sich Conny 22:45, 30. Dez. 2007 (CET).

Netter Scherz zum Jahresende. Aus meiner Sicht kein relevantes Einzellemma. In Analverkehr einbauen und Löschen. Ohne Quellen werde ich dort wesentliche Bestandteile ebenfalls löschen.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Oder als Redirect in Doppelpenetration-- Tony von der Löschmafia 21:52, 30. Dez. 2007 (CET)

• der Eintrag ist aber auch irgendwie unfreiwillig komisch "„Double Anal“ ist die zweifache anale Version und gilt als bestbezahlte Praktik in der Pornobranche. Diese Version ist auch die einzige der bisher genannten, die bei Schwulen möglich ist, wird aber in der schwulen Pornografie selten gezeigt." hmmm, aber von mir aus redirect--Zaphiro Ansprache? 22:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Fall für die LK. Sowas sollte auf der Artikeldisk geklärt werden. Da der Antragsteller keinen validen Löschgrund angeben kann (auch auf mehrfache Nachfrage) hab ich den WP:LAE Fall 2a al unbegründet entfernt. -- Tony von der Löschmafia 22:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe versucht die redundanten „mehrfachen Nachfragen“ zu beantworten. Schade dass manch einer nur Standardsituationen lesen kann. Danke für die Klärung. Conny 23:16, 30. Dez. 2007

nicht löschen! Maikmillion begründung siehe unten ! das Thema gibt ja 2 mal .

Dieser LA wurde nach WP:LAE Fall 2a entfernt. -- Tony von der Löschmafia 17:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Äh, enthält dieser Ein-Satz-Artikel irgend etwas, was über zum Beispiel doppelter Espresso oder doppelte Currywurst hinausginge? Rainer Z ... 17:53, 31. Dez. 2007 (CET)

Weil wir vorhin bei Humorarchiv waren - die LABegründung bitte mit dazu xD . Conny 18:06, 31. Dez. 2007 (CET).

nach kompletter Überarbeitung rege ich an den LA-Baustein vom Lemma zu entfernen. Grüsse--treue 21:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Was für ein Bockmist. Löschen. --91.21.230.128 23:05, 1. Jan. 2008 (CET)

Dieser LA ist abgeschlossen der aktuelle LA wird weiter unten diskutiert! -- Tony von der Löschmafia 11:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Erotikführer (schnellgelöscht)

Das Lemma stellt keine eigenständige wie auch immer geartete KAtegorie von Webseiten dar, sondern ist einfach nur Werbung für eine bestimmte Art von Angeoten. Analog wäre für mich Waschmasschinenführer, Buchführer etc. Deshalb ist auch ein eigener Artikel überflüssig. --Wangen 21:04, 30. Dez. 2007 (CET)

*lach* Sehr realistische Beschreibung der Porno-Webseiten, die sich hin und wieder als "Erotikführer" bezeichnen, aber leider kein WP-Artikel. Kommt wohl am Löschen nicht vorbei. --134.108.33.169 21:15, 30. Dez. 2007 (CET)

• so etwas wurde glaube ich unter Freierforum auch schonmal gelöscht, zudem zweifele ich daran, das es dies nicht auch als Buchform gibt, besser löschen, gerne schnell--Zaphiro Ansprache? 23:01, 30. Dez. 2007 (CET)
  • PS: reine TF und soetwas wie Erfahrungsbericht, glaube ich stelle SLA--Zaphiro Ansprache? 23:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Als Theoriefindung schnellgelöscht --STBR – !? 23:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Unozentrische Formel (gelöscht)

Quelle fehlt, unglaubwürdiger Inhalt. -- Conny 21:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Quelle weiß der Autor warscheinlich nicht mehr und der Inhalt ist zwar seltsam, aber sinnvoll!!!

Eindeutiger Fake (Google beweißt's). SLA gestellt. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 21:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Hauszerstörung im israelisch-palästinensischen Konflikt (bleibt)

war Hauszerstörung. Verschoben von -- Tony von der Löschmafia 01:30, 31. Dez. 2007 (CET)
und ist es wieder, das Lemma war wenigstens noch tudenkonvorm --ahz 02:16, 31. Dez. 2007 (CET)
hab ahz geholfen zu korregieren statt zu revertieren - ist nun also wieder verschoben --Mandavi מנדבי?¿disk 15:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Quellen gibts nur eine und sonderlich neutral ist der Artikel auch nicht. Vieleicht könnten Teile von diesem Artikel noch anderswo eingearbeitet werden, aber als eigenständiges Lemma wohl nicht zu gebrauchen. --Fischkopp 21:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten, Lemma anpassen und ausbauen.-- Tony von der Löschmafia 21:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Ack Tony, und wo steht eigentlich, dass mehrere Quellen drin stehen müssen. Die Tatsache als solches ist aus Nachrichtensendungen ausreichend bekannt. --L5 21:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich sollte in einem Artikel nicht nur ein Teil der Aussagen belegt sein sondern es sollten für alle kritischen Aussagen Belege geliefert werden. Das diese Strafe selbstverständlich nur bei den Arabern zur Anwendung kommt ist zum Beispiel komplett unbelegt. --Fischkopp 22:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Löschen, so ist das Lemma jedenfalls untauglich und eine Alternative ist schwer vorstellbar. Es braucht eben nicht jede Nachrichtenmeldung einen eigenen Artikel, das hier kann mit Sicherheit sinnvoller bei einem Artikel zum Nahostkonflikt eingebaut werden. --UliR 22:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Hier geht es aber nicht um eine x-beliebige Nachrichtenmeldung, sondern um eine seit langem praktizierte, weltweit geächtete und völkerrechtswidrige Vorgehensweise der israelischen Militärs, und stellt ein Kriegsverbrechen dar. Die Behauptung, dass nur arabische Häuser betroffen sind, ist eine Tatsache. Auch wenn sie ein Aua-Thema darstellt (Kritik an Israel ist ja gerade von Deutschen unerwünscht), kann man kaum an seiner Wahrheit zweifeln, da sie durch eben unzählige Nachrichtenmeldungen belegt ist. Und bei einem Artikel zum Nahostkonflikt einbauen ist ja schön geschrieben, aber sage dann bitte auch wo! Es handelt sich um Kriegsverbrechen der israelischen Besatzer bzw. verletzen diese für derartige Strafaktionen auch regelmäßig autonomes bzw. staatsrechtlich fremdes Gebiet. --L5 22:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Es geht doch garnicht darum, ob das wahr ist oder nicht, sondern darum, ob das als Lemma taugt. Wir haben hier - zu Recht - auch keinen Artikel Raketenangriff, der die entsprechenden Aktionen der Palästinenser thematisiert. Es hat doch keinen Sinn, jede einzelne Aktion und jede Vorgehensweise der Konfliktparteien hier in eigenen Artikeln darzustellen. Und - Hand aufs Herz - so'n kleinen Anprangerungscharakter hatte der Artikel schon, oder? --UliR 23:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Lemma anpassen und überarbeiten. Hauszerstörungen sind belegt und vielfach kritisiert - über Jahre, also nicht nur in einer Zeitungsmeldung. (en:House demolition in the Israeli-Palestinian conflict) --Mandavi מנדבי?¿disk 23:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma taugt nicht für dieses hochpolitische Thema. Darunter stellt man sich etwas Allgemeineres vor. Überarbeiten, durch den NPOV-Filter und dann verschieben nach Intifada oder eines der entsprechenden Lemmata (die Mühe mache ich mir jetzt nicht mehr welche herausrauszusuchen).--Kuebi 23:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Der ganze Inhalt ist für einen eigenen Artikel ungeeignet. Bei einem Artikel zum iraelisch-palästinensischen Konflikt einbauen. --ahz 02:16, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Praxis der Hauszerstörungen ist schon eine außergewöhnlichere Konfliktbearbeitung im Vergleich zu einem Raketenangriff und kommt in dieser Art nur in diesem Konflikt vor. Damit meine ich nur die Häufigkeit und Art, ohne auf Auswirkungen zu berücksichtigen. Die Hauszerstörungen wurden unabhängig von den einzelnen Intifa(den/das) eingesetzt, daher kann man sie dort auch nicht einfach reinschreiben. Den POV und den Anprangerungscharakter sollte man aus dem Artikel entfernen und Anwendungen durch andere Staaten einfügen (Wenn es solche gibt). Das man solche Taktiken auch unter einem eigenen Lemma beschreiben kann zeigt Waterboarding. Behalten-- Tony von der Löschmafia 12:22, 31. Dez. 2007 (CET)

unter einer Hauszerstörung stelle ich mir einen Brandstifter, einen beauftragten Abrissunternehmer vor und was kriegsähnliche oder kriegsgleiche Auseinandersetzungen sind fällt mit Sicherheit nicht darunter, weil das ist der bedauerliche Schaden den die Bevölkerung zu tragen hat. Ziel einer kriegsähnlichen Auseinandersetzung ist nicht ein Haus zu zerstören sondern den vermeintlichen Gegner eine Niederlage beizufügen.--treue 12:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Seltsam, dass ein Artikel in deutscher Sprache keine Berechtigung haben soll, wenn er dies in der englischen sehr wohl hat und dort sogar geschützt ist. Wo sich noch dazu die UNO und mehrere Menschenrechtsorganisationen damit befassen. Gerade die Tatsache, dass die Praxis der Hauszerstörung für manche offensichtlich unbekannt oder unvorstellbar ist, beweist die Notwendigkeit. Aber das Stichwort könnte auf "Hauszerstörung im israelisch-palästinenschischen Konflikt" geändert werden-- Abutoum 06. Jän. 2008

sehe Relevanz für einen eigenen Artikel als gegeben an, Lemma ist auch geklärt, bleibt --Orci Disk 17:41, 12. Jan. 2008 (CET)

М-256 (gelöscht)

Artikelqualität unterhalb eines brauchbaren Informationsniveaus, vgl. andere Artikel im gleichen Themenbereich Achim Raschka 21:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich empfinde den Artikel als brauchbar und ausreichend, darum behalten --Pelz 21:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Kurz, aber relevant. behalten --Kuebi 23:15, 30. Dez. 2007 (CET)

+ 1. Behalten – Simplicius ☺ 00:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Als Zusatzinformation zu Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 brauchbar, also behalten. --Milgesch 15:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen Unter dem Stubniveau. --80.133.144.18 15:39, 31. Dez. 2007 (CET)

behalten. es ist passiert, die anzahl der opfer ist vorhanden. es fehlen noch naehere informationen zum genauen herang, aber das kann ja noch irgendwann mal kommen. Elvis untot 14:59, 2. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form ist das so relevant wie das Busunglück von letzter Woche.--cwbm 19:34, 3. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, siehe cwbm und Achim Raschka, über das Boot selbst stand nichts drin und so reicht mir das nicht --Orci Disk 16:33, 12. Jan. 2008 (CET)

М-200 (gelöscht)

Artikelqualität unterhalb eines brauchbaren Informationsniveaus, vgl. andere Artikel im gleichen Themenbereich Achim Raschka 21:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich empfinde den Artikel als brauchbar und ausreichend behalten --Pelz 21:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Kurz, aber relevant. behalten --Kuebi 23:16, 30. Dez. 2007 (CET)

+ 1. Behalten – Simplicius ☺ 00:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Als Zusatzinformation zu Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 brauchbar, also behalten. --Milgesch 15:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen, unvollständig, redundant unter dem Stub-Niveau. --80.133.144.18 15:40, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, mir zu wenig für einen Artikel, praktisch keine Zusatzinfos zur Schiffsunglücks-Liste --Orci Disk 17:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Michelle McCool (gelöscht)

Kein Artikel, keine für mich erkennbare Relevanz --Pelz 21:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Kurzer Gegencheck bei en:Michelle McCool: hat nach den internen RKs des Wrestlingportals keine Relevanz. Und das vorhandene braucht man acuh nicht 7 Tage zu diskutieren. -- 80.139.91.74 21:50, 30. Dez. 2007 (CET)

jut! dat ne rote IP wat reinsetzt muss ja nit bedeuten dat dat reinjesetzte keine qualität hat. aber ob eine im "Friday Night Smackdown" dienste stehende durch ihr dienende eijenschaft Eigenschaft relewantz (R/v) hat kann ich nich assozieren oder wie ma dat so nennt. kann mich ja mal häufiger irren als mein jefühl recht hat. immerhin is et so dat dat lemma einem SLA entjangen ist. die rote IP sollte dankenswertweise zur kenntnis nehmen, dat bei WP nix unbedingt schnell jehen muss und die (jetzt werde ma jeschwollen) die rote IP die Möglichkeit besitz die Argumentation der Vortexter (gibt es den Begriff bei WP als Lemma?)) zu entkräften. Da ich der Disku entnommen habe, dass diesem Lemma keine 7 Tage Bestand gegeben werden soll und zu befürchten ist, das aus einem wohlwollenden LA ein SLA werden könnte ist daher Action aller gefragt die der WP die Verkraftung des Lemma (Ruf) zutrauen.--treue 23:15, 30. Dez. 2007 (CET)

In sieben Tagen wird die Dame auch nur eine Woche älter und nicht relevanter: löschen --Kuebi 23:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Generell wäre ich gegen eine Löschung, aber so nützt der Artikel keinem etwas, er besteht ja nur aus 3 Sätzen. Würde er ausgebaut, lang wie Artikel von anderen Wrestlern, dann wäre ich auch gegen eine Löschung, leider weiß ich aber auch nicht mehr als dass sie Naturwissenschaften unterrichtete.

Aber in diesem Zustand MUSS man einfach sagen: löschen --Bo 09:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Hochbegabung bei Kindern (redir)

Der Artikel war ursprünglich aus Hochbegabung ausgelagert, wurde jedoch zum Teil (also alles Relevante) wieder dort integriert und enthält in seiner jetzigen Form ansonsten nur viel unbelegte und nicht relevante Informationen. Daher kann er gelöscht werden. --Cirdan ± 21:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn das unter der dortigen Autorenschaft Konsens ist, muss das hier nicht per LD diskutiert werden, dann bitte SLA stellen und direkt entsorgen lassen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Im Moment scheint es so, als sei ich die "Autorenschaft", von daher mach ich einen SLA draus. --Cirdan ± 23:08, 30. Dez. 2007 (CET)

• Ich weiß ja nicht, ob das so ein guter Tipp war - jedenfalls traut sich das bislang kein Admin "einfach so" zu löschen ;-)) Gab es noch irgendwo Diskussionen/Konsens zu dem Thema? --Nepenthes 23:24, 30. Dez. 2007 (CET)

• Ist jetzt wieder hier mit LLA (Langsamlöschantrag) nur zur Klarstellung. --Nepenthes 00:47, 31. Dez. 2007 (CET)

• Der Artikel bestand seit 2004 oder früher. Nach der jetzigen Übertragung ist auch einiges rausgestrichen worden. Ist das ausdiskutiert worden? Warum wurde zum Beispiel der Verweis auf Kaskade e.V. gelöscht? In dieser Form wäre ich eher für Weiterleitung setzen und danach schützen. – Simplicius ☺ 00:53, 31. Dez. 2007 (CET)
  • Die Streichungen sind nicht diskutiert worden (deswegen stand und steht er ja auch hier). Hochbegabung wird aber gerade umstrukturiert (ist schon im Review) und dadurch ist der Artikel irrelevant geworden, das war mal eine Auslagerung daraus, die aber jetzt in dieser Form überflüssig ist.--Cirdan ± 12:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Voschlag: den Artikel erst löschen, wenn Hochbegabung fertig ist und man wirklich sicher ist, dass die guten Teile übernommen worden sind. Einen Artikel für alles hielte ich auch für gut. Üblicherweise sollte man den Redundanzbaustein setzen und dann das dort beobachten. Es wäre schade, wenn Teile, die hier drin sind - noch nicht aber bei Hochbegabung - unter den Tisch fielen. Da das ziemliche Arbeit ist, könnten 7 Tage in Anbetracht der Feiertage recht kurz sein. --Brainswiffer 13:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Weiterleitung und dann schützen: so bleibt die Historie bestehen, und es kommen keine Zweifel auf, ob hier irgendwann Information verlorenging. Dies schon allein aus Fairness für diejenigen Autoren, deren Weiterbearbeitungen des Artikels in der Zwischenzeit in "Hochbegabung" übernommen wurden --Carolin2006 23:18, 1. Jan. 2008 (CET)

Das isses ;-) --Brainswiffer 11:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Redirect & Schutz. --Markus Mueller 00:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Wie in der Diskussion vorgeschlagen. --Markus Mueller 00:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Manuel Berger (schnellgelöscht)

Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. --Pelz 22:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Vorentscheidung zum Grand Prix der Volksmusik reicht, behalten. 83.77.174.12 22:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Seit wann? --L5 22:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann drück ichs anders aus: Ich finde, die Teilnahme beim Vorentscheid zum Grand Prix der Volksmusik reicht. 83.77.174.12 10:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich drücks direkt heraus: Löschen, irrelevant! --BG 16:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Bei gewonnenem Vorentscheid vielleicht. Löschen-- Tony von der Löschmafia 17:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Das Projekt Manuel Berger steht erst am Anfang. Plattenvertrag bei Koch Universal besteht, erstes Album Anfang des Jahres 2008, viele geplante Fernsehauftritte, sehr wahrscheinlicher erneuter Versuch beim Grand Prix 2008.behalten

Und wegen diesem Kommentar hab ich SLA gestellt.eindeutig irrelevant Karriere ist noch eine Glaskugel. -- Tony von der Löschmafia 12:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht: Berger erfüllt unsere Kriterien für enzyklopädische Relevanz offensichtlich noch nicht. Code·Eis·Poesie 12:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Ferdinand Deppe (erled.)

Keine Relevanz erkennbar, keine Quellen --Pelz 22:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Komisch, dem Bild nach war er ein großes langes weißes Haus, aber gut, der Artikel sagt zur Relevanz nichts und nichts belegtes, so also löschen. --UliR 22:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Nach diesem Fundstück wohl eindeutig relevant. Hinreichender Inhalt für einen Stub. Behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Nachträge: [16], [17] und [18]. Ich frage mal bei den Biologen an. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:44, 30. Dez. 2007 (CET)

 Neutral, eher ein Fall für die QS. Die (fr:)Wikipedia hat einen umfangreichen Artikel zu Herrn Deppe. Vielleicht sollten die „Biologen“ ein Auge über den Artikel werfen. Habe dem o.g. Artikel einen Link, Personendaten und Defaulsort spendiert. Gruß, --Thyra 03:43, 31. Dez. 2007 (CET)

mit einwenig mehr Inhalt hätte Pelz keinen LA gestellt.--treue 04:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Wir zeigen dem Verfasser des Lemma den Weg und ich hoffe er wird ihn fortsetzen. Wenn ich das Lemma ohne den Autor zu retten versuche und es mir gelingt, werde ich einen anderen Deppe(n) finden um es als eigenes zu initiieren. gruss--treue 05:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Daten stimmen, sind solche Personen grundsätzlich relevant, da solche Naturforscher die Basis der modernen Biologie bildeten. --Gerbil 17:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Relevant ist er ganz bestimmt, nur nicht mit dem als Artikel eingestellten Käse. Jeder schreibt hier jeden Scheiss in der Hoffnung, dass das irgendjemand schon zu einem guten Artikel zusammenflicken wird. Die Menschen sind auch zu anspruchlos, die glauben alles. Gerhard51 23:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Gerhard51 Du irrst! Die Zeit ist zu kurz das er zu Käse transformierte. Oder meinst Du Weichkäse/Schichtkäse?--treue 03:05, 1. Jan. 2008 (CET)

habe den nach ihn benannten Glücksklee nachgetragen und rege an die LA-Disku zu beenden und ÜA-Bausten. gruss--treue 00:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Die gemachten Änderungen und Ergänzungen überzeugen mich. Meinen LA ziehe ich daher zurück. 07:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke geschätzter Pelz. dackelnde Grüss(ß)e--treue 12:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Liquidationsnettoerlös (gelöscht)

Kein verständlicher Artikel --Pelz 22:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma selbst wäre sicherlich relevant, aber in der Form: 7-Tage --Kuebi 23:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Sachlich aus handels- und steuerrechtlicher Sicht falsch (Stichwort strenges Niederstwertprinzip), insofern lediglich eine Frage der internen Kostenrechnung, womit auch noch der Link falsch ist. In dieser Form in jedem Fall löschen, wobei auch die Relevanzfrage an sich berechtigt ist. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:39, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 23:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Doppelanal (gelöscht)

Vollkommen unbelegter Schwachsinn. Ich zitiere mal div. Stilblüten (Hervorhebungen und Kommentare von mir: „Doppelanal […] ist eine vor allem in der Hardcore-Porno-Branche praktizierte [von woanders kennt der Autor sie wohl nicht] Sexualtechnik bei der zwei männliche Geschlechtsteile gleichzeitig in einen Anus verbracht [!] werden.“ „Die Schmerzen durch starke Dehnung werden häufig [Fast möchte man hierfür nach statistischen Studien fragen] mit betäubenden Gleitmitteln, Drogen (Kokain und Speed) und einem meist in homosexuellen Kreisen [Noli turbare circulos meos – bzw. man sollte ruhig „von Schwulen“ schreiben, wenn man eh nix über diese begriffliche Dumpfheit hinausgehendes meint] verwendeten Mittel mit dem namen Poppers minimiert.“ „Aus medizinischer Sicht ist von Doppelanalpenetration stark abzuraten [WP:WWNI: Kein Ratgeber]“ „Auch eine Ansteckung mit HIV ist möglich, da Kondome nicht auf die Belastung beim Akt ausgelegt sind und leicht reißen können. [I’ve got news for you, buddy: Kondome können auch bei nur einem einzigen Schwanz im Arsch (und sonstwie) reißen.“ --Asthma 23:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Muhaha - Obwohl Poppers als Quelle genannt ist -> SLA --Gamma ɣ 23:23, 30. Dez. 2007 (CET)

löschen --Pelz 23:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Pfui. (Kein Offizieller Löschgrund, aber hier passt es wohl schon) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Ui, heute schon zum zweiten Mal (siehe ein paar LDs weiter oben). --ChrisHH 23:36, 30. Dez. 2007 (CET)

nicht löschen! Asthma sollte erst mal lesen und dann denken und dann schreiben ! evtl. religiöse einstellungen solltest Du dir verkneifen . es soll doch sachlich bleiben .!!Kondome auszug aus wiki zum thema kondome : extra starke Kondome(MECHANISCHE BELASTUNG DURCHAUS DA), zum Beispiel für den Gebrauch beim Anal-Sex, sowie Kondome mit Benzocain(BETÄUBUNGSMITTEL), einem Lokalanästhetikum, für längerdauernden Sex. Mit dem Film Skin Deep wurden Kondome populär, die im Dunkeln leuchten. Selbst für Veganer sind mittlerweile tierversuchsfrei entwickelte und hergestellte Kondome erhältlich. auszug aus wiki zum thema Poppers Poppers werden außerdem eine aphrodisierende sowie eine schmerzhemmende Wirkung zugeschrieben(genau aus diesem Grund wird es verwendet).ob bei nur einem einzigen Schwanz im Arsch um Asthmas Worte zu benutzen solche Hilfmittel nötig sind kann evtl. Asthma beantworten , er ist ja ein Experte in allen Bereichen!!!.--Maikmillion.--Maikmillion...wenn ihr bei Wikipedia nach Lara Roxx sucht findet ihr original :Doppelanalszene !!Da die Dame keine Ahnung über die Risiken hatte , ist sie nun HIV positiv . Dieses Bespiel zeigt das auch sollche Themen Bestandteil von Wikipedia sein sollten . Mal ein etwas weit her geholtes Bespiel : ein Typ , nennen wir ihn Asthma , hat ärger mit seiner gerade 18 jährigen Tochter und die haut ab . sucht sich nen Freund und der kennt einen der Pornos macht .....blabla.....das fiktive Mädel dreht nen film mit und denkt alles ist toll , gutes geld gemacht , muss Papa lange für arbeiten :-) . 2 monate später stellt sie fest das sie HIV positiv ist . (Asthma lacht jetzt nicht mehr)Jetzt nur mal angenommen die hätte sich vorher bei Wikipedia sachlich über die Risiken informieren können.....

ist natürlich jetzt Quatsch von mir aber die Welt ist groß , es gibt viele junge Leute ohne Informationen über Risiken des Lebens . auch wenn 99,999% der Fälle nicht so enden wie bei Lara Roxx....aufklärung tut immer Not! Mir geht es auch nicht um irgend welche Spässchen !Das ist mir ernst ! (nicht signierter Beitrag von Maikmillion (Diskussion | Beiträge) 02:21, 31. Dez. 2007)

Der ursprüngliche LA war anscheinend angesichts der Erklärungsnot des Antragstellers wirklich ein "pfui", jetzt sieht es wohl etwas anders aus. Meine Ansicht ist auch, daß diese Technik kein eigenes Lemma braucht und der Artikel nicht gerade gelungen ist. Eine Kurzbeschreibung in Analverkehr einarbeiten und hier löschen, das reicht. --134.108.33.169 23:59, 30. Dez. 2007 (CET) (und nein, man braucht wirklich nicht jede Variante selbst ausprobiert zu haben)

Danke, für die Begründung. Redirect auf Doppelpenetration (Achtung: Würde einen RedirectLoop erzeugen.) oder Analverkehr. -- Tony von der Löschmafia 01:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Behaltenbegründung, WP als Gesundheitsratgeber zu sehen bzw. einzusetzen, ist eine der schlechtest denkbaren. Genau das ist ganz im Gegenteil bei der Struktur der Wikipedia zu vermeiden und sollte potenziellen Lesern möglichst klar gemacht werden (nicht umsonst gibt es einen Gesundheitsdisclaimer). Inhaltlich "interessante" Spielart, habe ich zwar weder gesehen noch Interesse daran, aber Einarbeiten und Redirect dürfte reichen. Aus dem Bauch heraus eher bei Analverkehr denn bei Doppelpenetration. --Ulkomaalainen 07:44, 31. Dez. 2007 (CET)

der Schmerz soll durch "PiPaPo" gemildert werden? Wo bleibt das Feeling? Können die männlichen Genitalien nicht auch durch 2 Gummiteile vielleicht auch durch 3 ersetzt werden. Das Lemma ist sehr einseitig geschrieben. Es gibt nen Grund warum das Lemma nicht von einem Mediziner initiiert worden ist. Wenn zwei im Po passen dann passt ja auch ne Hand und dann haben wird das nächste Lemma "Handfick" und "Faustfick" ist wenn die Faust reingeht. Immerhin WP entwickelt sich zu einer Enz... von möglichen und bisher ungeahnten Sexualpraktiken. Das Lemma habe ich in der Überwachung. Für Phantasien ist es gut. wirklich in dieser Fassung behalten?--treue 09:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Faust haben wir schon lange - siehe Fisting. --Proofreader 00:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Doppelanal ist doch purer Schwachsinn. Welcher Mensch hat zwei Darmenden. Der Begriff Doppelanal sagt aus das zwei Anale vorhanden sind. Enterprise und die vielen Lebensformen lassen grüssen--treue 09:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Sollte wohl eigentlich unter Doppelanalpenetration stehen, aber das Lemma ist gesperrt. -- Tony von der Löschmafia 17:35, 31. Dez. 2007 (CET)

das möchte ich gerne aus dem WP-Bestand nachschieben: Die Formenvielfalt war schon damals recht ausgeprägt, ein Vasenbild zeigt z. B. einen doppellendigen Dildo.

doppelanalpenetration war gemeint ! doppelanal ist sicherlich quatsch !!!zum thema faust : fistfuck ist der gängige begriff bzw. faustfick . einen handfick gibts wohl kaum als begriff . bei analsex auf der seite würde doppelanalpenetration wohl passen .da ich hier neu bin bitte ich mal 1000fach um entschuldigung . hätte ich direkt machen sollen , hätte stress gspart . ich wusste es leider nicht besser . ich arbeite dran :-) !

guten rutsch Maikmillion Der war klasse und superkurz--87.184.202.133 19:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Also irgendwie ist das thema echt was fürn Ar... und nicht für Wikipedia. Ich würde es eher unter seltene Sexualpraktiken verstecken. Es erinnert mich an die Fusion von 3M und goodyear zu MMMgood --87.184.202.133 19:55, 1. Jan. 2008 (CET)

danke, aber vielleicht übertreibe ich es jetzt. Will mal sehen ob ich noch was für Euch zusammenbekomme. Ggf. auf die Einsatzfassung revertieren. Aber lasst mir halt noch ne Stunde Zeit, mir meine Langeweile abzugewöhnen und wichtigeres zu erledigen. Hoffe keiner von Euch hat nen Stubentiger von ner Party mitgebracht und schönes 2008.

Wie wäre es mit in Analverkehr einbauen? --Jakob 03:04, 2. Jan. 2008 (CET)

habe bereits eine Kopie bei "Doppelpenetration" auf der Disku geschoben. Analverkehr wäre auch was. Auf jeden Fall halte ich "Doppelanal für die ungünstigste Lösung. Entsprechender "Redirekt" kann ja dann gelegt werden. Habe versucht es etwas auszubauen bzw. zusammengesucht was im Internet steht. Den "Weblinke" habe ich wegen seines Informationsgehalt eingetragenl.Euch alles Gute, dackelnde Grüße--treue 11:55, 2. Jan. 2008 (CET)

ich wollte gerade doppelanalpenetration vorschlagen, als lemma, dann habe ich gesehen, daß all knowing google der mMn korrketeren lösung DPA mit 43 hits entgegen dem völlig stulligen DA mit 79000 hits widerspricht ... da das so ist, erscheint ein einbau in Analverkehr für sinnvoll? Bunnyfrosch 01:26, 5. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Nina 23:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:R. Möws/Freie Variable (gelöscht)

Die Seite wurde von mir angelegt, um einen bestehenden Artikel zu überarbeiten, wurde aber nicht gebraucht, weil die Überarbeitung von einem anderen Benutzer ausgeführt wurde. Deswegen: hinfort damit. Kann/sollte man für die Löschung von eigenen Seiten eine unbürokratischere Variante wählen?--R. Möws 23:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Sicher. Zur Entsorgung Deiner eigenen Seite kannst du einfach darauf einen SLA stellen. Geht so: Am anfang {{Löschen|Kurze Begründung --~~~~}} hinschreiben und gut ists. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:24, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ■  00:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Fastport (gelöscht)

Das ist doch kein Artikel --Pelz 23:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich halte es für Unsinn, den herstellerspezifischen Steckerbelegungen irgendwelcher Mobiltelefone eigene Artikel zu widmen. Davon gibt es sicher ein paar hundert (die Hersteller spucken sich ja bekanntlich ständig selbst und gegenseitig in die Suppe, damit die Kunden jedesmal neues Zubehör kaufen müssen). Bitte mit den anderen Artikel in der Kategorie:Schnittstelle (Hardware) vergleichen. Löschen. --TM 23:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Von Sony gibt's eigentlich nur zwei Stecker, nicht ein paar hundert... Bitte mit dem Artikel "FireWire" vergleichen, ist ebenfalls herstellerspezifisch und enthält ebenfalls die Steckerbelegung. --217.85.176.55 20:10, 1. Jan. 2008 (CET)

FireWire ist ein IEEE-Standard, insofern hinkt dieser Vergleich. Wie wäre es, im Artikel Sony Ericsson einen Satz einzufügen, dass „die bisher von allen Sony-Ericsson-Modellen verwendeten 11-poligen Stecker seit dem Jahr [?] (erstmals beim Modell [?]) nach und nach durch einen 12-poligen, FastPort genannte Steckverbinder abgelöst werden“? --TM 17:38, 2. Jan. 2008 (CET)

SLA-fähig: Falscher Stub, der die Relevanz des Inhalts nicht darstellt - erschwerend auch POV-lastig (für die neueste Generation), dass man von Werbung sprechen kann. Sowas gehört in eine Superspezial-Ausgabe einer Sonder-Fachzeitschrift ... aber definitiv nicht in die Wikipedia, siehe auch WP:WWNI. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Ack. Kein Artikel. Datenbankeintrag. Löschen. --Kungfuman 10:01, 31. Dez. 2007 (CET)

eine zeitliche Einordnung als "POV-lastig" und "Werbung" einzustufen hat aber schon was ... eigenes. -- Toolittle 21:06, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 23:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Verdämmte Ladung (Erl.)

Kein Artikel sondern unrelevante Textwüste ohne Kats --Pelz 23:33, 30. Dez. 2007 (CET)

SLA-würdiger Text, als Artikel untauglich. --UliR 23:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Hm, ist sicherlich ein Lemma wert. Der Artikel ist zudem sachlich korrekt. Quellen fehlen, Wikifiziert werden muss auch, dann noch ein bischen den Text glätten. Alles in allem ein QS-Kandidat. In die QS überführen, Mängel beheben und behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es den Artikel in Munition einzubauen ?-- Newme 01:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Achtung der Artikel Verdämmung ist scheinbar redundant zu Verdämmte Ladung. --195.3.113.167 05:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Redirect, aber als Lemma finde ich Verdämmte Ladung besser, also Verdämmung (ist besserer Artikel) verschieben auf Verdämmte Ladung und Verdämmung als Redirect stehen lassen. Falls das so umgesetzt wird, bitte auch in der BKL bei Dämmung ändern. --195.3.113.176 04:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Erledigt,nach Löschung, Verdämmung verschoben auf Verdämmte Ladung und Verdämmung
als Redirect stehen gelassen. BKL auch geändert. --Kobako 08:08, 3. Jan. 2008 (CET)

hab noch Verdämmung auf BKL Dämmung umgebogen und links korrigiert (grund: allgemeinere bedeutung) -- W!B: 15:51, 3. Jan. 2008 (CET)