Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2019

• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Diffraktion (erl.)

Gemäß Diskussion WP:RPQS#Kategorie:Diffraktion, da schlecht abgrenzbar bzw. unvollständig.--Debenben (Diskussion) 14:08, 29. Dez. 2019 (CET)

Zustimmung, dass die Kategorie sehr schwer abgrenzbar ist. Sie ist abgesehen davon auch entbehrlich.

Hinweise: 1.) Der Ersteller der Kategorie, Benutzer:Nsda, wurde von Debenben sowohl per Ping auf WP:RP/QS#Kategorie:Diffraktion, als auch direkt auf seiner Benutzerdisk angesprochen.

2.) Auf WP:RP/QS#Kategorie:Diffraktion habe ich Punkte aufgelistet, die nach der Löschung erledigt werden müssten.

Zusammenfassend plädiere ich auch auf Löschen. --Dogbert66 (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:37, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Lotta nach Kategorie:Film über Lotta (erl.)

war ursprünglich Kategorie:Lotta nach Kategorie:Lotta (Filmreihe)

sollte an den namensgebenden Artikel Lotta (Filmreihe) angepasst werden (sofern diese übergeordnete Kategorie überhaupt benötigt wird) --Didionline (Diskussion) 17:25, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich halte die ganze Kategorie für überflüssig, wenn überhaupt: Navigationsleiste. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren müsste die Form Kategorie:Film über Lotta lauten. --Koyaanis (Diskussion) 07:14, 31. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Und es sollte beachtet werden, dass auch noch Lotta aus der Krachmacherstraße mit dazugehörigen Filmartikeln existiert. --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2020 (CET)

Verschiebung sinnvoll, allerdings auf die üblichere Form "Film über ...", entsprechend durchgeführt. -- Perrak (Disk) 18:54, 12. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Paul Weber (Musiker) (gelöscht)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 01:30, 29. Dez. 2019 (CET)

CDs sind jedenfalls crowdgefundete Eigenproduktionen.--Emergency doc (D) 06:04, 29. Dez. 2019 (CET)

Für die eventuell relevanzstiftenden Gesichtspunkt Fernsehauftritte und über hundert Konzerte fehlen Belege. Wann und wo waren die Fernsehauftritte? Waren die Konzerye Kneipentouren?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:16, 29. Dez. 2019 (CET)

Reicht noch nicht ganz, muss in ein paar Jahren nochmal wiederkommen. Es mangelt an der Darstellung von Paul Weber durch Dritte. WP:RK#Pop beachten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:41, 29. Dez. 2019 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 5. Jan. 2020 (CET)

Erwin Kintop (bleibt)

Castingshowteilnehmer mit unklarer Relevanz. Die angeblichen Charterfolge sind nicht bequellt, die angeblichen Singles sind bei Amazon nicht auffindbar, es gibt lediglich mp3-Downloads. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:29, 29. Dez. 2019 (CET)

Relevant durch Charts-Eintrag [1]; abgesehen davon viele TV-Auftritte und 3.000 Treffer in Google News. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 08:42, 29. Dez. 2019 (CET)

Falls Du damit Relevanz nach den hiesigen WP:RK#Pop meinst, dort wird gefordert: „…eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht“ zu haben. --91.47.29.53 08:55, 29. Dez. 2019 (CET)

Und hättest du in den RK auf den Link hinter deinem Zitat geklickt, dann wärst du hierher [2] gekommen und hättest gesehen, dass hitparade.ch die relevante Liste für die Schweiz ist. LAE/LAZ ist angesagt. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:15, 29. Dez. 2019 (CET)

Hatte ich gemacht, aber so einfach wie Du es hier darzustellen versuchst von dort weiter zu Hitparade.ch zu kommen ist es nicht (hattest Du die dort eingetragen?). – Eine Platzierung von „Peak 98 / 1 Woche“ für etwas, was zu einem bekannteren Liedermacher beigesungen wurde, ist dann doch eher unterhalb der Relevanzschwelle. Deswegen schlage ich vor, auf den Artikel erstmal zu verzichten und abzuwarten, ob er auch was alleine hinkriegt. --91.47.29.53 11:30, 29. Dez. 2019 (CET)

Nein, das ist ganz knapp über der Relevanzschwelle. --DNAblaster (Diskussion) 13:37, 29. Dez. 2019 (CET)

Zunächst mal muß geklärt werden, wie er es in die Schweizer Charts schafft ohne einen Tonträger veröffentlicht zu haben. Falls das jetzt Downloadcharts sein sollten, müßte es aus der Positivliste entfernt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:32, 29. Dez. 2019 (CET)

Es spielt keine Rolle, ob es "nur" ein Download ist oder eine physische Veröffentlichung. --DNAblaster (Diskussion) 14:46, 29. Dez. 2019 (CET)

Dito - dass sich die Branche wandelt und immer mehr Alben/Songs gar nicht mehr gepresst werden, sondern nur online veröffentlicht werden hast Du wohl noch nicht mitbekommen - denn immer mehr Leute haben gar keinen CD-Spieler mehr sondern hören Songs nur noch auf dem Handy ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:26, 29. Dez. 2019 (CET)

Genau. Leider ist das Regelwerk von swissperform.ch, auf deren Listen sich die Hitparade.ch abstützt, recht verwinkelt und unübersichtlich dargestellt. Es drängt sich allerdings schon ein bisschen der Eindruck auf, dass das Ganze ein (bezahltes) „Hintertürchen“, analog zum „Los Angeles Film Award“ ist. --91.47.29.53 16:16, 29. Dez. 2019 (CET)

Du kannst gerne woanders diskutieren, die RK zu ändern. Im Moment haben wir sie. Im Artikel steht allerdings , dass Kintop in den Top 10 der deutschen Charts gewesen wäre. Das schreibt Kintop auch auf seiner Homepage [3]. Kann das jemand nachvollziehen? Inhaltlich ist der Artikel eh grauslich, unbelegt auch. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:23, 29. Dez. 2019 (CET)

Die RK sagen ganz klar Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt und Download ist kein Plattenmarkt. Die Entwicklung bekomme ich durchaus mit. Es gibt auch immer mehr Bücher als book-on-demand, auch das erzeugt natürlich keine Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2019 (CET)

Der Vertriebsweg spielt keine Rolle; entscheidend ist der Herausgeber. Übrigens auch bei Büchern - die Relevanzkriterien verlangen einen regulären Verlag, keine gedruckten Bücher. Aber selbst bei einem Eigenverlag wäre ein Chartseintrag relevanzstiftend. Siehe auch: [4]. --DNAblaster (Diskussion) 17:42, 29. Dez. 2019 (CET)

Ziemlich schräge Interpretation. Plattenmarkt ist unmißverständlich, und das aus gutem Grund. Relevante Musik erscheint auch heute noch auf CD und/oder Vinyl; andernfalls hat sich jemand gescheut, ein paar hundert Euro für die Pressung zu investieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:47, 29. Dez. 2019 (CET)

P.S. Ja, ich weiß dass es Ausnahmen gibt. Nämlich dann wenn über ein Musikstück, dass nicht auf Tonträger erscheint, so ziemlich alle großen Zeitungen berichten (siehe en:Breakfast Can Wait von Prince). Da war das ein Marketingtrick, so wie er vorher schon CDs nicht verkauft, sondern Zeitungen beigelegt hatte (20Ten). -- Aspiriniks (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2019 (CET)

Aspiriniks, lies mal bitte die Einleitung von Wikipedia:Positivlisten. Das ist sowas von klar, dass die Schweizer Singlecharts die relevante Liste sind. Die werden auf hitparade.ch veröffentlicht. Seit 2014 werden dort Streaming-Abrufe mitgezählt. Dabei zählten anfänglich 178 Streamingabrufe gleich einer verkauften Single. Es gibt gar keine anderen Charts in der Schweiz. Das ist der Plattenmarkt da. CD-Singles sind fast vollständig verschwunden, steht im WP-Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:41, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Positivlisten sollen das auflisten, was den Relevanzkriterien entspricht. Wenn sich die Definition der Schweizer Charts so verändert hat und es vielleicht in der Schweiz keinen wichtigen Plattenmarkt mehr gibt, dann ist das eben so und die Charts gehören aus der Positivliste gestrichen. Oder man macht zur Voraussetzung, dass ein Tonträger veröffentlicht wurde und akzeptiert dann die Top 10 der Charts. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:45, 29. Dez. 2019 (CET)

Das kann alles sein. Im Moment steht das aber so, wie es steht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:03, 29. Dez. 2019 (CET)

Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt und physischer Tonträger haben schon länger nichts mehr miteinander zu tun. Ob ein physischer Tonträger existiert, spielt zur Chartplatzierung keine Rolle mehr. Wir haben eine recht starke Musikredaktion, in der man sowas vor einem LA hätte anfragen können und sollen. Zur Kenntnis @HvW: du kannst das sicher besser erklären. Dass der Artikel nebst Chartplatzierung quasi unbelegt ist, ist aber leider richtig.

Der schlecht definierbare Begriff Plattenmarkt ist offenbar missverständlich im Sinne von physischer Tonträger interpretierbar, hier sollte gegebenenfalls bei den Relevanzkriterien eine bessere Formulierung gefunden werden (was dann bestenfalls in der Musikredaktion vordiskutiert werden sollte). --95.88.147.116 22:32, 30. Dez. 2019 (CET)

Plattenmarkt ist sicherlich eine etwas flapsige und vor allem altmodische Ausdrucksweise. Es gibt schlicht keinen Unterschied zwischen einem Musik(verkaufs)markt und einem Plattenmarkt. Es macht gar keinen Sinn mehr, heutzutage von einem Plattenmarkt im Wortsinn zu reden. Insbesondere der Singlemarkt ist heute fast ausschließlich digital. Vielmehr sind alle offiziellen nationalen Charts überwiegend digital und "Plattencharts" d.h. Vinyl-Charts oder "physische" Charts sind inoffiziell und damit eben gerade kein RK. Ganz klar: wer es in die offiziellen Charts eines Landes mit einem organisierten Musikmarkt schafft, der ist relevant. Die relevanten Charts stehen unter  WP:FVC. Erwin Kintop ist laut Einschlusskriterien unzweifelhaft relevant. Auch wenn er quasi das Äquivalent zum Fußballer mit einem Drittliga-Kurzeinatz ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:04, 31. Dez. 2019 (CET)

Relevanz durch Chartplatzierung belegt. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 5. Jan. 2020 (CET)

Unter Palmen (gelöscht)

Relevanzfrage. Kostenlos verteilte Zeitschrift ohne Erfassung in irgendwelchen Datenbanken, die Abozahlen der damit verbundenen Social Mediaseiten lassen keine größere Bekanntheit vermuten --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 29. Dez. 2019 (CET)

Diese Zeitschrift ist nirgendwo bekannt oder erwähnt. Es gibt einige Selbstaussendungen, aber nahezu keine Rezeption irgendeiner Art. Erstaunlich. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:31, 29. Dez. 2019 (CET)

die Zeitschrift ist gut. schade, dass noch niemand über sie berichtet hat.--5.28.91.22 08:48, 4. Jan. 2020 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Senn (Familienname) ( Schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Senn (Familienname)“ hat bereits am 28. Dezember 2019 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Person, der Name habe ich unter Senn (Name) verschoben und daher braucht es die von mir angelegte Seite nicht mehr. -- EinDao (Diskussion) 10:52, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich nehme das als Schnelllöschaantrag und führe ihn aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:41, 29. Dez. 2019 (CET)

Capo Sasso (gelöscht)

Relevanzzweifel. Google findet den Namen nur in Verbindung mit ein paar Arbeiten, die auf irgendwelchen virtuellen Marketplaces angeboten werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:40, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Zweifel halte ich für begründet, zudem so auch bei weitem (!) kein Artikel (Umschalttaste defekt?): Kann schnell weg. --91.47.29.53 11:56, 29. Dez. 2019 (CET)

Trotzdem ein Künstler. Die Arbeiten sind einzigartig und hochwertig. Das einzige Problem für mich ist, dass es sich um einen lebenden Künstler handelt. Behalten und ausbauen.--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:10, 29. Dez. 2019 (CET)

„Trotzdem ein Künstler. Die Arbeiten sind einzigartig und hochwertig.“ und was ist jetzt das Behaltensargument? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2019 (CET)

Kein Anlass für Wikipedia-Relevanz zu erkennen, also löschen.--HBook (Diskussion) 18:30, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich habe nicht viel gefunden. Eine Skulptur von ihm steht scheinbar in Theoule-sur-Mer[5], das Ding war anscheinend Teil einer Ausstellung des Ortes 2014[6]. Seine Außenwahrnehmung scheint also nicht so großartig zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:16, 29. Dez. 2019 (CET)

Bei dem (immer in Kleinschreibung benutzen) Namen "capo sasso" dürfte es sich um ein Künstler-Pseudonym handeln. Den Vornamen "Capo" kenne ich im Italienischen überhaupt nicht, "capo" bedeutet 'Kopf' oder (übertragen) 'Anführer', "sasso" (der Nachname) bedeutet 'Stein', "capo sasso" somit 'Kopfstein' bzw. 'Steinkopf', also exakt das, was der Künstler nach den Abbildungen in den Links im Artikel vornehmlich produziert. Über den Benannten selbst erfahren wir im Artikel nicht das, was man in einer Enzyklopädie erwartet (CV etc., Klarnamen etc.). Fehlt Letztgenanntes, kann der Artikel kaum behalten werden. --Herbimontanus (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2019 (CET)

schnell löschen.. Null RK erfüllt. Was soll die unsachliche Argumentation von Shi Annan.. Er sollte lieber in den RKs schauen, und falls welche vorhanden wären diese auch einbauen.. --Brederode (Diskussion) 00:16, 30. Dez. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2020 (CET)

Quantenalgorithmus (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel - an der SLA-Grenze --Lutheraner (Diskussion) 14:12, 29. Dez. 2019 (CET)

Schon drunter, würde ich sagen. Inhalt quasi nicht existent. WP:WWNI#1 --77.6.1.18 14:34, 29. Dez. 2019 (CET)

Stimmt, wohl interessantes Thema, aber nicht ansatzweise ein Artikel. --Lapp (Diskussion) 14:37, 29. Dez. 2019 (CET)

PS. Thema wäre zweifelsfrei relevant, zumal es bereits diverse Algorithmen für Quantencomputer gibt und Google kürzlich sogar behauptet hat, einen (kleinen) solchen konstruiert zu haben – dieser Artikel aber klingt wie die letzten paar Sätze einer Randnotiz in einer Zeitung (also wörtlich übernommenen Agenturmeldung), die noch hinterhergeschoben werden, damit der Leser nicht völlig schwimmt, sondern wenigstens eine grobe Vorstellung hat, wovon er da gerade gelesen hat. Von Enzyklopädie weit entfernt – ich würde sagen, der Text hat nicht mal Schöpfungshöhe. --77.6.1.18 14:40, 29. Dez. 2019 (CET)

Könnte sicher spannend sein, v.a. in Bezug zur Fuzzylogik. So ist das aber ein unbelegter Sub-Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:33, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich würde vorschlagen, wir leiten das Lemma auf Quantencomputer#Algorithmen für Quantencomputer weiter und tragen es bei Wikipedia:Redaktion Physik/Fehlende Artikel ein, solange bis jemand einen ausführlicheren Artikel schreibt.--Debenben (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2019 (CET)

@Kriddl: Das ist schon ’n bisschen was anderes als Fuzzylogik, tut hier aber auch nichts zur Sache. @Debenben: Eigentlich mindestens zur Hälfte Informatik, nicht Physik, aber angesichts der desolaten Betreuungslage des Informatik-Artikelbestands würde ich auch sagen, dass das in der Physik besser aufgehoben ist. --77.6.1.18 18:16, 29. Dez. 2019 (CET)

Das Lemma ist ohne Zweifel relevant, Quantenalgorithmen sind aktuelles Forschungsgebiet und auch in der Öffentlichkeit beim Thema "Quantencomputer" regelmäßig präsent. Leider ist der Artikel derzeit extrem schwach. Ich würde ihn trotzdem nicht löschen, sondern auf kontinuierliche Verbesserung hoffen.--HBook (Diskussion) 18:21, 29. Dez. 2019 (CET)

Auch nach Ergänzung von ein paar Beispielen nicht so dolle, nein. Debenbens Vorschlag mit der vorläufigen Weiterleitung fände ich da die einfachste Lösung. --77.6.1.18 19:02, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich würde den Artikel behalten. Ich bin ziemlich sicher, dass er wächst. Und der Artikel Quantencomputer könnte durchaus eine Auslagerung einzelner Themen vertragen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:56, 29. Dez. 2019 (CET)

Artikel ist bereits gewachsen und wächst hoffentlich noch weiter; bin ebenfalls für behalten. --Bautsch 00:35, 31. Dez. 2019 (CET)

Da der Artikel inzwischen durch Auslagerung des Abschnittes ausgebaut wurde ist der Antragstext nicht mehr zutreffend, daher: behalten.--Debenben (Diskussion) 18:51, 3. Jan. 2020 (CET)

Bleibt: Nach Bearbeitungen nun akzeptabler Stub mit Ausbaupotential, was besonders die Belege angeht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 5. Jan. 2020 (CET)

Hubelino (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Marke über das in Kugelbahn beschriebene hinaus nicht dargestellt, ggfs. könnten kleinere Ergänzungen dort eingebaut werden--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 29. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:23, 5. Jan. 2020 (CET)

Zweiter Vereinigter Landtag (1848) (LAZ) jetzt BNR

SLA in LA nach Widerspruch. Bisherige Argumente: URV da copy and paste aus Erster_Vereinigter_Landtag, siehe auch Bemerkung des Estellers in Zusammenfassungszeile--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 29. Dez. 2019 (CET)

"URV da copy and paste aus Erster_Vereinigter_Landtag" scheint mir keine ausreichende Begründung für eine Schnelllöschung zu sein. Die "URV" liesse sich ja durch Importupload heilen, sofern man dem kurzen Text überhaupt Schöpfungshöhe zusprechen will. Fragen sollte man sich vielmehr, ob der separate Artikel inhaltlich sinnvoll ist. Wenn das nicht ganz klar zu verneinen ist, dann wäre ein regulärer LA angebrachter als ein SLA. Oder es wird einfach direkt ein Importupload-Antrag für die Auslagerung gestellt, wenn sie sinnvoll erscheint. Gestumblindi 15:40, 29. Dez. 2019 (CET)

---

Ich persönlich sehe durch die Länge Schöpfungshöhe. Aber das nur am Rande. SLA wurde wegen des Widerspruchs herabgestuft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:45, 29. Dez. 2019 (CET)

Nach BK auf dem Artikel hier: Thema ist natürlich klar relevant (wir haben auch schon Kategorie:Mitglied des Zweiten Vereinigten Landtages und erste (Teil-)Mitgliederlisten wie Liste der Mitglieder des Zweiten Vereinigten Landtages der Provinz Preußen). Lemma ist Unfug (es gab nur einen Zweiten Vereinigten Landtag) und ein Artikel gehört unter Zweiter Vereinigter Landtag. URV lässt sich leicht heilen. Dummerweise ist das so kein ausreichender Artikel. Daher wäre es das Beste, den Text nach Benutzer:DJ Nepi/Zweiter Vereinigter Landtag zu verschieben, damit daraus ein Artikel werden kann. Gerne kann ich Benutzer:DJ Nepi dabei helfen.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 29. Dez. 2019 (CET)

Können wir machen - wenn das Konsens wird ziehe ich den LA gern zurück.--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2019 (CET)

Mal abgesehen davon, dass interne URV kein Löschgrund ist, handelt es sich hier meines Erachtens noch nicht mal darum, da der Ersteller den Quellartikel von Anfang an verlinkt hatte, auch wenn die Art und Weise nicht dem üblichen Prozedere entspricht. Inhaltlich fehlt vor allem ein vernünftiger Einleitungssatz/Definition.--Berita (Diskussion) 16:58, 29. Dez. 2019 (CET)

Da der Ursprungsartikel bewusst erster Vereinigter Landtag heißt, spricht nix gegen einen eigenen Artikel zum Zweiten. Aber der sollte erst mal etwas im BNR reifen --Machahn (Diskussion) 19:45, 29. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf nehme ich den LA zurück und verschiebe in BNR--Lutheraner (Diskussion) 22:18, 29. Dez. 2019 (CET)

Evangelische Stadtkirchengemeinde Hanau (gelöscht)

Nachdem selbst die Relevanz von kirchlichen Verwaltungseinheiten auf der Ebene Dekanat/Kirchenkreis fraglich ist brauchen wir mit der Ebene der Pfarrei gar nicht erst anfangen. Die sehr wenigen Informationen, die hier stehen, sollten in Hanau eingearbeitet werden (würde ich gerne übernehmen) und der Artikel anschließend gelöscht werden. -- 95.223.72.185 21:25, 29. Dez. 2019 (CET)

+1 das reicht nie. Löschen und kopieren in ein regionales, --Hannes 24 (Diskussion) 22:04, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich stimme den Vorrednern zu. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:06, 29. Dez. 2019 (CET)

ebenfalls Zustimmung zum vorgeschlagenen Procedere--KlauRau (Diskussion) 04:04, 30. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 5. Jan. 2020 (CET)

Susanne Raab(LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:44, 29. Dez. 2019 (CET)

Von Amts wegen relevant wäre der Generalsekretär für Auswärtige Angelegenheiten, das ist eine Ebene über Susanne Raab. Jetzt müsste sie also irgendwie anders prominent aufgefallen sein, da steht erstmal nichts im Artikel. Auch mangelt es an Quellen nach WP:Q. So löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 29. Dez. 2019 (CET)

Es wurde bereits bestätigt das sie Integrationsministerin in der neuen Regierung werden wird Quelle: [7]. Wie jetzt mit dem LA umgegangen werden soll ist mir nicht bekannt, aber der Artikel wird zur Zeit vermutlich sehr oft gelesen --Newsflash (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2019 (CET)

Designierte Ministerin eines neuen Resorts (Integration) der österreichischen Regierung. Minister von Regierungen sind Spitzenpolitiker und daher relevant. Nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 193.83.112.24 (Diskussion) 11:47, 30. Dez. 2019 (CET))

Versuchten Löschvandalismus zeitnah beenden. (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:CF15:F447:2D70:499:1430:11D3 (Diskussion) 11:54, 30. Dez. 2019 (CET))

Die Person ist zwar designierte Ministerin, relevant aber klarerweise erst nach der tatsächlichen Angelobung. Da diese am 7. Jänner über die Bühne gehen soll, wäre es sinnlos, den Artikel am 6. Jänner zu löschen und einen Tag nachher neu zu schreiben. Daher bitte um Verschiebung in meinen BNR anstelle einer Löschung. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 12:39, 30. Dez. 2019 (CET)

Von Amtswegen relevant ist sie schon als Sektionschefin. Sie steht ja höher als jeder BH der ja auch als relevant aufscheint. --K@rl 12:41, 30. Dez. 2019 (CET)

PS: Designiiert ist sie sicher nicht, da es ja noch gar keine Regierung gibt, also was sollte angelobt werden, --K@rl 12:43, 30. Dez. 2019 (CET)

Sie ist designiert.

Daher nicht löschen AlexdG (Diskussion) 13:40, 30. Dez. 2019 (CET)

Nochmals ohne Regierungsübereinkommen gibts ka Designierung - zumindest nicht in AT. Das sollte auch die OÖN wissen. --K@rl 14:14, 30. Dez. 2019 (CET)

PS: Es steht auch nur was von sie soll werden - das hat mit Designierung nix zu tun. --K@rl 14:17, 30. Dez. 2019 (CET)

Findest du das nicht ein bisschen kleinlich? 15:21, 30. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von AlexdG (Diskussion | Beiträge) )

Unter designieren versteht man meines Wissens überhaupt, dass jemand für ein Amt vorgesehen ist – das dürfte hier ja der Fall sein, wobei diese Diskussion für den LA ohnedies ohne Bedeutung ist. Als Sektionschefin dürfte sie nicht relevant sein, zumindest erkenne ich das nicht in den RK. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2019 (CET)

Vorgesehen kann aber einer nur für ein Amt sein, das es schon gibt, aber da ist ja uach nur das Amt vorgesehen und nicht öffentlcih fixiert. Die Sektionschefin gibts klarerweise nicht, weil es die in D nicht gibt. Aber durchdiskutiert wurde es schon einige Male. --K@rl 15:33, 30. Dez. 2019 (CET)

Designiert ist sie natürlich nicht. Aber wenn schon, dann doch ganz genau. Was nicht stimmt: Wenn es bereits eine (neue) Regierung gäbe, wäre sie ja bereits Teil davon und müsste weder designiert noch angelobt werden, weil sie es schon wäre.

Die Abfolge ist doch wohl folgende: Zuerst wird jene Person, die mit einer Regierungsbildung beauftragt worden ist (Sebastian Kurz), als Bundeskanzler angelobt, und dieser schlägt dem Bundespräsidenten die Minister vor. Ab diesem Zeitpunkt sind Minister mMn designiert. Außerdem muss ein neu geschaffenes Ministerium vor der Angelobung noch im Bundesgesetzblatt kundgemacht werden (wie in diesem Fall). --Walkuer (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2020 (CET)

wenn wir 1-2 Wochen abwarten, wird es sich zeigen. Nach heutigem Stand wird sie Ministerin (wenn alles nach Plan abläuft). Bis dahin zurück in den BNR, wie oben vorgeschlagen --Hannes 24 (Diskussion) 14:08, 30. Dez. 2019 (CET)

Es sagt ja auch der ORF - bekannt ist sie noch nihct, sogar Wikipedia brachte erst gestern Abend einen Eintrag über sie: https://radiothek.orf.at/noe/20191230/NMI/1577703640000 ;-) --K@rl 14:21, 30. Dez. 2019 (CET)

Wir müssen doch nicht bürokratisch sein. Andere Löschanträge werden auch erst nach 10 Tagen oder noch später entschieden. Ich würde den Artikel behalten und ggf. mit der Entscheidung noch drei Tage länger warten. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:56, 30. Dez. 2019 (CET)

Usteinhoff hat Recht, wir sollten die paar Tage warten. --Lapp (Diskussion) 17:48, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich hol mir den Artikel ins RAT nicht, denn es wird da behalten ;-) --K@rl 18:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Für Norddeutsche: da = hier ;-) --Usteinhoff (diskUSsion) 18:43, 30. Dez. 2019 (CET)

This person now appears in international press: https://www.theguardian.com/world/2019/dec/30/austrias-green-party-on-verge-of-entering-government and https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/~b01dc529/ I was hoping to find an English-language wikipedia-article, which would clearly be merited (but is missing at the time of writing). I consider the removal-request pure vandalism and would assume that the maintainers see this quite clearly too (a proper reason/motivation is missing in the request, just to name one of the signs of vandalism), the tag is to be removed swiftly. --Sjcjoosten (Diskussion) 07:45, 2. Jan. 2020 (CET)

Einzelnachweise

Nachdem sich die Situation durch die heutige Designierung als Kanzleramtsministerin für Integration geändert hat nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 2. Jan. 2020 (CET)

Jenny Rasche (LAE)

Keine Relevanz dieser Funktionärin dargestellt - dank Editwar nicht im Artikel einzutragen --91.2.124.132 23:57, 29. Dez. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 91.2.124.132 (Diskussion) 23:59, 29. Dez. 2019 (CET))

Friedenspreisträgerin mit Welt, MDR und anderen die über ihr Projekt berichten. Sieht nach möglicher Relevanz aus. Ich trage dir den LA ein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:16, 30. Dez. 2019 (CET)

evtl behalten, da die einige Außenwahrnehmung genießt. --Brederode (Diskussion) 00:19, 30. Dez. 2019 (CET)

Daß wir Zahlenfolgen ihre formal ungültigen LA's nachtragen, ist mir neu. Für mich gehört das jedenfalls nicht zum Kundenservice...Behalten, wg der Medienpräsenz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:49, 30. Dez. 2019 (CET)

Dann dürfen Artikel eben nicht für Zahlenfolgen gesperrt sein. --91.2.124.132 12:50, 30. Dez. 2019 (CET)

Zur Info: Das ist hier Teil einer längeren Auseinandersetzung, die hier (Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2019#Benedikt_Vallendar) schon mal auf der LD aufkam, und sich sonst in den dazugehörigen Artikeln und auf der VM-Seite abspielt. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:47, 30. Dez. 2019 (CET)

Ja, ganz offensichtlich glaubt hier wer, unter fadenscheinigen Gründen (private?) "offene Rechnungen" begleichen zu müssen. Wäre schade, wenn die Wikipedia dieses Kinderspiel mitmachte. Die hohe mediale Präsenz Frau Rasches, kürzlich in der ARD und WDR mit einem eigenen Film aus der Reihe "Gott und die Welt", kann nur eins bedeuten: Behalten ...--2003:6:139:C854:481D:D57D:806:3948 21:53, 30. Dez. 2019 (CET) Beleg: https://www.youtube.com/watch?v=yIY-2pKsfRE

Es wäre mir neu, das eine Auseinandersetzung in der WP, in die ich wohl unwissentlich hereingefallen bin, jetzt Relevanz stiftet. Argumentiert entlang der RK statt ad personam. --91.2.124.132 11:48, 31. Dez. 2019 (CET)

Genau DAS tun wir: Die Dame ist aufgrund ihrer hohen medialen Präsenz relevant. Ergo: Behalten. --2003:6:139:C854:481D:D57D:806:3948 12:10, 31. Dez. 2019 (CET)

Hohe mediale Präsenz sehe ich nicht, Medienpräsenz ist nicht auf ihre Person, sondern auf den Verein bezogen; die allgemeinen Personenkriterien erfüllt sie nicht. Bei wem Sätze wie „Über XY wurde in der Presse, im Fernsehen usw. berichtet“ nötig sind, um Relevanz darzulegen, hat sie eher nicht. Löschen. --Bk rhoe (Diskussion) 07:49, 1. Jan. 2020 (CET)

Das ist völlig falsch. Der Verein ist nur der institutionelle Rahmen, der in den Filmen nur am Rande erwähnt wird. Im Mittelpunkt steht sie. Hinzu kommt die jüngste Auszeichnung. Daher: Behalten--2003:6:139:C893:C475:CAA1:F043:2C8C 09:01, 1. Jan. 2020 (CET)

Wer wie Frau Rasche regelmäßig in ARD und MDR und WDR mit ausführlichen TV-Berichten auftaucht, dürfte auch relevant sein. Das Argument, der "Verein Romahilfe Siebenbürgen e.V." sei Gegenstand der Berichterstattung ist, sorry, völlig frei erfunden. Daher: Behalten. --Oktavian1402 (Diskussion) 00:39, 3. Jan. 2020 (CET)

Ganz eindeutig überwiegender Diskussionsverlauf, kein vernünftiger Zweifel an enzyklopädischer Relevanz, der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 00:56, 3. Jan. 2020 (CET)

LAE, es gibt genug mediale Rezeption zu ihr. --Mmgst23 (Diskussion) 05:36, 3. Jan. 2020 (CET)