Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2009

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 17:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk im Aargau nach Kategorie:Bauwerk im Kanton Aargau (Bot beauchtragt)

Gemäß der Systematik der Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton sollte diese Unterkategorie umbenannt werden, damit alle einheitlich aufgebaut sind. --84.226.47.112 01:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Bei einem Verhältinius von 22 zu 2 Ist der Vorschlag die beiden „letzten“ auch noch umzubenen nachvollziebar. Keine Einwände. Bobo11 22:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Klarer Fall, ab geht die Post. -- Wasabi 11:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Bot beauftragt da wiederspruchslos --Catrin 19:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Graubünden nach Kategorie:Bauwerk im Kanton Graubünden (Bot beauftragt)

Siehe eins weiter oben. --84.226.47.112 01:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Bei einem Verhältinius von 22 zu 2 Ist der Vorschlag die beiden „letzten“ auch noch umzubenen nachvollziebar. Keine Einwände. Bobo11 22:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Sollte gleich mal einer erledigen, der im umbenennen von Kats etwas Übung hat - oder einen passenden Bot. -- Wasabi 11:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Bot beauftragt da wiederspruchslos --Catrin 19:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Deutschsprachig (bleibt vorläufig als Zwischenkategorie)

Eine völlig überflüssige Zwischenkategorie. Wir haben Deutschland-, Schweiz- und Österreichlastig. Die Idee alle Artikel mit einem Bapperl zu versehen, die bestimmte Dinge nicht aus Sicht jeden Landes auf diesem Planeten darstellen ist völlig Unsinn. Dann könnte man alle (!) Artikel zu juristischen, politischen etc. Themen mit Bapperln ausstatten. ABM ohne jeglichen erkennbaren Sinn. Weissbier 06:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Ding müsste auf jeden Fall Kategorie:Wikipedia:Deutschsprachiglastig (Hässlicher Name...) heissen. Allerdings ist es wohl tatsächlich so, dass man in gewissen Themengebieten 90% der Artikel mit dem Vorlage:Deutschsprachig-Bapperl (der auch falsch benannt ist) versehen müsste. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Aber Unterkategorien in jedem Fall Behalten: diese Vorlagen und Unterkategorien sollen vor allem für Begriffe verwendet werden, die eine von regionalen Beschränkungen freie Allgemeingültigkeit haben sollten. Solche Begriffe überwiegen bei weitem (!!) den Anteil juristischer Begriffe - man muss ja auch nicht aus jedem Thema einen juristischen Fall machen! Foundert 11:16, 25. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Vorlage:Deutschsprachig aber in jedem Fall löschen, gemaess Argument von Weissbier. Foundert 14:58, 25. Feb. 2009 (CET)

umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Internationalisierung, da flasches lemma und hier ohnehin alles deutschsprachig (hoffe ich)----Zaphiro Ansprache? 11:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Oh bitte nicht diesen "Globalize"-Blödsinn hier einführen. Das kann man dann faktisch in jeden Artikel bappen und besser wird davon nichts. Und die Sicht jeden Landes zu allen Lemmata solch hochgeistige Beiträge wie "In Rhodesien sind Dachlawinen ein nicht diskutiertes und wenig verbreitetes Problem" (wenn man dann für sowas eine Quelle fände) einzufügen kann nun wirklich nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. Dieses XYlastig ist schon bescheuert genug. Wie oft habe ich schon das CH-Bapperl etc. aus Artikeln zu spezifisch schweizerischen Dingen und Begriffen geworfen?!? Das bringt doch nix, aber da die Unterdinger schon mal diskutiert wurden wenigstens dieser grobe Unfug hier als Löschkandidat. Weissbier 11:43, 25. Feb. 2009 (CET)

meiner bescheidenen Meiung nach reicht ein schlichtes Lückenhaft aus, keine Ahnung ob es eine systematische Abarbeitung gibt. Nur hier geht es ja nicht um diese Vorlage, sondern um die (Ober)-Kategorie, insgesamt neutral (dennoch zumindest Umbenennen). Thematisch sollte ohnehin nur globale und dringende Themen eingeordnet werden----Zaphiro Ansprache? 11:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten Vom Konzept her ist es sinnvoll, wenn man nicht nur Artikel landesbezogen sondern auch mal insgesamt als D/A/CH-lastig markieren kann. Ob es deswegen in Deutschsprachiglastig umbenannt werde soll ist mir egal. Aber auf jedenfall nicht Internationalisierung, auch wenn du Bausteine (IMO berechtigterweise) daraunter propagiert werden, da sonst Leute auf die Idee kommen das für jedes Land einzuführen.

Bitte beachtet, dass die Kategorie in Vorlage:Catscan Portal genutzt wird. -- Merlissimo 12:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Blödsinnige Bapperl kann man dann auch schön in Artikel wie Köln, München, Berner Bär etc. setzen. Weil dort werden die Themen auch nur aus Sicht deutschsprachiger Gebiete beschrieben... wasn Unfug. Und eine sinnlose Kategorie in eine Vorlage einzufügen kann schnell rückgängig gemacht werden. Weissbier 12:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Gilt für alle Arten von Bausteine: Sie sollen dort gesetzt werden, wo es größere inhaltliche Mängel gibt und eine Ergänzung wichtig für den Artikel ist. Ansonsten bräuchte jeder Artikel irgendeinen Baustein. Ich finde Deutschlastig aber gut. Außerdem ist dieser Antrag Blödsinn, da er von der Vorlagen-LD zum Baustein unten abhängig zu machen ist. -- Merlissimo 13:16, 25. Feb. 2009 (CET)

bleibt vorläufig --Geher 20:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie ist eigentlich überflüssig, wird aber von einer wichtigen Vorlage benutzt, die zumindest ich mich nicht zu ändern traue. Außerdem mag es auch individuell praktisch sein, wenn man die drei lästigen Länderlastig-Bapperl in einem CatScan-Aufwasch abarbeiten kann. In diese Kategorie sollten aber keine Artikel eingefügt werden. (Besser wäre es vermutlich trotzdem, die Vorlage:Catscan Portal zu ändern und niemanden mit dieser Zwischenkategorie in Versuchung zu führen.) --Geher 20:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Provinz in Äthiopien nach Kategorie:Ehemalige Provinz in Äthiopien (abgelehnt)

Entsprechend den anderen ehemaligen Verwaltungseinheiten in Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgliederung nach Staat um eindeutig zu machen dass es sich um ehemalige Provinzen handelt. Foundert 11:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann bist du auch für Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgliederung der ehemaligen DDR um eindeutig zu machen dass es sich um ehemalige Verwaltungseinheiten eines ehemaligen Staates handelt? Oder Kategorie:Ehemaliger Bezirk (ehemalige DDR)? Da offensichtlich alle Provinzen Äthiopiens ehemalig sind (die derzeitigen Verwaltungseinheiten werden hier "Region" genannt), liegt überhaupt kein Handlungsbedarf vor. Und von irgendeiner "Entsprecvhung" zur genannten Kategorie kann auch keine Rede sein. --92.227.67.173 13:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Ack. Wir sortieren Einträge in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auch nicht um in Kategorie:Ehemaliger Fußballspieler (Deutschland), wenn die aktive Laufbahn endet. --Matthiasb 18:19, 25. Feb. 2009 (CET)

An IP: Nein tue ich nicht. ich weiss auch nicht wie du zu so einem Vergleich kommst, wo doch eigentlich jeder weiss dass es die DDR nicht mehr gibt - oder bist du dir da nicht so sicher? Äthiopien ist ein real existierender Staat und ohne den Zusatz ist es nicht erkennbar ob die immer noch gelten oder nicht. Wird auch (im gegensatz zu Personen) in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit so gemacht. Foundert 19:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Stimmt doch gar nicht, was du sagst, dass "es" in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit "so" gemacht wird: Von 5 Unterkategorien haben 3 ein ehemalig im Titel, 2 nicht. Kategorie:Japanische Provinz kommt genauso ohne ehemalig aus. Gleicher Grund wie in Äthiopien: Aktuell gibt es in Japan (so wie in Äthiopien) keine Provinzen, also ist das ehemalig überflüssig. --78.52.74.95 21:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Der eigentliche Grund warum es bei die japanischen Provinzen nicht ehemalige heisst, ist weil sie formal nicht abgeschafft worden sind. Das Argument mit der 'nicht vorhandenen Verwechslungsgefahr' kann ich für irgendwelche ausgelaufenen Verwaltungsmodelle in Dtld. verstehen - hier kann man nicht vorraussetzen das Leser zwischen der zeitlichen Verwaltungsverhaeltnissen von Provinz und Region bescheid wissen. d.h. Leser muessen sich dann zB hier das richtige erstmal rausfischen. Foundert 22:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Vorraussetzen kann man das auch für Deutschland nicht, schließlich gibt's auch noch Österreich und die Schweiz - und glaub mir, deutsche Verwaltungsgliederungen sind da sicher kein Allgemeinwissen.

--Peter Putzer 09:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Es erfolgt keine Umbenennung --Geher 20:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Es ist nicht plausibel, dass ein Erkenntnisgewinn aus der Umbenennung abzuleiten wäre. Eine Unterscheidung im Kategorientitel wäre nur dann notwendig, wenn eine jetzige Verwaltungseinheit und eine frühere Verwaltungseinheit gleichen Namens in zwei verschiedenen Kategorien einsortiert werden sollten. Ansonsten gibt es sehr viele Kategorien, in denen ausschließlich „ehemalige“ enthalten sind, wo dies aber nicht im Kategoriennamen steht. Eine solches Fass macht man dann aber bitte nicht in Äthiopien auf, sondern da, wo es jeder sieht. DDR ist ein hübsches Beispiel; Hansestadt wäre sicherlich lustig, da sind streng genommen auch nur ehemalige drin. --Geher 20:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:DJane (gelöscht)

Ich glaube, wir verwenden hier nur die männliche Form. Finden kann man die weiblichen Vertreter über die Kat Frau. Vermutlich auch nicht mit dem Portal abgestimmt. --Kungfuman 15:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, auf jeden Fall die geschlechtsneutrale Form DJ benutzen, wie auch bei Politiker, ...--Knallexus ^MfG 20:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Nachdem es doch jetzt Kategorieweiterleitungen gibt (geben soll, ich habe noch keine gesehen), Weiterleitung auf Kategorie:DJ und diese sperren. --Matthiasb 13:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Mir persönlich und vielen Techno-Anhängern würde es sehr gut gefallen. Aber mir ist aufgefallen, dass es bei vielen Kategorien nur die männliche Form gibt. Dann ist das halt eben so, da kann ich auch nicht viel machen. Aber über Kat Frau kann man bei 37000 Seiten doch sowieso niemanden mehr finden. -Yülli 18:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Tja, die Wikipedia ist männlich. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sich Schnittmengen von Kategorien in einem Überblick anzeigen zu lassen, also nicht als Suchergebnis-Liste, sondern als Kategorienliste? --MSGrabia 10:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Der Wikipedia ist männlich ;-% -- Harro von Wuff 00:40, 4. Mär. 2009 (CET) Ach ja: [1].

Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität nach Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit (erl.)

Gleiche Diskussion wie auf 14. Februar ("Subnationale Entität"). Foundert 18:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann müsste man aber Kategorie:Hauptort eines Kantons (Schweiz), Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt, Kategorie:Österreichische Landeshauptstadt und Kategorie:Hauptstadt in den Vereinigten Staaten aus dieser dieser neubenannten Kategorie entfernen... --Neumeier 03:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Und wie kommst du auf diese wilde These? Verschieben, aber gleichlautend zur Hauptdiskussion vom 14. Februar, damit es hier nicht anders heißt wie dort beschlossen. --Matthiasb 13:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Gliedstaaten betrachte ich nicht als Verwaltungseinheiten. In den Unterkategorien von Kategorie:Subnationale Entität sind mit einer Ausnahme auch keine Gliedstaaten enthalten. --Neumeier 15:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Subnationale Entität enthält nur noch Fragmente, da der Grossteil der Artikel bereits in den Kategorien Verwaltungseinheit liegt. Mehrere Staaten haben Bundesstaaten als Oberste Verwaltungseinheiten; nach welchem Argument sollen diese nun bei den Verwaltungseinheiten aussen vor gelassen werden, auch wenn man bedenkt dass zB Kategorie:Autonome Verwaltungseinheit und selbst "Provinzen" oder "Regionen" mancher Staaten mehr Autonomie-/Selbstverwaltungsrechte haben als sogenannte Bundesstaaten/Gliedstaaten. Foundert 16:10, 26. Feb. 2009 (CET)

verschoben --Rax   post   17:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Halvestorf (erled., SLA)

Ratgeber für Unternehmensgründung, kein enzyklopädischer Nutzen, Benutzer über ein halbes Jahr inaktiv, zudem teilweise URV von [2].-- 1000 no kotoba 00:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Löschen, da für uns unwichtig.Umweltschutz Sprich ruhig! 15:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Unsinn, die meisten Benutzerseiten enthalten keinen enzyklopädischen Nutzen! Da kein verletzender o.ä. Inhalt vorhanden, behalten. --Ĝù  ^dis-le-moi  18:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann lies Dir mal Hilfe:Benutzernamensraum durch. Bei einem derart eklatanten Verstoß wäre eine Schnelllöschung gerechtfertigt. --Phantom 18:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann stell einen SLA, nur zu! Ich finde die LA-Begründung wenig zutreffend, das ist alles („Benutzer über ein halbes Jahr inaktiv“, ach Gottchen...). Wenn die URV das Hauptproblem ist, dann sollte das auch so dargestellt werden. --Ĝù  ^dis-le-moi  19:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Löschgrund lautet: Missbrauch der Benutzerseite zur Darstellung eines Unternehmensgründungs-Ratgebers. Und die Erwähnung der Inaktivität ist als Hinweis zu verstehen, dass es wenig Sinn macht, den Ersteller auf diesen Missbrauch hinzuweisen. --Phantom 20:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist reinste Selbstdarstellung und so etwas wird immer gelöscht. Blanker Unsinn.Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:30, 25. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. Schluss mit dem Theater. --Phantom 20:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:18 karat (erl.)

reine Selbstdarstellung (sprich Werbung), diesmal ausnahmsweise leicht getarnt auf der Diskussionsseite --Zaphiro Ansprache? 01:37, 25. Feb. 2009 (CET)

PS: LA natürlich vom Benutzer entfernt, da ich müde bin und eh gleich ins Bett will soll mir der Eintrag hier etsmal genügen, enzyklopädische Mitarbeit erwarte ich mir ohnehin kaum----Zaphiro Ansprache? 01:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Benutzer hatte die Seite geleert, ehe sie von Hubertl evtl. versehentlich auf die LA-Versionzurückgesetzt wurde. Wieder leeren und den LA damit erledigen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:39, 25. Feb. 2009 (CET)

also lieber wäre mir schnelllöschen, weil zurückgesetzt ist so eine Seite leicht ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich war so frei. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Vandalismusmeldung/IP/Intro (SLA)

Nicht mehr eingebundene Seite. Die zugehörige Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung/IP wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht. SLA nicht möglich, da halbgesperrt (der Sperrgrund ist allerdings der falsche). --89.12.93.95 16:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Da kann man ja jetzt genauso auch einen SLA stellen (habe ich getan). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke, konnte ich nicht, da halbgesperrt (hätte ich ansonsten gemacht). --89.12.93.95 19:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Wurde von Benutzer:Zollernalb gelöscht. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Deutschsprachig (gelöscht)

Wir haben Deutschland-, Schweiz- und Österreichlastig. Die Idee alle Artikel mit einem Bapperl zu versehen, die bestimmte Dinge nicht aus Sicht jeden Landes auf diesem Planeten darstellen ist völliger Unsinn. Dann könnte man alle (!) Artikel zu juristischen, politischen etc. Themen mit Bapperln ausstatten, nur weil die Rechtslage in Burkina Faso, auf den Cook Inseln oder in Turkmenistan nicht dargestellt ist (um mal wahllos ein paar Beispiele zu nennen). ABM ohne jeglichen erkennbaren Sinn. --Weissbier 07:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie oben, müsste zumindest Vorlage:Deutschsprachiglastig oder vielleicht Vorlage:DACHlastig heissen. Ich hoffe mal schwer, dass wir so gegen 100% deutschsprachige Artikel haben, alles andere wird sowieso schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:09, 25. Feb. 2009 (CET)

hmm müsste evtl Internationalisierung oder ähnlich heißen (in en. WP heißt es "Globalize"), dann könnten (theoretisch) auch die anderen (D,A,CH)-lastig Bausteine weg. PS: wurde das vorher mal abgesprochen? Gibt es eine systematische Abarbeitung? Ansonsten reicht doch ein simples "lückenhaft" aus----Zaphiro Ansprache? 11:15, 25. Feb. 2009 (CET)

• Für eine deutschsprachige Wikipedia in der Tat unnötig. Löschen -- Steindy 11:58, 25. Feb. 2009 (CET)
• Löschen, die diversen D-A-CH-lastig-Bausteine sind ausreichend und felxibler. Was deutschlandlastig, kann auch schweizlastig sein. <grins> --Matthiasb 13:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Unter dem Namen dieser Vorlage hätte ich eher einen Aufruf zur sprachlichen Verbesserung des betreffenden Artikels vermutet – falls er beispielsweise mit Anglizismen überladen wäre. Dann wäre ich vielleicht fürs Behalten gewesen, aber so: löschen. Die Vorlage wird nicht benötigt. Es gibt sie seit rund einem Jahr, und sie wird derzeit nur in sechs Artikeln eingesetzt. Im Übrigen ist es völlig natürlich, dass eine Enzyklopädie vornehmlich die Verhältnisse in dem Sprachraum, in dessen Sprache sie verfasst ist, widerspiegelt. Wenn es tatsächlich einmal einen Fall geben sollte, bei dem dies verstärkt zu kritisieren wäre, so kann man dies auch auf der zugehörigen Diskussionsseite tun. -- Sprachpfleger 22:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Pff... was soll man dazu sagen. Natürlich sind Artikel der deutschsprachigen Wikipedia vor allem auf die deutschsprachigen Länder konzentriert - häufig aber leider nicht mal das. Und natürlich ist wünschenswert, jeden Artikel so zu schreiben, dass er Auskunft über die ganze Welt gibt. Aber wenn jemand etwas zur Rechtslage des Autoleasings in Burkina Faso oder auf den Seychellen weiß, schreibt er es eh hinein (wenn er das Bedürfnis verspürt oder es darüber gut zugängliche Informationen auf deutsch gibt). Allerdings wird das Bedürfnis, Dinge in den "übrigen" 200 Ländern der Welt zu beschreiben, bei den meisten Themen, die weder aktuell im Gespräch sind, noch einen direkten Bezug zu der Situation in den DACH-Ländern haben, recht gering sein; Ebenso verhält es sich aber auch bei der Nachfrage. Je größer die Nachfrage nach Informationen, desto höher auch die Wahrscheinlichkeit, dass jemand mal solche Infos in die Wikipedia überträgt. Aber ich denke es gibt eine ungeschriebene Regel, dass die Wikipedia allgemeine Dinge vor allem mal auf ihre Bedeutung in Deutschland, Österreich und der Schweiz (und Liechtenstein/Luxemburg, was aber eh meistens irgendwie an DACH gekoppelt ist, mal abgesehen vom Bankwesen, wo aber sicher auch was über Liechtenstein und Luxemburg zu finden sein wird, aufgrund der Relevanz) zu beschreiben hat. Alle anderen Länder, vor allem die größeren oder je nach Thematik bedeutenden, sollen ebenfalls beschrieben werden, aber man kann nicht erwarten, dass 200 Länder der Welt mit ähnlichem Aufwand beschrieben werden, wie dies Personen aus einem Pool von 100 Millionen deutschsprechenden bezüglich DACH/Li/Lu tun. Genau so wenig wundert man sich auch nicht, dass die englischsprachige oder französischsprachige Wikipedia keine Hintergrundinfos zur Landtagswahl in Kärnten oder Bayern liefert - wie kämen sie dazu? Zu Recht geht man davon aus, dass sich die en-WP vor allem USA, GB, KAN, AUS und andere englischsprachige Länder konzentriert, die französische auf FRA, KAN u. (ehemalige) Kolonien konzentriert, und nun auch nicht unbedingt den Lebenslauf vom (z.B.) Bürgermeister von Köln detailgetreu nachzeichnet. Soweit die Beschreibung dessen, was eigentlich selbstverständlich ist. Und jetzt bitte löschen und die Vorlagen aus den betroffenen Artikeln entfernen. -- Otto Normalverbraucher 15:38, 4. Mär. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion --Complex 19:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Motorradhersteller (gelöscht)

Braucht man für 3 Artikel wirklich eine Navigationsleiste? Laut WP:NAVI sollten es mindestens 4 sein. Im Artikel Sachs Bikes wird außerdem (unbelegt) behauptet, dass die Firma zu 99,5 % einer chinesischen Firma gehört. Ist das dann überhaupt noch ein deutscher Hersteller?-- 84.170.219.144 15:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Habe das ganze mal um Victoria (Motorrad) und Zündapp erweitert. Damit sinds 5 und der Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Jeses 00:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Ach nee... hab mich selbst revertiert. Es heist ja der Gegenwart. Das hatte ich überlesen. Sry. --Jeses 00:17, 26. Feb. 2009 (CET)

außerdem würde die Navileiste durch das Hinzufügen dieser beiden historischen Marken eindeutig zum Themenring (was ich in der Löschbegründung eigentlich auch andeuten wollte und hiermit nachhole: Verdacht auf Themenring). Außerdem sollte man sich zwischen dem MZ-Artikel und der Navileiste mal einig werden, ob MZ noch produziert und damit wirklich zu den "Deutsche Motorradmarken der Gegenwart" gehört (laut Artikel wurde die Produktion 2008 eingestellt).--84.170.188.126 02:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Und wo kommen die Teile her? Findet die Produktion in D statt? Wurde der Motor wie so oft bei KTM entwickelt? Auch hier hat die Globalisierung durchgegriffen und eine Einteilung von Unternehmen nach Ländern ad absurdum geführt. Weissbier 10:11, 26. Feb. 2009 (CET)

so sinnlos wie Opel als deutsch zu bezeichnen, vgl oben genanntes Beispiel "Die Firma gehört seit 2006 zu 99,5 Prozent der chinesischen Firma New Superior Ltd aus Hong Kong.", es gibt im Grunde kaum deutsche Unternehmen in diesem Bereich, löschen gerne flott, da haben ein paar die Globalisierung wohl verpennt oder hängen Nationalismen hinterher----Zaphiro Ansprache? 00:58, 28. Feb. 2009 (CET)

gelöscht: Als Gliederungsinstrument fragwürdig, für zwei Einträge nicht notwendig.  --Complex 20:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Märkische Technikstraße - Lenneroute (erl., LA zurückgezogen)

Schöne Vorlage, so rot! Im Ernst, zu viele Redlinks, nur ein existierender Artikel. Hat sich lang gehalten, aber absolut irrelevant.--Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Relevanzkriterien sind für Artikel gemacht, nicht für Navigationsleisten. Und Rotlinks sind ein Ansporn Artikel zu schreiben, dafür sind sie ja unter anderem da. Morty 20:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Siehe da, die Underberg-Navigation findet Nachahmer ... toll ... Hafenbar 21:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, finde ich auch. Schön, dass Du es endlich einsiehst. Morty 22:14, 25. Feb. 2009 (CET)

ok, demnächst verwende ich Schreibungen, die auch "Freunde von Navigationsleisten" unmissverständlich verstehen können: Toll! ;-) ... Hafenbar

Man darf ja die Hoffnung nicht aufgeben, dass auch Du Dich der Mehrheitsmeinung anschließt :-) Morty 23:28, 25. Feb. 2009 (CET)

• Ok, nun sind doch viele Artikel vorhanden. Nun sehe ich die Sache nicht so schlimm.Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Du ziehst den LA zurück? Morty 19:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Exakt. Zuerst war die Vorlage ja unzumutbar, aber nun...Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Berchtold GmbH (bleibt)

Bitte was? "Weltmarktführer"?? Und woher stammen die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen?? Viel operiert, nie gehört! Muss ernsthaft auf Relevanz überprüft werden. Werbung gehört raus. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie in der Quelle angegeben stammen die Zahlen stammen vor allem von der Firmenhomepage, genauer aus folgender Broschüre: [3]. Genau so wie der Ausdruck "Weltmarktführer", den Du aber gerne streichen darfst, wenn Du möchtest, denn ich möchte hier sicherlich nicht Werbung für diese Firma machen. Ich kann es auch gerne rausmachen, aber finde wirklich nichts, was Werbung ist, denn wieso soll es sich nicht um einen Weltmarktführer handeln? Hört sich zwar hochgegriffen an, aber Tuttlingen ist die Welthauptstadt der Medizinstechnik--Knallexus ^MfG 00:31, 25. Feb. 2009 (CET) Und dass Du sie nicht kennst ist wohl kein Relevanzkriterium. ;-) Oder kennst Du Anton Häring e.K.?--Knallexus ^MfG 00:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Zwingend ist, die Weltmarktführerschaft unabhängig zu belegen, ebensozwingend ist, den POV um die Vetterwirtschaft und die Werbeaussagen rauszustreichen (5 min Arbeit, aber erst nach dem Weltmarktbeweis). Ich könnte mir aber vorstellen, dass es wieder so'ne typisch schwäbische Firma ist, die in einem Mikrosegment tatsächlich marktführend ist, dann unbedingt behalten. --Aalfons 00:33, 25. Feb. 2009 (CET)

@knall: nö, rausstreichen ist etwas zu einfach. ne unabhängige quelle möchte bei einem so werblich wirkenden artikel schon erwartet werden. es geht hier um einen löschantrag, da lässt man sich gern vom gegenteil überzeugen.(nicht signierter Beitrag von Aalfons (Diskussion | Beiträge) 0:36, 25. Feb. 2009 (CET)) upps, ich vergaß. sorry --Aalfons 00:45, 25. Feb. 2009 (CET)

@ unsignierter Beitrag: Wo könnte ich eine solche unabhängige Quelle finden?--Knallexus ^MfG 00:41, 25. Feb. 2009 (CET)

zB lässt dieser Marktbericht von Reuters zwar die Aussage zu, dass Berchtold eine Liste der Global Player im Marktsegment Operationstische anführt (2 min Suchzeit). Aber hier sind sind sie nur a world leader, was nichts bedeutet (4 min Suchzeit). Mit Verlaub: Besonders Recherche-intensiv ist dein Text nicht. Geh doch erstmal durch die englischen google-quellen und schau, was du dort an belastbaren Aussagen zusammen bekommst. Wenn die Relevanzkriterien hinsichtlich belegten Umsatzes und/oder innovater Vorreiterrolle nicht erfüllt sind, sieht es schlecht aus. Aber du hast ja 7 Tage Zeit, nicht nur eine Nacht.--Aalfons 01:10, 25. Feb. 2009 (CET)

*quetsch* Ich finde den Umsatz nirgends in der Broschüre. Entweder ich habe ihn jetzt drei mal überlesen, oder ich bin auf der falschen Spur. (der Umsatz wäre Relevanzbegründend, deshalb evtl. wichtig!)Wegen der Werbung: Ein Artikel über ein Unternehmen ist immer ein wenig Werbung. Man muss sich ja schließlich mit den Produkten im Artikel auseinandersetzen. Ich finde diesen Artikel jetzt auch nicht zu arg. Gruß --Serverban 00:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Den Umsatz habe ich aus einer Firmenbroschüre (ich denke einmal, dass diese trotz Werbung der Broschüre unabhängig ist), weil die Internetseite ja nicht gerade die informativste ist. Wenn noch etwas werbelastig ist, darf es gerne jeder überarbeiten, aber ich habe eigtl. darauf geachtet, den Werbestil aus dem Artikel draußen zu lassen.--Knallexus ^MfG 00:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Du hast diese Broschüre also als gedrucktes Blatt vor dir? Trage sie doch als <ref>Quelle</ref> ein. Dann behalten. Gruß --Serverban 01:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, genau. Soll ich es einscannen oder verstößt das gegen die Urheberrechte?--Knallexus ^MfG 01:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Nene, schreibe sie einfach als Einzelnachweis rein. Siehe Wikipedia:Ref#Einfache_Einzelnachweise. Gruß --Srvban 13:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich habe ja auch nicht stundenlang an dem Artikel dran gesessen, sondern ihn vor allem geschrieben, weil ich gesehen habe, dass sie über 100 Mio. Euro Umsatz haben und deshalb relevant sind. Aber Deine erste Quelle bestätigt ja durchaus die marktbeherrschende Stellung inne hat, die verlangt ist. Jetzt würde sich eher noch die Frage stellen, ob es sich um eine relevanten Produktgruppe handelt, was ich wiederum bejahen würde, aber durchaus diskutiert werden kann.--Knallexus ^MfG 01:24, 25. Feb. 2009 (CET)

falls du meinen Beitrag oben meinst: die Aussagen der Quellen als marktbeherrschend zu interpretieren ist falsch. Wo steht das? --Aalfons 01:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja genau, meine ich. Beherrschend und anführend ist ein schon ein Unterschied (die Quelle selbst kann ich leider nicht verstehen, englisch), aber beherrschen kann man ja auch nicht mit Zahlen festmachen von daher lässt es auch Interpretationsspielraum. Ja, ich schaue jetzt einmal, dass ich den Umsatz irgendwo online herbekomme, damit wir ein für alle sichtbares Faktum haben, was nicht mehr angezweifelt werden kann und hier keine weitere Diskussion geführt werden muss. Trotzdem kann man auf jeden Fall festhalten, dass Berchtold zu den Großen in dieser Branche gehört.--Knallexus ^MfG 01:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, marktbeherrschend lässt weniger Spielraum als du offenbar vermutest. Es gibt dazu, wenn ich mich recht erinnere, eine Definition der Monopolkommission. Dabei ist Marktführerschaft zwingend, aber auch noch ein bestimmter Mindestmarktanteil muss gegeben sein. Wichtiger: Entscheidend ist das Segment. Die Aussage oben bezieht sich nur auf Operationstische, nicht auf Operationssaalzubehör! Mit Verlaub: Aussagen über eine Firma, die sich in einem englischsprachig dominierten Weltmarkt einschl. Veröffentlichungen bewegt, sind nicht sehr glaubwürdig, wenn der Aussagende nicht englisch spricht. Mir scheint da nicht mehr zulässig als zu schreiben: "ist ein auf dem Weltmarkt bedeutender Hersteller von". --Aalfons 02:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Dass sie kein Monopolist sind, ist mir bewusst, aber zwischen Monopol und beherrschend liegt ein Unterschied. Aber wie gesagt, ist relativ egal, da ich nur wiederholen kann, dass es mir um die Umsatz-Begründung geht, weil ich Löschdiskussionen in vielen Fällen vor allem nervtötend als sinnvoll halte und ich sie deshalb vermeiden möchte, sodass ich nur Artikel schreibe, wo ich sicher keine führen muss.

Möchtest Du jetzt etwa meine Englisch-Kenntnisse als Begründung dafür nehmen, dass Berchtold keine marktführende Rolle einnimmt? Oder was bedeutet „Mit Verlaub: Aussagen über eine Firma, die sich in einem englischsprachig dominierten Weltmarkt einschl. Veröffentlichungen bewegt, sind nicht sehr glaubwürdig, wenn der Aussagende nicht englisch spricht.“ Eigentlich kannst Du es auch selbt in bedeutend umändern, aber von mir aus mach ich es...--Knallexus ^MfG 02:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Ob jetzt "Marktführer". "marktbeherrschend" oder nicht, ist doch egal. Die Umsatzzahlen sind jedenfalls klar oberhalb der Relevanzschwelle --WolfgangS 06:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke, das war mein Anliegen. Ich hab jetzt übrigens eine E-Mail geschickt, dass sie mir das Prospekt oder die Firmenergebnisse doch bitte digital zusenden könnten. Im Internet habe ich nur folgendes gefunden Südkurier, also 73 Mio. Euro im Jahr 2007 mit dem Ziel bis 2012 auf 220 Mio. Euro zu erhöhen. Ich denke, dass man so den Löschantrag zurückziehen sollte und eher {Quelle} hinzufügen sollte bis ich Antwort erhalten habe.--Knallexus ^MfG 14:05, 25. Feb. 2009 (CET)

(BK)152 Mio USD Umsatz solte eigentlich reichten, also RK's erfüllt und behalten (das extren belegte 73 Mio von 2007 kratzt zumidest schon an Relevanzhürde). PS. Zumidest bei Umsatz- und Gewinnzahlen las ich Primärquelle zu, da schreibt keiner gern zu hohe Zahlen rein (Bei so Titel wie Marktfüher, will ich schon Sekundärquelle) . Denn wenn doch, dann stellt die Steuerbehörde gern so komisch Fragen. Bobo11 14:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Behalten. Gruß --Serverban 20:30, 25. Feb. 2009 (CET)

RK ohne unabhängige Belege; Wenn es der Autor ernst meinte, dann würde er auch die Recherche nach unabhängigen Quellen nicht scheuen. Ohne Beleg der Aussagen gehört das Ding gelöscht. Gewährt ihm 7 Tage dafür. Yotwen 08:39, 26. Feb. 2009 (CET)

ich geh kurz dazwischen Scheuen nicht, aber zu Umsatz zahlen findet man im Internet nicht so leicht zahlen. Außerdem muss es sich um Quellen aus dem Jahr 2009 handeln, was die Sache nochmal verschwierigt im Gegensatz zur Geschichte beispielsweise. Wie aber schon gesagt, denke ich, dass man diesem Prospekt vertrauen kann und ich habe es ja in digitaler Form angefordert. Sollte mir der Konzern es erlauben, werde ich es hochladen und dann darauf direkt verweisen. Bis dahin kann ich nicht mehr tun als warten und den Artikel behalten.--Knallexus ^MfG 18:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Produkte der Firma sind mir durchaus bekannt. Dass man in Deutschland meist andere Firmen bevorzugt, kann an der Qualität, aber auch an der Sparwut der Verwaltungen in Krankenhäusern liegen. Wer nicht gewohnt ist, Wirtschaftsdaten zu recherchieren, hat sicherlich als erstes ein Problem, die Recherchemöglichkeiten zu finden. Wenn sich Quellen zum Beleg der Angaben finden lassen, dann wäre ich auf jeden Fall für behalten. Hat ja noch ein paar Tage Zeit.-- Gloecknerd 16:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Öhm, seit wann müssen denn Umsatzzahlen aus Zweitquellen stammen?!? Nur mal so am Rande erwähnt, aber das ist ein logischer Fehler. Umsatz, CashFlow, etc. KANN nur die GmbH selbst ermitteln. Wer denn auch sonst? Die Zweitquellen können also nur genau das nachplappern, was die Berchtold GmbH angibt. Anders geht es nicht und anders war es auch noch nie verlangt. 99% der Angaben der Umsatzzahlen-Quellen in der Wikipedia sind von der Firmenseite oder im Endeffekt aus Pressemeldungen abgeschriebene Artikel der Zeitungen (die sich wiederum darauf verlassen). fiktives Beispiel: "Porsche 2007 mit Rekordumsatz! Wie der Konzern gestern mitteilte hat Porsche seinen Umsatz im Jahr 2007 mehr als verdoppeln...". Wer soll das auch nachprüfen. Vor allem, wenn es sich hier um eine GmbH dreht. Die GmbH wird einen Teufel tun hier einfach mal so sich in die Bücher schauen zu lassen. Erst recht, wenn sie das tun lässt, wird sie diese Zahlen nicht ungefiltert preisgeben. Und erst recht nicht werden sie das der Wikipedia zu liebe tun. Den Artikel und seine Relevanz an so etwas zu messen halte ich daher für kurios und unterstellt dem Unternehmen irgendwo auch, dass er seine Bücher fälscht. Daher nochmal: Nachweis erbracht, damit behalten. Gruß --Serverban 18:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Artikel von Zeitschriften gelten als "unabhängige" Quellen, wenn es sich um "unabhängige" Zeitschriften handelt. Der veröffentlichet Geschäftsbericht börsengängiger Unternehmen ist eine völlig hinreichende Quelle. Die Webseite des Unternehmens ist es nicht. Die GmbH wäre mit einem RK-stiftenden Umsatz sowieso verpflichtet, diesen zu veröffentlichen. Wenn sie sich scheut, dann ist er Umsatz wohl nicht relevanzstiftend (dann also: löschen).
Das nächste ist: RKs beschränken sich nicht auf den Umsatz. Aussagen, die sich nicht auf den Geschäftsbericht stützen können sehr wohl mit anderen Quellen belegt werden. Weil es ein Wiki ist, gehört es sich eigentlich, unabhängige Quellen zu nennen. Eigene Erfahrung (Primärforschung) ist nicht zulässig. Weiterhin: Belege, Belege, Belege, Belege.... Yotwen 08:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Hö? Also 1. ist eine Quelle, welche selber die von dir kritisierte Seite als Quelle hat, keine bessere Quelle. Und wenn es die FAZ wäre. Siehe den derzeitigen Fall mit dem Vornamen des neuen Finanzministers und dem Trolleintrag. Da siehst du, wie Quellen voneinander abhängen! 2. ist eine GmbH nie börsengängig, denn dann wäre es keine GmbH, sondern eine AG. 3. wüsste ich nicht, welches Gesetz es mich zwingt meinen Umsatz, außer dem Finanzamt, öffentlich zu machen. (reine GmbH) 4. haben sie ihn doch öffentlich gemacht!?! Eben als Printmedium. Ist doch noch besser. Es scheut doch niemand! Siehe: BERCHTOLD - Aus Tradition: Dienst am Menschen, Werbebroschüre 01/2009, S. 4. 4. doch, der Umsatz ist alleinig nach den WP:RK relevanzstiftend (mit "oder" getrennte Punkte: einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder). 5. Ich kenn mich im GmbH-Recht wenig aus. Aber es wäre mir ein Neues, wenn eine reine GmbH (also nicht GmbH &...) einen Geschäftsbericht erstellt und diesen veröffentlicht. Vor allem außerhalb ihrer Gesellschafter. 6. In keiner Quelle, welche den Umsatz beschreibt, wirst du in der Wikipedia eine unabhängige neutrale Quelle finden können. Man kann sich in dem Fall nur auf das berufen, was die Gesellschaft angibt. Gibt sie 500 Millionen an und meldet das auch ans Finanzamt, dann ist das so. Finden es Buchprüfer, etc. nicht anders heraus, ist das auch offiziell und steht in den Medien. Du hast immer nur das in den Medien, was das Rechnungswesen des Betriebs ermittelt. Schau einmal nach Herrn Franjo Pooth 7. Ich finde es sehr zweifelhaft, wenn man einem Unternehmen unterstellt, ohne ersichtlichen Grund wohlgemerkt, dass es seine Angaben fälscht und Enten druckt. Warum denn? Um in die Wikipedia zu kommen?!? 8. Ich finde ich es auch bedenklich, dass hier nun etwas gelten soll, was noch nie sonst bei einer Gesellschaft gefordert wurde. 9. Bitte erkläre mir, wo ich Umsatzzahlen aus neutralen Quellen her bekomme. Die Presse kann hier nicht neutral sein. Derjenige, welcher diese Zahlen ermittelt müsste Bucheinsicht haben. Das hat aber nur das Rechnungswesen und der Steuerprüfer. Leider kenne ich den Steuerprüfer dieser GmbH nicht persönlich. Ich glaube auch nicht, dass er seinen Job aufs Spiel setzen würde. Du etwa? Gruß --lubu 12:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Viel Gelaber, wenig Sachkenntnis (muss das denn immer so sein?) siehe Publizitätsgesetz und zu Quellen siehe hier - EOD Yotwen 08:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass du hier einfach das Geschriebene als "Gelaber" abstempelst. (Vor allem, weil du anscheinend den Artikel Publizitätsgesetz nicht voll gelesen hast). Nur leider scheint dir es nur noch darum zu gehen, dass der Artikel gelöscht wird. Das ist aber nicht Sinn einer Löschdiskussion. Im Bundesanzeiger gibt die Berchtold GmbH Ihre Bilanz offen. Der Artikel sollte auf "Gebrüder Berchtold GmbH & Co. KG" verschoben werden und Berchtold GmbH darauf Redirecten. Da wir erst 2009 haben steht hier im Bundesanzeiger natürlich erst die Bilanz von 2007. Daher gilt, geh von guten Absichten aus, die GmbH wird schon nicht einfach vorsätzlich falsche Zahlen veröffentlichen. Quelle: Siehe hier. Daher behalten. Ob die GmbH zur Offenlegung des Umsatz im Bundesanzeiger verpflichtet ist, kann sicherlich Yotwen erklären. Es scheint nicht so. Damit müssen wir schon wieder dem Unternehmen vertrauen. Wie schlimm! Gruß --Serverban 18:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Wort "Gelabere" war eine Auf- keine Abwertung. Meine Aussage war offensichtlich völlig korrekt und das Publizitätsgesetz greift vollständig. Und nun weiter mit der Nachhilfe: Die Quelle gehört nicht in die LD, sondern in den Artikel. Mit dem Beleg des Bundesanzeigers im Artikel kann man diesen behalten. Wenn er da nicht steht gehört der Artikel noch immer gelöscht. Egal was und wer: kein Beleg, kein Artikel. Für all diejenigen, die etwas langsamer verstehen, habe ich absichtlich langsam getippt. Ich hoffe, ihr begrüsst mein Entgegenkommen.

Wie wärs mal, wenn du nicht ständig unter die Gürtellinie schlägst und dann auch noch nachtrittst? Btw: Du hattest mit dem Gesetz unrecht. Die Berchtold war jedoch keine reine GmbH. Gruß --Srvban 19:30, 5. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Relevanz wurde dargelegt. --Eschenmoser 07:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Verbindung Leonensia Heidelberg (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, Formulierungen wie „eine der ältesten“ schwarzen Verbindungen und das geringe Gründungsalter sprechen ebenfalls dafür, diesen Werbeflyer zu löschen (aber der Löwe ist süß). --Putzergarnele 00:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe momentan nichts, das dieser Verbindung enzyklopädische Relevanz einhauchen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Wieso sprechen "Formulierungen wie „eine der ältesten“ schwarzen Verbindungen" und das angeblich "geringe Gründungsalter" dafür, den Artikel zu löschen? Und wieso ist bei einer schwarzen (nichtfarbentragenden) Verbindung das Gründungsjahr 1871 als irgendwie unbeachtlich abzutun? Vielleicht kannst Du Deinen Löschantrag noch einmal erläutern, oder auch gleich zurückziehen. --Otfried Lieberknecht 14:58, 25. Feb. 2009 (CET)

schnellbehalten und @Putzergarnele bitte LA selbst entfernen. leonensia ist eine der aeltesten studentenverbindungen deutschlands und neben anderen vorgaenger des Miltenberger Rings. relevanz ist hier klar gegeben. --knoerz 17:19, 25. Feb. 2009 (CET)

behalten, wenn der Artikel ausgebaut wird (wie ich es bei K.B.St.V. Rhaetia München gemacht habe um die Löschprüfung durchzubekommen), denn im Moment sind die Alleinstellungsmerkmale (z.B. berühmte Mitglieder) und das mit dem Miltenberger Ring noch nicht so herausgearbeitet.

Aber ältesten stimmt ja überhaupt nicht^^ Alt ist das ;-) Oder auch 1807 bzw. 1820. Gut, das sind alles Corps, aber auch die Katholische Studentenverbindungen entstanden 1870 schon in großem Maße (K.D.St.V. Bavaria Bonn, K.D.St.V. Aenania München). Oder gehört die Verbindung wieder einer anderen Gruppe an (z.B. eine der ältesten Turnerschaften Deutschlands) - niocht dass ich hier von falschen Tatsachen ausgehe.--Knallexus ^MfG 19:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, tust Du: Du unterscheidest nicht zwischen farbentragenden und nicht-farbentragenden ("schwarzen") Verbindungen, die seit den 1850ern in bewußter Abbrenzung gegen die farbentragendeb entstanden. Es kommt dabei auch darauf an, wo man den Unterschied zwischen Verbindungen und (Turn-, Gesang-, Lese-) Vereinen ansetzt. Als älteste schwarze Verbindung gilt die AMV Stochdorphia Tübingen (1857), aber man könnte auch schon auf den Katholischen Leserverein (Berlin, 1853) verweisen. --Otfried Lieberknecht 20:16, 25. Feb. 2009 (CET)

1. Farbentragende Verbindungen: tragen Bänder und Mützen (z.B. CV-Verbindungen oder Deutsche Burschenschaft).
2. Nichtfarbentragende aber farbenführende Verbindungen: tragen keine Bänder und Mützen, führen ihre Farben aber in Bierzipfen und Fahnen (z. B. KV-Vereine)
3. Nichtfarbentragende und nichtfarbenführende Verbindungen: besitzen keine Farben, Schlägerkörbe sind schwarz, Bierzipfe sind schwarz, daher schwarze Verbindung. (z. B. Miltenberger Ring). Die AMV Stochdorphia Tübingen ist keine Schwarze Verbindung, sie führt die Farben schwarz-weiß-rot, ist daher farbenführend. Sie ist die erste nichtfarbentragende aber farbenführende Verbindung. -- 78.42.157.237 00:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Das siehst Du dann halt anders als die Literatur [4]. Und auch anders als die Leonensia, die seit jeher die Mecklenburger Farben Blau-Rot-Gold "führt", aber nicht "trägt", und sich trotzdem "eine der ältesten schwarzen Verbindungen" versteht. --Otfried Lieberknecht 10:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Nichts läge mir ferner das auszutreten, aber eine Zeitschrift des Landkreises Tübingen, der sich traditionell nur halbherzig mit Verbindungen beschäftigt kann man nicht als Quelle hernehmen. Und auch wie eine Verbindung sich selbst sieht, entpricht nich immer der Wahrheit. Ich zitiere hier mal aus dem dazugehörigen Artikel in der Wikipedia Studentenverbindung "Einige Studentenverbindungen tragen weder Farben, noch führen sie Farben. Diese Verbindungen werden als schwarze Verbindungen bezeichnet." In der gängigen studentenhistorischen Literatur wird das genauso gesehen. -- 78.42.157.237 10:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel simplifiziert. Leonensia sieht sich nicht nur selbst als "schwarze" Verbindung, sondern wird auch in der Literatur regelmäßig so gesehen:

• Richard Fick, Auf Deutschlands höheren Schulen, 1900, p.257: [5]
• Academische Revue, 1906, p.63: [6]
• Deutsches Hochschulverzeichnis, 1907, p.151: [7]
• August H. Bode, Aus meiner Reisemappe, 1911, p.246: [8]
• Rudolf Sperling, Der Ausschuß der Heidelberger Studentenschaft, 1911, p.45: [9]
• Hugo Böttger, Handbuch für den deutschen Burschenschafter. 1912, p.355: [10]
• Norbert Giovannini, Zwischen Republik und Faschismus: Heidelberger Studentinnen und Studenten, 1918-1945, 1990, p.82: [11]
• Michael Ruck, Corpsgeist und Staatsbewußtsein: Beamte im deutschen Südwesten 1928-1972, 1996, p.127 n.167: [12]

--Otfried Lieberknecht 10:06, 27. Feb. 2009 (CET)

• Der Artikel taugt nix. Schon dieses Löwenbild asgt alles. Weissbier 19:14, 25. Feb. 2009 (CET)

  Ist extra für den Löwen in den Zoo gegangen, frage ich mich da...^^--Knallexus ^MfG 19:21, 25. Feb. 2009 (CET)

@knoerz: Der LA fragt ganz einfach danach, ob irgendein Aspekt von Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen vorhanden ist. Was "alt" in relevanter Hinsicht ist, wurde schon oben dargelegt. Es ist auch demnach egal, ob es sich um eine farbentragende oder farbenführende Verbindung handelt, für alle gelten die Kritrerien in gleicher Weise. Könnten außer dem Einfügen von Selbstpublikationen auch einmal tatsächliche Relevanzgründe in den Artikel eingefügt werden? Wenn nicht, ist es nichts als Selbstdarstellung ohne historische Bedeutung. --Putzergarnele 08:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Nein, der LA fragt nach überhaupt nichts, sondern äußert abwegig begründete Zweifel an der Relevanz des Themas, die allenfalls zeigen, daß Du die von Dir angeführten Aussagen inhaltlich nicht verstanden hast. Darüber, was "alt in relevanter Hinsicht" ist, treffen die Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen mit gutem Grund keine Aussagen, und wenn für die hier diskutierte Verbindung die Frage zu prüfen ist, ob ihr Alter speziell unter den "schwarzen Verbindungen" Relevanz begründen kann, dann ist der Unterschied zwischen farbentragenden und nichtfarbentragenden Verbindungen sehr wohl zu beachten, auch wenn er Dir offenbar unbekannt ist. Die -- von mir selbst vorgenommene -- Einfügung der Veröffentlichungen zum Thema in den Artikel ist von Dir ebenfalls nicht anzumeckern. Selbstverständlich stammen diese Publikationen aus deren eigener Mitgliederschaft, der Carl Winter Verlag ist aber keine Burschenpresse, und sie snd in wissenschaftlichen und landesgeschichtlichen Bibliotheken ausreichend vertreten (Standortnachweise via KVK bequem zu erschließen über die dort aufzufindenen Einträge im SWB, GVB, HBZ, KOBV, BVB) um Relevanz zu indizieren. Der Artikel taugt noch nichts und bewegt sich hart an der Grenze zur URV, aber historische Relevanz des Themas ist bei einer 140jährigen und gut dokumentierten Tradition eindeutig gegeben. --Otfried Lieberknecht 10:36, 26. Feb. 2009 (CET)

ja, so (Miltenberger Ring) bin ich weiterhin für behalten.--Knallexus ^MfG 18:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Falls denen eines der (welt)bekannten Verbindungshäuser beim Heidelberger Schloss gehört, dann klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:05, 27. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht.

Herausstellungsmerkmale gegenüber den zahllosen anderen Verbindungen sind nicht genannt worden. Weit zurückliegende Gründungsdaten sind in diesem Umfeld häufig durch Übernahme alter Namen manipuliert und ohne weitere Angaben zur geschichtlichen Kontinuität des Vereins nicht relevanzbegründend. Hinzu kommt, dass der Artikeltext lieblos aus der Webseite der Verbindung zusammenkopiert wurde. --MBq ^{Disk Bew} 10:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Genoveva Gymnasium (bleibt)

Für mich keine Relevanz ersichtlich nach RK:Schulen. "Freiwillige Schulkleidung" ist keine Besonderheit - Möge die Community sprechen. --kmayse 00:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Klingt wie ein gewöhnliches Gymnasium, ohne außergewöhnliche Vergangenheit oder aktuelle Medienpräsenz. Löschen, --لαçkτδ 00:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Hm, Türkisch als Gymnasialfach ist wohl noch nicht so häufig. Und ob es legal ist, an die Ganztagesbetreuung die Verpflichtung zum benoteten Fach Tanz anzukoppeln? --Xocolatl 00:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, jede Schule hat eine Eigenheit. Da einen eigenen Artikel schreiben zu lassen finde ich unnötig. --لαçkτδ 00:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Schul-RK sagen allerdings derzeit "wenn sie Besonderheiten aufweist". Die Schule hier weist solche auf (wurden ja schon genannt). Damit ist sie relevant. Wenn mein Vorredner meint, dass jede Schule so sei und es daher nicht richtig sei über Schulen mit Besonderheiten Artikel zu verfassen steht es ihm frei das auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien anzusprechen. Bis das sich geändert hat behalten--Kriddl Kummerkasten 08:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Also, für mich ist das Fach Türkisch keine Besonderheit - wer mal googelt wird feststellen dass es deutschlandweit einige Schulen gibt, die das anbieten. Die Frage ist ab wann etwas einfach nur eine "Eigenheit" ist, die - wie oben erwähnt - jede Schule hat, oder eben eine Besonderheit. Letztere kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. --kmayse 09:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Es soll Gegenden in Deutschland geben, wo die deutschsprachigen Schüler ein Alleinstellungsmerkmal haben. --Eingangskontrolle 10:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Türkisch ist in den einschlägigen Gesetzen zur Lehrerausbildung an den Hochschulen in NRW noch nicht einmal geregelt. Die Türkischlehrer kamen früher aus der Türkei, das war dann der Muttersprachliche Ergänzungsunterricht. Türkisch als reguläres Gymnasialfach (2. Fremdsprache) ist erstaunlicher Weise immer noch exotisch. Und eine solche Ausrichtung bei Gymnasien auch. Behalten. --Cup of Coffee 13:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten: 130 Jahre alt + türkisch als 2. Fremdsprache + russisch reicht imho für Relevanz. GMH 14:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Dito. Allerdings sollte der geschichtliche Teil ausgebaut werden. --Gudrun Meyer 14:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Besonderheiten in der Sprachwahl, die freiwillige Schulkleidung und das Alter reichen mir für Relevanz. Die RK sagen "Besonderheiten". Es wird nicht gesagt, welche das denn sein müssen, also sollte es reichen, wenn nur wenige Schulen diese Merkmale haben, und türkisch und russisch haben nur eine handvoll Schulen, als 2. Fremdsprache meines Wissens kaum eine. Dazu kommt das Tanz-Profil und der Grundkurs jüdische Religionslehre in der Oberstufe. Behalten. --Sr. F 15:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Also es ist zwar Schulkleidung, aber keine Schuluniform. Im Prinzip nix anderes als die T-Shirts einer Kegelbrüderschaft. Da waren unsere Abi-T-Shirts aufwändiger als unsere mit Schullogo bedruckten Klamotten. Das ist also im Prinzip gar nix. Aber ein Gymnasium ist eine Landmarke, das Ding steht sicherlich unter Denkmalschutz und daher geb ich pro Schulartikel! (Unter der Bedingung des Ausbaues) -- Quedel 17:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Auch ich halte Türkisch als 2. Fremdsprache und vor allem das Tanz-Profil für ausreichende Besonderheiten. (Außerdem war der Schulleiter ein Halbjahr lang mein Mathelehrer auf einer anderen Schule, aber das wird wahrscheinlich als Relevanzgrund nicht anerkannt.) Der Artikel sollte natürlich ausgebaut werden. --Amberg 19:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Och, wenn wir dich als Persönlichkeit hochstufen, dann würde das mit deinem Mathelehrer auch hinhauen. Oder hat er wegen dir die Schule gewechselt? ;) -- Quedel 20:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Nee, das war lange nach meiner Zeit. Ich hatte ihn nur ein Halbjahr lang, weil er dann den Mathe-LK bekommen hat, und da wäre ich nun wirklich fehl am Platze gewesen... --Amberg 20:47, 25. Feb. 2009 (CET)

*nix sag*, mein Mathe-LK-Lehrer hat die Abiaufgaben für die Botschaftsschulen in Amerika und Ozeanien gemacht. Reicht das auch für Relevanz? Ach so, meine Schule hat ja schon einen Artikel *g* -- Quedel 22:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Zitat von oben:...wer mal googelt wird feststellen dass es deutschlandweit einige Schulen gibt, die das anbieten.... Einige? Ja. Wie viele von 40.000 sind es denn? Sind es 400? Dann wären das erst mal gerade 1% und demnach stellte dies eine bemerkenswerte Besonderheit dar. Und bevor hier nach n paar Tagen User Baba66 vorbeikommt und trotz gegenteiliger Diskussionsmeinung löscht, sollte sie klar als Behalten gekennzeichnet werden. -- nfu-peng Diskuss 12:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Geschichtsteil bitte noch ausbauen, ein vager Satz ist da deutlich zu wenig.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion nach Ausbau.--Engelbaet 23:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Besonderheiten über Sprachangebot und Entwicklung seit 1830/1876 im Artikel.--Engelbaet 23:46, 7. Mär. 2009 (CET)

W.K.St.V. Unitas Ruperto Carola zu Heidelberg im UV (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, Selbstverständlichkeiten werden erklärt und das Farbenlied präsentiert, was ausdrücklich laut Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen nicht gewünscht ist. Die zwei genannten Mitglieder (ein Oberbürgermeister und ein Abt) halte ich für wenig relevanzstiftend. Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar. Putzergarnele 00:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja. Wenn es nicht mehr gibt löschen. das Vereinswiki ist nebenan. --LCTR 13:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Von den Heidelberger Verbindungen haben einige (welt)bekannte Häuser rings ums Heidelberger Schloss. Millionen Touristen haben die Häuser schon gesehen. Falls das Verbindungshaus eines davon ist, dann klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht im Hinblick auf Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen: 
keine relevanzbegründenden Merkmale. --MBq   Disk Bew   10:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Friedrich Buchmayr (erl.)

Werft da bitte mal ein Auge drauf... relevant oder nicht? --Xocolatl 00:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Grenzwertig. Eher löschen, sofern da nicht mehr kommt. --لαçkτδ 00:34, 25. Feb. 2009 (CET)

nein, die Bibliographie ist viel scheißer schlechter geschrieben, als Herr & Werk in Wirklichkeit sind. 7 Tage für 17 Minuten Arbeit, die Drohung möge wirken. --Aalfons 00:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Na, der Verfasser kommt sichtbar voran. Bitte die Formatierung beachten, und die Seitenangaben bei den Aufsätzen nicht vergessen. Für Veröffentlichungen gibt es bestimmte Relevanzkriterien, und da der Herr lange Aufsätze veröffentlicht, können sie mMn durchaus die fehlende Mindestanzahl von Büchern kompensieren. --Aalfons 01:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Vf. schuftet ;) Veröffentlichungs-RK erfüllt, aber Monografien/Herausgeberschaften und Aufsätze gruppieren. Schnellbehalten. Aktivitäten zur Raubkunst herausstellen. Strindberg-Preis... wer vergibt den? Hab ich in 17 min Recherche nicht herausgefunden ;( --Aalfons 01:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Wer kann Schwedisch? "Strindberg priset" liefert in Google ein paar Treffer. [13] Vorgänger ("6. Uppkallat efter August Strindberg. Priset ska årligen uppmärksamma och belöna de bästa nyutkomna böckerna av svenskspråkiga författare. Började delas ut 1989.") des heutigen "Augustpriset för årets svenska skönlitterära bok" . Netterweise wird er auch in einem Fragebogen aufgeführt "Svenska akademien ger ut SAOL – en ordlista över alla aktuella och ”godkända” ord i svenskan och deras stavning (Skaffa dig SAOL om du inte har den!). De delar också ut ett årligt litteraturpris. Vilket? 1. Strindberg-priset 2. Nobel-priset". Scheint vermutlich nicht ganz unbekannt zu sein... Die Umbenennung 1989 erklärt auch, weshalb er nicht so im Internet präsent ist. Dotierung des Nachfolgepreises mit 100.000Kr = 10.000 EUR ist auch nicht so wenig. Alle Übersetzungen von mir ohne Gewähr mangels ausreichender Kenntnisse...--89.62.207.25 04:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie soll man sinnvoll diskutieren, wenn die DNB rumwartet und nicht erreichbar ist? Grrr.--Kriddl Kummerkasten 08:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Man kann die Bücher ja auch im Karlsruher Virtuellen Katalog suchen, der alle deutschsprachigen und viele andere Bibliotheksverbünde abdeckt. Wenn da genug Bücher von ihm in den wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten sind, ist das auch offensichtlich. -- Monte Schlacko 12:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn auch nach formalen Kriterien (Anzahl der Monographien), die Relevanz nicht eindeutig ist, so ist meines Erachtens durch die Vielzahl und Bedeutung der sonstigen Publikationen die Relevanz endeutig: behalten. --Christoph Demmer 12:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Insgesamt relevant. Seine Beschäftigung mit Strindberg (Herausgabe und Übersetzung des Briefwechsels zwischen Strindberg und Frida Uhl ) und die Konzeption für das Strindberg-Museum in Saxen sollte noch eingearbeitet werden.-- Enzian44 12:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Habe noch einmal (flüchtig) drübergebürstet. Relevant genug, behalten. --Otfried Lieberknecht 14:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Ganz so flüchtig war das ja nicht! -- Enzian44 00:39, 27. Feb. 2009 (CET)

• behalten Relevanz inzwischen hinreichend belegt --Historiograf 15:24, 28. Feb. 2009 (CET)

behalten: 15 Titel im Österreichischen Verbundkatalog sprechen für Relevanz. -- Otberg 19:37, 28. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Complex 20:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Lacrosse-Vereine (alle gelöscht)

Carinthian Cardinals (gelöscht)

Schwacher Artikel über einen jungen Verein einer nicht anerkannten Nischensportart. --HyDi Sag's mir! 00:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Vienna White Coats (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vienna White Coats“ hat bereits am 4. September 2008 stattgefunden.

Schwacher Artikel über einen jungen Verein einer nicht anerkannten Nischensportart, der bereits in seinem ersten Jahr in der höchsten Liga spielt.--HyDi Sag's mir! 00:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Graz Gladiators(gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Graz Gladiators“ hat bereits am 10. Mai 2007 stattgefunden.

Schwacher Artikel über einen jungen Verein einer nicht anerkannten Nischensportart. --HyDi Sag's mir! 00:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Hier sind noch drei österreichische Vereine der Sprotart Lacrosse, die mit ihrer Gründung bereits der höchsten (einzigen) nationalen Liga dieser nicht anerkannten Nischensportart angehören, ohne jedoch zu Meisterehren gekommen zu sein. Verfehlen die Sportvereins-RK (da für Lacrosse nicht vorhanden) und geben auch sonst keine Anzeichen für eine grßere Bedeutung. --HyDi Sag's mir! 00:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Verfehlung der Sportvereins-RK weil keine vorhanden sind? Interessant - trotzdem löschen, da Lacross (leider) de facto eine Nischensportart ist, und sowas braucht nicht gesammelt zu werden. Ab ins Vereinswiki, wenn's dahin passt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Verfehlung deswegen, weil die Lacrosse-Liga nicht als relevanzbegründend angesehen wird. --HyDi Sag's mir! 01:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Zumindest für die White Coats ist das ein Wiederholungsantrag, da dort Relevanz per Adminsentscheid bestätigt wurde. -- Papphase 01:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Das stimmt nicht, der Löschantrag wurde damals entfernt, und ein Admin war auch nicht daran beteiligt. --Phantom 07:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Und täglich grüßt das Murmeltier. behalten, spielen in der höchsten Spielklasse, Lacrosse ist nur in D einen Nischensportart, aber ein anerkannter Sport der schon olympisch war. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Laut dem Artikel zu Lacrosse ist der Sport "weder in Deutschland noch international offiziell akzeptierte Sportart[1], gilt aber neben Eishockey als kanadischer Nationalsport.". Anders ausgedrückt: In Kanada wäre es ein anerkannter Sport, bei nichtkanadischen Vereinen aber eher nicht.--Kriddl Kummerkasten 09:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Da möchte ich aber ganz naiv mal einwerfen, dass Fußball in der besagten IOC-Liste auch nicht aufscheint. Laut österr. Lacrosse Verband gibts auch Europameisterschaften. Alle drei behalten. --لαçkτδ 10:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Quetsch: Dann hast du den Artikel nicht genau genug gelesen, denn Fußball ist eine olympische Sportart und natürlich vom IOC anerkannt. --HyDi Sag's mir! 10:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Aussage wegen Fußball ist aber nicht so ernst gemeint ;) --لαçkτδ 11:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Da dürfte auch niemand bestreiten, dass es sich um Profiligen handelt ;-) -- Papphase 15:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Lacrosse ist in Österreich eine absolute Nischensportart, die nur von ein paar Leuten als Hobby betrieben wird. Sportliche Relevanz ist daher nicht höher als bei Fußballvereinen in der untersten Liga. Die genauen Tätigkeiten kann man auch nachlesen zB hier. --NCC1291 15:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du jetzt mit dem Filmeabend ablehnen möchtest: Den gibts auch bei Fußball-Bundesligavereinen.--Knallexus ^MfG 20:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Zur Vermeidung von redundanten Diskussionen hier die Diskussion zu den deutschen Pendants letzte Woche. --HyDi Sag's mir! 10:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie bei den deutschen Pendants handelt es sich bei den österreichischen Clubs um Freizeitvereine einer obskuren Randsportart. Auf Wiedersehen im Vereinswiki. --Phantom 12:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Es wurden schon relevantere Vereine gelöscht. Die hier auch entsorgen. --Theghaz _Diskussion 12:29, 28. Feb. 2009 (CET)

...dieser nicht anerkannten Nischensportart - au man, ist denn das an Arroganz noch zu überbieten? Sind Sportarten nur dann von Bedeutung, wenn sie bei Olympia ausgetragen werden? Dann bitte Formel 1 löschen. Zudem - Lacrosse war auch schon olympische Sportart und Relevanz vergeht laut unseren Regeln nicht. Wenn es sich hier um Vereine der höchsten Spielklasse handelt, ist die "Relevanz" fraglos gegeben. Und wir müssen endlich von dieser "es kann nicht sein, was nicht sein darf"-Attitüde weg kommen. Klar behalten. Marcus Cyron 01:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Na ja, die höchste Spielklasse ist zugleich auch die tiefste, es gibt ja bloß die eine Liga. --Phantom 01:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Gäbe es in Lacrosse in Österreich ein ausgefeiltes Wettkampfsystem mit zahlreichen Ligen, hätte ich ja nichts gesagt. Aber soll man auch noch den schlechtesten der fünf österreichscihen Vereine aufnehmen, nur weil das vor 100 Jahren mal olympisch war? Der sport ist heute in Europa völlig bedeutungslos und wird in Österreich bestenfalls von ein paar hundert Leuten als Freizeitsport betrieben. Ich kann daher in diesem Mannschaften keine höhere Relevanz erkennen als z.b. bei den bei uns für nicht relevant gehaltenen deutschen Handball-Regionalligsten. Und außer sportlichem Erfolg sähe ich hier auch nichts, was annähernd relevanzstiftend sein könnte. --HyDi Sag's mir! 18:24, 1. Mär. 2009 (CET)

alle gelöscht, vgl. Hyperdieters Argumente und Gehers Begründung in der verlinkten Diskussion zu den
deutschsen Vereinen. --Complex 20:12, 4. Mär. 2009 (CET)

USL Premier Development League (bleibt)

Irrelevante Amateurveranstaltung, mit weniger als 2.000 Zuschauern pro Saison. Nach den angeblichen Besonderheiten (POV für Reglementierungen vermengt mit unbelegten Behauptungen, sie sei vor allem bei Studenten etc. beliebt) folgt nichts weiter als Listenwahn. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:59, 25. Feb. 2009 (CET)

keine relevanz nach [14], daher loeschen --knoerz 17:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass diese Liste in Sachen Vollständigkeit momentan noch total unbrauchbar ist, wird die hier zur Debatte stehende Liga unter dem Oberbegriff United Soccer Leagues (USL) dort aufgeführt... --Ureinwohner uff 00:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Eher einen Artikel über die Ligastruktur in den USA verfassen (wenn es den nicht shcon gibt).--Knallexus ^MfG 20:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Sicher kein Glanzstück, aber als höchste Amateurklasse im US-amerikanischen Fußball (und darüber befinden sich in 3 Ligastufen gerade einmal 35 Mannschaften! (ohne Toronto mitzuzählen 34)) definitiv relevant. Die Zuschauerzahlen geben den Durschnitt pro Partien an, nicht die Gesamt-Zuschauerzahl. Im Zweifel den unbelegten Text löschen und nen Listen-Baustein setzen... --Ureinwohner uff 00:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Als höchste Amateurliga relevant. Behalten. --Soccerates 22:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Bleibt --MBq   Disk Bew   11:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Trinkfreund (gelöscht)

Relevanz als Alltagsgegenstand mindestens grenzwertig.  @xqt 01:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Pure Werbung, halte ich für schnellöschfähig.--HAL 9000 01:13, 25. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt: Dreiste Werbung in Kategorie:Mode einsortiert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Wwwerbung pur bei minimaler Relevanz. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Amateurklasse (gelöscht)

Völlig wirres Original Research, vor allem durch unbelegte Behauptungen wie "Der Begriff Amateurklasse bezeichnete bis in die 1990er Jahre insbesondere im Radsport die Altersklasse der 19- bis 40-jährigen."(POV?) oder "Die Leistungsdifferenzierung ist also wesentlich grober als in anderen Sportarten wie beispielsweise im Fußball."(Quelle? Wie lange gültig?)) und offenkundig unneutral. Läuft wohl ohnehin auf Neuschrieb hinaus, wenn er überhaupt nur auf den Sportbereich anwendbar oder gar relevant ist, daher LA und keine QS. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist m. E. verfehlt, es müsste Amateurklassen im Radsport lauten. Unzweifelhaft ist, dass es eine solche Aufteilung gibt, also A-B-C-Rennen und dergleichen, was mich interessieren würde ist, ob das deutschlandbezogen ist oder ob das Weltweit so geregelt ist usw. 7 Tage zum Ausbau --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Die 7 Tage wurden nicht genutzt, seit dem LA ist am Artikel nichts passiert. Kann völlig neu geschrieben wiederkommen. Gestumblindi 03:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Benedikt Fehr (zurückgezogen, URV)

Macht seine Arbeit, aber was macht ihn dadurch relevant? Die Promotion ist es wohl nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Recht haste. Ist auch URV der angegebenen Quelle. Erfüllt keine Journalisten-RK. 'And off we go.--Aalfons 01:59, 25. Feb. 2009 (CET)

.Hat nen PReis gewonnen. Reicht das? -- Papphase 02:16, 25. Feb. 2009 (CET)

ich fand den nicht überzeugend. --Aalfons 02:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Kommando zurück. Das Teil ist hier beschrieben, jetzt im Artikel verlinkt und außerdem mit 15.000 Ocken dotiert. Mit Lobbyisten-Geld ist es zwar kein Journalisten-, aber eine Wirtschaftspreis. Wohl dann doch behalten? Dürfte eine der bestdotierten Medienpreise in Deutschland sein. --Aalfons 02:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Medienpreis + zwei Veröffentlichungen reichen mir. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Ne URV bleibt das Ding trotzdem. Weissbier 08:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Nicht-Amateur ohne Lizenz (gelöscht)

Irrelevanter juristischer Klimmzug, der auch noch unverständlich dargelegt ist. Da hat man sich also über die Mitgliedschaft hinaus dem Fußballverein verpflichtet, muss dann aber doch nicht Mitglied sein um einen solchen Vertrag zu schließen.

Gab es überhaupt schon mal einen enzyklopädisch relevanten Fall, in dem sowas angewendet worden ist? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist darüber hinaus auch noch - bis auf eine falls der Artikel gelöscht werden sollte ebenfalls zu entsorgende Weiterleitung - komplett verwaist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Als Quelle sollten die entsprechenden Bestimmungen des DfB aufgeführt werden --WolfgangS 06:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Bitte gebt mir die berühmten 7 Tage. Die DFB-Statuten verzapfen tatsächlich solchen für den Laien hanebüchenden Unsinn, und ich werde versuchen, dass näher zu erläutern und mit entsprechenden Quellen zu versehen. --KV 28 09:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Verschieb den Artikel doch in Deinen Benutzernamensraum. Dann kannst Du ungestört dran arbeiten. --Phantom 09:38, 25. Feb. 2009 (CET)

...und wenn ich dir jetzt sag, ich weiß nicht genau wie ?:)--KV 28 10:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann geb ich Dir einen Tipp. --Phantom 10:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das jetzt mal versucht (hoffentlich richtig). Danke und Gruß--KV 28 10:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Sehr gut! :-) Gruß --Phantom 10:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Stagiaire (gelöscht)

Kurzum - hier handelt es sich um einen radfahrenden Praktikanten, und oh Wunder: die gleichen Bedeutungen für dieses Fremdwort stehen auch in der Begriffsklärung. Sogesehen gibt es keinen Grund das hier gesondert vom Radsport in Beschlag nehmen zu lassen, denn Wikipedia ist kein Radsport-Fanzine. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich bin eher für ausbauen, als für löschen. Wenns doch gelöscht werden sollte, dann gleich die BKL.--Knallexus ^MfG 02:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Bei Betrachtung der Versionsgeschichte wäre vielleicht aufgefallen, dass der Artikel kurzzeitig unter einem anderen Lemma zu finden war. Da die meisten Verlinkungen von Stagiaire sich aber auf den Radsport-Begriff beziehen, ist das Lemma in dieser Form durchaus gerechtfertigt. Außerdem ist ein Mehrwert zur BKL schon vorhanden, daher behalten. Gruß Thomas ^✉ 07:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Mehrwert zur BKL behalten --WolfgangS 10:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten, gerade so einen Begriff würde ich in einem Lexikon suchen. GMH 14:09, 25. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Nach Blick in den Duden. --Baba66 16:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Antragsbegründung war vollkommen zutreffend. Hier war ich sogar unschlüssig, ob ich nicht noch zusätzlich den Benutzersperrknopf einsetze. Ein Hinweis, dass der Begriff auch im Radsport eingesetzt wird – und das bitte ohne sinnlosen Werbelink – reicht. --Baba66 16:04, 4. Mär. 2009 (CET)

DBN MUSIC (gelöscht)

Relevanz? Thomas S. 02:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe nicht einmal einen Artikel. Wo soll denn da Relevanz versteckt sein? Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe da Werbung, oder wozu soll das hier gut sein? --Grand-Duc 09:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Auf beide einen SLA wegen Werbung gesetzt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Artikel über Werke von Fjodor Dostojewski

Aufzeichnungen aus dem Kellerloch (LAE)

Der Artikel lässt den Leser vollständig darüber im Dunkeln, wohl der hohe Stellenwert in der Weltliteratur denn nun genau besteht, zumal bereits eine vollständige Inhaltsangabe fehlt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Behauptung hinsichtlich des Stellenwertes als "Weltliteratur" ist nicht belegt. Was ein "theoretischer" Teil in einem Roman sein könnte ist nicht ergründlich und tja, dann ist der Artikel auch schon wieder vorbei und der Leser hat nix gelernt. 6 Tage. Weissbier 06:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich kündige mal an, dass ich ihn mir für den WP:SW zu nehmen gedenke. Grüße -- wtrsv 14:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Hier solltest du Dich dann auch kundig machen ;-) Viel Erfolg-- Flussbus 14:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich lenk mich anders ab ;-) -- wtrsv 15:47, 27. Feb. 2009 (CET)

LAE per AGF. --Minderbinder 00:42, 1. Mär. 2009 (CET)

wtrsv hat den Artikel wie angekündigt im Schreibwettbewerb nominiert. Die Relevanzhürde für einen Artikel über einen literarisches Einzelwerk liegt nicht besonders hoch, und wird von jedem Dostojewski-Werk erfüllt. Ein Ausbau, um dies auch im Artikel zu zeigen, sollte schnell geschafft sein. Daher sollten wir wtrsv nun die vier Wochen Schreibwettbewerb zugestehen, ohne das im Artikel neben der blauen SW-Feder ein hässlicher roter Kasten prangt. --Minderbinder 00:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Doppelgänger (Dostojewski) (bleibt)

Starke Qualitätsmängel - läuft auf Neuschreiben hinaus: Der Abschnitt Handlung ist völlig wirr enthält vor allem Theoriefindung und unbequellte Zitate zu einer Interpretation des Werks. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Cool eine selbst ausgedachte Buchinterpretation ohne jegliche Quellen. WP:TF reinsten Wassers und die Inhaltsangabe IST total wirr. Löschen, siehe auch WP:WWNI Nr. 2. Weissbier 06:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. "Starke Qualitätsmängel" trifft zu, man kann den Artikel aber durch grosszügiges Streichen der Theoriefindung sicher zu einem akzeptablen Anfang für ein natürlich zweifellos relevantes Werk umgestalten. Gestumblindi 03:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Arme Leute (bleibt)

Uninformative minimale Buchbesprechung mit bloßer Inhaltsangabe - das kann so auch in den Artikel zum Autor. In welchem Bezug die Literaturangabe zum Werk steht ist auch gänzlich unbekannt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Von wem ist das Buch denn nun? In dieser Form doch arg verwirrend. Und wenn es sich um das Werk selbst nebst Übersetzer handelt, dann wären Sekundärquellen angezeigt. Weissbier 06:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Artikel wurde seit dem LA verbessert. Gestumblindi 03:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Auch wenn ich mal wieder ins Wespennest steche - die Artikel sind schlecht. Ich kenne kein Werk des Autoren und habe wahrscheinlich Weltliteratur versäumt, aber: Die Artikel informieren mich als unwissenden Leser überhaupt nicht oder noch viel schlimmer womöglich fehl, da die Interpretationen (so überhaupt vorhanden) nicht nachvollziehbar sind - nicht einmal durch die Handlungszusammenfassungen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Hm, die entscheidenden Hinweise finden sich hier: Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken. Aufzeichnungen... ist in dieser Form natürlich indiskutabel, auch den anderen könnten ein paar Tage Löschdiskussion guttun... --NoCultureIcons 04:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Der typische Fall für QS (auch bei dem ersten Titel) -- 89.62.207.25 05:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig ein Fall für die QS. Aber niemals etwas, was gelöscht werden sollte. - Gruß --Rybak 17:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich wollte ich mich ja auf der Disk von defchris äußern. Da er aber alles sofort (mit Zusammenfassung=Ungelesen) entfernt, was nicht geradezu Lob und Preis seiner WP-Aktivitäten ist, werde ich mich halt hier äußern. Wenn man allein heute mal schaut, was für LAs er gestellt und zu welchen er sich geäußert hat, kann man nur staunen über so viel universale Kompetenz und/oder Selbstvertrauen. Ich nehme mal an, dass er die Absicht hat, dem Projekt etwas Gutes zu tun (siehe WP:AGF). Ich meine aber, es würde (gerade im Hinblick auf den Umfang seiner Aktivität) durchaus genügen, wenn er sich auf Themen beschränkt, von denen er eine Ahnung hat. Themen, von denen er absolut nichts weiss (z. B. Dostojewski) kann er ja durchaus anderen überlassen, die auch bemüht sind, das Projekt vor Überfrachtung mit zuviel Information zu bewahren. Die Annahme, dass keine böse Absicht verfolgt wird, gilt natürlich für alle, z. B. auch für die Autoren von Der Doppelgänger (Dostojewski). Einfach mal einen LA zu stellen: tja, das ist eine Missachtung von anderer Leute gutem Willen und anderer Leute Arbeit. PS: Selbstverständlich alles behalten. --WolfgangRieger 01:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Beides ist ohne Zweifel Weltliteratur...habe auch beide gelesen obwohl ich nur ein "normaler" Bücherwurm bin ;-) Artikel in QS also behalten-- Flussbus 12:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Schade dass dieser Schuster nicht bei seinem Leisten bleibt. Eine Anfrage ans Literaturportal um Hilfe, um Auskunft oder um Verbesserung hätte genügt, anstatt uns hier mit diesen LA zu belästigen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Jep, verbessern statt streichen.--Diebu 18:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich würde mal differenzieren: Aufzeichnungen aus dem Kellerloch ist ein Stub, so etwas ist laut Portal Literatur ausdrücklich unerwünscht und sollte in den Autorartikel integriert werden.
Der Doppelgänger scheint mir ein vollständiger Artikel zu sein (hat hier vielleicht die Power-QS bereits gewirkt?), vielleicht muss man noch redaktionell drüber gehen, um die Verständlichkeit zu erhöhen. Ideal wären vielleicht auch noch ein paar Quellenhinweise, aber mit "Michail Bachtin" ist zumindest gezeigt, dass die Interpretation nicht aus dem Finger gesaugt ist.
Bei "Arme Leute fehlt die literaturwissenschaftliche Würdigung, immerhin wird gesagt es ist ein Briefroman, damit ist auch die Frage der Erzählperspektive erklärt. Hier wäre QS imho sinnvoll. Shug 11:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Keine Perlen - aber erste in Ansätzen akzeptable Erstfassungen. Mehrwert durchaus gegeben, da nicht nur Inhaltsbeschreibung. Zudem muß endlich mal Schluß mit dem Unsinn gemacht werden, daß alles in Oberartikel gestopft wird. Sondt steht bald alles im Artikel Universum. Fazit: bahlten. Marcus Cyron 01:13, 1. Mär. 2009 (CET)

V Grupa (gelöscht)

Bulgarische Amateur-Fußballliga - irrelevant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Die einzelnen Vereine sind wohl nicht relevant, ein Ligaartikel sollte es schon geben. Es gibt schließlich auch in D Artikel über Regionalliga und Kreisliga --WolfgangS 07:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Kann man behalten. --لαçkτδ 10:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Löschen. In B_Grupa wird "V Grupa" in für die deutschsprachige Wiki ausreichende Weise erklärt. Der Mehrwert dieses Artikels ist nur die Liste der aktuellen Mannschaften und die sind - da nicht international auftretend - für die deutschsprachige Wiki nicht relevant --Dreifachaxel 18:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Löschen, allerdings nicht aus Relevanzgründen sondern wegen mangelhaftem Inhalt. Grundsätzlich ist die Liga mindestens so relevant wie österreichische Regional- oder deutsche Oberligen... --Ureinwohner uff 00:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Behalten, aber QS. Als höchste bulgarische Amateurliga relevant. --Soccerates 22:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, dies war kein Artikel, nur eine Mannschaftsliste. --MBq   Disk Bew   10:15, 8. Mär. 2009 (CET)

PFC Minyor Bobov dol (gelöscht)

Substub zu irrelevantem Amateur-Fußballverein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:07, 25. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:01, 25. Feb. 2009 (CET)

LP beantragt. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 03:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Gesellschaftsberatung (gelöscht)

Essay in unenzyklopädischem Stil, der 2006 unverändert aus der QS kam und seitdem mit dem Überarbeiten-Bapperl belegt war, ohne dass sich sichtbar etwas verbessert hätte. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn sich da jmd. 1 Stunde damit beschäftigt ist mehr geholfen, als wenn man darüber diskutiert, ob es schlecht ist. Wer übernimmt? --Knallexus ^MfG 20:54, 25. Feb. 2009 (CET)

WP:TF und Kein ArikelKarsten11 12:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Ein reines Kompositum: Selten und wenig einheitlich verwendet. Die Relevanz ist daher bestenfalls grenzwertig. Der Inhalt des Artikels bezieht sich auf Beratung und Kommunikation allgemein. Was das Besondere an Gesellschaftsberatung sein soll und wie sich das von Politikberatung unterscheidet, wird hingegen nicht dargestellt.Karsten11 12:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Cunningham-Kette (LAE, Fall1 und 2)

Ja, es gibt sie - doch wirft der Artikel nur Fragen auf: Wozu ist die Cunningham-Kette gut? Worin liegt der ggf. außermathematische Sinn in der Sammlung von Primzahlen nach eben dieser Gesetzmäßigkeit außer eben auszusagen, dass eine Primzahl in der Menge aller Zahlen der Cunningham-Kette ist (vgl. Fibonacci-Folge)? Und warum machen offenbar willkürlich zusammengestellte Datensammlungen mehr als die Hälfte des Artikels aus, wenn sie den Artikelinhalt auch nicht weiter erläutern? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Weil Mathematiker a) sowieso andauernd völlig sinnlose Dinge tun und b) in der Regel auch ein tiefgreifendes Problem mit Sprache haben? Oder weil jemand der sich nicht wirklich damit auskennt den Artikel geschrieben hat, denn nur wer etwas völlig durchblickt hat kann es verständlich erklären. In dieser Form unbrauchbar und die Relevanz wird auch nicht dargelegt. Löschen. Weissbier 07:55, 25. Feb. 2009 (CET) P.S.: Vorsicht! Dieser Beitrag enthält Satire.

Also verstanden hab ich das ganze, der aussermathematische Sinn bleibt aber auch mir verborgen. Gibts nicht, analog zur Vereins-Wiki eine Mathe-Wiki wo solcher Kram Unterbringungsmöglichkeiten finden könnte? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Moin. Nunja, in der Mathematik gibt es so viele Dinge die scheinbar völlig sinnlos sind ;-) (Und vllt. trotzdem relevant, schon allein weil tausende von Studierenden damit gequält werden *G*). Falls das als eigenständiger Artikel gelöscht werden sollte, integriert den Inhalt bitte in Sophie-Germain-Primzahl, passt da ganz gut denke ich. Schönen Gruß --DownAnUp 11:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Ähem, sind Mathematische Begriffe nicht generell relevant, wenn sie in einem Fachartikel oder Lehrbuch Verwendung finden? Das ist ja nun hier unbestreitbar der Fall. Die meisten Probleme der höheren Mathematik werden sich wohl der OMA widersetzen. -- Papphase 11:26, 25. Feb. 2009 (CET)

die bedeutung ist unter Sophie-Germain-Primzahl erklärt. primzahl-ostereiersuche ist ein beliebtes zahlentheoretisches spiel und hat ja auch manchmal anwendungen in der mathematik, auch mal kryptographie,... listen gehören dazu. behalten und ausbauen (die frage nach anwendungen finde ich nicht sinnlos, und auch mehr literatur wäre gut). gruß --Jwollbold 13:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich um ein wissenschaftlich relevantes Thema, behalten--Knallexus ^MfG 20:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Mit Verlaub, dieser LA ist unberichtigt. Die Frage nach Darstellung von Anwendung gehört in die Artikeldiskussion oder in die QS. Und die "negativste" Antwort kann höchstens lauten "Anwendungen derzeit den WP-Autoren nicht bekannt". Nicht-Wissen ist nun wahrlich kein Löschgrund (Zumal die gesuchte Info ein Klick entfernt ist (engl. WP)). Und wie soll es Anwendungen einer Theorie gegeben, wenn deren Darstellung behindert wird. Man vergleiche Walsh-Funktion: Entstanden vor mehr als Fünfzig Jahren, bietet sich erst jetzt mit dem Mobilfunk eine Anwendung. Und die in einem Artikel über eine - vereinfacht gesagt- Zahlenfolge notwendige Angabe von Zahlen als ... offenbar willkürlich zusammengestellte Datensammlungen ... zu bezeichnen, zeugt entweder von Bosheit oder thematischer Ahnungslosigkeit.

Löschantrag entfernt, da unberechtigter Löschgrund (Fall 2) und wesentlich überarbeitet (Verweis Kryptographie) (Fall 1)

(nicht signierter Beitrag von 92.117.157.142 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 25. Feb. 2009)

Verzeih' mir bitte, wenn der Artikel (auch nach dem LAE) noch immer nicht darüber informiert, warum ausgerechnet diese Beispiele in den Artikel eingebracht wurden. Das muss der Artikel schon leisten, um wenigestens in diesem Bezug auch einen Sinn zu vermitteln. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:12, 28. Feb. 2009 (CET)

HdW Münster (gelöscht)

war SLA: Lobenswerte Einrichtung. Leider Irrelevant. --HAL 9000 02:00, 25. Feb. 2009 (CET)
Einspruch von mir, das ist mit dieser Begründung nicht schnelllöschfähig. --NoCultureIcons 04:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Den Artikel hättest du ohne Probleme schnellwechen können - wegen Werbung (Spendenaufruf mit Konten-Nummer). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber ein "leider irrelevant" ist trotzdem keine SL-Begründung. --NoCultureIcons 04:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Und eine URV ist es auch noch: SLA erneuert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Das dagegen ist ne SL-Begründung. --NoCultureIcons 04:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Handicap (Sport) (zurückgezogen)

Assoziationsblaster, frei zusammengetragene Erklärungen für die unterschiedlichsten Teilthemenbereiche. Die hier zusammengetragenen Beispiele lassen sich alle mit "Ausgleichsbenachteiligung aus sportlicher Fairness" vollumfanglich beschreiben, während die möglichen Handicaps wohl besser jeweils in den jeweiligen Artikel über die Sportarten beschreiben lassen (vgl. Polo (Sport)) oder falls nötig auch ausführlicher (vgl. Handicap (Golf)). Aber so ist das nix. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist eine sinnvolle Übersicht asus verschiedenen Sportarten - behalten und Feinschliff --WolfgangS 06:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, durchaus sinnvolle Zusammenführung der diversen Handicaparten bzw. -möglichkeiten. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist vielleicht doof formatiert (zu viele H2), aber eine an sich sinnvolle Aufstellung. Behalten. --LCTR 10:23, 25. Feb. 2009 (CET)

• Sinnvolle Zusammenfassung, der der Feinschliff fehlt. „Handicap“ ist wohl ehenr verständlich als „Ausgleichsbenachteiligung aus sportlicher Fairness“? Behalten und QS. Für mich WP:LAE Fall 2a) -- Steindy 12:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Kannst es ja gerne versuchen - es steht nur mehr in der Löschbegründung als das was du rauspickst. Dementsprechend würde ich den LA einfach genauso frech wieder einsetzen, da sich nichts im Artikel und an meiner Meinung geändert hat, vor allem, weil ich hier keine Entkräftung der Löschgründe sehe. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:40, 25. Feb. 2009 (CET)

<eingeschoben>Naja, vielleicht hilft Dir ja einmal das Studium des Artikels WP:BNS? „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen…“ empfiehlt Dir somit ebenso frech mit schönen Grüßen Steindy 22:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Genau.. BNS. Du glaubst allen Ernstes ich sehe einen Sinn in diesem Sammelsurium oder will irgendwem etwas beweisen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:23, 28. Feb. 2009 (CET)

Nur irgendwann ist deine Meinung (zum Glück) alleine nicht mehr maßgeblich. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Ob du's glaubst oder nicht - meine Meinung ist nie alleine maßgeblich gewesen. Bei keinem meiner LAs, bei keinem meiner QS-Anträge und erst Recht nicht bei meiner Artikelarbeit über die jetzt sicherlich auch hergezogen wird. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:23, 28. Feb. 2009 (CET)

Der LA-Steller scheint zu vergessen, dass es eine BKL Handicap gibt. Möchte er in dieser alle Sportarten mit Handycap gelistet und darauf verwiesen sehen ? Dies hier ist die bessere Lösung und für den interessierten Leser sogar eine Fundgrube, die er sich nicht erst mühsam zusammensuchen muss. Zudem vergisst er , dass er mit seiner Meinung bisher alleine steht und damit ein LAE durchaus gerechtfertigt ist. Genau in dieser Form behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Ei, dann macht doch... Wer darin einen Sinn erkennt, bitte. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:23, 28. Feb. 2009 (CET)

Rechte Esoterik (gelöscht)

Unbelegtes Brainstorming. Löschen -- 89.247.67.31 04:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Interessant - erst stellt der neue user 4:30Uhr Benutzer:Hicksa diesen artikel - anschließend stelt RL mit seiner ip einen LA auf seinen erstellten artikel - schnellwech--ot 05:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein gutes Argument für die "Quellenpflicht des Neueinstellers". So löschen.--Jbo166 Disk. 05:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Hicksa als RL-Socke gesperrt, das war im Zusammenhang mit Benutzer:Fiat tux/Rechte Esoterik zu sehen. --Hozro 09:17, 25. Feb. 2009 (CET)

offensichtlich. wir arbeiten seit 1 woche intensiv an dem artikel und werden ihn erst in den anr verschieben, wenn er dafür solide genug ist. die meisten - auch ein nicht direkt beteiligter benutzer - denken, dass es auch jetzt schon für einen anfang - wikiprinzip! - mehr als genug ist, bei dem umstrittenen thema wollen wir aber keine löschdiskussion riskieren wie zu Nationalsozialismus und Okkultismus vor 1 jahr. es geht allerdings auch um etwas anderes, klar eingegrenzt um schnittmengen, nicht irgendwelche allgemeinen spekulationen oder verschwörungstheorien. gruß --Jwollbold 10:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch DS Seite:[15] Gruß --Die Winterreise 09:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Friedrich-Nietzsche-Stiftung (erl./Redir)

Im September 2008 gegründet, also noch jungfräulich in Bezug auf eine enzyklopädische Relevanz, nämlich gänzlich frei, insbesondere in Bezug auf die Glaskugeln und Wiesel-Formulierungen. Die Unternehmen und Institutionen werden gänzlich außen vor gelassen, dafür aber natürlich die Personen in den Gremien genannt. Da eine anonyme IP den Artikel angelegt hat und der Artikel von einem neuen Benutzer leider verschlimmbessert wurde, besteht wohl ohnehin ein Interessenskonflikt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Könnte schwören, das hatten wir vor ein paar Tagen schon mal und da wurd's jelöscht. -- Papphase 08:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Du meintest das hier? Wurde i.ü. nach Nietzsche-Gesellschaft verschoben. --Wangen 10:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Jap, dat war's. DEm guten Mann wird so gehuldigt, das kann man ja nich auseinanderhalten - gut das es dafür WP gibt! :-) -- Papphase 10:31, 25. Feb. 2009 (CET)

"Enzyklopädisch irrelevant" ist die Nietzsche-Stiftung offensichtlich nicht, denn auch MEYER ONLINE hat einen entsprechenden Artikel und bei Google findet man diverseste Hinweise. Auch die grösste Sammlung von Dokumenten zur Nietzsche-Rezeption, über die die Stiftung verfügt und die schon lange einen eigenen Artikel hat (Nietzsche und der deutsche Geist), ist wohl nicht ohne. Also nicht löschen. -- Benutzer: 132.230.89.116 10:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Eintrag im Meyers-Online-Lexikon ist nichts weiter als ein weiterer Wiki-Eintrag (Wie kann man mitmachen?), also keine Quelle für irgendeine enzyklopädische Reputation. Es erschient viel mehr, als würde man hier ein und den selben Text in alle möglichen Communities fallen lassen wollen, damit man sich gegenseitig eine Wichtigkeit zuschanzen zu können. Bei Google gibt's nur 600 unbereinigte Treffer, darunter Wikipedia, Meyers, die Stiftungswebsite, Newsticker und Foreneinträge - eine Luftnummer also. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Stifterliste und auch die Pressestimmen unter http://www.friedrich-nietzsche-stiftung.de/ sind schon ziemlich eindrücklich - eine ziemlich grosse, recht internationale Sache, wie es scheint. -- Benutzer: 132.230.89.116 11:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe zwar keinen Grund, diesen Artikel zu löschen, möchte aber für den Fall, daß es zu einer Löschung kommt, vorschlagen, den Inhalt in Nietzsche-Gesellschaft einzubauen (+ Redirect), da die Stiftung ein Ableger der Gesellschaft ist und ein gewisser Grad an personeller und inhaltlicher Überschneidung besteht. Im Grunde aber behalten, da eindeutig seriös, aktiv, hochkarätig usw.--Humphrey20020 15:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Der LA-Steller fordert immer sofort fertige exzellente Artikel. Das ist jedoch nicht unbedingt das WP-Prinzip des allmählichen Wachstums. Denkt an Rom und gebt den Artikeln Zeit zum Ausbau. Gültig ist dieser schon längst. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Im September 2008 gegründet, also noch jungfräulich in Bezug auf eine enzyklopädische Relevanz, nämlich gänzlich frei, - keine Forderung nach einem exzellenten Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Sicherlich im September 2008 gegründet, als Stiftung aber auf die Ewigkeit angelegt (siehe deutsches Stiftungsrecht). Hier scheinen sich international renommierte Nietzsche-Forscher und -Liebhaber für die Nietzsche-Stätten in Deutschland ins Zeug legen zu wollen. Kann nichts schlechtes daran finden. Absolut seriös und kulturell von gewisser Bedeutung, würde ich sagen. Also: behalten! --Louisroyal 21:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe den Vorschlag von Humphrey2020 umgesetzt. --MBq   Disk Bew   10:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Prabhat Ranjan Sarkar (erl.)

Dieser Artikel ist nur eine Weiterleitung; ich möchte meine deutsche Übersetzung des englischen Artikels: Benutzer:David Mörike/Prabhat Ranjan Sarkar hierher verschieben. --David Mörike 04:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo David, das kannst du in solchen Fällen auch mimt einem Schnelllöschantrag melden, dann geht's meistens schneller. Das Lemma hab ich jedenfalls mal frei gemacht. Gruß, --NoCultureIcons 04:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Vassula Ryden (bleibt)

Der komplette Artikel basiert auf fragwürdigen Quellen. Die Relevanzkriterien für Propheten konnte ich nicht finden, aber die Googletreffer lassen mE nicht auf Relevanz schliessen. Habe Anfang November einen Überarbeiten-Baustein reingetan, aber kein Schw... hat es interessiert. Da offenbar in jeder Hinsicht verwaist, fragwürdiger Relevanz sowie fragwürdiger Quellenlage stelle ich LA. Jbo166 Disk. 05:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Verfassung von "107 Niederschriften, veröffentlicht in 12 Bänden" zutrifft (von der Übersetzung in einen zweistelligen Bereich von Sprachen abgesehen), dann müssen nicht die Propheten-RK gesucht werden, es genügen bereits die Schriftsteller-RK, da 12 Bücher > vier Bücher. Müsste allerdings mal glattgebügelt werden. QS --Kriddl Kummerkasten 09:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Hab's mal überarbeitet. Als selbsternannte Prophetin, die seit 15 Jahren die Glaubenskongregation beschäftigt, sicher relevant, habe mal versucht, die Kontroverse etwas objektiver darzustellen und ein paar Quellen sowie Lietratur eingefügt. -- Papphase 10:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten. genügend Veröffentlichungen und 18.000 Gugltreffer reichen für Reöevanz. GMH 14:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Erfüllt die Kriterien für Autorin, dazu wurden mehrere Bücher über sie geschrieben. Behalten --Irmgard 16:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Jede Person, die 100.000e Menschen mit Ihren Worten fesselt, ist relevant. Behalten! --89.56.52.94 13:26, 1. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Die RKs sind erfüllt. --Eschenmoser 17:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Salzstreuer (Jugendgruppe) (gelöscht)

Löbliche Jugendgruppe, bei der allerdings keine WP-Relevanz zu erkennen ist. --Phantom 06:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genau so. Die Gruppe hat anscheinend, laut Homepage, gerade mal 14 Mitglieder...keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --kmayse 09:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Immerhin gutes regionales Presseecho, Projektförderung durch Bundesministerium. Belege für überregionale Bedeutung müsstenaber her. 7 Tage. --LCTR 10:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Sicher gute Sache, aber bezüglich Relevanz ein Fall fürs Vereinswiki. --Irmgard 16:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist noch nicht einmal ein Verein. Die Gruppe hat keine überregionale Bedeutung, somit keine Relevanz. löschen --Dellex 18:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Als Leiter der vhs Kaufbeuren möchte ich für eine Beibehaltung des Artikels plädieren. Seit Januar 2009 fungiert die Volkshochschule Kaufbeuren als offizieller Träger der Jugendgruppe (die zudem von der Stadft Kaufbeuren sehr unterstützt wird). Ziel ist es, Arbeit und Programm der Gruppe auszubauen und zu erweitern, z.B. im internationalen Jugendaustausch. So ist u.a. ein Projekt mit dem Filmregisseur [Leo Hiemer] geplant. Die Leistungen der Gruppe in Bezug auf die Aufarbeitung der NS-Vergangenheit der Stadt Kaufbeuren und im Speziellen der Euthanasie der Heil- und Pflegeanstalt Irsee sind absolut anerkennenswürdig und - wie ich finde - ein starkes Vorbild für andere Jugendgruppen. Über den Wikipedia-Eintrag hat erst kürzlich ein US-amerikanischer Forscher auf dem Gebiet der Kindereuthanasie einen Kontakt mit den Salzstreuern hergestellt und einen persönlichen Besuch angekündigt. Damit scheint mir deutlich ein überregionaler Bezug gegeben. --Joachim Schön 19:13, 01. Mär. 2009 (CET)

Unbedingt beibehalten! Als Professor der Soziologie an der Universitaet Vermont (USA) forsche ich ueber die Kultur der Erinnerung an die NS-"Euthanasie" Verbrechen. Hierzu spielt die Gruppe "Die Salzstreuer" in Kaufbeuren eine wichtige Rolle. Bei der ehemaligen Heil- und Pflegeanstalt Kaufbeuren-Irsee handelte es sich um eine der etwa 30 sog. "Kinderfachabteilungen," wo behinderte und kranke Kinder getoetet wurden, und die Anstalt war auch wohl noch mehr generell in das "Euthanasie"geschehen verwickelt. Der Gruppe kommt nicht nur das grosse Verdienst zu, die Erinnerung an diese Geschehnisse wachzuhalten - was auch im Ausland vernommen wird! - sondern sie bemueht sich auch, per Pflege des von ihr initiierten Denkmals und der Ausstellung, die Umwelt der Region anzusprechen. Die sog. Kindereuthanasie hat als Vorlauefer des Holocaust universalgeschichtliche (=weltweite) Relevanz, und es ist dem Mitwirken dieser Gruppe zuzurechen, dass dies nicht vergessen wird. Mitgliedszahlen oder Vereinsstatus sind dabei immateriell. [Benutzer: Lutz Kaelber|Lutz Kaelber 07:02, 2. Maerz 2009 (CET)]

Als Vorstandsmitglied der Gesellschaft für Christlich-Jüdische Zusammenabreit Augsburg und Schwaben möchte ich für die Beibehaltung des Wikipedia-Eintrags der „Salzstreuer-Kaufbeuren“ plädieren. Sicherlich dürfte die Relevanz des Eintrags durch seine Thematik durchaus gegeben sein. Es ist, meines Erachtens, die Pflicht eines jeden Verantwortlichen und jeder verantwortlichen Gesellschaft, die Erinnerung an die "Kinder-Euthanasie" wachzuhalten – und zwar weniger für die Gegenwart, aber jedenfalls für die Zukunft – die Anzahl der aktiven Mitglieder und der Vereinsstatus der Kaufbeurer „Salzstreuer“ dürfte für die Beibehaltung des Eintrags wohl kaum eine signifikante Rolle spielen. Martin Grünbaum 12:25, 03. Mär. 2009 (CET)

Da täuschst Du Dich leider. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und da benötigen die Einträge eben eine gewisse enzyklopädische Relevanz. Die Thematik an sich ist natürlich relevant und hat hier auch einen eigenen Artikel; die Jugendgruppe an sich ist es nicht, bei allen löblichen Absichten. --Phantom 16:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich frage mich, welche Meinung mehr Gewicht haben sollte: Die eines gelernten Speditionskaufmannes="Phantom" (fuer Loeschung), oder drei Meinungen dagegen, naemlich die 1) eines Vorstandsmitglieds der Gesellschaft fuer Christliche-Juedische Zusammenarbeit Augsburg und Schwaben; (2) des Leiters der Volkshochschule Kaufbeuren; und (3) eines Soziologie Professors aus den USA, der sich sowohl mit der Thematik als auch deren gesellschaftlicher Relevanz wissenschaftlich befasst, wobei die Gruende zur Beibehaltung von jedem der drei im Detail dargestellt und begruendt werden. Phantom offeriert dazu nur unbegruendete Meinungen und hat im Gegensatz zu den oben genannten Personen keinerlei offensichtliche Kompetenz zur Evaluierung des Sachverhaltes. Lutz Kaelber 4:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Doof, wenn einem die Sachargumente ausgehen und man dann nur noch ad personam argumentieren kann, gell? Damit hast Du Dich soeben leider selber diskreditiert. --Phantom 02:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Nimmt mich wunder, wieviele Vorstandsmitglieder, Professoren, Volkshochschulleiter sich hier (offenbar) extra wegen dieses Artikels anmelden. Man könnte ja glatt meinen da kämpft einer mit allen Bandagen für den Erhalt des Artikels. Der Verein verfehlt den Sprung über die Relevanzhürde. Daher löschen.--Jbo166 Disk. 03:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Dieser „Lutz Kaelber“ hat sich nicht mal angemeldet, sondern seine Beiträge als IP verfasst und mit falschem Benutzernamen unterschrieben. --Phantom 03:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Jo, wollte es schon entsprechend nachsignieren, war dann aber doch zu faul. Nichtmal die Uhrzeit stimmt. Peinlich, peinlich ...--Jbo166 Disk. 03:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Nicht jeder lebt in Deutschland. Wenn ihr es mir nicht glaubt, koennt ihr unter Lutz Kaelber University of Vermont googlen. Soll ich euch zeigen, wie es geht?? Ein solches Argument is eben nicht ad hominem, sondern bezieht sich auf die nicht-existierenden Kompetenzen eines Kommentators. Werde mich gleich anmelden...

Nun habe ich mich angemeldet. Es gibt nichts hinzuzufuegen. Der Gruppe Salzstreuer wuensche ich viel Erfolg.

Tja, im Netz kann eben jeder als Prof. Dr. Großmaul auftreten. Wenn es dann nur bei der Windbeutelei bleibt, lediglich Sprüche wie „Ich frage mich, welche Meinung mehr Gewicht haben sollte“ kommen und vernünftige Argumente ausbleiben, ist's halt nicht mehr als eine Lachnummer, die man nicht ernstnehmen kann. --Phantom 05:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Mein Gott, jetzt seid doch nicht so. Auch ich habe meine Zweifel, ob die Gruppe die WP:RK schafft, aber es handelt sich hier ganz offenbar um wikipediaunerfahrene, sehr für eine gute Sache engagierte Leute, die man trotz vielleicht etwa ungeschickten Auftretens nicht als Prof. Dr. Großmaul beschimpfen muss. Nicht jeder, der mit unseren Regeln nicht ganz vertraut ist, ist "nicht ernstzunehmen". Zum Beispiel wäre eine Erklärung, dass eine Löschung aus Wikipedia nicht die Löschung aus dem gesamten Internet bedeuten muss, sondern es sich ja einrichten lässt, dass der Artikel ins Vereinswiki verschoben wird, sicher hilfreicher und dem Diskussionsklima zuträglich. Statt da nette Leute, die sich halt bei uns nicht so auskennen, einfach nur anzukeifen...--Svíčková na smetaně 14:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, sorry, nach diesem argumentfreien Geschwafel fiel mir keine bessere Bezeichnung ein. --Phantom 14:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich plädiere entschieden für die Beibehaltung des Artikels, da ich sehr wohl eine überregionale Bedeutung der Salzstreuer sehe. ich habe viele Jahre über die Ermordung psychisch kranker Menschen in der Zeit des Nationalsozialismus geforscht und stehe in enger Verbindung mit einer Vielzahl von Kollegen aus aller Welt, die sich mit diesem Thema befassen. Auch unterrichte ich diese Thematik und vergebe dazu häufig Seminar- und Masterarbeiten. Wikipedia ist oft ein guter Einstieg in die Thematik, wobei es dabei nicht nur um die damaligen Ereignisse geht sondern auch um Formen der Auseinandersetzung heute, um Gedenkkultur. Dafür sind die Salzstreuer ein wichtiges und sicher überregionales Beispiel. Es gibt ausserhalb der Anstalten, in denen Patienten ermordet wurden, meines Wissens keine städtischen Mahnmale mit Ausnahme des von den Salzsteuern initiierten Mahnmals in Kaufbeuren, das ist von besonderer Aktualität angesichts des Streites zur Errichtung eines zentralen Mahnmals in Berlin auf dem Gelände der ehemaligen Tiergartenstr. 4 (Aktion T4) Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass diese Seite NICHT aus Wikipedia gelöscht werden sollte. Prof. Dr. Michael von Cranach (nicht signierter Beitrag von 91.13.110.89 (Diskussion) 15:47, 3. Mär. 2009)

2006 gegründete Arbeitsgemeinschaft mit sage und schreibe 14 Mitgliedern. Die Googletreffer lassen kein überregionales Interesse erkennen. Der komplette Artikel ist im übrigen c+p von hier.--Jbo166 Disk. 16:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch noch ne Urheberrechtsverletzung! Langsam werd ich hier richtig sauer. Ich hätte gute Lust, einen Schnelllöschantrag zu stellen und das ganze Theater zu beenden. --Phantom 16:13, 3. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. --85.180.163.249 23:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Nach SLA von Benutzer:Philipendula gelöscht.--Jbo166 Disk. 00:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Richard Anden (erl., Redirect)

In dieser Form kein Artikel. Relevanz mag da sein, aber dies ist nun schon der dritte oder vierte Artikel dieser Art der mir in den letzten Tagen untergekommen ist, so gehts nicht. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 06:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Unter Geza von Cziffra wäre das besser aufgehoben[16], ich mach mal ein Redirect, da das ein Pseudonym ist.--Kriddl Kummerkasten 09:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Living Hand church (erl.)

Relevanz? Also, außerhalb des eigenen Mikrokosmos? Johnny Yen Watt'n? 07:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann müssten aber auch ALLE anderen Gemeinden die im Wikipedia vertreten sind gelöscht werden. Immer schön fair bleiben! Franz Steip 07:56, 25 Feb. 2009 (CET)

Der Vorredner sagt alles: Löschen. Weissbier 07:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Gruseliger Artikel. Die Gruppe wurde 2008 gegründet, Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 08:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Da die Gruppe in diesen 5 Monaten 150.000 Menschen in 36 Staaten der Welt erreicht hat, bleibt für mich die Frage ob nicht doch Relevanz gegeben ist Karmen Dimtrova (CET)

Unbelegte Behauptungen bringen uns nur leider keinen Deut weiter. Wobei die Definition von "erreicht" eh fragwürdig sein dürfte. Weissbier 09:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Keine Quellen, 2008 gegründet, 5 GuglTreffer (davon 2 WP) und schlecht geschrieben = keine Relevanz. Löschen GMH 14:16, 25. Feb. 2009 (CET)

+1 --knoerz 17:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel verfehlt das Thema, stellt die Gruppe nicht dar, liefert keine Quellen. Nicht relevant für Wikipedia. löschen. --Sr. F 15:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Unbelegt und schlecht geschrieben. IMHO für Löschen, aber mit sehr viel guten Willen noch zu retten, deshalb 7 Tage.--Manuel Heinemann 19:04, 25. Feb. 2009 (CET)

gel. - kein Artikel.--LKD 10:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Flugplatz Ruppiner Land (LAE)

Meiner Meinung nach fragwürdige Relevanz um einen Einzelartikel zu rechtfertigen. Laut Google Maps (Satellitenbild) ist das nicht mehr als eine kurze Graspiste. Ich bezweifele, dass aus diesem Lemma mehr als nur diese paar Zeilen werden kann. Es dürfte noch mehr solcher kleinen Flugplätze in Brandenburg geben, ich möchte anregen, diese ggf. in einem Sammelartikel zu behandeln und die jeweiligen Namen als Redirects zu nutzen, so das solche Stubartigen Lemmata vermieden werden. Grundsätzlich betrachte ich aber diese Informationen als enzyklopädiewürdig.--Grand-Duc 09:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Durch den ICAO-Code = EDBF ist die Relevanz gegeben, ansonsten gültiger Stub, der ausbaufähig ist (Geschichte?), schnellbehalten --87.168.100.58 14:37, 25. Feb. 2009 (CET)

In meinem Google Earth ist die beschriebene Asphaltpiste sichtbar. LAE und schnellbehalten. -- Brainswiffer 15:16, 25. Feb. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1 Relevanz eindeutig gegeben (ICAO-Code).--Louis Bafrance 15:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Bilder aus Google Maps sind leider schon mehrere Jahre alt. Dort ist noch eine alte Beton/Graspiste zu sehen. Inzwischen wurden eine neue Asphaltbahn, Flugzeughallen und sonstige Gebäude gebaut. Den Zeitpunkt muss ich noch recherchieren (neue Landebahn). Dann gibt es auch mehr zur Geschichte. Bilder gibt es auch bald, ich muss mich noch um Rechte kümmern. -- Axh 16:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Mist, der Antrag tut mir jetzt Leid. Ich hätte ihn nicht gestellt, wenn ich die Info mit dem ICAO-Code bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte gefunden hätte (da habe ich nämlich vorab gesucht gehabt), und sie nicht eben erst per Google beim Verkehrswesen entdeckt hätte - wäre es eine Möglichkeit zur Vermeidung solcher Missverständnisse, die Flugplatz-RK (zusätzlich noch) bei den Orten einzutragen? --Grand-Duc 22:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, bitte nicht doppelte (oder mehrfache) RK. Das erzeugt nur Redundanzen und führt dazu, dass man bei Aktualisierungen und Anpassungen heillos durcheinander kommt. --Opabinia 01:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Sportbenzin (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --WolfgangS 09:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen von der Relevanz - da steckt doch noch eine gehörige Portion Werbung drin, Zitat: "professionelle und Zeitgerechte Internetplattform"... Klingt in meinen Ohren sehr gestelzt. SLA? --Grand-Duc 09:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Einer von vielen Tausenden Online-Shops im Internet. In der Form schnelllöschfähig. --Phantom 09:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Als eingetragene Firma im Handelsregister mit der Unternehmensform Gesellschaft mit beschränkter Haftung steht diesem Eintrag gleiche Rechte zu, wie einer grossen Firma (z.B.Alstom, UBS, etc.). --Sacl 10:05, 25. Feb. 2009

Nein. Siehe dort. --Phantom 10:10, 25. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Ok, diese Angaben sprechen wohl für sich. Was kann ich tun, damit die Seite dennoch eingetragen wird? Fakt ist, dass wir einer der grössten Onlineshops für Sportnahrung in der Schweiz sind. --Sacl 10:20, 25. Feb. 2009

Eigentlich gar nichts, außer zu warten, bis ihr mehr als 150 Mio. Franken Jahresumsatz oder 1000 Mitarbeiter habt. Artikel über weniger bedeutende Unternehmen sind nicht gewünscht, und "größter Onlineshop für Sporternährung in der Schweiz" ist eine zu winzige Nische. --LCTR 10:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Mit 5 Mitarbeitern!? --WolfgangS 10:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Schnelllöschantrag ist wohl nicht gerechtfertigt. Diese sieben Punkte treffen keinesfalls zu. Wir versuchen der Bevölkerung Hintergrundwissen über unsere Firma zu vermitteln. Wir bemühen uns, diesen Artikel nicht als PR Kampagne aufzubauen. --Sacl 10:27, 25. Feb. 2009

Schön und gut, Du musst aber trotzdem nachweisen, dass Dein Unternehmen diese Relevanzkriterien erfüllt. --Phantom 10:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Hintergrundwissen über unsere Firma zu vermitteln -> bitte auf der eigenen Hompage tun. Wir betrachten sowas hier als versuchte Werbung und SEO - selbst wenn der Text nicht werbend sein sollte. Die Schnellöschung erfolgte regelkonform wegenb "zweifelsfreier Irrelevanz" (nach unserern Kriterien). --LCTR 10:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Wir werden versuchen, den Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" zu erfüllen. Wo kann ich die gelöschte Seite erneut aufrufen und weiter bearbeiten? --Sacl|10:59, 25. Feb. 2009

Aha? Wie lautet denn Deine unabhängige Quelle? --Phantom 11:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Wir arbeiten dran.--Sacl|11:18, 25. Feb. 2009

Wo kann ich die gelöschte Seite aufrufen? Ich möchte die erarbeitete Seite sichern.--Sacl|11:19, 25. Feb. 2009

Die "relevante Produktgruppe" wäre "Online-Shop" und nicht "online-Shop für Sporternährung" und vermutlich noch nicht einmal "Hersteller von Sporternährung", deswegen ja die Einschränkung "relevant". In einer selbstgeschnitzten Nische ist jeder irgendwie Marktführer. Die gelöschte Seite kann (wie der Namen schon sagt) gar nicht aufgerufen werden, allerdings kannst du den löschenden Admin Nolispanmo (siehe oben im Kasten) ansprechen, ob er dir das irgendwie zur Verfügung stellen kann. Ein überarbeiten hier zur Wiedereinstellung ist aber völlig zwecklos, glaub mir das. --LCTR 11:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Alberto Rivera (erl SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alberto Rivera“ hat bereits am 26. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Mehrfachlöschkandidat vgl. 26. November 2008, 24. Februar 2009, immer noch Quellenlos und schlecht in der Qulität Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:45, 25. Feb. 2009 (CET)

grausamer Artikel bitte dauerweg --WolfgangS 10:21, 25. Feb. 2009 (CET)

erl. nach SLA --knoerz 17:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Theater Zeppelin (gelöscht)

Eine Theaterschule für Kinder - ich sehe bei diesem Artikel keine Relevanz, eher Werbung --Roterraecher ^!? 09:51, 25. Feb. 2009 (CET)

eher Behalten: 2500 Gugltreffer, und soviele Theaterschulen für Kinder gibt es wohl auch nicht. Und das Theaterschiff ist schon was besonderes. GMH 14:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Artikel stellt keine Besonderheiten oder Herausstellungsmerkmale dar. --MBq   Disk Bew   10:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Formata (bleibt)

Worin besteht die Relevanz dieser (mehrere hundert Euro teuren) Schriftart? Wo wird sie eingesetzt? Was gibt es in Bezug auf zur Verfügung gestellte Sonderzeichen und Nicht-Windows-1252-Zeichen zu sagen? Mittlerweile kann man, Jahre nach dem letzten LA, ohne Schriftprobe von einem Substub sprechen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Sagen wir mal so: Ist schon ein "Klassiker", wird allerdings weder bei den Betriebssystemen noch bei den Adobe-Paketen standardmäßig mitgeliefert und daher nicht so massenhaft verbreitet wie andere Types. Ist aber oft in der Literatur erwähnt. Beispiel wäre natürlich gut, kenne mich nur nicht mit den Rechten aus, ob ich da einfach einen Screenshot von einfügen darf. Behalten. --LCTR 10:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten: Formata und Font findet 120.000 Treffer bei Gugl, da schein die Schrift schon relevant zu sein GMH 14:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Um Foren, Blogs, Wikis und Suchmaschinen bereinigt sind's nur 11.300 Treffer. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Ack LCTR. Schriftprobe kann man morgen basteln. Welches Schriftschnitterl hättens denn gern? Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten, aber ein paar Sätze mehr wären schon nett. S.kapfer 01:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Artikel wurde seit dem LA verbessert. Gestumblindi 03:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Kreis- und Verwaltungsarchiv Oberhavel (hier erledigt, URV)

Werblicher Eintrag für eine nicht erkennbar relevante Kommunalbehörde, welche weitflächig aus C&P einer Kommunalverordnung besteht. (Und Berufsschullehrer welche die Schüler zu solchen Nauanlagen erkennbar irrelevanter Behörden nötigen gehören imho gezüchtigt). --Weissbier 10:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Lemma könnte relevat sein. Sollte dann aber eher wie das Kreisarchiv Landkreis Diepholz oder noch besser wie das Stadtarchiv Hannover aussehen. So ist der Artikel unbrauchbar. --HAL 9000 11:45, 25. Feb. 2009 (CET)

hier erledigt.

Ist eine URV- --Septembermorgen 15:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Umwelthauptstadt jetzt Grüne Hauptstadt Europas (gelöscht)

OK, warum genau ist ein noch nie vergebener Preis relevant? --Weissbier 10:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Weil über diesen Preis einer bekannten Organisation umfangreich in der Presse berichtet wurde --WolfgangS 10:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Das müßte dann aber im Artikel stehen und nicht blos ein kleines Rauschen im Blätterwald gewesen sein. Nachhaltige Medienpräsenz? Weissbier 10:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Relevanz (+), da Preis von der EU; aber: dringend ausbauen! Fraglich: Offizieller Titel Umwelthauptstadt oder Grüne Hauptstadt Europas? --> behalten und ausbauen --ew_h2002 10:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Der ist bisher ein sehr schwacher Stub, aber Relevanz wird man wohl nicht ernsthaft bestreiten können. Der Preis wird immerhin von der EU vergeben, zahlreiche Städte bewerben sich darum, und das ganze erhält genug mediale Aufmerksamkeit. Behalten. Stefan64 11:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, dass hier was gelöscht wird, was zum Teil Tage später garantiert relevant wird ist ja nichts neues, sondern gängige Praxis. Davon abgesehen ist der Titel arg dünn beschrieben. Wie geht die Auswahl vonstatten? Wieso stehen die "Sieger" für 2010 und 2011 schon fest? Auf welcher Basis wird das ganze vergeben, wer stimmt ab und wann und wie? Erweitern aber behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:33, 25. Feb. 2009 (CET)

siehe Vorredner. behalten. --Herr Meier 22:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht als kein Artikel, denn der Inhalt war sinngemäß: "EU-Preis, wird erstmals 2010 vergeben". --MBq   Disk Bew   10:21, 8. Mär. 2009 (CET)

REHACARE (gelöscht)

Mag ja relevant sein, aber das hier ist ein schlechter Werbetext. --Weissbier 10:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Fachmessen sind alle relevant --Knallexus ^MfG 21:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Wen wundert das Werbesprech, wenn die erste Hälfte des Artikels der Werbebroschüre der Messe sehr ähnlich ist. 7 Tage um das Teil in einen ordentlichen Artikel zu verwandeln. --Herr Meier 16:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Das R-Wort zieht nicht, schon richtig erkannt. "Werbung"? Naja, Fachmessen werden wohl kaum in der Wikipedia werben. Allerdings ist dies hier ein klarer Fall von QS nötig. --Cup of Coffee 19:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht als Werbetext (Auf der REHACARE stehen die Belange der kleinen Besucher im Vordergrund.). 
Weder enzyklopädischer Stil noch Inhalt. --MBq   Disk Bew   10:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Barley Johns Rosies Ale (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Barley Johns Rosies Ale“ hat bereits am 24. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Das (angeblich) stärkste Bier der Welt... Und es kann auch fliegen. Unbelegter Substub zu wahrscheinlich irrelevanter Kleinstmarke, die niemand vermisst, außer Bier-Fans, die mit unneutralem Geschwurbel den ersten LA provozierten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:11, 25. Feb. 2009 (CET)

hm, als momentan stärkste bier der welt würde ich es schon als relevant ansehen. --62.159.91.172 11:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Bier. Raffinadezucker hat im Bier nichts verloren. Das ist ein "Bierähnliches Getränk", aber kein Bier. Weissbier 11:56, 25. Feb. 2009 (CET)

28% Alkohol ist gärtechnisch gar nicht herstellbar, weil die Hefen an Alkoholrausch sterben, sondern nur durch Destillation. Vermutlich wurde Stammwürze mit Alkohol verwechselt (und dann ist es keinesfalls das stärkste, da es einige Biere mit Stammwürzegehalt > 30 % GIBT). Außerdem taucht das Bier gar nicht auf der Website auf. --WolfgangS 12:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Also mehr als 20% schaffen Reinzuchthefen aber je nach Stamm locker. Weissbier 12:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Je nach Quelle geben amerikanisch Websites für dieses Bier zwischen 14 und 23 % an [17] [18] [19], die behaupteten 28 % finden sich nur auf deutschen Seiten. Löschen. --jergen ? 12:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Ale wird ja noch nicht einmal auf der Homepage der Brauerei erwähnt. Warum also hier ? Daher: löschen --Arcudaki Blitzableiter 13:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist ja grauslich. Auf der Website gibt es noch ein Getränk aus Wildreis. Dann lieber :-) Weissbier. löschen -- Biberbaer 13:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Löschgrund: vermutliche Irrelevanz, da auch die Brauerei selbst dieses Bier offenbar nicht für erwähnenswert hält (oder nicht mehr - in der LD von 2006 wurde noch auf die Website Bezug genommen). Neuer LA war übrigens gültig, da der LA von 2006 nicht mit Irrelevanz, sonern mit mangelnder Artikelqualität argumentierte. Gestumblindi 03:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Tuti Yusupowa (gelöscht)

Ihr Alter ist nicht belegt. Sie wird hier bereits erwähnt; ein eigener Artikel für jemanden, bei dem das Alter nicht nachgewiesen werden kann, ist meines Erachtens nicht nötig, insbesondere weil noch ältere "unbelegte" Fälle existieren. "Älteste Person aller Zeiten" ist damit als POV einzustufen => damit ist das einzige relevanzstiftende Merkmal POV => raus... --Roterraecher ^!? 10:15, 25. Feb. 2009 (CET)

wegen des FAZ-Artikels würde ich eher zu behalten tendieren.--Knallexus ^MfG 21:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Der FAZ-Artikel spekuliert aber leider auch nur ("Eine unabhängige Bestätigung für das biblische Alter gibt es aber nicht")... wie gesagt - es gibt noch ältere Menschen, zumindest unbelegte wie diese hier. --Roterraecher ^!? 21:37, 25. Feb. 2009 (CET)

neutral, Recherche lohnt --Binter 21:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich bezweifle dass wir das Alter belegen können ;) --Roterraecher ^!? 22:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, macht halt ein redirect auf Ältester_Mensch#Unbelegte_Fälle_hohen_Alters. (allerdings verlieren wir dann die interwikis, PD und Kat können aber auf der Weiterleitungsseite eingefügt werden) --Neumeier 04:01, 26. Feb. 2009 (CET) ...

Gelöscht, kein belegter Inhalt (Von unabhängigen Organisationen wird ihr Alter jedoch nicht anerkannt.) --MBq   Disk Bew   10:26, 8. Mär. 2009 (CET)

COMPAMED (gelöscht)

Und noch eine Werbeeinblendung für eine in D'Dorf abgehaltene Messe. Mir kommt der Verdacht, daß da jemand im Auftrag spammt. --Weissbier 10:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Könnte man bei MEDICA einpflegen und dann einen entsprechenden Redirect setzen. Die MEDICA ist definitiv relevant und die COMPAMED findet nicht nur parallel statt, es gilt ein Ticket für beide Messen. --213.209.110.45 11:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --MBq   Disk Bew   10:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Poliphilus (LAE)

Geschwrubel, um was geht es in dieser Textwüste? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich wohl um eine Schriftart, aber das ist absolut schlecht dargestellt - komplett neuschreiben --WolfgangS 10:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn man die Wesentlichen Informationen zu den in diesem Insider-Essay aufgezählten unwesentlichen hinzufügt, wäre das schon interessant - im Gegensatz zu der Schrift weiter oben ist hier immerhin auch die Entwicklungsgeschichte dargestellt. Quellen und Beispiel fehlen aber auch noch, so ist das nix. 7 Tage. --LCTR 11:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist mal ein typischer Fall, wo man einem neuen Mitarbeiter helfen sollte, anstatt ihm gleich einen garstig formulierten LA um die Ohren zu knallen. Wo bleiben unsere Mentoren? Stefan64 11:33, 25. Feb. 2009 (CET)

(Reinquetsch) Die Mentoren werden nicht von sich aus aktiv. --WolfgangRieger 01:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen ein ordentlicher Artikel. LA gem. LAE1 entfernt. --LCTR 12:36, 25. Feb. 2009 (CET)

SGU-Leitfaden (SLA gestellt)

Relevanz nicht klar, Klingt nach Werbung, aber für was? Nick 11:07, 25. Feb. 2009 (CET)

URV von dort, Artikel kann meiner Meinung nach ohnehin schnellgelöscht werden. --Phantom 11:11, 25. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt.--Nick 11:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Caplio 500SE (gelöscht)

Umgewandelt aus SLA "Dreiste Werbung" mit Widerspruch "ich habe schon den den Text in EN:WP erstellt" Eingangskontrolle 11:20, 25. Feb. 2009 (CET)

"11:20, 25. Feb. 2009 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) hat „Caplio 500SE“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)"kopiert von --Wangen 11:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Ulli Sierau (gelöscht)

Irrelevant nach Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger. Nach erfolgreicher Wahl im August sähe das anders aus. Hofres 11:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Sollte in den BNR verschoben werden, ist ja an sich kein schlechter Artikel der ab August relevant sein könnte. -- Discostu (Disk) 11:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Eher behalten, aufgrund des Unterschlagungsskandals im Hintergrund besteht hier ein echtes Informationsbedürfnis über die Personalia. Mbdortmund 00:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Dortmunder Personalie, nicht relevant. --MBq   Disk Bew   10:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Stephan Heuschen (gelöscht)

Irrelevanz. Hofres 11:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Zitat (aus RK): „Journalisten sind relevant, wenn sie:

• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind“

Zitat 2 (aus Artikel):

• „1993 übernahm Heuschen die Leitung der Ruhrgebietsredaktion in Essen.“

Kann schon da nicht sehn, was von vorgeblicher Irrelevanz bleibt. Schnellbehalten -- Nepomucki 13:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist aber trotzdem unlogisch, weil die WZ meines Wissens gar keine "Ruhrgebietsredaktion" hat, weil sie hier gar nicht erscheint (hier gibt es WAZ, NRZ, RP, WR). Da wäre eine Quelle, was er denn da geleitet hat, schon ganz gut. 7 Tage. --LCTR 13:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist ein Fehler. In Essen war er nicht bei der WZ, sondern Redaktionsleiter der dpa.. Das scheint mir aber ein relevanter Posten zu sein. -- Papphase 14:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Bzw. war kein Fehler sondern nur leicht missverständlich im Artikel formuliert. -- Papphase 14:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Girardet in Essen war´s also nicht, doch dpa ist doch auch ordentliches RK. -- Nepomucki 15:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht erfüllt Leitung der Ruhrgebietsredaktion der dpa in Essen nicht die
oben zitierten WP:RK für Journalisten. --MBq   Disk Bew   10:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Radiotracker (gelöscht)

Nachtrag für eine IP, auch wenn ich die Begründung gemessen an den WP:Richtlinien Software nur teilweise nachvollziehen kann:

Der Artikel ist reine Werbung und nicht mehr. Natürlich informiert er über das Programm, aber das gehört mMn nicht zu einem Lexika. -- 217.226.246.59 00:27, 22. Feb. 2009 (CET)

--YMS 11:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist die Löschbegründung nicht nachvollziehbar, da Relevanz sich aus damals innovativem Charakter, Bewertungen etc. (im Artikel nachlesbar) vorhanden. --Wangen 16:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Werbeeintrag, hinfort damit... --Roterraecher ^!? 07:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Weitab von den in WP:RSW formulierten Qualitätsansprüchen. --MBq   Disk Bew   10:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Form Z (gelöscht)

Dieser Werbeeintrag ("anspruchsvoll", "vielseitig") lässt nicht erkennen, worin die enzyklopädische Relevanz des Programms besteht --Roterraecher ^!? 11:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich würde sagen, die Relevanz ergibt sich schon aus den hier aufgeführten Lehrbüchern (unter Beachtung der publizierenden Verlage). Nach WP:RSW kann man natürlich den Artikel weiter verbessern (obwohl ich glaube, dass es um Form.Z recht still geworden ist, vielleicht hat an weiterer Artikelentwicklung gar niemand mehr Interesse dran). Egal, auf der Siggraph 2008 waren sie noch vertreten, behalten. --Opabinia 16:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Richtig: der Artikel ist recht "flach" - allerdings durch die auflistung der Bücher würde ich sagen: relevant = behalten--D rueppel 09:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Werbestil und nicht informativ im Sinne der WP:RSW --MBq   Disk Bew   10:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Wallfahrtmoschee (gelöscht)

So darf man einen Art. in der WP nicht schreiben:

1) der erste Satz ist fachlich falsch: Eine Wallfahrtmoschee ist eine besondere Art von Gedächtnismoschee, die Ziel islamischer Wallfahrten ist. Im Original steht: „Vor allem die Gedächtnismoscheen, die mit dem Propheten oder anderen Heiligen verknüpft waren, wurden das Ziel der frommen Besucher. Unter ihnen hoben sich bald drei als besondere Wallfahrtmoscheen heraus.“ Man merke den Unterschied: hier sind zwei Dinge inhaltlich miteinander vermischt worden. Es gibt nämlich nur 3 Wallfahrtsorte: Mekka, Medina und Jerusalem (letzteres mit Vorbehalt). Zu Gedächtnismoscheen vollzieht man nicht den Haddsch (Wallfahrt), sondern man besucht sie. Das ist Ziyara im Arabischen und nicht "das Ziel islamischer Wallfahrten".

2. Die nächsten Sätze des Art. lauten im Original: „Die Wallfahrt nach Mekka war schon durch das Hadjdj-Gebot des Kur'an pflichtmässig geworden.“

3. Und im Original: „Die Wallfahrt nach Jerusalem war christliche Sitte, die ohne weiteres fortgesetzt werden konnte, wegen der Bedeutung des al-masdjid al-aqsa“ (d.i. die "entfernte Moschee - Orientalist) „im Kur'an.“

im Artikel heißt es: Die Wallfahrt nach Mekka war schon durch das Haddsch-Gebot zur Pflicht geworden. Die Wallfahrt nach Jerusalem war christlicher Brauch, der ohne weiteres übernommen werden konnte, auch wegen der Erwähnung der „Entfernten Moschee“ im Koran. Die Wallfahrt nach Medina entwickelte sich mit der wachsenden Verehrung des Propheten.

Man vergleiche dies mit den Sätzen des Artikels. - Eine so offensichtliche, wörtliche Ausschreibung der Quelle (teilweise sogar inhaltlich falsch - siehe den Anfang) ist unzulässig. Reine Interpolation und Paraphrase. Keine Artikelarbeit. Der Artikel ist löschwürdig Hier kann man nichts verbessern, hier kann man nur löschen. --Orientalist 12:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Ersteinmal: falsche Auslegungen sind kein Löschgrund, sondern könnten von dir berichtigt werden. Zweitens ist das ein Satz, der dem Original sehr ähnlich ist und ich als Plagiat einstufen würde. Da ist nicht alles abgeschrieben oder sogar wörtlich. Nichts zu verbessern würde auch heißen, dass es überhaupt nicht relevant wäre. Also was stellst du nun für einen Grund auf? Abschreibung, falscher Inhalt, Irrelevanz, ... ? Mir scheint eher, der LA entstand aus Abneigung gegenüber dem Ersteller (oder wofür der Arzt oder auch der Anschiss wegen der legitimen Verwendung des Verlagnamens als eindeutige Zuordnung zu einer Quelle oder die Ablehnung von Orientalist an einer Klärung?). Ich sehe hier mehr persönlich als thematische Gründe und lehne daher den Löschantrag wegen falscher Verwendung ab (Streitereien sind kein LA-Grund). Bitte auch Wikipedia:Redaktion_Religion/QS#Wallfahrtmoschee beachten. -- Quedel 12:58, 25. Feb. 2009 (CET)

zum zweiten: Plagiate, wenn man so will, sind keine Artikelarbeit. Bitte, unterscheidet zwischen Wallfahrt und Pilgerfahrt. Das ist hier auch durcheinandergeraten. Abschreibung, falscher Inhalt. In der Form irrelevant, denn als Abschnitt im Art. Moschee (der ebenfalls sehr dürftig abgefasst ist) hätte so was Platz - natürlich nicht als Plagiat nicht als Interpolation. Mit solchen niveaulosen Artikeln braucht man die WP nicht zu füttern. Fazit: von Dritten die Korrekturen verlangen, zieht nicht, was im Grunde nicht korrigierbar ist. Man kann den Art. nur neu schreiben, Zeile für Zeile. Persönliches interessiert mich nicht, wenn ich auf erhebliche Mängel hinweise. (als Beispiel: man muß erst bei der WP sein, um zu lesen: "Verlag + Seitenzahl" = Literaturangabe!). Daß Du keine thematischen Gründe siehst, spricht nicht für Dein Fachwissen. Aber es ist hier immer so: viel geredet, wenig Wissen. Besonders bei der Beurteilung von LA-Kandidaten. So. Ich habe hier fertig.--Orientalist 13:55, 25. Feb. 2009 (CET)

(1) was ist bei dir eigentlich der erste Punkt? Anscheinend hats der Server verschluckt, jedoch ist dein erster dastehender Punkt "zum zweiten". (2) Dann: Verlag+Seitenzahl ist eine Angabe, daran lässt sich nix rütteln. Dass es für einen Artikel nicht i.O. ist, stimmt sicherlich, jedoch waren diese Angaben auf Diskussionsseiten. (3) Der Ersteller kann technisch diese Informationen nicht in dem Artikel Moschee eintragen, da diese halbgesperrt ist. Jemanden zu zwingen sich zu registrieren (oder wie du: erst dann mit ihm überhaupt als Menschen anzuerkennen) kann man nicht. (4) Als nächtes: warum soll man nicht von einem WP-Bearbeiter erwarten, dass er Fehler korrigiert? Ich dachte, dass wir dafür eigentlich da sind, Artikel zu verbessern und ggf. zu korrigieren Oder ums mit WP:SM zu sagen: »mach diese oder jene Änderung, korrigiere«. (5) Außerdem sollte man auch korrekt lesen. Zum Vergleich meine Aussage (mit Hervorhebungen): »Ich sehe hier mehr persönlich als thematische Gründe«. Zum Vergleich dein Satz: »Daß Du keine thematischen Gründe siehst« (6) Nebenbei: du unterstellst Falschaussagen und wortwörtlich abgeschriebenes. Es kann sein, muss aber nicht. Bisherige Textvergleiche auf der dortigen Disk-Seite erbrachten keine Abschreibungen. Und in der QS-Religion konnte der Eintragsersteller eine Quelle für seine Aussagen benennen. Eine Gegenquelle, die etwas anderes aussagt, konnte ich bisher nicht herauslesen. Daher wäre es nicht schlecht, wenn du entsprechende Quellen aufzeigen könntest. Denn bisher stehen die Aussagen des Artikeleinstellers mit dem Handwörterbuch des Islam gegenüber deiner bisher quellenlosen Gegenmeinung.-- Quedel 17:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß auch nicht, was Orientalist mit der Unterscheidung zwischen Wallfahrt und Pilgerfahrt will. Ist der Artikel Wallfahrt#Wallfahrten im Islam in seinen Augen etwa auch falsch? Jedenfalls ist Pilgerfahrt in der Wiki ein Redirect zu Wallfahrt. Bei anderen Benutzern als Orientalist wäre man wohl zu der Einschätzung "Trollantrag" gekommen. --78.51.46.127 18:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich den LA nicht. Der Artikel erfüllt doch alle erdenklichen Kriterien, und selbst wenn er inhaltlich an einer Stelle falsch wäre, dann sollte der Antragsteller zumindest erklären, wo. Oder ist das ganze Lemma falsch? Dann sollte der Antragssteller das ebenfalls erläutern. Behalten. -- Arne List 15:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Möglicherweise saudoofe Frage - aber warum heißt es denn nicht, analog zur Wallfahrtskirche, Wallfahrtsmoschee?--Humphrey20020 15:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Weil es im Handwörterbuch von 1941 so steht und es auch nicht "Fußballsplatz" heißt. ;-) --78.51.46.127 18:34, 25. Feb. 2009 (CET)

"Wallfahrt" hört sich recht christlich an. geht es neutraler ? Smartbyte 15:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich denke das Handwörterbuch des Islam ist neutral formuliert. --78.51.46.127 18:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Quetsch : ich hab mal geschaut, wer das Handbuch zitiert, ich behalte meine Zweifel bezüglich Neutralität Smartbyte 22:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag: Bringe alternative Quellen. --92.226.134.9 08:01, 26. Feb. 2009 (CET)

der Antragsteller hat die Einleitung des Artikels missverstanden. Keineswegs steht dort, dass jede Gedächtnismoschee eine Wallfahrtsmoschee sei, sondern dass sich aus der größeren Anzahl von Gedächtnismoscheen drei zu Wallfahrtsmoscheen entwickelten (2. Absatz). Wo wird also behauptet, dass sich der Haddsch zu Gedächtnismoscheen vollzöge? -- Toolittle 15:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Eingangssatz lässt sich mit links verbessern. Der Löschantrag ist ungültig, da nicht begründet. Die Benutzung einer anerkannten Enzyklopädie ist kein Löschgrund. Behalten. --Amurtiger 16:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Hier geht der Wahnsinn weiter: Die Wallfahrt zum Tempelberg in Jerusalem war ursprünglich jüdischer Brauch. Sie wurde zu Zeiten des Israelitischen Tempels an Pessach, Schawuot und Sukkot ausgeführt und konnte vom Islam ohne weiteres übernommen werden, auch wegen der Erwähnung der „Entfernten Moschee“ im Koran. Unbelegt und falsch. Die Wallfahrt nach Jerusalem ist weder eine Pflicht im Islam, noch ist sie aus dem Judentum übernommen. Aus dem Judentum ist lediglich die Gebetsrichtung nach Jerusalem übernommen und nach zwei Jahren geändert worden. Sieht kein Mensch diesen Quatsch, der befähigt ist, ihn zu ändern und zu löschen? Würde ich das tun, würde man mich des Vandalismus bezichtigen. Was hier abläuft, ist schon sehr bedenklich für die Inhalte in der WP.--Orientalist 22:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Sorry, was ich sehe, ist, dass Du Dich da in etwas hineinsteigerst. Davon, dass die Wallfahrt nach Jerusalem eine Pflicht sei, sagt der Artikel nichts. Dass Sie ein jüdischer Brauch war (aber nicht mehr ist), dürfte unbestritten sein (oder?). Das die Entfernte Moschee (gemäß Sure 17.1) in Jerusalem gesehen und daher von Pilgern aufgesucht wurde, ist belegbar, z.B. hier. Strittig wäre also allenfalls die Übernahme aus dem jüdischen in den muslimischen Brauch (nicht Pflicht), aber daraus einen Löschgrund zu kontruieren, ist wirklich abwegig. -- Papphase 00:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Von einer Übernahme aus dem jüdischen in den muslimischen Brauch stand auch ursprünglich nichts im Artikel. --92.226.134.9 08:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Nach Wallfahrtsmoschee verschieben und gut ists. Denn es geht ja nicht die Moschee auf Wallfahrt, sondern die Moschee ist "bestandteil" der Wallfahrt... Und es heißt ja auch nicht Wallfahrtkirche sondern Wallfahrtskirche --Jeses 00:06, 26. Feb. 2009 (CET)

OK, hat schon jemand gemacht, dann ists ja OK. --Jeses 00:08, 26. Feb. 2009 (CET)

es geht nicht um das sog. "Fügungs-s". Es geht um den Inhalt. Also:

Im HdI steht: „Die Wallfahrt nach Mekka war schon durch das Hadjdj-Gebot des Kur'an pflichtmässig geworden.Die Wallfahrt nach Jerusalem war christliche Sitte, die ohne weiteres fortgesetzt werden konnte, wegen der Bedeutung des al-masdjid al-aqsa im Kur'an.“ (anschließend folgt Abd al-Maliks Politik, die hier nicht zur Sache gehört). -

Jetzt bitte, beide Inhalte vergleichen! Wo steht hier, im HdI, daß die Masdschid al-Aqsa eine Wallfahrtsmoschee ist? (Das wird nur im Zusammenhang mit dem nicht genannten Hadith angedeutet! Siehe aber: Art.Al-Arqam ibn Abī ʾl-Arqam + Sekundärlit. dort). Wenn sie, die Aqsa, eine wäre, gäbe es dazu ritualrechtliche Vorschriften - diese gibt es nicht. Der Ausdruck: "ohne weiteres fortgesetzt werden konnte" (HdI) und Art: „konnte vom Islam ohne weiteres übernommen werden“, ist inhaltlich nicht identisch. Die Oma gewinnt bei diesen Formulierungen den Eindruck (als "Wissen" durch die WP vermittelt!), Muslime unternehmen die Wallfahrt zu drei Orten: Mekka, Medina und Jerusalem. Und das ist und bleibt falsch. Der Verweis auf die jüdische Tradition steht nirgends. Auch nicht im HDI. Hier wird suggeriert, daß der Islam in Jerusalem eine jüdische Tradition "übernommen" hat. Dies ist im Art. überhaupt nicht belegt worden.

Da hier weder inhaltliche Verbesserungen erfolgt sind (im Gegenteil, die ganze Bastelei ohne Literaturangaben hat noch mehr Schaden angerichtet), noch - folglich - die Qualität des Art. verbessert wurde, bleibt unter dem Strich:

Ausgeschrieben, Interpolation, Paraphrase eines einzigen Artikel aus dem HDI, ja Plagiat: löschen (das ist keine Artikelarbeit)--Orientalist 23:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Du wiederholst Dich, widersprichst Dir (So. Ich habe hier fertig.) und... gähn. --Amurtiger 09:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht.

Unbestritten wurde dieser Artikel aus einer einzelnen Quelle geschöpft, die inhaltlich von Orientalist nachvollziehbar kritisiert wurde. Einen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit falschen Artikel muss ich löschen, besonderes in diesem wichtigen Themenbereich. Die QS-Religion konnte inhaltlich nichts beitragen. --MBq ^{Disk Bew} 10:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Europan (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Europan“ hat bereits am 12. August 2008 (Ergebnis: erledigt, war wohl auch SLA) stattgefunden.

Warum sollte das irgendwie relevant sein? --Weissbier 12:16, 25. Feb. 2009 (CET)

würde mich auch interessieren --Correcteur 16:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Immerhin hat ein Benutzer, der ausweislich Fachkompetenz besitzt, in der vergangenen Löschdiskussion bestehende Relevanz angemeldet. Inwiefern könnt ihr dem entgegenhalten? --77.176.110.97 16:44, 25. Feb. 2009 (CET)

weil dies ein europaweiter wettbewerb für architektur und städtebau ist, der in dieser rolle seines gleichen sucht. der artikel ist im gegensatz zu seinem vorgänger wohl auch um welten besser. darum behalten. -- Radschläger sprich mit mir 17:15, 25. Feb. 2009 (CET)

ich habe den artikel verfasst, weil ich ihn vermisst habe. sollte noch erweitert werden, immerhin ist das ein sehr wichtiger innovationsmotor in der europäischen architekturszene geworden. wie beschrieben, europan war für manches heute bedeutsame büro der startschuss. nur weil sich jemand mglw. nicht mit architektur und städtebau befasst, kann er doch nicht entscheiden, dass das thema irrelevant ist. mir fep.hlt gänzlich eine begründung. p.s. bin architekt...also vom fach.

einige (nicht europan) links: http://www.baunetz.de/meldungen/Meldungen-Nachwuchs-Wettbewerb_gestartet_730289.html

http://www.bauwelt.de/arch/bauwelt/inhaltsverzeichnis/get_pdf.php?pcode=BW_2008_17/bw_2008_17_0022-0023

http://www.bak.de/site/2010/default.aspx

im englischen wiki gibt es sogar eine ganze rubrik mit architekturwettbewerben.

sorry, signatur vergessen: -- 91.19.167.247 10:16, 26. Feb. 2009 (CET)

@IP: Architekten werden übrigens dringend gesucht als Autoren! Was dem Artikel noch fehlt, wäre eine Organisationsstrukturübersicht und die Finanzierung. Leider erfährt man über Auslober, Auftraggeber usw. eigentlich nichts, und solche Informationen würden dem Artikel natürlich gut tun. Behalten als herausragenden Beitrag zur überregionalen Vernetzung europäischer Planungskultur und der Wirtschafts- und Nachwuchsförderung in dem Bereich. --Opabinia 10:46, 26. Feb. 2009 (CET)

habe etwas nachgebessert im bereich struktur und literatur (auswahl- es gibt dutzende von veröffentlichungen allein von europan selbst - ) und hoffe, dass die relevanz langsam deutlich wird. ich weise übrigens auch nochmal darauf hin, dass in der vorherigen Löschdiskussion (s.o.) ein anderes Thema zur Löschung vorgeschlagen war und in der Diskussion für die Relevanz eines Artikels zu unserem Thema Stellung bezogen wird. Behalten--91.19.165.102 13:41, 3. Mär. 2009 (CET)

wie geht das eigentlich weiter? also verfahrensmäßig? --91.19.165.102 13:42, 3. Mär. 2009 (CET)

es gibt sogar ein seminar zu europan an der uni hannover...: http://www.igt-arch.uni-hannover.de/apt/public/20~Lehre/80~Lehre%20Archiv/_920_200302~EUROPAN._Positionen_der_n%E4chsten_ArchitektInnengeneration/ es gab mehrere Ausstellungen national z.B.: http://www.architekturgalerie-muenchen.de/v1.0/ausstellungen/detail_new.php?show=75 --91.19.165.102 15:28, 3. Mär. 2009 (CET)

da europan auch eine Initiative /Verein ist: "Vereine und Bürgerinitiativen /Allgemeine Merkmale /Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die besondere Tradition haben oder

(...)" (Auszug aus den RK) - trifft alles drei auf europan zu! --91.19.169.239 20:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich wuerde sagen Europan ist hauptsaechlich als Architekturwettbewerb/-preis relevant, nicht so sehr die dahinterstehende Initiative / Organisation, die ja ausschliesslich diesem Zweck dient. Ich persoenlich wuerde den Artikel dementsprechend leicht umstellen und in die Kategorie:Architekturpreis einordnen. Eine separate Kategorie:Architekturwettbewerb halte ich fuer ueberfluessig. Die englische ist eher wenig hilfreich, da hier sowohl Gebaude, deren Design in einem Architektenwettbewerb ermittelt als auch regelmaessig stattfindende Ideenwettbewerbe aufgefuehrt werden. TomAlt 15:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion behalten --MBq   Disk Bew   10:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Volker Seresse (erledigt)

als appl Prof ohne nennenswerte Publikationen sehe ich die Relevanz nicht. Nick 12:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Etwas mehr als 90 Sekunden sollte man einem Autor, insbesondere einem Neuen schon geben. Vielleicht war der Autor ja gerade dran in dem Artikel entsprechende Relevanzmeerkmale darzustellen --WolfgangS 12:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen auch Artikel erweitert um Literatur, somit relevanzbegründende Merkmale. Dies zeigt wieder mal wie blödsinnig es ist zu früh einen LA zu stellen und somit andere User zu belästigen --WolfgangS 12:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Das eine ist seine Diss, das andre vermutlich seine Habil-Schrift, selbst wenn wir das zählen lassen, fehlt immer noch ein Werk um auf die vier Sachbücher zu kommen.--Nick 12:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel war C&P URV von der Homepage.--Nick 12:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Jo. Aber diese reine Aufzählung erreicht keine Schöpfungshöhe. Bei den URVs rausgenommen, Baustein weg. Kann weiterdiskutiert werden. --Tröte Manha, manha? 12:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Professor ist er (die RK sprechen nicht nur von planmäßigen Professoren) und sein Forschungsschwerpunkt ist angegeben, dazu Veröffentlichungen. Doch das langt zum behalten--Kriddl Kummerkasten 13:02, 25. Feb. 2009 (CET)

RK erfüllt, gültiger Stub. Behalten --Irmgard 16:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. LA wurde vom Ersteller zurück genommen.-- nfu-peng  Diskuss 13:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Windows Mobile for Automotive (gelöscht)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. --Weissbier 12:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Ein Weissbier-Antrag - Artikel ist sicher noch mager aber Lemma allemal relevant --WolfgangS 12:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Warum? Weil Du es so hübsch findest? Im Artikel steht nicht mal ob das überhaupt benutzt wird. Weissbier 12:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Den Artikel habe ich aus der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Mobile#Automobiles) übersetzt. Dort ist der Artikel auch nicht länger. --Schosl 12:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist, ob solch ein BS(?) überhaupt für einen eigenen Artikel relevant ist oder ob es nicht eher nach Windows Mobile gehört? --87.78.33.2 19:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist außerdem sehr fehlerhaft: Einen GPS Empfänger in ein Betriebssystem (also Software) einzubauen ist unmöglich. Auch deshalb: löschen,--Arcudaki Blitzableiter 20:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist so platt formuliert, grob falsch (gleich doppelt in Bezug auf die Formulierung im Artikel, weil nicht zutreffend). Der Einbau eines Geräts wird nämlich durch die Installation eines Gerätetreibers für das Betriebssystem abgeschlossen - die Hardware-Software-Brücke ist also integraler Bestandteil des Einbaus. Und auch für den GPS-Empfänger braucht man eine hardware- und eine softwareseitige Komponente - und die liefert eben nur die Standard-Version, nicht die Basic. (Falls du das nicht glaubst: Mein Notebook fürs Web kann kein Bluetooth und trotzdem bietet das Betriebssystem Software zur Kommunikation an - der umgekehrte Fall eben.)

Dennoch löschen, weil ACK @knoerz. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:53, 25. Feb. 2009 (CET)

belegloser und zum teil fachlich falscher kram. loeschen und behaltenswuerdiges korrigieren und in Windows Mobile einarbeiten --knoerz 20:39, 25. Feb. 2009 (CET)

War da nicht kürzlich was in der c't? Bin auf Dienstreise, kann nicht nachsehen... -- Romulus 20:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar und Inhalt nicht zweifelsfrei 
(en.wp nennt auch nur zwei Pressemitteilungen von Microsoft als Quellen) --MBq   Disk Bew   11:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Change Kommunikation (bleibt)

Wurde heute schnellgelöscht, so schlecht finde ich den Artikel gar nicht. Ist das Lemma relevant? --Michael Reschke 12:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschung war überzogen - die Basis ist nicht schlechrt und lässt sich mit ein wenig Feinschliff sicher zu einem brauchbaren Artikel ausbauen --WolfgangS 12:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Das übliche Geschwurbel von Unternehmensberatern, die es hinterher nie gewesen sind. Es werden viele Schlagworte benutzt, die jeder so interpretiertm wie er meint, das es richtig ist (und das ist Absicht). --Eingangskontrolle 12:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, ich bin der Autor und noch lange nicht fertig gewesen... und hopps war der Entwurf plötzlich weg. Habe ich zu früh auf "Speichern" gedrückt oder ist das hier normal? Jetzt warte ich erstmal ab, was passiert. Wäre ich ja schön blöd, noch weiter Arbeit in den Entwurf zu investieren.(nicht signierter Beitrag von Changekomm (Diskussion | Beiträge) )

Im Gegenteil: Ich würde falls das Unternehmen relevant sein sollte in den nächsten 7 Tagen besonders Arbeit reinstecken, damit der Artikel nach Ablauf der Diskussion nicht gelöscht wird. Würde dann nämlich ziemlich schwer den Artikel wieder einzustellen, der wird dann als sogenannter Wiedergänger dann eher schnellgelöscht, ohne Diskussion.--Kriddl Kummerkasten 12:50, 25. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Lies sicherheitshalber auch bitte Wikipedia:Interessenkonflikt.--Kriddl Kummerkasten 12:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Hmmm, ich habe Interessenskonflikt durchgelesen. - Sind demnach alle Autoren nicht an Ihrem Gegenstand interessiert? Ich habe mal geschaut, was als herausragende Artikel zur Auszeichnung steht. Da sind fast nur Liebhaberthemen, bis zur Endlosigkeit detailverliebt, etwa über Straßenbahnlinien oder Nebenstrecken im Eisenbahnnetz... Hallooo?? ist das enzyklopädisch? Bei aller Bescheidenheit...(nicht signierter Beitrag von Changekomm (Diskussion | Beiträge) 13:02, 25. Feb. 2009 (CET))

Jahrgang 1968, verheiratet, zwei Kinder.--LKD 13:05, 25. Feb. 2009 (CET)

@ChangeKomm: Es geht dadrum, dass Du Dich bei aller Liebhaberei und allem Interesse an etwasam Riemen reißt und netral schreibst.--Kriddl Kummerkasten 13:09, 25. Feb. 2009 (CET)

So. Ich hab den Artikel jetzt mal soweit fortgeführt, dass ich sagen würde, das ist Version 1.0. Jetzt können gerne die anderen, ist ja schließlich Wikipedia, ist ja nicht in Stein gemeißelt. Ich hatte mich eigentlich drauf gefreut, hier auf Gleichgesinnte zu treffen, mit denen man den Artikel weiterentwickeln kann. Schönen Abend noch --Changekomm 21:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du mit einem halbfertigen Artikel "live" gehst, dann wird er Dir unter den Fuessen weggeloescht. Als angemeldeter Benutzer kannst Du in Deinem Benutzernamensraum Artikel soweit vorbereiten, dass sie den Kriterien entsprechen. Wenn Du dann mit Deinem Entwurf zufrieden bist folgt "go-live" durch Verschieben des Entwurfes in den Artikelbereich. --DVvD 05:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Warum lautet das Lemma nicht Change communication oder Kommunikation der Veränderung? --Drahreg·01^RM 20:57, 26. Feb. 2009 (CET)

In den Teildisziplinen der Unternehmenskommunikation haben sich jeweils deutsche und internationale Bezeichnungen etabliert: Unternehmenskommunikation vs. Corporate Communications; Change Kommunikation vs. Change Communication; Krisenkommunikation vs. Crisis Communication; Reputationsmanagement vs. Reputation Management ... Ich schlage fürs deutsche Wiki die deutsche Variante vor. --213.168.116.246 22:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der gleichen Ansicht wie Drahreg - Change Kommunikation ist schlimmes Denglisch - entweder Change communication oder Kommunikation der Veränderung - aber auf jeden Fall Artikel behalten --DVvD 05:47, 1. Mär. 2009 (CET)

bleibt. ordentlicher Artikel zu relevantem Sachverhalt. --Gerbil 18:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Turkish-Airlines-Flug 1951 (LAE)

Nur kurzzeitig relevant--Wikipedia ist kein News-Ticker--JonBs 12:50, 25. Feb. 2009 (CET)

• das wurde doch schon 1000 mal durchgekaut, nicht nur kurzzeitig (?) relevant daher klar behalten mfg --80.35.249.158 12:54, 25. Feb. 2009 (CET)

ICh seh ihm als relvant an. BAladid per IP: --62.224.119.103 12:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Hier schauen und behalten. --Capaci34 Ma sì! 12:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mir im Vergleich einige andere Artikel zu Flugzeugabstürzen angucke, muss ich erkennen, dass das heutige Unglück offenbar doch relevant ist (zumindest nicht irrelevanter als manche andere Abstürze, über die hier Artikel bestehen). Daher bin ich jetzt auch für Behalten, aber Überarbeiten--JonBs 13:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Falsches Lemma. Turkish-Airlines-Flug 1951 wäre korrekt. Das hier ist voller Deppenleerzeichen. --77.177.173.160 13:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Deutsche Wikipedia ist die letzte, in der ein Artikel zu erstellt wird und dann dauert es keine 15min bis so ein Sesselpupser vorbeikommt und ihn löschen will. Interessanterweise ist er kurz drauf für behalten. Na was denn nun? Erst denken und dann schreiben - ganz wichtig! In jedem Fall werde ich heute Abend im Stau stehen werde: die A200/A9/N205-Kreuzung ist weiträumig gesperrt und über die A4/N201 wird es wieder ewig dauern. Insofern ist dieser Absturz relevant und der Artikel dazu auch - deshalb bin ich für behalten. Wer Ironie findet darf sie behalten Bsteinmann 13:16, 25. Feb. 2009 (CET)

WP:LAE Fall 1 und 2a ("kurzzeitig relevant" führt automatisch zur Relevanz, Relevanz vergeht nicht). --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten! Relevanz gegeben! - Warum sollte dieser Flugzeugabsturz einer Linienmaschine weniger relevant sein als andere? Fragt sich --Elbe1 13:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Also mal ehrlich, nach Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? ist dieser und sicher noch einige Andere Abstürze Irrelevant, da sie nicht nachhaltig interesse generieren. löschen!! Und die anderen gleich mit. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Bitte genau meine LAE-Begründung ansehen, der Löschantrag war bereits aufgrund von fehlerhafter Löschbegründung entfernbar. "Kurzzeitige Relevanz" als Löschgrund ist nämlich deshalb unsinnig, weil entweder Relevanz besteht oder Relevanz nicht besteht. Wenn _kurzzeitige_ Relevanz vorhanden ist, dann _ist_ Relevanz vorhanden (Relevanz vergeht nicht) und somit der Löschantrag ungültig. Es steht euch selbstverständlich frei, den Löscheintrag mit ordentlicher Begründung wiedereinzusetzen (auch das ist gemäß WP:LAE möglich), wenn ihr mit meiner Entfernung nicht einverstanden seid, ich habe keine administrative Entscheidung gefällt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Karfunkel Codex (erl., Redirect)

Relevanz? Erscheint nur ein mal im Jahr in nicht genannter Auflage. --Weissbier 12:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein jährliches Sonderheft zu Karfunkel (Zeitschrift), braucht keinen eigenen Artikel. Ich habe die wesentlichen Fakten dort eingearbeitet. Stefan64 13:17, 25. Feb. 2009 (CET)

per Stefan64: nun Redirect nach Karfunkel (Zeitschrift) --GDK Δ 14:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Double Chooz (vorerst erledigt, da URV )

Und was genau ist hieran relevant? --Weissbier 13:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Physikalisches Großexperiment. Schnellbehalten--Nick 13:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Da steht nix von groß. Weissbier 13:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Alles was mit dem Nachweis von Neutrinos zu tun hat ist groß. Macht aber nix war URV von http://doublechooz.in2p3.fr/Public/German/welcome.php --Nick 13:14, 25. Feb. 2009 (CET)

NL Architects (bleibt)

war LA wegen fehlender Relevanz mit Einspruch jodo 13:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel wird die Firma als Mies-van-der-Rohe-Preis-Preisträger angeben, das könnte auf Relevanz hindeuten. Im entsprechenden Artikel wird für das Jahr 2005 jedoch ein anderer Preisträger erwähnt...?! Also wenn sie den Preis nicht haben, sehe ich keien Relevanz.--kmayse 13:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube es handelt sich hier um einen Spezialpreis, der zusätzlich vergeben wird, siehe [20] und [21] --Marcus Schätzle 14:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Es gibt kaum eine Berufsgruppe, die dicker auftragen muss (und auch tut) als die der Architekten. Man unterscheidet kaum zwischen Projekt (sprich Teilnahme an einer Ausschreibung) und tatsächlich umgesetzten Arbeiten. Preise gibt es sonder Zahl, jede Architekturzeitschrift hat ihren eigenen. Bedeutung nur durch die unterschiedliche Höhe im pekuniären Sinn. Ich warte einmal 7 tage ab. --Hubertl 18:53, 3. Mär. 2009 (CET)

der preis ist sowas wie der nachwuchspreis des m-v-d-r-award- auch sehr renommiert. habe noch einige weitere auszeichunhgen gefunden und in den artikel eingearbeitet (mit links hintendran als beleg- kann man ja dann in fussnoten umwandeln) , habe auch die werkliste aktualisiert.

ich finde, dass das büro relevant ist. es hat spektakuläre und vielfach publizierte werke gebaut und konzipiert, ist formal sehr eigenständig (was z.B. ein Bewertungskriterium bei Architekturwettbewerben ist), hat international renommierte preise eingeheimst. was braucht ihr noch als relevanzbeleg?-- 91.19.165.102 18:59, 3. Mär. 2009 (CET)

@ hubertl: mag sein, dass architekten viel klappern müssen, ist aber architekturhistorisch nun mal so, dass die wegweisenden änderungen häufig von wenig bauenden architekten kamen, z.B. in den zwanzigern, als man einfach wenig zu bauen hatte und viele architektur sozusagen nur im kopf entwickeln konnten (Bauhaus, Taut und co) oder in neuerer zeit Zaha hadid, die möglicherweise sogar relevanter war, als sie noch nicht baute sondern visionäre entwürfe zeichnete. Ähnlich Haus-Rucker-Co (heute Ortner&Ortner Baukunst). Mediale präsenz ist zwar nicht unbedingt ein qualitätsmermal aber eben auch nichts negatives. Zum Thema Projekt noch kurz: im architekturdiskurs sind projekte immer gleichwertig mit ausgeführten arbeiten, sonst wären utopische entwürfe ja per se irrelevant. ich verweise auf den kenotaphen von boullee, die Bibliothek für PAris und das Kongresszentrum in agadir von koolhaas oder die comics von archigram...--91.19.169.239 15:26, 4. Mär. 2009 (CET)

in den relevanzkriterien steht u.a. eine platzierung unter den top 100 (national)auf www.baunetz.de, das büro ist bei eben jenem ranking auf platz 115 bzw 113 - international! --91.19.169.239 15:40, 4. Mär. 2009 (CET)

also, habe jetzt Publikationen in den renommierten Fachzeitschriften Bauwelt (D), Arch+ (D), GA (Japan), A10 (NL) (also international! publizierte werke) und diverse Buchveröffentlichungen, darunter monografien, nachgewiesen,

außerdem hat das büro mit dem m-v-d-r- nachwuchspreis, dem Rietfeldpreis und einigen anderen doch wirklich das prädikat "renommiert" verdient. sollte das nicht reichen, um relevant zu sein. --91.19.169.239 19:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Mies-van-der-Rohe Nachwuchspreis 2005 reicht mir knapp. --MBq   Disk Bew   11:08, 8. Mär. 2009 (CET)

SEQUEL (bleibt)

Relevanz? Die CDs gibts hier im Eigenvertrieb. (Und der Text ist auch arg POV)--Weissbier 13:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Die CDs werden weltweit vertrieben. Unter Anderem über folgende Seiten:

• CDBaby: [22] (Set The Sails) und [23] (LiveStyle)
• iTunes: [24] (Set The Sails) und [25] (LiveStyle)
• Amazon.de

Darüberhinaus befindet sich die Seite noch im Aufbau, es handelt sich bei der vorgestellten Version lediglich um einen ersten Entwurf! (Was ist mit "POV" gemeint?) JohnnyW27

Das Gegenteil von WP:NPOV. In diesem Falle schlicht 'Reklame'. Weissbier 15:29, 25. Feb. 2009 (CET)

• <BK>Bandspam unterhalb WP:RK, löschen. POV = Point Of View, d.h, persönlich gefärbte, unbelegte Behauptungen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören.Der Tom 15:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Hm... Ich hatte eigentlich gedacht, eben nicht persönlich gefärbt zu sein. So kann man sich täuschen... Welche Textpassagen findet Ihr zu POV? Wie sollten diese geändert werden, und nicht mehr POV zu sein? JohnnyW27 By the way: wie bekommt Ihr eigentlich Datum und Uhrzeit in das Bearbeitungsfenster?

So. Weissbier 15:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke ;-) --JohnnyW27 15:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Aber zurück zum Thema: Was könnte ich tun, damit der Artikel von der Löschliste wieder herunterkommt? --JohnnyW27 15:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Bei Erreichung dieser Kriterien ist die Band sicher in WP. --Wangen 16:16, 25. Feb. 2009 (CET)

OK, vielen Dank. Wir überarbeiten den Artikel nochmal entsprechend. Viele Grüße, --87.139.87.83 10:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich war noch nicht angemeldet, als ich obige Zeile geschrieben habe. Viele Grüße, --JohnnyW27 10:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo zusammen, ich habe den Artikel überarbeitet. Dürfte ich nochmal um Review und Feedback bitten? Vielen Dank, --JohnnyW27 13:21, 26. Feb. 2009 (CET)

By the way: SEQUEL steht in engem Kontakt zum Deutsch-Irischen Freundeskreis (D.I.F.) - zu dem übrigens ein WP-Artikel geplant aber noch nicht vorhanden ist? Würde diese Connection die Relevanz des Artikels positiv beeinflussen? --JohnnyW27 15:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Es gibt anscheinend Händler, die die CDs dieser Band verkaufen. Ich meine auch, den Namen schon mal irgendwo gehört zu haben. Hingegen spricht gegen die Relevanz, dass die Band bisher nur in Bayern aufgetreten ist - nur regionale Bedeutung? eher löschen. Der Deutsch-Irische Freundeskreis ist wahrscheinlich selber nicht relevant, hat also auch keinen Einfluss auf die Relevanz der Band. Falls es mehrere Rezensionen renommierter Kritiker oder Zeitschriften gibt, die könnten was helfen. --Theghaz _Diskussion 12:42, 28. Feb. 2009 (CET)

Artikel ist nun ueberarbeitet, verlinkt und mit Einzelnachweisen ausgestattet. Die Band ist zwar nicht die The Pogues, scheint aber auch ueberregional Bekanntheit erreicht zu haben, was die Teilnahme an zahllosen Festivals bezeugt, daher eher behalten --DVvD 07:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo zusammen, ich möchte DVvD für die unheimlich gute Überarbeitung des Artikels und das Einfügen der Einzelnachweise danken. Da seitdem niemand mehr einen Kommentar zu dem Artikel eingestellt hat, kann ich davon ausgehen, dass der überarbeitete Artikel so akzeptiert werdn kann? Vielen Dank allen für die konstruktive Diskussion. --JohnnyW27 11:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Im Hinblick auf die drei Alben (davon nur zwei im Eigenverlag) 
und die jetzt gute Textqualität behalten. --MBq   Disk Bew   11:11, 8. Mär. 2009 (CET)

DIGAN (SLA)

in dieser Form reiner Werbeeintrag für Reproduktionen einer Künstlerin --WolfgangS 14:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es nicht in Ordnung einen Artikel !15 Min! nach Veröffentlichung zur Löschung vorzuschlagen, ohne mit dem Autor in Verbindung zu treten. Es geht auch nicht um Reproduktionen, sondern um eine Technik, die von Spezialisten mit der Künstlerin zusammen erarbeitet wurde, der Künstlern eine Ausdrucksmöglichkeit gibt, die sie ohne diese Technik nicht hätten, Tom Occam

Reine Werbeeinblendung + Bullshit-Bingo. SLA. Weissbier 15:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite vorab meine Bedenken angemeldet und erst nach einer weiteren Viertelstunde den Löschantrag gestellt. --WolfgangS 15:19, 25. Feb. 2009 (CET)

5 kleine Jägermeister (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „5 kleine Jägermeister“ hat bereits am 15. Mai 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Relevanz? Ich behaupte mal die 17.000 waren nicht wegen ihnen in dem Konzert...--Kriddl Kummerkasten 14:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Da hast du wohl recht. --Eingangskontrolle 14:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Für sowas gab uns der WikiGott den SLA. Weissbier 15:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Es geht doch auch nicht um die 17.000 Menschen- sondern um die Band. Schaut doch mal unter coverband was dort für Bands aufgeführt sind Benutzer:5meister

Ja, da sind Bands aufgeführt, die Chartplatzierungen erreicht haben, CDs veröffentlicht haben und zahlreiche Konzerte gegeben haben. Die können deutlich mehr vorweisen als einen Auftritt vor mehr als ein paar hundert Leuten. schnelllöschen.--kmayse 15:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Klar, ne Band wie die Kneipenterroristen, 5 Kleine Jägermeister spielen seit 10 Jahren -das sind 4 CD`s u.a mit Jürgen Drews, Gebrüder Blattschuss, eine Tour mit TV Smith, ca. 500 Konzerte von Helgoland bis in die Schweiz- wenn die nicht einen Eintrag "verdient" haben läuft hier was schief....Benutzer:5meister

Relevanz hin oder her... So ist das kein Artikel, sondern eine knappe Ansammlung von Wörtern. --DavidWeidemann 15:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, man braucht ja nur mal bei amazon "Kneipenterroristen" eingeben, und danach "5 kleine Jägermeister". Ich denke, das könnte bei der Relevanzdiskussion helfen (auch wenn Amazon natürlich nicht das maß aller Dinge ist...) --kmayse 15:25, 25. Feb. 2009 (CET)

dazwischen quetsch Das liegt aber auch daran, dass es eine Mai von BO dazu gab und deshalb auch BO selbst, T-Shirts und Enkelz augeführt werden.--Knallexus ^MfG 21:23, 25. Feb. 2009 (CET) Wenn das was 5meister da behauptet, im Artikel stünde und mit Quellen belegt wäre, sähe es ja anders aus, aber so sehe ich auch keine Relevanz. --Sr. F 15:25, 25. Feb. 2009 (CET)

also ein Blick auf "www.5kj.de" würde reichen - UND ich habe diesen "Mini-Artikel" nur erstmal angelegt um zu prüfen ob er "drinbleibt" und google doch mal "5 Kleine Jägermeister " Vorschlag: cih überarbeite den Artikel und dann schauen wir ? ! Benutzer:5meister

Lege einen Artikel in Deinem Benutzerraum unter Benutzer:5meister/5 kleine Jägermeister an, dann schauen wir, obs passt. Und: Googel doch selbst ist hier der völlig falsche Ansatz, Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Der Tom 15:45, 25. Feb. 2009 (CET)

So, ich habe den Artikel nun unter Benutzer:5meister/5 kleine Jägermeister abgelegt und bin mal gespannt Benutzer:5meister

Faszinierend. Wenn man nach dem vermeintlichen Plattenlabel sucht (Zellglas Records) erhält man diese Virenwarnung. Gibt es dafür eine Erklärung? So kann aus den Veröffentlichungen jedenfalls keine Relevanz abgeleitet werden, da die Plattenfirma offenbar nicht echt ist. -- Weissbier 19:10, 25. Feb. 2009 (CET)

jetzt reichts aber wirklich !!! Was kann eine Band dafür das sie unter Spam Verdacht bei Google steht ??? Nichts, verdammt- es ist wohl leichter mit dem Papst im Puff nen Bier zu trinken als hier einen Eintrag reinzusetzen. Da suchen sich die Leute irdenwelche Sachen raus um etwas zu blockieren. Wenn du weiter googlen würdest - könntest duch auch andere Sachen finden über Zellglas, die wohl mittlerweilen pleite sind. Mann kann das Album auch kaufen. Und oder meinst du das der Spot bei RTL auch ein Fake ist ???

Ehrlich, ich bin es echt leid! Hier ist der Zeitungsartikel mit Photos von Drews, den Zensierten Rosen und auch den 5 Kleinen Jägermeistern http://www.hl-live.de/aktuell/text.php?id=24596&PHPSESSID=dd877a09b7a98f4b4611dd963912bc50

Ich dachte, die "zensierten Rosen" ist das Pseudonym der 5 kleinen Jägermeister? Wundersam, wie die beide auf dem gleichen Foto sein können...ich jedenfalls zweifle immer noch sehr stark an der Enzyklopädie-Relevanz der Band...aber falls du die Sache mit dem Papst durchziehst, könntest du das in den Artikel einarbeiten. --kmayse ^clickme 21:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Moin,

so nun nochmal hier das Photo der "Zensierten Rosen" http://pics.myspaceprofiles.org/132/m/111685132.jpg und hier das der "5 Kleinen Jägermeister" http://home.arcor.de/balticpunkrock/mys/banner_5kj.jpg

die Band hat sich den Namen"Zensierte Rosen" nur gegeben um nicht in Konflikt mit den reinen Toten Hosen Coversache zu kommen UND weil die Toten Hosen unter Ihrem Pseudonym" DIE ROTEN ROSEN" auch Schlager aufgenommen haben.

Wenn ihr mal unter dem Begriff "Tribute Band " hier nachschaut und Euch eine Band wie "Demon’s_Eye" anseht gibt es meiner Meinung nach keinen Grund 5 Kleine Jägermeister nicht mit aufzuführen.

Hier nochmal die Fakten:

Über 10 Jahre auf dem Markt Jährlich über 70 Konzerte in ganz Deutschland,Schweiz und Österreich Eine reine Tribute Band,deren Ziel es ist, Musikstücke einer bekannten Band möglichst originalgetreu wiederzugeben. Also was spricht dagegen ? Wenn ihr wollt nehme ich gerne den Einwurf, mit den Rosen raus und schreibe noch mehr Referenzen wie z.B Auftritte u.a Kieler Woche 2000- 2007,Jack Daniel`s Europe, FC St. Pauli,Z7(CH)Große Freiheit Hamburg, Wolter`s Hoffest,Kammgarn,Capitol Mannheim, Travemünder Woche,Braunschweig Lions,Capitol Hannover, Monsters of Cover, Wallsbüll Open Air,Berliner Wuhlheide,Krückau Festival, G8 Gute Nacht Festival, Schwarzbiernacht, Travemünder Woche,Hippodrom Greding, 5 Jahre Party Bei Uns, Jägermeisternacht und ca. 450 weitere Konzerte.

Und 5kj teilen die Bühne auf Festivals u.a mit Achim Reichel,Reamon,Die Happy, Brings,Knorkator. So, was soll ich tun ?

so leid es mir für Dein Engagement tut, aber die WP:RK für Musiker werden mMn in keinem Punkt erfüllt. Gemeinsame Auftritte mit relevanten Bands helfen da nicht. Wenn ich dem Papst die HAnd geschüttelt habe, bin ich auch nicht relevant, nur weil ich dem Papst die Hand geschüttelt habe. Löschen, auch im BNR. Der Tom 08:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Zeige mir die Relevanz und oder den Unterschied zu Demon’s_Eyeich finde keinen.Aus welchem Grund steht deren Eintrag drin ? Und unser nicht? Das erkläre mir bitte. Benutzer:5meister

So läuft das nicht. Mit den Fingern auf Andere zeigen, ist hier gar nicht gern gesehen. Wenn Du meinst, ein Artikel steht hier zu Unrecht drin, kannst Du darauf ein Löschantrag stellen. Dann, aber erst dann, beschäftigen wir uns mit diesem. Hier steht Dein Artikel zur Diskussion und für den reicht es aus genannten Gründen nicht. Der Tom 12:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Es niemand mit dem Finger auf andere gezeigt. Meine Frage ist wo beim Begriff Tribute Band oder Demon’s_Eye der Unterschied zu meinem Eintrag ist.

5KJ sind nun mal eine Tributeband und wenn schon Beispiele genannt werden sollte man einer der bekanntesten nicht ausschließen.

Ich verabschiede mich hier, mir kommt es vor als wenn hier viele Leute nicht besseres zu tun haben als Fehler zu suchen. Oder es sind hier auch viel zu viele, unterbezahlte, unmotivierte Realschullehrer am Start.

Viel Spass noch, ich bin raus, und passt auf Eure Welt hier auf.

LG (nicht signierter Beitrag von 5meister (Diskussion | Beiträge) )

Danke, machen wir --kmayse ^clickme 18:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Manfred Brandstätter (SLA)

Relevanz außerhalb der Band nicht erkennbar. --jergen ? 14:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Da will jemand auf Ach und Krach einen Wikipediaeintrag, wie mir scheint...keinerlei ausreichende Relevanz erkennbar. löschen --kmayse 15:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so - ... da möchte zwar jemand, aber der hat sich dabei nicht mal die Mühe gemacht, Quellen anzugeben löschen - gerne auch schnell. Redlinux^{·→·☺·RM} 17:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Hab SLA gestellt --kmayse ^clickme 17:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöschtKarsten11 18:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Petras Vysniauskas (LAE)

Relevanz außerhalb der Band nicht erkennbar. --jergen ? 14:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich würde die Relevanz bejahen, u.a. wg. des vorhandenen Solo-Albums (nach der allmusic-Kritik hat er zuvor bereits in Litauen veröffentlicht) und dem Duo-Projekt Lithuania, beide werde ich mal noch im Text vermerken. Der Text bestand leider zur Hälfte aus POV, den ich entfernt habe. --Marcus Schätzle 15:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Jazzmusiker; verbessert. Fall 1 von LAE gegeben.--Engelbaet 08:05, 27. Feb. 2009 (CET)

Tribehouse (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tribehouse“ hat bereits am 2. September 2006 stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 14:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Sieht mir zudem nach einem Werbeeintrag aus. --kmayse 15:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Resident-DJs sind ein beeindruckendendes Who's who der klassischen Techno-Szene der 90er. Reicht mir für genügend Relevanz. Das aktuelle Programm des Clubs ist hier weniger interessant und macht den Artikel etwas werblich. Vielleicht etwas kürzen, aber dennoch behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Begründung: gemäß erster Diskussion und peter schmelzle -- Harro von Wuff 00:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Lenzsiedlung (bleibt)

Reklame für a) einen irrelevanten Verein, b) eine Wohnungsbaugesellschaft. Zudem sehe ich in einer Wohnhausanlage Typ 08/15 auch keine enzyklopädische Relevanz. Das ist KEIN Stadtteil. --Weissbier 15:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Relevanz in der Tat unklar - Artikel wirkt auch sehr plakativ - wohnen möcht ich aber da um "Alles in der Welt" nicht :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:38, 25. Feb. 2009 (CET)

na, ja. in erster linie ist das ein artikel über eine siedlung der 1970er jahre bzw. 1980er jahre. der tonfall in dem der artikel geschrieben wurde ist in der tat überarbeitungsbedürftig. insgesamt ist die siedlung selbst aber wohl relevant. die preise, die diese für die dortigen programme erhalten hat zeigen, daß da noch genügend potential zum ausbau besteht. einiges anderes könnte man aber getrost noch rauswerfen. insgesamt plädiere ich für behalten und eine überarbeitung. letzteres habe ich berits begonnen. -- Radschläger sprich mit mir 20:41, 25. Feb. 2009 (CET)

In der Tat ist dieser Artikel bearbeitungsbedürftig. Eine Relevanz besteht auf jeden Fall, da Wikipedia eine "freie Enzyklopädie" ist und somit jeder Artikel von Bedeutung ist. Schließlich ist es das Ziel möglichst viel freies Wissen zu sammeln, denn "jeder kann mit seinem Wissen beitragen"[Einleitung Titelseite wikipedia.de]. Hier ein kleiner Auszug aus den Wiki-Relevanzkriterien "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Eine sanierte Hochhaussiedlung wird wohl auch die nchsten 30 Jahre noch relevant für die Öffentlichkeit sein, da gerade die Bevölkerungsdichte und Vielfalt ja immer wieder in den Fokus der Öffentlichkeit rücken werden.

Es ist immer wieder erfrischend, wenn einem Noobs, die nicht mal signieren können, erklären was die Wikipedia sei und was hier reingehöre... Kinders, das ist ne stinknormale Hochhaussiedlung. Sowas gibts in jeder Stadt dutzendweise und die werden vor und zu nach auch alle bunt gestrichen. Weissbier 06:26, 26. Feb. 2009 (CET)

"Stinknormale Hochhaussiedlungen" sind die Heimat vieler Menschen und der Platz für Artikel ist schließlich nicht begrenzt. Warum darf denn nicht jede "stinknormale Hochhaussiedlung" einen eigenen Artikel haben? Die knapp über 3000 Bewohner dieser Siedlung würden diesen Artikel aufjedenfall für relevant halten. Eine Enzyklopädie ist doch eben dazu da "stinknormale" Dinge festzuhalten. Schließlich gibt es auch einen Artikel über Toilettenpapier.Das ist ja schließlich auch "stinknormal" und befindet sich sogar mehr als nur dutzendweise in jeder Stadt. The Cranberry 10:10, 26. Feb. 2009 (CET)

eine diskussion über diese schiene führt nicht zum erwünschten ergebnis. es gibt sicherlich eine reihe unrelevanter dinge, aber wie ich oben schon schrieb gehört diese siedlung aus den oben angegebenen gründen nicht dazu. nur weil man etwas gegen hochhäuser, oder diese zumindest diese bauform, hat ist ein dazu geschriebener artikel nicht automatisch irrelevant. ich habe auch meine ästhetischen bedenken wenn es um bierzelte, gartenzwerge oder manch anderen kitsch geht. zusammenhänge siedlungen gibt es zwar in jeder stadt mehrere aber eben nicht wie sand am meer, sondern zumeist zu jeder epoche ein paar. dementsprechend sind sie eben doch etwas besonderes, was viele relevante inhalte hervorbringen kann. bitte den artikel weiter ausbauen. -- Radschläger sprich mit mir 17:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Habe mal versucht, den Artikel auf das Wichtige einzuschrumpfen. Bin aber unentschieden. Evt. würde es auch reichen, die Siedlung im Rahmen des Stadtteil-Artikels zu erwähnen. So furchtbar bedeutend erscheinen mir die Preise nämlich auch nicht. Also von mir aus könnte das so bleiben, aber ein Redirect auf Hamburg-Lokstedt wäre auch ok. --Centipede 20:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Schade. Ich finde es nicht richtig, dass der Artikel eingeschrumpft wurde, da ich die Strukturierung ansich gut fand. Wie wäre es den "alten" Artikel um die Bereiche "Kriminalität" oder "Probleme dieser Siedlung" zu erweitern? The Cranberry 21:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Strukturierung ist geblieben: Baugeschichte, Infrastruktur, Bevölkerung, Förderprogramm samt Preise. Ich hab nur versucht, das Unwichtige rauszunehmen: Füllwörter, Wiederholungen, Nullaussagen, Werbung und uninteressante Details. Stell dir vor, du wohnst in einem kleinen Dorf in der Schweiz und liest in der Zeitung von der Lenzsiedlung und willst nachschlagen, was das ist. Interessiert dich dann der pädagogische Mittagstisch des Vereins Lenzsiedlung e.V.? Oder das die Wohnungen sehr ansprechend zugeschnitten und verkehrsgünstig gelegen sind? Wohl kaum. Sinnvoll erweitern kann man den Artikel natürlich, sofern er bleiben sollte, nur künstlich eine Bedeutung herbeischreiben sollte man nicht. --Centipede 22:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wie der Artikel vorgestern aussah, aber die Wikifizierung scheint funktioniert zu haben, von Reklame und Ähnlichem ist nicht mehr viel zu sehen. Was die Relevanz angeht: Sicher wird es in jeder Großstadt Hochhaussiedlungen geben. Aber die können nicht die "Bundesauszeichnung Ausgewählter Ort im Land der Ideen" vorweisen ([26]). Im Wikiartikel Deutschland – Land der Ideen heißt es dazu: Die Initiative Deutschland – Land der Ideen ist eine gemeinsame Image- und Standortinitiative der deutschen Bundesregierung und der deutschen Wirtschaft ... Schirmherr ist Bundespräsident Horst Köhler. Die Initiative und deren Auszeichnung sind also relevant. Die Lenzsiedlung ist Trägerin des Preises und somit keine x-beliebige Hochhaussiedlung, sondern mindestens durch diese Verleihung ebenfalls enzyklopädisch bedeutsam. Im Übrigen wird der Lenzsiedlung im lexikalischen Nachschlagewerk Hamburg von Altona bis Zollenspieker, Hoffmann und Campe Verlag Hamburg, 1. Auflage 2002, ISBN 3-455-11333-8 ein Abschnitt gewidmet, was ebenfalls relevanzstiftend sein dürfte. Relevanz im Artikel dargestellt, behalten.
@ Benutzer The Cranberry: Ruhig bleiben. Bitte nicht auf jede Meinungsäußerung (gereizt) reagieren, lass die Diskussion doch erst mal laufen; anderenfalls könntest du dem Artikel damit schaden. --pincerno 01:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Mit 3000 Einwohnern größer als mancher klar relevante ländliche Ortsteil einer Flächengemeinde. Behalten und mal kritisch die erfolgte Kürzung überprüfen, ob da nicht zu viel interessantes rausgeworfen wurde.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir einzelne Gehöfte hier aufnehmen, nur weil die ein grün-gelbes Schild haben und daher als Ortsteil gelten, sollten wir benamte Großsiedlungen auch behalten. Osdorfer Born oder Märkisches Viertel sind ja auch dabei. --Eingangskontrolle 10:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Es tut mir Leid, wenn ich gereizt gewirkt habe. Wollt´ ich nicht. Ich würde gerne das Bürgerhaus als "soziales Zentrum" und auch kurz die Zusammenarbeit von den Beteiligten (Bewohner,Poltik, soz. Einrichtung, Behörden etc.) einbringen, weil ich denke, dass dies die Hauptgründe für die gewonnen Preise sind. Mit der Entfernung der Rubrik über den Verein Lenz e.V. bin ich einverstanden. The Cranberry 13:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Es spricht wie gesagt nichts dagegen, den Artikel wieder auszubauen, wenn er bleibt. Die Kürzung war nur der Versuch, einen behaltbaren Artikelstart herzustellen, weiter nichts. Gruß --Centipede 15:13, 27. Feb. 2009 (CET)

So ist es. --pincerno 15:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Frage war viel mehr, ob das eine gute Idee ist oder ob ich das lassen soll? Also, ich machs jetzt einfach erstmal und dann kann man ja sehen, ob wir das behalten möchten oder lieber nicht. Danke aufjedenfall für die Hilfe und Hinweise. The Cranberry 16:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Bleibt (gemäss Argumentation von peter schmelzle und Eingangskontrolle). Gestumblindi 02:51, 5. Mär. 2009 (CET)

DokumentART (gelöscht)

Konkrete Zahlen zu Zuschauern und Teilnehmern werden vermieden. Relevanz daher nicht erkennbar. Eingangskontrolle 15:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Außerdem Überschneidung mit Festival des Dokumentarfilms --Hermann Thomas 15:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Kaum ein Unterschied zu diversen Artikeln in der Kategorie:Filmfestival in Deutschland zu erkennen. Der Latücht-Preis des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur des Landes Mecklenburg- Vorpommern.' ist vom Ministerium des Landes gesponsort mit 3000€, dazu noch weitere Preis im vierstelligen Bereich, das sollte schon relevanz erzeugen, auch weil das Festival eine Tradition hat die bis in die DDR zurück geht. Alles in allem eher behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn das im Artikel stehen würde... Bei der URV-Prüfung erfährt man ja mehr. --Eingangskontrolle 15:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich Muse hab schreib ichs mal rein, hab ja jetzt noch 7 Tage Zeit, oder es findet ein anderer der es macht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:21, 25. Feb. 2009 (CET)

PS: Übrigens, LA nach 6 Minuten, da war vielleicht einfach keine Zeit diese Details einzubauen!? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Relevanz weiterhin nicht erkennbar --MBq   Disk Bew   11:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Bahnhof Wuppertal-Beyenburg (erl.)

Relevanz? Lässt sich samt Foto wunderbar in Wuppertalbahn einbauen. --DavidWeidemann 15:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Was ist mit nem Redirect? --DavidWeidemann 15:30, 25. Feb. 2009 (CET)

erl. RK durch Denkmalschutz --Atamari 15:19, 25. Feb. 2009 (CET)

• EINSPRUCH: Die Relevanz durch Denkmalschutz ist nicht nachgewiesen. Der Bahnhof Bahnhof Wuppertal-Beyenburg scheint zwar als eines von insgesamt 4.500 Baudenkmale Wuppertal auf (zum Vergleich, die Kulturstadt Wien hat ganze 1.472 unter Denkmalschutz gestellte Objekte), doch entspricht dies nicht den Relevankriterien für Baudenkmale. Laut diesen sind Baudenkmale nämlich nur dann relevant, wenn diese auf einer Landesliste geführt werden. Ich ersuche daher, die Behaltensentscheidung nochmals zu überprüfen. -- Steindy 21:27, 2. Mär. 2009 (CET)
• PS: Ich weiß auch nicht, ob es eine „glückliche“ Fügung ist, wenn der Ersteller und Hauptautor des Artikels kraft seiner Funktion als Admin über die Relevanz des Artikels entscheidet? -- Steindy 21:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu..--Engelbaet 15:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Im Rheinland beschränkt sich zwar der Denkmalschutz manchmal darauf, dass das Objekt von der Unteren Denkmalschutzbehörde mit dem Rheinischen Amt für Denkmalpflege (=LVR) in die Denkmalliste des Landes NRW eingetragen wird. Weder die Untere Denkmalschutzbehörde noch der Landschaftsverband Rheinland führen aber zusätzliche örtliche (oder rheinische) Listen neben der Landesliste. Atamari hat hier nicht als Admin. agiert, sondern als normaler Nutzer: Jeder Nutzer, auch der Hauptautor oder der Ersteller eines Artikels kann nach WP:LAE einen Löschantrag entfernen, der (wie hier) bereits zum Zeitpunkt des Stellens eindeutig unzutreffend war. Ich habe mich hier nur geäußert, weil ein Mißbrauch vermutet worden ist.--Engelbaet 15:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Turkish-Airlines-Flug 1951 II (LAE)

Laut Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? sind Artikel zu aktuellen Ereignissen [..] an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben. nicht gewünscht. Die trifft in diesem Fall zu, da der Absturz weder gesellschaftliche noch politische Relevanz nach sich zieht. Im Gegensatz zum Flugzeugabsturz bei Überlingen, der die Arbeit der schweizerischen Luftsicherung in Frage stellt (gesellschaftliche/politische Relevanz) zum Beispiel. Siehe dazu Wikipedia:Was_ist_relevant_für_Aktuelle_Ereignisse?#Irrelevante_Themen. Da sich der zuvorige LAE auf der unzulässigen Löschbegründung stützt, stelle ich einen erneuten LA, mit neuer Begründung. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie kann man nur so einen Unsinn schreiben. LAE! -- Brainswiffer 15:19, 25. Feb. 2009 (CET)

wie schon oben : LAE

Kann hier mal ein Admin einschreiten? So gehts nicht, welcher LAE Grund und von wem? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag wieder drin (durch mich), bitte WP:LAE genau lesen, der neue Löschantrag ist regelgemäß begründet worden. Siehe zudem meine Stellungnahme (als LA-Entferner oben) dort. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Als Flugunfall relevant. Siehe auch Kategorie:Flugunfall. Das hat mit den aktuellen Ereignissen nur bedingt was zu tun. Gruß -- Yellowcard 15:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Und wo finde ich RKs für Flugunfälle? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Ob eine Begründung mit einer Seite, auf der es ausdrücklich heißt "Deswegen verstehe diese Seite als Hilfestellung, nicht als Anweisung." hinreichend für einen LA ist wage ich zu bezweifeln.--Kriddl Kummerkasten 15:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Die RKs sind allgemein nur Hinweise, aber das interessiert hier normalerweise auch niemanden. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:42, 25. Feb. 2009 (CET)

• Wie oft wird die Sau denn noch durch das Dorf getrieben, wir haben das (leider) mehrfach jährlich. Und jedes Mal wird der Artikel behalten. Wir hatten das erst hier in Verbindung mit hier. Das ¨ist seit Jahren Konsenz. Das ist ein LAE-Fall und deswegen entferne ich den LA abermals. --Matthiasb 15:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Sensationshasscherei der untersten Art, ich kann es echt nicht fassen. Kommt mir vor wie Futter für die BILD. Enzyklopädisch gesehen, sind Unmengen dieser Abstürze 08/15-Unfälle die völlig irrelevant sind. Und nur weil es immer so gemacht wird heisst das nicht, dass es richtig gemacht wird. Scheinbar gibt es keinerlei Regeln zu diesem Thema. Von daher IMHO unberechtigter LAE. Aber egal, wenns jemandem was bringt den Tod vieler Menschen für andere Aufzubereiten, jedem das seine. EOD für mich. Und Beileid den Hinterbliebenen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Viele der Unglücksartikel führten als Folge der anschließenden Untersuchung zu Änderungen im Flugbetrieb und entsprechenden Vorschriften. Die sollte man nicht mit den simplen "Flugzeug ist abgestürzt, fertig"-Artikeln in einen Topf werfen. Solange es keine allgmeinen Richtlinien dafür gibt, verläuft für mich da die Relevanzgrenze. Den hier also von mir aus löschen. -- Timber (mrt) 16:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Ähm … vielleicht bin ich ja zu doof, aber ich kann keinen wesentlichen Unterschied erkennen zwischen "nur kurzzeitiger Relevanz" und "an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben". Aber was solls: Der Absturz mag ja (bis jetzt) keine so große politische Wirkung entfaltet haben wie der in Überlingen, aber etwas mehr als ein “ Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf“ (siehe hier) ist das ja wohl allemal. Und ich glaube nicht, dass sich da nach kurzer Zeit keiner mehr daran erinnert. behalten --HH58 15:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Bei der "kurzzeitigen Relevanz" gebe ich HH58 Recht, aber so langsam komme ich mir wegen etwas anderem auch doof vor: Die hier ständig zitierten "Aktuellen Ereignisse" beziehen sich doch nur auf eine Eintragung in Aktuelle_Ereignisse, und wir diskutieren hier doch über einen vollwertigen Wikipedia-Artikel, oder?? (In den dafür vorgesehenen Relevanzkriterien wird übrigens als Anhaltspunkt genannt, daß "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.") -- Timber (mrt) 16:34, 25. Feb. 2009 (CET)

hab den LA wieder eingefuegt. Begruendung: relevanz nach WP:Was_ist_relevant_für_Aktuelle_Ereignisse? fraglich --knoerz 21:02, 25. Feb. 2009 (CET)

achja bitte keine LAE attacken. mein loeschantrag ist begruendet und ich erwarte eine normale loeschdiskussion mit, bei gerade diesem streitthema, optimalerweise einer abschliessenden adminentscheidung. --knoerz 21:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich würde vorerst dafür stimmen, den Artikel zu behalten. Genaue Kenntnisse bezüglich der Ursachen des Absturzes sind noch nicht bekannt, genauso wenig deren Auswirkungen. Man sollte zumindest den Unfallbericht abwarten, bis ein erneuter LA gestellt wird. /edit: ups, signatur vergessen: AndrewPoison 21:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ist genauso gegeben wie bei jedem anderen Artikel über Flugunfälle: guckst du Hier :-), ein bisschen überarbeiten, wenn neue Details bekannt worden sind. Also Behalten --SETEC 21:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Etwas zum abschluß für die Löschwütigen. Dieser Artikel ist bereits in 14 anderen Wikipedias erschienen, von Löschdiskussion keine spur. Ist wohl nur ein Deutsches Phänomen. Schade eigentlich. :-( --SETEC 22:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Ereignis ist relevant. Bitte weiter auf der LP, wems nicht passt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Beyenburger Tunnel (erl.)

Lässt sich wunderbar in Wuppertalbahn einbauen. Löschen oder Redirect.

Was ist mit nem Redirect? --DavidWeidemann 15:30, 25. Feb. 2009 (CET)

erl. RK durch Denkmalschutz --Atamari 15:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Johannes Tiedje (erl.)

Als Autor laut Artikel nicht relevant. Einen Vorschlag zu machen, den niemanden interessierte ist auch nicht relevanzstiftend. Und nun? --Weissbier 15:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Warte doch einfach mal mehr als vier Minuten bis zum LA, damit sparst Du nicht nur Dir viel Arbeit. --Q-β 15:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten, da mehr als vier Sachbücher.--Nick 15:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist noch dünn - zugegeben. Aber allein schon die Kurzbiographie bei der DNB (11 Publikationen!) läßt vermuten, daß da durchaus noch etwas kommt - der Autor läßt sich nicht auf den gescheiterten Vorschlag reduzieren. Behalten und ausbauen.--Humphrey20020 15:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Herausgeber != Autor. Weissbier 15:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Geschenkt. Es bleibt immer noch genug übrig.--Humphrey20020 15:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Durch den Vorschlag der Tiedje-Linie im Zusammenhang mit den Volksabstimmungen nach dem Versailler Vertrag dürfte er im Zusammenhang mit nachhaltig nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt geworden sein.--Kriddl Kummerkasten 15:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist noch recht dünn. Aber ein wenig googlen zeigt, dass der Mann von Bedeutung war. Z.B. nach 33 bei der Umdeutung der Nachkriegsgeschichte im braunen Sinn beitrug. [27] Es gibt auch einen Bautzartikel [28] der aber leider nicht fürs Internet zugänglich ist. Das ist zunächst höchstens ne QS aber keine LA Frage. Machahn 15:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme dünn von heute Nachmittag zurück, hat sich einiges getan. Wenn er wie jetzt im Artikel steht auch noch Landrat war, ist er quasi per se relevant. Also jetzt behalten. Machahn 21:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, die Relevanz wird mittlerweile dargestellt. Der Löschgrund ist damit entfallen. LAE? --Q-β 16:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich war so freimütig, da die Sache nun offensichtlich ist. -- Papphase 17:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Piggyback (Verlag) (gelöscht)

Werbeeintrag, Relevanz unklar, QS erfolglos, kein Artikel. --Kungfuman 15:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Eintrag ist schlecht, aber auf Grund der vielen Bücher insgesamt relevant. Klarer Fall von QS. Ich kenn mich leider zu wenig dafür aus.--Knallexus ^MfG 20:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn man die Sätze mit unangenehmem Werbe-Nachgeschmack wegstreicht bleibt nix mehr übrig. Löschen, Neuanfang. S.kapfer 01:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Bücher sind echt klasse. Relevanz sicherlich auch vorhanden. Meine Befürchtung ist eher das bei einem Neuanfang wohl kein neuer Artikel entstehen wird. ALs Stub zurechtstutzen geht nicht? --Kaptain Kabul 23:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Ob die Bücher "echt klasse" sind tut hier nichts zur Sache. Relevanz nach Wikipedia:RK#Verlage nicht erkennbar, löschen --Roterraecher ^!? 07:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Stimmt Roterraecher. Nach den derzeitgen Rks fallen sie glatt durch. Die Bücher sind recht Auflagenstark, aber dazu wird in den RK überhaupt nicht eingegangen. Ich trete aber in LAs jetzt keine Metadiskussion los. Es gibt keine bekannten oder historischen relevanten Autoren, Fachmessenbekanntheit dürften nicht vorhanden sein, die Gruppe der Lösungsbuchsuchenden dürfte nicht ausreichend groß sein und in wissenschaftlichen Bliotheken dürften die Bücher, sich auch nicht tummeln. Damit wird wohl löschen bleiben. Ein unangnehmer Nachgeschmack bleibt, da die RK nicht das gesamte Spektrum abzudecken scheinen(Beispiel ein Sachverlag ohne bekannte Autoren, der unglaublich Auflagenstark ist). --Kaptain Kabul 19:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Im Artikel wurde nichts dargestellt, das nach Wikipedia:RK#Verlage Relevanz schaffen würde. Gestumblindi 02:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Space Empires (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Space Empires“ hat bereits am 8. Januar 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, evtl. Linkcontainer, QS erfolglos. Ich sehe jetzt, dass es bereits einen LA gab (mit anderer Begründung, nur RK) Gelöscht wurde auch Space Empires V --Kungfuman 15:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wurde bereits geklärt. Linkcontainer? In wie fern? Ein Artikel ist es, kein guter, aber wohl ein Stub. Bleibt der QS, aber ist eine gescheiterter QS schon eine Löschbegründung? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wohl vorhanden, aber nicht dargestellt. Linkcontainer für den (damals) einzige Weblink /Community. Artikel ggf. Werbung. Artikel entspricht den den Projekt-Richtlinien. In der Form besser Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 16:14, 25. Feb. 2009 (CET)

bei der anzahl von spielen in der serie würde ich ma lvon einer relevanz ausgehen. darf aber mehr inhalt vertragen. Elvis untot 19:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Zum Einhalten der WP:RCS müsste man den Text völlig neu schreiben.Kein Artikel --MBq   Disk Bew   11:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Turkish-Airlines-Flug 1951 III (LAE)

Relevanz kann ich nicht erkennen. Ein schlimmer Unfall mit neun Toten, aber bei weitem nichts, was die Nachwelt interessieren wird. Das ist in der Zeitung besser aufgehoben und wird nichtmal dort morgen auf der Titelseite sein. Wird in der nächsten Woche vergessen sein. --Volksfront von Judäa 16:33, 25. Feb. 2009 (CET)

War heute schon 2 mal dran, siehe oben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Als gewöhnlicher "nur Leser" bin ich ein wenig überrascht, dass dieser Artikel wiederholt mit Löschvermerk erscheint. Warum ich ihn wiederholt aufrufe? Weil eben überhaupt noch nicht klar ist, was da passiert ist. (Und damit auch nicht, welche Bedeutung es hat.) Ähnliche Abstürze haben schon wissenschaftliche Entdeckungen (z.B. Jetstream) oder technische Änderungen (z.B. Winglets) an nahezu allen Passagierjets nach sich gezogen. Wer hier Sensationshascherei vorwirft, der muss sich fragen lassen, ob er den Beitrag eher belassen würde, wenn alle Passagiere verstorben wären? Das besondere dieses Unfalls sind doch die Überlebenden. Dabei wäre es eher wahrscheinlich, dass es sich um einen "08/15 Unfall" handelt, wenn es ein großes Feuer und viel mehr Tote gegeben hätte. Wer hier einen Löschantrag stellt, der darf mir gelegentlich mal seine Allwissenheitsbrille ausleihen.(nicht signierter Beitrag von 62.227.227.213 (Diskussion | Beiträge) 3:46, 27. Feb. 2009 (CET))

Ich würde solche Artikel hier generell ablehnen, denn wozu gibts de.wikinews.org (??) und erst einbauen wenn sich im nach gegebener Zeit eine Relevanz aufgrund politischer oder gesellschaftlicher Veränderungen ergibt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen, vor allem geht aus dem Artikel kein bedeutsames "Alleinstellungsmerkmal" hervor, das die besondere Behandlung gegenüber anderen Flugunfällen rechtfertigte. Möglicherweise wäre der Artikel überhaupt nicht geschrieben worden wenn der Vorfall statt in Amsterdam auf genau die gleiche Weise irgendwo hinten in Turkmenistan oder der Mongolei passiert wäre. Oder ist grundsätzlich jeder Flugzeugabsturz Wikipedia-relevant? --Pyxlyst 11:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Bookworm (erl. redirect)

Der Text über das Werk kann hier bestens integriert werden, da es sich zwar um das erfolgreichste Projekt des Künstlers handelt, darüber hinaus m.E. aber keine weitere Relevanz besitzt. --ew_h2002 16:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Hab nen Redirect draus gemacht und das Lemma gefettet.--Nick 16:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Josef Haunschmid (erl., schnellgelöscht)

Bislang weder Relevanz- (WP:RK) noch geschweige denn Einzelnachweise - so ist das eher ein Artikelwunsch, als ein Artikel --Redlinux^{·→·☺·RM} 16:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Was ist das denn? SLA! --kmayse 16:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Ein Geschäftsführer, der früher mal Lehrer gewesen ist. Schnelllöschfähig. --Phantom 16:57, 25. Feb. 2009 (CET)

SLA ist gestellt --kmayse ^clickme 17:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Polnischer Filmpreis/Beste Hauptdarstellerin (erl, LAE)

Weder Artikel noch Liste, Relevanz sehr fraglich. Allenfalls in Polnischer Filmpreis einbauen--JonBs 17:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Bis Du sicher, dass Dein Löschantrag berechtigt ist? Dann könntest Du nämlich auch gleich einen Antrag für Deutscher Filmpreis/Bester Hauptdarsteller stellen. Ich bin da allerdings bei beiden Filmpreisen anderer Meinung. Sie sind nämlich Ergänzungen zu den Artikeln Polnischer Filmpreis und Deutscher Filmpreis. - Gruß --Rybak 17:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Struktur geht analog zu vielen anderen internationalen Filmpreisen, von denen der polnische kein unbedeutender ist. --DieAlraune 18:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten, analog dem deutschen Filmpreis. -- Filoump 19:53, 25. Feb. 2009 (CET)

handhaben wie beim deutschen Filmpreis, mir sind "Extralisten" auch lieber als diese "Klappdinger" also behalten-- Flussbus 12:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Gemäß WP:LAE, Fall 1 Löschantrag entfernt. Es handelt sich hier um Polens wichtigsten nationalen Filmpreis. Warum soll man hier anders verfahren, als beispielsweise beim Goya, César oder dem schon genannten Deutschen Filmpreis (am Format könnte man natürlich noch arbeiten). --César 14:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Lendeckel (gelöscht)

Keinerlei Belege, wird bei diesem Thema auch schwierig werden, obendrein verweist, wahrscheinlich besser im Genealogie-Wiki Taxman^¿Disk? 17:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß LA, zudem 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Subsidiärhaftung (gelöscht)

Lemma wird nicht allgemeingültig erklärt. Inhalt wäre besser in Zeitarbeit aufgehoben. Thomas S. 17:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Mach doch nen Redirect, falls das mal jemand eintippt, erfüllt das den Zweck... --DavidWeidemann 19:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Eben nicht. Jemand der das eintippt, sucht wahrscheinlich nicht Infos über die Haftung bei Zeitarbeit. Darum sollte der Beitrag besser gelöscht werden. --Thomas S. 20:11, 25. Feb. 2009 (CET)

gelöscht für Neuanfang --Geher 20:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Erläutert wurde nur ein Spezialfall, damit war das Thema verfehlt.

Stuttgarter RC (bleibt)

Artikel gleich zwei Mal in der QS gescheitert, Geschichts-Abschnitt wurde wild zusammengeklaut, zum Beispiel von dort, bei den restlichen paar Sätzen irrelevante Sachen wie die Aufzählung der verschiedenen Nationalitäten in der Mannschaft. Aufgrund eklatanter Mängel in der Artikelqualität muss eine Löschung in Betracht gezogen werden. --Phantom 17:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Schon mal daran gedacht selbst Hand anzulegen als alle möglichen Sportportale nach QS-Leichen abzusuchen und die QS wegen scheiterns zu entfernen? Ich halte dieses Vorgehen für ein wenig zu destruktiv. Der Artikel ist nicht schön, aber Informationen sind viele vorhanden, das sollte im Vordergrund stehen! natürlich behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Aha? Aus welchem „Sportportal“ habe ich diese „QS-Leiche“ denn gezogen?? --Phantom 18:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Bei American Football hast du auch drei QS als gescheitert markiert, hier mokierst du diese gescheiterten QS ebenfalls. Das halte ich für auffällig. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Nochmals: Aus welchem „Sportportal“ habe ich diese „QS-Leiche“ gezogen? Grundlos anpöbeln lasse ich mich nämlich nicht! --Phantom 18:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Lass gut sein, das gehört hier nicht her. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann wäre es sinnvoll, wenn Du Deine Beiträge aus dieser Löschdiskussion entferntest. Vernünftige Argumente von Dir für den Erhalt dieses URV-verseuchten Artikels habe ich nämlich keine gefunden. --Phantom 18:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Was sinnvoll ist und was nicht, dass entscheide ich. Denn im Gegensatz zu dir habe ich mich der URV angenommen und sie beseitigt. IMHO jetzt ein eideutiger LAE aufgrund verbesserung der Makel. Aber das überlasse ich dir. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:26, 25. Feb. 2009 (CET)

URV beseitigt? Ohne den Artikel bei Wikipedia:Versionslöschungen einzutragen?? Es gab im Übrigen mehr als genügend Gelegenheit, den Artikel zu verbessern. Aber wenn sich niemand für die QS interessiert, dann muss es eben über die LD gehen. --Phantom 19:35, 25. Feb. 2009 (CET)

LAE Fall 1 - überflüssige Informationen wurden gelöscht, Artikel gestrafft und von Zeitleistenstil befreit. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 20:08, 25. Feb. 2009 (CET)

So nicht, Freundchen! Die URV ist nicht beseitigt! --Phantom 20:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Und das hier Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Februar 2009 ist ein Witz. Versionslöschungen innerhalb von Versionen kann ich afaik nich vornehmen, die letzte Fassung von mir ist definitiv kein URV, ich hab die Texte ja nichtmal gelesen. Von daher bin ich der falsche Anprechpartner, desweiteren lautete der LA nicht auf URV. Aber ich guck mir jetzt Desperate Housewives an, das ist spannender. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Löschbegründung lautete auf URV! Und wenn Du keine Ahnung hast, wie mit Urheberrechtsverletzungen in der Wikipedia umzugehen ist, dann lass doch einfach die Finger davon!! --Phantom 20:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Ach mach doch was du willst, bei so Usern wie dir kann ich echt nur den Kopf schütteln. Vielleicht sollte man das ganze einfach in Wikilöschia umbenennen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich bin für behalten und gegen die Abwendung von der Sachdiskussion zur Personaldebatte. American Football bis zur 2. Liga sowieso relevant, deshalb Rugby wohl auch und der Artikel liest sich relativ gut. --Knallexus ^MfG 20:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Kein Grund zur Hektik. Phantom, ab welcher Version findest du URV? Ich lösche dann entsprechend, jetzt ist der Artikel ja in Ordnung und alle können wieder etwas anderes tun. --Zollernalb 20:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Für die URVen ist Benutzer:RandyKoslowski verantwortlich, erster Edit stammt vom 12. Januar 2009, 19:35. Wenn Du die Versionslöschung vornehmen könntest, wäre das sehr nett, dann wäre dieser LA auch erledigt. Gruß --Phantom 21:33, 25. Feb. 2009 (CET)

URV-Versionen gelöscht, LA damit laut Antragssteller erledigt. --Zollernalb 22:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Veganer Pfannkuchen (erl, sla)

Begriffsfindung--Grenzgänger 17:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Die paar Zusatzinformationen kann man auch dort einfügen. Löschen, gerne auch schnell. --Phantom 17:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Haha, wie wär's mit Einträgen zu Veganer-Pizza, Veganer-Brot u.a.? Wikipedia als Rezeptverzeichnis...so gern ich auch koche: schnelllöschen. --kmayse ^clickme 18:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Der tierische Ernst hinter der Entstehung dieses Artikels ist begründet in einem wiederholt eingestellten Edit zu Eierkuchen, demzufolge es auch rein pflanzliche Eierkuchen gäbe. Den Artikel habe ich plakativ und technisch unsauber aus dem Ärmel geschüttelt, um dem Autor des Edits die Sinnfreiheit seines tuns vor Augen zu führen. Ich hatte eigentlich schon Minuten nach Einstellung des Artikels mit einem (berechtigten!) SLA gerechnet, s.a. Benutzer Diskussion:THWZ#Veganer Pfannkuchen, wo der etwas ironisch-humoristische Aspekt gesehen wurde. Natürlich löschen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Aha. Das ist wirklich sehr lustig. --Phantom 18:59, 25. Feb. 2009 (CET)

schonmal was von BNS gehört? -- Toolittle 09:38, 26. Feb. 2009 (CET)

nu denn...--KulacFragen? 19:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Klinikum Nordfriesland (gelöscht)

nach Relevanzkriterien für Krankenhäuser in diesem stub keine Relevanz erkennbar.-- Gloecknerd 17:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend dem Stub ist mindestens von einer besonderen Bedeutung für die Krankenversorgung auf der auch als Urlaubsziel bedeutenden Insel Föhr auszugehen, eine hohe Bedeutung für die Krankenversorgung im ganzen Kreis Nordfriesland ist anzunehmen. Allerdings ist dieses Krhs nur der Versorgungsstufe II (Regelversorgung) zugerechnet ([""[Kategorie:Krankenhaus der Regelversorgung| nach Angaben von de.wikipedia]]) - dafür dürften vier Standorte allerdings außergewöhnlich viel sein. - Okin 20:10, 25. Feb. 2009 (CET)

RK: "Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind."

Forschung?-nein, Lehre?-Akademisches Lehrkrankenhaus, aus meiner Sicht relevant, aber nicht mal angeführt, Krankenversorgung?-für die Region sicher bedeutend, aber nicht dargestellt, historische Bedeutung?-nicht dargestellt, besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk?-nichts dargestellt...-- Gloecknerd 22:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht erkennbar. 

Eine besondere Bedeutung und Historie könnte als Krankenhaus mit 4 Standorten auf dem Festland und der Insel Föhr gegeben sein, ist aber leider weder belegt worden noch im Artikel dargestellt.--Engelbaet 16:19, 4. Mär. 2009 (CET)

Kreiskrankenhaus Eckernförde (gelöscht)

nach Relevanzkriterien für Krankenhäuser auch in diesem stub keine Relevanz erkennbar.-- Gloecknerd 17:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig keine Relevanz nach WP:RK erkennbar.--Engelbaet 16:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Private Hanseuniversität (bleibt)

Keine hinreichende Relevanz, da die "Hanseuni" seit ihrer Gründung 2007 nur drei Studenten hatte, nur vorläufig genehmigt war, keine nennenswerten Wikipediaartikel auf diese Seite verlinkt sind, und die Uni laut NDR im März 2009 wegen Erfolglosigkeit geschlossen wird. Nebenbei ist der Inhalt des Artikels schwach. (Quelle: [29]) --Axt 18:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Als erste Uni, die aktionärsfinanziert werden sollte (Spiegel Online, http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,609798,00.html und http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,274354,00.html ) schon relevant, weil sie damit gescheitert ist. Daher behalten. Gormo 18:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn gescheitert, behaltenswert. Da kann man in ein paar Jahren nachlesen, was man mal vorhatte... -- Gloecknerd 18:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Das kannst du auch im Spiegel-Artikel. --Axt 19:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Dito, behalten. --Schiwago 18:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Gestartet mit Löwenanspruch, gelandet als Bettvorleger. Ein paar Presseberichte, ok. Aber ich sehe trotzdem keine Relevanz für Wikipedia und bleibe bei löschen, weil das ja hier keine Müllhalde für ulkige Geschichten oder ein Pressearchiv ist. --Axt 18:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann hab ich ein RK-Argument ;). Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Relevanz vergeht nicht (las ich neulich), also eigentlich sogar LAE Fall 1.Gormo 19:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Hochschule die keinen einzigen ihrer insgesamt nur fünf Studenten zu einem Examen geführt hat und trotz vollmundiger Ankündigungen keine 2 Jahre existierte?? Glaube wohl kaum, dass du das als "richtige Hochschule" bezeichnen würdest? Kann wohl kaum "generell relevant" sein, weil es de facto nicht wirklich eine Hochschule war. --Axt 19:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Es gibt/gab an der PHU akkreditierte Studiengänge. Ich finde leider momentan keinen Nachweis, das die PHU unter §108 des MekPomm'schen Hochschulgesetzes (Staatliche Anerkennung von nichtstaatlichen Hochschulen) fällt/fiel. Für mich würde mit diesem Nachweis die Stellung als Hochschule bestätigt. Wenn die anerkannt ist, dann ist sie auf jeden Fall relevant, wenn nicht müsste man vielleicht nochmal genauer diskutieren, was genau eine Hochschule ausmacht. Im konkreten Fall sehe ich aber ebenso die akkreditierten Studiengänge als Argument für eine "richtige" Hochschule. Gormo 20:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Warum hat eine staatlich anerkannte Universität/Hochschule keine Relevanz, wenn auch nur vorrübergehend annerkannt? Auch wenn sie jetzt geschlöossen ist/wird besteht doch immer noch 'ne Relevanz. Ich mein jeder Fußballer der in seinem Leben ein Drittligaspiel bestritten hat, selbst wenn er nur zur 89. eingewechselt wurde ist hier relevant. Dann dürften solche Artikel hier auch nicht stehen, weil sie nur 1, 2 oder 3 Minuten gespielt haben, nie ein Tor geschossen haben (oben angesprochene Erfolglosigkeit) und danach nie wieder auftauchten. Und vor allem verlinken ja so wenig Artikel auf sie! behalten -- T.D.Rostock 20:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Klar war die Hochschule (laut Presseberichten) staatlich anerkannt, allerdings auch unter Auflagen. Das angepeilte Promotionsrecht hat sie wohl auch nicht erreicht. Es gab nur 6 Professoren soweit ich weiss. Ob die Studiengänge akkreditiert waren kann ich nicht beurteilen, kann aber so sein. Der springende Punkt ist aber doch, dass es im Prinzip weder einen nennenswerten Lehrbetrieb (2 Semester mit 3 Studenten) noch eine nennenswerte Forschung gegeben hat. Insofern würde ich da den unter Auflagen (d.h. de iure) vergebenen Status als Hochschule durchaus auch anerkennen, aber es handelt sich ja hier wohl kaum um eine (de facto) richtige Hochschule, weil sie eben keinen Lehr- und Forschungsbetrieb hatte, sondern quasi nur als Firma ins Handelsregister eingetragen war. Aber die Mehrheit scheint ja trotzdem für das behalten zu sein, wie es aussieht, insofern muss ich die Behaltung wohl akzeptieren. --Axt 08:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Hier ist was zur Akkreditierung des Jura-Bachelors. Die Seite "Akkreditierungen" auf der Uni-Webseite sagt leider nur "Inhalte folgen in Kürze", was ich aber dann doch bezweifle ;). 3:1 ist ja nun leider auch keine riesige Mehrheit, ich hätte gern noch ein, zwei andere Meinungen zu diesem Punkt gehört.Gormo 11:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich warte dann auch erstmal die 7 Tage ab ohne gleich zu resignieren. Akkreditierung schön und gut, aber welche Aussagekraft hat denn die Akkreditierung von Studiengängen für die Relevanz einer Universität, wenn es praktisch keine Studenten gab bzw. die Studiengänge nie studiert worden sind? Die Presseberichte über das Scheitern der "Uni" sind ja interessant zu lesen, aber die bleiben ja im Internet stehen und sind bei Spiegel.de weiterhin lesbar. Mehr als in den Artikeln steht ja im Artikel auch nicht und das ist ja hier kein Pressespiegel bzw. kein Archiv für gescheiterte Unternehmengründen (letztendlich war die geplante Privatuni ein profitorientiertes Unternehmen, insofern unterschied sie sich von anderen privaten Unis z.B. in den USA, indem sie mit dem Unterricht Rendite erziehlen wollte statt pivat+gemeinnützig zu sein). --Axt 11:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Ganz klares Behalten. Die Relevanz ist durch die staatliche Anerkennung gegeben. Erfolg ist kein Relevanzkriterium für Hochschulen. In der tagesaktuellen Liste anerkannter Hochschulen der Hochschulrektorenkonferenz ist die Hanseuni verzeichnet. Im Interesse enzyklopädischer Vollständigkeit der Dokumentation des deutschen Hochschulwesens ist ein Artikel über diese Uni in WP sogar zwingend erforderlich. --Wikiwatchers 21:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich weiss nicht inwieweit du mitgelesen hast, aber die Hanseuni wurde 2007 vorläufig unter Auflagen anerkannt und stellt diesen Monat den Betrieb ein und hatte 3 Semester lang 3 Studenten. Da die Anerkennung nur unter Auflagen erfolgte ist die Aberkennung der staatlichen Anerkennung unter diesen Gegebenheiten nur eine Frage der Zeit gewesen. In der Liste des Hochschulkompass wird sie mit der Schliessung zum 31.03.2009 verschwinden, insofern ist das kein Massstab. --Axt 08:41, 4. Mär. 2009 (CET)

Dann wird die Schließung der Universität im Artikel auch vermerkt werden (ich z.B. aktualisiere laufend die Liste der Privathochschulen in Deutschland und werde die Hanseuni nach Schließung in die Rubrik "ehemalige Privathochschulen" verschieben). Die Relevanz ist jedoch durch die - wenn auch kurzzeitige - Anerkennung gegeben und verschwindet nicht mit dem Verschwinden der Hochschule. Ich würde sogar eine erhöhte Relevanz sehen, weil die Schließung einer Hochschule in Deutschland kein alltäglicher Vorgang ist.--Wikiwatchers 13:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend Wikiwatchers eindeutig relevant.--Engelbaet 16:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Gohlitz (erl., LAE Fall 1, deutlich verbessert)

SLA mit Einspruch. 7 Tage zum Ausbau sollten drin sein. --Eschenmoser 18:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Logisch 7 Tage und sonst Redirect. Dörfer sind alle relevant.--Knallexus ^MfG 20:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Hier wurden schon schlimmere Ortsartikel behalten, (siehe [30]) auch wenn ich damals nicht nachvollziehen konnte wieso. Inzwischen hat sich dort aber auch jemand erbarmt und einen Redirect draus gemacht. --TStephan 21:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, da hat sich jemand erbarmt und einen Artikel draus gemacht. Daß dabei der LA aus dem Text gefallen ist, sollten wir der Neu-Autorin anhand der markanten Verbesserung nachsehen. Deshalb markiere ich das hier gemäß LAE Fall 1 als erledigt. --Löschvieh 23:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich sagte doch dort. War das so schwer zu verstehen? ;-) LAE geht natürlich in Ordnung. --TStephan 23:01, 26. Feb. 2009 (CET)

LA hat sich ja wohl erledigt. Das gehört noch etwas wikifiziert (Kats, links, Koordinaten), aber sonst...? NNW 23:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Guck mal (bleibt)

Möglicherweise bin ich ein Banause - aber ich kann nun mal nichts Relevantes in diesen 120 in die Landschaft gestellten Holzrahmen erkennen. Wenn Christo und Jeanne-Claude das gemacht hätten, gäbe es wenigstens ein Presseecho und ein Vermarktungsprogramm, hier aber gibt es gar nichts... --jergen ? 18:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jergen, es gab ein Presseecho, in allen entsprechenden "Zeitungen vor Ort", allüberall dort, wo solch ein Rahmen aufgestellt wurde, d. h. über ganz Baden-Württemberg verteilt! Wenn solche Aktionen nur mit Ehepaar Christo etwas Besonderes sind, na, ... dann SCHÖNEN DANK AUCH! Frag´ mal all die Landwirte, die mitgewirkt haben, was sie von dieser Aktion halten. Und wenn du selbst einmal die verschiedenen Blickwinkel eines solchen Rahmens (oder sogar mehrerer) erfahren hast, dann überlegst du dir deinen LA vielleicht nochmals?! Danke, -- ANKAWÜ 19:19, 25. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Vielleicht sollte man erstmal diskutieren und nicht immer gleich einen LA setzten!?

Im Gränzbote hab ich etwas dazu gelesen behalten, aber Kleinzeitungen haben nicht das Geld ihre Artikel auf Ewig online zu speichern.--Knallexus ^MfG 20:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Kunst- oder PR-Aktion mit 120 über ein Bundesland verteilten Objekten kann man durchaus für relevant halten. -- MonsieurRoi 21:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Von Diskussionsseite durch ANKAWÜ hierher kopiert: >>> Ich sehe gerade: gibts auch in Brandenburg -- MonsieurRoi 21:23, 25. Feb. 2009 (CET)<<< d. h., man könnte den Artikel entsprechend auf ein zweites Bundesland erweitern! Gruß, ANKAWÜ 22:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, und erwähnen, dass alles nur geklaut ist -> Rahmenbau ;-) ... eher behalten, natürlich irrelevant, in Wikipedia gibts aber weitaus schlimmeres ... Hafenbar 22:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel mal um das BL Brandenburg erweitert; vielleicht findet sich ja jemand, der von dort noch Informationen beistellen kann!? Zum LA zitiere ich hier aus dem Artikel: "Die teilweise abhanden gekommene Wertschätzung für selbstverständlich Gewordenes soll wieder geweckt werden. Die Blicke (...) zeigen, was die Betrachter täglich sehen, jedoch gar nicht mehr bewusst wahrnemen." In diesem Sinne, GN, -- ANKAWÜ 03:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Nun, alles was im Artikel steht ist eigentl. Fakt und richtig. Der Sinn dieser Holzrahmen ist eigentlich auch klar, steht ja im Artikel. Ich selbst finde so was auch albern, aber da der Artikel soweit korrekt ist und nichts Ausgedachtes oder Klamauk repräsentiert, würde ich ihn trotzdem stehen lassen. Grüße, Doc Taxon Discussion 09:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag unzutreffend, angeblich gibt es hier garnicts. Von wegen, es gibt 120 von im öffentlichen Raum aufgestellten Objekten markierte Punkte, die auf landschaftliche Schönheit hinweisen sollen. Obs da wirklich schön ist oder nicht, haben wir nicht zu bewerten. Dafür können wir die Dimension des Projekts abmessen, und die reicht - zumindest mir - allemal für genügend Relevanz. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Na, ich denke mal, wir können den Löschantrag dann damit ablehnen (nicht, dass das vergessen wird). Gründe für die Relevanz des Artikels, bzw. für das Beibehalten des Artikels, gibt es genug in dieser Diskussion zu entnehmen. Doc Taxon Discussion 09:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jergen, es wäre schön, wenn du den LA nun wieder entfernen würdest! Gruß, --ANKAWÜ 04:12, 5. Mär. 2009 (CET)

• bleibt. Solche Rahmen gibt es an mancherlei Orten, nicht nur in Deutschland, aber es sind durchaus Kunstobjekte, da sie die Sicht auf die Dinge tatsächlich verändern können. Musstueinfachma durchguckenJergen. --Gerbil 18:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Breanne Morgan (gelöscht)

Sie mag relevant sein, sie ist sogar nett anzuschauen (für ein Kind im "Kettensäge im Mund"-Alter), aber DAS ist kein Artikel. --Weissbier 19:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Kein Artikel und relevant heißt für mich aber QS und nicht LA.--Knallexus ^MfG 20:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. AMG hat zwar ihre Alben gelistet, aber keine Bio. Nicht einmal die englischsprachige Wikipedia hat einen Artikel, wobei die doch eigentlich über jeden Teenie schreiben, der mal im Disney-Channel durchs Bild gelaufen ist. 6500 Google Hits für eine Musikerin ist so etwa nichts. Löschen -- Discostu (Disk) 20:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich komme da nichtmal auf 6500 Treffer. Wenn man nämlich mal versucht all die Treffer auszusortieren, die nichts mit der Sängerin zu tun haben, kommt man auf etwa 85. Und selbst da sind noch unpassende Ergebnisse dabei... Der Ruhm scheint im Moment noch sehr auf Myspace begrenzt. Zudem kein toller Artikel. löschen --Bur 12:12, 27. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 20:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel enthielt nichts, was ihn behaltenswert erscheinen ließ, insbesondere keine erhellenden Relevanznachweise

Football-Bundesliga (Damen) (erl., zurückgezogen)

Bevor in der QS Zeit vergeudet wird. Woraus besteht die Relevanz dieser Bundesliga? 8 Vereine als 1. Bundesliga, 7 als 2. Bundesliga! Ein weiterer Unterbau fehlt laut angebener HP des Verbandes. 2 Dutzend Vereine, die es mal gegeben hat, die aber seltenst an einem Spielbetrieb teilgenommen haben. Löschen -- PaulMuaddib 19:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Höchste Liga in einer anerkannten Sportart. Was soll der LA? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:05, 25. Feb. 2009 (CET)

15 existente Mannschaften und 8 davon bilden eine Bundesliga. Da haben wir bald auch die Hallenhalma-Bundesliga. --PaulMuaddib 21:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn Hallenhalma die RKs überspringen, dann haben wir das auch bald. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Da du selbst Lacrosse und seine Mannschaften für wichtig genug für die Wikipedia hältst (das tue ich übrigens auch), kann ich deinen Löschantrag überhaupt nicht nachvollziehen. Ob da schon ein Unterbau mit fünf Ligen ist, spielt anhand der generellen Popularität der Sportart keine Rolle. Wenn wir Artikel über Mannschaften aus dieser Liga als behaltenswert erachten, dann ist die übergeordnete Ligaorganisation allemal zu behalten. Und da das Ganze inzwischen auch schon ein Artikel geworden ist, sehe ich keinen Grund für einen Löschantrag. – Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin gestern nur mal wieder meiner guten Pflicht in WP nachgekommen, der QS einen Besuch abzustatten, und habe mich deshalb des Artikels angenommen, bis dato wusste ich nicht, dass es in D eine solche Bundesliga gibt. Keine Frage: Behalten. --vorläufig wieder da: gg 22:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten, auch wenn ich klar sage muss die Mannschaften selber sind sicher noch lange Zeit nicht relevant. Bei einer (Bundes)-Liga sieht die Sache schon anders aus, da darf's auch Artikel über eine die höchtse nationale Liga einer Nischensportarten geben (Voraussetzung ist natürlich, das Verband nicht gleich Liga ist. Denn im Fall, dass der Verband und Liga das gleiche ist, kann alles zusammen in einem Artikel abgehandelt werden). -- Bobo11 22:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Wo leben wir ? Richtig, in einem Land in dem Gleichberechtigung herrscht. Frauen und Mädchen genießen die gleichen Rechte wie die Männer und Jungs. Bundesliga ist nun mal Bundesliga und der Artikel demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Ach peng, da sieht man deine beschränkte Sichtweise, der LA hat nichts mit irgendwelcher Diskriminierung zu tun, sondern alleine damit, dass es nur 15 Vereine gibt und der Spielbetrieb dann großspurig als Bundesliga verkauft wird. Ob das nun Damen-, Herren-, Jugend-, Schwulen-, Lesben- oder sonstwas-Mannschaften sind spielt absolut keine Rolle. --PaulMuaddib 17:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Die RKs sind aber eindeutig, wenn die Vereine aufgrund des Passus relevant sind Sportvereine [..] in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals. schon relevant sind, und hier trifft der Gleichberechtigungsgrundsatz wohl zu, dann muss es die Liga logischerweise auch sein. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:23, 27. Feb. 2009 (CET)

Beschränkt ist mMn eine Sichtweise, die sich lediglich auf die bekannten Massensportarten fokussiert und vergisst, dass der offizielle Verband diese Liga eingerichtet hat und betreut. Hier hat kein Paulchen Soundso oder Liesel Sonstnochwas eine private Liga geschaffen. Dieser Verband organisiert auch die Länderspiele der Mannschaften und arbeitet mit anderen europäischen Verbänden zusammen. Die Damenliga existiert seit 1990 und erhielt erst 1992 nach längeren Überlegungen die Bezeichnung Bundesliga. Stark Beschränkte Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Eingeschränkt überzeugt. Aber deine Argumente haben was für sich. Ich ziehe den LA zurück. Nicht beschränkte Grüße. --PaulMuaddib 16:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Dir vielen Dank für deine erfreuliche Art, Argumenten gegenüber aufgeschlossen zu sein und nicht um jeden Preis auf etwas zu beharren. --vorläufig wieder da: gg 22:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke, Paul, du hast was gut bei mir.-- nfu-peng Diskuss 17:57, 1. Mär. 2009 (CET)

371 Stadtmagazin (gelöscht)

War SLA mit Einspruch--Kuebi [∩ · Δ] 20:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Werbung pur. --jergen ? 19:29, 25. Feb. 2009 (CET)}}

Einspruch Der Artikel zum 371 soll durch andere Leser weitergeführt werden. Und ebenso müsste man fast alle Artikel zu Medien und Presse löschen, sollte dieser Artikel aus diesem Grund gelöscht werden. Welche Passagen werden denn als Werbung empfunden? Dann arbeite ich diese gerne um.

Der von mir eingetragene Artikel wird als Werbung pur bezeichnet. Entsteht dieser Eindruck durch Verwendung von "Marketingsprache"? Oder sind gewisse Passagen bedenklich? Diese würde ich dann natürlich abändern/streichen bzw. andere Begriffe verwenden. Jamaicca

Ich würde eher die Relevanz als die Werbesprache anzweifeln, aber insgesamt bin ich dafür, dass man es ausarbeitet.--Knallexus ^MfG 20:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Habe die Werbung jetzt gelöscht. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften werden nichtnachgewiesen. Löschen. --jergen ? 21:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Kein Angaben zum Inhalt, zur regionalen Bedeutung, zur Rezeption in anderen Medien. Existenz != Relevanz. Löschen. --Zinnmann d 09:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Änderungen eingefügt, jetzt frei von Marketingsprache und auch Relevanzlinks angefangen. Kommt der Artiekl so durch die Kriterien? Jamaicca

Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften (siehe WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften) nach wie vor nicht dargestellt bzw. nachgewiesen. Löschen. --Echtner 18:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Fachwart (gelöscht)

Ergeht sich in Spekulation und Allgemeinplätzen. Lemma wird nicht wirklich erklärt. Thomas S. 20:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Müsste man erst ausbauen, bevor man darüber abstimmen kann 7 Tage--Knallexus ^MfG 20:31, 25. Feb. 2009 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 16:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Hersch Ostropoler (erledigt, anderer Baustein)

Seit 2006 nahezu unverändert im Programm. QS war erfolglos. Relevanz des Narren, der möglicherweise gelebt hat, wird nicht deutlich. --Thomas S. 20:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Auch im Meyers als "jüdischer Eulenspiegel" erwähnt also vermutlich relevant. -- Discostu (Disk) 20:44, 25. Feb. 2009 (CET)

In dieser Form kann das nicht bleiben. Dann besser löschen, da es ja doch niemand überarbeitet. -- Michael Kühntopf 21:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Relevanz: Bücher 41 - 43 von 43 in "Hersch Ostropoler", natürlich ist der Artikel wie viele andere auch "bescheiden" Überarbeiten und Quellen-Baustein setzen und gut ist ... Hafenbar 22:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Bücher von ihm gibt es von verschiedenen Autoren in verschiedenen Sprachen guckst du da, bitte. Da sollte Relevanz vorhanden sein. Als jiddische Kultfigur klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Es gibt englischen und hebräischen wiki-Eintrag. Behalten, Gruss, -- Schwijker 20:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallöchen allerseits, Behalten ich werde mich drum kümmern. Es dauert wahrscheinlich länger als die üblichen 7 Tage. Da der Artikel bis dato überlebt hat, wird er es auch weiterhin tun. Gruß Retzepetzelewski 12:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Ok LA durch Quellen-Baustein ersetzt, die Relevanz des Lemmas dürfte unbestritten sein ... Hafenbar 21:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Nicole Wötzel (geparkt im BNR)

Ich sehe nach wie vor nur Juniorentitel. Hat sich seit der letzten Löschdiskussion irgendetwas in punkto Relevanz getan? --87.144.137.128 20:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Löschantrag ist übrigens im Artikel, aber noch nicht gesichtet (falls jemand meinen sollte, er fehlt dort). Vielleicht kann das mal jemand sichten. Danke. --87.144.137.128 20:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Aus diesem Grund wurde der Artikel auch schon zweimal im BNR geparkt hier und da. Das hier scheint schon die dritte Anlage zu sein. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Ersteller ist neu und mit unseren Richtlinien noch nicht so vertraut. Wötzel wird sicher in absehbarer Zeit einen Artikel bekommen, noch reicht es allerdings nach den Richtlinien nicht aus, das mag man so oder so finden. Aber wir fahren derzeit ganz gut auf dem Weg, also halten wir uns besser dran. Vielleicht kommen wir auch mal dahin, daß Juniorenerfolge zurecht etwas zählen. Marcus Cyron 22:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Glaubst du da wirklich dran? Bei der Löschmafia hier? Naja, ich hoff mit. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:28, 26. Feb. 2009 (CET)

MMn ist sie bei dieser starken Besetzung der JWM bereits heute relevant, zumal sie ja auch bei einigen Wettkämpfen der Senioren startet und immerhin mannschaftsintern 12. wurde. Ich plädiere bereits jetzt für behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Durch den Gewinn der Medaille heute bei der nordischen SKI-WM zweifelsohne relevant. LAE. Der Tom 20:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich will ja nicht meckern und als im Wintersport Aktive bin ich ja für behalten, trotzdem will ich die Verwechslung zwischen Nicole Wötzel und Miriam Gössner aufklären und keine von der Begründung her falsche Entscheidung hier unkommentiert stehen lassen, auch wenn mich die Kollegen aus dem Portal dafür rügen werden. gg --87.167.126.171 21:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Nö, dafür rügt dich keiner... ist ja sachlich richtig, dass es Gössner und nicht Wötzel mit der Medaille war. Und wenn wir in Diskus wos ums behalten geht mit den Wintersport-RKs argumentieren, dann müssen wir diese auch akzeptieren wenns ums löschen geht. Wären sonst ja unglaubwürdig. --Jeses 01:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Artikel ist wieder im BNR geparkt und im ANR bereits gelöscht. --Grüße von Ole 07:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Sorry, war mein Fehler. Habs gestern am späten Abend noch bemerkt, aber der PC schlief schon. Nix für ungut. Der Tom 08:09, 27. Feb. 2009 (CET)

DriJo (gelöscht)

Die Relevanz dieser GmbH ist nicht erkannbar- letztlich Werbeeintrag Redlinux^{·→·☺·RM} 21:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Welche RK sollen angesetzt werden --- Wirtschaftsunternehmen oder Webseite? Der Artikel beschreibt hauptsächlich die Webseite, und die hat zumindest einige überregionale Berichterstattung gehabt. Nach RK Wirtschaftsunternehmen vermutlich irrelevant. Gormo 21:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal ein paar qualitative Änderungen gemacht. Vielleicht tut der Autor ja auch noch was. Der Artikel ist ja ähnlich gestrickt wie Xing. Was mir gefällt ist der Ansatz, mittels eBay das Mitfahren aus der sozialen Ächtung zu ziehen. Der Trick mit Google Maps ist auch nicht schlecht. Ich stimme dafür, ihn zu behalten und ihm eine Chance zu geben. In der Google-Suche zeigen sich auch 4.000 Ergebnisse--Sindopower 21:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Selbst bei WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gibt es die oder-Regelung 'oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) an internationaler Presse scheint es nicht zu scheitern und der Systemansatz ist doch sehr innovativ ' - daher tendiere ich weiterhin zu behalten --Sindopower 19:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich arbeite auch mal dran. Werd noch den Teil Kritik erweitern. Aber ich würd ihn auch drin lassen. Grüße --Hooler 21:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Hab noch etwas im Internet gesucht. Die waren 2x im Fernsehen wegen dem Konzept. Daher RK Webseite und behalten --Crazy1880 21:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Gerade der Ansatz mit dem Versteigern zur Minimierung von sozialem Stigma ist erwähnenswert. Andere versuchen es ja über Social Network. Die Schwierigkeit ist immer, die Mindestuserzahl zu schaffen. Scheint aber ein erfolgversprechender Ansatz zu sein. Behalten! --Bmwcruiser 09:11, 26. Feb. 2009 (CET)

keine relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erkennbar. relevanz darstellen oder in dieser form loeschen -- knoerz 14:26, 26. Feb. 2009 (CET)

WP:RK#Website Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Scheint hier in nationalen und internationalen Zeitungen, dem Radio und dem Fernsehen geschehen zu sein. Ein User hat allerdings einen Teil der Links wieder gelöscht. Die Liste war wohl zu lang. behalten--Tramperer 15:50, 26. Feb. 2009 (CET) :stimmt auch wieder. hab ich ganz uebersehen bzw. vergessen. achja der linklöscher war ich. es waren zeitweise 14! links. uebriggeblieben sind nun die, in denen man wirklich noch weiterfuehrende infos finden kann. -- knoerz 18:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Interessant, das Konzept der Versteigerung auf Dienstleistungen im Transport auszudehnen. Beschreibung und Struktur wurde verbesstert behalten --Geheimer 16:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Naja, hier ist eine GmbH - also Wirtschaftsunternehmen - dargestellt ... Redlinux^{·→·☺·RM} 14:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Hm, Redlinux. Hast schon recht, aber bei Xing oder eBay und anderen ist es auch eine Mischform zwischen WP:RK#Website und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Man koennte natuerlich die Unternehmensinhalte reduzieren (bei den anderen auch?) und sich nur auf WP:RK#Website konzentrieren, aber dann fehlen meiner Meinung nach auch wieder relevante Inhalte fuer den Leser. Eine Website hat immer auch eine Unternehmensform, selbst wenn sie privat betrieben wird--Bmwcruiser 11:42, 28. Feb. 2009 (CET)

Werbeeintrag wegen fehlender Relevanz löschen --Roterraecher ^!? 07:24, 1. Mär. 2009 (CET)

WP:RK#Website behalten--Demmelhuber 09:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Dann kommen wir doch langsam mal zu einer Entscheidung innerhalb der nächsten 48h. Behalten und Sichten scheint gegenwärtig die Mehrheitsmeinung zu sein.--Geheimer 11:52, 3. Mär. 2009 (CET)

nachdem ich das hier verfolgt habe die letzten tage und hier seit stellung des LA, von mindestens 3 neu angemeldeten, wahrscheinlich SP, einer IP mit gefaelschter signatur und dem reaktivierten SP-account des hr Demmelhuber/Geheimer vehement behalten gefordert wird: wegen versuchter offensichtlicher verfaelschung der disk. und des disk.-ergebnisses und weil Werbeeintrag und fehlende Relevanz --> löschen! -- Knoerz 13:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Dann muss ich ja auch noch mal Stellung nehmen, denn für die anderen Einträge kann ich ja nichts. Stimmt, da ist mir mit einem Satz ein Fehler unterlaufen, weil ein Eintrag noch mit meinem alten Log-in lief - ich hatte gemeint, die wären zusammengeführt worden. Der Satz ist jetzt durchgestrichen. Mit den anderen habe ich nichts zu tun - dem muss ich mich dann schon verwehren. Ich glaube trotzdem, dass der Eintrag seine Berechtigung hat aufgrund der Innovativität des Ansatzes. Aber letztendlich soll meine Meinung ja auch mehrheitsfähig sein. --Geheimer 15:50, 3. Mär. 2009 (CET)

aha...Demmelhuber ist die SP von Geheimer wie man hier sieht. interessant das der hr. demmelhuber gleichzeitig auch der geschaeftsfuehrer von drijo ist --> quelle dafuer. bewerbt eure firmen gefaelligst woanders, hier ist keine werbeplattform! -- ♠κÑØ∈®ζ 16:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich dachte, eine der Stärken von Wikipedia ist auch, dass Insiderwissen in die Artikel einfliesst. Und dass die beiden logins zusammengeführt werden sollen, habe ich ja gezielt nicht verheimlicht --Geheimer 21:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Es geht aber darum, dass Unternehmen auch die entsprechenden RK erfüllen müssen, um Werbeeinträge wie diesen hier zu vermeiden...--Roterraecher ^!? 08:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Um die Diskussion wieder etwas zu versachlichen (und ich oute mich gleich mal als Anhänger von Löschmafia und Löschwut)

→ WP:RK#Website Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

→ WP:RK#Wirtschaftsunternehmen innovative Vorreiterrolle haben

Aus meiner Sicht sind die RKs erfüllt. Dass demmelhuber/Geheimer nicht sauber gearbeitet hat ist offensichtlich; er hat es mit Werbeabsicht gemacht. Aber in der Bewertung für die Relevanz hat das nichts mit den RKs zu tun. Ich würde sogar so weit gehen, dass weil eben die RKs so stark subjektiv genommen werden, immer wieder diese Betrugsversuche hochkommen. Objektiv genommen greifen die RKs.

Nehmen wir doch mal ein anderes Beispiel: Raumobil haben erfunden, dass das Konzept der Mitfahrzentrale auch für Güter funktioniert. Die würde ich auch sofort hier aufnehmen - und wahrscheinliche ginge dann hier die gleiche Diskussion wieder los.

--Sindopower 09:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich nicht zustimmen. Erstens sehe ich keine innovative Vorreiterfunktion erfüllt. Mitfahrzentralen gibts schon lange, aber nur weil jemand auf die Idee kommt, dies mit einer Versteigerung zu kombinieren (die es im Internet ja nu auch schon lange gibt), ist das noch kein innovativer Vorreiter.

Zweitens würde ich hier definitiv die RK für Unternehmen ansetzen. Aber auch wenn man die Website betrachtet, kann ich große Relevanz nicht erkennen. Die mediale Aufmerksamkeit war ein Einmaleffekt, und bei der SZ wird DriJo auch nur als ein Beispiel angesprochen. Vor allem der Satz bei Weltonline "Bisher ist die Zahl der Nutzer mit rund 1000 Anbietern und Nachfragern überschaubar" ist in meinen Augen ein Beleg dafür, dass die Website kaum frequentiert wird. Wenn ich versuche eine Standardstrecke wie München-Nürnberg zu finden, dann kommt auf dieser Webseite kein einziges Angebot. Ich denke, dieser WP-Artikel ist der Versuch, Aufmerksamkeit auf andere Art zu erzeugen und vielleicht hierüber neue Nutzer zu finden, aber dafür ist WP nicht da. --Roterraecher ^!? 10:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Und nun reichts wirklich, denn der Benutze Sindobauer, der hier lautstark für den Erhalt eintritt, obwohl "demmelhuber/Geheimer nicht sauber gearbeitet" haben, ist wiederum mit Demmelhuber identisch, siehe eigener Kommentar des Users. --Roterraecher ^!? 10:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Wieso reichts. Nun hast Du aber die falsche Schlussfolgerung gezogen, denn eine Familie besteht nicht nur aus einer Person --Sindopower 10:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Bei beiden Websites steht im Impressum dergleiche Name mit der gleichen Anschrift. Und dazu alles weitere bitte unter Wikipedia:Benutzersperrung/Sindopower. Hier wird nur über die Löschung von DriJo diskutiert, und zwar bitte von Leuten, die nicht befangen sind. --Roterraecher ^!? 10:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Um dem Spuk mal ein Ende zu machen: Gelöscht.
Keine Relevanz. Keine Quellen. Fast kein Presse-Echo. 
Und kein Artikel. Aber viel Rummel hier.
--Pjacobi 10:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Lifesaver (gelöscht)

Bandspam, Relevanz scheint mir "zum Bedauern der Fans" nicht vorzuliegen --Roterraecher ^!? 21:04, 25. Feb. 2009 (CET)

gel. keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser 16:43, 4. Mär. 2009 (CET)

LuaTeX (bleibt)

"Eine erste stabile Version soll 2010 verfügbar sein" => solange die nicht da ist, erkenne ich keinen Grund für einen Artikel --Roterraecher ^!? 21:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Was ist das denn das für ein Relevanzkriterium? "Über Softwareprojekte darf es nur Artikel geben, solange es noch keine stabile Version gibt"? --Lambo 23:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Solange das ganze im Projektstadium ist, gibt es keinen Grund, weshalb man das in eine Enzyklopädie aufnehmen soll. Wer weiß ob überhaupt was draus wird? --Roterraecher ^!? 01:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel sagt, dass es der Nachfolger von pdfTeX wird und die Unterstützung diverser TUGs erhält. Hochrelevant. S.kapfer 02:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Die WP-Leser nicht ganz vergessen. Eine TeX-Version, die mit bidirektionalen Schriften zurechtkommt, ist hochrelevant. Behalten. --WolfgangRieger 01:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Leute, um es nochmal zu betonen: Das ganze befindet sich im Entwicklungszustand. Bei allen anderen Sachen, ob Filme, Autos oder sonstwas, werden Artikel schnellgelöscht, die sich mit zukünftigen Dingen befassen, daher bin ich ein wenig verwundert darüber, dass man hier mehrheitlich auf behalten plädiert für etwas, das nur in der Beta-Version existiert... --Roterraecher ^!? 08:43, 26. Feb. 2009 (CET)

LuaTeX wird mit TeXLive zusammen schon ausgeliefert. 0er-Versionen sind bei OSS doch gang und gäbe. Insofern ist es keine Glaskugelei. Gormo 11:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Behalten – dass es sich erst um ein Entwicklungsprojekt handelt, ist völlig irrelevant. Es ist aber auch irrelevant, dass LuaTeX Bidirektionalität unterstützt, denn solche TeX-Versionen gibt es schon lange. Die Relevanz des Projekts zeigt sich eher darin, dass seine Entwicklung von einem Großteil der Mittel des TeX Development Fund unterstützt wird (vgl. "TUGs" oben). Die Relevanz erschließt sich vielleicht nur solchen, die mit der Programmierung von TeX bzw. TeX-Erweiterungen bzw. von TeX-Makros zu tun haben. TeX kann zwar "im Prinzip Alles", aber man stößt immer wieder auf Aufgaben, die konzeptuell simpel erscheinen, deren Lösung in TeX dann allerdings ziemliche Knobelei und tiefes Expertenwissen erfordern (die Programmierer verlieren außerdem leicht selbst den Durchblick und brauchen eine Weile, bis sie etwas hinbekommen, was halbwegs funktioniert). LuaTeX soll TeX von diesem Makel befreien! – Aus Anwendersicht ist das insofern relevant, als diese "Intransparenz" von TeX auch immer wieder auf das Verständnis von Benutzerschnittstellen durchschlägt – und als die Programmierer Anwenderwünschen viel besser entsprechen könnten, wenn das Progammieren nicht so heikel wäre. – Vgl. Quantenfeldtheorie: wird es jemals eine "stabile Version" davon geben? Aus der Sicht von Mathematikern erscheinen solche physikalischen Theorien als etwas wie Fieberträume. Auch von Kalte Fusion steht keine "stabile Version" in Aussicht ... man sollte nun wohl auch Einhorn, Fee usw. löschen ... -- Lückenlos^wecken! 22:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Behalten. LuaTeX wird bereits bei der neuesten ConTeXt-Version produktiv eingesetzt, mit TeXLive ausgeliefert und im LaTeX-Bereich ebenfalls breit diskutiert, Relevanz deshalb nicht zu bezweifeln. --Phst 16:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten. Wird seit 2008 ausgeliefert (steht im Artikel) und seit 2007 benutzt (steht im Artikel). Ist neben XeTeX die einzige aktive freie Weiterentwicklung von TeX (steht im Artikel).--Oneiros 09:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Sonderregeln für (freie) Software sollten mal niedergeschrieben werden. Fakt ist: Der Artikel passt so höchstens in ein Fachlexikon, aber nicht in eine Enzyklopädie. Darüberhinaus nutzt das gemessen an der Zahl der Computeruser weltweit keine Sau (insebosondere Zitat: "Zurzeit lässt es sich nur zusammen mit ConTeXt mark IV nutzen [...]"), selbst unter den Tex-Nutzern dürfte die Anzahl überschaubar sein. Das ist noch nix -- 95.33.77.244 09:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Wir sind, unter anderem, auch ein Fachlexikon. Ach ja, eher behalten --Theghaz _Diskussion 12:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Nein, den Fehler machen viele - es besteht ein kleiner, aber feiner Unterschied zwischen einer Enzyklopädie wie Wikipedia und einem Fachlexikon. Auch wenn das im Bereich der Software leider kaum mehr erkennbar ist... --Roterraecher ^!? 07:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Behalten. LuaTeX ist hochrelevant für die aktuelle TeX-Entwicklung; ob eine Software als stabil angesehen wird, ist letztlich subjektiv und kein Kriterium für eine Löschung. -- Dtrx 09:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Richtlinien und RK sagen:

1. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse => hier nicht erkennbar.

2. Generell gilt in den RK die Regelung, dass Zukünftiges erst dann aufgenommen wird, wenn z.B. ein Film anläuft, wenn ein Werk tatsächlich besteht, wenn eine Veranstaltung tatsächlich stattgefunden hat usw. => Übertragen auf Software ist dies doch damit gleichzusetzen, dass eine Beta-Version noch keinen Artikel begründet. Beta-Version einer Softare bedeutet übertragen auf andere Bereiche z.B., dass ein kinofilm gerade produziert wird (begründet keinen Artikel), dass ein Theaterstück geprobt wird (begründet keinen Artikel), dass ein neues Produkt in der Entwicklung ist (begründet keinen Artikel), ... "Stabile" Software ist eben nicht POV, sondern bedeutet, dass sie aus dem Entwicklungsstadium raus ist. => hier nicht gegeben. --Roterraecher ^!? 07:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Du willst Artikel zu Software also erst dann zulassen, wenn die Entwicklung bereits eingestellt wurde? [31] erklärt, die aktuelle Version sei stabil genug für produktiven Einsatz... Das "Zwingend" da oben hast Du Dir aus den Fingern gesogen. -- Timber (mrt) 11:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Ähm, ich hab mir gar nichts aus den Fingern gesogen, sondern aus den Richtlinien zitiert. --Roterraecher ^!? 11:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Oh, sorry, das nehme ich zurück, hatte ich überlesen, tut mir leid. -- Timber (mrt) 12:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie oben schon von einem anderen Benutzer geschrieben wurde: ob eine Version "stabil" ist, ist POV. Auf der von dir genannten Homepage steht auch: LuaTeX will stay beta till we are more or less functionally complete => die Software ist nach wie vor in der Entwicklung und im Beta-Zustand --Roterraecher ^!? 12:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Ob sie ihre Software selbst als "Beta" beschreiben oder nicht und ob sie sie noch weiterentwicklen wollen oder nicht ist kein Löschgrund. Andere Argumente (z.B. die Relevanzkriterien) sind da schon besser. -- Timber (mrt) 15:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Du meinst die, die auch nicht erfüllt sind ;)?--Roterraecher ^!? 15:31, 1. Mär. 2009 (CET)

Jepp, ich habe durchaus meine Zweifel, ob man das hier wirklich so behalten muß, aber die Sache mit dem "stabil" ist in diesem Fall kein Argument. Daß die Wikipedia:Richtlinien_Software hier laut Formulierung notwendig statt wie sonst üblich nur hinreichend sind, hat mich überrascht. Angesichts der sehr restriktiven Formulierung und der üblichen Reaktionen bei Löschanträgen auf Software sollte man die vielleicht mal überarbeiten... Was den vorliegenden Artikel betrifft: besondere "mediale Beachtung" außerhalb der IT-Presse bekommt LuaTeX vermutlich nicht, es ist schließlich eine Art technischer Unterbau, mit dem der Endanwender selten direkt in Berührung kommt, und vor allem für Entwickler interessant. Wenn andererseits auch Entwicklungsumgebungen wie KBasic hier behalten werden, scheinen ja für solche Programme andere Relevanzkriterien angelegt zu werden... Also von mir aus kann man das hier löschen und danach die Relevanzkriterien für Software überarbeiten. Oder umgekehrt, dann spart man sich Arbeit. -- Timber (mrt) 18:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe eigentlich keine Notwendigkeit zur Änderung der RK für Software, vielmehr sollte die Löschpraxis sich stärker an den bestehenden Richtlinien orientieren... es ist in meinen Augen ziemlich viel Müll im Software-Bereich angesammelt worden, der mit einer Enzyklopädie nichts zu tun hat. Aber da ändert diese eine Diskussion hier auch nicht dran ;) --Roterraecher ^!? 18:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Diskussion über die RKs müssen wir hier nicht weiter ausbreiten. Aber die sind so uneinheitlich formuliert, daß man sie in jedem Fall überarbeiten sollte. -- Timber (mrt) 00:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Um noch einmal auf den Verweis auf die Richtlinien und RK zurückzukommen: Bei LuaTeX handelt es sich meiner Meinung nach um ein Lemma, bei dem die Richtlinien in ihrer aktuellen Formulierung an ihre Grenzen stoßen. Die Richtlinien sind eben nur Richtlinien, die in den allermeisten Fällen einen vernünftigen Entscheidungsrahmen bereitstellen, aber nicht jeden Einzelfall abdecken können. (Im Einzelfall sollte die gemeinsame Entscheidung innerhalb der Diskussion über der sklavischen Befolgung des Richtlinienwortlauts stehen.)

LuaTeX hat als absehbarer Nachfolger von TeX, eTeX, pdfTeX, Omega, NTS, Aleph, … eine besondere Relevanz (im Gegensatz beispielsweise zu hunderten anderen enzyklopädisch irrelevanten TeX-Paketen oder -Varianten). Das läßt sich zugegebenermaßen nur schlecht objektivieren, dürfte aber der Auffassung der Mehrzahl aller aktiven Entwickler im TeX-Bereich (zu denen ich nicht gehöre) entsprechen. Dies rechtfertigt meiner Ansicht nach die Existenz des Artikels. -- Dtrx 15:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Es gibt eine Menge Programme, die seit Jahren noch keinen Status einer stabilen Version erreicht haben und vielleicht auch nie haben werden, mit denen aber trotzdem höchst zufiedenstellend gearbeitet werden kann. Behalten. --pretobras 02:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte nochmal erwähnen, dass - abgesehen vom Beta-Zustand - auch nach wie vor kein Relevanznachweis in Form einer medialen Erwähnung außerhalb der IT-Presse vorhanden ist. --Roterraecher ^!? 22:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Zitat: kein Relevanznachweis in Form einer medialen Erwähnung außerhalb der IT-Presse.

Wie hast du versucht, diesen ausfindig zu machen, welche Zeitungen, welche Suchmaschinen wurden herangezogen? Ich bitte um möglichst detaillierte Angaben, damit du deine anscheinend völlig unhaltbare Behauptung untermauern kannst. Artikel behalten! --pretobras 23:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Nö, das funktioniert andersrum - Ich kann ja schlecht beweisen, dass es nirgends steht, sondern es muss ein Nachweis erbracht werden, dass es wo steht. und der fehlt bislang, da ist nichts "unhaltbar". --Roterraecher ^!? 23:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Also hier http://news.google.de/news?hl=de&q=luatex&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wn ist das ergebnis zero --Demmelhuber 10:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich würde ich dem Beitrag von Benutzer:Dtrx oben ja zustimmen, aber derzeit wird die besondere Bedeutung von LuaTeX in dem Artikel nicht deutlich gemacht. Liest sich derzeit eher wie "versuchsweise Erweiterung von pdfTeX um ein paar Komfortfunktionen für TeX-Entwickler". -- Timber (mrt) 14:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion, insbesondere Dtrx. --MBq   Disk Bew   11:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Oache Brothers (gelöscht)

Bandspam. Zitat Webseite: "Unsere CDs könnt ihr bei unseren Liveauftritten oder beim Musikhaus XY erwerben". fehlende Relevanz, Seas! --Roterraecher ^!? 21:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Jedenfalls kennt airplayrecords.co.uk die nicht, und auch sonst gibt es das irgendwie nur bei uns. Löschen. --LCTR 10:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Nun nicht mehr --MBq   Disk Bew   11:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Bernd Kettern (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Thomas S. 21:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich kann ebenfalls keine Relevanz erkennen -> gelöscht --Engie 21:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Thai Global Network (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. --Hardcore-Mike 21:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Manchmal muss man sich fragen, ob die Löschantragsteller überhaupt wissen was sie da sagen und ob sie die vorgesehenen 15 Min. vielleicht auch einmal einhalten und zu einem ersten Check nutzen. Laut en:Thai Global Network erreicht TGN 350 Mio Zuschauer weltweit, schnellbehalten --87.168.100.58 22:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Relevanz scheint eindeutig gegeben. Behalten --Yoda1893 22:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten, aber bitte gründlich überarbeiten... --kmayse ^clickme 22:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er [...] über Satellit empfangbar ist [...]. damit ist die sache erledigt. (aber ausbau verträgt es noch)Elvis untot 10:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Habe LAE nach Fall 1&2b ausgeführt. Gormo 11:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Oh Sorry, hab nicht gesehen, dass schon 2, 3 Mal der LA entfernt und wieder reingenommen wurde. Wollte keinen LAE-Edit-War anfangen. Aber hier stand auch nix davon, obwohl das für korrekte LAE unbedingt empfohlen wird, das auf der LD zu vermerken. Soll sich meinetwegen ein Admin drum kümmern. Gormo 11:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Salontrio Café Classic (erl.)

Ohne die Professionalität der drei Musiker zu bezweifeln, sehe ich die einschlägigen Relevanzkriterien leider nicht erfüllt. -- Density 21:57, 25. Feb. 2009 (CET)

URV von hier, SLA gestellt. --Löschvieh 22:45, 25. Feb. 2009 (CET)

nach SLA wegen der o. a. Gründe gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 22:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Rohrverstopfung (erl.)

Trivialer, schwurbeliger Artikel zu einem selbsterklärenden Lemma. Thomas S. 22:09, 25. Feb. 2009 (CET)

In dieser Form absolut nicht braucbarer Artikel mit trivialem Geschwurbel -- WolfgangS 22:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach sogar schnelllöschfähig. --kmayse ^clickme 22:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, das ist humorvoll-lesenswert, sollte aber irgendwann besser zum Sicherheitsredirect auf Rohrreinigung (Verfahren) werden ... Hafenbar 22:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Willst du den Artikel vorschlagen? Ansonsten wäre es besser, das hier zu löschen und den Artikel mit dem Klammerlemma hierher zu verschieben, damit die Klammer verschwindet. Dort ist es so gut erklärt, daß keiner mehr auf die Idee kommen wird, einen LA wegen "selbsterklärend" oder Wörterbucheintrag zu stellen. --Löschvieh 23:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Rohrreinigung ist frei, was die Klammer soll entzieht sich meinem sprachlichen Verständnis ... Hafenbar 01:28, 26. Feb. 2009 (CET)

*hmpf* Man sollte pennen gehen, wenn der Kopf zum ersten Mal unfreiwillig auf der Tastatur gelandet ist... Hab das Klammerlemma jetzt mal aufgelöst. --Löschvieh 19:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Bin eindeutig für löschen oder Humorarchiv, aus genannten Gründen. Gormo 11:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Redirect wurde am 10:15, 27. Feb. 2009 durch LoeschConTrolleR gesetzt.--Engelbaet 16:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Ludwig Nastansky (erl.)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit dieses Wissenschaftlers ist im Artikel nicht erkennbar. Es handelt sich lediglich um eine Zusammenfassung des Lebenslaufs. (Siehe dazu auch: Relevanzkriterien für Wissenschaftler)

Lehrstuhl (= Professor) + 2 Werke + Darlegung der Forschung = relevant

relevant + kein LA im Artikel = erl.? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Bin mal so frei. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Vergiss nicht: LA hier nichtmal signiert.--Kriddl Kummerkasten 10:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Lagerwey (Windkraftanlagenhersteller) (bleibt)

Im derzeitigen Ausbaustand des Artikels ist eine Relevanz nicht erkennbar s.a. WP:RK Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Genau 30 Minuten bis zum Löschantrag-Respekt. Der Name Lagerwey ist nun wahrlich nicht unbekannt, zählt zu den Pionieren und über 1000 Anlagen installierte sind auch nicht gerade wenig. Hadhuey 23:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, wenn Du noch nicht fürs Erste fertig warst, warum hast Du nicht {{Inuse}} verwendet? Wenn die Firma relevant ist, ziehe ich meine LA gerne zurück. Ein unabhängige Quelle für die "marktbeherrschende Stellung" ist aber bislang immer noch nicht im Artikel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:50, 25. Feb. 2009 (CET)

behalten, der artikel ist allerdings noch deutlich verbesserungswürdig. ausbauen evtl nach dem beispiel von DeWind --toktok 23:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Behalten wegen Relevanz. --Liberetzel 22:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht ... bislang sehe ich keine der möglichen Relevanzkriterien belegt - der Artikel hat bislang nicht eine einzige Quelle dazu. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 16:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Angaben des Artikels sind seit 13:49, 27. Feb. 2009 über den Firmenlink mit dem Artikel verknüpft. Es wäre sinnvoll, wenn die hier genannten Ausführungen zum Pionierstatus von Lagerwey in der Windkraftanlagenherstellung mit Belegen im Artikel verankert würden.--Engelbaet 16:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Haltbarkeitsgarantie (erl., SLA)

kein Artikel, so zuwenig Binter 22:55, 25. Feb. 2009 (CET) fehlte, nachgetragen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Gleich auf SLA erhöht, denn ein Vollzitat eines Paragraphen ist einfach kein Artikel - nicht mal der Anfang eines solchen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Schnellgewecht nach SLA. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Henrik Ellefsen (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich, zumal es nicht mal zum genannten Skandal einen Artikel gibt. Thomas S. 23:20, 25. Feb. 2009 (CET)

einen (englischsprachigen) Artikel zum Skandal gibts schon, ich hab ihn einfach mal als Quelle hinzugefügt. Aber in Ermangelung norwegischer Sprachkenntnisse kann ich zu einer eventuellen Verurteilung nix sagen... extrem dürftig bleibts halt schon -- Micham6 02:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht im Hinblick auf WP:BIO#Straftaten --MBq   Disk Bew   11:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS (erl., LA zurückgezogen)

Mal abgesehen davon daß es Otto Normalleser bei einer solchen Organisation die Eingeweide nach außen stülpt: Worin ist die Relevanz dieser Organisation begründet? Mitgliederzahlen? Politischer Einfluß? Wohl offensichtlich gleich null, abgesehen von einschlägigen Kreisen. Darüber hinaus ist der Artikel in übelstem POV verfaßt. --89.60.255.128 23:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Lexikalisch relevant, daher behalten. --Hoss 00:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Der politische Einfluss und die Mitgliederzahl war leider nicht so klein. Ich zitiere mal aus einer Übersicht über ein Dissertationsprojekt zur HIAG ([32]): "Von den circa 250.000 Veteranen der Waffen-SS in der Bundesrepublik waren nach Schätzungen phasenweise bis zu 70.000 im HIAG-Bundesverband organisiert. [...] Die organisierten Veteranen der Waffen-SS unterhielten bis in die 1960er Jahre Kontakte zu allen relevanten politischen Parteien. So führte beispielsweise der damalige Bundeskanzler Adenauer während eines Besuchs bei verurteilen Kriegsverbrechern im Verler Zuchthaus ein Gespräch mit dem ehemaligen Waffen-SS-General Kurt Meyer. Meyer, genannt „Panzermeyer“, wurde im Jahre 1959 zum HIAG-Bundessprecher gewählt. Als Mitglied des Bundesvorstandes der SPD referierte Helmut Schmidt im Jahre 1954 bei der HIAG-Hamburg zum Thema „Soldatentum und Sozialdemokratie“ mit der Absicht „Schwierigkeiten aus dem Weg zu räumen“, denen die Waffen-SS-Veteranen bei der „HIAG-Fürsorgearbeit noch immer von Seiten der SPD begegnen“. Aus der Lobbyarbeit resultierten bemerkenswerte politische Erfolge, so zum Beispiel die Gleichstellung bei der Rentenbemessung mit den ehemaligen Angehörigen der Wehrmacht. Im Konsens mit großen Teilen der Gesellschaft gelang es ihnen darüber hinaus, öffentliche Veranstaltungen mit bis zu 20.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern durchzuführen." DIe Relevanz ist also eindeutig gegeben. --Eintragung ins Nichts 00:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok angesichts dessen ziehe ich den LA in diesem zurück und werde Neutralität anmahnen. --89.60.255.128 00:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Kameradschaft IV (bleibt)

Mitgliederzahlen? -> Relevanz? Ist Wikipedia eine Plattform völlig unbedeutender Altnaziorganisationen? --89.60.255.128 23:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Das DÖW sagt dazu "Die Kameradschaft IV (K IV) ist eine noch immer mitgliederstarke, Ortsgruppen und Landesverbände umfassende rechtsextreme Veteranenorganisation ehemaliger Angehöriger der Waffen-SS." ([33]) Inwiefern der Artikel der Organisation "eine Plattform" bieten soll, kann ich nicht erkennen. Zur Erinnerung: Relevanz ist zeitüberdauernd, d. h., wenn sie es in den 1990er war, ist sie es jetzt auch noch. --Eintragung ins Nichts 00:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Was ist "mitgliederstark"? Gibt es irgendwelche Zahlen? Ist das, was die DÖW sagt, maßgeblich und/oder objektiv? --89.60.255.128 00:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Lexikalisch relevant, daher behalten. --Hoss 00:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Hm. Du hast sicherlich reputable Quellen zur Hand, die die Relevanz belegen. Bitte verheimliche sie uns nicht. --89.60.255.128 00:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Was genau scheint dir nicht reputabel an DÖW oder ORF? -- Papphase 00:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Genaue Zahlen wird es wohl nicht geben; zumindest kann ich auf die Schnelle keine auftreiben. Wenn dir eine Zahl so wichtig ist, kann ich mal einen Blick ins Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus werfen, wenn ich Zeit für die Bibliothek habe; vielleicht ist darin eine Zahl zu finden. Das DÖW ist jedenfalls die Instanz für alles Rechtsextreme/Neonazistische in Österreich ([34]) und es ist daher ernstzunehmen, wenn es von einer mitgliederstarken Organisation schreibt. Die Relevanz begründet sich aber wohl nicht aus der Mitgliederzahl alleine, sondern durch ihre Bedeutung für den Rechtsextremismus in Österreich. Ich zitiere: "Eine Schlüsselstelle beim Ulrichsbergtreffen nimmt als ständige Mitgestalterin des Festaktes die Kameradschaft IV (KIV), eine Veteranenorganisation ehemaliger Angehöriger der Waffen-SS, ein. Darüber hinaus veranstaltet die KIV am Tag vor dem Ulrichsbergtreffen traditionellerweise eine eigene Begleitveranstaltung in Krumpendorf/Kriva Vrba, auch als "Krumpendorftreffen" bekannt geworden, welche als Brückenschlag zwischen "jung" und "alt" fungieren soll. Prominentester Referent war dort Jörg Haider, Kärntner Landeshauptmann und (ideologischer) Chef der Regierungspartei BZÖ, der 1995 in einer Aufsehen erregenden Rede den versammelten SS-Soldaten Dank und Anerkennung aussprach." ([35]) Das Ulrichsbergtreffen ist ein seit 1958 bestehendes Treffen, dass einerseits ein zentrales Vernetzungstreffen der Szene darstellt, an dem auch Deutsche teilnehmen; andererseits schafft es Legitimation für Deutschnationalismus und NS-Verklärung durch die Beteiligung von Kärntner Landespolitikern und des Bundesheeres. --Eintragung ins Nichts 01:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Klar relevant - absolut unsinniger LA --WolfgangS 06:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevant, LA nicht nachvollziehbar --GiordanoBruno 08:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Artikel sollen sich neutral mit dem Lemma auseinandersetzen - dann sind sie auch keine "Plattform". Pfui-Argumente zählen in der WP nicht. --HH58 09:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Eindeutige Relevanz, leider. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 13:58, 26. Feb. 2009 (CET)

+1 --knoerz 14:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Relevanz des artikels vorhanden - nimmt beim ulrichsbergtreffen eine fotokamera in die hand und alles andere erübrigt sich von selbst- k 4 und schwesterorganisationen aus ganz europa eindeutigt noch aktiv jkriegl

Relevanz ist gegeben. Zwar nicht, weil "DÖW oder ORF respektable Quellen" wären, wie Papphase meint - zumindest für den ORF kann man das in tagespolitisch relevanten Themen durchaus bezweifeln. Aber eindeutig deshalb, weil die KIV Gegenstand einer breiten öffentlichen Diskussion in Österreich war. Die Qualität des Artikels leidet darunter, dass er ein special purpose Artikel ist, dessen wesentlicher Zweck darin zu bestehen scheint, die These zu untermauern, Jörg Haider sei ein Rechtsextremist gewesen. Das ist aber ggf. eine Sache der Qualitätssicherung und kein Grund für eine Löschung. Behalten. --Wikiwatchers 22:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Engie 21:21, 4. Mär. 2009 (CET)