Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2024

• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Landtagsabgeordneter (Kaisertum Österreich) nach Kategorie:Landtagsabgeordneter (österreichische Monarchie, 1861–1867) (bleibt)

Die Kategorie sammelt laut Beschreibungstext "Landtagsabgeordnete im Kaisertum Österreich (1861–1867)". Einen Staat mit dem Namen "Kaisertum Österreich" gab es jedoch in diesem Zeitabschnitt nicht. In den Verfassungsdokumenten dieser Zeit (Oktoberdiplom von 1860 [1] und Februarpatent von 1861 [2]) ist lediglich von der "österreichischen Monarchie" die Rede. Die einzige österreichische Verfassung, die tatsächlich für einen Staat namens "Kaisertum Oesterreich" galt, war die Verfassung von März 1849 [3], die jedoch bereits 1851 wieder aufgehoben wurde, wobei die Aufhebungsurkunde [4] (ebenso wie übrigens vorher schon die Verfassungsurkunde von April 1848) aber vom "österreichischen Kaiserstaat" sprach und nicht vom "Kaisertum Österreich". Im übrigen ist mit der Schaffung des Titels eines "Kaisers von Österreich" im Jahre 1804 entgegen anderslautender Gerüchte ein neuer Staat namens "Kaisertum Österreich" nicht begründet worden, vielmehr hat der Herrscher lediglich einen neuen, zusätzlichen Titel angenommen, wobei sich der Titel auf das Erzhaus beziehen sollte, während sämtliche Königreiche und Fürstentümer ihre bisherigen Titel, Verfassungen und Rechtsordnungen behalten sollten. "Kaisertum Österreich" ist also bloß eine temporäre Kreation der Verfassung von 1849, die selbst ebenso ephemer geblieben ist. --2A02:3032:C:CFC9:504F:F869:C285:286 07:14, 24. Nov. 2024 (CET)

Staatsrechtlich sind diese Argumente nicht ganz von der Hand zu weisen, wobei die Annahme eines neuen Titels durch einen absolut und ohne Verfassung regierenden Herrscher aber durchaus Konsequenzen hat, die über bloßes Decorum hinausgehen. Nicht im Sinne der Gründung eines neuen Staates, aber doch als Neudefinition. Das nur vorausgeschickt.

Pragmatischer gedacht frage ich mich aber, ob wir die politische Unfähigkeit der morschen Habsburgermonarchie, sich selbst in ihrer Völkervielfalt zu definieren, auf diese Art zu unserem Problem machen sollten. Letztendlich - und das ist meines Wissens für Kategorien maßgeblich - heißt der Hauptartikel, der die betreffende Zeit 1804-1867 beschreibt, Kaisertum Österreich. Ich würde hier der Einheitlichkeit den Vorzug geben, auch wen der Staat selbst in diversen Verfassungskrisen mit genau jener zu kämpfen hatte.--Schreckgespenst • Buh! 12:20, 24. Nov. 2024 (CET)

Pardon, aber dieses Fass müsstest du schon unter Diskussion:Kaisertum Österreich aufmachen. Wenn es dort eine entsprechende Verschiebung gab, wären die Kategorie:Kaisertum Österreich und ihre -zig Unterkategorien anzupassen, aber eine x-beliebige Unterkategorie herauszugreifen, zäumt den Lipizzaner aus der völlig falschen Richtung auf. DynaMoToR (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2024 (CET)

Volle Zustimmung, so lassen wie es ist. Hier beenden. --Rebbeod (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2024 (CET)

kats müssen immer nach dem Hauptartikel benannt werden. Daher ist hier der falsche Platz. Ich würde aber auch die oberkat nicht ändern (gleich vorweg mal hier geschrieben). --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 25. Nov. 2024 (CET)

Was die Behauptung der ersten obigen Antwort betrifft, dass die Annahme eines neuen Titels durch einen absolutistisch ohne Verfassung regierenden Herrscher eine Art Verfassungsänderung darstelle, so ist dies zwar richtig, betrifft aber nicht die gesamte Habsburgermonarchie, da in Ungarn im Jahre 1804 nicht absolutistisch ohne Verfassung regiert wurde, sondern der ungarische ständische Landtag weiterhin existierte, und das gilt auch nicht für die 1860er Jahre, da der Herrscher bereits 1860er verkündet hatte, in Zukunft generell nicht mehr absolutistisch regieren zu wollen, und zugleich die verfassungsmäßigen Institutionen Ungarns wiederherzustellen. Im Zeitraum bis 1867 wurde lediglich noch darüber verhandelt, welche gemeinsamen Angelegenheiten auf der Ebene der Gesamtmonarchie wahrgenommen werden sollten und in welcher Form Ungarn daran beteiligt werden sollte sowie, wie mit den zur Zeit der Revolution in Ungarn neu erlassenen Gesetzen umgegangen werden sollte. Ein komplett verfassungsloser Zustand bestand im ungarischen Teil der Monarchie lediglich 1851 bis 1860 (beziehungsweise 1849 bis 1860, wenn man berücksichtigt, dass die oktroyierte Verfassung des Gesamtreiches von 1849 de facto nur teilweise angewandt wurde, da das dort angekündigte reichsweite Parlament nicht gewählt wurde).

Der Mangel der vorliegenden Kategorie besteht darin, dass sie einen rechtlichen Bruch im Jahre 1867 suggeriert, da in diesem Jahre vorgeblich das Kaisertum Österreich in Ungarn einerseits und die im Reichsrat vertretenen Länder andererseits aufgeteilt worden beziehungsweise die Gesamtmonarchie in "Österreich-Ungarn" umbenannt worden sei, während in dem von der vorliegenden Kategorie ihrer Beschreibung nach allein behandelten Zeitraum 1861-1867 angeblich ein Gesamtstaat namens "Kaisertum Österreich" noch bestanden habe, obwohl der kaiserlichen Proklamation von 1860 nach nicht nur in allen Kronländern Landtage einberufen, sondern auch die alte Verfassung Ungarns wiederhergestellt werden sollte, derzufolge Ungarn aber ein gemäß der pragmatischen Sanktion in unauflöslicher Personalunion mit den übrigen Ländern des Hauses Österreich verbundenes Königreich mit dem König von Ungarn als Staatsoberhaupt und zugleich einem ständischen Landtag war, so wie es auch im 18. Jahrhundert schon gewesen war. Ob der ungarische König in Wien nun nur Erzherzog, gewählter römischer Kaiser oder erblicher Kaiser von Österreich war, war für die traditionelle ungarische Verfassung irrelevant. Eine gemeinsame Volksvertretung der Gesamtmonarchie gab es zuvor nicht (abgesehen von der niemals einberufenen Volksvertretung, die in der Reichsverfassung von 1849 vorgesehen war, die der Herrscher nach Aufhebung der ungarischen Verfassung oktroyiert hatte), demzufolge war auch die erste formelle österreichische Verfassung von 1848 nur für die später im Reichsrat vertretenen Länder gedacht, und demzufolge konnte der Monarch Ungarn auch nach 1860 nicht zwingen, an einem gemeinsamen reichsweiten Parlament teilzunehmen, sondern musste weiter verhandeln, bis 1867 ein Kompromiss in Gestalt der Delegationen gefunden wurde.

Die vom Beschreibungstext der hier behandelten Kategorie implizit (und auf der Diskussionsseite der Kategorie auch explizit) geforderte Einordnung auch der Abgeordneten des ungarischen Landtages (und ebenso des kroatisch-slawonischen und des siebenbürgischen Landtages) des behandelten Zeitraumes in eine Kategorie, die explizit das "Kaisertum Österreich" zum Lemma hat, ist deshalb in sich paradox, da die 1860/1861 wiederhergestellten traditionellen Institutionen der Länder der ungarischen Krone in keiner rechtlichen Beziehung zu einem hypothetischen Gesamtstaat dieses Namens standen und im übrigen die Beteiligung an dem vom Monarchen projektierten Reichsrat abgelehnt haben, so dass auch parlamentsgeschichtlich keine Überschneidung von österreichischem und ungarischem Parlamentarismus vorliegt.

Dass dies auch von anderen so gesehen wird, geht übrigens daraus hervor, dass in die vorliegende Kategorie faktisch kaum ungarische Politiker eingeordnet worden sind, was darauf hindeutet, dass es sich um eine von Österreich-Historikern angelegte Kategorie handelt, die von Ungarn-Historikern de facto boykottiert wird, die ihre eigenen Abgeordneten offensichtlich lieber nur in rein ungarische Kategorien einordnen. Ein Kategoriesystem, dass de facto aufgrund von Boykottentscheidungen einzelner Mitarbeitergruppen nicht den Beschreibungstexten entspricht, ist aber imho benutzerunfreundlich.

Im übrigen ist die gesamte Kategorienstruktur im Bereich des Parlamentarismus der Habsburgermonarchie im 19. Jahrhunderts derzeit inkohärent und deshalb überarbeitungsbedürftig. Die hier diskutierte Kategorie soll ihrer Beschreibung nach lediglich eine reichsweite Kategorie ohne Unterkategorien sein, die parallel zu Landeskategorien existieren soll, es wurden jedoch Landeskategorien für Kärnten, Niederösterreich und die Steiermark hier eingeordnet. Zudem soll die hier diskutierte Kategorie der Kategoriebeschreibung zufolge nur den Zeitraum 1861-1867 umfassen, die Oberkategorie Kategorie:Politiker (Kaisertum Österreich) jedoch den gesamten Zeitraum 1804-1867, in dem das "Kaisertum Österreich" zumindest dem entsprechenden Wikipedia-Artikel zufolge bestand, und die fälschlich in die reichsweite Kategorie eingeordneten landesspezifischen Kategorien enthalten auch keine expliziten Beschränkungen im Beschreibungstext und enthalten gemäß meiner stichprobenweisen Überprüfung ebenfalls Personen aus älteren Jahren. Ebenso inkohärent sind die ungarischen Kategorien Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Ungarn) und Kategorie:Mitglied des Magnatenhauses, wo die erste dem Beschreibungstext zufolge 1867, die zweite aber schon 1861 beginnen soll, während Kategorie:Landtagsabgeordneter (Ungarn) explizit bis 1867 reicht. Die letztgenannte Kategorie ist im übrigen im Gegensatz zu den vorhergenannten nicht in die ungarischen Geschichtskategorien eingeordnet worden, sondern nur in Kategorie:Politiker (Kaisertum Österreich) und behauptet zugleich, dass das ungarische Parlament 1867 umbenannt worden sei, was aber tatsächlich nur für den dominanten deutschen Sprachgebrauch gilt. Zugleich bleibt unklar, wo ungarische Landtagsmitglieder aus der Zeit vor 1804 eingeordnet werden sollen, da für diese die Bezeichnung als Landtagsabgeordneter auch auf Deutsch korrekt ist, aber selbst diejenigen, die eine Zugehörigkeit Ungarns zum Kaisertum Österreich annehmen, diese nicht auf den Zeitraum vor 1804 ausdehnen können, so dass die derzeitige Oberkategorie eine dem Lemma entsprechende Nutzung der Kategorie unmöglich macht.

Imho sollte jede historische Personenkategorie schon durch ihr Lemma so klar abgegrenzt sein, dass klar ist, welche Personen dort eingeordnet werden sollen, da es sonst regelmäßig zu Fehleinordnungen einzelner Personen und ganzer Unterkategorien kommt. Deshalb sollte eine Kategorie, die der Kategoriebeschreibung nach nur den Zeitraum 1861-1867 umfassen soll, diese Jahre auch explizit im Lemma tragen, um Verwechslungen mit Kategorien für längere Zeiträume zu vermeiden. Deshalb muss die Kategorie auf jede Fall umbenannt werden, selbst wenn man das Kaisertum Österreich als Teil des Lemmas behalten will, gleichzeitig müssen die falsch einsortieren Unterkategorien aussortiert, bei den dort kategorisieren Personen muss aber einzeln nachgeprüft werden, ob die reichsweite Kategorie für 1861-1867 nachgetragen werden muss. Schliesslich müsste dem derzeitigen Beschreibungstext nach für alle Abgeordneten der Landtage der Länder der ungarischen Krone aus dem Zeitraum 1861-1867 eine Nachkategorisierung vorgenommen werden, was aber imho beim derzeitigen Lemma staatsrechtlich betrachtet paradox wäre. Deshalb würde ich vorschlagen, bei Beibehaltung des derzeitigen Lemmas auf eine solche Nachkategorisierung zu verzichten und die Kategorie durch Änderung des Beschreibungstexten explizit auf die außerungarischen Länder zu beschränken.

In der derzeitigen Form trägt die Kategorie aufgrund der Widersprüche zwischen Lemma, Beschreibungstext und faktischem Inhalt inklusive Unterkategorien nur zur Verwirrung des Lesers bei.--2A02:3032:E:DBA5:5E32:48D0:86E7:87C3 00:17, 28. Nov. 2024 (CET)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 13:12, 14. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Agnelli nach Kategorie:Agnelli (Familie) (erl.)

Das entsprechende Artikellemma führt zur BKS Agnelli. Anpassung an Agnelli (Familie) wäre hier wünschenswert. DynaMoToR (Diskussion) 19:52, 24. Nov. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:12, 1. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Becquerel nach Kategorie:Becquerel (Familie) (erl.)

Das entsprechende Artikellemma führt zur BKS Becquerel. DynaMoToR (Diskussion) 19:53, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich freue mich, dass du deine verbliebene Lebenszeit den wichtigen Fragen widmest. In 100 Jahren wird niemand die Texte der Wikipedia noch brauchbar finden, aber das Kategorien-System ist dann noch immer 1a. In diesem Fall glaube ich aber, dass du falsch liegst, denn ich sehe Personenlinks wie auch den für den Becquerel-Effekt aber auf der Seite Becquerel, nicht auf Becquerel (Familie). -- Grüße, 32X 22:14, 25. Nov. 2024 (CET)

Grüße zurück! DynaMoToR (Diskussion) 22:28, 27. Nov. 2024 (CET)

Alle Einträge in der Kategorie haben mit der Familie zu tun, daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:09, 14. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Bernheimer nach Kategorie:Bernheimer (Familie) (erl.)

Das entsprechende Artikellemma führt zur BKS Bernheimer. DynaMoToR (Diskussion) 19:54, 24. Nov. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:12, 1. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Bernoulli nach Kategorie:Bernoulli (Familie) (erl.)

Das entsprechende Artikellemma führt zum Namensartikel Bernoulli. Anpassung ans Hauptartikellemma Bernoulli (Familie) wäre schön. DynaMoToR (Diskussion) 19:56, 24. Nov. 2024 (CET)

Jakob I Bernoulli hat 5 Artikel, Daniel nur 1. Man könnte auch eine Kategorie:Jakob I Bernoulli erstellen, die hätte aber nur ca. 6+ Einträge (hab nicht genau nachgesehen)? Die kat muss jedenfalls umbenannt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2024 (CET)

bei Becquerel wurde es so gemacht, Henri B hat (nur) 6 Einträge (was aber im System durchaus sinnvoll ist). --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 26. Nov. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:53, 12. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Bleichröder nach Kategorie:Bleichröder (Familie) (erl.)

Das entsprechende Artikellemma führt zur BKS Bleichröder. DynaMoToR (Diskussion) 19:57, 24. Nov. 2024 (CET)

zu allen vorigen Familien-kats: Umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 25. Nov. 2024 (CET)

viele Einträge haben mit der oder einer jeweiligen Familie gar nichts zu tun, also nicht umsetzen --GeorgDerReisende (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2024 (CET)

dann gehören die raus bzw. wenn es genügend sind eine eigene kat gemacht. siehe Bernoulli --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 26. Nov. 2024 (CET)

Welche Einträge meinst du denn? DynaMoToR (Diskussion) 22:30, 27. Nov. 2024 (CET)

Alle drei direkt in der Themenkategorie enthaltenen Einträge haben mit der Familie zu tun. Sie handeln von Objekten, die im Besitz von Familienangehörigen waren (Bank, Residenz) oder nach ihnen benannt wurden (Park). DynaMoToR (Diskussion) 13:06, 29. Nov. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:36, 1. Dez. 2024 (CET)

Artikel

TSR-Verkehrsmanagement-Systeme (gelöscht)

Ohne erkennbare Relevanz, nur ein kurzer Abschnitt und seit 9 Jahren nicht bearbeitet. Niedrige Abrufzahlen. (nicht signierter Beitrag von DerMinister (Diskussion | Beiträge) 00:48, 24. Nov. 2024 (CET))

Als Unternehmensartikel so nicht i.O. Da fehlt alles. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:01, 24. Nov. 2024 (CET)

außerdem Probleme bei den Weblinks - Löschen.--Christof46 (Diskussion) 16:17, 24. Nov. 2024 (CET)

Wäre wohl sogar ein SLA-Fall, aber nach 9 Jahren ohne Änderung und 20 Jahren Existenz auch nicht mehr dringend. --FBuffet (Diskussion) 20:16, 24. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich auch so, deshalb habe ich die Idee eines SLA auch umgehend verworfen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:49, 25. Nov. 2024 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:59, 25. Nov. 2024 (CET)

Das System wird zumindest von japanischen Autoherstellern noch angeboten. Ich nehme aber an, dass nach neun Jahren ohne Aktivitäten nun nicht innert fünf Tagen ein tauglicher Artikel entstehen wird. Im jetzigen Zustand klar löschen. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 07:28, 26. Nov. 2024 (CET)

Das allgemeine Grundprinzip wird in Verkehrszeichenerkennung behandelt. Man kann diesen Anbieter als ein Beispiel erwähnen, aber ansonsten ist das zu wenig. Es geht ja hier über das Unternehmen; nicht die Technologie. Da muss man sagen, dass die RKU in keinster Weise erfüllt werden. Es fehlen auch sämtliche Unternehmensdaten (Mitarbeiterzahl, Gründung, Umsatz etc.). Der Artikel ist auch nicht wirklich im ANR verknüpft.

=> Relevanz derzeit nicht nachgewiesen, das wird auch nicht möglich sein. --Siegbert v2 (Diskussion) 09:09, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich habe inzwischen über das Unternehmen recherchiert, da dieses im "Artikel" im Fokus steht. Laut Vivid Europe (die Seite ist aufgrund eines Beschlusses der Community "blockiert") wurde die Firma 2009 liquidiert und 2010 im Handelsregister gelöscht. Das Stammkapital betrug 25 000 Euro. Ich gehe davon aus, dass diese Firma die RKU während der ganzen 21 Jahren seit ihrer Gründung meilenweit verfehlte. Offenbar Klein(st)firma, die im Bereich solcher Systeme ein Mitläufer war. Relevanz zu keiner Zeit nachweisbar. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 11:47, 26. Nov. 2024 (CET)

ist eine recht klare Sache. --Gmünder (Diskussion) 08:30, 28. Nov. 2024 (CET)

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 00:52, 1. Dez. 2024 (CET)

Frank Haug (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, ist im Artikel nicht dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 08:53, 24. Nov. 2024 (CET)

ER ist nicht dargestellt und auch nicht darstellbar weil nicht vorhanden. Alles nennenswerte zur Lemmaperson ist bereits im Unternehmensartikel BodoMöllerChemie eingetragen. Der dortige Rotlink zur Ehefrau lässt schon erahnen wo die Reise hingehen soll. Somit hier löschen. --Norpew (Diskussion) 09:26, 24. Nov. 2024 (CET)

ER nicht dargestellt, dafür aber viel PR. Der Artikel stammt von einem Werbeschreiber, der momentan schwer aktiv ist. --Itti 10:27, 24. Nov. 2024 (CET)

Aber immerhin eine tadellose Registrierung des Autors zum bezahlten Schreiben. Und der Artikelaufbau ist auch schon ganz ordentlich. Trotzdem nicht haltbarer Artikel. --Norpew (Diskussion) 10:57, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Offenlegung mag tadellos sein, die Arbeit ist es nicht — siehe die weggekürzte werbliche Sprache im Unternehmensartikel, die offensichtlich fehlende Relevanz hier und die mutmaßliche Urheberrechtsaneignung des Personenbildes. Ich bezweifele stark, dass ein PR-Agentur-Schreiber auch der professionelle Fotograf ist, der Frank Haug gut in Szene gesetzt hat. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:51, 24. Nov. 2024 (CET)

Mag sein, vielleicht ist mein Maßstab wiki-geschädigt. --Norpew (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2024 (CET)

ER nicht gegeben, viel PR, bitte löschen. Viele Grüße, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:40, 25. Nov. 2024 (CET)

Danke auch für dieses Feedback zur Offenlegung. Dabei habe ich mir echt Mühe gegeben und bin froh, wenn ich es scheinbar richtig hinbekommen habe. Grüße --AddiWriter (Diskussion) 17:19, 28. Nov. 2024 (CET)

Hallo und vielen Dank für das bisherige Feedback. Ich kann alle Kritikpunkte absolut verstehen. Ich möchte die Grundsätze der Wikipedia wirklich respektieren und habe daher bereits gerne entsprechende Änderungen vorgenommen. Als beauftragter Schreiber versuche ich hier einfach die Wünsche meines Auftraggebers mit den Erwartungen der Wikipedia unter einen Hut zu bringen. Ich möchte daher nochmal einzeln auf die angesprochenen Punkte eingehen:

1. Relevanz: Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich zusammengefasst aus seiner Rolle als Geschäftsführer eines international bedeutenden Unternehmens, seiner langfristigen Tätigkeit in dieser Leitungsposition und seinem gesellschaftlichen Engagement in der IHK Offenbach und im Lions Club. Er erfüllt damit die deutschsprachigen Relevanzkriterien für lebende Personen in der Tat nicht direkt, doch meines Erachtens erfüllen seine unternehmerische Leistung und sein gesellschaftliches Engagement eine "allgemeingültige" Relevanz. Er ist seit über zwei Jahrzehnten Geschäftsführer und unter seiner Leitung hat sich das Unternehmen von einem regionalen Anbieter (12 Mitarbeiter, 6 Mio. Umsatz) zu einem globalen Akteur mit Standorten in Europa, Asien und Afrika entwickelt (ca. 340 Mitarbeiter, 200 Mio. Umsatz) (https://www.chemie.de/news/1182433/neue-gesellschafterstruktur-bei-bodo-moeller-chemie.html, weitere Quellen im Artikel, bitte seht's mir nach, dass ich nicht alle hier reinkopiere).
2. Werbliche Sprache/Neutralität: Ich erkenne die Kritik an der werblichen Sprache absolut an und habe dementsprechend bereits größere Veränderungen vorgenommen. Ich verstehe auch, dass der Artikel bis jetzt einem "Lebenslauf" geglichen hat, weshabl ich beispielsweise größere Streichungen in der Beschreibung seines Werdegangs vorgenommen habe und nur noch das relevante Chemiestudium im Vordergrund steht. Ebenso sind nur noch zwei exemplarische berufliche Stationen aufgeführt, bevor es um den relevanzbegründenden Eintritt in die Bodo Möller Chemie Gruppe geht. Gleichzeitig habe ich auf neutralem Weg versucht, diese Relevanz etwas deutlicher zu machen. Für weitere Hinweise bin ich natürlich offen!
3. Bildrechte: Ja, da ist ganz schön was schief gelaufen. Es war natürlich nie meine Absicht, mich als Urheber des Fotos darzustellen. Ich hatte an diesem Punkt einfach zu ungenau gelesen. Für die fehlerhaft hochgeladene Bild-Version auf Wikipedia Commons habe ich bereits einen Löschantrag gestellt. Dafür habe ich bereits eine neue Version des Bildes (Frank Haug Porträt.jpeg) in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen (als "Bild-NichtLizensiert", hoffentlich jetzt mit allen richtigen Angaben) und im Artikel geändert. Falls eine zusätzliche schriftliche Bestätigung des Unternehmens nötig ist, reiche ich diese gerne nach.

Ich hoffe damit habe ich angemessen auf die geäußerten Kritikpunkte reagiert und den Artikel in eurem Sinne bzw. dem der Wikipedia angepasst, sodass er einer Löschung nochmals entgehen kann.

Ansonsten bin ich wie gesagt nach wie vor für jegliches Feedback offen und freue mich über Tipps und Hinweise!

Liebe Grüße --AddiWriter (Diskussion) 17:17, 28. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag, da ich in einer Diskussion unter der falsch angelegten, ersten Bilddatei darauf hingewiesen wurde: offenbar bringt die Lizenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia so nichts und die freie und schriftlich bestätigte Bereitstellung durch das Unternehmen (in diesem Fall) ist quasi unumgänglich. Dementsprechend werde ich mich natürlich direkt darum kümmern, dass eine entsprechende schriftliche Freigabe vorliegt. Grüße --AddiWriter (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2024 (CET)

Kann 1:1 nach XING verschoben werden. Anschließend hier löschen. --Planetblue (Diskussion) 11:51, 25. Nov. 2024 (CET)

+1. Der Artikel zeigt die Relevanz nicht auf. --Gmünder (Diskussion) 08:31, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe diesen Kritikpunkt absolut! Ich habe entsprechende Kürzungen vorgenommen, sodass es weniger "Lebenslauf" ist und mehr auf die Relevanz durch die Leitung der Bodo Möller Chemie eingeht. Ich hoffe, damit ist der Ton neutraler. --AddiWriter (Diskussion) 17:21, 28. Nov. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 1. Dez. 2024 (CET)

Markus Grottke (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:36, 24. Nov. 2024 (CET)

Außerhalb der Vorgaben für Artikel über Wissenschaftler, mit zwei Büchern auch keine Abkürzung als Sachbuchautor... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:04, 24. Nov. 2024 (CET)

Er ist auch kein Wissenschaftler sondern Lehrer an einer Fern-Uni.--ocd→ parlons 13:27, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Frage ist weniger ob Distanz oder Präsenz, als vielmehr Universität oder FH. Und die Akad ist halt in alter Diktion letzteres, sprich eine Bildungsanstalt ohne Forschung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:33, 24. Nov. 2024 (CET)

Immerhin Professor für ABWL mit Schwerpunkt Digital Business an der AKAD University in Stuttgart. Obs reicht? --WAG57 (Diskussion) 18:00, 24. Nov. 2024 (CET)

Die RK unterscheiden nicht nach privat/öffentlich und Universität/Fachhochschule. --Kompetenter (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2024 (CET)

Da es aber keine Professoren-RK gibt, ist das auch nicht nötig. Eine Tätigkeit als Wissenschaftler ist in keinster Weise dargestellt. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 19:48, 24. Nov. 2024 (CET)

Hier bin ich mal ganz ausdrücklich bei Flossenträger: Die RK werten eine Professur als starken Hinweis auf wissenschaftliche Bedeutung im Fach. Eine FH ist aber vordergründig und hauptsächlich eine Schule, da wird gelehrt, nicht geforscht, eine Professur dort kann uns dementsprechend nicht bei der Bewertung der wissenschaftlichen Tätigkeit helfen.--Schreckgespenst • Buh! 22:22, 24. Nov. 2024 (CET)

Nein, das ist kein Lehrer. Er hat keine PH besucht und auch sonst wohl nicht Pädagogik studiert. Das ist ein Professor mehrerer Hochschulen nacheinander in Wirtschafterei. Und nein, das sind keine Schulen. Sie haben keine Schüler, sondern Studenten. Dort erwirbt man nicht das Abi, sondern Bacherlor-, Master- und ggf. Doktor"titel". Deshalb ist die Professur an FHs laut RK ausdrücklich ein Relevanzindiz, eine Verengung auf Unis ist da gerade nicht gemeint. Laut researchgate hat der hier über 50 Publikationen. Das ist etwas deutlich anderes als "forscht nicht". Sobald die wiss. Tätigkeit, die ja offenbar stattfindet, dargestellt ist, kann man das hier gerne behalten. Grüße --Okmijnuhb 23:22, 24. Nov. 2024 (CET)

Er ist kein Lehrer an einer Schule, als Teil seines Stellenprofils sollte er aber Lehre betreiben. Macht ihn das nicht auch zu einem Lehrer...? Aber bevor das hier in eine derailende Diskussion ausartet: Die RK-Diskussionen um Professorentitel (die ja verliehen werden, während der Doktor ohne h.c. nur ein erarbeiteter akademischer Grad ist) in LD ist so alt wie... Ja, wie was eigentlich? In der Praxis hat sich jedenfalls herauskristallisiert, dass Lehrstuhlinhaber an Universitäten aufgrund der üblichen Forschungstätigkeit eher eine LD bestehen, während FH-Prof. als Praktiker nicht so häufig über die Wissenschaftler-RK bestehen. In dem Sinn: Was ist denn das Ergebnis der +50 Publikationen? Sind da ausreichend Sachbücher für die Sachbuchautoren-RK dabei? Oder ist er so oft zitiert, dass sein h-Index bei 20+ liegt? (Auch so eine häufige Daumenregel, die in manchen Fächern leichter zu erfüllen ist als in anderen...) --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:59, 25. Nov. 2024 (CET)

Bisher, Stand jetzt, behauptet der Artikel nicht einmal, dass er ein Wissenschaftler sei. Damit hat er naturgemäß Schwierigkeiten, zu belegen, er sei ein bedeutender Wissenschaftler, wie in den RK gefordert. Ein Lehrer (ob Hochschul- oder anderwärts) wird gemäß unserer RK allein dadurch, dass er lehrt (oder dazu befugt ist) nicht relevant. Wir fordern Forschung, die im Artikel dargestellt sein müsste. Da die SRH University auch in ihrer Selbstdarstellung nicht mal behauptet, sie wäre ein Forschungsstandort, reicht Lehrtätigkeit dort keinesfalls für Relevanz aus, diese ist unabhängig zu belegen. Entgegen vielfach geäußerter anderslautender Gerüchte macht das Recht, den Professorentitel zu führen, nämlich nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 09:37, 25. Nov. 2024 (CET)

Eben. Deswegen ist die Frage nicht Universität oder FH, sondern Forscher oder nicht. Das RK-Indiz ist erfüllt, nämlich Prof an (2) HS. Jetzt müsste nur noch die Forschung dargestellt werden. Genau wie an der Uni. Der Reflex FH->Lehrer->irrelevant ist ein Kurzschluss. Grüße --Okmijnuhb 09:57, 25. Nov. 2024 (CET)

Genau wie die Behauptung Prof macht relevant, das steht nämlich nicht in den RK. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:19, 25. Nov. 2024 (CET)

Professor steht in den RK drin als Hinweis, als Indiz auf Relevanz. Dazu ist es gut genug geeignet. Wenn im Artikel die Bedeutung als Wissenschaftler dargestellt ist, ist zu Behalten. Das gilt auch dann, wenn die Lemmaperson kein Professor ist. Nur ist der Nachweis dann ein wenig schwieriger. Wir haben aber genug Wissenschaftler-Artikel ohne Professur. Hier fehlt dieser Relevanznachweis aber eben noch.--Meloe (Diskussion) 13:29, 25. Nov. 2024 (CET)

Stand heute und trotz Überarbeitungen ist im Artikel immer noch keine enz. Relevanz dargestellt. Was den Verdacht aufkommen lässt, dass sie nicht vorhanden ist.--Meloe (Diskussion) 10:20, 27. Nov. 2024 (CET)

Wer will, dass de Artikel behalten wird, sollte die Forschungsleistung darstellen. Das sollte bei jemandem, der laut AKAD-Seite habilitiert hat (erfolgreich? Bitte belegen!) und laut researchgate über 50 Publikationen hat, ja nicht schwer sein. Bisher haben wir nur einen Lebenslauf, der bei Wissenschaftlern ausdrücklich nicht reicht. Grüße --Okmijnuhb 22:02, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich habe es jetzt noch ausgebaut. Gegenüber derVersion zum Zeitpunkt des LAs hat der Artikel nun einiges gewonnen. Wir haben einen promovierten und habilitierten Wissenschaftler, der Rufe an zwei Hochschulen erhalten hat und der regelmäßig publiziert. Seine Dissertation wurde mehrfach ausgezeichnet. In Gesamtsicht sollte es, wenn vielleicht auch knapp, zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:29, 28. Nov. 2024 (CET)

Knapp behalten gemäß Gmünder. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 1. Dez. 2024 (CET)

Heidrun Hiemer (bleibt)

In ihrer Amtszeit hatte die von ihr vertretene Stadt weniger als 20.000 Einwohner und ist somit eine Kleinstadt. Nach den Relevanzkriterien hat sie keine Berechtigung nach einem eigenen Artikel. Ihrer Errungenschaften sind ebenfalls nicht exorbitant genug um eine Relevanz zu schaffen. Lelnarit (Diskussion) 11:09, 24. Nov. 2024 (CET)

wenn ein Ort mal mehr als 20.000 Einwohner hatte, wird der BM normalerweise behalten. --Machahn (Diskussion) 11:18, 24. Nov. 2024 (CET)

Es ist zwar schön, wenn das so gemacht wird, aber es gelten nur die Relevanzkriterien und die sind dahingehend sehr eindeutig. Es zählt die Einwohnerzahl während der Legislaturperiode, wenn die in dem Zeitraum unter 20.000 lag gehört der Artikel gelöscht. --Lelnarit (Diskussion) 11:22, 24. Nov. 2024 (CET)

Sie wurde 2001 Bürgermeisterin. Die Bevölkerungstabelle im Artikel zur Stadt nennt für dieses Jahr eine Einwohnerzahl von 19.775, für 2000 sind es 20.201. Damit würde ich das Kriterium als erfüllt ansehen, denn das Stichdatum ist nicht klar, und die Zahl für 2001 ist nur unwesentlich unter der Grenze für betonierte eigenständige Relevanz. Und sie war immerhin 20 Jahre lang Oberbürgermeisterin. Relevanz scheint mir damit durchaus gegeben. Etwas problematisch finde ich allenfalls den streckenweise hagiographischen Duktus des Artikels. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:35, 24. Nov. 2024 (CET)

Relevanz durch ihre Amtszeit von 2001 bis 2020 knapp verfehlt – im Jahr 2000 = 20.201 und 2001 = 19.775 -> seitdem alle Zählungen darunter bis 2022 = 15.036 (siehe: Schwarzenberg/Erzgeb.#Einwohnerentwicklung) --Lothaeus (Diskussion) 11:40, 24. Nov. 2024 (CET)

Wir könnten jetzt darüber spekulieren, ob die wikimagische Grenze vor oder nach Amtsantritt unterschritten wurde. Aber wir täten uns damit im Bereich der TF befinden statt innert des administrativen Spielraums.

Da die RK bekanntlich eingeführt wurden, um Diskussionen abzukürzen, neige ich bei alleiniger Beachtung dieses Merkmals dazu, die RK angesichts der fallenden Einwohnerzahl eng auszulegen. Vielleicht findet sich innerhalb von sieben Tagen noch etwas, was im Spielraum zu einer Summe führt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:47, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanzbeurteilung ist immer TF; das Argument ergibt daher keinen Sinn. --Yen Zotto (Diskussion) 12:31, 24. Nov. 2024 (CET)

„Stichtag“ dieser vom Statistischen Bundesamt „errechneten“ Einwohnerzahl ist jeweils der 31. Dezember des Jahres. Selbst wenn ich dir die Zahl zum 30. Juni liefern würde, würde das die Diskussion hier nicht abkürzen, da sie am 1. Juni (also davor) gewählt wurde und am 1. August (danach) das Amt angetreten hatte. Bleibt also die (im Jahr 2001 errechnete) Zahl zum 31. Dezember 2000 als valide Grundlage. -- Grüße, 32X 13:45, 25. Nov. 2024 (CET)

Es ist ein Grenzfall. Ich zitiere Mal einen der Punkte in den rot gerahmten Richtlinien auf der Relevanzkriterienseite: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Aus meiner Sicht könnte man, zumal die Einwohnergrenze nur sehr knapp unterschritten ist, die in Schwarzenberg nur äußerst selten verliehene Ehrenbürgerwürde anführen. Auch stellt der Presseartikel über die Verleihung Hiemers Bedeutung für die Entwicklung der Stadt und des Stadtbilds, gerade im Vergleich zu einigen ihrer Vorgänger pointiert heraus. Die Zahl 20000 ist ein Hinweis auf automatische Relevanz, die Unterschreitung aber eben kein absolutes Ausschlusskriterium. --Devilsanddust (Diskussion) 12:54, 24. Nov. 2024 (CET)

Ihr Artikel wurde fast ausschließlich von einer Person geschrieben, die offensichtlich keinen neutralen Ton behalten hat. Besonders bei der Auflistung von Großereignissen (der an sich als Kategorie schon fraglich ist) werden Auszeichnungen für die gesamte Region ihr angerechnet, dies sollte offensichtlich unfair und in jedem Fall nicht neutral sein. Kritik, wie zum fehlenden Zuzug findet man ebenfalls nicht. Unter diesen Umständen lässt sich für mich nicht erkennen, wieso sie etwas anderes als eine durchschnittliche Bürgermeisterin einer Kleinstadt sein sollte, der damit die Relevanz fehlt. Wenn der Artikel wirklich zu erhalten ist (was ich ablehne) muss er komplett umgearbeitet werden, um einen objektiven Standpunkt zu erlauben. --Lelnarit (Diskussion) 13:08, 24. Nov. 2024 (CET)

Siehe hier auf Seite 8: Es wird deutlich, dass die Gemeinde mehr als 20.000 Einwohner hatte -> [5]

In abgespeckter Form behalten! --Jaenmssi (Diskussion) 14:04, 24. Nov. 2024 (CET)

Gut recherchiert! Da sieht man mal wieder, dass Einwohnerzahlen je nach Quellenlage durchaus variieren können. --Lothaeus (Diskussion) 14:17, 24. Nov. 2024 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern die Huldigung einer Alleinherrscherin. Der Artikel müsste von Grund auf neu geschrieben werden. Was sie nicht alles gemacht hat, ohne, dass da ein Stadtrat, dem sie letztendlich nur Vorsteht und sie eine Stimme darin hat, etwas mit zu entscheiden gehabt hätte. Hier muss nicht die enzyklopädische Relevanz, sondern die Qualität überprüft werden. Der QS ist das nicht zuzumuten. Besser für einen Neuanfang löschen.--ocd→ parlons 13:36, 24. Nov. 2024 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die hagiographischen Passagen kann man notfalls erst einmal einfach entfernen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:08, 24. Nov. 2024 (CET)

Mit der seltsamen Begründung können wir auch alle Inhalte aus Angela Merkel löschen. So wie der Artikel zu Merkel dasteht sieht es so aus als habe sie alles allein gemacht ohe Bundestag, Kaninett und Bundesrat (ganz zu schweigen von internationelen Gremien).

Nun einmal ernsthafter. Kommunale Wahlbeamte sind aufgrund ihrer sehr begrenzten Mitarbeiterzahl sogar sehr viel mehr für das verantwortlich, was in ihrem Verantwortungsbereich passiert wie Politiker in höheren Ämtern. Von daher bitte konkret benennen, welche der genannten Punkte irgendwo nicht ihr zugeschrieben wurden. Ansonsten ist der Artikel eher in einem Zustand, wie wir uns Bürgermeister- und auch Politikerartikel wünschen sollten. Ein bißchen mehr wie nur Wahlergebnisse und ein oder zwei oder drei längst vergessene "Kontroversen". Eindeutig im Rahmen des Ermessensspielraums behalten - so genau ist sowieso keine Einwohnerstatistik, das irgend jemand wirklich beweisen könnte ob es 19975 oder 20075 Einwohner waren zu Beginn ihrer Amtszeit - wobei das Schwinden der Einwohnerzahl durchaus ein Satz im Artikel wert wäre. --Thzht (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2024 (CET)

@Lelnarit:, bitte bedenke, dass die WP:RK Einschlusskriterien sind, keine Ausschlusskriterien. Wenn die Einwohnerzahl bei Beginn ihrer Amtsperiode 19.775 betrug, ist das hinreichend nah an den 20.000 und der Artikel damit nicht automatisch irrelevant. --ɱ 20:31, 24. Nov. 2024 (CET)

Total überreferenziert mit 4 bis 5 Belegen bei manchen Sätzen, da kann gewaltig abgespeckt werden. --AxelHH-- (Diskussion) 22:05, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich bin da mal durchgefeudelt. --ɱ 14:06, 25. Nov. 2024 (CET)

Sicherlich kann der Artikel verbessert und gekürzt werden (danke für's feudeln). Ich kann jedoch nicht erkennen, wo im Artikel der neutrale Ton nicht eingehalten wird. Abgesehen davon hat das mit der Relevanzdiskussion nichts zu tun.
Es wurde die Frage gestellt, ob das einmalige Übersteigen der 20.000-Einwohner-Grenze hinreichend relevanzstiftend ist. Weitere Argumente dafür sind die 19-jährige Amtsführung mit 2 Wiederwahlen als erste Frau auf dieser Position und die Verleihung der Ehrenbürgerrechte der Stadt. Erfahrungsgemäß kann eine Bürgermeisterin als Verwaltungschefin viel dazu beitragen, Beschlüsse des Gemeindesrats zeitnah umzusetzen, sie zu boykottieren oder ins Leere laufen zu lassen. Ich würde ihr auch zugute halten, dass sie bei Erreichen des Rentenalters vor Ende ihrer Amtszeit dennoch nicht an ihrem Sessel klebte und ihr Amt der neuen Generation überlassen hat. Ob man ihr anlasten kann, dass sie die Abwanderung nicht aufhalten konnte? Ist das ein ungewöhnliches Phänomen in der Region? Freundliche Grüße in die Runde, --Weltenspringerin (Diskussion) 14:13, 25. Nov. 2024 (CET)

ich denke das übersteigen der Einwohnergrenze über einen Zeitraum ihrer Amtszeit sollten unfraglich zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:43, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich habe noch einmal nachrecherchiert zur Verleihung des Ehrenbürgerrechts und habe den Artikel entsprechend mit Text und Beleg erweitert. In der Presseerklärung der Stadt wird Hiemer wegen der Verdienste um die Stadt während ihrer Amtszeit geehrt. Es wird auch gesagt, dass diese Ehrung zuletzt 2001 verliehen wurde. Freundliche Grüße, --Weltenspringerin (Diskussion) 13:18, 29. Nov. 2024 (CET)

Erfüllung des Einschlusskriteriums nicht direkt nachweisbar, damit Grenzfall. Dank Jaenmssi aber vermutlich gegeben. hinzu kommt die Ehrenbürgerschaft und das Alleinstellungsmerkmal „erste Frau“ in ihrem Amt. Damit knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 1. Dez. 2024 (CET)

Hans Tyderle (gelöscht)

Keine Belege und somit Verfehlen der Mindestanforderungen; zudem Relevanz nicht dargestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2024 (CET)

Selbst wenn es für diese paar Worte Belege gäbe, würde ich keine enz. Relevanz erkennen können. Was ist mit Werken und/oder Austellungen? --WAG57 (Diskussion) 18:03, 24. Nov. 2024 (CET)

So ist das kein Artikel. --Gmünder (Diskussion) 10:44, 28. Nov. 2024 (CET)

gelöscht per LD: kein enzyklopädischer Artikel, enz. Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 00:50, 1. Dez. 2024 (CET)

Kurt Kettler (LAZ)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmers zu NS-Zeiten erschließt sich mir nicht. Unbelegter Zwei-Satz-Stub. --Elfabso (Diskussion) 14:54, 24. Nov. 2024 (CET)

Relevant könnte die Person sein. Er findet in mehreren Büchern mehrfach Erwähnung und war wohl eine der Schlüsselfiguren des Projekt Mittelbau. Das hier ist aber bei Weitem kein Artikel. --Goroth Redebedarf? :-) 15:06, 24. Nov. 2024 (CET)

Letzteres sehe ich auch als Löschgrund. Im Artikel Mittelwerk GmbH wird er erwähnt, und es steht dort mehr zu ihm als derzeit unter Kurt Kettler. Wenn man im Mittelwerk-Artikel Kettlers Lebensdaten in einer Klammer ergänzt, ist der gesamte Inhalt des hier diskutierten Artikels weiterhin in der Wikipedia enthalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:14, 24. Nov. 2024 (CET)

bisher keine ausreichende Biografie. Man erfährt nichts über die Biografie nur allgemeine Infos zu Borsig und Mittelbau Dora. Selbst von seiner SS Mitgliedschaft steht hier nichts. Wenn kein Ausbau erfolgt löschen --Machahn (Diskussion) 16:02, 24. Nov. 2024 (CET)

Auf einem in der Wikipedia nicht verlinkbarem (offenbar rechtem) Forum axishistory findet sich ein (plausibler) CV:

25.02.1928 Regierungsbaumeister

00.00.1931 Reichsbahnrat

SS-Rottenführer

1908 - 1920 Schulen und Gymnasien in Hannover und Bremen

00.04.1919 - 00.09.1919 bei der Stadtwehr Bremen

00.00.1919 Zeitfreiwilliger beim Reichswehr-Pionier-Regiment 27

00.00.1920 00.00.1927 Studium an der TH Hannover

4 Monate Praktikum als Maschinen-Assistent auf dem Dampfer “Möwe“

07.02.1925 Diplom-Ingenieur

00.00.1925 00.00.1928 bei der Deutschen Reichsbahn Ausbildung zum höheren Staatsdienst

01.04.1928 Dienstantritt bei der Deutschen Reichsbahn, beurlaubt zur Halberstadt-Blankenburger Eisenbahn. Der von Kettlerentworfene Triebwagen wird auf Anregung des dortigen Direktors Dr.-Ing. E. h. Otto Steinhoff (1877-1931) gebaut (bei der Waggonfabrik Uerdingen in Krefeld).

12.06.1928 Rigorosum (mündliche Prüfung) “cum laude“ (mit Auszeichnung)

00.00.1928 Promotion bei Professor Dr.-Ing. Ludwig Troske an der TH Hannover zum Dr.-Ing. mit “Der Oeltriebwagen mit mechanischer Kraftübertragung, seine Wirtschaftlichkeit im allgemeinen, sowie seine Anwendbarkeit durch einen Neuentwurf für Gebirgsbahnstrecken“ (91 pages)

00.08.1928 - 00.03.1932 Hilfs-Dezernent im Reichsbahn-Zentralamt Berlin, Beförderung zum Reichsbahnrat; Sachverständiger beim Türkischen Verkehrsminister und beim Generaldirektor der Griechischen Staatsbahn

00.00.1932 00.00.1933 im Reichsmaschinenamt Hirschberg/Oberschlesien (today Jelenia Góra/Polonia)

10.04.1933 - 01.01.1934 versetzt zum Reichsbahn-Neubauamt Köthen (Anhalt): Elektrifizierung der Strecke Halle

01.04.1934 - 31.12.1936 Hilfsreferent in der Hauptverwaltung der Deutschen Reichsbahn in Berlin

Zwei Wehrübungen beim Pionier-Btl. 43, Brandenburg

Ab 01.01.1937 beurlaubt als Prokurist zur Julius Pintsch KG (u.a. Antriebstechnik, Hochfrequenz) in Berlin

Ab 01.01.1939 als Geschäftsführer und Direktor zu den Borsig-Lokomotivwerken in Hennigdorf/Osthavel beurlaubt. Unter seiner Leitung entsteht die Kriegslokomotive der Baureihe 52. Dann bei Borsig, Berlin.

23.09.1943 Geschäftsführender Direktor der Mittelwerk GmbH

wäre das im Artikel verwertbar?

Binter (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2024 (CET)

Nein, eine geblacklistete Website ist definitiv keine geeignete Quelle (WP:Q). --Kompetenter (Diskussion) 17:34, 24. Nov. 2024 (CET)

Hier wäre eventuell verwertbare Literatur:

• Jens-Christian Wagner: Produktion des Todes: Das KZ Mittelbau-Dora. Hrsg.: Wallstein Verlag. 2015, ISBN 978-3-8353-2800-6, S. 662. , zu der Person gibt es Informationen auf den Seiten 180-182, 184f, 189 und 628
• Volkhard Bode, Gerhard Kaiser: Raketenspuren: Waffenschmiede und Militärstandort Peenemünde; eine historische Reportage. Hrsg.: Links. 2004, ISBN 978-3-86153-345-0, S. 211. , Informationen auf Seiten 88, 100 und 101
• Manfred Bornemann: Geheimprojekt Mittelbau: vom zentralen Öllager des Deutschen Reiches zur grössten Raketenfabrik im Zweiten Weltkrieg. Hrsg.: Bernard & Graefe. 1994, ISBN 978-3-7637-5927-9, S. 238. , Seiten 47, 72, 227
• Frank Baranowski: Rüstungsproduktion in der Mitte Deutschlands 1929 – 1945. Hrsg.: Verlag Rockstuhl. 2015, ISBN 978-3-95966-003-7, S. 775. 
• Franz Kurowski: Alliierte Jagd auf deutsche Wissenschaftler. Hrsg.: Kristall bei Langen Müller. 1982, ISBN 978-3-607-00049-9, S. 295. , Seiten 44, 106 und 125

Das habe ich zumindest bei Google Books gefunden. --Goroth Redebedarf? :-) 19:11, 24. Nov. 2024 (CET)

Ausgezeichnet, danke für die Recherche! Binter (Diskussion) 19:26, 24. Nov. 2024 (CET)

Nach dem Ausbau ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Elfabso (Diskussion) 13:33, 25. Nov. 2024 (CET)

Philipp Rottwilm (LAZ, Wahlkandidaten)

Derzeit nicht relevant, Als Kandidat nicht und als stellvertrender Landesvorsitzender auch nicht. Weitere Relevanzaspekte sind nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 16:57, 24. Nov. 2024 (CET)

Stundenfrist??? --87.123.196.143 17:02, 24. Nov. 2024 (CET)

Hast recht, es ist noch etwas Zeit für deine Änderungen am Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2024 (CET)

Verschiebung nach Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl 2025/Philipp Rottwilm scheint sinnvoll. --Kompetenter (Diskussion) 17:47, 24. Nov. 2024 (CET)

Lochmann (Fernsehfamilie) (gelöscht)

Da scheinen mir keine wesentlichen Rollen dabei zu sein, das wird dann auch durch die Teilnahme als Gruppe nicht relevanter. --Seewolf (Diskussion) 16:57, 24. Nov. 2024 (CET)

Artikel gesichtet, bitte keinen Wikipedia:Edit-War führen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:22, 24. Nov. 2024 (CET)

Dankeschön --DavidFitness (Diskussion) 11:07, 29. Nov. 2024 (CET)

Habe hier mal alles auf den aktuellen Stand gebracht. Die Familie ist immernoch sehr medial aktiv und erfolgreich damit. (nicht signierter Beitrag von DavidFitness (Diskussion | Beiträge) 18:56, 24. Nov. 2024 (CET))

7 Tage, "Die Lochmanns" sind als Marke anzusehen und daher wohl relevant. Über die Tatsache, dass jemand mit Auftritten im TV inkl. seiner Kindern sein Geld verdient, möchte ich mich jetzt lieber nicht äussern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:09, 25. Nov. 2024 (CET)

Als Marke scheint es aber weder bei Leser*innen noch bei Editor*innen auf Resonanz zu stoßen. --Seewolf (Diskussion) 14:28, 26. Nov. 2024 (CET)

ich schau mir so einen Mist auch nicht an ;-) aber die nackten Zahlen (über 200 mal in fast 50 Senden) deuten schon auf eine Bekanntheit hin. --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 27. Nov. 2024 (CET)

Dem stimme ich auch zu. Aktuell sind alle Nachweise belegbar und stimmen mit den Pressemitteilungen überein. (nicht signierter Beitrag von DavidFitness (Diskussion | Beiträge) 22:22, 25. Nov. 2024 (CET))

gelöscht: über die Familie als Ganzes gibt es so gut wie keine größere überregionale Medienresonanz. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz der Familie scheint damit nicht vorzuliegen – im Gegensatz z. B. zur Kelly Family –, während einzelne Familienmitglieder natürlich enz. relevant sein könnten (je nachdem wie viele sie jeweils anteilig zu den insgesamt "238 Medienbeiträgen" beisteuern). So auch kein enzyklopädischer Artikel, sondern Weblink-Container. Gruß, -- Toni 11:42, 2. Dez. 2024 (CET)

Obelix-Effekt (gelöscht)

Begründung (kurz): "Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen". Begründung (lang): Ein Großteil des Artikels ist unbelegt. Die wenigen belegten Passagen enstammen Blogs und Ratgeberliteratur. Stilistisch wäre auch vieles zu überarbeiten. Möglicherweise könnte der "Obelix-Effekt" per se relevant sein. Das ist über diesen Artikel jedoch nicht abgebildet. Auf der Diskussionsseite hat ein Austausch mit dem Artikelersteller (Benutzer:Hollimor, hiermit zur Kenntnis) stattgefunden und er befürwortet auch die Löschung des Artikels. --X2liro (Diskussion) 18:41, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Theoriefindung wird auf Jochen Mai zurückgeführt, in dessen WP-Artikel jedoch eigenartiger Weise nicht das Geringste über die These Obelix-Effekt zu finden ist. In der Artikeldiskussion räumt der Autor die schlechte Beleglage ein, die zu viele Abschnitte des Artikels unbelegt lässt und somit auf bloße Behauptungen reduziert. Vorhandene Belege entsprechen nicht der enzyklopädisch geforderten Qualität (eher "populärwissenschaftlich" zu nennende oder reine Unterhaltungsliteratur). Auch die Treffer im Netz halten sich eher in Grenzen und deuten nicht auf eine Etablierung oder konkrete Definition des Begriffs hin. Der Autor hätte mit der Verschiebung aus seinem BNR in den ANR unbedingt noch warten sollen. So ist das leider kein Artikel für ein Lexikon.--2A02:3037:463:B4E2:AF21:C664:861A:318A 21:48, 24. Nov. 2024 (CET)

Passiert offenbar alles im Mikrokosmos von Mai. Keine Wahrnehmung außerhalb erkennbar. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 21:50, 24. Nov. 2024 (CET)

Und im Zusammenhang mit Mai titelt die Zeit online: "Man braucht ein vermarktungsfähiges Nischenthema" – besser könnte man den sog. Obelix-Effekt nicht charakterisieren! --2A02:3037:463:B4E2:AF21:C664:861A:318A 23:11, 24. Nov. 2024 (CET)

Löschen, man kann definitiv nicht aufgrund der angegebenen, hauptsächlich als Primärquellen einzustufenden Literatur, die Aussage treffen, dass dies ein anerkanntes Phänomen sei. Ohne reputabler Aussenwahrnehmung durch Sozialwissenschaftler ist das hier Theorieetablierung in Reinkultur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 25. Nov. 2024 (CET)

Als TF gelöscht. Btw: Sollte das nicht Troubadix-Effekt heißen? Obelix wurde doch nie von einem Essen ausgeschlossen, das sollten die anderen Dorfbewohner mal wagen... --Gripweed (Diskussion) 00:44, 1. Dez. 2024 (CET)

Exekutiver Präsident (gelöscht)

Löschgrund: Artikelmindestqualität nicht gegeben, völlig belegloser Artikel. Er steht seit fünf Wochen unverändert in der QS. Der Autor hat sich nach Aufforderung nicht gemuckst, eine Verbesserung ist nicht in Sicht. --Alossola (Diskussion) 19:14, 24. Nov. 2024 (CET)

Klingt zumindest für mich wie TF. --WAG57 (Diskussion) 20:51, 24. Nov. 2024 (CET)

Das klingt nicht nur nach Theoriefindung, das ist auch solche. Nicht ein einziger Beleg. Und nicht einmal ein konkretes Beispiel für das Vorkommen eines exekutiven Präsidenten. Löschen. Dazu werden keine 7 Tage benötigt.--2A02:3037:463:B4E2:AF21:C664:861A:318A 21:53, 24. Nov. 2024 (CET)

Google reflektiert nicht darauf, ab in den Kübel! Binter (Diskussion) 00:08, 25. Nov. 2024 (CET)

Kann so nicht behalten werden. Sieht nach TF aus. --Gmünder (Diskussion) 10:46, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich finde die fehlenden Belege selbst problamtisch. Ich halte den Artikel aber deshalb für notwendig, weil die Legende der Grafik Politisches System#/media/Datei:Forms of government.svg sonst teilweise nicht verständlich ist. Es gibt dafür eine eigene Kategorie, die nicht selbsterklärend ist. In der englischen Wikipedia gibt es einen solchen Artikel auch: https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_president Ist das dann auch Theoriefindung? sneecs (Diskussion) 22:17, 28. Nov. 2024 (CET)

@sneecs: Der Artikel in der en-wp krankt an denselben Mängeln wie dieser. "Belege fehlen" (needs additional citations for verification) und "Theoriefindung" (possibly contains original research). Verwundert einen aber nicht, denn du hast ihn (teilweise) von dort ins Deutsche übersetzt. Aber auch nicht komplett, sondern lediglich den Anfang, es ist also nicht einmal ein halber Artikel. Während der en-Artikel Beispiele nennt, fehlen diese in deinem. Dem deutschsprachigen Artikel(chen) fehlt thematisch und inhaltlich vieles mehr, das der en-Artikel enthält. Weiter werde ich mich aber nicht einarbeiten, denn das reicht mir bereits zur Feststellung, dass dein Artikel schon aus formalen Gründen zurecht in der LD ist – und gelöscht werden sollte. Mangels Vorhandensein eines Versionsnachimports ist sogar von einer WP:URV auszugehen.--2A02:3037:614:FF03:F5C1:8025:91AC:A5C2 12:50, 29. Nov. 2024 (CET)

Ist ok. Weg damit: Ich habe über den Begriff "Parlamentsgebundene Exekutivgewalt" eine andere Lösung gefunden. sneecs (Diskussion) 10:24, 30. Nov. 2024 (CET)

gelöscht per LD und Konsens -- Toni 00:54, 1. Dez. 2024 (CET)

Bulin 47 (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar auch eine Suche ergibt keine unabhängigen Belege.--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 19:16, 24. Nov. 2024 (CET)

Relevanz ist nicht auszuschließen, aber dem Artikel fehlen sämtliche harten Fakten, an denen man diese festmachen könnte. Was ist mit "Hits" gemeint? Waren das Platzierungen in offiziellen Cahrts? Hat der Rechtsstreit eoin größeres Medienecho ausgelöst? Die wenigen angegebenen Quellen sind jedefalls nicht "vom Feinsten" und als Relevanznachweis eher iungeeignet. so löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:18, 25. Nov. 2024 (CET)

Hey Hyperdieter,

ich nehme Bezug auf deinen Beitrag zu dieser Löschdiskussion. Vor ein Paar Stunden habe ich ein paar Anpassungen an meinem Artikel vorgenommen, um deinen genannten Kriterien so gut es geht gerecht zu werden. Meine Änderungen sind öffentlich udn in der Versionsgeschichte zu finden.

Ich hoffe, mein Artikel entspricht nun den Anforderungen und kann dementsprechend gewürdigt werden.

Grüße und high five!

Malikderschlaue --Malikderschlaue (Diskussion) 19:28, 26. Nov. 2024 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. insbesondere fehlt es an belastbaren Belegen und der Erfüllung der Relevanzkriterien (kein Album, keine Charts, Kein Nachweis für Tourneen). --Gripweed (Diskussion) 00:42, 1. Dez. 2024 (CET)

Stefan Krause (Kunsthistoriker) (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 21:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Direktor zweier der bedeutendsten Sammlungen historischer Waffen der Welt. Was will man mehr? --Rebbeod (Diskussion) 22:21, 24. Nov. 2024 (CET)

Waffensammlung hört sich allerdings nach passender Nische an. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:46, 24. Nov. 2024 (CET)

Webspamliste als Ersatz für Belege - Würfel ich mir nun die Zuordnung von Aussagen und Webseiten? Yotwen (Diskussion) 09:55, 25. Nov. 2024 (CET)

Hat einen Perlentaucher-Eintrag und ist damit gemäß WP:RK#Autoren relevant. Bevor Einsprüche à la „Aber bei dem rezensierten Werk war er doch nur Herausgeber!“ kommen: Bitte mit der LP Nowotnick vertraut machen. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 11:01, 25. Nov. 2024 (CET)

Eingefrorene Qualitätsmängel via LAE, Herr Kollege. Jetzt gibt es einen (1) Beleg und jede Menge Webspam, weil niemand sich mehr gedrängt fühlt, auch nur einen mittelmässigen Artikel zusammenzuschrauben. So bleibt der Leser das Opfer zu niedriger Ansprüche. Yotwen (Diskussion) 20:06, 25. Nov. 2024 (CET)

Das Nachsenfen kannst du dir sparen. Entweder du überarbeitest den Artikel selbst, oder du merkst seine Mängel auf der DS an. --Kompetenter (Diskussion) 20:12, 25. Nov. 2024 (CET)

Was ist DS? Yotwen (Diskussion) 21:27, 25. Nov. 2024 (CET)

Hilfe:Glossar --Kompetenter (Diskussion) 21:31, 25. Nov. 2024 (CET)

Das würde voraussetzen, dass ich Leser für ebenso inkompetent halte, wie es der/die Autor/en tun. Nein, das merken Leser ganz alleine, dass der Artikel Mist ist. Daszu braucht es mich nicht. Zumal die Lemmaperson m. E. enzyklopädisch irrelevant bleibt. Yotwen (Diskussion) 14:51, 26. Nov. 2024 (CET)