Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2009

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kloster in Tansania (wird gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Hmmm.... Tatsache. Ich habe allerdings dunkel in Erinnerung, dass die schon voller war (Potenzial wäre jedenfalls da). In diesem Zustand allerdings wirklich löschbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 24. Mär. 2009 (CET)

In diesem Fall Kloster in höhere Kategorie einordnen. So ist das (noch, bis mehr Artikel dazukommen) zu kleinteilig. --Sr. F 17:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Wird gelöscht, da zu klein (auch CatScan findet nicht mehr als den einen Artikel).
Artikel wird in übergeordnete Kategorien eingeordnet. -- 1001 15:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DerKanoniker 2.0 (erl.)

Bitte auf eigenen Wunsch löschen.--DerKanoniker 2.0 19:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Beim nächsten mal einfach einen SLA stellen. Ich bin mal so frei und lösche.--Traeumer 19:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Frankreich erl. LAE Fall 2a

Was soll das sein? Ein Artikelwunsch? Thomas S. 19:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das eher für eine Übersicht, die als Klammer für die Jahres-Unterlisten dient. Behalten --Voyager 19:02, 24. Mär. 2009 (CET)

Kannst Du bitte die QS abwarten? Du stellst heute grad reihenweise Löschanträge auf Artikel, die erst seit kurzer Zeit in der QS sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:08, 24. Mär. 2009 (CET)

INHO ist die QS nicht für Artikelwünsche zuständig. --Thomas S. 19:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Übersichtsartikel für die Jahresartikel - sinnvoll - bahalten --WolfgangS 19:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Viele der anderen Übersichtsartikel der Art "Liste der Nummer-eins-Hits in..." sehen nicht wesentlich besser aus. Vielleicht ausser demjenigen für Deutschland. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Was soll das sein ? Ein Löschantrag? Ohne jede Begründung!! -- nfu-peng Diskuss 12:17, 25. Mär. 2009 (CET)

LA entfernt gemäß LAE Fall 2a. Zudem kann man QS abwarten. -- nfu-peng  Diskuss 12:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Texas Flood (LAE nach Ausbau)

Zu wenig nach WP:MA -- mj 01:42, 24. Mär. 2009 (CET)

deutlich zu wenig --WolfgangS 05:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. Hat vielleicht ein wenig mehr Aufmerksamkeit bekommen, da es seit kurzem als Download für Rockband und Rockband 2 zur Verfügung steht. Nicht nur aus diesem Grund, sondern auch weil es sicherlich eines der bekanntesten Blues-Debut-Alben ist, die es gibt. Will gerne mal versuchen etwas mehr belegte Informationen zusammen zu tragen. Wäre schade um diesen -imho- Klassiker. HanFSolo 08:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Falsche Reihenfolge: Falls Ausbau stattfindet, behalten. In dieser Form nicht zu gebrauchen. --Mikano 09:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Ausreichend. Behalten, WP:MA löschen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:44, 24. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Wär echt schade um diesen Klassiker, aber so reicht das natürlich nicht. Die 7 Tage würde ich ihm aber geben.--El Grafo 12:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Das sieht doch schon viel besser aus. Behalten und weiter ausbauen. --El Grafo 15:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Klassiker. Behalten und weiter ausbauen. --Markus 17:44, 24. Mär. 2009 (CET)

In der jetzigen Ausbaustufe ist das behaltbar, zum Zeitpunkt des LA sah das anders aus. --Wangen 20:08, 24. Mär. 2009 (CET)

-LA. Nach Überarbeitung ist der (bei Antragstellung berechtigte) Löschantrag hinfällig. (WP:LAE).--Louis Bafrance 08:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Elegant Gypsy (gelöscht)

• Zu wenig nach WP:MA -- mj 01:46, 24. Mär. 2009 (CET)

deutlich zu wenig WolfgangS 05:39, 24. Mär. 2009 (CET)

• Ausreichend. Behalten, WP:MA löschen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:44, 24. Mär. 2009 (CET)

• 7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:09, 24. Mär. 2009 (CET)

• Was will man denn noch schreiben? Allmusic bezeichnet die Scheibe als Klassiker, der Musikstil wird beschrieben, die Besetzung besteht aus fast nur relevanten Musikern, über die es Einzelartikel gibt, die Scheibe wurde mehrfach neu aufgelegt. WP:MA fordert imho zu schwurbeligen und redundanten Artikeln heraus, dann doch lieber ein kurzer prägnanter Artikel wie dieser hier mit einigen Blaulinks. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:34, 24. Mär. 2009 (CET)

• Der Artikel schrabbt knapp am Nichts vorbei. Es ist offensichtlich, dass der Artikel die Anforderungen der Kriterien nicht gerecht wird. Ein nachsichtiger Administrator könnte höchstens aufgrund der zwei Sätze zum Musikstil auf behalten entscheiden. --Lipstar 15:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Über die Tracklist hinaus ist der Musikstil beschrieben und eine Auszeichnung aufgeführt. Darf gerne weiter ausgebaut werden, aber in meinen Augen inzwischen trotzdem behaltbar.--Louis Bafrance 08:46, 25. Mär. 2009 (CET)

• Wenn das Album „technisch sehr anspruchsvolle Passagen“ enthält (ich weiß, was er meint: es ist diese Art effekthascherisches Virtuosentum der 70er Fusion-Musik, den ich damals, als ich 20 Jahre alt war, für Jazz hielt; heute denke ich da anders drüber.... aber ich schweife ab) dann soll der Schreiber das belegen. Ansonsten bietet der Artikel bislang kaum Substanz und schrappt - wie ich einigen meiner Vorrednern beipflichten kann - knapp am Löschungsantrag vrobei, dem ich zustimmen werde, wenn nicht bald „Butter bei die Fische kommt“.--Freimut Bahlo 16:41, 25. Mär. 2009 (CET)

• Im Moment würde ich mir die Platte noch nicht kaufen, was ist besonders daran? Die Bahauptungen müssen erklärt und besser geschrieben werden. -- Room 608 19:55, 26. Mär. 2009 (CET)

• Mir persönlich gefällt dieses Album nicht sonderlich gut, aber darum geht es wohl auch nicht. Wenn "Die Leser des amerikanischen Gitarren-Magazins "Guitar Player" wählten das Album in seinem Erscheinungsjahr zum besten Gitarrenalbum des Jahres." korrekt ist, würde ich sagen: behalten. -- pretobras 00:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hält den Kriterien von WP:MA nicht stand: So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Chartpositionen für das Album fehlen (könnten aber nachgetragen werden: US CHART POSITION #58, US JAZZ ALBUMS CHART POSITION #5, GOLD-Schallplatte USA: 24. Juli 1989). Die Belegstruktur stimmt für das erste Zitat nicht. Insofern ist das, was unter Musikstil steht und eigentlich entsprechend peter schmelzle knapp ausreichend wäre, um das Album zu charakterisieren, nicht ordentlich belegt. Es ist besonders darauf zu achten, dass die weiterführenden Informationen solide mit Quellen untermauert sind und keine eigene Forschung („Original Research“) darstellen. Die im Internet veröffentlichten Besprechungen sind eher kümmerlich (vgl. etwa [1], so dass ich es nicht befürworte, den Artikel in die Qualitätssicherung Musikalben zu geben, da es unwahrscheinlich ist, dass dort noch etwas vorzeigbares aus ihm wird.--Engelbaet 08:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Land of the Midnight Sun (gelösch)

Zu wenig nach WP:MA -- mj 01:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Deutlich zu wenig. --Phantom 06:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Ausreichend. Behalten, WP:MA löschen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:44, 24. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Lediglich ein Satz. WP:MA nicht mal touchiert. --Lipstar 15:36, 24. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, sonst löschen. --Freimut Bahlo 18:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist das ein Fusion Album, weil Al Di Meola ein Fusiongitarrist ist? Der einzige Satz ist schon mal unklar.-- Room 608 19:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: eindeutig zu wenig -- Harro von Wuff 02:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Tambari (erl.: bleibt)

Relevanz zweifelhaft -- mj 01:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Tambari gilt als Klassiker der Kinder- bzw. Jugendliteratur in der DDR. Außerdem wurde es verfilmt. Leider steht davon nichts im Artikel und die Inhaltsangabe sieht nach C&P aus. 7 Tage, wenn nicht URV --Erell 07:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber das ist blos ein abgetippter Klappentext. Löschen. WB 07:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Ausreichend. Behalten, WP:MA löschen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist hier keine Abstimmung und ein musikalisches Werk ist es noch lange nicht. Das zeigt mal, dass du hier nur stupide behalten schreist ohne dich mit den Artikelinhalt auseinander zu setzen. -- mj 11:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Und was meint jetzt der Soz? Behalten oder Löschen?
Es ist jedenfalls nur ein kurzer Klappentext, der für einen Artikel ausgebaut gehört --WolfgangS 12:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Is ja schon jut. Nächstes Mal lasse ich das nen Bot machen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Und für die Ungläubigen erst einmal den Film eingetütet. Das mit dem Bot gefällt mir. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Amazon-Werbung aus dem Artikel entfernt wird, bin ich eindeutig für behalten. -- pretobras 01:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bin auch eindeutig für behalten!

Bleibt: Relevanz des Titels ist gegeben. --Felistoria 11:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Ich habe die Inhaltsangabe entPOVt und die Übernahmen aus dem (virtuellen) Klappentext entfernt. Der Titel ist gewiss relevant, mit den Zusatzinformationen (Verfilmung etc.) ist der Artikel als Stub zulässig. --Felistoria 11:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Rémi Gaillard (erl.: bleibt)

Die Relevanz soll zweifelhaft sein ?! Ich wollte gerade mal mehr wissen über ihn und schau hier bei wikipedia nach. Der typ war mit seinen Aktionen bei mindestens 5 Talkshow Teilweise 20 min. in den Ländern Frankreich , Holland und Englland. Er gehört mit zu den meistaufgerufenden Comedien bei Youtube , der Artikel mag nicht gut sein aber keien Relevanz halte ich für ein Scherz. klar behalten

Relevanz zweifelhaft, kann wiederkommen, wenn er sein Ziel erreicht hat -- mj 01:55, 24. Mär. 2009 (CET)

keinerlei Relevanz WolfgangS 05:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Das Ziel ist wohl weniger, berühmt zu werden, als eine Art Subversion der Medien unter größtmöglicher Beteiligung derselben. Dem liebevoll ausführlichen frz. Artikel zufolge hat er in Frankreich eine Bekanntheit erreicht, auch mit Auftritten in den meisten frz. Talshows "à la mode", die einen Artikel gerechtfertigt erscheinen lassen könnte. Dieser hier taugt allerdings noch nichts. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 09:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Seine Relevanz ist vielleicht zweifelhaft, der Gaillard ist aber zweifelsfrei nicht irrelevanter als viele deutschsprachige Comedians. Wir sind deutschsprachig, aber nicht -lastig (siehe auch immerhin 7 Interwikis). Knapp pro Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Siehe Otfried und Wwwurm. In seinem Metier ganz weit vorne, und damit international x-mal relevanter als irgendwelche Trickbetrüger, die wir hier „gemäß den RK“ behalten würden, weil sie um zwei Uhr Nachts nen Slot im Privatfernsehen füllen. Behalten, JBirken 17:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Ein unbestrittenes Internetphänomen, daher klar behalten --Ĝù  ^dis-le-moi  21:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Bis jetzt ist im Artikel nach wie vor keine Relevanz dargestellt. -- mj 11:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Och - er wird sogar in einem Standardbuch aus Papier (also nicht nur auf vergänglicheren Webseiten) namentlich genannt (und nicht bloß als „ein Flitzer“ erwähnt) sowie mit Fotos seiner Aktion verewigt. Das ist mehr, als mancher ***** vorweisen kann, und das stand sogar bereits zum Zeitpunkt Deines LAs im Artikel. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Na, falls jemand Spanisch, Argentinisches Spanisch, Französisch[2] oder Rumänisch kann, gibts genug Quellen … auf Deutsch spuckt die Google-News-Suche leider „nur“ ein Filmchen von der Deutsche Welle aus. --JBirken 23:01, 25. Mär. 2009 (CET)

Immerhin ein wichtiger Vertreter jener medialen Personen die über das neue Medium Internet berühmt geworden sind. Siehe hierfür Internet-Phänomen und die dort angeführten Beispiele. Behalten -- Carl Steinbeißer 00:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt: Relevanz ist gegeben. --Felistoria 12:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Auftritte wie die des Gaillard gehören zum Repertoire von Performance-Künstlern, die den öffentlichen Auftritt mitsamt einer medialen Aufmerksamkeit gezielt kalkulieren. Sich "einzuschleichen" ist zum Beispiel, wenn auch mit anderer Intention, die Methode von Günter Wallraff. Ich würde allerdings empfehlen, den Artikel anders zu gliedern und die "Punkte" in einen zusammenhängenden Text zu fassen. --Felistoria 12:09, 5. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Ich habe beim Entfernen des LA einen Gliederungs-/Formulierungsvorschlag editiert. --Felistoria 12:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kurt Gruber (Antifaschist) (gelöscht)

Ein deutscher Antifaschist der auf seiner ersten Mission für den OSS verunglückte. Typischer Lebenslauf für zigtausende während des braunen Terrors. Jaja, nicht so viele haben für den OSS gearbeitet, aber da kam er ja nicht wiklich dazu etwas herausragendes zu leisten. Relevanz folgt daraus nicht.--85.180.32.125 03:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn man es genau betrachtet, hat Herr Gruber nichts Nennenswertes geleistet, da ihm sein ungünstiges Dahinscheiden zuvorkam. Daraus lässt sich meines Erachtens wirklich keine Relevanz ableiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Nichts relevantes erkennbar --WolfgangS 05:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Einen vergleichbaren hatten wir doch neulich erst, ebenfalls als Kommunist sinnlos vom OSS abgesetzt (der andere war in der Nazi-Uniformtarnung direkt vor der Roten Armee abgesetzt worden). Da wurde damit argumentiert, dass das ein ganz ungewöhnliches Schicksal gewesen sei. Da haben wir jetzt also schon zwei mit dem Alleinstellungsmerkmal.--Kriddl Disk. 06:24, 24. Mär. 2009 (CET)

"es wird gesagt, dass fast die gesamte Bevölkerung seiner Heimatstadt Ahlen in Westfalen hinter seinem Sarg marschierte" - von wem? Dem unbekannten Autoren? Toll.

"Wegen großer Gefährdung schickte man Kurt Gruber 1935 in die Prager Emigration" - das ist ja nett von den Nazis ihn vor sich selbst in Sicherheit zu bringen. Oder wer hat ihn verschickt? Mutti?

"Erst jetzt, im Jahre 2008, wurde durch neue Aktenfreigaben bekannt, dass die Frau von Kurt Gruber posthum die ihm verliehene Medaille „Silver Star" überreicht bekam. Da sie Kommunistin war, wurde sie von Mitarbeitern der CIA von zu Hause in London abgeholt, ihr wurden die Augen verbunden und so in ein Büro gebracht, wo ihr die Augenbinde abgenommen wurde, Dort erfolgte die Übergabe der Medaille." - mir kommen die Tränen. 2008 wird eine 'Kommunistin' mit verbundenen Augen durch Großbritannien gekarrt und weder die Sun, noch die Mail noch ein Rudel Anwälte machen sich über die Rührstory her. Ich bitte Euch...

Und dann noch die Quelle: sie widerspricht dem Artikel. Der Mann hat posthum keine Medaille erhalten. Es war die "Medal of Freedom" kurzzeitig im Gespräch, aber die Verleihung wurde aus politischen Gründen nie durchgeführt (Quelle ganz unten).

Löschen. WB 07:10, 24. Mär. 2009 (CET)

2008 wurden die Akten freigegeben und die Geschichte damit bekannt. Keiner hat gesagt, dass sich die Story mit den verbundenen Augen erst 2008 zugetragen hat. Weniger Weissbier trinken und gründlicher lesen. --HH58 08:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es gründlich gelesen und es ist liederlich formuliert. Und laut Quelle hat er eh kein Stück Blech erhalten, weder lebendig, noch nach dem Umfall. Also kann seine Witwe auch schwerlich sowas ausgehändigt worden sein. Das ganze Ding ist Legendenbildung. WB 10:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Der ist so relevant wie Werner Fischer (Widerstandskämpfer) (siehe Löschdiskussion vom 13. März 2009). Deshalb behalten, überarbeiten und ausbauen. Osika 08:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz läßt sich aufgrund der wirklich schlechten Artikelqualität kaum beurteilen. Die Kat. FDJ Funktionär geht nicht, die FDJ wurde erst nach seinem Tod gegründet. Neutral--Tr2002 09:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo - Erst einmal danke für die Kritik: Die berechtigt kritisierten Punkte - - Lücken im Lebenslauf - ungenaue Formulierungen - zu emotionale Formuliereungen müssen berichtigt werden. Zum Silver Star - diese Information werde ich prüfen, es gibt Kontakte zur Familie und zum Sohn des OSS-Offiziers, einem Rechtsanwalt aus New York. Und die Zeitzeugen, auf die ich mich berufe, sind auch nicht mehr die Jüngsten. Falls andere Autoren mich zusätzlich unterstützen, bin ich nicht böse. --Benutzer:hajog 09:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Siehe bitte WP:NOR zu dem Thema. WB 10:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Naja, selbst nach dem Autor marschierte die Heimatstadt nicht hinter seinem Sarg, sonderm dem seines Bruders (und schon das ist unbelegt). Der Silver Star würd mir zur Relevanz ja langen, aber über das OSS kursieren derart viele Gerüchte bis hin zu klassischen Abenteuerromanen, dass es hier schon eine ordentliche Quelle braucht und irgendwas Relevanzstiftendes zu begründen. und bitte kein "ich hab von einem Freund gehört", das reicht echt nicht (zumindest nicht, wenn Du Deine primäre Forschung nicht irgendwo ordentlich veröffenlichst...) -- Papphase 10:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es mal wieder eindrucksvoll, wie eine von Gestapo und Oberreichsanwalt verfolgte Person, die im Widerstand gegen den NS-Staat ums Leben kam, sich hier als "Herr Gruber" und mit Sprüchen wie "Rührstory", "nichts Nennenswertes geleistet, da ihm sein ungünstiges Dahinscheiden zuvorkam" veralbern lassen muß. Wie plattköpfig muß man eigentlich sein, um einen solchen Mist hier in aller Öffentlichkeit ablassen zu können?

Zur Sache @hajog: Einzubeziehen ist noch Uwe Rennspieß, Jenseits der Bahn: Geschichte der Ahlener Bergarbeiterkolonie und der Zeche Westfalen, Essen: Klartextverlag 1989, ISBN 3-88474-340-6, der nicht nur ein Kapitel über Karl Gruber, sondern p.295 auch Angaben zu Kurt Gruber hat. Außerdem Kuno Bludau, Gestapo - geheim: Widerstand und Verfolgung in Duisburg 1933-1945, Verl. Neue Gesellschaft, Bonn 1973 (= Schriftenreihe des Forschungsinstituts der Friedrich-Ebert-Stiftung, 98; Duisburger Forschungen, 16; ISBN 3-87831-149-4). Kurt Grubers Rolle im kommunistischen Widerstand vor der Flucht aus Deutschland scheint nicht unbedeutend gewesen zu sein, u.a. stand er 1934 im Verdacht, Reichstechniker der KPD zu sein. --Otfried Lieberknecht 10:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn solche Literatur vorliegt, hat ja auch niemand was gegen den Artikel (übrigens auch nicht gegen einen über den Burder Karl), denke ich, nur steht davon bislang ja nichts im Artikel. Nicht mal von der Verfolgung durch Gestapo und die NS-Jusitz. Wobei das -leider- nicht selten genug war, um Relevanz zu schaffen, bekanntermaßen wurde ja zehntausende Widerständler inhaftiert, von Millionen anderen mal zu schweigen. Ich bin lediglich sehr skeptisch bei unbelegten OSS-Heldengeschichten, da wurde wirklich zu viel Unsinn berichtet. Aber wenn jetzt Literaturquellen eingebaut werden, bin ich klar für behalten! -- Papphase 11:17, 24. Mär. 2009 (CET)

ACK Papphase, das sieht doch nach genügend Material aus, um was draus zu machen. Behalten und ausbauen. Gormo 11:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Bitte anhand der genannten Literatur überarbeiten und anschließend behalten.--Gudrun Meyer 12:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Meine obige Behauptung zur Gründung der FDJ bezog sich auf die Jugendorganisation der DDR. Ob er allerdings mit den Vorläufern wirklich etwas zu tun hatte ist mir aus den Quellen nicht ersichtlich. --Tr2002 12:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Einsicht kommt wohl langsam. Es gab durchaus Vorläufer, vor allem aber auch in Großbritannien. Ich empfehle da mal auf die Schnelle den Artikel Horst Brasch. So unplausibel klingt das also alles nicht, und wenn da noch paar respektable Quellen ausgewertet werden, sollte eine Relevanz gegeben sein, da schließe ich mich den Vorrednern an. Behalten--scif 12:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist mir gar nicht zweifelhaft, ich finde in den Quellen keine Angabe zu einer Tätigkeit in der britischen oder tschechischen FDJ. Lediglich seine Einordnung in die Kat. FDJ Funktionär ist mir nicht schlüssig.--Tr2002 16:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Seine Arbeit als Kurier für die KPD zwischen Prag und Berlin war ja, da er von den Nazis gesucht wurde und jedesmal illegal die Grenze überqueren musste, auch nicht ungefährlich. Aber darüber lässt sich ja heute in der warmen Wohnung amComputer sitzend leicht urteilen... Ich bin für entsprechenden Ausbau des Artikels und behalten.-- Rita2008 16:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Überarbeiten, aber behalten. --Markus 17:47, 24. Mär. 2009 (CET)

und wieviele unglaublich relevante antifaschistische Kämpfer wie der falsch abgesetzte und dieser hier blühen uns noch? Mal ehrlich, objektiv ist doch wohl wirklich keine Relevanz gegeben. Relevanzstiftend scheint ja zu sein, dass er sich in Gefahr begeben hat. Wir können also gleich jeden Frontkämpfer des Zweiten Weltkriegs mitaufnehmen.--85.180.40.92 22:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist gruselig geschrieben. Macht man das häufiger das man hinter eine Person (Antifaschist) in Klammern setzt? Das sieht für mich ausgesprochen merkwürdig und politisch motiviert aus. Der Mann kann durchaus geschichtlich relevant sein. Nur steht das leider nicht ausreichend im Artikel 7 Tage um den Artikel zu verbessern und die Relevanz herauszuarbeiten. --FNORD 02:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Grober Unfug. Weg damit! --Rote Hermine 07:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Was den Antifaschisten betrifft: Eine Unterscheidung zu Kurt Gruber (NSDAP) ist hier aber wohl nötig. Eine Verschiebung nach Kurt Gruber (KPD) wäre natürlich möglich.-- Rita2008 14:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Grober Unfug. Weg damit! Ja mit einigen Beiträgen hier. Es existiert ja auch über jeden hinter den feindlichen Linien abgesetzten Deutschen im Dienste des OSS Literatur. Und wenn ich dann noch Kuczynski lese, weiß ich nicht, wo da Relevanz fehlt. Nur weil scheinbar einigen Leuten die politische Gesinnung des Herrn Gruber nicht paßt, ist er nicht irrelevant. Mit oben zitiertem Beitrag kann ich jedenfalls nichts anfangen, da er substanzlos ist.--scif 14:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist die Presidential Medal of Freedom ein Relevanzkriterium? Offensichtlich wird die ja nur sehr sparsam vergeben. --FNORD 18:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Wg. erwiesener Relevanz: Behalten und mit Literaturangaben (s.o. und bei GOOGLE Buchsuche) weiter ausbauen. --Sf67 11:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Interessant wie Lameta das bei braunen Soldaten auf keinen Fall Relevanz stiftet bei einem schwarz-roten dann doch angeführt wird.--85.180.60.47 00:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Niemand sagt, dass es auf keinen Fall Relevanz stiftet, es wurde nur (gegen meine Stimme) abgelehnt, dass es in jedem Fall Relevanz stiftet. LA-Begründung unzutreffend: Ein "typischer Lebenslauf für zigtausende" ist das nicht. Behalten, weitere Überarbeitung wünschenswert. --Amberg 01:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 10:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Erläuterung: Zunächst: "Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung". Dann: "Dargestellt" ist fett. Otfried Lieberknecht hat Literatur genannt. Wäre im Artikel dargestellt, was angabegemäß in dieser Literatur steht, mag sich ein anderes Bild ergeben. So kann ich mich nur auf das stützen, was im Artikel steht. Und das sind im Kern zwei Punkte: Kurt Gruber war (scheinbar einfaches) KPD-Mitglied, wurde (wie alle bekannten KPD-Mitglieder) nach 1933 politisch verfolgt, musste (wie viele KPD-Mitglieder) emmigrieren und war im Widerstand mit Kuriertätigteiten beauftragt. Das schafft definitiv keine Relevanz. Und er wurde (wie tausende andere) vom OSS angeworben. Und starb auf seinem ersten Einsatz. Damit hat er auch als OSS-Mitarbeiter keine relevanzstiftenden Leistungen erbringen können. Zuletzt die Auszeichnung. Die Presidential Medal of Freedom ist seit der Erneuerung 1963 sicher ein hoher Orden, der nach WP:RK ein Indikator für Relevanz ist. Aber erst ab 1963. 1945 bis 1963 war es ein vielfach verteilter Orden um nicht-Militärs zu ehren. Auch dies schafft keine Relevanz. Auch in der Gesamtschau vermag ich keine Relevanz zu erkennen. Eine Erfüllung der Wikipedia:RK#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 liegt sowieso nicht vor.Karsten11 10:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zumindest die Tatsache, das "tausende andere" KPD-Mitglieder vom OSS angeworben wurden, möchte ich bezweifeln. Nach meinen Kenntnissen, waren das, zumindest in Großbritanien gerade mal 7. Laut Spiegel liest sich das so: "...hatten sich im Spätsommer 1944 vom OSS anwerben lassen, als die Amerikaner verzweifelt deutschsprachige Agenten suchten, um sie hinter der Front abzusetzen." -- Rita2008 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Tanja Strenzi Meisel (gelöscht)

Weder die Relevanzkriterien für Schauspieler und Moderateratoren noch die Relevanzkriterien für lebende Personen rechtfertigen einen Eintrag in der Wikipedia. --Jawei 04:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Überhaupt nichts erkennbar, was einen WP-Eintrag rechtfertigt --WolfgangS 05:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz bislang nicht dargestellt. 7 Tage.--Jbo166 Disk. 05:38, 24. Mär. 2009 (CET)

2002 und 2003 war sie Gewinnerin des österreichischen nationalen Redewettbewerbes in der Kategorie - Freie Rede könnte relevanzstiftend sein, bin mir da nicht sicher. Gormo 11:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund des Alters ist wohl davon auszugehen, dass es sich dabei um den Jugend-Redewettbewerbgehandelt hat. Worin da die Relevanz liegen soll, weiß ich nicht. Jawei 12:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist doch 'ne echte Leistung, wenn man mehr redet als alle anderen Österreicher. Oder sollte ich da jetzt diesen Wettbewerb etwa falsch verstanden haben?--Louis Bafrance 14:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Google-Hits für eine Schauspielerin und Hörfunkmoderatorin viel zu gering, bleibt nur löschen --Kobako 06:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Viel relevanzstiftendes finde ich leider auch nicht wirklich. Vielleicht wirds noch - aber derzeit löschen --K@rl 15:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. --Entlinkt 03:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Müller Busreisen (bleibt)

Deutlich unter Relevanzhürde WolfgangS 05:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Hm, mit den neun Regionalbuslinien eigentlich nicht. --Phantom 06:09, 24. Mär. 2009 (CET)

22 Beschäftigte und 24 Busse! --WolfgangS 06:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Schau dir mal die (imho absurden) RKs für Busunternehmen an (Unterpunkt von Wirtschafts-RKs). Nach denen kann sogar ein Unternehmen mit einem (!) Bus relevant sein.--Jbo166 Disk. 06:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Besitzt eigene Konzessionen für insgesamt 9 Buslinien und erfüllt damit Leistungen im öffentlichen Interesse (was bislang immer als relevanzstiftend betrachtet wurde). Zudem besondere Historie als ehemaliger Fahrzeugbauer. Ich plädiere daher für behalten. --Wahldresdner 11:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Die Firmengeschichte (Bau von Bussen) ist aussagekräftig genug und es ist festzustellen, daß es nicht nur ein normales Busunternehmen ist. Auch wenn einigen die Relevanzkritierien für Busunternehmen unbekannt sind oder gar für absurd gehalten werden, so stehen die RK dennoch fest. Diskussionen darum bitte an der passenden Stelle führen. --Mr. Wissenschaft 14:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Na ja bedingt, sie müssen die Buslinien eigenverantwortlich betrieben, sprich die Ausschreibung für die Linien selber gewonen haben und nicht nur ein Subunternehmen des Verkehrsverbundes sein, spich im Beitz einer Linienlizenz sein. Und genau dieser Nachweis des eigenverantwortlichkeit fehlt momentan noch im Artikel, Wenn es nur 9 Schulbuslinien sind erfült das Unternehmen die RK's nicht! Denn auch darüber schweigt sich der Artikel schön aus, was für 9 Linien das denn sind. Dafür 7 Tage. Bobo11 15:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Auf den Seiten des VVO ist das Unternehmen als Partnerunternehmen aufgeführt. Das wird bei reinen Subunternehmern so nicht praktiziert. Die Linien sind Müller auch konzessioniert, sie sind öffentlich nutzbar (Liniennummern im Bereich von 226 bis 266 des VVO-Fahrplans).--Wahldresdner 16:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Es handelt sich um folgende Linien: 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 265, 266; alle nach §42 konzessioniert, damit kein reiner Schülerverkehr.--Wahldresdner 16:30, 24. Mär. 2009 (CET)

@Wahldresdner, kanst du eine Konzesionsnachweis nachliefern und im Artikel einfügen? Denn genau der würde mich endgültig überzeigen, um mich für ein Behalten auszusprechen. Bobo11 17:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell sind die vom Wahldresdner genannten Linien richtig. Im Besitz der Konzessionsurkunde ist natürlich nur der Busunternehmer selbst. Wenn es weiterhilft: Der Verkehrsverbund Oberelbe gibt im Fahrplanbuch den jeweiligen Konzessionsinhaber (bzw. bei einigen Linien den Betriebsführer) der Linie an. --Mr. Wissenschaft 17:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Widerspruch - meines Wissens nie den Betriebsführer, immer den Inhaber der Genehmigung nach PBefG.--Wahldresdner 00:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Und genau das ist ja das Problem, wären nur Kozesioninhaber abgedurckt wäre der Fall klar. Aber die Betribsführung alleine sagt es eben nicht aus das dieser auch die Kozesion besitz. Gut ich geh auch davon aus das Das Unternehmen die Konzesion besitzen müsste. Aber ich finde keine Bestätigung dafür. Und wenn genau die Konzesion das Behalte Kriterium ist, solte diese auch im Artikel als solche erkennbar und auf irgend Art und Weise auch bequellt sein (Eine Pressemitteilung oder so vom Vekehrsverbund ist dafür vollkommen ausreichend). Auch auf der uNternehmenseite finde ich ebne keinen Hiweis daruf das sie im Besitz der Strecken- bzw. Linien-Konzesion sind. Bobo11 20:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt - es gibt keine Bestätigung oder Veröffentlichung, da so etwas im Jahr 2002, als die Konzession vergeben wurde, nicht gefordert wurde (zumal bei einer 42er-Konzession nach §13, die kein vorheriges Vergabeverfahren erfordert, anders als bei Linien nach §13a). Auch heutzutage bekommt man die Liste der genehmigten Linienverkehre samt Inhaber von einem RP in der Regel nicht, auch dann nicht, wenn man selber als Unternehmer Interesse bei einer anstehenden Neuvergabe bekunden möchte - es gibt bei der LD Dresden offiziell nur eine Liste ohne Inhaber [3]. Ich betrachte allerdings die Angaben beim VVO (Partnerunternehmen, Nennung im Fahrplan der Linien) als hinreichend, denn das wird so mit Subunternehmern nicht praktiziert. Wer mehr will, muss eine schriftliche Bestätigung bei VVO oder LD Dresden erfragen.--Wahldresdner 00:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Das Unternehmen hat keinerlei Relevanz für eine Region. Es könnte heute kollabieren und binnen längstens einer Woche wäre ein Alternativunternehmen unterwegs. Hier liegt keine Marktbeherrschung oder -führung vor (auch nicht regional). Von RKs will sowieso niemand sprechen. Da wäre die Beste Pommesbude von Essen relevanter. Wikipedia ist keine Plattform für Selbstdarstellung oder Werbung Löschen Yotwen 13:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Mal langsam. Schon mal drüber nachgedacht: privates Busunternehmen in der DDR, kein VEB Kraftverkehr x !! Davon gab es so viele meines Wissens nicht. Also ein Alleinstellungsmerkmal. Ich meine auch, das hinsichtlich der Fleischerbusse es sogar eine mdr-doku gab. Hier würde ich also aus der Historie Relevanz ziehen, denn spätensten ab 1973 gab es so viele private Busunternehmen (nicht Taxiunternehmen) in der DDR nicht.--scif 15:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Erstens die Historie, zweitens die Herstellung von Bussen - auch das ist reichlich ungewöhnlich. Und Marktbeherrschung gibt es im ÖPNV eh fast nirgends, mit dem Argument könnte man Löschanträge auf fast alle Verkehrsunternehmen mit WP-Artikel stellen, mal abgesehen von der DB AG. --Wahldresdner 20:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Klar behalten. Unternehmen ist relevant als ehemaliger Fahrzeughersteller sowie als aktueller Konzessionsnehmer im ÖPNV im Raum Dresden. Die Anzahl der Buslinien, Beschäftigten oder Busse ist dabei übrigens völlig schnuppe. --MoToR 23:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Merl-Bot spuckt hier natürlich keine Meldung aus, in der Sache grüßt aber das Murmeltier: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2008#Hochlandexpress (bleibt). -- X-'Weinzar 00:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten, da Teil des ÖPNV im Großraum Dresden. -- Schwijker 15:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls für behalten, da Müller für den Überlandverkehr in dieser Region durchaus eine bedeutende Rolle spielt und außerdem auf eine Vergangenheit zurückblicken kann, die doch für damalige Zeiten recht ungewöhnlich ist. --Tiger 2003 17:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Fass Reisen (bleibt)

keinerlei Relevanz WolfgangS 05:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Hm, mit der Regionalbuslinie und den Fernbuslinien eigentlich schon. --Phantom 06:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, das würde ich auch so sehen wie Phantom. Die drei Fernbusslinien sind auch auf der Liste zu den Fernbussen verzeichnet, das generiert eine gewisse Tendenz zum behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Busunternehmen wegen der drei Fernbusslinien (wie Garnichtsoeinfach bereits richtig angemerkt hat). Bei den jetzigen Relevanzkriterien daher behalten -- Voodooyou 22:06, 24. Mär. 2009 (CET)

bleibt, solange die schwachmatischen RK noch da sind, --He3nry Disk. 12:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gerhard Hafner (Komponist) (gelöscht)

Selbstdarsteller mit zweifelhafter Relevanz. --Phantom 05:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Bislang reine Liste.--Jbo166 Disk. 05:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn mehrere Werke öffentlich aufgeführt werden (bei Auftragskompositionen kann man davon ausgehen), ist die RK eindeutig und unstreitbar erfüllt. Der Rest ist eigentlich eine QS- und keine LD Frage. Da eine QS scheinbar erfolglos stattfand, ich aber keinen direkten Löschgrund sehe, sollte man den Autoren vielleicht einmal erklären, was in einen Artikel gehört und was nicht und hoffen dass er dies anpasst. Auf jeden Fall ist eine schlechte Qualität kein Löschgrund. --94.222.38.215 09:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt.--Engelbaet 09:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Könnte zwar entsprechend 94.222.38.215 relevant sein, wenn irgendwo im Artikel mit Belegen glaubhaft gemacht würde, dass es sich bei den als Auftragskompositionen angegebenen Kompositionen auch um solche handelt. Dies kann auch der nicht verlinkten Webseite des Musikverlags Hafner nicht entnommen werden (vgl. [4]). Im übrigen kann schlechte Qualität selbstverständlich auch ein Löschgrund sein (und hier ist insgesamt die Belegstruktur auch für die Lebensdaten unzureichend)!--Engelbaet 09:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Peter Baumann (Instrumentenbauer) (gelöscht)

Selbstdarstellende Werbung ohne Relevanz. --Phantom 05:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Hat einen heute nicht mehr allzu alltäglichen Beruf, aber mehr auch nicht. Falls da nicht deutlich mehr kommt: Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

AVK - Industrievereinigung Verstärkte Kunststoffe (bleibt)

Scheint vielleicht sogar relevant zu sein, in der QS hatte aber niemand Lust, sich um diese werbende Selbstdarstellung zu kümmern. --Phantom 05:50, 24. Mär. 2009 (CET)

bleibt, lässt sich beheben, --He3nry Disk. 12:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bodenertrag (erl.)

Ein-Satz-Substub, in der QS zum Löschen vorgeschlagen. --Phantom 05:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Aber das Lemma ist zweifelsfrei relevant. Z.B. Leberecht Migge stellt in seinen Publikationen zum Gartenbau ständig Berechnungen über den Bodenertrag modernen Gartenbaus an.--Drstefanschneider 07:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Siehst Du in der Antragsbegründung irgendwo das Wort „Relevanz“? --Phantom 07:13, 24. Mär. 2009 (CET)

So eher etwas für's Wiktionary, wenn die Wortherkunft ergänzt wird, will heißen Wörterbucheintrag. --Cup of Coffee 07:54, 24. Mär. 2009 (CET)

wenn ich kurz und auf den Punkt erfahren will, was der Bodenertrag ist, finde ich hier genau das Richtige. In gedruckten Lexika findet man nicht selten Artikel dieser Art (und Länge). (@Cup of Coffee: sieh mal gelegentlich im Wiktionary nach, dann siehst du den Unterschied.) Kein vernünftiger Löschgrund erkennbar. -- Toolittle 09:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:STUB#Umfang behalten --Stoerfall 12:23, 24. Mär. 2009 (CET)

In der momentanen Form sieht es zwar mehr nach Wiktionary aus und mag in Teilen selbsterklärend wirken, aber er ist auch eine zentrale Kenngröße in Wirtschaft und Landwirtschaft (es gibt z.B.ein "Gesetz der sinkenden Bodenerträge"). Deswegen wäre es besser den Stub zu behalten und entsprechend mit quellen zu versehen bzw. auszubauen. In der jetzigen Form steht er z.B. auch im Großen Meyers (24 bändige TB-Ausgabe), den könnte man z.B. als Quelle angeben, um den jetzigen Inhalt zu bequellen.--Kmhkmh 14:56, 24. Mär. 2009 (CET)

ich hab noch verlinkt, allein wegen der verlinkung geht der artikel über einen wiktionary-eintrag hinaus, ist nicht falsch und wird wachsen --W!B: 10:30, 25. Mär. 2009 (CET)

übrigens gab [[5]] letzthin Thomas Robert Maltus als urheber des Bodenertragsgesetzes..

Okay, inzwischen mehr als Wörterbucheintrag, so bringt das auch hier einen Mehrwert. Behalten. --Cup of Coffee 00:11, 26. Mär. 2009 (CET)

-LA. Nach Überarbeitung ist der (bei Antragstellung berechtigte) Löschantrag hinfällig. (WP:LAE).--و ‎ © 14:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Als Einsteller in die QS denke ich, das es jetzt keinen Grund mehr gibt, ihn löschen. --و ‎ © 14:55, 28. Mär. 2009 (CET)

SONAX LAE 1

Nachdem gestern reglwidirigerweise der Löschantrag entfernt wurde: Werbeeinblendung in penetranter Form für ein Unternehmen, welches die WP:RK nicht mal ansatzweise erfüllt. In den 1950ern sind rudelweise Firmen gegründet worden, das ist keine historische Bedeutung. Die Unternehmensgruppe Hoffmann mag relevant sein, aber um die geht es hier nicht. Reklame + Irrelevanz laut Zahlenwerk. Und belegt ist der Artikel sowieso nicht. Auf der Webseite finden sich nur ähnliche Werte für Umsatz etc. und schier garnichts zur Geschichte. Also auch noch TF. --WB 06:26, 24. Mär. 2009 (CET)

• behalten aufgrund der hohen Bekanntheit --Marcela 08:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Weissbier, solange Du selbst konsequent nach "Ignoriere alle Regeln" vorgehst, ist es dreist, sich über angeblich regelwidriges Verhalten anderer aufzuregen. Solange Du selbst nicht zu einem Minimum an Respekt für die Regeln bereit sind, lebe bitte damit, dass Du so behandelt wirst, wie Du andere behandelst. --213.209.110.45 09:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund der Bekanntheit klar behalten und WB mal wieder auf die Finger hauen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:00, 24. Mär. 2009 (CET)

klar behalten, schon wegen Bekanntheit. Außerdem laut hier [6] Marktführer in Deutschland. --JaySef 10:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Es wird, es wird. Jetzt müßte sowas noch im Artikel stehen und dieser nicht wie eine Werbebroschüre formuliert sein... WB 10:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Jetzt steht's im Artikel. Wenn Dich ne Formulierung stört, darfst Du sie gerne umstricken. Man muss dem Herrn ja hier nicht den Arsch nachtragen. -- Papphase 10:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Das war lieb von Dir. Nun müßte der Artikelinhalt nur noch belegt werden. Denn die als vorgebliche Quelle verlinkte Webseite belegt leider blos den (gerundeten) Umsatz und die (ebenfalls gerundete) Mitarbeiterzahl. Sämtliche Ausführungen zur Geschichte sind dort nicht auffindbar (und ich habe gesucht!). WB 10:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Dann ersetze einfach den Baustein Vorlage:LA durch die Vorlage:Belege. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Angesichts von Satz 2 der Vorlage in Verbindung mit dem Unfang der belegten Angaben bliebe nach der Entfernung der unbelgten Dinge kein Artikel übrig. Insofern kann man sich das hin und her auch sparen und hier einfach weiterdiskutieren. WB 11:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Das will ich sehen wie du das alles löschst im Artikel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:17, 24. Mär. 2009 (CET)

WP:BNS, bring lieber den Artikel wie gewünscht auf Vordermann. 7 Tage Zeit gibts dazu, ansonsten löschen. -- mj 11:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte ich? Ich ess lieber Popcorn. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Ahhh, wieder Weissbier-Zeit... Wie dem auch sei: Unternehmen ist überregional bekannt, allein schon durch Fernsehwerbung. Daher sind die Richtwerte für Relevanz hier vollkommen unerheblich und der Artikel ist zu behalten, zumal ich von einem Werbeflyer aktuell auch nichts erkennen kann. --STBR – !? 12:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Und Weissbier-Zeit ist - wie immer - die beste Zeit! WB 12:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Da stimme ich dir sogar zu. Prost! :D -- Chaddy · D·B - DÜP 17:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Eines der bekanntesten Unternehmen der Branche und auch an zahlenmäßigen RK nur knapp vorbeigeschrammt: behelten --WolfgangS 12:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Von der Differenz könnte ich gut bis an Ende meiner Tage leben... WB 12:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Argumente siehe LD von gestern; ich habe keine Lust, die nochmal hinzuschreiben... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten. U.a. wg belegter Marktführerschaft. --Kungfuman 19:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Ganz klarer Marktführer, Politur und Scheibenwaschzusätze von Sonax kriegt man an jeder Tankstelle. Behalten. --Löschvieh 21:05, 24. Mär. 2009 (CET) Man sollte an Tankstellen auch mal nach dem ursprünglichen Sortiment gucken und nicht nur seine Getränkevorräte auffüllen.

Nochmal: Löschantrag entfernt nach LAE Nr. 1, Satz 2, 2. Halbsatz. -- Karl-Heinz 10:42, 25. Mär. 2009 (CET)

HAMMER (gelöscht)

Aus dem Artikel ergibt sich nicht mal der Hauch einer Relevanz dieses Zubehörs für ein absolutes Nischprodukt ohne nennenswerte Verbreitung. --WB 06:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Also mir wärs ja lieber gewesen wenn sich die QS-Informatik erstmal ein paar Tage damit beschäftigt. Deshalb 7 Tage.--Jbo166 Disk. 07:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Wozu? Relevanz können die auch nicht hervorzaubern und würden nur ihre Zeit vergeuden. WB 07:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Nur weil du oder ich die Relevanz nicht erkennen können, heißt das nicht, dass sie nicht existiert. Ich bin gegen die Löschung und für eine Runde QS. --Uncle Pain 11:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Beurteilen lässt sich da nicht viel, da artikelmäßig kaum was vorhanden ist - ausbauen sonst weg WolfgangS 12:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Der englische Artikel ist etwas ausführlicher, ich bin mir aber auch über die Relevanz im Unklaren. Sicher eine aus technischer Sicht interessante Entwicklung, allerdings wohl noch zu wenig verbreitet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Baut HAMMER in den Mutterartikel DragonFly BSD ein. --Rubee 14:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Oder so. Auf jeden Fall nicht die Infos wegwerfen. --Uncle Pain 10:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Bei einem OpenSource-"Produkt" ist marktwirtschaftliches Vokabular schlichtweg nicht angebracht. HAMMER hätte ebensogut an einer Universität entwickelt werden können und hätte vermutlich dann noch geringere Verbreitung. HAMMER ist technologisch ein großer Fortschritt, DragonFly BSD, welches weiter unten unsinnigerweise auch zur Löschung vorgeschlagen ist, ebenfalls, und es wird beides eingesetzt (Zielplattformen große Server-Cluser). Vielleicht einfach mal auf die anderssprachigen InterWiki-Links schauen oder den englischen Artikel lesen? HAMMER wurde zuvor auch schon vielseitig verlinkt. HAMMER ist zudem auch in Fachzeitschriften zu finden, es ist für meine Begriffe daher ebenso relevant wie beispielsweise surreale Zahlen. Behalten--92.225.97.119 09:59, 1. Apr. 2009 (CEST) (Nachtrag) Ich sehe gerade, HAMMER ist sogar Gegenstand von universitärer Forschung: >> http : // labos.epfl.ch / page69764.html Extending the HAMMER File System to Support Redundant Data Storage<< - Thema für ein Projekt in einem Master-Studiengang. Na wenn das mal nichts ist... (konnte keinen Weblinks einfügen, da ich nicht angemeldet bin und Mediawiki sich in einer Endlosschleife zwischen "du bist nicht angemeldet" und "captcha für weblink" aufhängt -.- grml.)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

DragonFly BSD (bleibt)

Ein Produkt bar jeglicher Marktstellung oder gar Verbreitung. Vielmehr eine Spielerei von ein paar Enthusiasten/Hobbyisten. Warum sollte das auch nur im Ansatz relevant sein?!? --WB 07:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Contra: Flame-War. Mit der gleichen Begründung kann man auch den Artikel Gehirn löschen, benutzt kaum jemand ;) --Xeeleeuniversum 09:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Flame was? Flammenwerfer?!? Du tippst wirr... WB 10:21, 24. Mär. 2009 (CET)

IMHO Troll --Xeeleeuniversum 00:35, 25. Mär. 2009 (CET)

naja, ein wenig verbreitung sollte es schon haben wenn ich die 21 interwiki links sehe. (klar, ist kein beweis sondern nur ein indiz) 194.76.29.2 10:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Bei allem was mit Computern zu tun hat ist das leider ein völlig untauglicher Hinweis, weil diese Themen hier systemimmanenterweise bevorzugt behandelt werden. WB 10:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Nicht löschen! OS wird (wenn auch vielleicht nur von wenigen 100) genutzt und wird ständig weiter entwickelt. Marktstärke/Verbreitung sollte für alternative OS kein Kriterium sein - wer weiß, was mal draus wird (siehe Linux,damals&heute). Z.B. ist CP/M heutzutage praktisch nicht mehr relevant - Löschung des zugehörigen Artikels wäre jedoch Verlust für Wikipedianutzer. Artikel selbst bietet Infos+Links, ist nicht nur "Platzhalter" oder Werbung. Stellt sich die Frage: warum eigentlich Löschantrag? Kann Argumente von WB nicht nachvollziehen! Also,bitte stehen lassen!!!

"OS wird (wenn auch vielleicht nur von wenigen 100) genutzt und wird ständig weiter entwickelt" also eine Hobbyistenveranstaltung ohne Publikum, wie oben erwähnt

"wer weiß, was mal draus wird (siehe Linux,damals&heute)" es kann ja wiederkommen, wenn es einen messbaren Marktanteil hat und nicht vorher.

"ist CP/M heutzutage praktisch nicht mehr relevant" im Gegensatz zum Löschkandidaten WAR es aber mal relevant. Dahin muß der Kandidat erst mal kommen

"warum eigentlich Löschantrag?" weil dieses Produkt schlicht nicht relevant ist. WB 13:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Seit 6 Jahren kontinuierlich weiterentwickeltes voll funktionales Betriebsystem, basierend auf FreeBSD 4, ist für mich relevant genug. Behalten. --88.79.199.2 12:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Dieser bekannte Fork von FreeBSD ist schon in Computerzeitschriften Beilage und Thema gewesen. Behalten. WilhelmHH 12:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Welche Zeitschriften? Warum sollte das abseits von FreeBSD erwähnt werden? WB 13:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Aus demselben Grund, warum Porsche nicht unter Volkswagen abgehandelt wird: auch wenn's Verbindungen gibt, ist es hinreichend verschieden. --88.79.199.2 13:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Freigabe neuer Versionen war Heise und Golem bislang immer eine Nachrichtenmeldung wert (Links erspare ich mir in solch einfach nachzuprüfenden Fällen). Für mich zeigt das, dass DragonFly BSD ernst genug genommen wird. Ob die Entwickler und die DragonFly BSD-Fans jetzt gute PR machen oder nicht ist mir da egal, schließlich sollte man den Newsredaktionen etwas "credit" geben, dass sie unterscheiden können, ob etwas erwähnugswürdig ist oder nicht. Zudem ein in seinem Bereich bekannter Entwickler plus Alleinstellungsmerkmale wie das Dateisystem Hammer, ob es in der jetztigen Fassung ein eigener Artikel für dieses geben muss ist eine andere Frage. Behalten. --Marcus Schätzle 15:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Im heise-Ticker reicht es für eine Meldung schon aus, wenn Steve Ballmer oder Richard Stallman furzen, das würde ich nicht als Argument sehen. Aber das OS hat dem Artikel nach genügend Unterscheidungsmerkmale zu anderen BSDs und das rechtfertigt m.E. einen eigenen Artikel. Ausserdem ist der Artikel übersichtlich und erklärt die Unterschiede in prägnanter Weise. Klares behalten.-- FoxtrottBravo 17:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Eine Viertelmillion goolge-Hits (ohne Wikipedien) ist deutlich. Findet Beachtung von O'Reilly bis PC-Welt. Schnellbehalten. --Schweikhardt 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Blos ne Viertelmillion für ein EDV-Thema? Das ist eher arg wenig. Google mal nach "Linux", "Windows" oder "FreeBSD". WB 06:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist um den Faktor 10.000 mehr als für manchen Bandspam, den wir behalten müssen, weil's ne käufliche CD in Miniauflage gibt. --88.79.199.2 09:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein gutgemachter Artikel, dessen Existenz gerechtfertigt ist. In den FreeBSD-Artikel passen die Erläuterungen nicht mehr hinein. Behalten ist das Beste. --Rubee 13:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht wäre ein Artikel analog zu Inoffizielle Ubuntu-Derivate keine schlechte Idee … Wobei die von Weissbier bemängelte Relevanz dadurch nicht gelöst wäre. Ich persönlich finde, dass man den Inhalt des Artikels behalten sollte und dass DragonFly BSD relevant ist – schließlich haben wir Artikel zu viel weniger relevanten Distros (wie beispielsweise Fluxbuntu). Was mich wieder einmal ärgert, sind diese Grundsatzfragen bezüglich Relevanz von freien Betriebssystemen, die gewisse Benutzer mit einzelnen Löschanträgen zu klären versuchen. Meiner Meinung nach ist dies verschwendete Zeit. Eine viel bessere Idee wäre beispielsweise, in einer Diskussion oder einem Meinungsbild Relevanzkriterien für freie Betriebssysteme zu definieren. Debianux 15:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Guter Artikel, zusammenlegung mit zB Freebsd würde keinen sinn machen, auf jeden Fall behalten. --T1gerch3n 15:37, 25.03.09

wenn man mal bei den BSD-Betriebssystemen aufraeumen wollte, waeren BSDeviant oder Gentoo/FreeBSD wohl eher Loesch-Kandidaten. DragonFlyBSD eher behalten. arved 13:10, 26. Mär. 2009 (CET)

DragonFlyBSD hat mit Hammer so ziemlich das modernste fertig funktionierende Dateisystem - Btrfs und Tux3 unter Linux lassen noch eine Weile auf sich warten. Ein Betriebssystem mit so technisch innovativen Features sollte ruhig auf Wikipedia vertreten bleiben - zumal der Artikel ja auch mit Sicherheit niemandem schadet. behalten (nicht signierter Beitrag von 87.161.192.181 (Diskussion) 01:17, 27. Mär. 2009 (CET))

Don't feed the Löschtroll. Genügend Relevanz für einen Artikel. Sushiman 00:18, 28. Mär. 2009 (CET)

Was bedeutet "Don't feed the Löschtroll." ? Artikel behalten. --pretobras 01:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:ELKE/Siegerliste und Troll (Netzkultur). --Carbenium 12:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist auf jeden Fall zu behalten. Welchen wert hätte Wikipedia im IT-Bereich wenn es einen z.B. nicht mehr bei der Suche nach IT-Relevanten Themen unterstützen würde. Gerade im IT-Bereich denke ich da auch an Informatikstudenten USW.

DragonFly BSD hat größte Bedeutung im BSD-Sektor, da es den BSD-Kernel mit nativem Clustering-Support ausstatten will. Behalten

Bin zwar nicht stimmberechtigt, schließe mich dem Behalten aber trotzdem mal an :-) -- Curnen 12:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hier brauchst Du keine Stimmberechtigung, weil das keine Abstimmung ist... --Carbenium 14:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Weeke (LAE)

Kein besonderes Relevanzmerkmal erkennbar --Roterraecher ^!? 07:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Also die Umsatzgrenze 100 Mio. schaffen sie. Wenn man Innerhalb der letzten vier Jahre hat das Unternehmen den Umsatz verdoppelt, und die Beschäftigungszahl in 2007 am Standort Herzebrock-Clarholz stieg auf mehr als 700 Mitarbeiter [7] und welches in 2004 einen Umsatz von 77 Mio. EUR mit insgesamt 730 Maschinen erwirtschaftete [8] in Verbindung bringt kommt man auf 150 Mio. Umsatz. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein wenig zusammenkonstruiert. Da wäre eine brauchbare Quelle schon irgendwie erforderlich ;) --(nicht signierter Beitrag von Roterraecher (Diskussion | Beiträge) 15:43, 24. Mär. 2009 (CET))

Wo ist das zusammenkonstruiert? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht zusammenkonstruiert, sowohl die Umsatzverdopplung als auch der Umsatz 2004 sind mit Quellen belegbar. Der Rest ist simple Mathematik: Das Doppelte von 77 Mio. ist 154 Mio. - die RK verbieten es m.W. nicht aus zwei belegten Angaben durch simples Denken hier konkret in Form von Rechnen ein gültiges Kriterium zu erhalten. Behalten.-- FoxtrottBravo 18:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Anstatt rumzurechnen, hättet ihr ja einfach mal in die veröffentlichte Bilanz schauen können: Für 2006 sind es 110 Mio. €. Habs im Artikel eingetragen und den LA entfernt. --HyDi Sag's mir! 21:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Thomas Blatt (LAE)

Als Autor von 2 Sachbüchern gemäß Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht relevant. Auch sonst kann ich - trotz grausamem persönlichen Schicksal - nichts relevanzbegründendes entdecken. --WB 07:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Als Zeitzeuge und Buchautor relavant--Homus 08:50, 24. Mär. 2009 (CET).

Ähm, nein, als Autor eben nicht. WB 10:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Film Escape from Sobibor, wozu Blatt das Drehbuch schrieb, gewann 2 Golden Globes. Bitte schnellbehalten! --Slimcase ☎ 08:58, 24. Mär. 2009 (CET)

abwegiger Antrag, behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 09:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Warum? Nur weils politisch unkorrekt ist? Nee ne? WB 10:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Nee, nur weil Du eines der bekanntesten Bücher der Holocaust-Literatur und einen preisgekrönten Film nicht kennst. Steht jetzt auch im Artikel, deshalb LAE. -- Papphase 10:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich fahre halt nicht auf das Thema ab. Das meiste dazu scheint mir eh "Holokitsch" (vor allem im ZDF) zu sein und warum schreiben Artikelautoren sowas nie in die Artikel? Danke Dir jedenfalls. WB 11:09, 24. Mär. 2009 (CET)

"Ich fahre halt nicht auf das Thema ab" als Ausrede für mangelnde Allgemeinbildung ist schon toll. Und "Holokitsch" im Kontext von zwei Golden Globes ist dreist. --213.209.110.45 11:31, 24. Mär. 2009 (CET)

WB hat schon recht, dass sowas im Artikel stehen siollte. Die Leute, die's schon wissen, brauchen WP halt nicht. -- Papphase 15:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Leute, die's wissen, wissen nicht notwendigerweise jedes Detail (Geburtsdatum, Nationalität etc.) Und hinterher, nachdem man informiert wurde, derartige Sprüche zu lassen geht gar nicht. Nichtwissen ist entschuldbar. Mutwillige Ignoranz nicht. Erst recht nicht, wenn man an einer Enzyklopädie mitarbeiten will. --213.209.110.45 13:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Ganz klar: behalten. --Markus 17:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Monica Gubser (LAE nach Ausbau)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel -- mj 01:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht so streng. Die Schauspielerin ist relevant, nur formal muss er überarbeitet werden. (Kümmere mich um die ersten Schritte.) --Kolja21 03:32, 24. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist eindeutig gegeben, aber Stilblüten wie ihre "sprühende Lebendigkeit", mit der sie so sehr zu überzeugen scheint, dürften noch entfernt, dafür ein paar exemplarische Rollen ergänzt werden.--Louis Bafrance 09:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden, behalten. --JaySef 09:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn sie am Schauspielhaus Zürich gespielt hat, ist sie eindeutig relevant. Allerdings sollten noch die Rollen genannt werden. Fazit: Behalten. --Gudrun Meyer 12:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist jetzt ausgebaut, der nächste kann den LA in meinen Augen entfernen, als Beteiligter am Ausbau halte ich mich da raus.--Louis Bafrance 14:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Na denn:

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 15:45, 24. Mär. 2009 (CET)

This Is It (Michael Jackson Konzert Serie) (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch:

WP:WWNI "Die Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender" --WB 07:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Einspruch von der Diskussionsseite:

Ich finde keines Wegs das dieser Artikel gelöscht werden sollt. Auf den englisch sprachigen Wipipedia Seiten gibt es zu allen Konzerten ausführliche Infos, warum nicht auch auf der deutschen Wikipedia Seite? Da dies mein erster Wikipedia Eintrag war, sind sicherlich formale Fehler vorhanden, diese würde ich aber noch ausbessern. Die Quellen Angabe hat bei mir nicht funktioniert, trotz, dass ich mehrere Quellen angegeben hatte. --hehmann78.48.51.89 08:17, 24. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:58, 24. Mär. 2009 (CET)

In kurzer, sachlicher Form beim Künstler einarbeiten, falls es dort nicht bereits erwähnt ist. Extra-Artikel ist nicht erforderlich, löschen. --Mikano 09:25, 24. Mär. 2009 (CET)

"Auf den englisch sprachigen Wipipedia Seiten gibt es zu allen Konzerten ausführliche Infos" Hab ich das richtig verstanden? Zu allen noch nicht stattgefundenen Konzerten? Hellseher? Haben die in der enWP auch die Lottozahlen von nächster Woche usw? schmunzel --Tr2002 09:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel zu Michael Jackson sind die wichtigen Infos schon drin, somit redundant. Wenn man den ganzen Fansprech und Werbe-Bla rausstriecht, bleiben genau die Sätze übrig, die im Michael-Artikel stehen. wenn erfolgreich kann eventuell ein Artikel über die Kozertreihe geschrieben werden, bis dahin löschen --Obkt 09:29, 24. Mär. 2009 (CET)

ACK Obkt, kann weg = löschen --JaySef 09:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Weissbier ignoriert mal wieder die Löschregeln, deswegen berechtigter Einspruch. Über die Form kann man aber durchaus streiten. Der WWNI-Artikel aber bezieht sich auf bloße Terminankündigungen, deswegen ist er hier fehl am Platz. --213.209.110.45 09:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Doch, das bezieht sich genau auf solchen Reklameschmonzes. WB 10:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Lies die Löschregeln. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Herumzuheulen, wenn Dir jemand angeblich regelwidrig Löschanträge entfernt und selbst einfach Regeln erfinden, nur damit Du Löschanträge "begründen" kannst, hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Wir berichten hier nicht über Deine persönlichen Probleme sondern über die Welt da draussen. --213.209.110.45 11:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn das Lemma möglicherweise relevant ist, gehört der Artikel in der jetzigen Form gelöscht. Das liest sich ja wie ein Artikel aus der Lokalpresse... -- toblu [?!] 10:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Du liest echt schlechte Lokalpresse... WB 10:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Fan-POV und Werbeschrott, in dem nicht einmal das Lemma beschrieben wird. Schnelllöschen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 10:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz für alleiniges Lemma. Löschen --Flönz 10:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Hier der Verweis auf die englisch sprachige Seite: http://en.wikipedia.org/wiki/This_Is_It_(Michael_Jackson_concerts). Artikel bitte wieder rein stellen, danke.--hehmann

Mike Joyce (bleibt)

Was macht diesen Schlagzeuger über seine Bandtätigkeiten hinaus relevant? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Kommt jetzt die ganze Kategorie:Schlagzeuger dran? – Simplicius 09:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich bin beim sichten auf den Artikel gestoßen und sehe die Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Aber wenn du willst kann ich mir die Kategorie mal ansehen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:17, 24. Mär. 2009 (CET)

nun der Artikelautor war ein wenig faul, anhand des Artikels von Allmusic lässt sich das leicht ergänzen, und angesichts der Diskographie ist die Relevanz keine Frage. -- Toolittle 13:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ist ein gültiger Stub; Mitglied weiterer relevanter Bands. Größerer Ausbaubedarf besteht, en.wp zeigt, dass deutlich mehr machbar ist. Aktionsheld Disk. 14:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Finger weg von den Smiths ;-) Natürlich relevant da außerdem Mitglied einer anderen relevanten Band, kann man aber wirklich ausbauen. Trotzdem auch so behalten. --Unterrather 15:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. 7 Tage --Schnatzel 17:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Klar geht die hervor. Er spielte bei The Smiths und den Buzzcocks ohne Frge relevanten Bands. Da man seine Karriere also nicht einer Band allein zuordnen kann, braucht's einen eigenen Artikel. Nur die Qualität ist halt mies. -- Papphase 19:56, 24. Mär. 2009 (CET)

The world won't listen, aber behalten. – Simplicius 10:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Was soll der Löscheintrag?? Seine Relevanz, wie die Relevanz von allen anderen Musikern in Bands ergibt sich aus seiner Tätigkeit als Mitglied der Smiths. Gem Archer ist in sofern relevant ,als dass er Gitarrist von Oasis ist, Gringer Baker ist in sofern relevant ,als dass er Musik bei Cream macht. Musiker sind (fast) IMMER nur im Kontext mit ihrem Musikalischen Schaffen relevant. Alle Musiker löschen ,die nicht eine Ganze Kultur geprägt haben? Wer würde dann drinnen bleiben, John Lennon?? Nicht Löschen !!--91.47.190.247 18:04, 25. Mär. 2009 (CET)--91.47.190.247 18:04, 25. Mär. 2009 (CET) Andy Cigarette

Nicht jeder Bandmusiker ist als Einzelkünstler relevant - zum Glück - und so wie der Artikel hier zuvor ausgesehen hat, war nicht ersichtlich, ist es für mich jetzt noch nicht, dass der Musiker in der ersten Band ein richtiges Mitglied war, wenn er doch nur ein "kleines" Gehalt erhalten hat. Wie auch immer, Fleisch in Form von Text könnte der Artikel immer noch gebrauchen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}

Nach Ausbau ist enz. Relevanz dargestellt.--Engelbaet 15:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

Auslandsentsendung (gelöscht)

Der Begriff hat wohl eine Bedeutung, der Artikel fabuliert jedoch im freien Raum und greift nur Teilaspekte auf. So wird zB über die Entsendung von Soldaten oder Diplomaten kein Wort verloren. Der Artikel ist zudem völlig ohne Belege Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich vermisse eher aspekte wie das Arbeitnehmer-Entsendegesetz (ja, vom Ausland ist Deutschland Ausland) und für den gesamten Bereich der EU die Richtlinie 96/71/EG über die Entsendung von Arbeitnehmern. Würde sich allerdings mit der frei Fabulierten Behauotung im Artikel beißen, dass das kein rechtlicher Begriff sei (allerdings geht der dann ins Sozialversicherungsrecht). In den Artikel fände man zumindest zu Teilaspekten auch Literatur.--Kriddl Disk. 13:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel um einiges ergänzt bzw. Quellen hinzugefügt werden müssten. Außerdem gehe ich davon aus, dass der Hauptautor den Artikel rein aus werbetaktischen Gründen erstellt haben dürfte s.a. hier. Der Werbe-Link wie auch die Angaben auf seiner Benutzerseite wurden erfreulicherweise bereits entfernt. Die Auslandsentsendung von Soldaten ist im Parlamentsbeteiligungsgesetz geregelt. Außerdem existiert bereits der Artikel Auslandseinsätze der Bundeswehr. Allerdings bin ich der Auffassung, dass mit dem Begriff Auslandsentsendung im allgemeinen tatsächlich eine vorübergehende Tätigkeit einzelner Mitarbeiter eines Unternehmens im Ausland verbunden wird. Ich denke hier z.B. an die erst im vergangenen Jahr errichtete Tochtergesellschaft der Firma OSRAM in Malaysia [9], deren Führungskräfte für 3 Jahre "entsandt" wurden. Der Begriff an sich ist also relevant, doch im vorliegenden Fall bin ich aus den genannten Gründen für löschen. --Sooonnniii 15:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Über den Ratgeber diverser Arbeitgeberverbände und Berufsständischer Körperschaften ging dieser Text nicht hinaus. Als Quelle wird nicht nur eine Textprobe (10 Seiten) eines Ratgebers einer Unternehmensberatung verwendet, er wird sogar übernommen, also sind wir im Bereich zwischen Textplagiat und Urheberrechtsverletzung. Irgendwo in einer Quelle wurde als Ursprung der § 4 Viertes Buch Sozialgesetzbuchs genannt, der regelt aber die Ausstrahlung (Sozialversicherung). Auch wenn der WP-Artikel den Begriff verwendet, sofern es sich um Arbeitnehmer handelt, als Ursprung möchte ich das nicht bezeichnet wissen. Schlechte Qualität und Redundanz waren für mich ausschlaggebend für eine Löschung. Und dann fehlte ohnehin neben dem Arbeitnehmer-Entsendegesetz der Begriff des Grenzgängers. -- Achates Boom-De-Yada! 17:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kulturwissenschaft (Begriffsklärung) (gelöscht)

War "Schnell"löschantrag, den 8 Stunden lang niemand ausführen wollte. --Drahreg·01^RM 09:55, 24. Mär. 2009 (CET)

{{löschen}} Die BKL enthält lediglich eine Zusammenfassung des gleichnamigen Artikels. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 02:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn man Geisteswissenschaft glaubt, nannte Heinrich Rickert diese ebenfalls "Kulturwissenschaft". Wenn der bzw. seine Bezeichnung bedeutend genug ist (wovon ich ausgehe), kann man die BKL behalten und den zweiten Satz auf Nach Heinrich Rickert die Geisteswissenschaften eindampfen. Der dritte Eintrag ist - zumindest laut dem zugehörigen Artikel - auf jeden Fall verzichtbar, da KW offenbar genau nicht die Übersetzung davon ist (steht ja gleich in der ersten Zeile), drum habe ich ihn entfernt, ebenso wie den zum Rickert-Teil redundanten vierten. Gruß, 217.86.11.233 10:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Wobei es bei nur zwei Einträgen wohl auch eine andere BKL-Form tun würde.217.86.11.233 10:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Auf die Begriffsklärung kann man in dieser Form verzichten. Ein kurzer Hinweis in Kulturwissenschaft via Vorlage:Dieser Artikel reicht vollkommen aus. Ergo hier löschen. Aktionsheld Disk. 14:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Nachdem jetzt der Link auf cultural studies (dt. = Kulturwissenschaft) [10] aus der BKL entfernt wurde, ist sie auch formal nur noch ein (verwaister) Stub und keine BKL. (Die oben angeregte "andere BKL-Form" ist ja bereits umgesetzt.) Löschen --Kolja21 15:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das ist so nix. cultural studies ist eben - laut Artikel - genau nicht das gleichnamige Fach, wie Du es jetzt eingefügt hast. Sowohl die wörtliche Übersetzung als auch die Bedeutung sind eben nicht gleich. Der cultural-studies-Hinweis kann also auf jeden Fall raus, es geht lediglich darum, ob man in Kulturwissenschaft einen Hinweis auf Geisteswissenschaft anbringt, weil diese offenbar im 19. Jhdt. von einigen Philosophen so genannt wurde. Gruß, 217.86.30.111 18:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wie gut du Englisch beherrscht, aber "cultural studies" heißt auf Deutsch nun mal "Kulturwissenschaft". Wenn du mir nicht glaubst, kann ich nur aufs Wörterbuch verweisen. Auf der Diskussionsseite findet sich außerdem der korrekte Hinweis: "Im Englischen ist der Begriff 'science' den Naturwissenschaften vorbehalten, vgl. oriental studies/Orientalistik etc." Kulturwissenschaften (Plural) wurde in der Einleitung des Artikels im Sinne von Geisteswissenschaften verwendet. (Ich habe das Wort jetzt ausgetauscht.) Der Umstand, dass deutsche Unis manche Fächer auf Englisch ausschreiben und die Hochschullehrer in der Regel ebenso unwillig wie unfähig sind, zusammenzuarbeiten, macht die Sache zugegebener Weise kompliziert. Vermutlich wäre es das beste, beide Artikel zusammenzulegen, sonst hat man am Ende für jeden Lehrstuhl ein eigenes Lemma. --Kolja21 02:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 10:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

FO (Programmiersprache) (gelöscht)

Auf die gefahr, mich hier in die nesseln zu setzen: Eine herstellerspezifische Programmiersprache erscheint mir zu sehr ein Nischenprodukt zu sein, als dass es einen eigenen Artikel verdient. Havelbaude _{schreib mir} 10:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Begründung zieht nicht, siehe ABAP. Auch proprietäre Programmiersprachen können relevant sein. Behalten und ausbauen wäre mein Vorschlag. Gormo 11:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja ist denn diese abas-ERP-Software, die hier indirekt beworben wird, selber relevant? Falls nicht, gibt es wohl auch keine externen Quellen zur Verbreitung dieser Programmiersprache, was nach den RK für Software gefordert ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Zur Programmiersprache finde ich keine unabhängige Berichterstattung, OK. Daher werden die WP:RSW wohl doch unterlaufen... Gormo 14:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Laut [11] gibt es ca. 2000 ERP-Installationen, u.a. bei AEG Schweisstechnik, MannesmannRöhren Logistic und Thyssen Krupp Bausysteme. Wenn man bei Google nach +abas-ERP +FO sucht, findet man ein paar Stellenanzeigen, in denen FO-Kentnisse verlangt werden und zumindest ein wenig unabhängige Berichterstattung, z.B. [12]. Neutral.-- FoxtrottBravo 18:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Besonderes Merkmal dieser Programmiersprache ist, daß sie einen Befehlssatz hat, der dokumentiert ist. Sie verfügt zwar über keinerlei Kontrollstrukturen, aber die sind als Sprungmarken realisiert. Kritisch anmerken muß man, daß das Programmieren in dieser Sprache Kenntnisse der Sprache verlangt - außerdem eine gewisse Toleranz(?!). Eigentlich empfiehlt es sich sowieso, eine ganz andere Sprache zu verwenden.

Also ganz unabhängig von der Relevanzfrage... wenn das in den nächsten sieben Tagen keiner überarbeitet, muß man das von mir aus nicht behalten. (Findet jemand Quellen dazu oder ein paar Infos, um das zu einem lesbaren Stub umzuarbeiten?) -- Timber (mrt) 20:04, 24. Mär. 2009 (CET)

FO wird für die ABAS Software benutzt. --Noebse 17:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel (als Vorschlag) einmal etwas umfassender überarbeitet. Einige Erweiterungen und z.B. Code-Beispiele kann ich in Kürze auch noch liefern. Bei den auch hier zitierten Kritik-Punkten war einiges an Meinung dabei, die da generell nicht hingehört. Außerdem einige Aussagen, wie Programmierer angeblich über diese Sprache denken. Da ich selber die Sprache benutze (als ANWENDER), kenne ich die Stärken und die Schwächen und die Aussagen sind so generell jedenfalls nicht richtig gewesen. Zu Löschung: Die Güte einer Programmiersprache (gibt es die überhaupt in objektiver Form?) kann kein Grund für eine Löschung sein. Dass die Sprache herstellerspezifisch ist bedeutet auch nicht, daß Information über die Sprache nicht relevant wäre (siehe ABAP). Ich bin jedenfalls für behalten. -- Uli Wolf (u3) 21:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke, so sieht das doch schon deutlich besser aus. Bleibt vor allen Dingen die Relevanzfrage, und da würde ich mich mit der Bedeutung des Programms zufriedengeben, also tendiere ich jetzt auch eher zu behalten. -- Timber (mrt) 22:32, 26. Mär. 2009 (CET)

FO ist Bestandteil des abas-ERP-Softwarepakets und besitzt darüber hinaus keinerlei Bedeutung. Die relevanten Passagen sollten daher in den Artikel ABAS Software übernommen werden, ein eigener Artikel erscheint überflüssig. Der eigene Artikel für ABAP ist der überragenden Marktbedeutung der SAP-Software geschuldet und damit auch nicht vergleichbar. -- w-alter ∇ 18:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

LuraTech (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 10:36, 24. Mär. 2009 (CET)

kann auch keine relevanz erkennen. ist obendrein kein enzyklopädischer artikel --Correcteur 11:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Auto Technisches Spezialzubehör (bleibt)

Relevanz geht aus Text nicht hervor. In der QS unberücksichtigt. 7 Tage --Crazy1880 10:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Erster Hersteller der nach Niederdruckguss fertigt und Exclusivausrüster diverser Motorsportserien die im Beiprogramm zu großen Motorsportevents fahren könnten schon relevant sein. Jedoch ist der Text derart Werblich, dass es schwer sein könnte diesen binnen 7 Tagen zu entweben. neutral --Obkt 11:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanznachweis hab ich mal ergänzt (2000 MA, >250 Mio. Umsatz). -- Papphase 11:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Einer der Marktrführer in diesem Segment und alleine auf Grund der RK-Zahlen relevant ==> LAE WolfgangS 12:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Als Firma "Auto Technisches Spezialzubehör" kennt den vermutlich kaum einer. Dagegen kann man sich jeden beliebigen Gebrauchtwagenmarkt nehmen, ihn nach Angeboten mit "ATS-Felgen" durchsuchen und wird sich vor Treffern kaum noch retten können. Ist einer der bekanntesten Zubehör-Hersteller für Alufelgen überhaupt, behalten. --Löschvieh 21:01, 24. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 12:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Politische Akademie Zentrum (gelöscht)

Relevanz einer parteipolitischen Kaderschmiede? Zumindest im Artikel nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 24. Mär. 2009 (CET)

"Mittelfristig will die PAZ an allen Universitäten der Schweiz und auch an Fachhochschulen präsent sein." - und dabei soll die WP offensichtlich behilflich sein. Weg damit.-- FoxtrottBravo 12:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme meinen beiden Vorrednern zu, allerdings muss man sich fragen, ob für die im Artikel verlinkte Politische Akademie der ÖVP nicht das Gleiche gilt.--JonBs 12:52, 24. Mär. 2009 (CET) Ne stimmt nicht, die Organisation der ÖVP ist schon aufgrund ihrer zahlreichen bekannten Mitglieder deutlich relevanter--JonBs 12:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Die PAZ ist in der Schweiz ein Novum und sollte deswegen Erwähnung finden. Sie zeigt, dass in der Schweiz eine Professionalisierung der Politik Einzug hält. Im Übrigen planen auch die Sozialdemokraten ähnliches. Die PAZ ist somit Ausdruck eines Trends, den man hier nicht verschlafen sollte. Wenn man die PAZ löscht, dann bitte auch alle anderen vergleichbaren Organisationen. Die Relevanz ist nämlich überall dieselbe oder soll die PAZ erst eingetragen werden, wenn sie den ersten Bundesrat hervorgebracht hat? Eine solche Argumentation ist zumindest fragwürdig, dann dürfte es zu diversen politischen Institutionen keinen Eintrag haben. Im Übrigen, wenn man die Homepage der PAZ anschaut wird ihr Anspruch offensichtlich, man müsste sie halt anschauen.

gelöscht, --He3nry Disk. 12:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jill Münstermann (SLA)

War SLA

Begründung: Kein Artikel Hubertl 10:36, 24. Mär. 2009 (CET) Kein Artikel halte ich hier für Übertrieben, eher zweifelhafte Relevanz --Schraubenbürschchen couch? 10:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Kein Artikel erscheint mir übertrieben, Relevanzfrage sollte geklärt werden. --Schraubenbürschchen ^couch? 11:10, 24. Mär. 2009 (CET)

LA erscheint mir übertrieben. 20jähriger Hobbyfilmer mit einer Veröffentlichung in einem Druckkostenverlag. Schnelllöschen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 11:13, 24. Mär. 2009 (CET)

SLA wegen eindrucksvoll im Artikel dargelegter Irrelevanz gestellt. WB 11:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Jepp, das ist klar SLA-fähig. schnelllöschen bitte. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:23, 24. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, offensichtliche Irrelevanz. --Zollernalb 12:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Funktionstrennung (bleibt)

Unbelegt, wohl so auch nicht richtig, denn wozu hats dann eine Innenrevision, die Verlinkung der Weiterleitung auf eben diesen Beitrag als "siehe auch" ist zwar schön dada, macht es aber auch nicht besser. Im Moment kein brauchbarer Artikel. --WB 11:15, 24. Mär. 2009 (CET)

• ist en:Separation of duties wirklich das was der Kurztext ausdrücken möchte?--BKSlink 11:20, 24. Mär. 2009 (CET)
  • Mussu Doppelpunkt davormachen, dann klappts. WB 11:21, 24. Mär. 2009 (CET)
    • Benissimo--BKSlink 11:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist schon halbwegs richtig: http://www.bsi.bund.de/gshb/deutsch/m/m02005.htm 7 Tage --Avron 11:44, 24. Mär. 2009 (CET)

also segragation of duties bedeute aufgabentrennung. http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=segregation+of+duties&relink=on Quelle zur kurzbeschreibung kann ich keine nennen, da ich die bedeutung aus einer Vorlesung habe. aus bwl sicht ist dies so aber in ordnung. kann natürlich noch genauer beschrieben werden.

Thema ist relevant. Artikel ist grob unvollständig. Ich baue ihn aus.Karsten11 10:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kalusha (LA zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kalusha“ hat bereits am 10. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Völlig Quellenlos. Außerdem wurde bei einem LA in 2006 wegen angeblicher „zwei Alben auf Amazon“ für „bleibt“ entschieden, doch kann man es drehen und wenden wie man will, der Mann hat nur ein Album veröffentlicht. Außerdem spekuliert der Artikel mit „Stand Sommer 2007“ auf eine baldige Rückkehr nach seiner Abschiebung, was vermutlich aufgrund der diversen weiteren Vorstrafen ([13]: „Nach etlichen Bewährungsstrafen hat der Haftrichter die Schnauze voll gehabt“), die der Artikel verschweigt, unterblieben ist. Krimineller mit gescheiterter Musikerkarriere, irrelevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Hat jetzt Quellen. Ich wäre ja ob der Geschichte mit der Herzkrankheit bereit, auch unabhängig von einer Albenzahl die Relevanz zuzugestehen, nur dann muss dazu mehr in den Artikel. Gormo 19:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Den Weblink poplexikon.com nennst du nicht wirklich Quelle. Ich zitiere nur mal: Der ausbleibende Durchbruch Kalushas führte bald zu einem Konflikt mit dem Gesetz, so dass er straffällig wurde. Mir kommen gleich die Tränen. Er war erfolglos und wurde deswegen straffällig. Weil wir ihn nicht hören wollten, hat er den Schlecker überfallen. Oh mein Gott. Schnell hinweg mit solchem Quellenmist!-- · peter schmelzle · d · @ · 21:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel mal ausgebaut und bequellt. Ein gut verkauftes Album, mehrere Videos bei Viva und ausführliche Berichte in BZ, taz, Die Zeit und dann noch die Griefahn. Das langt mal lang und schmutzig für Relevanz. Jetzt behalten. -- Papphase 21:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Ausbau, Papphase. So gefällt mir der Artikel schon wesentlich besser und ich ziehe den LA zurück. Endlich ein Gangster-Rapper, der den Begriff auch verdient (wenngleich er von mir aus wegen seiner kriminellen Machenschaften gerne auch an seinem unbekannten heutigen Aufenthaltsort bleiben darf). -- · peter schmelzle · d · @ · 21:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Henry B. Platov (gelöscht)

Relevant? 1 Buch, Führer div. Kirchen oder Sekten --Stoerfall 11:59, 24. Mär. 2009 (CET)

"Wenig später wurde er in New York zum Archimandriten der griechisch-orthodoxen katholischen Kirche ordinierte" steht dadrin, auch wenn mir das merkwürdig erscheint, dass a) die griechisch-orthodoxe Kirche katholisch sein soll und b) welche Kirche auch immer einen solchen Zen-Entusiasten in dieses relativ hohe Priesteramt erhebt, ohne vorher niedrigere Weihen zu haben. Archimandriten als Gegenstück zu den katholischen Äbten können immerhin relevant sein. War er eigendlich (Ur)Taoist, Zen-Bhuddist, Christ oder Lhama eigener Provinienz? Der Artikel ist auch sonst in starkem Jubelduktus geschrieben.--Kriddl Disk. 13:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Was bedeudet "Relavant" ? 1 Buch? "führer div. Kirchen oder Sekten" Was meinen Sie mit diesem Satz? Platov war ein Schüler von Rinzai Zen-Meister Sokei-an (noch nicht in der deutschen Wikipepedia, aber in der englischen Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von Bobert wi (Diskussion | Beiträge) 13:44, 24. Mär. 2009 (CET))

Relevant heißt relevant nach WP:RK. Schüler von ... macht keinesfalls relevant, da muss mehr kommen, zudem kein enzyklopädischer Artikel nach WP:WSIGA. Löschen. Der Tom 13:51, 24. Mär. 2009 (CET)

@ Kriddl, ich habe versucht einen Hinweis zu finden, ob es in den USA eine kirche gibt, die sich griechisch-orthodoxe katholisch Kirche nennt. Habe aber nichts gefunden. es klingt irgendwie komisch.

@ Bobert wi, das bedeutet, dass ich an der Wichtigkeit von Herrn Platov zweifle. Ausserdem, dass Hr. Platov lediglich ein Buch herausgebracht hat (zu wenig) und dass er laut dem Text in div. Kirchen oder Sekten aktiv war. Es ist übrigens recht einfach, durch diese Löschdiskussion zu kommen. Eine genauere Beschreibung, wo Hr. Platov Archimandrit war, am besten mit einer Quellenangabe, und schon kann er relevant sein. Dies zu versuchen ist auf jeden Fall besser, als zu meckern. [14] mfg Stoerfall 16:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Die hier (vorletzter Absatz) kennen dieses "grortholische" Wirrwar auch, stehen aber ziemlich allein damit.-- FoxtrottBravo 19:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Seine Rolle als Archimandrit der östlich-orthodoxen katholischen Kirche wird hier und auf der Seite von dem Laden in Zürich im Artikel erwähnt, aber das könnte auch der Artikelersteller sein.-- FoxtrottBravo 19:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Relevanznachweis ist eine Bringeschuld, hier hat sich auch nach einer Woche nichts gebessert, mit einer weiteren Mitarbeit des Artikelerstellers ist wohl auch nicht zu rechnen [15], da scheint löschen unausweichlich zu sein. --Wahrheitsministerium 19:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Amway (bleibt)

Werbung, Werbung, Werbung. Ausführlichere Begründung auf der Diskussionsseite. Durchaus löschbar --Crazy1880 12:00, 24. Mär. 2009 (CET)

sehe ich auch als löschbar an. --Stoerfall 12:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Allein schon aufgrund der Länge der der Diskussionsseite eindeutig relevant. behalten. Ist schon witzig wie Leute versuchen etwas auszublenden (löschen), nur weil es nicht in ihr heiles Weltbild passt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Psst! Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ;-) --Stoerfall 12:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein persönlicher Angriff, das ist meine Meinung zu diesem Antrag. Denn "Werbung, Werbung, Werbung" ist in dem Artikel nicht wirklich zu erkennen, es wird auch Kritik geübt, von daher...Ich meine jeder muss selbst wissen was er tut, es hilft nichts solche Unternehmen totzuschweig und zu löschen, es muss offensiver damit umgegangen werden. Jeder halbwegs vernünftige Mensch sollte wissen, dass bei einem (fast) Schneeballsystem den letzten die Hunde beissen aber das gehört jetzt nicht hier her. Von daher, fals das als PA angekommen ist, mea culpa, tut mir leid, war keine Absicht. Aber letztlich existiert Amway als relevantes Unternehmen, selbst wenn es aus der WP ausgeblendet werden würde. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist fürchterlich, das LEMMA ist klarstens relevant, da eines der bekanntest Direktvertriebsunternehmen --WolfgangS 12:33, 24. Mär. 2009 (CET)

behalten - der artikel ist zwar grausig, aber die firma ist eindeutig relevant --Correcteur 12:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Was für ein zwielichtiger Laden. Wenn ich im Shop einen Kochtopf (der mich auf wundersame Weise gesund machen soll) bestellen will, dann muß ich erst mal ein Formular wie bei nem Stasi-Verhör ausfüllen. Und Preise stehen an keinem einen Produkt. §5a UWG kennen die auch nicht... WB 13:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Das soll ja wohl hoffentlich kein Löschargument sein! --MannMaus 17:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Naja, das mit den Textformulierungen lässt sich doch hinbiegen, oder? Ich schau mal, ob ich´s hinbekomme...--Weneg 13:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Hmmmm... Der Abschnitt "Kritiken" wird bemängelt. Was stimmt da nicht?--Weneg 14:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Ohne es gelesen zu haben: da mault wohl einer der Vertriebspartner einer unteren Ebene herum.
Ziemlich sicher relevante Firma, aber die Versionsgeschichte sieht aus, wie man es bei Artikeln über eine MLM-Firma erwartet: massiver IP-Befall durch irgendwelche Kleinvertreter, die das zwielichtige Konzept besser dastehen lassen wollen. Genauso ist der Artikel aus POV und GegenPOV zusammengestoppelt. Sollte fast neugeschrieben werden, wer kennt sich mit dem Laden aus? --Löschvieh 20:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es damit, den Artikel auf das allernötigste einzudampfen? Nach mehreren erfolglosen QS-Versuchen ist das die einzige Möglichkeit, die ich sehe. Relevanz ist ja nicht das Thema, das heißt ein kurzer Artikel wäre kein Problem. --Thomas S. 23:53, 24. Mär. 2009 (CET)

deutliches Eindampfen ist sicher am sinnvollsten und Halbsperre gegen IP-Frust und -Werbung --WolfgangS 04:55, 25. Mär. 2009 (CET)

erheblich POV-lastig; RKs weder erwähnt noch belegbar erfüllt; Löschen Yotwen 13:04, 25. Mär. 2009 (CET)

*rofl*Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wie oft geht 100 Mio. (*1.2) in 8,2 Mrd.? Umsatz-RK erfüllt? Ich glaub schon. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:17, 25. Mär. 2009 (CET)

So. Heruntergestutzt auf das Wesentliche. Alles was verschwunden ist, wird bereits in einem passenden Artikel, nämlich Network-Marketing, beschrieben. --Weneg 15:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten --Noebse 17:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten wg Relevanz --Lycopithecus 13:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall in der aktuellen Form behalten. Sonst bleiben einem ja nur noch die hunderte von Foren um bruchstückhafte Infos über den Laden zu finden. Ich war jedenfalls Froh den Beitrag gefunden zu haben. OJ 18:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Die "aktuelle Form" ist nun in erster Linien nur noch eine Auflistung von Jahresereignissen, die unter dem ellenlangen Kapitel "Geschichte des Unternehmens" abgespuhlt wird. Von einem qualitätiv guten Artikel kann hier keine Rede sein. Dem Artikel geht nicht einmal mehr die Organisationsstruktur hervor, nämlich, dass der Konzern Alticor heisst und nicht Amway (das lediglich eine Konzerntochter ist). --62.167.114.201 22:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Aber das ist kein Löschgrund, sondern ein Anlass, deine Kenntnisse in den Artikel einfließen zu lassen. -- w-alter ∇ 18:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Alexandre Grimod de la Reynière erl.

Vom Löschantragsteller hier nicht eingetragen (?), daher jetzt von mir:

Doppelt angelegter Artikel -- Docteur Ralph 12:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich halte aber einen Redirect für besser. -- Arno Matthias 12:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist vorallem eine Sache für die Redundanzdiskussion, nicht für hier. Und ja, redir ist auf jeden Fall sinnvoll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 24. Mär. 2009 (CET)

LA entfernt, da zunächst die Redundanzdiskussion und die daraus folgende Entscheidung abgewartet werden sollte. Das geschieht dort zwar nicht auf Kommando, jedoch kommt im Laufe der Zeit ein jeder dort eingetragener Artikel zum Aufruf und wird einer Lösung zugeführt. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 25. Mär. 2009 (CET)

LA entfernt. Hier falsche Baustelle. Redundanz abwarten. -- nfu-peng  Diskuss 12:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Das Problem: Zwar ist der Baustein im Artikel gesetzt worden, und zwar am 14.10.2007, der Artikel wurde aber nicht auf der Redundanz-DS eingetragen. Daher werde ich jetzt, Euer aller Einverständnis voraussetzend, den Redirect setzen. -- Arno Matthias 12:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Anja Gockel (LA zurückezogen)

Reine Reklameseite. -- Arno Matthias 12:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Sie hat doch schon eine Homepage, die ist eh besser als das hier. So nicht enzyklopädietauglich.--Louis Bafrance 12:32, 24. Mär. 2009 (CET)

In der jetzigen Form ist weder nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen noch nach WP:RK#Personen eine Relevanz erkennbar. Der (gelöschte Weblink zum [Goetheinstitut Toronto] nennt 2 Preise: Smirnoff- und Philipp Morris Mode-Preis. Begründet das eine Relevanz? --Wiki4you 13:02, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wo_st_01, die Schnellöschung war aber etwas schnell. Immerhin war der Artikel schon über 5 Jahre alt, hatte 30+ Versionen, viele davon gesichtet, u.a. auch vom Admin S1. Zudem solte man die Relevanz der beiden o.g. Preise abklären. --Wiki4you 13:19, 24. Mär. 2009 (CET)

In der Version sah es aus wie ein Artikel und war behaltenswert, die jetzige Fassung ist Werbung in Reinform und kann gelöscht werden. --Slimcase ☎ 13:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Nachdem Wo_st_01 die von Slimcase angesprochene Version wieder hergestellt hat, habe ich diese nun noch etwas "glattgebügelt". Kann m.E. nun so stehen bleiben. Es gibt doch einige Links, Beteiligung an "Germany's Next Heidi Klumm", etc., was in der Modeszene wohl recht relevant ist (obwohl ich mich da persönlich nicht so auskenne). --Wiki4you 14:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Das, was hier den SLA gefangen hat, war tatsächlich reine Werbung (siehe auch Zusammenfassungszeile: Mit der Marketingabteilung abgestimmt...) In der aktuellen Form ist der Artikel aber nicht werbelastiger als andere. Und die Preise sowie die Einkleidung von DSDS-Teilnehmern könnten durchaus für Relevanz sprechen. Tendiere zu Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Einkleidung von DSDS Teilnehmern erhöht die Relevanz? Was ist mit der Putzfrau im DSDS Studio kriegt die auch einen Artikel? Ich meine ja nur, da es so eine Art Relevanzstrahlung rund um C-Promisendungen zu geben scheint, die alle die sich irgendwie in der Nähe des Studios aufhalten gleich zu Personen der Zeitgeschichte erhebt. Aber was rede ich ... die hatte Promiberührung, mit etwas Glück kriegt Sie ein eigenes Portal. --FNORD 21:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo lieber NFORD, PaterMcFly hat sich vertippt. Es geht nicht um DSDS sondern um Germany's Next Topmodel. Und für eine Modedesignerin ist wohl schon relevant, für eine TV-Model-Show die Mode zu liefern. Nicht hilfreich ist jedoch, wenn du hier irgend etwas aufschnappst, und - offensichtlich ohne den Artikel gelesen zu haben - dich berufen fühlt, deinen Senf dazu abzugeben. --Wiki4you 21:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Oh sorry ich habe die eine C-Promisendung mit der anderen verwechselt. Das ändert meine Aussage natürlich völlig :) --FNORD 22:28, 24. Mär. 2009 (CET)

nun immerhin geht damit dein grobschlächtig-witziger Kommentar großenteils ins Leere. -- Toolittle 22:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Ups, ja. In dem Fall natürlich sowieso, auch wenn ich gar kein Fan dieser "Wir schaffen einen Promi"-Sendungen bin, egal ob jetzt DSDS oder Germany's Next Topmodel oder Big Brother oder was auch immer, deshalb verwechsle ich die auch dauernd (Ok, Big Brother wäre jetzt nicht relevanzstiftend für einen Modedesigner, da läufts ja am besten ohne Kleider...). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Für den Artikel in seiner jetzigen Form ziehe ich meinen Löschantrag zurück. -- Arno Matthias 12:23, 26. Mär. 2009 (CET)

schade, --He3nry Disk. 12:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Techexcel (erl., SLA)

relevanz im artikel nicht dargestellt Gniesgnatz 12:29, 24. Mär. 2009 (CET)

wollte das gerade melden. Kommt noch POV-mäßiger Werbeeintrag hinzu. --Nobody 12:31, 24. Mär. 2009 (CET)

löschen - teilweise schlimmste werbung --Correcteur 12:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich gebe euch völlig recht. Die 110 MA sprechen auch nicht gegen löschen [16]. -- Hardcoreraveman 12:47, 24. Mär. 2009 (CET)

SLA stattgegeben, Werbung. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Catracho (gelöscht)

Bei genauerem Lesen passt da nichts zusammen. Gründung der USA 1776, Texas 1835, Kalifornien 1849 und ein unbekannter General. Übersetzungsversuch aus der spanischen Wiki mit erfolgloser QS. 7 Tage (vllt. kann jemand spanisch) --Crazy1880 12:30, 24. Mär. 2009 (CET)

ich kann deinen Ausführungen, was nicht zusammenpasst, nicht folgen. Erklärst du es mal für Dummies? --Stoerfall 12:45, 24. Mär. 2009 (CET)

siehe auch William_Walker_(Söldner)#Herrscher_über_Nicaragua. ich seh es als passend an. --Stoerfall 13:02, 24. Mär. 2009 (CET)

siehe meine Anmerkungen bei der QS. Was nicht zusammenpaßt habe ich bereits richtig gemacht. Es ist nur eine Frage der Kat. Es gint eine Kat für negative Nationalbezeichnungen "boche" etc aber für positive nicht. Behalten --PG 14:43, 24. Mär. 2009 (CET)

OK dann ist klar, was gemeint war. Aber man kann doch keine Veraltete QS begründung für einen LA wiederverwenden ?!? Zu KATs, evtl. einen neuen einführen Panamerikanismus. Quellen wären auch net schlecht. in es und en sind einige drin. --Stoerfall 15:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Ps.: behalten natürlich --Stoerfall 15:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten. habe spanische Quelle ergänzt. --Noebse 16:27, 25. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, LA-Steller wird gefolgt, --He3nry Disk. 12:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Unified Computing (SLA, erl.)

Unified Computing ist ein vor 1 Woche neu eingeführtes Produkt der Firma Cisco. Inhalt besteht nur aus Werbeaussagen von Cisco. Begriff ist in der Szene nicht etabliert, daher reine Begriffsbildung von Cisco. -- Wiki4you 12:36, 24. Mär. 2009 (CET)

M/e brand communication (SLA, erl.)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht zu erkennen. --Nobody 12:42, 24. Mär. 2009 (CET)

stimme zu, kann weg --Wiki4you 12:45, 24. Mär. 2009 (CET)

Warum denn löschen? Was sind denn Kriterien für Relevanz? m/e ist schließlich die einzige deutsche IPREX Agentur und weltweit tätig. Links habe ich auch angegeben. Andere Agenturen gleicher Größe stehen auch online... Peter Mü 13:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Kriterien für Relevanz sind in dem von mir aufgeführten Link hinterlegt. --Nobody 13:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Verweis auf andere Agenturen gleicher Grösse hilft in einem solchen Fall nicht weiter, siehe WP:BNS. --Wiki4you 13:29, 24. Mär. 2009 (CET)

SFC Schwetzingen (SLA, erl.)

Leider nicht relevant nach WP:RK#Sportvereine. Teile davon könnten evtl. in Flugplatz Herrenteich unterkommen, ansonsten wäre ich für eine Verschiebung ins Vereinswiki. --El Grafo 12:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, wenn die keinen Meister, Meisterschaften etc. in den Artikel einbringen können, dann sieht es schlecht aus. Lady Whistler, ihr Auftritt. Nach verschieben ins Vereinswiki hier löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Dankeschööön. Der Artikel ist jetzt auch hier zu finden. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 15:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Berner Bär (Zeitung) (LAE)

M. E. deutlich irrelevantes Gratis-Klatschblättchen (WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften). -- W. E. 13:16, 24. Mär. 2009 (CET)

löschen--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Mit WEMF-geprüfter Auflage von 137.000 Exemplaren ist es laut WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften ein unzweifelhaft relevantes Gratis-Klatschblättchen. -- Rudolph Buch 16:15, 24. Mär. 2009 (CET)

LAE: Mit WEMF-beglaubigter Auflage (Oktober 2007) von 137'230 Exemplaren sind die Relevanzkriterien deutlich übertroffen, 
 siehe http://www.bernerbaer.ch/artikel_5838.html. --89.217.42.213 19:55, 24. Mär. 2009 (CET)

nochmals die Bitte: keine LAe gegen Zeitungen/Zeitschriften nach Bauchgefühl. -- Toolittle 22:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Sorry, war nicht mein Tag gestern. Immerhin wurde der Artikel inzwischen deutlich verbessert, mit einer Infobox bereichert und die Relevanz dargestellt. Jetzt ist alles gut. :-) --W. E. 08:30, 25. Mär. 2009 (CET)

ja klar, dafür ist die Löschdiskussion ja da. -- Toolittle 14:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Mario und Sonic bei den olympischen Spielen (schnellweg)

In dieser Form völlig entbehrlich als Artikel, aber auch sonst glaube ich nicht, dass die Relevanzkriterien für Spiele überschritten werden, zumindest ist das nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Hatte sogar schon kurz an einen SLA gedacht, wollte dann aber abwarten, ob noch was kommt (was ja scheinbar nicht der Fall ist). Wenn dann stark verkürzt bei Super Mario oder so einbauen.--JonBs 13:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Von Wo st 01 wegen fehlender Relevanz schnellgewecht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gesehen, aber Relevanz dürfte vorhanden sein (sehr erfolgreich, ausgezeichnet als bestes Wii-Spiel 2007, Nachfolger geplant, usw. 12 interwikis. Analog zu en:Mario & Sonic at the Olympic Games und unserem Sammelartikel wäre das korrekte Lemma Mario & Sonic bei den Olympischen Spielen. Wurde mehrfach gelöscht (wegen mangelhafter Qualität, derzeit GL) --Kungfuman 17:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel bot wenn ich mich recht erinnere, als ich den SLA etellte - nichts als eine reine Spielfigurenübersicht und Kurzanleitung. Es gab nicht mal etwas zu den spielbaren Wettbewerben, zum Gameplay, und auch die Infobox fehlte komplett. War richtig unterirdisch. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Der kleine Mann (Fernsehserie) (gelöscht)

Wir beschreiben noch immer Wissen und das bedeutet, dass wir Dinge beschreiben die waren, nicht die noch sein werden. Bei wöchentlicher Ausstrahlung und Serienstart in weniger als 10 Stunden bedeutet dies vielleicht eine zweite ausgestrahlte Folge im Laufe dieser Löschdiskussion. Auch sind nur acht Episoden geplant. Selbst wenn die Formulierung "nach der Prime-Time" trotz einer Verschiebung der Serie ins Nachtprogramm, wie bei ProSieben in letzter Zeit nicht unüblich, noch stimmen würde: Mehr Inhalt, als uns das Marketing wissen lassen will inkl. Episodenbeschreibungen aus diversen TV Guides und den Daten aus imdb u. ä. haben wir hier nicht. Quellenlage ist also mehr als suboptimal. Wikipedia ist keine Litfaßsäule für vorangekündigte und angelaufene Serien (siehe auch WP:GP, WP:NPOV und WP:WWNI). -- Achates Boom-De-Yada! 13:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Serie ist letztlich aber bereits teilweise oder ganz produziert und bewegt auch die Presse. Der taz von heute wars eine Drittelseite wert [17], der Spiegel hat auch schon berichtet. Ergo: es gibt nicht nur Promotion in Fachblättern oder sonstwo, sondern auch bereits eine Rezeption. Was in jenem Umfang rezipiert wird, sieht für mich relevant aus. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Informationen werden sich selbstredent ausbauen lassen wenn die Sendung erstmalig gelaufen ist. Bis dato kann man sich eben nur auf Informationen des Senders verlassen. Sieh dir an wie Stromberg angefangen hat. Den NPOV sehe ich durchaus als gegeben an. Oder steht irgendwo "Der kleine Mann ist die beste Fernsehserie der Welt" ? Behalten, WP:RK#Serien. -- Tuxo 15:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Du verlinkst die RK. Dort steht:

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden.  Nein

die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden.  Nein

der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf.  Ja

die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung.  Nein

sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre.  Nein

sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.  Nein

Also demnach laut RKs nicht relevant. Die Vorberichterstattung gründet sich auf den prominenten Stab und Besetzung, alles andere wird ich erst zeigen müssen. Krächz 16:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Anm.: Die Vorberichterstattung rezensiert bereits, d.h. dass Inhalte der Serie bereits bekannt sind. Die taz weiß auch schon mehr, z.B. dass sich diverse Prominente in Gastrollen ironisch selbst spielen, genannt wird als Beispiel Sarah Wiener. Außerdem gibt es bereits differenzierte Meinungen zum Humor der Serie. Man weiß also durchaus schon mehr als das, was die Promo-Abteilung verfasst hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich haben die Berichterstatter der taz auch einige Folgen bereits sehen können. Diese Informationen lassen sich nachtragen, wenn die Serie öffentlich ausgestrahlt wurde oder die DVD erhältlich ist. Wartet die ersten Ausstrahlungen ab, dann wird sich die Relevanz bestätigen oder eben nicht. -- Tuxo 19:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Für mich das gleiche Spiel wie bei unserem Löschkandidaten von gestern - [[18]]. Auch hier wieder der Verweis auf WP:RK#Serien. Es müssen zwei Kriterien erfüllt werden. Derzeit wird (wie von Krächz bereits aufgelistet) nur eins erfüllt. löschen -- Voodooyou 22:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Reicht mglw. die DVD-Veröffenlichung (wenn auch erst am 24.04.)? [19] --88.153.245.145 23:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Allein das sollte relevant genug sein... --Abu-Dun Diskussion 20:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das spricht allein für die Relevanz von Herrn Husmann und der steht nicht zur Diskussion. -- Achates Boom-De-Yada! 06:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ulrichshof (schnellgelöscht)

Relevanz unklar AF666 14:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mal in irgendeiner Zeitschrift auf diesen Hof gestoßen, wahrscheinlich war es eine der genannten Auszeichnungen. Gefühlsmäßig halte ich das im Falle eines Umbaus nach WP:WSIGA für behaltbar.--Louis Bafrance 14:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Wurde zum Schnellöschen von Lantus vorgeschlagen. -- Tostedt 14:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Werbeflyer, in die Tonne. Stefan64 15:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Wankelmut (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wankelmut“ hat bereits am 16. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Kurz zur Vorgeschichte: Ich hatte auf der Begriffsklärung Zuverlässigkeit die "Wörterbucheinleitung" (WP:WIKW) entfernt, da sich keiner der Artikel mit dem Wort Wankelmut befasst. Habe festgestellt, dass der Redir Wankelmut dort drauf zeigt und habe SLA gestellt mit der Begründung Hat rein gar nichts mit der verlinkten Begriffsklärung zu tun. Lieber Rotlink stehen lassen und warten, bis ein Artikel entsteht .([20]). Der SLA wurde wie gewünscht durchgeführt €pa stellte diesen wieder her, nach kurzer Diskussion also Entscheidung hier.

Meine Meinung also: Da in den auf der BKS verlinkten Artikeln nichts über Wankelmut steht, ist der Redirect fehl am Platze. Siehe auch meine SLA-Begründung: Lieber Rotlink stehen lassen und warten, bis ein Artikel entsteht. Ich bitte um Meinungen. Grüße Aktionsheld Disk. 14:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe aus dem Redirect mal eine Begriffserklärung gemacht. Ich hoffe, das trifft auf Zustimmung und kann nun so stehen bleiben. --Wiki4you 16:58, 24. Mär. 2009 (CET)

LA gemäß WP:LAE entfernt, da Artikel inzwischen erstellt ist, wie vom Antragsteller gewünscht. --Wiki4you 10:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Nein, so ist das nichts, hab den LA wieder reingestellt. Der jetzige Zustand fällt genau unter die bei Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch genannten Punkte. Sorry, so ist das nur ein reiner Wörterbucheintrag mit etwas blabla zur Bedeutung. Ohne jegliche Quellen, ohne Etymologie, ohne Verwendung. Schau dir mal andere Artikel zu Wörtern wie Kaputt oder Pustekuchen an. Gruß Aktionsheld Disk. 13:26, 25. Mär. 2009 (CET)

WP ist kein Wörterbuch, aber Begriffserklärungen sind durchaus erwünscht, siehe WP:WIKW, du solltest die Seite ganz lesen, insbesondere den seit des Meinungsbildes im März 2006 eingeschobenen Satzes: "In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden". Wankelmut ist insofern ein besonderes Wort, da es ein veraltetes deutsches Wort ist, desse Bedeutung nicht jedem auf Anhieb vollumfänglich geläufig ist. Ich sehe wirklich keinen Sinn darin, wie di forderst "etwas blabla" dazu zu schreiben, nur damit es nach mehr aussieht. Etymologie kann dazu (es ist nach WP:WIKW erlaub), muss aber nicht und gehört m.E. wirklich in Wiktionary und nur in sehr begründeten Ausnahmefällen in WP. Aber wenn du willst, dann schreib doch einfach noch ein bischen zu dem Artikel dazu. Auch €pa hat auf der Disk angedeutet, dass er noch etwas beitragen könnte. Also - wenn überhaupt - dann ist das jetzt nur noch QS und nicht LA. --Wiki4you 14:37, 25. Mär. 2009 (CET)

ok, nun sind Belege, Wikilinks, Weblinks + Wortherkunft ergänzt. Lieber Aktionsheld, jetzt sei nicht wankelmütig, und wink das Ding durch ;-) --Wiki4you 15:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. --Noebse 16:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Die beiden Bühnenstückzitate sind kein Blaba (Weislingen ist ja der charakteristische Topos für Wankelmut bei Goethe), jetzt kann man es gut behalten'. Es bereichert Wikipedia, subtile Lemmata gedanken- und inhaltsreich zu entfalten. -- €pa 14:43, 26. Mär. 2009 (CET)

(Quetsch) Ja, aber der Beleg bei Goethe stand zum Zeitpunkt des Kommentars auch noch nicht im Artikel. Aktionsheld Disk. 12:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest vorerst Schnellbehalten Der LA ist möglicherweise als etwas unüberlegter Racheakt auf die sehr emotional gefürhte Diskussion zur Lesenswertdiskussion des Artikels Volksschule Amendingen zurückzuführen. Ich bitte dringendst diesen Antrag für 2 Wochen zumindest auszusetzten bis die Emotionen dort verraucht sind und dann ggf. falls noch Bedarf besteht neu zu stellen. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich bei der Volksschuldiskussion inhaltlich auf der Gegenseite zu dem Hauptautor dieses Artikels war, aber so etwas geht eindeutig zu weit. --HelgeRieder

Bitte?? Ich war an der Lesenswertdiskussion nicht beteiligt und sehe keinen Zusammenhang zu mir bzw. diesem Löschantrag. Übrigens stand hier vorher ein Redirect, jetzt ein passabler Artikel. Danke an die Ersteller! Kann so bleiben, habe den LA entfernt. Aktionsheld Disk. 12:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zur Klärung: Der Hinweis von HelgeRieder bezieht sich auf LAs zu 3 anderen Artikeln von mir. Diese hat eine IP wohl aufgrund der genannten KLA-Disk in die LA gesetzt. Diese LA betrifft das nicht, ein kleines Versehen von HelgeRieder. --Wiki4you 13:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

CRIMEX (gelöscht)

war CRIMEX GmbH

RK's nicht erreicht, andere Faktoren, welche eine Relevanz begründen könnten sind nicht ersichtlich. Krawi Disk Bew. 14:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Okay, hab sowas schon fast befürchtet. Allerdings würde ich gerne wissen welche RKs ewartet werden wenn es um Unternehmen geht? Z.ristic

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --HH58 15:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke, habe es mir nun durchgelesen. Folgender Unterpunkt trifft zu:

1. bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder

Es ist nämlich nachweisbar , dass das Online-Portal eine innovative Vorreiterrolle in der Branche eingenommen hat und auch dafür ausgezeichnet wurde. Gerne lade ich die Urkunde, vergeben von der IHK Hannover und gefördert dem Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie hoch, falls erforderlich (siehe Wissenswertes im Artikel). Z.ristic

"marktbeherrschend" und "Norddeutscher Website 2007-Preis" ist nicht zu verwechseln. --Krawi Disk Bew. 15:56, 24. Mär. 2009 (CET)

... und wo soll da die innovative Vorreiterrolle sein? Für mich bleibt´s beim löschen. Der Tom 16:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Innovation wurde eben von diesen Verbänden ausgezeichent. Marktebeherrschend habe ich nicht geiment, allerdings die Inovation die der Online-Shop beinhaltet und demenstprechend ausgezeichnet wurde. Wenn der eine oder andere diese Innovation nicht erkennen kann, mag sein, Leute die sich damit professionell auseinadersetzen haben aber genau dieses hervorgehoben und dementsprechen gewürdigt. Das es eine Vorreiterrolle einnimmt erkennt man neben der Auszeichnung ebenfalls am Umstand das dieser Shop vom Wettbewerb kopiert wird. Letzteres mag keine Relevanz haben, allerdings sollte das BM für Wirtschaft und Technologie wissen was es tut, oder? Z.ristic

Welche Innovation?? Eine innovative Vorreiterrolle wäre z.B. erster Onlineshop. Der Tom 16:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Z.ristic, vielleicht wäre Deine Argumentation besser nachzuvollziehen, wenn Du endlich die angebliche Innovation mal beim Namen nennen würdest. "Erster online-Shop Deutschlands" oder Ähnliches kann's ja 2007 kaum gewesen sein. Oder anders ausgedrückt: Sowohl im Artikel als auch hier steht bislang nicht, wofür der Shop ausgezeichnet wurde. Für den 7 Jahre zuvor erfundenen schiefen Teller? Für irgendein tolles Vermarktungskonzept? Oder gar für das besonders hübsche Layout der Website, was bei einem Website-Award nun durchaus auch nicht ganz unmöglich ist? Gruß, 217.86.30.111 18:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Den Award gibt es für hübsche Seiten [21] hört sich nich gerade innovativ an.--Dirkb 18:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Nachdem sich Z.rsitic offensichtlich weiter um den Artikel bemühen will, sollten wir ihm 7 Tage geben, die Relevanz zu belegen. Im jetzigen Ausbaustand ist eine Relevanz nicht erkennbar. - Eine Möglichkeit wäre es, wenn er die "unabhängige" Quelle finden würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Sorry, wenn sich die vermeintliche Bedeutung denn nu wirklich aus dem regionalen Preis für - platt gesagt - eine schön gemachte Website ableiten soll, ist jeglicher weitere Ausbau unnötiger Aufwand. Wenn sich ansonsten noch was findet, sieht das ganz anders aus, aber die gesamte vorstehende Argumentation baut auf diesem "Award" auf. Nein, das soll keine Forderung nach schnelllöschen sein, aber ein ehrlich gemeinter Tip an Z.Ristic, wenn's wirklich nur das ist, spar Dir die Mühe. Gruß, 217.86.17.195 21:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Innovativ zu sein ist in der Werbebranche eine Grundbedingung. Seit Jahrzehnten will keiner mehr Hausfrauen an der Wäscheleine sehen, die der Nachbarin sagen, daß Meister Schrubber nicht nur sauber, sondern rein wäscht und dazu als Bettknecht auch noch weiß, was Frauen wünschen. Eine Vorreiterrolle könnte höchstens derjenige beanspruchen, der als erster von diesem einfallslosen Doofkonzept weggekommen ist und eine Werbung mit Pfiff gebastelt hat. Alle anderen Werbeunternehmen können sich höchstens durch die Unternehmenszahlen als relevant erweisen, deshalb dieses hier wegen Irrelevanz löschen. --Löschvieh 22:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Gelben Seiten sind woanders. Relevanz ist nicht gegeben. Löschen --ahz 22:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Nun, für die konstruktive Kritik möchte ich mich bedanken. Was ich nicht verstehe ist die an Unverschämtheit grenzende Polemik die einige von sich geben. Ich bin nicht den ganzen in der Wiki und es ist mein erster Artikel. Ich will gerne den Kriterien entsprechen und da sind Beiträge wie von Löschvieh und AHZ äusserst kontraproduktiv und eignen sich bestenfalls für die spanische Inquistion. Nichts desto trotz bin ich mir bewusst, dass ich die erforderliche Relevanz noch nicht erbracht habe, werde aber versuchen diese binnen der nächsten Tage beizubringen. --Z.ristic 15:56, 25. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gliesmaroder Turm (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt -- 79.229.250.209 15:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Außerdem fast wörtlich abgeschrieben von [22] -- 79.229.250.209 15:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz als historisches Bauwerk dürfte gegeben sein, das mit der URV ist jedoch ein Problem. Ich hab's mal als URV gemeldet. Hier erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich finde keine URV. Zudem funktioniert der angegebene Weblink nicht. --tsor 10:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

keine URV, Relevanz scheint gegeben --> bleibt. --tsor 10

33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Deutsches Institut für Altersvorsorge (gelöscht)

Ich kann die Relevanz nicht erkennen. Die RKs für Unternehmen werden klar unterlaufen und zur Bedeutung als Lobbyorganisation sagt der Artikel zuwenig. --jergen ? 15:23, 24. Mär. 2009 (CET)

• gelöscht. RK für Unternehmen werden nicht erfüllt; Tätigkeit und Aufgabenstellung des Unternehmens wurde nicht nachvollziehbar erläutert. Relevanz als Lobbyorganisation wurde nicht dargestellt. --Gerbil 17:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sven Jenssen (bleibt)

Ich erkenne hier keine Relevanz. Keine veröffentlichten Alben, klingt nach einem wenig erfolgreichen Schlagersänger --Roterraecher ^!? 15:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Wieso keine veröffentlichten Alben? Der DMA-Link sagt anderes. --Amberg 16:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Das sind größtenteils keine Alben von ihm, sondern er ist mit einem Lied drauf, neben anderen Schlagersängern --Roterraecher ^!? 17:06, 24. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> Es sind aber eben auch eigene dabei. Außerdem spricht die Berücksichtigung auf Samplern neben so bekannten Leuten wie Freddy Quinn oder Roland Kaiser auch nicht gerade gegen Relevanz. --Amberg 17:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz gegeben. Hinreichend Veröffentlichungen. Die Singles waren zu ihrer Zeit übrigens (also im Schlagergenre der 1960er Jahre) das Medium Nr.1, insofern müssen sie auch zur Relevanzprüfung herangezogen werden. Die Artikelqualiät ist allerdings sehr schlecht. Gab es schon eine QS? Krächz 17:02, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel ausgebaut. Jenssen veröffentlichte eine CD mit 27 Liedern bei Bear Family Records, siehe hier und hatte mehrere Single-Veröffentlichungen. Diverse TV-Auftritte Mite der 1960er bis Anfang der 1970er Jahre: drei Auftritte in der ZDF-Hitparade, 1 x Drehscheibe, Rolle in der TV-Serie der Hase Cäsar (Cäsar wird Schlagersänger) (siehe auch Vorlage:IMDb Name). --Noebse 14:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend Noebse reicht das eindeutig: Relevanz dargestellt.--Engelbaet 15:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Laimer-Band (erl. bleibt)

Quellenlos und unverständlich --Roterraecher ^!? 16:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Sieht für mich als Laie aber eher nach einem Fall für QS durch die Medizinmänner als nach Löschen aus. -- FoxtrottBravo 16:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Kann mich nur Roterraecher anschliessen. Der Artikel enthält werde Quellen und ist völlig unverständlich. Eine kurze Google-Suche [[23]] brachte auch keine weiteren Infos. Denke den Artikel kann man bedenkenlos löschen -- Voodooyou 22:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Überarbeitet, Löschbegründung dürfte damit hinfällig sein. @ Benutzer:Roterraecher: Ein verdienter Autor wie Du sollte einen unerfahrenen Newbie vielleicht erstmal auf seiner Disk ansprechen - mache ich gleich. Auch sollte Dir auffallen, daß er seinen Artikel in der Zusammenfassung durchaus bequellt hatte. Auch dem Hinweis von Benutzer:FoxtrottBravo zu folgen wäre sicher sinnvoll gewesen. Nichts für Ungut -- Wolffi_disk^RM 11:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Erl. Bleibt. LD = QS
Danke! -- Andreas Werle 22:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Diverse Transactinoiden erl. LAE

Die Artikel Unbiunium, Unbibium‎, Unbitrium, Unbipentium, Unbiseptium, Untriunium, Untrinilium und Unbiennium kann man wohl löschen. Denn erstens ist keine Relevanz vorhanden und zweitens bieten die Artikel keine brauchbaren Informationen Keines der Elemente wurde je hergestellt und Eigenschaften sind auch praktisch alle unbekannt. - Gimpor 17:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Löschdiskussionen gab es schon mal: s. Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2007#Noch nicht erzeugte chemische Elemente (Bleiben) und Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2006#Ununseptium (LA zurückgezogen). Imo kein Fall für die LK, bitte ggf. die Löschprüfung aufsuchen. --Orci Disk 17:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Erg.: Wie kommst Du darauf, dass das nicht relevant sein soll? Nach den Chemie-Richtlinien reicht eine CAS-Nummer, damit ein Stoff relevant ist und das haben sie (steht leider nicht in den Artikeln, ist aber so). Beispielsweise hat Unbiennium die CAS 63309-51-3. --Orci Disk 17:44, 24. Mär. 2009 (CET)

ACK. In diesem Fall (soweit CAS-Nummern vorhanden sind) schnellbehalten empfiehlt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Alles schon teilweise mehrfach diskutiert. Muss das jetzt im 9-Monatstakt durchgekaut werden? Teilweise sind zahlreiche Interwikis vorhanden und die Artikel sind meist über 50 mal verlinkt. Der nächste bitte LAE. --Eschenmoser 19:24, 24. Mär. 2009 (CET)

LAE im Auftrag von Eschenmoser. -- Romulus 19:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Jetzt weiss ich auch, warum Sammelanträge nicht gerne gesehen sind. Das war ja richtig Arbeit... -- Romulus 19:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: ich habe jetzt in allen diesen Artikeln die CAS-Nummern eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 20:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Maxeel (gelöscht)

Erfolgloser Hiphopper mit nur einem Album und Website auf myspace. Ein paar bekannte Namen mit „Gastbeiträgen“ erwähnt, aber keine eigenständige Relevanz ersichtlich.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:43, 24. Mär. 2009 (CET)

2. album wurde zwar angekündigt, jedoch scheinbar nicht erschienen? eine myspace seite ist leider kein löschgrund ;) wenn relevante künstler bei ihm auf der scheibe mit drauf sind ist das schon ein kleiner ruck in richtung relevanz. momentan eher für löschen, es sollte aber noch jemand drüberschauen, der sich mit der szene auskennt. (

der beitrag war von mir, keine ahnung, warum er so verhackstückt ist Elvis untot 14:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Charron-Ring (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

fehlende Relevanz und Wiedergänger: 12:11, 24. Mär. 2009 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „[index.php?title=Charron_ring&action=edit&redlink=1 Charron ring]“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) —Lantus 14:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Halt absolut kein Schnelllöschgrund - behalten und ergänzen! --WolfgangS 15:10, 24. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:45, 24. Mär. 2009 (CET)

warum ein "korrigierendes Bauteil" des Foucault'schen Pendel nicht relevant sein soll ist mir nicht ersichtlich. Ich könnte allerdings auch akzeptieren das es bei Foucault'sches Pendel als Abschnitt eingebaut wird, und der artikel als Redir bestehen bleibt. Ich denke das Löschen war ein Versehen des löschenden admins, da kurz vorher ein fast gleiches (recht chaotischgeschriebes)Lemma als Falschschreibung entstand, und als "kein Artikel und keine Relevanz" (Charron ring) vom gleichen Admin gelöscht wurde. --FunkelFeuer 20:24, 24. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, könnte redirect auf FP sein, --He3nry Disk. 12:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Pillath (Rapper) (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz außerhalb von Snaga & Pillath ersichtlich. Keine eigenen Veröffentlichungen. Weblinks verweisen auch nur auf die Projekte des Duos.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Er ist zwar auch als Solo-Rapper aktiv, aber die eigenständige Relevanz geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Löschen. --Lipstar 18:44, 24. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Fernsehturm Pécs (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel, 1 Satz Stub Pittimann besuch mich 17:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: gültiger Stub. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:00, 24. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:00, 24. Mär. 2009 (CET)

klar gültiger stub. kats einfügen und mal warten was passiert. --Jeses 20:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Stub? ja, gültig???? Keine Quellen, wer sagt das es ein Fernsehturm ist? Oder ist es ein Turm einer beliebigen Richtfunkstrecke? mobilfunk? sonstige funkdienste? Funktürme gibt es heute alle paar kilometer, ist die (relevanzerzeugende) Aussichtsplattform belegt? Die Höhe (als Landmarke) ist auch kein Argument: normale Mobilfunktürme haben in ländlichen Gegenden bis zu 200m um eine große "Zelle" zu versorgen, wenn da nicht mehr kommt sollte man das als "Gerücht(unbequellt)" entsorgen --FunkelFeuer 20:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Klick einfach mal auf den im Artikel als Quelle angegebenen Weblink. Danach sollten eigentlich deine Zweifel beigelegt sein. Wenn du wie ich kein ungarisch kannst, dann lass dir evtl. die Seite von Google übersetzen. Aber eigentlich sagt das Foto dort schon alles. Und Pécs ist ja wohl kein ländlicher Raum. --Jeses 21:01, 24. Mär. 2009 (CET)

ein bild sagt garnichts aus: der Telemichel hat auch auf dem bild eine aussichtsplattform, die allerdings seit jahren nicht genutzt werden kann, also keine aussicht. --FunkelFeuer 23:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Es gibt einen ausführlichen Artikel dazu auf hu. Habe gerade mal die Sachen, die ich dort herausziehen konnte, noch ergänzt. Laut diesem kann man vom turm aus bis nach Kroatien blicken - wenn das keine Landmarke ist, weiß ich es nicht.Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Das war von Beginn an ein gültiger Stub mit Quelle. Funkelfeuer's Kritik ist nicht nachvollziehbar, zudem ist er inzwischen noch ein wenig erweitert worden, also behalten.--Kmhkmh 00:24, 25. Mär. 2009 (CET)

behalten --Noebse 14:28, 25. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 12:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jade Goody (erl., Wiedergänger)

Irrelevant

Hatten wir kürzlich schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2009#Jade_Goody_.28erl..29. Wiewohl das keine Admin-Entscheidung war, war das Ergebnis dennoch klar genug um das hier per LAE abzukürzen und auf die Löschprüfung zu verweisen. -- Romulus 18:45, 24. Mär. 2009 (CET)

Admin Entscheidung zwingend erforderlich.--89.61.22.128 18:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn schon ein Admin belästigt werden muss, dann entferne ich halt den LA. --Voyager 18:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Ebony Prince (gelöscht)

Soll zwar ein „Urgestein“ des Hiphop sein, aber aus einem erfolglosen Album von 1996 und als eines von 84 Mitgliedern des Vereins Brothers Keepers kann ich keine Relevanz und keine besondere Bedeutung des Musikers erkennen. Vielmehr sieht mir die Urgesteins-Loberei eher nach Mythenbildung aus. Auf seiner Website erfährt man nur, dass er „jede Party rockt“. Quellen fehlen auch schon jeher.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:08, 24. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bandwirkerplatz (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 18:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Dem "Marktplatz" einer Kleinstadt einen eigenen Artikel in WP zu erstellen halte ich für übertrieben.--Pittimann besuch mich 18:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Es mag Marktplätze von Kleinstädten geben, über die man Artikel schreiben könnte, dieser hier scheint aber keine Besonderheiten aufzuweisen, die ihn von anderen Marktplätzen deutlich abheben. Also löschen -- Romulus 18:51, 24. Mär. 2009 (CET)

keine relevanz ersichtlich, eigener artikel überflüssig - löschen --Correcteur 19:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Offen gezeigte Irrelevanz, obwohl das ein sehr interessanter Artikel ist. --Helenopel 20:30, 24. Mär. 2009 (CET)

@Helenopel:"Offen gezeigte Irrelevanz" ??? magst du das mal erklären? --FunkelFeuer 20:44, 24. Mär. 2009 (CET)

bei der Größe des Ortsartikels würde sowas demnächst ausgelagert werden. Zur Relevanz: als geografisches Objekt ist Relevanz per se vorhanden, und der Artikel ist vom Stil her enzykolpedisch (und recht umfangreich, es fehlen nur noch kats und geokoordinaten), Quellen sind vorhanden. Es gibt da wesentlich irrelevanteres was in wp Bestandsschutz durch die RK hat. ganz schnell behalten --FunkelFeuer 20:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Zur positiven Relevanz habe ich etwas ergänzt. Nun ist geschichtliche Bedeutung deutlicher. Als WP:RK trifft hier teils "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler: prägt das Bild einer Stadt/ ist ein Wahrzeichen einer Stadt" und teils historische Bedeutung zu. --Atamari 20:34, 24. Mär. 2009 (CET)

p.s. Wer "Kleinstadt" als Argument mit aufzählt, hat den Artikel nicht richtig gelesen. Ronsdorf wurde 1929 in der Großstadt Wuppertal eingemeindet. --Atamari 20:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Schwaches Argument, aber fast 300 Googletreffer zeigen schon, dass der Platz eine gewisse Öffentlichkeitswirkung besitzt. Morty 21:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Ein Marktplatz ist ja wohl immer eines der Wahrzeichen der Stadt, schon aufgrund der historischen Bedeutung, auch wenn sie hier im Artikel nur etwas mehr als 200 Jahre zurückreicht. Ob hübsch oder hässlich haben wir dabei nicht zu bewerten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Der Artikel ist schon gut geraten und erläutert auch die geschichtliche Bedeutung. Stuetze9 19:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten --Noebse 01:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten - der Artikel passt ausgezeichnet in die Kategorie:Platz in Wuppertal und Kategorie:Parkanlage in Wuppertal. --DVvD 07:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten -- Ies 19:14, 26. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 10:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

ordentlicher Artikel zu einem geographischen Objekt, der das Bild eines Stadtteils prägt --Geher 10:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

East Belgian Swing Band (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, wenn vorhanden.-- Jan Schomaker 18:23, 24. Mär. 2009 (CET)

der löschgrund ist im artikel selbst aufgeführt: amateur-big-band --Correcteur 19:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Big Band der Bundeswehr einen Eintrag hat, warum nicht auch ein renomiertes Amateurorchester? Zumal dieses Statut der "Amateurkunstvereinigung mit besonderer künstlerischer Auszeichung" in Belgien Seltenheitswert hat (wenn es auch etwas antiquiert klingt). Das betrifft auch die Big Band Berenbostel, die einen Eintrag hat, aber ebenfalls "nur" ein Amateur-Orchester ist. Qualität sollte nicht dadurch definiert werden, dass man es beruflich macht. - Harald Mathie, Gründer der East Belgian Swing Band

Ganz einfach: weil die WP:RK nicht erfüllt werden. daher löschen. Der Tom 20:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Und wo sind die Relevanzkriterien beim Eintrag der Gymnasiums Big Band Berenbostel erfüllt ? HM

Das interessiert hier nicht! Du kannst gern einen Löschantrag auf diesen Artikel stellen. Die Relevanz dieser Band muss aus dem Artikell hervor gehen. Ansonsten empfehle ich die Lektüre von WP:BNS. Übrigens: Big Band Berenbostel hat immerhin CD-Veröffentlichungen... Der Tom 08:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Diese Band stellt sicherlich auch einen kulturellen Bestanteil in der Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens und der belgischen Ostkantone dar und sollte somit behalten werden, was einem späteren Ausbau oder einer Verbesserung des Lemmas nicht im Wege steht! Daher behalten und ausbauen! Gruß --89.52.103.119 20:26, 24. Mär. 2009 (CET) der laber

Relevant scheint ja zu sein, dass sie ein hochausgezeichnete Amateurband ist, das ist aber sehr unklar dargestellt. --Room 608 18:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten, aber verbessern und ausbauen!

Nach den Ergänzungen ist die Relevanz deutlich dargestellt.--Engelbaet 09:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Fernsehturm Bazitaspitze (erl.)

Relevanz? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Ein 100m hoher Turm ist ganz offensichtlich eine Landmarke und damit relevant. Allerdings ist dieser Artikel etwas arg dünn. Wo genau ist das überhaupt? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung. Laut Kat. irgendwo in Ungarn. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling}

Relevanz könnte vorhanden sein, der Artikelwunsch enthält jedoch keine Information --WolfgangS 19:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte die Relevanz im Artikel deutlich hervorgehoben worden. So ist der Artikel wohl nicht haltbar. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:08, 24. Mär. 2009 (CET)

PS: Laut Artikel ist es möglich, von Turm aus die Alpen zu sehen ... also liegt Ungarn in Südeuropa. Aha!
Ich glaube nicht, dass es den Turm gibt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Wird SLA. Einzige Trefferquote auf diesen Turm ist die Wikipedia! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist jetzt SLA. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Hier ist die deutsche Übersetzung der Seite. Einen Fernsehturm habe ich nicht entdecken können. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Kann so ein Artikel nicht wenigstens 2-3 Stunden nach LA-Stellung hier stehen bleiben, um in Ruhe diskutiert zu werden? Relevanz als Landmarke dürfte wohl gegeben sein, immerhin war das auch der Löschgrund. Auf der o.g. Seite gibt es ein Bild von dem Turm unter Sehenswürdigkeiten. Es gibt ihn also wirklich und scheint manchen sogar sehenswert. --84.63.32.73 20:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Höhe (als Landmarke) ist auch kein Argument: normale Mobilfunktürme haben in ländlichen Gegenden bis zu 200m um eine große "Zelle" zu versorgen, und davon gibt es inzwischen tausende (Normbauweise) sowas ist also nichts ungewöhnliches mehr wenn das in der aussicht im weg steht --FunkelFeuer 20:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Was mich letztendlich gestört hat, war die Aussage, von diesem Turm aus könnten die Alpen (!) gesehen werden! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Das mit den Alpen ist z.B. von hier, hier oder auch hier. Der Turm ist eine deutliche Landmarke und wird auch als Sehenswürdigkeit gehandelt. --84.63.10.136 22:06, 24. Mär. 2009 (CET)

..wird auch als Sehenswürdigkeit gehandelt.. magst du mal quellen nennen? --FunkelFeuer 22:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Broschüre der Stadt? Unser Artikel Zalaegerszeg? Auf dem ungarischen Pendant auch mit Foto. --84.63.10.136 23:27, 24. Mär. 2009 (CET)

wie gesagt, wenn türme normal werden sollte man die rk anpassen: was ist eine relevante landmarke? --FunkelFeuer 22:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Mal aufgerückt: Von mir aus kann der Artikel wieder hergestellt werden. Aber er müsste dann dringend überarbeitet werden! (Auch das Lemma war nicht glücklich gewählt, da ich nur einen Wikipedia-Treffer (nämlich den auf diesen Artikel) hatte.) -- Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Nicht nötig, ist als Fernsehturm Zalaegerszeg schon wieder da. --84.63.63.71 20:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Na also ... mit dem kann ich auch was anfangen! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Karin Gilliam (URV) SLA

[eigene löschbegründung entfernt. --Thomas S. 00:56, 26. Mär. 2009 (CET)] Das erklärt einiges, aber nicht die Relevanz des Artikels. Thomas S. 18:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Solche Dreistigkeiten sollten angemessen "belohnt" und gewürdigt wrden: Löschen! Am besten sofort. --Bötsy 18:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Falls das behauptete, das übrigens auch hier steht, stimmt, wäre sie als Künstlerin und auch als Autorin relevant. Ob es die Bücher gibt, wäre wohl einfach feststellbar. Allerdings hat der Artikel ein grosses anderes Problem: Er ist eine plumpe C&P-URV von der angegebenen Adresse. Hier erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:58, 24. Mär. 2009 (CET)

SLA wegen dreister Werbung --WolfgangS 19:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Wogegen ich Einspruch eingelegt habe, weil sie möglicherweise sogar relevant ist. Die Werbung könnte bei einer Freigabe auch entfernt werden. Die DNB hat mindestens ein Werk von ihr. Als Künstlerin gibt's vielleicht noch mehr. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevant oder nicht - das ist kein Artikel und damit schnelllöschfähig. --Thomas S. 19:12, 24. Mär. 2009 (CET)

nunja, jetzt hat der Antragsteller seinen Willen durchgesetzt, aber dafür hat er die Werbung hier für die Ewigkeit konserviert. Gratulation zu dem intelligenten Vorgehen, weiter so! -- Toolittle 22:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Projekt Qualitätsplan (gelöscht)

HowTo. Kein Artikel. Thomas S. 18:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Scheusslich. Ist aber kein Löschgrund. zulässige Listenwüste: Behalten Yotwen 13:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Also mit einem Hauch konstruktiver Kritik würde ich den Artikel auch anpassen; mit "HowTo. Kein Artikel" ist etwas wenig anzufangen Stefanonis 18:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Auf deiner Siksussionsseite findest du nun hilfreiche Tipps, z.B. auch diesen hier --Wangen 18:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Durchgelesen und eingearbeitet. Hoffe passt jetzt so. Danke für die Hinweise und auch für die Hilfe durch die Qualitätssicherung! Stefanonis 09:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht (kaum ein vollständiger Satz, keine nennenswerte Überarbeitung). --Entlinkt 04:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Alfred von Hölder (bleibt)

1:1 von zeno.org übernommen. Je nach Auslegung von WP:AGF irgendwo zwischen Artikelwunsch und Zumutung. Thomas S. 18:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist eine Zumutung. Ergo? --Bötsy 18:59, 24. Mär. 2009 (CET)

danke für den löschantrag. habe nur den qs-baustein ergänzt, aber dieser artikel ist nicht lesbar. da wird sich auch niemand drum kümmern. --Correcteur 19:13, 24. Mär. 2009 (CET)

In der Hoffnung, dass sich der Autor selbst drum kümmert: 7 Tage. --Invisigoth67 (Disk.) 19:59, 24. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Nach Überarbeitung nun ein klares Behalten, selbiges gilt auch für die beiden nachfolgenden LAs. Vorzugsweise LAE bzw. zurückziehen. Etwaige noch vorhandene Qualitätsmängel sind bestenfalls ein Fall für die QS. --Invisigoth67 (Disk.) 15:19, 25. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, vielleicht findet der Artikeleinsteller einen, der hinter seiner Kopierarbeit aufräumt. --Worm 23:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube keiner von euch hat überhaupt nachgeschaut wer den Artikel eingestellt hat, sondern gleich nach ein paar Minuten ein QS dann ein URV - was dann doch nichts ist - Wenn einer geschaut hätte wieviele gute und informative Artikel Marzahn über k.u.k. Lieferanten schon geschrieben hat, dann hätte man vielleicht ein paar Minuten länger warten können - und nicht gleich herumsudern --so nenne ich das keine positive Zusammenarbeit. Ich bin überzeugt dass Marzahn dran weiterarbeitet - hoffe aber dass auch der LA Steller so viel Manns ist und dann auch den LA selber zurückzieht. --K@rl 23:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Auch ich nenne das keine gute Zusammenarbeit: Massenweise neue Artikel durch Kopien von Zeno einstellen. --Worm 23:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Zumutung besteht gerade darin, dass ein erfahrener Benutzer sowas einstellt. Ergo: LA bleibt. --Thomas S. 23:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Übernahmen von zeno.org sind kein Löschgrund und auch keine Zumutung, jedenfalls nicht solange das entsprechende Lemma relevant ist und einer vernünftige Quelle von zeno.org verwandt wurde. Sofern die beiden letzen Dinge erfüllt sind, sind Kopien von zeno.org nichts anderes wie eine Textspende bzw. wie ein von einem nicht wikipediakundigen Autoren verfasster Text.--Kmhkmh 01:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass er massenweise zeno Texte massenweise hereinkopiert. Dass er die Quellen verwendet Nona - dazu sind quellen da. Die anderen Artikeln könnt ihr euch ja anschauen aber scheinbar zu viel verlangt. --K@rl 07:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Den Eintrag habe ich gerade bearbeitet, wikifiziert und sprachlich angepasst. Es wäre besser wenn ihr beide Worm und Thomas S. in Zukunft ein wenig bei der Verbesserung hilft anstatt gleich mit Löschanträgen zu kommen, kann nicht schaden. liebe Grüße Marzahn 10:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Leider konnte der LA-Steller wieder einmal nicht die QS abwarten und stellte nach nur wenigen Stunden aus persönlichen Gründen LA. Dieses Vorgehen häuft sich bei ihm vehement und führt die Arbeit dort ad absurdum. LA raus und QS weiter gelten lassen, dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Zeno hat hier selbst gemeinfreie Texte hineinkopiert, nämlich Verlagskataloge von 1874, 1878 und 1887 und Rudolf Schmidt: Deutsche Buchhändler. Deutsche Buchdrucker. Band 3. Berlin/Eberswalde 1905. Man merkt das ja auch am Stil. Ich würde Zeno.org als externen Weblink behalten, quasi als Dankeschön, und den Text im Sinne von Wikipedia umformen. Also behalten und verbessern. Robert Schediwy 15:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Zwar wurde nun die Formatierung verbessert, aber der Artikel ist IMHO außer den ersten vier Sätzen mangels Lesbarkeit immer noch unbrauchbar. --Thomas S. 23:37, 25. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Siehe auch mein Hinweis hier. --Thomas S. 00:13, 26. Mär. 2009 (CET)

behalten und verbessern. --Marzahn 09:37, 26. Mär. 2009 (CET)

jetzt behalten, aber man hätte auch gleich einen lesbaren artikel einstellen können und nicht den unverständlichen text von zeno.org. der löschantrag hat zumindestens wunder bewirkt; erinnert mich an den löschantrag von der echner-kligmann - auch da hat der la fast einen neuen artikel hervorgebracht --Correcteur 11:41, 26. Mär. 2009 (CET)

behalten, aber ich schließe mich Correcteur an - warum nicht gleich nen Artikel einstellen, dem keine QS oder gar ein LA droht! KingLion 06:14, 27. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Carl Fromme (erl.)

Mit den Worten von Thomas, siehe eins weiter oben: 1:1 von zeno.org übernommen. Je nach Auslegung von WP:AGF irgendwo zwischen Artikelwunsch und Zumutung. --Worm 23:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Auch hier gilt Übernahmen von zeno.org sind kein Löschgrund und auch kein Artikelwunsch, sofern sie inhaltlich korrekt sind und das Lemma relevant.--Kmhkmh 01:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Überarbeitet und wikifiziert. Jemand mit ausgefeilten Formulierungskenntnissen sollte sich aber das nochmal durchlesen. Marzahn 12:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den ursprünglich etwas antiquiert und gespreizt formulierten Text nun noch einmal sprachlich überarbeitet und entrümpelt. Ich denke, der Text liest sich nun flüssiger und ist zum Nachschlagen besser geeignet als auf Zeno.org. Bin dafür, ihn dazulassen. Gruß --Martin Windischhofer 18:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung der Zenokopie erl. --Worm 22:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Wilhelm Frick (Buchhändler) (erl.)

Mit den Worten von Thomas, siehe zwei weiter oben: 1:1 von zeno.org übernommen. Je nach Auslegung von WP:AGF irgendwo zwischen Artikelwunsch und Zumutung. --Worm 23:34, 24. Mär. 2009 (CET)

„1:1 von zeno.org übernommen“ - so what? Ist gemeinfrei! Das Thema ist relevant (und es hat noch niemand das Gegenteil behauptet); der bisherige Inhalt beleuchtet informativ den Aufstieg des Unternehmens bis zum Tod des Gründers. Was noch fehlt, kann und soll man ausbauen, was (auch durch copy & paste des altertümlichen Texts) nicht passt, kann man ändern, aber dazu muss man den Artikel erst einmal behalten und nicht gleich mit dem Löschhammer draufhauen! --wg 23:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Habe nichts von URV geschrieben. Ich finde es nur eine Zumutung, dass ein erfahrener Benutzer, so etwas systematisch (siehe diesen LA, den vorherigen und den vorvorherigen) reinstellt. Jetzt gibt es mal sieben Tage, damit der Kopierer, oder ein anderer den Artikel auf Wikipediastandard bringt. Nur Textspenden wie: Wilhelm Frick starb am 8. 11. 1886. Das Geschäft ging an seine Witwe über, die inzwischen ihren Schwager, den damaligen Prokuristen Albert Köhler als Teilhaber aufgenommen hat. Dieser leitet das umfangreiche Geschäft seit Fricks Tode allein. haben bei Wikipedia nichts verloren. Oder glaubst du, dass Albert Köhler steit 1886 noch immer das umfangreiche Geschäft leitet? So ein Blödsinn kommt nämlich raus, wenn man 1:1 kopiert und nicht nachbearbeitet. --Worm 00:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe nichts von URV geschrieben. Ich finde es nur eine Zumutung, dass ein erfahrener Benutzer, so etwas systematisch (siehe diesen LA, den vorherigen und den vorvorherigen) reinstellt Uneingeschränkte Zustimmung! --Thomas S. 00:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Natürlich sollte ein erfahrener Benutzer Textkopien entsprechend nachbearbeiten bzw. aktualisieren, aber auch hier besteht wegen eines einzelnen nicht aktualisierten Satzes oder Aussage kein Löschgrund. Des weiteren sollte man solche Artikel analog zu alten Meyersbeiträgen mit einem Textbaustein versehen, der auf das Problem der fehlenden Aktualisierung hinweist.--Kmhkmh 01:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Wolfgang glock hat den Eintrag den Eintrag freundlicherweise gründlich durchbearbeitet, ich glaube dieser Löschantrag kann wieder weggenommen werden. In Zukunft wäre es besser einen Verbesserungsantrag zu machen anstatt gleich mit der Löschkeule zu schwingen. Marzahn 10:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß es war nicht die optimale Vorgangsweise von Marzahn, aber LA stellen sich in 10 Minuten leichter als taugliche Artikel :-((--K@rl 17:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Zu 1:1 Textkopien von Zeno benötigt man keine 10 Minuten. --Worm 22:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung der Zenokopie erl. --Worm 22:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Thomas Neuhold (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz WolfgangS 18:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Religionslehrer gibt es wie Sand am Meer, Hobby-Musiker auch, ein Foto hab ich auch schon gemacht. --Helenopel 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Wieso soll das keine erkennbar Relevanz sein, nur weil es sich um einen christlichen Künstler handelt?? behalten

keine erkennbare Relevanz nach Relevanzkriterien. Löschen. --JaySef 07:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ihn erst letztes Wochenende in Wien St. Stephan mit seiner Frau gehört und war sehr berührt. Ich muss zwar sagen, dass seine Frau, die im Curhaus ausgestellt hat, als bildende Künstlerin noch eher hier hineingehören würde, doch da Thomas Neuhold mit seiner Frau in ganz Österreich bei Seminaren und in Kirchen singt, unbedingt behalten Vielleicht schreibe ich mal einen Artikel für seine Frau, die läge mir mehr am Herzen!

Lieber Artikelersteller: Die enzyklopädische Relevanz einer Person wird hier in der Wikipedia anhand objektiver Kriterien bestimmt. Lies Dir am besten einmal die Relevanzkriterien und evtl. auch Interessenskonflikt durch. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht (2 Veröffentlichungen im GRIN Verlag reichen nicht). --Entlinkt 04:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der schöne Tag (bleibt)

Seit der Eintragung in die Film-QS vor einem Jahr hat sich nicht getan. Infobox mit drei Alibisätzen, keine Handlung, nüscht. Kennt offenbar kein Mensch, den Film. Tröte 19:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Handlung wurde ergänzt. --Noebse 20:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Relevant ist der Film durch die Fernsehausstrahlung auf jeden Fall, und nach der Verbesserung würde ich an Deiner Stelle auch den Löschantrag zurückziehen, @Tröte. Klar: Behalten--Summergirl 23:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass sich so mal was tut: Behalten und QS Erledigt. --ðuerýzo ?! 00:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Geschwister – Kardeşler (bleibt)

Seit einem Jahr erfolglos in der Film-Qs gelistet. Infobox mit drei Alibisätzen. So isses nix. Tröte 19:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Die Relevanz scheint gegeben. Es kommt nicht auf die Quantität an (die Anzahl der Sätze), sondern auf die Qualität an. Und da sehe ich durchaus Übermittlung von Wissen - dem Sinn der Wikipedia. Und weil wir ein Wiki sind, kann da auch jeder noch nen vierten und fünften Satz dazuschreiben. Aber bitte keinen Satz löschen! --Helenopel 19:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Handlung wurde ergänzt. --Noebse 20:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Selber Fall wie Ein schöner Tag (s.o.). Relevant ist der Film durch die Fernsehausstrahlung definitiv, und nach der Verbesserung würde ich auch diesen Löschantrag zurückziehen, @Tröte. Klar: Behalten--Summergirl 23:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Nach meiner kurzen Kritikrecherche klar: Behalten. --ðuerýzo ?! 01:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Ludwig Klemm (bleibt)

kein Artikel - ausbauen - sonst weg -- WolfgangS 19:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wird derzeit ausgebaut. Zum Löschen besteht kein Anlaß!--Erky 19:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile ist es es ein kleiner Artikel, also behalten.--Kmhkmh 01:47, 25. Mär. 2009 (CET)

behalten GT1976 06:31, 25. Mär. 2009 (CET)

nach Ausbau: behalten --Noebse 15:50, 25. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Helmut Rauch (SLA)

Aus der QS. Da fehlt mir ganz dringend der Relevanznachweis. Google findet genau einen Treffer für "helmut rauch" klangtheorie: Diesen Nichtartikel hier. Und das spricht irgendwie gegen die im Artikel behauptete Fundamentalität dieses was-auch-immer-es-ist. Tröte 19:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich bezweifle die Relevanz, denn so dumm ist Google ja auch nicht. Da gibt es keine Relevanz, die man nachweisen könnte. Löschen. --Helenopel 19:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Freidenker sind doch grundsätzlich relevant, oder? :) (könnte das nicht auch ein Fake sein?) auf jeden Fall SLA--Cartinal 19:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Also ich denke auch, dass das ein Fake ist. SLAen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Muss kein Fake sein, aber irrelevantest: eine fundamental anwendbare Klangtheorie bedeutet ja nicht, dass sie tatsächlich von irgend jemandem außer ihremn Erfinder angewandt wird, sondern, dass man sie anwenden könnte. Tut aber nix zur sache, so oder so hier falsch. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 14:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Neoplan N 4411 (bleibt)

Aus der QS (erfolglos): Außer technischer Daten und Spekulationen über etwaige Nachfolger erfährt man nichts über den Bus. Eher ein Produktdatenblatt als ein Artikel. Thomas S. 20:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Über was wenn nicht technische Daten soll sich ein Nutzfahrzeug denn definieren? Ich empfände den Artikel eher als löschenswert, wenn die technischen Daten fehlen würden. Die Spekulationen zum Nachfolgemodell beschränken sich auf einen Satz. Nicht nachvollziehbare Löschbegründung. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Ein bisschen Schliff würde nichts schaden, aber ansonsten sind alle wissenswerte Inhalte vorhanden. -- Olbertz 22:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Ganz klar behalten, ein Bustyp wie viele andere auch, daher relevant und sinnvoll! Firobuz 14:38, 28. Mär. 2009 (CET)--

Text ergänzt. Benutzer:Th1234 20:59, 31. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Leo Seidel (bleibt)

Ist der relevant? Sind die Preise wichtig oder sind das mehr als ein, zwei Fotos in den Bänden? Community - sprich.--Kriddl Disk. 20:10, 24. Mär. 2009 (CET)

ein Preis bei der Art Cologne ist wichtig. + 6 Buchveröffentlichungen Literatur von und über Leo Seidel im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Ergo Schnellbehalten --Stoerfall 20:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Ack, sieht nach LAE Fall 1 aus. Gormo 20:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo, der Artikel enthält sehr wohl Angaben zu Büchern, die mehr als ein zwei Bilder des Fotografen enthalten. Die Bände sind zum Teil reine Bildbände mit Seidels Fotografien, oder Text/Bildbände, die ausschließlich Fotografien von ihm enthalten. Seidels Fotografie ist durchaus über die Grenzen der lokalen Berliner Kreativwirtschaft hinaus bekannt. nachtrag von Stoerfall = Autorenseide 20:20, 24. Mär. 2009

ich hab noch KATs, ein paar Quellen ergänzt, etwas Wikfziert und die schlimmsten POVs entfernt. so sollte es OK sein. --Stoerfall 21:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Titel korrigiert + ISBN ergänzt. --Noebse 15:31, 25. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Filippo Marchese (bleibt)

unreferenzierter artikel über einen mutmaßlichen mafiamörder. das er vermutlich hundert menschen ermordet hat macht ihn relevant? -- blunt. 20:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn z.B. der Staatsschutz über ihn berichtet hat, wollen wir das glauben. Aber noch ist Gott sei dank alles unbestätigt. -- Olbertz 21:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten !!!! Schlüsselartikel zur Erläuterung des II. Mafiakrieges; siehe auch engliche Wikipedia. ich verstehe zawr blunts (moralischen) Einwand, Olbertz muss ich wiedersprechen, so unbestätigt sind die unappetitlichen Vorgänge leider nicht. Referenzen in der englischen Wikipedia sind ansatzweise da. Artikel kann natürlich ausgebaut werden. -- ChikagoDeCuba 15:55, 30. Mär. 2009 (CEST)
P.S. räumt BLUNT jetzt die Mafia-Artikel aus, ohne sich ins Thema wirklich tief eingelesen zu haben; nur eine Frage ??!!

Nachtrag: das Wort "vermutlich" bezieht sich auf die Anzahl nicht auf den Umstand !!!

Noch'n Nachtrag: Primär ergibt sich seine relevanz als - wenn auch kurzfristiges- Oberhaupt seiner Familie. Sekundär seine Rolle als High Execuiter, um einen US-Begriff zu nehmen. Die Anzahl der Opfer ist eigentlich nur tertiär, der US.amerikanischen Murder Inc werden z.T. mehrere 100 Opfer zugeschrieben, aber selbst dass hätte ihn -man muss das nicht mögen - allein relevant gemacht !! Ich denke/hoffe das nun durch Ergänzungen der Artikel wikisiert ist. -- ChikagoDeCuba 21:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

bleibt nach Ausbau --Geher 10:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Joseph N. Gallo (bleibt)

relevant weil? ich seh nix. -- blunt. 20:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn er einer der Gallobrüder ist, die einen Putsch innerhalb der Profaci-Familie organisierten und die damit dieser Familie zum Untergang verhalfen, so wäre er vielleicht relevant (damit wurde auch der Untergang großer Teile der Mafia eingeleitet, da die Kommision sich nicht mehr einig war), so allerdings löschen--Cartinal 21:08, 24. Mär. 2009 (CET)Im Prinzip neuer Artikel, siehe Stellungnahme weiter unten --Cartinal 21:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Er war kein einfaches Mitglied der Gambinos, sondern ein consigliere !! Daher - meiner Meinung- seine Relevanz, wir reden also nicht über einen kleinen Handlanger sondern von einem Entscheidungsträger bzw. -beeinflusser. Er sitzt, siehe englische Wikipedia nicht mit den Gallo-Brüdern verwandt. Ich werde aber noch versuchen etwas Relevates im reversen Sinne der Anklage zu finden, damit der Stub überlebt !! -- ChikagoDeCuba 12:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Haben wir hier nicht vor allem einen Konflikt mit WP:BIO? Weder im Artikel noch in der englischen Version ist die behauptete Zugehörigkeit zur Organisierten Kriminalität durch die Nennung einer Verurteilung o. ä. gestützt. -- Rudolph Buch 13:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikle ergänzt: vorhanden Verurteilung (10 Jahre) nachgereicht. Relevanz durch Ambitionen auf den Posten als Boss müßte nun gegeben sein!! Quellen genannt. -- ChikagoDeCuba 14:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Weiterhin neu aufgenommen: Gallo war einer von 13 Verhafteten beim sogenannten „Little-Apalachin“; ein Treffen von Führungskräften !! Sozusagen ein mehr oder minder verkapptes Treffen der „Kommission“. Das sollte nun für die Relevanz wirklich reichen !!!! -- ChikagoDeCuba 21:01, 25. Mär. 2009 (CET)

Gehe mit ChikagoDeCubas bereits genannter Argumentationsweise konform und sehe Gallos Relevanz allein aufgrund seines Consigliere-Postens als gegeben an.-- LeonRascal 14:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Mein Einwand hat sich nach der Ergänzung erledigt, Danke. -- Rudolph Buch 10:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie siehts aus? LAE? Mittlerweile gute Arbeit nachgereicht, dass sollte gewürdigt werden--Cartinal 21:50, 27. Mär. 2009 (CET)

bleibt, danke für den Ausbau --Geher 10:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Buenzli (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Buenzli“ hat bereits am 25. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt. Wird Zeit, die "vorerst behalten"-Entscheidung von 2005 zu revidieren. --Cú Faoil ^RM 20:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Also Buenzli gibt es inzwischen 18 Jahre in der Schweiz und ist die einzige Demoparty in der Schweiz. Jedoch kann ich die Relevanz dieser Veranstaltung für die Demoszene nicht beurteilen. Ich tendiere jedoch zu behalten da der Eintrag der Wikipedia auch nicht schadet und vollständig irrelevant ist sie offenbar wohl auch nicht. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Als Vergleich: Evoke hat als zweitgrösste Demoparty in Deutschland 400 Teilnehmer, the Ultimate Meeting zwischen 200 und 250, die Buenzli hatte laut Heise 2008 immerhin rund 150 Teilnehmer. Da es die einzige in der Schweiz ist und es sie seit 18 Jahren gibt, würde ich auch zu behalten tendieren. -- Firefox13 17:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke für die beiden anderen Artikel, die mE Relevanz ebenfalls klar verfehlen (400/250 Teilnehmer einer Party sollen relevant sein?!) LAs sind gestellt. --Cú Faoil ^RM 22:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz resultiert durch die Bedeutung für die Demoszene und nicht durch eine Teilnehmerzahl wie bei einer Riesen-LAN-Party... Zudem ist es die einzige Party dieser Art in der Schweiz... Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Warum sollten für eine kleine Nebenszene andere Kriterien gelten als für alle anderen Computerdinge? Ich sehe dafür keinen Grund. --Cú Faoil ^RM 19:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Geschichte von Frankfurt am Main (LAE)

Umfängliche Nacherzählung und Ausquetschung günstig erworbener antiquarischer Quellen ungeprüfter Qualität! ʎɹɹoʍʇuop 20:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, und? Was ist daran jetzt falsch? Ich sehe keinen Löschgrund. LAE 2a & 2c. Gormo 20:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Unfug-LA. LAE gemäss der Begründung des Vorredners. --Cú Faoil ^RM 20:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Basketball in der Schweiz (bleibt)

Ein (!) Satz und ein bisschen Klickibunti machen noch keinen Artikel. Aus der QS (erfolglos). Thomas S. 20:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Wäre sicher relevant, ist aber absolut kein ARtikel --WolfgangS 10:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber das ist doch vollkommen destruktiv. Willkommen in der Realität von Wikipedia! Allein im Basketballbereich gibt es zig solcher „Artikel“, selbst Basketball-Weltmeisterschaft hat ähnlich wenig Text aufzuweisen, willst du das jetzt auch löschen lassen? Wie du erkennen kannst gibt es zur Zeit nichtmal genug Mitarbeiter um die bestehenden Artikel aktuell zu halten, wer soll die dann noch ausbauen? Da ist es doch allemal sinnvoller, wenigstens das bisschen an Inhalt zu behalten. Immerhin ist das schon mehr, als in der französischsprachigen Wikipedia zu lesen ist – das ist nämlich wirklich kein Artikel. Im Übrigen bestätigt die Karte zumindest die (unnötigerweise gelöschte) Aussage, dass sich der Sport in der Schweiz vor allem auf den französisch und italienischsprachigen Teil beschränkt. --Axolotl Nr.733 17:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel könnte einn Zeit- und Drittsatz vertragen, die "Klickibunti" haben IMHO aber doch schon einigen Wert. Löschung wäre Wissensvernichtung, für den Einbau in den Hauptartikel ist das auch zu lang. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:24, 26. Mär. 2009 (CET)

• Behalten, es steckt doch etwas Information drin, vielleicht findet sich ja noch ein 2. sinnvoller Satz. Auf jeden Fall müssen aber die grellen Farben aus der Tabelle, das tut ja weh! Kann das jemand bitte machen, sonst wenn die Farben so bleiben, wäre ich auch für löschen ;-). --Wiki4you 16:52, 26. Mär. 2009 (CET)

• Ich hab ihm etwas Inhalt verschafft. Nun sollte er akzeptabel sein. — Lirum Larum ıoı 13:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Stullkowski 11:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Geschichte von Höchst am Main (LAE)

Sinnentstellung einer Enzyklopädie! ʎɹɹoʍʇuop 20:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Blödsinn, genau wie der "Benutzername" des grade eben angemeldeten Antragstellers. --Telford 20:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Sinnentstellung der Löschantragsmöglichkeit. LAE, siehe zwei weiter oben. --Cú Faoil ^RM 20:54, 24. Mär. 2009 (CET)

? -- Olbertz 21:04, 24. Mär. 2009 (CET)

! --Cú Faoil ^RM 21:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist das erste Mal, dass ich einen LA auf einen exzellenten Artikel erlebe... -- Monte Schlacko 09:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Es gab schon einen auf einen Schreibwettbewerbsgewinner... Mbdortmund 18:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Neoplan N 4407 (bleibt)

Außer technischer Daten und Spekulationen über etwaige Nachfolger erfährt man nichts über den Bus. Eher ein Produktdatenblatt als ein Artikel. Thomas S. 20:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Über was wenn nicht technische Daten soll sich ein Nutzfahrzeug denn definieren? Ich empfände den Artikel eher als löschenswert, wenn die technischen Daten fehlen würden. Die Spekulationen zum Nachfolgemodell beschränken sich auf einen Satz. Nicht nachvollziehbare Löschbegründung. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:20, 24. Mär. 2009 (CET)

na wenn jemand schaut ab und zu mal vorbei. auf seine benutzerseite schreibt dann wird er wohl auch nur ab und zu mal ahnung von dem haben was er schreibt und löschen lassen will. Im Artikel seht alles was in einem Artikel über Technik stehen sollte(was nicht heißt das man ihn nicht ausbauen kann) --FunkelFeuer 22:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Welche RK sind denn hier anzuwenden? Gormo 23:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich würde das analog zu den Schienenfahrzeugen sehen: "Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln." Zur Neoplan Centroliner Evolution-Reihe haben wir schon einen Übersichtsartikel, in dem die einzelnen Modelle dann aufgelistet werden, zu den älteren Neoplan Centrolinern gibt's das anscheinend noch nicht. -- Timber (mrt) 16:58, 25. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Andreas Geisel (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_öffentliche Amtsträger -- Karl-Heinz 21:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Naja, Grenzfall. Ein Bezirksbürgermeister in Berlin entspricht in etwas einem Bürgermeister anderswo. Der hier ist abernur dessen Stellvertreter und im Hauptberuf Bezirksstadtrat. Wäre er in erster Linie BezBM-Stv., wären die RK eventuell erfüllt, aber so eher Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Löschen wäre schade, da der Artikel gut ist und noch etwas Relevanz zu erwarten ist. Zumindest auf die Autorenseite zurückschieben, statt die ganze Arbeit zu zerstäuben. -- Olbertz 21:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel erfüllt klar die Relevanzkriterien für Politiker der Kommunalebene, da der Bezirk Lichtenberg rund 258.000 Einwohner umfasst - mehr als so manche andere Stadt - und er auch hauptamtlich in der Verwaltung dieser "Stadt" tätig ist. Zudem ist der Artikel auch kein Stub, sondern inhaltsreich, im Gegensatz zu so manch anderem Artikel in der Kategorie: Politiker (Berlin). Das steht einer Löschung also klar entgegen. Behalten --GrummelJS∞ 15:28, 25. Mär. 2009 (CET)

In welchem Punkt genau erfüllt er deiner Meinung nach die RK? (Und welche Politiker in der Kat nicht?) --HyDi Sag's mir! 21:26, 26. Mär. 2009 (CET)

Steht doch in meinem Post, warum soll ich mich jetzt wiederholen? --GrummelJS∞ 09:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Als Stellv. Bürgermeister einer 250.000 Einwohner-Gemeinde besitzt er mMn Relelanz nach dem Kriterium "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten". Daher behalten.--Knut.C 15:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Laut § 34 Abs. 1 und 2 des Bezirksverwaltungsgesetzes von Berlin sind die Mitglieder der Bezirksämter hauptamtlich tätig. Darunter fällt laut § 34 Abs. 1 auch die Tätigkeit als stellvertretender Bürgermeister. Insofern: Relevanz erfüllt, Artikel behalten. --Henning Fahrenberg 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST) Ole Kreins:Relevanz erhält der Eintrag, wenn man bereits bestehende Artikel in Wikipedia Stichwort TVO ( Tangentialverbindung Ost) Stichwort Kraftwerk Klingenberg (man müßte sich mal die Mühe machen und die ganzen Zitate der Zeitungen von Herrn Geisel raussuchen, der ist ja von der TAZ, morgenpost und Berliner Zeitung einmal durch) Stichwort Weitlingkiez (Sanierungsgebiet) verknüpfen könnte, die im Tätigkeitsbereich von Herrn Geisel liegen. Zudem erhält die Positionierung des Bezirks Lichtenberg eine Relevanz, wenn man sich mal die zukünftige Diskussion um den Bau der Bundesautobahn 100 in Lichtenberg ausmalt.

bleibt, --He3nry Disk. 14:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wilhelm Bottermann (gelöscht)

Vorwandsartikel um dn Werbelink unterzubringen. Zu Herrn Bottermann erfährt man eher wenig. Thomas S. 21:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Jep, gutes (bzw. schlechtes) Beispiel für einen Coatrack-Artikel. Relevanz ist auch nicht dargestellt. Löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Firma WIBO ist mir sehr bekannt, da ich mehrfach Werbeprospekte im Postkasten hatte. Ansonsten Zustimmung zu meinen Vorrednern. Reine Werbung.--Gudrun Meyer 23:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel befasst sich kaum mit dem Lemma. Löschen, da kein enzyklopädischer Artikel. Gormo 23:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Weblink entfernt, um den Verdacht des Vorwandsartikels zu wiederlegen. Wibo1892 11:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Etwas besser, aber der Artikel handelt immer noch mehr vom Ofen statt von der Person. Vielleicht sollte man besser einen Artikel Elektrokachelofen schreiben? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Nö, auch da hätte ich Zweifel, ob da nicht eine Erwähnung unter Nachtspeicherofen oder Kachelofen reicht. Das Unternehmen ist jedenfalls mit lt. Register max. 18 Mio. € Jahresumsatz und 113 Mitarbeitern nicht relevant, sein Gründer damit auch nicht und das Produkt bei solchen Dimensionen IMHO ebenfalls nicht. --HyDi Sag's mir! 09:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass das sogar schon unter Nachtspeicherheizung#Gesetzte_Kachel-Nachtspeicheröfen erwähnt ist (wenn ich das richtig verstanden habe). Habe mal einen Redirect von Elektrokachelofen dahin gesetzt, sollte damit reichen. Wenn sich nachweisen lässt, dass Bottermann Erfinder des Prinzips war (und nicht nur einer konkreten Ausführung), kann man das evtl dort angemessen erwähnen. Das hier ist aber so oder so zu löschen. --HyDi Sag's mir! 09:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Text neu aufgebaut /ergänzt, wenn die Nennung des Unternehmens kritisch ist, lass ich das draußen Wibo1892 18:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Textlich ist das jetzt IMHO in Ordnung, ich bezweifele nur nach wie vor die Relevanz. Nur zum Verständnis: Ist dieser Elektrokachelofen ein Nachtspeicherofen oder was anderes?) --HyDi Sag's mir! 21:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Nachtspeicherheizungen nehmen nur zu bestimmten Zeiten (meinst Nachts) Strom auf. Die Geräte speichern die mit Strom produzierte Wärme in großen Scharmottesteinen und geben diese kontinuierlich ab. Die Elektroöfen arbeiten mit Konvektions- und Strahlungswärme und gelten als Direktheizung. Die Wärme kann genau geregelt werden und wird nur auf Wunsch/Bedarf produziert. Wibo1892 10:23, 30. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist auch nach einer Woche nicht erkennbar, die Erfindereigenschaft ist weder seriös nachgewiesen (Artikeleinleitung: "Wilhelm Bottermann (* 1920; † 2009) war der angebliche Erfinder des Elektrokachelofens."), noch scheint sie mir relevanzstiftend, wenn sie denn erwiesen wäre. Bei allem Verständnis für den Wunsch, dem frisch Verstorbenen hier ein virtuelles Denkmal setzen zu wollen, führt an der Löschung kein Weg vorbei. --Wahrheitsministerium 19:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Austin Powers (BKL)

Behave! Offenbar eine fiktive Figur ohne Rezeption über die Filme hinaus. Die Analyse des Humors ist eindeutig Theoriefindung und die Cameo-Auftritte gehören in die Artikel über die Filme. Als BKS ist das Lemma brauchbar, dazu braucht es aber nicht den vorhergehenden Text (mitsamt aller Versionen). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Eine BKS oder zusammenfassende Beschreibung der Filmreihe wäre mMn ok. Allerdings ist die momentane Darstellung doch sehr POV bzw TF-lastig (im stile eines Privatessays) ohne irgendwelche Sekundärquellen zu referenzieren, also 7 Tage um das zu beheben andernfalls löschen.--Kmhkmh 21:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Gibt einen guten Überblick über die bekannte Serie. -- Olbertz 21:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Nur kann sich der Artikel im Moment noch nicht entscheiden, ob es um die Figur oder die Filme gehen soll. Zudem, wie Defchris sagte, sind hier Humor-TF verzichtbar und weitere Rollen Myers' sowie Cameos eher was für die jeweiligen Filmartikel. -- MonsieurRoi 22:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass hier bezüglich des Humors eine TF gegeben ist (habe einige änliche Rezensionen gelesen)und sehe aufgrund des durchgehenden Stils eine übergeordnete Abhandlung als sinnvoll an. -- Olbertz 22:14, 24. Mär. 2009 (CET)

das ist doch gerade der Punkt man kann in WP nicht wie in einer Rezension schreiben, man kann lediglich andere Rezensionen wiedergeben und das muss dann als Wiedergabe klar erkennbar sein und eine Quelle referenzieren.--Kmhkmh 22:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Warum muss es für die Hauptrolle einer (noch) Trilogie ein eigenes Lemma geben? Die Information gehört notwendigerweise in die Lemma zu den Filmen. Vgl. Bond, Skywalker, Terminator, Rambo...etc.pp. Austin Powers ist zwar gnadenlos unterhaltsam, aber auch nur eine Rolle. Neutral - tendiere aber zu löschen -- Nickaat 23:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Wohl hauptsächlich für Fans interessant. Wegen fehlender Außenperspektive löschen. -Thomas S. 00:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel geht nicht im Geringsten über die Einzelartikel zu den Filmen hinaus. Die Figur Austin Powers wird kaum behandelt. Abgesehen davon ist ein eigener Artikel für diese Figur nicht notwendig. Dafür ist die Figur nicht mal annähernd relevant genug. Um das an einer der relevantesten fiktiven Personen der Zeitgeschichte zu verdeutlichen die je nicht gelebt hat Bilbo Beutlin. Wer ist schon Austin Powers dagegen ... --FNORD 19:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Etwas weniger Polemik hätte dem Kommentar auch nicht geschadet. ;) -- Nickaat 22:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich weis, aber ich konnte nicht wiederstehen :) --FNORD 00:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Nicht löschen!!!

Nicht löschen, sondern auf die imho sinnvolle BKL verkürzen. Oder auf eine BKS? (-: -- w-alter ∇ 17:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

BKL, kein Artikel, aber als BKL brauchbar, --He3nry Disk. 14:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Johanna (Fernsehserie) (bleibt)

Verfehlt die Serien-RK, besteht nur aus Inhaltsangabe + Infobox. Bis auf die Besetzung, die zur Hälfte aus Rotlins besteht, ist nichts an Relevanz erkennbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:37, 24. Mär. 2009 (CET)

wenn da Rotlins statt Schauspieler mitwirken, ist das doch bemerkenswert. -- Toolittle 22:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Noch bemerkenswerter finde ich, dass die andere Hälfte der nicht gerade wenigen Darsteller Blaulins ist. Wegen der Menge an mitwirkenden relevanten Schauspielern gerne behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Endschultickt bite vilmahls den Tipfähla... Es muss natührlich Rotlinks haisen!!!einsdrölfzig -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Kein Unterschied zu Engel im Einsatz – mit Verona Pooth oder Eva - ganz mein Fall oder oder oder zu erkennen. Hatte wohl in der DDR mehr Bedeutung denn im Westen, doch weshalb sollte das relevanzvermindernd sein? 7 Teile a 60min sind so gut wie 14 Teile a 30min. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Guter Einwand - <offtopic>RKs aktualisieren auf "Nettospielzeit"?</offtopic> -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:32, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten. --Noebse 17:48, 25. Mär. 2009 (CET)

<offtopic> Rotlins! Vielen Dank für diese neue Wortschöpfung. Großartig! :) --FNORD 19:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Hm, irgendwie steh' ich auf dem Schlauch, obwohl ich vier Augen habe... :/ -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:32, 26. Mär. 2009 (CET)

Der LA-Steller darf gern Vorschläge machen, wie der Artikel ausgebaut werden soll − daran soll es nicht scheitern. Ein paar Änderungen habe ich inzwischen vorgenommen. Ansonsten ist festzustellen, daß auch andere, neuere Produktionen, einen Artikel haben (siehe Antwort von Peng). Hier sollte nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Daher: Behalten. --Mr. Wissenschaft 23:50, 28. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nikolaifriedhof (Görlitz) (erl. Redirect)

Der Artikel weist deutliche inhaltliche Schwächen und grobe Fehler auf. Der Autor verwendet die Synonyme "Grufthaus" und Mausoleum" fälschlicherweise, um Gebäudetypen voneinander zu unterscheiden. Der Begriff "Epitaph" wird eingeengt mit der Bedeutung "Grabinschrift" verwendet und nicht, wie es allgemein bei der Beschreibung von Totenerinnerungsmalen üblich ist, um Grabmale (Aufstellung am Ort der Bestattung) und Gedächtnismal (Anbringung vor allem in oder an Kirchen, unabhängig vom Bestattungsort) zu unterscheiden. Es werden nur Grabmale aus dem Barock und mit frühhistoristischen Stilelementen erwähnt. Die umfangreichen Bestände von Grabmale des Manierismus, Rokoko, Klassizismus und der Romantik bleiben unerwähnt. Der Nikolaikirchhof ist entgegen dem Artikel keine gärtnerische Anlage, der der dortige Baumbestand auf kein Konzept, sondern auf zufällige Entwicklungen zurückgeht. Viele der Bäume (vor allem Birken und Robinien) haben sich selbst ausgesät, andere Bäume wie Tuja sind Reste einer Grabbepflanzung des 19. Jahrhunderts. Die Aussage, das viel der alten Grabmale im Dreißigjährigen Krieg zur Verstärkung der Stadtmauer verwendet wurden, ist falsch und lässt sich mit keiner Quelle belegen. Der Friedhof wurde nicht 1633, sondern bereits 1624 nach Westen erweitert. Grund hierfür war nicht eine Pestepedemie, wenngleich hier 1632 Massengräber für Pestopfer angelegt wurden. Es gibt nicht über 600 Grabmale, sondern etwa 850, diesen stammen nicht nur als Barock und Klassizismus (siehe oben). Der Autor unterscheidet nicht zwischen Grufthaus, Gruft, Grabstätte und Grab. So besitzen die vom Autor genannten Familien Frölich und Emmerich Grufthäuser und nicht Grabstätte bzw. Grab. Die Formulierung "eine Dauerausstellung im Jahr 2005" ist ein Wiederspruch in sich. Die hier eingestellten Bilder (von mir bereits gelöscht) zeigten nicht den Nikolaikirchhof, sondern den Städtischen Friedhof von Görlitz. Nicht zuletzt hierdurch hat der Autor eine deutliche Unkenntnis des Ortes gezeigt. Eine Recherche hat ergeben, dass vor allem diverse Internetseiten unkritisch zur Erstellung des Artikel benutzt wurden. Schließlich wird der Ort in jüngerer Zeit wieder unter seiner ursprünglichen Bezeichnung "Nikolaikirchhof" geführt. Unter diesem Lemma habe ich eine entsprechenden Eintrag mit Literaturangaben verfasst.-- KyleB

Duh, der Löschantrag ist ja länger als der Artikel. Ich fasse zusammen: Der Artikel sollte deiner Meinung nach gelöscht werden, weil du einen besseren Artikel unter Nikolaikirchhof Görlitz geschrieben hast. Dann wäre allerdings sowieso ein Redirect die richtige Lösung, wieso du das nicht zuerst auf der Disk angesprochen hast (und ggf. brauchbares eingearbeitet hast) ist mir nicht klar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 24. Mär. 2009 (CET)

in Redirect verwandelt - LA offenbar in Unkenntnis sinnvoller Regeln gestellt Cholo Aleman 22:15, 24. Mär. 2009 (CET)

der Antragsteller sei noch darauf hingewiesen, dass es nicht üblich ist, zu einem Gegenstand unter anderem Lemma einen neuen Artikel zu schreiben und dann den bereits vorhandenen zur Löschung vorzuschlagen. -- Toolittle 23:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Ebenso ist es nicht üblich, triviale Begriffe (oder BKLs) wie Kirche oder deutsch oder Tor oder Inschrift mehrfach zu verlinken. Hindert den Lesefluss und mit entsprechenden Gadgets sind die BKL-Links außerdem rot unterlegt, was einen unschönen Flickenteppich verursacht. Ansonsten ein schöner neuer Artikel, der über die Formfehler seiner Entstehung hinwegsehen lässt. Beim drübersehen sind mir noch ein paar damit verbundene sekundäre Probleme aufgefallen: die Epitaph-Problematik ergibt sich speziell hier insbesondere dadurch, dass Epitaph lediglich eine BKL ist und sich die Erklärung dann unter Epitaph (Grabinschrift) findet, was so nicht ganz zutreffend ist, da es sich um mehr als die Inschrift handelt. Vielleicht mag in den entsprechenden Artikeln mal jemand verbessern. Ebenso gibt es eine sinnlose Kreisverlinkung Emblem verweist auf Sinnbild und jenes wieder zurück auf Emblem, ohne dass eins davon erklärt würde.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:18, 24. Mär. 2009 (CET)

CIPAF (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „CIPAF“ hat bereits am 23. Februar 2006 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Der zweite Löschantrag, da heute m.W. andere Maßstäbe gelten: unbelegt, kaum verlinkt, seit langem nicht verbessert, laut Diskussion gibt es den Begriff Holdingagentur nicht, kein Artikel Cholo Aleman 22:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Quellen sind in der Versionsgeschichte nachzulesen. Verlinkung / seit langem nicht verbessert -> sind keine Löschargumente. Vom Begriff "Holdingagentur" hängt die Relevanz nicht ab (außerdem steht auf der Disk nur ein Beitrag einer IP, somit ist dies weder Beleg noch Anti-Beleg für etwas). Allerdings ist das so kein vernünftiger Artikel, deshalb 7 Tage --Wangen 18:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Sieben Tage (eigentlich drei Jahre) nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Freie Sachsen (erl., gelöscht)

Der Wahlkampf läßt grüßen. Wahlrpogramm einer Partei mit 127 Mitgliedern => nicht relevant. Thomas S. 22:25, 24. Mär. 2009 (CET)

schlimmer als werbung:wahlwerbung, da brachen wir uns nicht um eine Freigabe bemühen: SLA gestellt --FunkelFeuer 23:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Feuerwehr Herford (gelöscht)

Größtenteils eine Auflistung der vorhandenen Geräte. Kein Alleinstellungsmerkmal. GGf. ins Vereinswiki übertragen. Thomas S. 22:26, 24. Mär. 2009 (CET)

ist vom informationswert nicht mal wert in den ortsartikel eingearbeitet zu werden, weil es (ausser der individuellen ausrüstung dieser wehr, die wiederum nicht enzyklopedisch wichtig ist) auf alle freiwilligigen Feuerwehren zutrift --FunkelFeuer 22:51, 24. Mär. 2009 (CET)

In Wp dürfen auf artikel stehen die forschungsinhalte als lemma haben: behalten da quellen vorhanden --FunkelFeuer 23:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Forschungsinhalt? Wo ist der versteckt? --Thomas S. 23:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal, bin allerdings auch Laie, d.h. Feuerwehr-OmA. Relevanz darstellen oder in 7 Tagen weg. Gormo 23:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Als weiterer Feuerwehr-OmA geben mir solche Artikel zumindest immer eine Basisinformation. Sie haben ihre eigene, hier immer wieder gerne thematisierte Problematik (wer pflegt die Ämterzuschreibungen, wer hat Quellen?), aber ein Mehrwert ist durch die Artikel doch praktisch immer gegeben. Ein sich darum kümmerndes Portal wäre besser als die regelmäßigen institutionalisierten Löschanträge. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich um eine freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften - diese gelten hier seit einiger Zeit als grundsätzlich relevant (z.B. auch Feuerwehr Pirmasens), da es sich mehr oder weniger auch um Berufsfeuerwehren (vgl. WP:RK) handelt, die nur nicht als solche aufgestellt sind. Damit ein klares behalten. --Feuerwehrfreak 10:10, 25. Mär. 2009 (CET) (Wann darf das Portal:Feuerwehr endlich mal in Ruhe arbeiten, ohne dass gegen jeden seiner Artikel ein LA gestellt wird?)

PS: Herford hat fast 70.000 Einwohner! Das hier ist de-facto eine Berufsfeuerwehr, die sicher mehr hauptamtliche Kräfte beschäftigt als z.B. die Berufsfeuerwehr Gotha. Also am besten diese peinliche LD schnellbeenden und den Artikel in die QS stecken, wo er hingehört!

Aufgrund der Tatsache, dass laut Homepage die Hauptamtlichen eine eigene Wache besitzen (was anderswo dann "BF"-Wache heißt) würde ich dem Artikel die Relevanz zusprechen. Gegen behalten spricht aber die Struktur des Artikels: reine Personal/Fahrzeug-Auflistung. Entweder zum Stub kürzen oder die Listen austauschen (gegen Geschichte, Struktur, Sondereinheiten, etc.). 7 Tage.

@Feuerwehrfreak: Die Existenz hauptamtlicher Kräfte wurden in keiner Diskussion zum Relevanz-Grund für Feuerwehren (z.B. haben viele FFs hauptamtliche Gerätewarte) - ich glaube es war mal von "ständig hauptamtlich besetzter Löschzug" die Rede. Jiver 13:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja und ein ständig besetzter Löschzug liegt bei hauptamtlichen Kräften im Allgemeinen normalerweise schon vor (von hauptamtlichen Gerätewarten mal abgesehen) und in diesem Fall liegt das auch im Speziellen vor! --Feuerwehrfreak 18:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel aufgestellt, nachdem ich etwas über die Feuerwehr in einer Zeitung gelesen hatte. Es sollte erstmal ein Anfang zu dem Thema sein. Natürlich war mir klar, dass der Artikel im Vergleich zu den Artikeln von Feuerwehren anderer Städte noch nicht gut gelungen ist, aber schließlich entwickeln sich die Wikipedia-Artikel erst im Laufe der Zeit durch die verschiedenen Autoren. Insbesondere zur Geschichte konnte ich bis jetzt noch nichts in Erfahrung bringen, bis auf die Tatsache, dass die Feuerwache der Stadt bis in die 1960er oder 1970er Jahre mitten in der Stadt am Schulwall lag. KWM49 15:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Liebes Portal Feuerwehr,

wann kapiert ihr endlich, dass die RK ganz klar besagen, dass ausschließlich Berufsfeuerwehren (und keine zu solchen erhobenen Pseudo-Berufsfeuerwehren) hier als relevant angesehen werden und dass ferner WP:WWNI festlegt, dass Wikipedia kein Vereinsregister und damit ist auch gemeint, dass Wikipedia kein Feuerwehrregister ist! Wann fangt Ihr endlich mal an, einen produktiven Beitrag für die Wikipedia zu leisten? Das einzige was ich von euch bisher gesehen habe (und das geht fast durch die gesamte Bank) ist das Vollspammen von Artikeln mit Vorlagen und Infoboxen, das Anlegen von 50 Portalen mit Unterportalen, Projektseiten mit Unterprojektseiten und Unterunterprojektseiten auf denen letztendlich doch NICHTS gearbeitet wird! Die einzige Artikelarbeit die von euch überhaupt geleistet wird ist das Anlegen von Fanartikeln, die dann auch noch mit überlangen uninteressanten Listen vollgepackt werden, die einmal angelegt dann als überblähte Freakartikel der Verwarlosung preisgegeben werden.

Und vor allem hört, auf der Community permanent damit auf den Sack zu gehen, dass ihr für jeden Feuerwehrartikel der (i. d. R. zu Recht) in den Löschdiskussionen eine brutale Diskussion über alle Ebenen (Artikelebene, Metaebene, persönliche Ebene) vom Zaun brecht und dabei jeglichen Sinn für Anstand fallen lasst (indem z. B. User diskreditiert werden oder falsche Argumente erfunden werden). Wenn hier jemand behauptet, es handele sich bei dieser offensichtlich Freiwilligen Feuerwehr mehr oder weniger um eine Berufsfeuerwehr, dann ist das schlichtweg Theoriefindung und hat nichts mehr mit einer redlichen Diskussionskultur zu tun! Also leistet endlich mal was produktives, verbessert eure Artikel und stopft nicht ohnehin schon unrelevante Artikel mit noch unrelevanterem Müll voll und vor allem hört auf solche Artikel neu anzulegen und so unnötig zu verteidigen! Danke! --Bestboy 19:14, 29. Mär. 2009 (CEST) PS: Löschen natürlich!

Werter Bestboy, darf man sich als Leser dieser Diskussionen auch von Dir einen angemessenen Umgangston erwarten? Wenn Du, wie Du auf Deiner Benutzerseite angibst, wirklich so gestresst bist (Deine Wortwahl scheint dies in der Tat zu bestätigen), warum machst Du dann überhaupt hier mit? Und wenn Du schon von anderen Benutzern produktive Beiträge einforderst, wo sind denn Deine produktiven Beiträge? So Du keine Sockenpuppe eines produktiven Benutzers bist, ist in Deinen Benutzerbeiträgen davon nicht viel zu sehen. Nachdem für mich die RK für Feuerwehren grundsätzlich Nonsens sind und nachdem die Feuerwehr Herford immerhin 38 hauptamtliche Mitarbeiter beschäftigt, ein klarer Fall für behalten und QS. -- Steindy 23:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Lieber Steindy,

man darf auch von mir einen freundlichen Umgangston erwarten, da aber von Seiten des Portals Feuerwehr jegliche Mitarbeit die nicht zum Erhalt der dauerhaft niedrigen Qualität dient als unproduktiv abgelehnt und man zudem permanent irgendwelchen Unterstellungen, Anschuldigungen und Beleidigungen ausgesetzt ist und darüber hinaus noch beobachten muss, wie verschiedene Mitarbeiter dieses Portals versuchen mich anzulügen oder die Community arglistig zu täuschen, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass dies der einzig angemessene Umgangston für die Interaktion mit diesem Portal ist, da auf alles andere sowieso nicht gehört wird!

Meine produktiven Beiträge habe ich vor allem deshalb eingestellt, weil man vom entsprechenden Portal nichts als Anfeindungen dafür erntet - man könnte ja die Qualität (was unerwünscht ist) steigern. Im Übrigen sollte man nicht vergessen, dass das Stellen eines Löschantrags auf einen Artikel wie diesen hier produktivere Mitarbeit ist, als wenn man diesen Artikel mit weiteren unrelevanten Informationen anfüttert und aufbläht oder vergleichbare Artikel anlegt!

Schlussendlich hast Du Dich mit "für mich die RK für Feuerwehren grundsätzlich Nonsens sind" selbst geoutet und bestätigt, wovor Steffen85 permanent gewarnt hat: Das Portal Feuerwehr versucht die vom Expertengremium empfohlenen, vom Schiedsgericht eingeführten und letztlich von der Community bestätigten Relevanzkriterien zu unterlaufen. In einem mühsamen Prozess hat dieses Portal ja immerhin schon durchgesetzt, dass zunächst nur Berufsfeuerwehren relevant wurden (die vorher unrelevant waren), dann einzelne Freiwillige Feuerwehren und jetzt schon alle Freiwillige Feuerwehren mit hauptamtlichen Personal. Damit liegt hier ein eindeutiger Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia vor - hier sollte man, sofern keine Besserung eintritt, wohl über ein Benutzersperrverfahren nachdenken. Wikipedia darf nicht zur Mitgliederwerbeplattform für Feuerwehren, zum Schwanzlängenvergleichstreffpunkt für (oder wie soll man es sonst versehen, dass in jedem Artikel groß damit angegeben wird, welche Fahrzeuge und "Besonderheiten" jede einzelne Feuerwehr hat?) oder zu einem Feuerwehrregister verkommen! --Bestboy 10:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die abgegebenen Stimmen FÜR diesen Artikel sprechen ziemlich deutlich gegen Bestboys Theorie, dass die Community gegen diese Artikel wäre. Also behalten --Feuerwehrfreak 16:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Werter Bestboy, wenn die Wikipedia für Dich so unerträglich ist, warum beteiligst Dich Du dann daran? Ignoriere doch einfach diese Seiten. Ich darf Dir sagen, dass ich eine noch wesentlich differenzierte Einstellung dazu habe und Feuerwehren grundsätzlich für relevant halte; Freiwillige Feuerwehren sogar ganz besonders! Ich ziehe hunderte Male mehr den Hut vor Feuerwehren, deren Mitglieder unentgeltlich und in ihrer Freizeit (auch unter Verwendung ihrer Urlaubstage oder von Zeitausgleich) oft unter Einsatz ihrer Gesundheit oder gar ihres Lebens anderen Menschen helfend zur Seite stehen. Und Freiwillige Feuerwehren (sowie andere freiwillige Rettungsorganisationen) sind für mich allemal relevanter als irgendwelche CDs oder Computerspiele und ziehe dennoch nicht gegen diese zu Kreuz. Es bringt daher nur wenig, den Erlöser spielen zu wollen; der letzte Erlöser ist übrigens vor knapp 1977 Jahren gestorben. Jedenfalls halte ich Deine Ausdrücke (wie „Schwanzlängenvergleichstreffpunkt“, „Heißdüsen“ etc.) absolut für untragbar. Nachdem es für den Feuerwehrbereich keine amerkannten und daher gültigen RK gibt (Begründung hier, plädiere fordere ich nach wie vor für BEHALTEN. -- Steindy 23:11, 30. Mär. 2009 (CEST) PS: übrigens bin ich kein aktiver Feuerwehrler, sondern „nur“ einer, der die Freiwillige Feuerwehr achtet und daher auch gerne finanziell unterstützt.

Steindy, die Wikipedia ist für mich nicht unerträglich - ich finde es nur unerträglich sehen zu müssen, wie das was Wikipedia ist aus der Blaulichtecke permanent in den Dreck getreten wird. Indem Du sagst, dass für Dich alle Feuerwehren und besonders Freiwillige Feuerwehren grundsätzlich relevant findest, hast Du bewiesen, dass Du noch gar nicht kapiert hast, was Wikipedia überhaupt ist! Du stellst damit die Grundprinzipien (v. a. WP:WWNI) der Wikipedia in Frage. Ich persönlich hab nix gegen Freiwillige Feuerwehren und bin (wie Steffen85 auch) selbst Mitglied in einer solchen.

Mit der Behauptung es gebe keine anerkannten und gültigen Relevanzkriterien für den Feuerwehrbereich irrst Du Dich leider - Du kannst diese hier und auf den dort verlinkten Seiten (da ist übrigens auch die Themendiskussion, die nach einer kurzschluss-Frustaktion von Steffen85 ins Archiv verschoben wurde, obwohl sie hier immer noch als gültig drin steht und deshalb von mir auch wieder aus dem Archiv geholt wurde) mit Unterseiten! Und genau deshalb bleibt nichts als hier die Löschung zu fordern. --Bestboy 09:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Und selbst wenn Du noch x-fach auf die RK Feuerwehr verweist, so sage ich Dir, dass diese in dieser Form keine Gültigkeit haben, da sämtliche bisherigen Initiativen, diesen Gültigkeit zu verschaffen, hoffnungslos gescheitert sind. Im Übrigen wurde Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Hilfsorganisationen nicht von Steffen85 ins Archiv verfrachtet, sondern von Syrcro per Admin-Entscheid. Es steht Dir daher nicht zu, diesen zu revidieren. Aber Du biegst Dir Deine Welt eben gerne so zurecht, wie Du sie haben möchtest… -- Steindy 11:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

• gähn* schön, dass es hier noch um den betreffenden Artikel geht und gewisse Leute darauf verzichten diese Diskussion in Ermangelung sachlicher Argumente auf eine Metaebene zu ziehen, um das Behalten des Artikels durchzusetzen. Besonders toll finde ich, dass diese Diskussion um einen offensichtlich unrelevanten Feuerwehrartikel oberhalb der Gürtellinie stattfinden kann. --Bestboy 13:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 20:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ist die Seite wie im Antrag formuliert ins Vereinswiki gerettet worden ? --Aeggy 22:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Elektro-thermisch-chemisches-Geschütz (bleibt)

Glaskugel/Zukunftsmusik. Soll laut dieser Quelle in etwa 15 Jahren verfügbar sein. Bis dahin löschen Thomas S. 22:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Da hat wieder jemand Langeweile was? Dann kannst du Railgun und Gaußgewehr gleich mitlöschen. Die gibts nämlich auch noch nicht. Also behalten--Bojo 22:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Außer dem von dir genannten Buch (wohl was für eingefleischte Panzerfans) finde ich auch keine vernünftige Quelle. Da ergeben sich zusätzlich Zweifel an der Relevanz. --Thomas S. 23:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Im englischsprachigem Netz scheint das Gerät doch relativ relevant zu sein. [24] [25] usw. (Stichwort Electrothermal-chemical ...) und in der englischen WP ist der Artikel schon etwas weiter, was die Informationen angeht. Behalten. -- Nickaat 23:26, 24. Mär. 2009 (CET)

auf en sind bücher von 1989-jetzt zu dem thema gelistet. auch wenn es solche kanonen noch nicht im einsatz gibt scheint es sich hier nicht um rumgespinne von einzelnen zu handeln. jedoch scheint sich hier noch kein begriff richtig durchgesetzt zu haben. also eventuell noch BF. Elvis untot 09:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Es wird daran geforscht; es gibt die ersten Prototypen. idiotischen LA enfernen. -- Avron 19:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Wird über den Antrag auch noch mal entschieden? Der ist ja jetzt schon 9 Tage alt.--Bojo 16:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk Bew   11:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hierschreibenwir (gelöscht)

Sicher bewundernswerte Aktivitäten, aber Relevanz sehe ich daraus noch nicht erwachsen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Zusammenarbeit mit großen Verlagen, innovativ. Behalten. Allerdings ist die Seite momentan down... Gormo 23:50, 24. Mär. 2009 (CET)

werblich, die Links zu dieser Website funktionieren nicht einmal (!) ab in den Kübel, wegen fehlender Relevanz --Binter 23:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Werbung für eine Community, sonst gar nichts. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:29, 25. Mär. 2009 (CET)

„…bereits über 6000 Mitglieder registriert…“ Bitte wiederkommen, wenn da noch zwei Nullen drangehängt sind. Bis dahin löschen. --Phantom 07:53, 25. Mär. 2009 (CET)

zählen kannst du, nun musst es nur noch mit dem Lesen versuchen... -- Toolittle 14:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Server scheint seit Wochen down zu sein. Spricht nicht für eine aktive Community --MBq   Disk Bew   11:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Weingut Clemens Honrath (gelöscht)

Erfüllt die Anforderungen der WP:RK für Weingüter (noch) nicht. Thomas S. 23:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Stellt immerhin eine deutsche Weinkönigin. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:31, 25. Mär. 2009 (CET)

damit ist Judith Honrath reif für einen artikel. aber nicht das weingut. (das weingut ist in den notwendigen listen nicht drin, die laut rk gefordert werden) Elvis untot 09:36, 25. Mär. 2009 (CET)

man könnte den Abschnitt Deutsche Weinkönigin auch um einige Unterpunkte erweitern und mit der Liste der Deutschen Weinköniginnen verlinken. So bekäme dieser Part eine höhere Gewichtung und würde in Kombination mit dem Weingut der Eltern erwähnt. Andere Majestäten haben bereits Ihren eigenen Artikel und verweisen auf die Betriebe der Eltern. Warum nicht umgekehrt? --Weinundmehr 16:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Anders ausgedrückt: Dir geht es um einen Artikel über das Weingut, dessen enzyklopädische Irrelevanz du auch siehst? Bitte die Intention von WP:RK verinnerlichen, das Lemma löschen, da keine relevanzstiftende Merkmale in Sicht. --Wangen 18:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Es ist nicht an der Zeit, die mühsam erarbeiteten RK für deutsche Weingüter aufzuweichen. Nach diesen Kriterien ist das Weingut nicht relevant. Die gute Judith Honrath hat einen Artikel verdient und dort kann in einem Kapitel das elterliche Gut beschrieben werden. Dann ist die Arbeit nicht für die Katz. So wie das sehe, wird Frau Honrath nächste Woche ihre Arbeitsstelle als Pastoralreferentin im Dekanat Bernkastel antreten. Bitte löschen und der Weinkönigin zu einem Eintrag verhelfen.--Patrick Bous 21:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte die RK´s für deutsche Weingüter nicht aufweichen, geschweige denn in Frage stellen. Deshalb habe ich den Artikel ja auf der Spielwiese verfasst. Ich finde nur, dass die Dichte der erwähnten Betriebe zu gering ist, um representativ für die deutsche Weinszene zu sein. Also habe ich nach einem Weg gesucht, mehr Weingütern eine Chance auf einen Eintrag zu verschaffen. Ich werde den Artikel löschen und mich auf die Majestät konzentrieren. --Weinundmehr 00:30, 26. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, eindeutiger Diskussionsverlauf --Geher 10:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wimpi-Party (gelöscht)

relevanz nicht ersichtlich, scheint nur regionla wichtig zu sein, eher ein unbelegtes gerücht(Quellen fehlen) FunkelFeuer 23:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschfähiger Quark. Stefan64 23:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Schrott, bitte SLA-entsorgen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:38, 24. Mär. 2009 (CET)

so kein Artikel; SLA-fähig --Binter 23:39, 24. Mär. 2009 (CET)

SLA, da offensichtlicher Unsinn. --Thomas S. 23:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Löschzug Uellendahl erl.

Löschzug ohne Alleinstellungsmerkmal. Übertragen ins Vereisnwiki, hier löschen. Thomas S. 23:37, 24. Mär. 2009 (CET)

relevanz im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 23:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Eventuell über die Geschichte relevant? Gormo 23:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Nö. 1894 ist für eine FF nicht ungewöhnlich. Kann man mit zwei Sätzen in Feuerwehr Wuppertal einarbeiten und dann schnelllöschen. Vielleicht hat ein Feuerwehrwiki Asyl für sowas. --HyDi Sag's mir! 00:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Sollte als Abschnitt in dem relevanten noch zu schreibenen Artikel Berufsfeuerwehr Wuppertal/Feuerwehr Wuppertal behandelt werden. Vielleicht ein mittel- bis langfristiges Projekt für Benutzer:Dennis Gust? --Atamari 00:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Löschzug ist einer von vielen der Feuerwehr Wuppertal und erfüllt Wikipedia:RK#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr nicht. --Thomas S. 00:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehr kleinteilig, aber wie so oft im Feuerwehrbereich eine ambitionierte Darstellung. Wie Vorredner: Ein Artikel über die Feuerwehr in Wuppertal könnte mir gefallen, Inhalte wären dort gut aufgehoben, daher allenfalls in den BNR eines willigen Autoren verschieben, aber Inhalte nicht löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein wirklich sehr gut und fast mit Herzblut geschriebener Artikel, aber leider von der Art, daß man beinahe Verständnis für den Antifeuerwehr-Kreuzzug einiger Benutzer der letzten Zeit bekommen kann. Die Daten könnte man mit jeder beliebigen Kleinstadt-Feuerwehr Deutschlands austauschen. Selbst die Chronologie gibt genau gar nichts her und könnte mit einem geringen Zeitfenster der Ereignisse für jede Feuerwehr gelten: ab etwa dem 30-jährigen Krieg gab es in vielen Orten Löschvorschriften, ab der Mitte des 19. Jahrhunderts wurden die Feuerwehren ähnlich den Turn- und sonstigen Vereinen straff organisiert und bekamen erste wirksame mechanische Löschgeräte, bis ca. 1960 wurden Motorgeräte und -Fahrzeuge beschafft. Tut mir leid, aber dieser Artikel enthält so wenig Relevanz, daß er nur deshalb am SLA vorbeischrammt, weil man daraus einen Absatz im Artikel der als Berufsfeuerwehr relevanten Feuerwehr Wuppertal machen könnte. --Löschvieh 01:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Gut geschriebener Artikel, aber leider irrelevant. Denn viele Löschgruppen, die teilweise älter sind, tun gleiches oder fast gleiches. Löschen -- Karl-Heinz 10:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Ok falls sich niemand anders findet werde ich wohl den Artikel über die Feuerwehr Wuppertal schreiben nachdem meine anderen angefangenen Projekte beendet sind...Also ab in meinen BNR damit...--Schmendi sprich 11:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK - Artikel einem Autor für die Erstellung von Feuerwehr Wuppertal übereignen. Da der Autor offensichtlich Teil der Feuerwehr ist, könnte er ja vielleicht gleich einen Artikel für die Gesamtfeuerwehr Wuppertal draus machen. Jiver 12:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Verschoben nach Benutzer:Schmendrik881/Löschzug Uellendahl. -- Karl-Heinz 12:52, 25. Mär. 2009 (CET)