Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Natürlich behalten, da wegen Systematik innerhalb der katholischen Kirchen sinnvoll, siehe Kategorie:Katholische Kirche als Thema, bei einigen dieser unabhängigen katholischen Kirchen oder Freikirchen gibt es bereits systematische Kategorien bezüglich der Bischöfe. Daher sollte ein gleichermäßiger Aufbau Vorrang vor der derzeitigen vorhandenen Artikelzahl haben. - SDB (Diskussion) 08:08, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Sorry, die Selbstdarstellung ist eine Sache, sie hat aber in Wikipedia sicherlich nicht die Oberhand, sonst bräuchten wir über Kategorie:Katholische Freikirche gar nicht diskutieren, weil das Selbstverständnis vieler dort derzeit kategorisierten Kirchen (inkl. Gemeinschaften und Gemeinden) eben genau das einer katholischen Freikirche ist. Auch wenn diese katholische "freie kirche, gemeinschaft oder gemeinde" keine Bischöfe hat, hat sie eine Ämterstruktur und somit auch Menschen, die diese innehaben. Es ärgert mich schon, wenn im November 2007 die St. Michaelsvereinigung der Kategorie "Andere Katholische Kirchen und Gemeinschaften" [1] zugeordnet wird, diese dann durch vom WikiProjekt Christentum theoriefinderisch mit Kategorie:Kirche katholischer Tradition ersetzt wird, dann du, Zweioeltanks, sie der von mir gebildeten Kategorie:Katholische Freikirche zuordnest und mir jetzt in dieser von dir angestrengten Löschdiskussion entgegenhältst, dass das ja gar keine Kirche, sondern ein religiöser Verein sei. Mich interessieren hier die Töpfe und nicht die Qualität der Artikel. Der Artikel und die bisherige Kategorisierungsgeschichte besagen, dass es sich um eine katholische Kirche (auch im Sinne von kirchlicher Gemeinschaft oder Gemeinde) handelt, wenn nicht sogar um eine "Freikirche" und das reicht mir vorerst, um eine diesbezügliche Kategorie für Kategorie:Katholische Kirche als Thema anzulegen. Wenn der Artikel und der Gründer relevant sind, ist auch eine eigenständige Kategorie relevant, die 10er-Regel gilt für systematisch bedingte Kategorien nämlich nicht, wenn diese nicht relevant sind, muss man den Löschantrag auf den Artikel stellen, wenn es keine Kirche ist, muss man sie aus diesem Baum auskategorisieren, dann bedeutet das aber lediglich, dass die Kategorie in Kategorie:Katholische Organisation als Thema wandert. Ihre Legitimität ist dadurch nicht in Frage gestellt. - SDB (Diskussion) 22:15, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Deine Argumentation geht von ein paar Voraussetzungen aus, deren Geltung zunächst mal nachgewiesen werden müsste. Woher stammt das Zitat "freie kirche, gemeinschaft oder gemeinde"? Aus der Website der St. Michaelsvereinigung sicher nicht. Und woher stammt deine Information, sie habe eine Ämterstruktur? Davon ist auf der Website ebenfalls nichts zu lesen, nur von drei schon verstorbenen "Werkzeugen Gottes" und von zwei "Priestern", die durch diese Werkzeuge geweiht seien, ohne dass erklärt wird, welche Rolle sie in der Vereinigung (die notabene keine Mitgliedschaft kennt!) spielen. Die nach unseren RK automatisch relevanten "Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben", gibt es also offensichtlich nicht. Und somit ist deine erste Begründung, nach der wir die Kategorie brauchen, um wie bei anderen die Bischöfe zu kategorisieren, jedenfalls hinfällig. Richtig ist freilich, dass ich, als ich die "Kategorie:Kirche katholischer Tradition" auflöste, die St. Michaelsvereinigung zunächst unter "Katholische Freikirche" eingeordnet habe, weil ich da nur oberflächlich hingeschaut habe und die Kategorisierung als Kirche nicht in Frage gestellt habe. Richtig ist hingegen auch, dass es für die Beurteilung keine entscheidende Rolle spielt, ob Kategorie in Kategorie:Katholische Kirche als Thema oder in Kategorie:Katholische Organisation als Thema stünde. In beiden Fällen kannst du aus der Existenz dieser von dir gerade erst angelegten Kategorien nicht ableiten, dass für jede erdenkliche katholische Kirche oder Organisation eine Themenkategorie angemessen wäre. Wenn überhaupt, dann ist doch hier die Bestimmung anzuwenden, dass "zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen" können.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:12, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich muss hier überhaupt nichts "nachweisen". Vielmehr bitte ich dich, dich an die Reihenfolge zu halten, die hier in Wikipedia bei Kategoriendiskussionen schon immer gegolten hat und auch in Zukunft gelten wird. Diese besagt:
1) Die Nachweispflicht besteht zunächst IN den Artikeln. Artikel werden lediglich gemäß dem Inhalt der Artikel kategorisiert. Im derzeitigen Artikel steht: "Die St. Michaelsvereinigung (auch St. Michaelswerk) ist eine nach dem Erzengel Michael benannte religiöse Gemeinschaft in der Schweiz; von der Lehre her handelt es sich um eine Freikirche mit einem dem Römischen Ritus ähnlichen Kult." Demzufolge ist sie korrekt als Kategorie:Katholische Freikirche kategorisiert. Wenn du den Inhalt des Artikels nicht für ausreichend bequellt hältst, musst du das zunächst im Artikel in Frage stellen! Ich kann jedenfalls keinen Quellnachweis-Baustein oder eine Veränderung deinerseits im Artikel erkennen. Außerdem: seit wann ist die Selbstdarstellung einer Organisation allein maßgeblich für deren religionswissenschaftliche Einstufung? Siehe dazu S. 226 des Handbuchs von Schmid und Eggenberger "Kirchen, Sekten, Religionen: religiöse Gemeinschaften, weltanschauliche Gruppierungen und Psycho-Organisationen im deutschen Sprachraum" (Theologischer Verlag Zürich, 2003)
2) Die Homepage spricht von derzeit zwei geweihten Priestern ([2]). Dies begründet eine Ämterstruktur. Wie du aus meinem Argument, diese Kategorie sei "wegen Systematik innerhalb der katholischen Kirchen sinnvoll, siehe Kategorie:Katholische Kirche als Thema, bei einigen dieser unabhängigen katholischen Kirchen oder Freikirchen gibt es bereits systematische Kategorien bezüglich der Bischöfe." mal wieder auf die Unterstellung kommst, ich würde auch bei der Michaelsvereinigung von Bischöfen ausgehen, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich hoffe nur, dir ist der Bedeutungsgehalt der Formulierung "bei einigen" bewußt.
3) Das Verständnis der St. Michaelsvereinigung als Kirche, kirchliche Gemeinschaft oder Gemeinde ergibt sich unter anderem aus der Selbstbeschreibung, wo es heißt: Die Gottesdienste und sonstigen Veranstaltungen des religiösen Vereins (selbstständiges Missionswerk mit eigenem Gemeindezentrum in Dozwil) können auch ohne Mitgliedschaft besucht werden. Es gibt keine Kirchensteuer nur ein Kirchenopfer am Ende der Gottesdienste. Die ursprüngliche Kategorie hieß wie schon erwähnt Kategorie:Andere katholische Kirchen und Gemeinschaften).
Ob und wann Systematik im Sinne auch feingliedriger Kategorien übersichtlich oder nicht übersichtlich sind, ist eine schon oft diskutierte Frage. Sie wird natürlich auch hier vom abarbeitenden Admin abzuwägen sein. Nur ändert das nichts an der grundsätzlichen Legitimität dieser Kategorie mit Verweis auf eine einheitliche Kategorienstruktur. Auch eine legitim gebildete Kategorie kann natürlich, wenn sie als nicht zielführend erachtet wird, gelöscht werden. Ich halte sie - was für den Ersteller aber wohl zu erwarten ist - sehr wohl für zielführend. - SDB (Diskussion) 17:38, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Unterscheidung zwischen einer "grundsätzlichen Legitimität" und einer Löschwürdigkeit ", wenn sie als nicht zielführend erachtet wird," kann ich nicht nachvollziehen. Nach meinem schlichten Verständnis ist eine Kategorie, die nicht gebraucht wird, auch nicht legitim. Die entscheidende Frage ist also, ob die Kategorie gebraucht wird, und damit verbunden ist die, ob es Wachstumspotential gibt. Ich habe das im LA bereits bestritten. Du hast mit Hinweis auf die systematische Erfassung von Bischöfen gekontert. Das ist ja zunächst mal nachvollziehbar, weil es in WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen heißt, dass "in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben" grundsätzlich relevant sind. Wenn diese Vereinigung also Bischöfe oder Äquivalente hätte, könnte man in der Tat davon ausgehen, dass es außer dem Gründer noch weitere Personen gäbe, die die Relevanzhürde überspringen und über die es also Artikel geben könnte. Die gibt es allerdings nicht. Die "Religion/ Konfession", zu der die St. Michaelsvereinigung gehört, ist doch anscheinend der Katholizismus. Für den gilt aber nicht, dass einfache Priester äquivalente Funktionen wie Bischöfe ausüben. Wäre der Verein ein protestantischer, dann könnte man gerade noch so argumentieren, dass jede/r, der/die das ministerium verbi ausübt, auch bischöfliche Funktionen hat (man würde allerdings wohl auch nicht damit durchkommen, weil das schnell auf eine Verhunderttfachung der in diesem Bereich relevanten Personen hinausliefe). Aber beim Katholizismus gehört es ja gerade zum Wesen, dass nur Bischöfe die Fülle des Weihesakraments haben. Ich sehe also weiterhin nichts, was auch nur potentiell in diese beiden Kategorien hineingehören könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ob du diese Unterscheidung nachvollziehen kannst oder nicht, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal, weil diese Unterscheidung existiert seit ich hier begonnen habe, im Kategorienbereich vor neun Jahren mitzuarbeiten. Sie gehört also zum Handwerkszeug der Kategorienbildung. Ob eine Kategorie "gebraucht" wird oder nicht, ist eine subjektive Größe, keine objektive. Selbst der Admin, der die Diskussion abarbeitet, trifft letztlich eine subjektive Entscheidung aufgrund von seiner Abwägung der Argumente, die bis dahin eingegangen sind. Legitim ist eine Kategorie, wenn sie gemäß den Regeln von Wikipedia:Kategorien gebildet worden ist. Dort steht nichts von "brauchen" oder "nicht brauchen". Ob die Kategorie Wachstumspotential hat, ist bei einer die sich auf die Legitimität via Systematik beruft, eben nur einer von vielen Indikatoren, schon gar nicht der entscheidende. Oder wo steht das in Wikipedia:Kategorien, dass das die entscheidende Frage ist. Also wirst du wohl meine Argumentation ertragen müssen, bis ein Administrator eben entscheidet, ob das als systematische Minikategorie durchgeht oder ob er deinem Argument mit dem fehlenden Wachstumspotential folgt. Dein Verweis auf die Relevanzkriterien ist aber wiederum nur ein Aspekt dafür, ob zukünftig weitere Personen- oder Sachartikel zum Thema St. Michaelsvereinigung entstehen, denn die fehlende Relevanz via Relevanzkriterien sind eben auch ja ausdrücklich kein hinreichendes Löschkriterium, sondern die Relevanzkriterien sind ein Kriterium dafür, wann ein Artikel in jedem Falle relevant ist. Ob ein Artikel zum Beispiel über Maria Gallati Relevanz hat oder nicht, würde sicherlich via Löschdiskussion zu entscheiden sein, mit ungewissen Ausgang, was allein davon abhängt, ob der Artikel so gestaltet ist, dass eine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Immerhin waren ihre Engelsbotschaften Auslöser von öffentlichen Tumulten und Gerichtsprozessen in der Schweiz. Sie muss dazu also keine Bischöfin oder so etwas sein! - SDB (Diskussion) 09:31, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Dass für dich diese Unterscheidung existiert, mag wohl sein, aber aus den Regeln von Wikipedia:Kategorien kannst du sie nicht ableiten. Irgendwelche allgemeinen Bestimmungen, welche Kategorien legitimerweise erstellt werden können, unabhängig von ihrer Brauchbarkeit, sehe ich da nicht. Da steht zum einen, dass neue Kategorien mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden sollen, was du auch hier nicht getan hast. Ich will darauf allerdings nicht herumreiten, weil ich es auch nicht immer tue, wo ich mich im Rahmen einer etablierten Systematik bewege. Zum anderen lese ich den Absatz Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien, dass bei jeder neuen Kategorie geprüft werden sollte, ob sie dem Ziel dient, den Artikelbestand zu gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher zu machen. Bei dieser Prüfung kann man zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, das ist wohl wahr. Aber die Frage ist die einzige, die ein Admin zu entscheiden hat, nicht die einer angeblichen "grundsätzlichen Legitimität dieser Kategorie".--Zweioeltanks (Diskussion) 20:02, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Sorry, die Frage der Legitimität hast du mit deiner LA-Begründung aufgeworfen, nicht ich. Ich kann nämlich in Wikipedia:Kategorien kein Kriterium "Brauchbarkeit" finden, stattdessen viele Sollbestimmungen. Und genau deshalb ist die Kategorie zunächst legitim gebildet (abhhängig von Benennung, Systematik und korrekter Zuordnung innerhalb der Kategorientypen). Bei einer offensichtlich systematisch gebildeten Kategorie mit "Minikategorie" und "Null-Wachstumspotential" subjektiv mit "schwerlich gebraucht" zu argumentieren, ist für mich schwer nachvollziehbar. Mal sehen, wie´s der abarbeitende Administrator einschätzt. Interessant allerdings, dass du auf alle inhaltlichen Argumente meinerseits nicht eingehst, sondern dich an Formalia aufhältst, sprich ob der Begriff "Legitimität" in einem Text vorkommt oder nicht. Aber ein ähnliches Denken hast du ja auch schon bezüglich Relevanzkriterien an den Tag gelegt. Die besagen aber eben nur positiv, wann ein Aritkel immer relevant ist, aber nicht, dass ein Artikel, der den Relevanzkriterien nicht entspricht, per se nicht relevant ist. Und hier ist es genau so. Wikipedia:Kategorien sind gemäß eigener Definition Leitlinien, nicht mehr, aber auch nicht weniger. - SDB (Diskussion) 03:13, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das zeige bitte, wo ich in meinem LA etwas von legitim oder Legitimität gesagt habe. Ich habe in Zweifel gezogen, dass man die Kategorie braucht. Deshalb wäre das einzige brauchbare Argument hier, wenn du zeigen könntest, dass und wofür man sie doch braucht. Hierzu wären inhaltliche Argumente zu bringen, aber mit denen hast du dich bislang schwer getan und statt dessen eine nebulöse Legitimität behauptet.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hä, ein Löschantrag stellt die Legitimität einer Kategorie immer in Frage, weil sie nahelegt, dass eine Kategorie nicht "anerkennungswürdig" bzw. nicht "rechtmäßig" (regelkonform gebildet) ist, zumal wenn du dich in der Löschbarkeit auf zwei Aspekte aus Wikipedia:Kategorien berufst, ohne aber andere Aspekte (wie zum Beispiel die Systematik) gegenzuhalten. Worin also die "Nebulösität" meiner Legitimitätsbehauptung liegen soll, bleibt dein Geheimnis. Das Argument "braucht niemand" (heißt: "brauch ich nicht") ist hingegen immer subjektiv und daher als Löschargument nicht brauchbar. Von daher muss auch niemand zeigen, dass "man" eine Kategorie "braucht". Was ich bereits gezeigt habe, ist, dass sie der von mir entwickeltenten allgemeinen Systematik im Bereich der Kategorie:Katholische Kirche als Thema entspricht und durchaus weitere Personen- und Sachartikel Relevanz erreichen könnten. Somit habe ich deinem Kriterium "Mini-Kategorie" und "kein Wachstumspotential" widersprochen, ebenso deinem exklusiven Verständnis von Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn du also meine inhaltlichen Argumente "nicht anerkennst" (also für illegitim hältst), ist das dein gutes Recht, nur zu sagen, dass ich sie nicht "gebracht" hätte, ist schon wieder sehr vermessen. - SDB (Diskussion) 16:44, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Du versuchst schon wieder, dich in Rabulistik zu retten. Mein Löschantrag hat überhaupt nicht die "Legitimität" nach deinem Verständnis in Frage gestellt, weil es eine solche Legitimität, die unabhängig von der Löschwürdigkeit wäre, in unseren Regeln nicht gibt. Der Löschantrag zielte darauf, dass ein Admin die Kategorie als "nicht zielführend erachtet" und deshalb löscht. Das kann durchaus passieren, wie du in deinem Post vom 26. Mai 2014, 17:38 noch eingeräumt hast; denn bekanntlich gilt für Kategorien nicht WP:RK, wonach Artikel bei Erfüllung bestimmter Kriterien keinesfalls gelöscht werden können, egal ob jemand sie für brauchbar hält. Für Kategorien ist hingegen das Argument "braucht niemand", auch wenn es gewiss immer subjektiv ist, als Löschargument sehr wohl anwendbar, wie du oben noch anerkannt hast, aber jetzt nicht mehr wahrhaben willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:39, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
So, so, ich versuche schon wieder mich in Rabulistik zu retten, was du nicht sagst ... So so, eine Legitimität, unabhängig von der Löschwürdigkeit, gibt es in unseren Regeln also nicht ... So so "nicht zielführend" ist wohl identisch mit "braucht niemand". Wo bitteschön habe ich anerkannt, dass "braucht niemand" als Löschargument anerkannt hätte und wo sind in unseren Kategorienlöschregeln subjektive Gründe wie "gefällt mir nicht", "passt mir nicht", usw. gültige Löschgründe. Ein Admin entscheidet subjektiv, insofern er die Argumente nach seinen, durchaus an Wikipedia:Kategorien anzulehenden Kriterien abwägen muss. Um diese Subjektivität zu vermindern, gibt es z.B. die Löschprüfung. Subjektive Löschgründe gegen legitim, sprich von der Benennung und der Systematik her den Regeln entsprechend angelegten Kategorien, sind dagegen alles andere als legitim, meine Anerkennung jedenfalls haben solche Löschgründe noch nie gehabt und werden sie auch nicht bekommen. Aber ich bin auch nicht Admin, also können wir ja getrost warten, wie der dein "brauch ich nicht" abwägt. - SDB (Diskussion) 18:08, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist Rabulistik: Eine Argumentation, die schon lange nicht mehr darauf abzielt, den Sinn dieser Kategorie zu erläutern, sondern eigene Aussagen zu verdrehen, wo sie berechtigte Kritik auf sich gezogen haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:45, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Welche berechtigte Kritik? Und unabhängig davon, würde ich sie gerade von DIR im Moment defintiv nicht mehr annehmen. Jemand der im Kategoriensystem fortlaufend mit unterschiedlichen Maßstäben misst, hat mein Vertrauen jedenfalls nicht. Und von jemandem anderen habe ich noch keine Kritik an dieser Kategorie hier gehört. Keiner außer dir bestreitet im Moment, dass diese Kategorie legitim gebildet worden ist und auch in die Systematik passt. Ich habe dir den Sinn zu erläutern versucht, wenn du sie nicht akzeptieren kannst, ist das zunächst dein Problem und dann das Problem des abarbeitenden Admins. Deine Löschgründe sind jedenfalls Luftnummern. Minikategorie und Systematik heben sich bekanntlich auf, "praktisch null Wachstumspotential" ist Glaskugelei und ob die Vereinigung eine eigene Kategorie "braucht" (subjektive Einschätzung) ist nicht per se von der Anzahl der Mitglieder abhängig, sondern wiederum von der Bedeutung im Hinblick auf die Kategorie. Also betreibe hier kein Schattenboxen! Warten wir doch einfach, bis ein Admin entscheidet. - SDB (Diskussion) 23:52, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Genau das würde ich gern tun. Du aber zündest immer wieder neue Nebelkerzen. Erst Bischöfe, dann eine Legitimität, die es unäbhängig von der Löschwürdigkeit gibt, dann, wenn argumentativ gar nichts mehr geht, meine grundsätzliche Unfähigkeit, das Kategoriensystem zu verstehen ...--Zweioeltanks (Diskussion) 06:21, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht von Bischöfen, sondern von Systematik gesprochen von Kirchen und Gruppierungen, bei denen es eben bei einigen von Haus aus schon mehr Personen gibt, weil es eine Bischofskategorie gibt. Dass das bei jeder Kategorie der Systematik der Fall sein müsste, ist eine Interpretation von dir, sicherlich nicht von mir. Die Frage mit der Legitimität als Nebelkerzen zu bezeichnen ist dein gute Recht, entspricht aber dem was ich im Kategoriensystem jahrelang kennengelernt habe. Ein Löschantrag stellt die legitime Bildung einer Kategorie in Frage mit Löschgründen, die eben meiner Meinung nach für diese Kategorie nicht zutreffen. Und wenn ich aufgrund deiner Argumentation zur Überzeugung gelange, dass du nicht verstehst, warum Kategorien wie diese hier der Systematik dienen und deshalb Argumente wie Minikategorie oder subjektive Dinge wie "braucht niemand" nicht wirklich ziehen können, dann wirst du auch damit leben müssen, dass ich das anspreche. Nur hat das nichts mit Rabulistik zu tun, wie du sie mir unterstellt hast. - SDB (Diskussion) 17:22, 3. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du hast von Bischöfen gesprochen und damit den Eindruck zu erwecken versucht, dass die St. Michaelsvereinigung Bischöfe hätte und deshalb eine weitere Füllung der Personenkategorie zu erwarten sei. Und du hast von einer Legitimität gesprochen, die es unabhängig von der Frage gebe, ob die Löschgründe vom Admin als stichhaltig erkannt werden. Darauf habe ich meine Verwunderung kundgetan, und du hast versucht, diese Unterscheidung zu rechtfertigen. Glücklicherweise muss ja gar nicht entschieden werden, ob deine Argumentation tatsächlich rabulistisch war; es reicht, wenn der Admin die Löschgründe nachvollziehen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:59, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe von der Anlage einer Systematik gesprochen bezüglich katholischer (Frei)kirchen. Ich habe nirgends, aber auch gar nirgends behauptet, dass die Michaelsvereinigung Bischöfe hätte. Wenn du da etwas anderes herausliest, als was ich geschrieben habe, kannst du das nicht auf andere übertragen. Bislang hattest nur due den "Eindruck". Ich habe von einer legitimen Bildung einer Kategorie gesprochen, die aber dennoch von einem Admin aufgrund von der Abwägung der Argumente in der Löschdiskussion als nicht notwendig erachtet werden kann. Das hat mit der Frage, ob sie den Regeln entsprechend gebildet worden ist, zunächst überhaupt nichts zu tun. Ob du darüber verwundert bist oder nicht, ist mir egal. Wenn du meine Erklärungsversuche als Rabulistik bezeichnest, zeigt das nur, dass du meine Argumentation überhaupt nicht verstehen möchtest, weil dir letztendlich auch an der Erklärung nichts liegt. Und der Satz: "es reicht, wenn der Admin die Löschgründe nachvollziehen kann" ist spannend. Anstatt zu versuchen, meine Gegenargumente mit "Rabulistik" zu diffamieren, hättest du tatsächlich versuchen sollen, deine Löschgründe nachvollziehbarer zu machen. Für mich sind sie es eben nach wie vor nicht. Und daher könnte ich genauso gut sagen: Es reicht, wenn der Admin die Löschgründe aufgrund meiner Argumentation nicht nachvollziehen kann, und deshalb auf Behalten entscheidet. Also abwarten und Tee trinken ... - SDB (Diskussion) 17:43, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ob die Vereinigung 3000, 30 oder 300000 Mitglieder hat ist nicht so entscheidend, wichtig ist, ob die Kategorie Teil einer abgeschlossenen
Systematik ist oder ob Potential für genügend Artikel vorhanden ist. Ersteres ist hier nicht der Fall, da es je nach Abgrenzung fast beliebig
viele religiöse Gemeinschaften auf der Welt gibt. Letzteres ist zumindest zur Zeit mit zwei Artikeln nicht der Fall. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:00, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn die Kategorie für die Vereinigung sinnvoll wäre, diese ist es eher nicht. Solange der Verein nicht deutlich größer
wird, ist nicht damit zu rechnen, dass deutlich mehr Personen enzyklopädisch relevant würden. Ebenfalls gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:00, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Oder ganz löschen. Lt. Verwaltungseinteilung Litauens sind die litauischen Gebietskörperschaften unabhängig von ihrer Bezeichnung rechtlich gleichgestellt. Allerdings komme ich weder mit dem Artikel noch mit dem Kategorienstrang wirklich klar.
Irgendwie ist alles unter Kategorie:Ort in Litauen reichlich konfus. Die Ortskategorien sind eigentlich geografisch organisiert, hier hängen aber politische, statistische und funktionale (Kurorte) Einheiten drunter, die nicht immer aus nur einem Ort bestehen dürften.
Das ist mit Litauen-Artikel generell ein Problem, denn in Litauen werden Miestas (Stadt), Miestelis (Städtchen) und Kaimas (Dorf) unterschieden. Städte wie Städtchen können den Status eines Gemeindeteils (Seniūnija) auch ohne Selbstverwaltung haben oder zusammen mit anderen Siedlungen in einer größeren Seniūnija liegen. --Search and Rescue (Diskussion) 12:45, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich ist es aber kein Problem, weil wir eh nicht nach Status unterscheiden, d.h. es gibt z.B . in Deutschland keine eigenen Kategorien für Städte, Flecken, Märkte etc. Also diese Kat löschen und Litauen-Orte umarbeiten. --Århus (Diskussion) 23:10, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
In Litauen werden Miestas (Stadt), Miestelis (Städtchen), Kaimas (Dorf), Viensėdis ("Ein-Haus-Dorf") und Kurort (Kurortas) gesetzlich unterschieden. Miestelis: Townships shall be compactly built-up residential areas with the number of residents ranging from 500 to 3000, over half of whom are employed in industry and the fields of business, manufacturing and social infrastructure, as well as traditional townships.Law on the Territorial Administrative Units and Their Boundaries. Also die Kategorie sollte nicht gelöscht werden, da der Begriff staatlich/politisch/juridisch verankert ist. --Tabbelio (Diskussion) 09:38, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, aber im Geografie-Zweig des Kategoriensystems hat diese politische Festlegung nichts verloren. Und solange dieser politische Zweig nirgends sinnvoll eingebunden ist, können wir mit den Kategorien auch nichts anfangen. Du willst wahrscheinlich einen Zweig "Litauen nach statistischer Einstufung" haben, nur gibt es das mW in sonst keinem Land. --jergen?10:21, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Sinnvoller als diese Umbenennung erscheint mir hinsichtlich obiger Diskussion die Löschung der meisten Unterkategorien von
Kategorie:Ort in Litauen. Ohne Antrag will ich dies aber nicht einfach entscheiden. Die Umbenennung ist allerdings nicht
sinnvoll, wenn die Kategorie ohnehin gelöscht werden sollte. -- Perrak (Disk) 15:09, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Benennung orientiert sich am jeweiligen Landesnaturschutzgesetz, die den Plural auch nicht einheitlich bilden. Die Lösung entspricht der im Bereich Denkmalschutz, wobei dort die Begriffsvielfalt größer ist. Eine einheitliche Benennung müsste dem Bundesnaturschutzgesetz folgen, das die Form "Naturdenkmäler" gewählt hat. Aber ich halte das für unnötige und falsche Gleichmacherei von Objekten, die wegen der unterschiedlichen landesrechtlichen Ausformung nicht gleichartig sind. --jergen?11:34, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ach so. Ich persönlich würde zwar die Gleichmacherei nach dem Bundesnaturschutzgesetz zugunsten der Konsistenz der WP bevorzugen, aber wenn die unterschiedlichen Benennungen ihren Grund haben, kann man das auch so lassen. Noch irgendwelche Meinungen dazu? Sonst ziehe ich den Antrag zurück. --Hydro (Diskussion) 12:23, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Man kann zwar Vorteile in einer Vereinheitlichung sehen, aber es gibt gerade bei den Kategorien seit geraumer Zeit die Bestrebung, Kategorienbezeichnungen vorwiegend an der Fachterminologie zu orientieren. Deswegen hat sich im Bereich der Denkmalpflege und des Naturschutzes die Orientierung an der Terminologie im jeweiligen Landesgesetz eingebürgert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:18, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte eigentlich ein Babel für Bergleute erstellen, daß dann eine Kategorie mit den Nutzernamen der Bergleute aufmacht.
Geht aber nicht, kann ich nicht, hilft vielleicht jemand? Soetwas wäre m.E. auch für andere Berufe interessant. --Steiger4 (Diskussion) 14:51, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nicht ganz richtig, es gibt z.B. Kategorie:Benutzer:Fotograf , aber dazu gibt es kein Babel. Zu den Bergleuten gibt es ein Babel aber keine passende Kategorie. Und wenn ich in die Vorlagen-Kategorien gucke, frage ich mich ob es nicht sinnvoll wäre daraus eine Gallery zu machen. Mein bescheidner Versuch in die Richtung um mal einen Überblick über alle Babel zu bekommen ist aber gescheitert. --Steiger4 (Diskussion) 15:58, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Zum Inahltlichen: Ich persönlich hätte nichts gegen Benutzer-Kategorien mit Berufen, so könnte man auch Leute zu einem bestimmten Thema befragen. Das Beispiel mit den Fotografen passt aber nicht, da hiermit nicht der Beruf sondern das Wikipedia-Arbeitsgebiet (Fotos für die Wikipedia liefern) gemeint ist.--Rainyx (Diskussion) 17:23, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Würde wohl zu einer Kategorie:Vertrag nach Ort führen, was durchaus denkbar wäre. Jeder Vertrag der in einer Stadt geschlossen wurde, gehört auch zur Geschichte dieser Stadt, ob er damit auch schon zur "Französischen Geschichte" gehört, glaube ich eher nicht, aber das ist eine Frage einer Weiterkategorisierung, nicht aber der Legitimität einer nach Abschlussort sortierenden Vertragskategorie. Daher Behalten. - SDB (Diskussion) 12:14, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Dass jeder Vertrag, der in einer Stadt geschlossen wurde, zur Geschichte dieser Stadt gehöre, ist kein gewichtiges Argument, das solch eine Kategorie rechtfertigt. Falls ein bestimmter völkerrechtlicher Vertrag oder ein bestimmtes bi- oder multilaterales Abkommen tatsächlich nachhaltigen und geschichtsträchtigen Einfluss auf diese Stadt hatte oder falls ein bestimmter Vertragsschlussort absichtlich von den Vertragsparteien gewählt wurde, um ein Zeichen zu setzen, so ließe sich diese Information dem Leser ohnehin nicht durch das Einfügen einer simplen Kategorie dieser Art vermitteln, sondern relevante Informationen sollten dann in geschichtswissenschaftlicher Weise (durch einschlägige Sekundärliteratur) belegt im Artikeltext näher ausgeführt werden.
Die hier fragliche Kategorie verfügt über kein nennenswertes Alleinstellungsmerkmal, insbesondere wird ohne einen nachvollziehbaren Mehrwert ein Sammelsurium an Verträgen einkategorisiert, die bei näherer Betrachtung wohl kaum alle wesentlich die Geschichte von Paris beeinflussten. Aus demselben Grund wäre m.E. auch eine Kategorie:Vertrag nach Ort nicht enzyklopädisch gehaltvoll oder sonderlich informativ; Kategorien haben schließlich keinen Selbstzweck, sondern sollten auf sachdienlicher Grundlage erstellt werden. Bei manchem Vertrag war es vermutlich unerheblich, ob damals in Paris unterzeichnet wurde. Daher bin ich für Löschen. Benatrevqre…?!20:51, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Kategorien sollten vor allem Benutzer-orientiert sein und das ist sie allemal. Die Zuordnung zur Geschichte von Paris ist unzweifelhaft, weil anlässlich der Vertragsschließung Personen von historischer Relevanz in Paris waren. Wer sagt denn, dass in der Kategorie:Geschichte von Paris nur Dinge stehen dürfen, die die Geschichte "beeinflusst" haben. Geschichte zeichnet sich auch dadurch aus, dass etwas stattgefunden hat. Über Wirkungsgeschichten lässt sich in der Regel trefflich streiten. @Benatrevqre: bitte nicht apodiktisch formulieren, wenn du nur für dich sprechen kannst. Was andere "informativ" halten oder nicht, kannst du nicht entscheiden. Enzyklopädisch relevant ist im KATEGORIENbereich, alles, was Nutzern hilft, nach bestimmten Kriterien zu wählen. Wenn ich auf der Suche nach einem bestimmten Vertrag von Paris bin, mir aber bei Teilnehmern und Jahr nicht sicher bin, ist die Kategorie:Vertrag von Paris sogar sehr hilfreich und auch enzyklopädisch gehaltvoll. Wir müssen die Vorteile einer Online-Kategorisierung nutzen. Die Kategorie schadet der Kategorie:Geschichte von Paris sicherlich nicht, in die der französischen Geschichte wäre sie sowieso darüber enthalten, müsste also nicht eigens kategorisiert werden. Die Kategorie:Räumliche Systematik ist völlig eigenständig und eine Kategorie:Vertrag nach Ort wäre darin gut aufgehoben. - SDB (Diskussion) 22:16, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich formuliere nicht apodiktisch, sondern in jeder LD ist klar, dass jede Stellungnahme erstmal nur eine persönliche Meinung ist, über die diskutiert werden kann. So überzeugt mich leider auch dein Argument nicht, dass bei der Vertragsschließung Personen von historischer Relevanz in dieser Stadt waren, denn das begründet keine eigene Kategorie; dass die Vertragsparteien relevant waren, ist unstreitig, doch das sind alle Unterzeichner solch eines Vertrags, sonst wäre der Vertrag nicht durch die Bevollmächtigten (und ggf. Zeugen) zum Abschluss gekommen. Dies liegt also in der Natur der Sache und bedarf keiner besonderen Erwähnung oder Kennzeichnung.
Auch sehe ich immer noch nicht den von dir postulierten Vorteil dieser Kategorie. Wie Wheeke eingangs bereits hervorhob, ließen sich deine Einwände gut mit einer Begriffsklärungsseite (bereits vorhanden), was regelmäßig der Fall ist, oder mit einem für solche Angelegenheiten vorgesehenen Liste-Artikel entkräften und eine Suche nach dem Vertragsschlussort zielführend umsetzen. Und nein, Geschichte zeichnet sich m.E. gerade im geschichtswissenschaftlichen Bereich nicht dadurch aus, dass bloß etwas stattgefunden hat, es braucht in erster Linie eine Rezeption durch die Fachwissenschaft, die eine Relevanz sieht und sie für uns herausarbeitet. Gerade die Relevanzfrage ist entscheidend, ob ein bestimmter Vertrag bedeutsam war für den Vertragsschlussort. Andernfalls kommen wir soweit, Kategorien mit Verträgen zu überfrachten und der Leser erhält dann überhaupt keinen Durchblick mehr, zumal sich eine begleitende Beschreibung jedes Vertrags durch das Kategorisieren nicht bewerkstelligen lässt: Es werden Verträge gleichen Jahres einkategorisiert (wenn wir deine obige Annahme mal zu Ende denken, dass dem Leser nur Ort und Vertragsschlussjahr bekannt sind) und der Leser müsste dumm und dämlich die ganze Kategorie durchklicken, das kann m.E. nicht wirklich hilfreich sein.
Wie gesagt: Kategorien sollen kein Selbstzweck sein oder insoweit zweckentfremdet werden, wenn wir, wie ich finde, bereits über ausreichende Mittel verfügen, Leseranfragen zu beantworten. Benatrevqre…?!11:49, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie ist kein "Selbstzweck". Das wird sie auch nicht, wenn du es noch ein dutzend Mal wiederholst. Kategorien und Listen/BKLs gegeneinander ausspielen, ist auch nicht zulässig (auch das ist schon vielfach ausdiskutiert und daher keine Geschmacksfrage), weil Kategorien und BKLs unterschiedliche Zielsetzungen haben. Nur das Kategoriensystem ist als Wartungssystem tauglich, eine BKL kann man nicht mit Helferlein warten. Wir schreiben hier keine Gesschichts-Enzyklopädie, sondern eine Universal-Enzyklopädie. Das eine ist der Artikelbereich, das andere die Zuordnung zu Kategorien und für die gilt, seit langem in vielen Diskussionen bestätigt: Geschichte im kategoriellen Sinne ist alles, was stattgefunden hat. Warum aufgrund dieser Kategorie Kategorien mit Verträgen überfrachtet werden, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Die Geschichte von Paris hat noch nicht einmal 200 Artikel und sie gehört mit Sicherheit zu den Orten, wo viele Verträge abgeschlossen wurden. Ich kann bisher noch keinen Grund erkennen, warum eine eindeutig abgrenzbare und somit auch korrekte Kategorie gelöscht werden müsste. Und nochmals, wir schreiben in Wikipedia dem Nutzer nicht vor, wie und worüber er zu suchen hat, sondern nutzen die Möglichkeiten einer Online-Enzyklopädie umfassend. Der der über Kategorien suchen will, muss genauso fündig werden, wie der der über Listen suchen will. - SDB (Diskussion) 13:56, 25. Mai 2014 (CEST) PS: Ich wäre im Übrigen für eine Umbenennung in Kategorie:Vertrag (Paris)[Beantworten]
Matthiasb???: "Es ist keine relevante Eigenschaft, wo ein Vertrag unterzeichnet wird." Warum heißt er dann "Vertrag von Paris", wenn das irrelevant ist. Das musst du schon genauer erklären. Außerdem gibt es die Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag! Daher ist die räumliche Systematik logischerweise in der Kategorie:Vertrag anzubinden, die wiederum Unterkategorie von Kategorie:Dokument ist, die natürlich auch irgendwann einmal räumlich kategorisiert sein wird (Kategorie:Dokument nach Ort kann ganz unterschiedliche Bezüge aufnehmen, nicht nur als Unterzeichnungsort. Warum willst du eine räumliche Systematik bezüglich Dokumenten und Verträgen unterbinden? Das kann ich nicht verstehen. - SDB (Diskussion) 16:59, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte damit sagen, daß es keine Eigenschaft ist, die irgendwie eine Verbindung herstellt. Die diversen Verträge, die in Paris unterschrieben wurden, haben quasi nix miteinander zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:28, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
historisch und rechtlich haben die in der Regel sicherlich nichts miteinander zu tun, aber im Blick auf die Kategorie:Räumliche Systematik sehr wohl. Wie du unten richtig schriebst, stehen die Verträge ohnehin zurecht in der Kategorie:Geschichte von Paris, von daher stellt sich nur die Frage, ob diese darin einzeln stehen sollen oder eben nach der räumlichen Systematik gebündelt werden dürfen. - SDB (Diskussion) 13:07, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine BKL kann mindestens genauso gut gewartet werden, der Vorwand mit den Helferlein ist somit kein gewichtiges Argument, insbesondere kein triftiges Sachargument im Leserinteresse, denn der Leser erwartet eine zuverlässige und gebündelte Informationseite, die ihm in diesem Fall vr. Verträge und Abkommen enzyklopädisch aufbereitet auflistet; ihm ist die techn. Umsetzung im Hintergrund egal. Das Kategoriesystem allerdings kann mangels Beschreibung (s. o.) diese wichtige Aufgabe in zufriedenstellender Weise nicht leisten.
Deine Behauptung, SDB, dass Geschichte im kategoriellen Sinne alles sei, was stattgefunden habe, ist m.E. völlig unerheblich, denn was zur Geschichte eines Landes oder einer Stadt zählt, entscheiden nicht WP-Autoren eigenwillig durch ein undurchsichtiges Kategoriesystem auf Grundlage fehlender Relevanz und wissenschaftlich unbrauchbarer Willkür, sondern auch unsere Kategorien haben sich an reputabler Sekundärliteratur i.S. von WP:Belege, WP:KTF und den wesentlichen Relevanzkriterien zu messen. Deine Auswahl dessen, was an Artikeln einkategorisiert werden darf, beruht daher nicht auf deiner persönlichen Vorliebe oder einem undifferenzierten "Alles-mal-reinhauen-egal-ob-enzyklopädisch-sinnvoll". Dies würde sonst unsere Richtlinien über den Gebrauch von wiss. Fachliteratur unterminieren und wäre im Grunde unserem elemantaren Prinzip der Trennung des Wichtigen vom Unwichtigen (die Sekundärliteratur gibt hierzu Anhaltspunkte und macht relevante Vorgaben) entgegengesetzt.
Aus diesen Gründen und vor allem auch aus Gründen der zu erwartenden beträchtlichen Inkonsistenz halte ich diese fragliche Kategorie für verzichtbar und auf lange Sicht sogar für kontraproduktiv. Und ohne Konsens in der Sache ist übrigens dein einseitiges Vorpreschen durch das Anlegen der Kategorie:Vertrag_(München) weder durch diese Diskussion gedeckt noch besonders nützlich, sondern weist bereits erhebliches und m.E. auch störendes Konfliktpotenzial auf. Einer sachdienlichen Auseinandersetzung ist damit jedenfalls nicht geholfen! Benatrevqre…?!16:01, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Sorry, die Kategorie:Vertrag nach Staat war anzulegen aufgrund der schon existierenden Unterkategorien. Diese habe ich nicht gebildet, sondern nur neu zusammengefasst, um zu zeigen, dass es bereits eine räumliche Systematik zu den Verträgen gibt. Genau das hattest du bestritten. Die Kategorie:Vertrag (München) habe ich gebildet, um innerhalb dieser räumlichen Struktur auch die Ortskategorie bilden zu können. Wenn Verträge nach Staat sortiert werden, dann können sie auch nach Ort sortiert werden. Es ist doch selbstverständlich, dass wenn der Admin hier nach der Argumentation zum Schluß kommt, dass eine Kategorie:Vertrag von Paris zu löschen ist, auch die Kategorie:Vertrag (München) wieder zu löschen ist, die sich aber im Unterschied zur hier verhandelten Kategorie (deshalb auch mein Umbenennungsvorschlag) nach "Vertrag mit Bezug zur Stadt München" definiert, das heißt nicht nur durch den Abschlussort, sondern z.B. auch durch den Vertragsgegenstand. Deine Behauptung zur Wartbarkeit zeigt, dass du mein Argument gar nicht verstanden hast. Es geht hier doch nicht um die Wartung einer Begriffsklärungsseite versus die Wartung einer Kategorie, sondern dass die Inhalte einer Kategorie mit Hilfe von Helferlein gewartet werden können (wie willst du denn über die BKL einen Merlbot drüberlaufen lassen?) Deine Behauptungen, an was sich unsere Kategorien zu halten haben, sind schlicht und einfach falsch und entspricht nicht Wikipedia:Kategorien. Aber all das ist dir ja egal, Hauptsache du kannst entscheiden, was für Nutzer einer Online-Enzyklopädie relavant und nützlich und sinnvoll ist oder nicht. Dem ist aber nicht so. Auch dein Hinweis auf "wissenschaftliche Fachliteratur" geht hier an der Sache vorbei, da ja auch jetzt schon alle Pariser Verträge in der Kategorie:Paris aufgehängt sind. Das wäre ein weiterer Vorteil der Kategorie:Vertrag (Paris), weil diese das ganze eben nicht mehr notwendiger Weise der Geschichte zuordnet. Alles andere habe ich oben schon auf Matthiasb geantwortet. - SDB (Diskussion) 16:59, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nein, du hast offensichtlich nicht verstanden, dass Staaten Subjekte des Völkerrechts sind, eine Filterung nach diesen Entscheidungsträgern also weiterhin Sinn ergibt. Eine Kategorisierung nach Ort ist aber aus den obigen Sachgründen überflüssig und keine Verbesserung, wie ich versucht habe, dir klarzumachen, und sie verletzt unsere Relevanzgrundsätze in erheblichem Maß. Ein Vertragschlussort, sprich die Stadt, wo die vertragschließenden Parteien übereingekommen sind, ist, falls es sich nicht zufällig um einen Stadtstaat handelt, kein Staat und genießt demnach nicht ansatzweise denselben Stellenwert. Die (nebensächliche) Sortierung durch das Kategoriesystem wiegt m.E. nicht so schwer wie die Frage nach wiss. Relevanz, hier muss also abgewogen werden und Letztere ist ausschlaggebend, wenn wir für eine Enzyklopädie übliche Maßstäbe ansetzen. Und ich habe deine Argumente sehr wohl verstanden, halte die von dir vorgeschlagene Kat.-Sortierung jedoch nicht für einen triftigen Grund, da bestenfalls unnötige Redundanz entsteht und unbegründet Zusammenhänge konstruiert werden, die außerhalb der WP nicht vorkommen, und schlimmstenfalls durch ein Sammelsurium nach Ort langfristig das auf fachbereichsbezogener Sekundärliteratur und Wissenschaftlichkeit beruhende Grundgerüst dieser Enzyklopädie zerstört wird. Benatrevqre…?!18:46, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Deine These, auch unsere Kategorien haben sich an reputabler Sekundärliteratur i.S. von WP:Belege, WP:KTF und den wesentlichen Relevanzkriterien zu messen. ist abenteuerlich. Es gibt für Kategorien keine Relevanzkriterien, und Sekundärliteratur gibt es auch nicht, weil Wikipedia das erste und bisher einzige Unternehmen (im Sinne von zu realisierendem Vorhaben) ist, das mit Kategorien arbeitet. Das Kategoriensystem orientiert sich an logisch-wissenschaftlichen Gesichtspunkten, wissenschaftlich vor allem im Bereich der chemischen Elemente oder der Lebewesen, ansonsten ist es eigentlich nichts anderes als angewandte Mengenlehre. (Was wohl ein Grund ist, daß die meisten, die sich in WP ernsthaft mit Kategorien beschäftigen, der Generation zwischen 40 und 50 entstammt, das sind nämlich die, die in der Grundschule bis zum Abwinken mit Mengenlehre beschäftigt wurden, so was vergißt man nicht. ;-) (Bei der Gelegenheit weise ich mal wieder auf meinen Vortrag zum Kategoriensystem bei der WikiCon hin.) Wie auch immer, es ist zwar so, daß die in Paris (Hintertupfing) geschlossenen Verträge dadurch, daß sie in Paris (Hintertupfing) geschlossen wurden, Bestandteil der Pariser (Hintertupfinger) Geschichte sind und deswegen in der Kategorie:Geschichte von Paris] (Geschichte Hintertupfings) geführt werden, aber es ist bei den meisten Verträgen keine notwendige Eigenschaft, wo diese unterschrieben werden. Das Abkommen von Camp David hätte genausogut in Genf, Wien oder Hintertupfing unterschrieben werden können (SDB, deswegen sprach ich oben davon, es handle sich nicht um eine relevante Eigenschaft), und die meisten Abkommmen von Paris hätten ebensogut in Versailles, Fontainebleau oder Rambouillet unterschrieben werden können. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:04, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ergibt sich aus dem Zusammenspiel unseres Regelwerks, dass die WP insgesamt auf zuverlässigen Informationsquellen basieren muss. Denn über das Kategorisieren erfährt ein Artikelgegenstand eine Standpunktzuweisung, durch das Eingliedern in eine bestimmte Kategorie wird unweigerlich eine für den Artikel wesentliche Aussage verknüpft, nämlich dass alle einkategorisierten Artikel, die jeweils unter ihren Lemmata geführt werden, eine gemeinsame Eigenschaft aufweisen würden, doch es wird dabei nicht hinterfragt, ob und inwieweit diese Zuschreibung weiterer Informationen überhaupt für den Gegenstand des fraglichen Artikels relevant ist. Mithin kann mit einfacher Mengenlehre und dem damit verbundenen simplifizierenden Schubladen- oder Schwarz-Weiß-Denken mehr Schaden als Nutzen angerichtet werden, da sämtliche Graustufen, die es vornehmlich in Artikeln mit geisteswissenschaftlichem Bezug unstrittig gibt, ausgeblendet werden. Erst wenn es sich wirklich um eine enzyklopädisch relevante Eigenschaft handelt und damit eine in der zugrundeliegenden Literatur über den Gegenstand und den im fraglichen Artikel beschriebenen Sachverhalt wissenschaftlich erhebliche Aussage besteht, rechtfertigt es im Grunde das Erstellen einer neuen Kategorie für infrage kommende Lemmata. Andernfalls würde eine Kategorie erstellt werden, die einer fachlichen Grundlage entbehrt, also enzyklopädisch fragwürdig ist. Benatrevqre…?!07:49, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber das mit der Standpunktzuweisung ist abenteuerlich, denn durch die Benennung des Vertrag nach einem Ort, ist dem Artikel in jeder handelsüblichen Enzyklopädie auch ein Standpunkt zugewiesen, er wird nämlich in Register nicht nur unter Vertrag, sondern auch unter München zu finden sein. Von daher hat Matthiasb recht, wenn er sagt, natürlich gehört ein Vertrag von Paris in die Kategorie:Geschichte von Paris. Die Frage ist also tatsächlich NUR, ob es Sinn macht, die Verträge innerhalb dieser Kategorie in einer Unterkategorie zu versammeln oder sie einzeln in der Kategorie aufzuführen. Da ist mir die räumlich-systematische Sammlung allemal zwecks Übersichtlichkeit lieber, allerdings eben nicht als "Vertrag von Paris" (was nur auf den Ort der Unterzeichnung anspielt), sondern als Kategorie:Vertrag (Paris), was vielfache Bezüge zur Geschichte von Paris zulässt. Die fachliche Grundlage für eine ortsbezogene Vertragskategorie ist die Kategorie:Räumliche Systematik, unter der Kategorie:Vertrag nach Ort steht. Es gibt auch noch andere fachliche Bezüge von Verträgen als historische und rechtliche, nämlich eben die ortsbezogenen. Das derzeit wieder verstärkt um sich greifende, fast schon arrogante Herabblicken auf die Portalisten und WikiProjektler von Orten, Regionen, Staaten und Kontinenten geht mir ziemlich auf den Senkel. Das sind sehr wohl auch enzyklopädische Anliegen, stadtbezogene Artikel sauber zu gliedern. - SDB (Diskussion) 13:04, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: Das hatte ich mir schon gedacht, so ist das auch einleuchtend, dennoch spricht es nicht gegen eine räumlich-systematische Kategorie:Vertrag nach Ort, wenn darunter die üblichen Klammerkategorien des Ortes stehen und somit klar hervorgeht, dass es sich um Verträge mit Bezug zum Ort Paris etc. handelt. Ich habe mir das mal für München angeschaut, was aus der Münchner Wartungsperspektive in einer Kategorie:Dokument (München) stehen würde. Von daher bleibe ich dabei Umbenennen in Kategorie:Vertrag (Paris). Leider erlebe ich zur Zeit wieder besonders viele Wikipedianer im Kategoriensystem, die Kriterien des Artikelbereichs auf die Benennung und Befüllung von Kategorien anwenden und dann sich dann auf vorhandene oder nichtvorhandene "enzyklopädischer" Relevanz sprechen. Wo würde wohl ein Vertrag von München in einem geschriebenen Index zu stehen kommen? Natürlich unter "Vertrag, München" und unter "München, Vertrag". Von daher ist eine ortsbezogene Kategorisierung immer enzyklopädisch. - SDB (Diskussion) 12:56, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ortsbezogene Kategorisierung von Verträgen ist nicht enzyklopädsich, sondern liefert nur einen Assoziationsblaster. Kategorien
werden gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:07, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Raumbezogene Kategorisierung ist sehr wohl enzyklopädisch und auch kein Assoziationsblaster (wo soll denn in der Kombination von Vertrag und Paris das Blaster liegen?), aber da ich die Kategorie nicht eingeführt habe, sondern lediglich die Münchener zur Klärung dazugebildet habe und Perrak ja immerhin eine Kategorisierung nach Staat zugelassen hat, siehe Umkategorisierung in Kategorie:Vertrag (Deutschland) und Kategorie:Vertrag (Frankreich) kann ich damit gut leben. Alles andere wird die Zeit ergeben. - SDB (Diskussion) 19:34, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
OK, einverstanden, gern auch schnell. Vorher bitte noch einmal genau jede Zeile auf richtigen Übertrag in die anderen Listen prüfen. Falls dazu keine Lust verspürt wird, bitte in meinen Namensraum verschieben. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 20:00, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
im sinne der transparenz der wikipedia und historischer nachverfolgbarkein würde ich die arbeit zu einer bereits bestehenden liste nicht vernichten, sondern weiterhin OMAs und OPAs zugänglich machen. durch umbenennung in Liste der Kirchen im aufgelösten Kirchenkreis Güstrow oder Liste der Kirchen im ehemaligen Kirchenkreis Güstrow hätten wir eine liste zu einem historischen territorium, die fertig ist, und, da sich das historische territorium nicht mehr ändert, auch nicht weiter aktualisiert werden muss. zudem wird der hauptautor nicht demotiviert, indem jemand sagt: "hau wech den kram", sondern motiviert, indem wir eine lösung finden, seine arbeit zeitüberdauernd als etwas wert darzustellen. notwendig ist dazu nur eine kleine anpassung der einleitung und dann eine situationsgerechte verlinkung. schon ist allen geholfen. --Jbergner (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Oder es wird eine Spalte eingefügt, in der zu jeder Kirche des Kirchenkreises Güstrow vermerkt wird, welcher Propstei sie zugeordnet wurde. Dann müsste überlegt werden, ob solche Vermerke auch bei den Propsteilisten erforderlich wären. --Erell (Diskussion) 09:02, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
+1, die Arbeit an der Liste ist nicht verloren, da die Einträge in die Propsteilisten übertragen wurden. Die auch nach zwei Jahren in der Wikipedia und in den Commons nicht vollständig umgesetzte Kirchenfusion zeigt, dass es nicht genügend Wikipedianer mit Zeit, Lust und Sachverstand gibt, um zeitnah alles umzustellen. Auch eine mögliche Entscheidung, alle bisherigen Listen zu behalten (also Behalten dieser Liste + Klonen der 4 weiteren Listen inkl. Rücksetzung auf den Stand vor Pfingsten 2012) würde nur eine ewige Beibehaltung des Ist-Zustandes bedeuten. Von daher bin ich für Löschen + Verschiebung in den Namensraum von Benutzer:Schiwago für Restarbeiten. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 09:46, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Vernichtung von Zusammenstellungen von Dingen oder Orten, die durch Umbenennungen, Gebietsreformen oder Unternehmensfusionen jetzt irgendwo anders einzusortieren sind ist abzulehnen. Wer die ewige Beibehaltung oder eignetlich ja die ewige Lücke bei der neuen Einteilung fürchtet kann ja trotzdem neue Listen daraus machen. Ich kann mir nicht vorstellen, das Löschen da irgendwas beschleunigt bzw. das nach dem Erstellen von den neuen Listen die alten einen Schaden anrichten. Vielleicht will Niteshift auch andere Listen wie die der U-Boote der kaiserlichen Marine löschen? Die Bundesmarine hat ja auch ganze andere Einteilungen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Jetzt nochmal langsam: Die Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs (ELLM) war in fünf Kirchenkreise geteilt. Zu jedem Kirchenkreis gab es eine Liste der Kirchen. Seit 2012 ist ELLM Teil der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland. Ihr früheres Territorium nennt sich jetzt Kirchenkreis Mecklenburg und ist in vier Propsteien unterteilt. Vier Listen der Kirchen im Kirchenkreis XXX wurden zu Listen der Kirchen in der Propstei XXX verschoben. Der fünfte Kirchenkreis Güstrow wurde aufgeteilt, dementsprechend wurde auch die Liste der Kirchen im Kirchenkreis Güstrow auf drei Propsteilisten aufgeteilt. Für diese Liste wurde der LA gestellt. Ich sehe jetzt zwei grundsätzliche Möglichkeiten:
Die Liste wird gelöscht. Die historische Kirchenkreiszugehörigkeit kann auch durch einen zusätzlichen Eintrag bei jeder Kirche gekennzeichnet werden.
Die Liste wird behalten. Dann müssten logischerweise auch die vier anderen Kirchenkreislisten wiederhergestellt werden - denn warum soll dann nur diese eine erhalten werden? - und würden parallel zu den Propsteilisten existieren. (Sowas wie eine Begriffsklärung funktioniert hier ja nicht.) Dann könnte man aber auch zu jeder Unterteilung der vorangegehendenden Kirchen, also Mecklenburg-Schwerin und Mecklenburg-Strelitz, entsprechende Gebäudelisten anlegen. Natürlich auch für jede Gebietsreform neue Listen. Zu DDR-Zeiten hatte die Mecklenburgische Landeskirche zwölf Kirchenkreise. Damit steigt der Pflegeaufwand, da viele Informationen redundant sind.
wenn, dann geht es doch wohl um ZuckerrübenSORTEN, die transgen sind. einzelne zuckerrüben einer sorte können nicht mal transgen sein und dann wieder auch nicht. das wären dann spontanmutationen. --Jbergner (Diskussion) 19:13, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
wenn es sich dabei noch nicht einmal um Sorten handelt, stelle ich die Frage nach der Relevanz des ganzen. letztlich läuft es wohl auf Werbung für Verkaufsprodukte von Multis hinaus. --Jbergner (Diskussion) 11:18, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Für nur drei Einträge lohnt keine Liste. Auch wenns zwanzig wären gehört das einfach in den Zuckerrübe-Artikel. und dann bitte der „Oma“ das genauer erklären, dort. Listen-Artikel ist schon eher von Leuten, die nix erklären/erläutern wollen/können. → Löschen. --BotBln (Diskussion) 14:40, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Eine Liste mit 3 Stichpunkten von denen es nur einen Blaulink gibt mach in dieser Form keinen Sinn, da sämtliche Information verlustfrei im Hauptartikel Zuckerrübe untergebracht werden kann.--Emergency doc (Disk) 16:03, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wiedergönger, Relevanz nicht ersichtlich, die angegebenen "Zweigstellen" sind Vertriebshändler auf Provisionsbasis -- schmitty02:14, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ob es wirklich ein Wiedergänger ist, lässt sich ohne erweiterte Rechte nach diesem langen Zeitintervall nicht ersehen; aber in der jetzigen Form als reine Werbeeinblendung SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ok, kein Wiedergänger, da vorher nur SLA. Aber Relevanz ist zwar behauptet, aber nicht belegt. Die deutsche Seite strotzt nur so vor Rechtschreibfehlern...-- schmitty10:59, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Leider ist die Auffassung der Inklusionisten eine andere, jeder Einspruch gegen SLA führt in eine 7tägige Diskussion. Wiedereinstellen von Werbung zählt für die auch als Wiederspruch.-- schmitty14:22, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Liebe Kollegen, worüber diskutieren wir hier eigentlich? Es ist doch letztlich völlig Ratte, ob es jetzt ein Wiedergänger ist oder nicht; es ist auf jeden Fall ein reiner Werbeeintrag, dessen Relevanz in keinsterweise ersichtlich ist, daher SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:56, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel entstand auf Grund eines You-Tube-Videos. Dieses völlig unbelegte Video ist als Quelle völlig unzureichend. Das Archiv der Oberhausener Kurzfilmtage kennt einen seiner Preisträger nicht? Gelächter. Im Übrigen hießen diese damals noch Westdeutsche Kurzfilmtage - das hatten die Macher dieses Oeuvres wohl übersehen. Der angebliche Regisseur war ein Maler, der in erster Linie Landschaften, Stilleben und Portraits gemalt hatte. Das einzige, was schlüssig ist, ist, dass dieses Video in den Pazifismusfeldzug des Erstellers passt. Schnelllöschen! --Edmund (Diskussion) 05:52, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
knapp 3 Mio Einträge bei google hier ist einer von der ersten Seite: [5] der einzige der hier anscheinend einen Feldzug startet bist DU siehe deine Disk und die Löschungen meiner Einträge in den letzten 2 Tagen. Der letzte Großartikel der von mir erstellt wurde ist dieser: Raubzüge der Wikinger in das Rheinland und hat herzlich wenig mit Pazifismus zu tun. Ich mag keine Gewalt das ist richtig, aber ich bin kein Pazifist, denn wenn Unrecht zu Recht wird ist Widerstand Pflicht. Ich empfehle Dir in diesem Zusammenhang den von mir angelegten Geschichtsabschnitt des Artikels Chiapas mal zu lesen, auch die Ähnlichkeit meines Acc zu Subcomandante Marcos ist nicht ganz zufällig gewählt.
Du beziehst Dich sicher auf den Artikel Wilhelm Rahmsdorf den ich in den letzten tagen für die QS bearbeitet habe, den habe ich mir nur vorgenommen weil ich auch Diplomrestaurator bin, und an einigen Kaiser Wilhelm I. Denkmälern gearbeitet habe und deswegen das Alleinstellungsmerkmal dieses Siegesdenkmals erahnt habe. Im Zuge dieser Tätigkeit erinnerte ich mich an Micky in Vietnam, von dessen Existenz ich vor 10 Jahren in einem Artikel in der FAZ oder Süddeutschen über den Vietnamkrieg erfahren hatte, guckte nach ob es einen Artikel hier dazu gibt, stellte eine Lücke fest und habe die gestopft. Das DU mich persönlich nicht magst (siehe Deine Disk), ehrt mich, deshalb aber diesem Artikel, der über den kürzesten und sehr bekannten Antikriegsfilm der Filmgeschichte berichtet, in dieser Enzyklopädie das Existensrecht abzusprechen, zeugt von einer ausgewiesenen Vandalismusbegabung deinerseits, wie man auch Deinen Bearbeitungen in den Artikeln Wärmedämmung und Milton Glaser sehr deutlich entnehmen kann. Nicht dieser Artikel ist hier zu entfernen, sondern DU wegen Initierung einer hier unerwünschten Privatfede und das nur weil Du mich für einen Pazifisten hälst? - was ich aber nicht bin. Frage mich nur, was Du eigentlich gegen Pazifisten hast? Ich mag solche Leute!--Markoz (Diskussion) 08:09, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
eingefügt:Bitte unterlass persönliche Angriffe, dadurch wird dein sinnloses Anliegen auch nicht nach vorne gebracht, du schreibst auf Deiner Disk, etwas davon Du wärst im Ausland, habe eher den Eindruck Du schreibst aus ### WP:PA entfernt, siehe WP:DISK --Chianti (Diskussion) 11:49, 23. Mai 2014 (CEST) ###--Markoz (Diskussion) 08:49, 23. Mai 2014 (CEST)Schwurbler ist OK? ein persönlicher Angriff erfolgt auf eine Person, und kann nicht den vermuteten Aufenthaltsort betreffen--Markoz (Diskussion) 12:02, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Laut USA Presseberichten war eine Kopie im Besitz von Sarajevo Film Festival. <Zitat> Until recently, the only known copies available for public viewing were one owned by the Sarajevo Film Festival (although the last time it was played there was in 2010), and one included on the Film-makers’ Coop’s 38 minute, 16mm collection reel titled For Life, Against the War (Selections), available for rental at $75 (though only to members of relevant organisations). The only pieces of hard evidence of the short’s existence available online were a few screenshots (all but one found in a 1998 French book entitled ‘Bon Anniversaire, Mickey!’)<Zitat Ende>. Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --Search and Rescue (Diskussion) 08:37, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Apl-Professur reicht nicht, wenn, dann eine ordentliche Professur und dann bitte auch mit dem gewissen Extra (z.B. die drei Sachbücher vom Anfang). Dank Kürschner und den Büchern (auch als Co-Autoren) reicht es imho. LAZ. --Ingo08:50, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Seite „Neu.de“ hat bereits am 17. November 2009 (Ergebnis: in BNR verschoben) und am 6. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Zweifelsfrei ist hier nur, dass dies mit dem Umsatz eine Zeitungsente ist- die Neu.de GmbH ist eine kleine Kapitalgesellschaft und daher deutlich unter € 100 Mio Umsatz (Quelle: Jahresabschluss beim Bundesanzeiger). Bitte Relevanz zweifelsfrei nachweisen - Singlebörsen gibt es wie Sand am Meer...--Stauffen (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ist Tochter von der börsennotierten Meetic, auf die sich auch die nun gelöschten Umsatzangaben bezogen - der richtige Weg wäre, diesen Artikel auf Meetic zu verschieben und den Artikel entsprechend umzudeichseln. Als Einzelwebsite einer Unternehmensgruppe ist neu.de nicht ausreichend relevant. Alle Angaben zudem aus Unternehmensquelle, daher mit Vorsicht zu geniessen, zumal neu.de den Artikel als Werbung nutzt (d.h; von seiner website auf den Artikel linkt). 7 Tage--Stauffen (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Laut diverser Quellen im Web zweitgrößte Singlebörse in Deutschland mit > 5 Mio. Mitgliedern. Großer Bekanntheitsgrad durch enormen Marketingeinsatz, u.a. bundesweite Plakatierungskampagnen. Ich sehe hier wenig Chancen für eine Löschung. --PM319:25, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
@:PM3: im Artikel steht das jedenfalls nicht - Angabe dort stammt von 2012 und ist mit eigener Webseite belegt; selbst wenn als Einzelwebsite relevant, IMHO dennoch wünschenswert auf Meetic umzuschreiben. Was hier zum deutschen Ableger steht, lässt sich ohne Informationsverlust auf einen Abschnitt eindampfen.--Stauffen (Diskussion) 19:36, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bin unentschlossen. Aus dem Bauch raus ist es für mich eine Marke mit eigenständiger Relevanz, die man als Laie gar nicht mit "Meetic" in Verbindung bringt. Zudem haben beide eine unabhängige, parallel verlaufene Geschichte. Andererseits widerstrebt es mir auch, diesem ungepflegten Artikel einen Relevanznachweis zu spendieren. Wir wär's mit einer vorübergehenden Aufnahme in die Wirtschafts-QS, damit die Autoren Zeit für eine Verbesserung bekommen bzw. wir das Thema Meetic weiter klären können? Immerhin ist der Artikel schon viereinhalb Jahre alt. LA stellen kann man immer noch. --PM320:18, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Klar, weil neu.de nur im deutschsprachigen Raum auftritt, das kennen die nicht. Meetic wurde 2001 gegründet, Neu.de 2002, und 2007 wurde Neu.de von Meetic übernommen. --PM320:41, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Alexa sagt: 18920 weltweit und 957 für Deutschland. 551 Seiten verlinken darauf. Mediale Rezeption gibt es auch sackweise. Was muss man da noch diskutieren? 1000 mal relevanter als irgendwelche 3-Mann-SV, die gemeinsam mit anderen Heringe verspeisen... --94.221.96.19209:39, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
BNS-Antrag, VM folgt. Laut Alexa: Global Rank 3,668 / Rank in Germany 710, das alleine spricht schon für sich. Hier sollte nur Rache für den ausgeführten SLA QueerPoint geübt werden. --Ingo08:15, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Entweder alle Einträge in der Kategorie:Online-Community löschen oder wenn es keinen Grund gibt diese Artikel dort alle zu löschen, dann gibt es auch überhaupt keinen Grund genau diesen einen Artikel zu löschen. Löschantrag ist auch unbegründet, weil er auch nicht begründet werden kann. --BotBln (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel geht hervor, dass das Unternehmen 21 Betriebsstätten hat, damit relevant per WP:RKU. 17 Tochterunternehmen in 17 Ländern ist schon ne Hausnummer, und 76 Jahre Firmengeschichte auch. Da müsste sich noch ne Menge mehr drüber schreiben lassen. --PM314:43, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nö, die RK-Schwellen beziehen sich immer auf den Konzern, und für den ist der Begriff "mittlere Kapitalgesellschaft" undefiniert. Wie sollten wir das sonst z.B. bei ausländischen Unternehmen handhaben, für die es gar keine Einzelabschlüsse gibt?
Löschen. 0815-Telefonbucheintrag. Produktionsstätten sind laut Eigenangaben nur 6 vorhanden. Tochtergesellschaften zählen nicht als Betriebsstätten. Mit 250 Mitarbeitern werden auch diese Kriterien nicht erfüllt. --EH (Diskussion) 16:54, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Also laut Homepage wird ausschließlich in 6 Betrieben produziert. Was die Tochterunternehmen machen, müsste man mal recherchieren. 250 Mitarbeiter weltweit (laut eigener Aussage) machen da doch sehr skeptisch. --EH (Diskussion) 21:28, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Betriebsstätte im Sinne der RK beschränken sich nicht nur auf Produktionsstandorte: "... bedeutet der Ausdruck »Betriebstätte« eine feste Geschäftseinrichtung, durch die die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ganz oder teilweise ausgeübt wird."[9]. Wenn Geschäfte der Firma im Ausland auschließlich über die dort ansässige und registrierte Tochtergesellschaft abgewickelt werden, ist das eine Betriebsstätte iSd RK. (Zum Vergleich: Jede Fielmann-Filiale z.B. ist rechtlich selbstständig, daher hat die Fielmann AG auch keine 20 Betriebsstätten.)--Chianti (Diskussion) 12:42, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Schwer Fittings ist zwar eine mittelständische Firma, hat sich jedoch im Edelstahl-Bereich einen starken Namen gemacht. Bei der Spezialisierung auf bestimmte Edelstahl-Verschraubungs-Typen und Ausführungen sind aus heutiger Sicht noch keine 1.000 Mitarbeiter erreichbar, wir arbeiten jedoch daran .... Es sind jedoch genau diese Firmen, die mit ihren speziellen Lösungen die Wirtschaft beleben und sich von der Masse abheben. Leider sind diese Merkmale, die uns von einem Telefonbucheintrag unterscheiden, nicht mehr ersichtlich. Wir hoffen aufgrund der speziellen Produkte und Sonderlösungen, dass dieser Eintrag bestehen bleibt. Vielen Dank für die Beiträge ! (nicht signierter Beitrag vonSchwer Fittings (Diskussion | Beiträge) 16:04, 26. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]
Gibt es für diese Merkmale Außenwahrnehmung, die über Produktvorstellungen oder Messeteilnahmen hinausgeht, z.B. in Fachzeitschriften? Dann her mit den Belegen.--Chianti (Diskussion) 18:20, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Fittings aus Edelstahl bilden einen Nischenmarkt, dessen Produkte nur dort eingesetzt werden, wo Edelstahl aufgrund der Korrosivität der Umwelt oder zum Schutz des transportierten Produktes (beispielsweise Lebensmittel) zwingend gefordert wird. Die schwierigere Bearbeitung und die weiteren nachteiligen Eigenschaften des Edelstahls (beispielsweise Preis) nimmt man da in Kauf. Der Markt wird zu großen Teilen durch gesetzliche Vorschriften geschaffen, wenn also beispielsweise die Richtlinien für die Anlagen und Geräte verschärft werden, neue Normen zur Geltung kommen usw. Es gibt neben Schwer sicher auch noch weitere Produzenten für Fittings, aber der Gesamtmarkt bleibt vergleichsweise nischig. Eine Darstellung der Nische oder eine relevanzbegründende Sonderstellung der Produkte ist nicht erkennbar.
Eine Überblick über den Markt kann ich gerne nachliefern. Eine kurze Recherche bei "Wer Liefert Was" erbrachte ca. 90 Anbieter. Wenn grob geschätzt die Hälfte des Marktes sich dort tatsächlich tummelt, dann ist die Gesamtanzahl an Anbieter weit über 100 und das spricht dann sehr für einen fragmentierten Markt. Yotwen (Diskussion) 07:39, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip wäre das Lemma schon enzyklopädisch relevant, aber in der jetzigen Form in der Tat (vor allem ohne irgendwelche Belege und bisher nur redundante Informationen) nicht zu gebrauchen: 7 Tage, wenn sich dann nichts gravierend verbessert hat, löschen --Artregor (Diskussion) 11:14, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
POV. Unbrauchbares Lemma. Essay. Sogar der Kronzeuge für die Definition spricht in der genannten Quelle von "Superintelligenz" (in Anführungszeichen) und beginnt seine Zusammenfassung mit: "This paper outlines the case for believing that we will have superhuman artificial intelligence within the first third of the next century." Solche substanzlosen Spekulationen brauchen keinen eigenen Artikel. Gammaγ11:00, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Was daran relevant gewesen war, wird nicht mit einem Wort dargestellt. Ist mal wegen Unverständlichkeit gelöscht worden, aber das ist nicht mehr das Problem. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:42, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Zu diesem Artikel gab es 2006 einen Löschantrag und er wurde unter der Maßgabe der Verbesserung behalten. Eine Verbesserung fand nicht statt. Das Lemma wird also seit 2005 nicht wirklich erklärt, es ist nicht mal klar was das sein könnte, geschweige denn wozu es gut ist. Insofern wurde die Auflage des Admins von 2006 in ACHT Jahren nicht umgesetzt. Dann kann das nicht so wichtig sein... --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:45, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Der damalige Antrag bezog sich auf diese Version. "Eine Verbesseung fand nicht statt" ist eine ziemlich gewagte Aussage. Die verzweifelte Suche nach irgendwelchen Löschgründen treibt schon manchmal merkwürdige Blüten. --Of (Diskussion) 13:51, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma wird erklärt, Belege sind vorhanden. Es mangelt an Allgemeinverständlichkeit, aber das ist kein Löschgrund, dafür gibt's den Baustein {{Unverständlich}}. Der Weissbier'sche LA-Vandalismus geht mir zunehmend auf den Sack und sollte abgestellt werden, mit sowas verprellt man Autoren. --PM315:09, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Um Autoren die solche Ergebnisse abliefern weine ich keine Träne. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:43, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Eintrag bei DDB: Personalakte[10], von dort aus Link auf gleichen Eintrag beim Landesarchiv BW [11]. Oberstudiendirektoren gab und gibt es ja nun reichlich, was soll das also an Relevanz erzeugen? Der Artikel gibt auch nichts her: hat was Gutes und was Schlechtes gemacht, hat ein gesegnetes Alter erreicht. Alles Sachen, die über das normale Maß nicht hinausgehen und unter WP:WWNI fällt. --Ingo12:50, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Und wenn sie einen geschrieben haben, ist der Relevanzanzweifler in der Pflicht, bevor er einen LA stellt (Beispiel). Der LA ist ungültig und gehört entfernt, da die LR nicht eingehalten wurden.--Chianti (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint, die Aufforderung, vor einem LA mit dem Autor zu sprechen (notabene: "Wenn es sinnvoll ist"), stammt aus der Zeit, als es noch keine Benachrichtigung über LAs per Bot gab. Da war es ja höchst sinnvoll, dass ein Autor auf eine LD hingewiesen wird und die Chance hat, sich zu beteiligen. Und in manchen Fällen lässt sich gewiss auch durch Rückfrage klären, ob es irgendwelche Relevanzmerkmale gibt, deren Darstellung der Autor nur versäumt hat. Den Eindruck hatte ich hier allerdings nicht. Der Artikel ist ja sehr ausführlich und nennt mehr Details, als eigentlich nötig sind; da kann man kaum annehmen, dass ausgerechnet etwas, das Herrn Schnapper relevant machen würde, übersehen ist. Aber wenn doch, kann es ja nun genannt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die persönliche Ansprache eines Erst- und potentiell ständigen Autoren durch einen menschlichen Benutzer bezüglich Relevanzbedenken ist nicht durch einen Bot ersetzbar. Selbst dann, wenn abzusehen ist, dass das Lemma eindeutig irrelevant ist, gebieten es nicht nur die WP:WQ (insbes. 4. und 7.), die Regeln einzuhalten, sondern auch das Eigeninteresse an neuen WP-Autoren. Denn: "you never get a second chance to make a first impression".--Chianti (Diskussion) 16:51, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich auch bzgl. der Relevanz eher zur Einschätzung von Tom und Chronista neige, frage ich mich, warum das LAE mit so viel Nachdruck umgesetzt werden muss. Die Seite WP:Löschantrag entfernen zielt eindeutig auf das dialogische Prinzip; das Unbehagen (des Antragstellers) hinsichtlich LAE soll unbedingt berücksichtigt werden; klar, mit beizubringenden Begründungen von beiden Seiten. > Warum kann man nicht einfach warten, bis sich - sagen wir - 2 weitere Meinungen für LAE ausgesprochen haben, oder Begründungen soweit ausgetauscht wurden, dass vielleicht eine Einsicht entsteht? Wem nützen Hauruck-Verfahren? just my Meinung Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:51, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte diesen Störungen keinen weiteren Platz einräumen. VM ist informiert, Editwar IST ein Sperrgrund, gerade für IP´s. Und es ist nach wie vor kein nachvollziehbarer gültiger Löschgrund genannt, der Artikel ist KEINE ausformulierte Trackliste mit Einleitungssatz! -- DerTom16:33, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wie Coyote III empfinde ich viel eher das mehrmalige Entfernen des LA gegen den erklärten Willen des LA-Stellers als Störung. In jedem Fall ist es ein klarer Verstoß gegen das in WP:LAE geforderte Verfahren. In der Frage, ob der enzyklopädische Inhalt wie in WP:RK#MA gefordert ausreicht, steht Meinung gegen Meinung. Ich würde auch zum Behalten neigen, aber was ist so schlimm daran, wenn ein Admin die Sache entscheidet? Ich würde zwar auch für Behalten votieren, aber den Vandalismus sehe ich eher bei Tom und RiJu90.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:10, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
LAE entfernt, hier kann bitte die Entscheidung nicht per Editwar herbeigeführt werden (hm, und EW wird nicht nur
von einem Benutzer geführt, gel?). -jkb-17:12, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Editwar ist, wennn einer gegen die Mehrheit editiert. Aber es wundert mich nicht wirklich, gewisse IP´s haben im Albenbereich schon imemr Narrenfreiheit gehabt, andere Mitarbeiter, die den Arsch in der Hose haben, sich anzummelden, werden schon bei einmaligem Revert gesperrt. Komische Welt, diese Wikipedia. Ach ja, natürlich behalten, kein gültiger Löschgrund genannt. Und genau das ist in anderen Bereichen ein klarer LAE-Fall. Im Albenbereich natürlich nicht... -- DerTom17:50, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Noch mal für dich explizit: Die RK sind ERFÜLLT. Jetzt endlich kapiert? Ich helfe doch immer wieder gern dem/den letzten Unwissenden. -- DerTom10:22, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist gegeben, da die Klinik über 500 Mitarbeitern in der Region eine Arbeit bietet, zu einer grossen Klinikgruppe gehört und zu guter Letzt ist sie auf der Spitalliste des Kantons Bern. Weiter fungiert sie auch als Ausbildungsort für die Intensivpflege (Lehrkrankenhaus). Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion) 15:26, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Relevanz gemäss WP:RK#Krankenhäuser nicht dargestellt, insbesondere fehlt der Nachweis des Auftrags der Grundversorgung. Diese wird wohl eindeutig durch das Inselspital abgedeckt. Im Artikel ist der Satz "… trägt sie zur medizinischen Grundversorgung der Bevölkerung bei." wohl selbst erfunden und unbelegt. In diesem Sinne trägt jedes Spital zur Grundversorgung bei, was in den RKs gefordert ist, ist jedoch der Auftrag zur Grundversorgung. Wenn da nichts Wesentliches ergänzt wird kann man den Artikel löschen. Siehe auch die weitere Selbstdarstellung aus gleicher Feder: Hirslanden Klinik Permanence und die LD dazu. --Alpöhi (Diskussion) 23:58, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Fragt sich, was man unter "Grundversorgung" verstehen will: diese wird doch zunächst von Hausärzten und Spitex geleistet (zunehmend aber auch von Notaufnahmen: so gesehen dient jedes Spital mit einer Notfallstation der Grundversorgung), siehe Grundversorgung (Medizin). Die RK für Spitäler sind zuwenig ausgefeilt und miserabel formuliert: die müssten wennschon mit einem LA bedacht werden... Also: behalten! --Bosta (Diskussion) 05:35, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ist auf der Spitalliste des Kantons Bern, was belegt, dass das Spital den Auftrag der Grundversorgung wahrnimmt und abdeckt. Daher behalten. LG, --Phzh (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wir bewegen uns hier in einem Grenzbereich der Krankenhaus-RK, was die Entscheidung recht schwierig macht. Zum einen handelt es sich bei dieser Klinik um keine Klinik im herkömmlichen Sinne sondern um eine reine Belegarztklinik (wie in der Eigenbeschreibung auf der Homepage ersichtlich ist). Zum anderen gibt es zwar einen Eintrag in der Spitalliste Bern, allerdings lediglich für Hirslanden AG und nicht speziell für eines der drei von diesem Unternehmen in Bern betriebenen Krankenhäusern. Bei dieser grenzwertigen Relevanz als reine Belegarztklinik wäre eine namentliche Aufführung in dieser Liste das mindeste gewesen um Relevanz nachzuweisen. So bleibt in der Summe nur löschen.--Emergency doc (Disk) 22:29, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Relevanzkriterien zu Misswahl haben wir nicht, somit ist sie als Miss International Germany , einem der vier größten Schönheitswettbewerbe der Welt relevant. Kein Löschgrund dargestellt, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Sie ist aber nicht Miss Germany oder Miss International (Miss International Germany? Was soll das genau sein? Es ist eine von MGO umgebastelte Version von Miss Deutschland mit möglichst größer Nähe zu Miss Germany), sondern sie hat an der Wahl zur Miss International "für Germany" teilgenommen. Steht exakt auch so im Artikel. Miss International wurde 2011 nämlich María Fernanda Cornejo Alfaro. Also ist/war sie Miss Deutschland mit Teilnahme an Miss International (ohne erkennbare) Platzierung. Ganz sicher hat sie nicht die zweifelsohne relvanten Titel Miss International oder Miss Germany erlangt. --94.221.96.19214:52, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Du meinst doch nicht ernsthaft, dass jede Teilnehmerin an irgendeiner länderübergreifenden Misswahl relevant ist? Das ist kein Sportwettbewerb. --Kurator71 (D) 16:05, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht? Teilnahme an einer Bodybuilding-Weltmeisterschaft (auch nur ein Schönheitswettbewerb) würde auch relevant machen. Wir werten ja auch nicht, welcher der vier Weltboxverbände relevant ist und welcher nicht. Bessere Belege wären allerdings notwendig.--Chianti (Diskussion) 16:20, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel finden sich nur ein Weblink zur Website von Miss Deutschland und Frau Kaczmarczyks eigene Homepage bei einem Freehoster. Keine unabhängigen, verlässlichen Belege, kein Hinweis auf mediale Berichterstattung oder sonstiges Interesse durch unabhängige Dritte. Damit ausreichende zeitüberdauernde Relevanz für einen eigenen Enzyklopädie-Artikel nicht nachgewiesen. --91.67.97.1416:13, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Antrag. Kein auffindbares Medienecho, damit offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant (und ein extern belegter Artikel ließe sich auch nicht schreiben). Gruß --Magiers (Diskussion) 14:38, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
EINSPRUCH! Wenn das nicht nötig gewesen wäre, hätte ich es nicht gemacht – über 800 Zeilen oder mehr als 80 kB sind in einem Artikel nicht zumutbar, schon gar nicht für mobile Endgeräte! Zudem klappt die Liste nicht automatisch zusammen. Zudem ist das auch ein Aspekt von WP:BF: So wenige Javascript-Spielereien wie möglich und wenn man die Liste eh nicht auf den ersten Blick sehen soll (was ja auch sinnvoll ist), kann man sie auch auslagern. Zum Verständnis der Zusammenhänge des Artikels hat sie keinen unmittelbaren Beitrag. --Carbenium (Diskussion) 14:21, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn lange Artikel für mobile Geräte problematisch sind, ist das ein allgemeines Problem und sollte an entsprechender Stelle allgemein geklärt werden. Im übrigen wird die Problematik durch Auslagerung nur verlagert, da die Liste an anderer Stelle weiterbesteht. Wenn die Einklapp-Funktion der Box stört und derlei allgemein unerwünscht ist, kann der entsprechende Code entfernt werden. Ich sehe derzeit keinen zwingenden Grund, die Liste auszulagern. --Muscari (Diskussion) 14:47, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Gründe habe ich genannt und sie sind triftig. Es ist allerorten in der WP good practice, sowas langes uns Sperriges auszulagern – schließlich ist in diesem Fall die Liste 6 mal so umfangreich wie der eigentliche enzyklopädische Inhalt (90 kB vs. 15 kB). Das macht den Artikel lang und leer. Man kann auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel #Zurückhaltung bei Listen im Sinne pro Auslagerung auslegen. BTW: Ich habe das Lemma bewusst so gewählt, da man in dem Wust von unsortierten Liste von … / Liste der … weder sinnvoll recherchieren noch sich sinnvoll zurechtfinden kann. Was übrigens NICHT good practice ist, andere Benutzer dadurch vor den Kopf zu stoßen, ohne Rücksprache und WP:AGF einfach mit Reverts und SLAs um sich zu werfen. Vgl. auch Benutzer:Carbenium/Rv --Carbenium (Diskussion) 14:57, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
@Muscari: Bis zum Entscheid dieser LD ist, wie bereits in einem Editkommentar angerissen, der ausgelagerte Zustand der Status quo. Bitte bis dahin eben diesen Zustand belassen und nicht mit der Brechstange versuchen, anderen Deine Meinung aufzuoktroyieren. Danke! --Carbenium (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
wenn Du einen Artikel ändern willst (Hier: Auslagerung der Artenliste), hast Du das zu begründen. Ich finde deine Begründung nicht überzeugend. Deshalb die Bitte um Diskussion auf der Disk und abwarten weiterer Meinungen. Stattdessen versuchst du ständig per revert, Deine Version durchzusetzen. Sowas ist destruktiv und unnötig. --Muscari (Diskussion) 15:44, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Meine Argumente sind triftig sowie nachvollziehbar – im Gegensatz zu Dir habe ich überhaupt welche angegeben! Zudem habe ich sie in den Editkommentaren und dem Einspruch zu Deinem völlig unnötigen und vorschnellen SLA sowie in der folgenden LD detailliert dargelegt. Wenn Du das nicht sehen willst, ist das ausschließlich Dein Problem. Mehr als ich bereits geschrieben habe, kann ich dazu nicht sagen, lesen musst Du selber. Und vielmehr bist du es, der seine Meinung hier per Editwar durchdrücken will. DAS ist destruktiv. In diesem Sinne: Nenn Du doch erstmal Gründe, die über ein „deine Gründe taugen nichts“ hinausgehen.
Durch solches Verhalten geht immer mehr vom einstigen Geist der WP verloren, weil sich leider der Trend breit macht, dass einzelne selbsternannte „Wächter“ von Leuten, die vom Inhalt her nicht streitige Verbesserungen vornehmen (wollen), immer öfter verlangen, sich für jede Winzigkeit im Vorfeld auf der jeweiligen Diskussionsseite zu rechtfertigen. Auch und gerade WP-MA aus dem Biologie-Bereich fallen diesbezüglich auf! Wo ist da WP:AGF, WP:SM etc?! --Carbenium (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Listenlemna löschen, aber die Liste behalten. Wasch mich, aber mach mich nicht naß Könnte man nicht eine zuklappbare Liste in den den Gattungsartikel einfügen.--Steiger4 (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ähm, wem tut, außer den Löschbefürwortern natürlich, diese Liste wirklich weh, die ja eigentlich in den LA-Bereich Listen gehört? Wir haben genug Platz auf den Wikimedia Servern, um diese Liste klar zu behalten. Sie beinhaltet Rotlinks, die zu neuen Artikeln werden könnten. Schon einmal darüber nachgedacht?--✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:19, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Auslagerung von Artenlisten aus Gattungsartikeln ist generell aus zwei Gründen kritisch zu sehen: Zum einen sind Gattungen generell über die enthaltenen Arten definiert, insofern als verschiedene Autoren einer Gattung mehr oder weniger Arten zurechnen. Ohne die Artenliste ist somit das dargestellte Taxon nur schwer präzise zu definieren. Der zweite Grund, der mit ersterem teilweise zusammenhängt, ist dass bei Änderungen der Fachliteraturlage sowohl Artikelinhalt als auch Artenliste überprüft bzw. überarbeitet werden müssen, hier erhöht sich durch die Trennung zusammengehörigen Inhalts die Wahrscheinlichkeit für die Erzeugung von Unstimmigkeiten - gerade daran zeigt sich, inwiefern der obige Vergleich zu z.B. Sanktionslisten hinkt, bei denen nur neue Einträge hinzukommen oder falsche gestrichen werden, eine grundsätzliche Überarbeitung aber sehr unwahrscheinlich erscheint. Beide Gründe können je nach Gattung mehr oder weniger gewichtig sein, gerade bei einer großen Gattung wie Eucalyptus, in der immer wieder neue Arten beschrieben werden und aus der in (taxonomisch) jüngerer Zeit andere Gattungen ausgegliedert wurden, scheinen mir beide Gründe merklich gegen eine Ausgliederung zu sprechen. Daher: Klar Löschen! -- Cymothoa20:27, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Als Pflanzensystematiker kann ich Cymothoa's Argumente nur voll und ganz bestätigen: Artenlisten gehören grundsätzlich in den Gattungsartikel, egal wie lang sie sind! Es kann ja die Einklappfunktion benutzt werden. Die extra Liste löschen --Thiotrix (Diskussion) 10:17, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Völlig unnötig so eine extra Liste, mindestens solang sie keine ergänzenden Infos zur innneren Systematik der Gattung und zu jeder einzelnen Art, enthält. Reine Listen sind zweckfrei und deshalb unnötig. Besonders bei einer Gattung wie Eucalyptus, deren Umfang von Zeit zu Zeit geändert wird und neue Art beschrieben werden und sich herausstellt, dass wiedermal zehn beschriebene Arten doch die gleiche Art sind, macht ein Herauslösen aus dem Gattungs-Artikel wenig Sinn. Es ist ja auch jetzt so, dass die Liste nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht. weder die herauskopierte noch die im Gattungs-Artikel enthaltene. Daher: sehr Klar die Extra-Liste Löschen! --BotBln (Diskussion) 11:10, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wem wollt Ihr Befürworter fürs behalten zumuten, dass die Liste zweimal zu pflegen ist, bei den ständig nötigen Änderungen. Wers fürs Behalten ist, soll die Liste dann aber bitte wöchentlich überarbeiten, in dem jetzigen veralteten Zustand macht sie nun gar keinen Sinn. --BotBln (Diskussion) 11:14, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn, dann sollte die Liste aus dem Artikel komplett ausgelagert werden und nicht als Dublette. Eine dopppelte Liste im und außerhalb des Artikels macht keinen Sinn. --Nervzwerg (Diskussion) 11:35, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Leute, die an Lebewese-Artikel ständig arbeiten bearbeiten aber die Systematik und damit die Artlisten in den Gattungs-Artikeln. Denn da fällt früher oder später auf wenn die Artlisten nicht mehr mit dem Stand der Wissenschaft übereinstimmt. Erschwert doch nicht die Arbeit der Leute, die sich täglich mit damit auseinandersetzen. Jeder der diese Auslagerung wünscht ist in danach dafür verantwortlich, diese jetzt schon nicht mehr aktuelle Liste zu Pflegen. Viel Freude damit. ich werde jeden Einzelnen, der für die Auslagerung ist dann anschreiben, die nötigen Änderungen durchzuführen. Also eine ganz große Bearbeitung der Artliste ist jetzt schon erforderlich. nein Liste außerhalb des Gattungs-Artikels macht keinen Sinn. gleich große Listen gibt es in ganz vielen Gattungs-Artikeln. es gibt nicht genug Leute in der Redaktion, die das bearbeiten könnten, in Jahren nicht. Die Liste allein als Pseudo-Artikel ohne zusätzliche Infos macht keinen Sinn. --BotBln (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Also die Artliste so wie sie jetzt dasteht ist der Stand der Wissenschaft von im Jahre des Herrn 2008. es sind schätzungsweise 10 % Arten neubeschrieben worden seither. also fehlen bei 600 Arten schon etwa 60. Diese Gattung wird im Umfang laufend geändert, vermutlich wurde mal wieder seither ein Teil in eine neue Gattung ausgegliedert oder es kamen aus einer kleinen Gattung Arten dazu. Einige Arten sind sicher zu Synoymen geworden. Also so schätzungsweise 100 Änderungen der jetzigen Liste werden es schon sein um wieder auf den Stand der Wissenschaft von 2008 auf 2014 zu kommen. Eine "neue" Liste von dem der diese Liste da erzeugt hat ist eine alte. also so wie die Liste jetzt ist vollkommen unsinnig, erweckt sie doch den Eindruck als hätte man eine neue aktuelle Artliste geschaffen. Da aber die Quelle ihre neuesten Informationen 2008 hinzugefügt hat, ist eine aktuelle Liste mit dieser Quelle gar nicht möglich (es waren 2008 sicher schon Fehler in der Quelle enthalten). --BotBln (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
löschen und Gattungsartikel auf ursprünglichen Zustand rückführen - es ist, wie einige weitere v.a. Botaniker / Biologen bereits ausgeführt haben - sinnfrei, die Artenliste parallel zum Gattungsartikel zu pflegen, da die Gattung über die in ihr enthaltenen Arten definiert wird. Das reine Längenargument ist keines, da inhaltlich nicht haltbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:36, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Mir ist es grundsätzlich egal, ob so etwas ausgelagert wird oder nicht – im Bio-Bereich ist es wohl eher unüblich, im Geo-Bereich, bei Künstlern und Politikern wird gerne ausgelagert –, aber die Klapperei geht nicht. Wikipedia will Inhalte vermitteln, nicht verbergen. Können wir diese class=collapsible nicht endlich aus der Common.CSS entfernen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)05:13, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
+1 volle zustimmung. alternativ default für jede kapitelüberschrift, es ist wirklich lästig, bei jedem artikel den ganzen inhalt sehen zu müssen (<end of ironie>). noch ist unser publikationsmedium dem wesen nach klassisch printorientiert, die appifanten sollen sich eine alternativ-wikipedia aufbauen: wir brauchen das klapp-zeug ausschliesslich für rein online-basierte metadaten, wie navis oder IBs: dort macht es sinn (wobei auch das noch diskutabel ist, von mir aus braucht man navis oder streckenlisten von straßen und bahnlinien nicht verstecken). beim artikelinhalt zeigts aber nur die unfähigkeit der autoren zu sauberer textarbeit --W!B: (Diskussion) 14:14, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Matthiasb: Die „Klapperei“ hat lange Zeit problemlos (IE) funktioniert, ist aber hier nicht Thema. „Wikipedia will Inhalte vermitteln, nicht verbergen.“ Gerade das macht aber die Auslagerei. --Succu (Diskussion) 23:35, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich brauch das Klapp-Dings-Format class=collapsible auch nicht im Artikel. Aber keinenfalls brauch ich einen extra Artikel für nur Liste, einer nicht mehr ganz aktuellen Art-Liste. statt für solch zweckfreien Aktionen sollten man lieber Arbeit reinstecken, die Artikel auf dem halbwegs aktuellen Stand der Wissenschaft zu halten/ zu bringen. --BotBln (Diskussion) 02:15, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, ... Mehr als sieben Tage diskutiert! Was ist denn nun? --BotBln (Diskussion) 09:57, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du sagst es: „…in der Regel.“ – muss sich halt mal ein Admin finden, der bereit ist, das zu entscheiden. Dass dazu keiner akut Lust hat, kann ich bei der o.a. teils auf Nebenschauplätze ausweichenden und teils unsachlichen „ist-halt-so“-Diskussionsweise, in der auch gerne mal von den Löschbefürwortern mit Totschlagargumenten und Nebelkerzen um sich geworfen wird, gut nachvollziehen… --Carbenium (Diskussion) 14:36, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Och Leute, lest ihr euch eigentlich durch, was ihr hier so schreibt?
„auf die Übersichtlichkeit der Artenliste hat eine Auslagerung keinen Einfluss.... --Muscari (Diskussion) 16:58, 23. Mai 2014 (CEST)“ — Nein, aber auf die DES ARTIKELS, darum geht es hier!
„Die Liste ist 1:1 im Gattungsartikel vorhanden... --Muscari (Diskussion) 21:28, 23. Mai 2014 (CEST)“ — Es ist Sinn der Sache, dass das aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht mehr der Fall ist. Du hast Dich aber nicht an den Status quo gehalten und die Liste immer wieder in den Artikel reingeeditwart.
„[…] sind Gattungen generell über die enthaltenen Arten definiert, […] -- Cymothoa (A) 20:27, 23. Mai 2014 (CEST)“ — HÄ?! Gattungen sind doch wohl eher durch Übergeordnetes wie Ordnung, Familie, Unterfamilie, Tribus sowie den allgemeinen Habitus definiert. Sollte dem anders sein, müsste man obigen Ausführungen folgend den Artikel Eukalypten auch löschen, da er bei einer Definition qua Artenliste veraltet, unvollständig und teils falsch ist. (scnr). Und selbst wenn man sich auf diesen „Definitions“-Standpunkt stellt, kann man nicht wirklich gegen eine separate Liste argumentieren: Fernsehserien werden auch durch ihre einzelnen Folgen definiert, und für fast alle gibt es separate Episodenlisten!
„[…] Der zweite Grund, der mit ersterem teilweise zusammenhängt, ist dass bei Änderungen der Fachliteraturlage sowohl Artikelinhalt als auch Artenliste überprüft bzw. überarbeitet werden müssen, hier erhöht sich durch die Trennung zusammengehörigen Inhalts die Wahrscheinlichkeit für die Erzeugung von Unstimmigkeiten - gerade daran zeigt sich, inwiefern der obige Vergleich zu z.B. Sanktionslisten hinkt, bei denen nur neue Einträge hinzukommen oder falsche gestrichen werden, eine grundsätzliche Überarbeitung aber sehr unwahrscheinlich erscheint.[…] -- Cymothoa (A) 20:27, 23. Mai 2014 (CEST)“ — Das ist kein Argument. Wer es gründlich überarbeiten will, tut das auch in einer separaten Liste (die ja im Artikel prominent verlinkt ist), die Integration eines Listenbestandteils in einen Artikel schützt hingegen auch dort nicht vor schlampiger Bearbeitung – oder davor, dass wie in diesem Beispiel die Liste veraltet.
„[…] Denn da fällt früher oder später auf wenn die Artlisten nicht mehr mit dem Stand der Wissenschaft übereinstimmt. Erschwert doch nicht die Arbeit der Leute, die sich täglich mit damit auseinandersetzen.[…] --BotBln (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2014 (CEST)“ — So wie mangelnde Aktualität dieser Liste auch erst in dieser LD zu Tage trat… von täglich kann hier sicherlich ebenso wenig die Rede sein wie von Arbeitserschwernis. Im Gegenteil: eine ausgegliederte und einzeln stehende Liste ist viel leichter zu warten, als wenn sie sich im Artikel befindet, insbesondere bei längeren Artikeln.
„[…] erweckt sie doch den Eindruck als hätte man eine neue aktuelle Artliste geschaffen. Da aber die Quelle ihre neuesten Informationen 2008 hinzugefügt hat, ist eine aktuelle Liste mit dieser Quelle gar nicht möglich (es waren 2008 sicher schon Fehler in der Quelle enthalten). --BotBln (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2014 (CEST)“ — Es erweckt nicht den Eindruck, a) durch meinen Editkommentar („Artenliste ausgelagert“) und b) durch die Quellen. Wenn Dir das zu wenig ist, kleb doch einfach einen Wartungsziegel in die Seite mit der Liste, z.B.: {{Überarbeiten|Liste ist auf dem Stand von 2008.}} — Erg.: Service: [14].
„[…] Die „Klapperei“ hat lange Zeit problemlos (IE) funktioniert, ist aber hier nicht Thema. „Wikipedia will Inhalte vermitteln, nicht verbergen.“ Gerade das macht aber die Auslagerei. --Succu (Diskussion) 23:35, 27. Mai 2014 (CEST)“ — Die Liste ist prominent verlinkt, daher: NEIN. Deiner Argumentationsweise folgend müssten alle Bundesländerartikel in den Artikel Deutschland integriert werden und dann auch noch die Artikel der Städte der Bundesländer mit. Ad absurdum et infinitum.
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädiefür Leser und nicht zur Selbstbeweihräucherung und Selbstbefriedigung von Wikifanten, Dauerdiskutanten und Dauerlöschantragsstellern. Alle Diskussionen, Benutzersperrverfahren und Adminwahlen sollen nur dazu dienen, deutschsprachigen Internetnutzern Wissen bereit zu stellen. Wenn man sich manches Blahblah manche Diskussion hier ansieht, scheint das manchen nicht immer klar zu sein.
hier geht es nur darum ob wir die artlisten wie in all den hunderten gattungs-artikeln im gattungs-artikel lassen oder ob hier jemand die bearbeiter der lebeswesen-artikel dazu zwingen will die art-listen in extra-artikel auszulagern. bitte beantwortet hier nur diese Frage. --BotBln (Diskussion) 16:39, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ok, wer es nicht verstehen will, der wird es auch nicht verstehen, dem ist somit nicht zu helfen. Vielleicht habt ihr meine Buchstaben visuell rezipiert, aber verstanden habt ihr offensichtlich nicht, was ich schrieb und damit sagen will. Muscaris PA übersehe ich daher großzügig, auch wen es sprichwörtlich heißt, dass Torheit vor Strafe nicht schütze. Sonst würdet ihr erkennen, dass in meinem Beitrag mehr kontextbezogener Diskurs steckt als in all dem schlecht oder unbegründeten „Nein“-Geschreie oben. Zudem: Wenn dieser Missstand in hunderten von Gattungs-Artikeln besteht, gibt es ja einiges zu tun. Abgesehen davon macht natürlich eine separate Arten-Liste keinen Sinn, wenn die sechs Arten einer Gattung den Artikel nicht unnötig aufblähen. Zudem: Niemandem wird hier etwas aufgezwungen – manchmal gibt es aber Leute, die einen Handlungsbedarf erkennen, dann aber nach dem Mutigsein von den Traditionalisten niedergemacht werden, für die es immer so sein muss, wie es immer war. Ein Wunder, dass sich unter dieser Prämisse die Spezies Mensch so weit entwickeln konnte! In diesem Zusammenhang wird auch immer wieder WP:AGF vergessen, schließlich kostet es geistige und motorische Arbeit, eine Änderung oder Auslagerung durchzuführen. Sowas macht niemand, der jemanden anderes ärgern will. Das ist hier doch immer wieder das eigentliche Thema – der rüde Umgang, mit dem Menschen mit mangelndem Einfühlungsvermögen – nämlich in das durch eine Handlung bezweckte Ziel — anderen aufnötign und denen dann das Leben schwer machen. Kein Wunder, dass bei all solcher Arroganz die WP Nachwuchsprobleme hat! All diese Kritikunfähigkeit macht die Mitarbeit im Metabereich so unendlich anstrengend. Und ja, ich werde keinen Pflanzenartikel mehr anrühren, es ist nicht das erste Mal, dass sich MA der Redaktion Botanik als beratungsresistent erwiesen haben. Und für Engagement habe ich schon genug Tritte in den Hintern bekommen, da brauche ich euch nicht für!
Aber zurück zum engeren Diskussionsgegenstand: wenn du separate Artenlisten zu ekelig findest, als dass du sie bearbeiten könntest, halte dich doch einfach an Artikel, in denen die Listen so kurz sind, dass sie inline im Artikel akzeptabel sind. Davon gibt es sicherlich auch genug. Abgesehen davon hat dich seit knapp 1½ Jahren nichts in den Artikel Eukalypten gezogen – und auch da hast du das von dir beprangerten Aktualitätsproblem nichts getan. Warum ereiferst du dich hier also so? --Carbenium (Diskussion) 21:10, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
ist dir mal in den Sinn gekommen, dass du in der Sache hier der Geisterfahrer bist, der du gegen alle Stimmen aus der Redaktion:Biologie den dortigen Usern deinen Willen aufzwingen willst? Auf sowas hat keiner lust... --Muscari (Diskussion) 21:18, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jaja, meinen Beitrag ohne nachvollziehbaren Grund als Unfug bezeichnen und jetzt die Retourkutschennummer. Ist dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass – um einen biologisierenden Vergleich zu wählen – man nicht zwingend Dung essen muss, nur weil 100000 Fliegen das tun? Große Mehrheiten sind wie ein träges Schwungrad, das auch dann weiterrollt, wenn eigentlich umlenken angesagt ist. Oder wie man früher sagte: „damit sich Neuerungen in der Forschung durchsetzen können, muss die alte Forschergeneration erstmal wegtreten. Gepflegter hatte ich das bereits weiter oben ausgedrückt (da hatte ich die Fliegen als „Traditionalisten“ bezeichnet), aber wenn ich mir so die letzte Antwort ansehe, muss ich daraus schließen, dass das ja offensichtlich nicht angekommen zu sein scheint. Von meiner Seite EOD, wer weitere Antworten von mir will, möge sich meine Beiträge weiter oben nochmal anschauen, da ist dann bestimmt was übersehen – oder wieder mal viiiiel zu flüchtig gelesen worden. --Carbenium (Diskussion) 21:42, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Carbenium was Du da machst ist alles immer und immer wieder in Deine Richtung zu verdrehen. Argumenten bis Du nicht zugänglich. Mehrere Leute haben unabhängig voneinander versucht klare Argumente darzulegen. Über jedes dieser Argumente gehst Du einfach hinweg. Das Hauptding ist, in der Redaktion Biologie wurde ein Jahrzehnt lang ein möglichst praktikables "System" erarbeitet, wie Lebewesen-Artikel sinnvoll aufgebaut sind. Und jetzt kommt ein Carbenium daher und macht einfach aus einer Liste in einem der hunderten Gattungs-Artikel einen Listen-Artikel, ach nein so eine Liste ist ja gar kein Artikel und wenns kein Artikel ist braucht man es auch nicht in der Wikpedia. Nun haste das Pech, dass diese Liste, die Du aus dem Artikel rauskopiert hast nicht mehr aktuell ist. Sinnvoll wenn man an so einer Liste irgendwie arbeitet, sie dabei auch auf den aktuellen Stand zu bringen, das ist nicht erfolgt und so kann man das Dings das Du da geschaffen hat nur löschen. Ich werd jetzt Deine URV einfach rauslöschen. mal sehen was dann an Deinem neu erstellten noch übrig bleibt. --BotBln (Diskussion) 00:39, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
sorry carbenium, aber die argumente der botaniker sind für mich stichhaltig. nur zur angeblichen verbesserung der übersichtlichkeit alle genannten negativen konsequenzen inkauf zu nehmen ist für mich nicht stichhaltig. im wesentlichsten scheint es mir mehr als plausibel, dass sich parallelentwicklungen unterschiedlicher artikel (hauptartikel + liste) ergeben können, die viel größere probleme nach sich ziehen würden, als man damit vielleicht löst. im übrigen denke ich, dass solche grundsäztlichen themen nicht mit "faktenschaffen" angegangen werden können. selbst wenn du der redaktion:biologie eine neue, bessere idee präsentiert haben solltest, so muss man diese in diesem fall auch breiter diskutieren und nicht am einzelfall aufhängen, weil es auswirkungen auf den gesamten (bio)-artikelbestand hat. lg, --kulacFragen?21:48, 3. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, so ist das nichts. Das Lemma ist allerdings durchaus relevant für die Geschichte der Geschichtswissenschaft - vielleicht erbarmt sich ja jemand und baut das Ganze aus. 7 TageMachahn (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Irrelevanter Mini Verlag, der sogar krankheitsbedingt seinen Betrieb einstellen muss, kann also kein richtiger Verlag nach den WP:RK Vorgaben sein. 36 Bände von 66 stammen von einem einzigen Autor Jürgen E. Walkowitz, der immer in der Wikipedia auftaucht und zahlreiche Artikel mit den Büchern aus dem Verlag verlinkt. Verdacht auch auf Werbung eines WP-User kommt noch dazu. --Creo2 (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
<bk>Nach Wikipedia:RK#Verlage bin sogar ich der sonnst eher für behalten plädiert im Zweifel. Historisch bedeutende Autoren kann ich mal nicht erkennen, Verlinkung in WP Artikel sind jedoch oft. Die Website des Verlages gibt auch wenig her. Hat Benutzer:JEW etwas mit dem Verlag zutun? L-Antrag wurde von anderem Benutzer abgeändert. --Search and Rescue (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte mal genau lesen. Erstens der Verlag hat 301 Treffer in der DNb, die 66 Bände sind nur ein Teil des Verlagsprogramms, der Versand von Büchern anderer Verlage ist nur ein Teil der Tätigkeiten, zeichnet für viele archäologische und Kunstwissenschaftliche Reihen verantwortlich. Eine Druckerei war noch nie erforderlich für einen Verlag. Und es ist üblich für Reihen, daß es nur ganz wenig verschiedene HGs gibt. Klar relevant. Und dass ein kranker Mitarbeiter einen Betrieb irrelevant macht ist auch neu. PG letschebacher in de palz17:13, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Genau gelesen auf der Homepage: ISBN-Service, Druckberatung, Layoutarbeiten, Vermittlung von Druckereien sieht mMn nicht nach normalem Verlag WP:RK aus. Wenn der eine Mitarbeiter krank wird und dann diese Info erscheint ist aber schon sehr seltsam für einen richtigen Verlag. Hast Du PG das Bild des Verlagsgebäude auf der Webseite gesehen? --Search and Rescue (Diskussion) 17:28, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Für welchen Konkurrenzverlag engagiert sich hier eigentlich der Search and Rescue ? B&B ist einer der größten archäologischen Fachverlage in Deutschland. Das die Auflagen solcher Bücher nicht astronomische Zahlen erreichen ist (allgemein) bekannt. Ein ganz mieses Spielchen, das hier aus eindeutigen Gründen angezettelt wurde. JEW (Diskussion) 17:53, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich für keinen Konkurrenzverlag, lache mich gerade schief. Es geht einfach um die Relevanzfrage, die den Verleger, Verlag verpflichtet, das ihm vom Verfasser (Autor) für eigene Rechnung überlassene Werk aus Literatur zu vervielfältigen und zu verbreiten nach § 1 VerlG. Wenn Du dieses bestätigen kannst, dass es Verlagsvertrag zwischen Autor und Verlag gibt und vereinbart wurde bin ich der letzte der nicht für behalten ruft. Mehr zum Thema siehe Verlag und Verlagsrecht. Gruß und EOD --Search and Rescue (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hilft es weiter, aus eigener Erfahrung. Es ist ein Kommissionsverlag, der ausschließlich für den Vertrieb einer Publikation die Aufgabe übernimmt, erwirbt jedoch keine eigenen Verlagsrechte und trägt auch nicht die Honorare und Herstellungskosten für eine Veröffentlichung. Ob das nun bei WP als Verlag bezeichnet wird ist eine andere Frage. Dazu gibt es sicher Spezialisten die den Unterschied zwischen Verlag und Kommissionsverlag kennen. WP erwähnt in zahlreichen Links diesen Beier & Beran mit Kommissionsverlag. Suchfeld Namen eingeben und schon findet man die Ergebnisse. Schönes Wochenende --77.211.82.22318:58, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wäre schon hilfreich, wenn der Antragsteller zwischen "Band 36" und "36 Bände" unterscheiden könnte. Ansnsten in Sachen "Kommissionsverlag" unentschieden. --jergen?19:37, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein Verlag ist ein Verlag, kein Friseur. Es handelt sich auch nicht um einen "Print on Demand"-Verlag, wie man da hineingeheimnissen könnte. Die Fachpublikationen werden über renommierte archäologische Institute und Forschungsprogramme finanziert, das ist in der wissenschaftlichen Welt so üblich. Es gibt viele bedeutende Wissenschaftsverlage, die das so machen (alle löschen?). Die Finanzierung muss so sein, Leute wie der LA-Steller wird sich ja auch kaum so ein Buch kaufen. Dass die Autoren des Verlags und ihre Arbeiten hier als unbedeutend bezeichnet werden, sollten diese bitte nie erfahren, sonst ist der Ruf der WP im archäologischen Bereich noch mehr im Keller. Vielmehr sollte der ANtragsteller Cronista jedes einzelne Curriculum vitae (das findet sich leicht auf Universitätsseiten und bei anderen Institutionen im Internet) recherchieren und darlegen, warum sie alle unbedeutend sind. Der Verlag Beier & Beran wurde bald nach der Wende im Jahr 1991 gegründet und hatte anfangs einen Schwerpunkt in der Archäologie der Neuen Bundesländer Deutschlands. Den Artikel gibt es seit 2007 in der WP. Er sollte ausgebaut werden. Behalten, der Verlag produziert wissenschaftliche Reihen mit vielen Bänden (nicht nur eine Reihe) und ist deshalb oft in den archäologischen Artikeln der WP zitiert. Die Sinnhaftigkeit von Büchern als wissenschaftliche Quelle für WP-Artikel, sollte ebenfalls Cronista erforschen und darüber berichten. Vielleicht brauchen wir diese "irrelevanten Produkte" ja auch gar nicht. Viele Grüße von --Regiomontanus (Diskussion) 09:20, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Bezeichnung Verlag ist kein geschützter Begriff. So kann sich jeder nennen. Zu einem Verlag im Sinne der RKs gehört nun mal finanzielles Engagement (sprich Vorlage von Geld) zur Produktion. Wenn lediglich der Name hergegeben wird für andernorts erstellte und finanzierte Werke ist die Frage durchaus erlaubt, ist das wirklich ein Verlag. Das hat mit dem Renomme der kommisionierten Ware oder deren Hersteller nichts zu tun. Reiner Dienstleister oder auch Verlag? PG letschebacher in de palz10:09, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, ich habe die Gutenberg-Galaxis verlassen und bin jetzt im Internet. Weiß hier wirklich niemand, was ein Verlag ist? Er ist weder der Buchhändler, der antiquarische Bücher als "Ware auf Kommission" verkauft, noch der Drucker, der die Bücher "erstellt". Freilich hat der Verlag auch Geld in die Hand genommen, er ist auch dadurch bekannt geworden, dass er außer dem Verlag einzelner Bücher eben diese Reihen wissenschaftlicher Fachliteratur, speziell zum Neolithikum begründet und betreut hat. --Regiomontanus (Diskussion) 14:29, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Viele deutschsprachigen Bücher werden heutzutage aus Kostengründen im Ausland gedruckt, (Printed in China, Hungary etc.) obwohl der Verlag seinen Sitz in Deutschland hat.
Um das zu wissen, sollte man kürzlich mal in ein Buch geschaut haben.
Zum Linienverkehr steht leider nicht viel auf deren Homepage. Vielleicht hilft da mal eine direkte Anfrage beim Unternehmen.
Oder es weiss jemand zufällig welche Linien die genau befahren - vielleicht noch mit einem Foto dabei. Dann könnten wir uns dazu durchringen, den Artikel zu behalten und auszubauen. Gruß Woehlecke 14:36, 25 Mai 2014 (CEST)
Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz als Verein dargestellt noch Quellen, um diese anzunehmen. Als Studentenverbindung eher junge Tradition, deren besondere Alleinstellungsmerkmale nicht zu erkennen sind. Beschreibung einer von vielen CV-Verbindungen mit nahezu austauschbarem Text. Gleiberg (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist mit Abstand der schlechteste SV-Artikel den ich bisher gesehen habe. Offenbar verwechselt da jemand die WP mit einem Vereinsregister oder Facebook. Da fehlt ja alles (keine Rezeption, keine Belege, Foto wie mit Handy bei 1,5 Promille geknippst, null historisch interessante Fakten). --94.221.96.19221:18, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ne, nicht wirklich. Der Artikel hier drunter hat erstens ein Bild das mit Handykamera bei max 1,0 Promille geknippst wurde und zweitens ist der Artikeltext wenigstens ausführlich. Okay, kein enzyklopädischer Artikel, aber wenigstens von durchschnittlicher SV-Artikel-Qualität. --94.221.96.19210:09, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen - Nein
besondere Tradition haben - Nein
signifikante Mitgliederzahl - Nein - laut Vereinshomepage 3 aktive Mitglieder.
Im Artikel sind keine Belege gemäß WP:BLG genannt. Der Artikel selbst ist im schwurbelnden Stil verfasst, wie das Folgende Textbeispiel zeigt: "Neun waren gefallen, einige wurden auch durch das Regime eingekerkert und zwei getötet. Da alle in Not waren, ergab sich keine Möglichkeit, sich gegenseitig zu helfen. Nichts verdeutlicht besser die trostlose Situation als die Tatsache, dass sich erst am Stiftungstag des Jahres 1949 wieder ganze drei Corpsbrüder zusammenfanden um einen Erinnerungstrunk für die gute alte Athesia zu tun.". --Liberaler Humanist21:41, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Menno LH was soll denn das? Der plakativ aufgemachte LA hat mich zur Reaktion gebracht. Also behalten wegen geschichtlicher Relavanz. "Das Corps Athesia wurde am 5. November 1861 von neun Südtiroler und Innsbrucker Studenten der Universität Innsbruck gegründet" --Gruß Tom (Diskussion) 21:45, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe vor mehr als einer Woche einen QS-Antrag gestellt, der wie jede andere QS-Maßnahme von der Verbindungslobby entfernt wurde. Auf der Diskussionsseite wurde bereits vor längerer Zeit auf Mängel hingewiesen. Die Verbindungslobby reagiert mit der Leugnung sämtlicher Misstände. Spätestens seit der Einleitung des QS-Verfahrens hätte man dort Zeit gehabt, sinnhafte Belege anzugeben. Da dies nicht erfolgt ist, nehme ich an, dass es auch keine Materialien für einen sinnhaften Artikel gibt, weßhalb eine Relevanz nicht gegeben ist. --Liberaler Humanist22:02, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
D„ie Corps "Athesia" und "Gothia" (gegründet 1870, vormals "Walhalla") wurden Ende 1875 vorläufig aufgelöst“ laut Geschichte der Universität Innsbruck (1669-1945), S. 180 [23]
"Auflösungen wurden verfügt: 1875 infolge Konflikts mit katholischen klerikalen Studenten und 1900 ..." laut Das akademische Deutschland - Band 2 - S. 863 [24]
Die Gründungsdaten, die in diesen Artikeln angegeben werden, sind erfahrungsgemäß sehr spekulative Angaben. Aufgrund des Mangels an seriösen Quellen ist es kaum möglich, definitive Informationen dazu zu finden. --Liberaler Humanist (mobil) 00:19, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
So ist das halt mit den Fachverlagen. Es gibt juristische, naturwissenschaftliche, technische usw. und eben auch studentenhistorische Fachverlage. Es ist daher falsch, was LH behauptet, und ist trotz ständiger Wiederholung ein untauglicher Versuch der Diskreditierung von seriösen Quellen.--Von Hintenburg (Diskussion) 02:53, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Anders als studentenhistorische "Fach"verlage werden juristische, naturwissenschaftliche und technische Fachverlage i.d.R. auch außerhalb ihres eigenen Bereichs so wahrgenommen. Und der Vertrieb solcher Bücher mit den dort verwendeten Beschreibungen spricht nun nicht gerade für eine seriöse Quelle.--92.224.196.18209:50, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Der WJK-Verlag wird außerhalb von Verbindungskreisen nicht wahrgenommen. Dasselbe trifft auch auf diese "Studentenhistoriker" zu. Das sind Mitglieder von Verbindungen, die über ihre Vereine schreiben. Das hat ebensoviel wissenschaftliche Relevanz und Seriosität wie die Vereinschronik eines Eislaufvereins. Ich habe mehrere in diesem Verlag erschienene Bücher eingesehen, darunter eine quellen- und distanzlose Abhandlung über einen Verbindungsdachverband und ein politisches Pamphlet, das über weite Teile zu leugnen versuchte, dass es einen eigenständigen österreichischen Staat gebe. Die Bücher aus diesem Verlag werden nirgendwo zitiert, sie finden sich auch nicht in Bibliotheken, es gibt keine Rezeption. --Liberaler Humanist (mobil) 02:05, 31. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nehmen wir zum Beispiel Paulgerhard Gladen, der im Artikel zu Athesia Innsbruck unter Literatur mit einem seiner im WJK-Verlag veröffentlichen studentenhistorischen Büchern zitiert ist, so findet man ihn leicht in der DNB und auch in [Worldcat. Wenn Liberaler Humanist behauptet, dass die von Gladen im WJK-Verlag veröffentlichten Bücher nicht in Bibliotheken zu finden seien und es keine Rezeption gäbe, dann kann ich die Beurteilung der inhaltlichen Seriosität der Beiträge von Liberaler Humanist nur noch dem geneigten Leser dieser Diskussion überlassen. --Von Hintenburg (Diskussion) 23:04, 31. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Pflichtexemplare zählen nicht. Was die Rezeption betrifft, so gibt es diese nicht. Wir können die Qualität des WJK-Verlages allerdings auch an konkreten Beispielen untersuchen. Zum einen wäre dies Balder: Die deutschen Burschenschaften. Mir liegt eine Kopie vor, es sind dort keine Quellenangaben vorhanden, laut Verfasser beruht der Inhalt auf Schriften der jeweiligen Vereine. Der zweite Band wäre ebenfalls von Balder: Deutschlands Teilung und die Deutschen. Der Inhalt ist so dermaßen gestört, das muss man geradezu zitieren.
"Nicht ohne Einfluss auf die Deutschlandpolitik war schließlich eine allgemeine Geisteshaltung, die in den siebziger Jahren ihren Anfang nahm und stetig an Boden Gewann. Gemeint ist die innere Abkehr von Deutschland (...). Anders ausgedrückt: Deutschland wurde nur noch als Schuldfaktor und Minusmkomponente vermittelt; von den Medien (Serie "Holocaust" 1979), von den Lehrern, von den Universitäten, den Historikern. Und eben auch von Unionspolitikern.
In diesem Zusammenhang nahm Richard von Weizsäcker (...) eine besondere Stellung ein. (...) Trotzdem hat er seinen Anteil an dem Befremden und der Peinlichkeit, die mit dem Begriff "Deutschland" verbunden werden. 1985 hielt er auf dem Evangelischen Kirchentag in Düsseldorf eine Rede. "Die Deutschen und ihre Identität". Darin erörterte er lang und breit die Entwicklungen vor und nach 1945. Er kaute Menschenrechtsfragen durch, verglich gesellschaftliche Systeme und -nichts wurde vergessen behandelte die deutsche Schuld, aus der es kein Entrinnen gibt: "Hinter uns lag ein Abgrund aus Gewalt und Schuld. Hinter uns lag eine furchtbare Anstrengung, die die Kräfte des Volkes aufgezehrt hatte. Man war befreit vom nationalsozialistischen Unrechtsregime. Aber für viele waren die Leiden nicht vorüber (...) Es gab kein Einverständnis der Deutschen mit sich selbst. Wie hätte es auch anders sein können nach allem, was geschehen war, nach allen enttäuschten Illusionen, allem Unrecht, aller Leichtfertigkeit des Gewissens, aller mangelnder Wahrhaftigkeit?"
Aus solchen Worten spricht die Sprache des Zweifels und der Verzagtheit. Damit kann man nichts erreichen. Wenn man einen Zustand als unerträglich empfindet, muß man offensiv werden".
- Balder: Deutschlands Teilung und die Deutschen, S. 101
Dieser deutschnationale Sermon über die Übel der Aufarbeitung der Geschichte mag bei irgendwelchen Rechtsauslegervereinen zitierfähig sein, in seriösen Kreisen ist so etwas nicht zitierfähig. Der WJK-Verlag nennt sich nicht zufällig "Verlag für Korporierte" und gibt dementsprechen ausschließlich Binnensichten aus diesem Milieu wiedern. WP:BLG entspricht dies wie gezeigt nicht. --Liberaler Humanist (mobil) 01:10, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ebenso wie auch der Eislaufverein, der das zweite österreichische Mitglied im Bund der Eislaufvereine nördlich des Äquators wurde nicht relevant ist wird auch dieser Verein nicht relevant, weil er als zweiter aus einem Gebiet Mitglied in einem -eigentlich ebenso bedeutungslosen- Dachverband wurde. Wie oberhalb ersichtlich wurde der Verein nicht 1861 gegründet. Die Dorfmusikkapelle von Grosschönach wurde 1860 gegründet, wird durch dieses Gründungsdatum aber auch nicht relevant. Lässt man aus diesem Artikel die Belanglosigkeiten und Floskeln weg, bleibt nichts übrig. --Liberaler Humanist (mobil) 13:54, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es sind nach wie vor keine Verbesserungen erfolgt, die aus dieser Textansammlung einen Artikel machen. Zu Beginn des Artikel wird mit unerklärtem Geschwurbel wie "Tiroler Landescorps" herumgeworfen, wesentliche Teile des Artikels handeln von einem Restaurant, dass in einer vereinseigenen Immobilie eingemietet ist. Die im Artikel angegebene Literatur ist zweifelhaft, der WJK-Verlag ist keine seriöse Quelle. --Liberaler Humanist (mobil) 03:55, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
note to self: Der LA ist begründet mit den jüngst neu gefassten Relevanzkriterien für Vereine etc., in denen die zuvor separaten (und prinzipiell durchlässigeren) RK für Studentenverbindungen aufgegangen sind; diese Änderung wiederum geht auf Initiative des Antragstellers auf ein hoch frequentiertes Meinungsbild zurück, bei dem der Änderungsvorschlag Zustimmung fand, allerdings sehr knapp. Diese Knappheit der Zustimmung ist bei der Entscheidung zu berücksichtigen, in der Form, dass eine Löschung ausreichend widerspruchsfrei sollte begründet werden können.
Prüfung der Antragsargumente unter Berücksichtigung der Diskussion:
überregionale Bedeutung - ist nicht erkennbar; die dagegen in die Argumentation eingebrachte "Beteiligung an der Gründung des VCÖH" kann nicht überzeugen, u.a. angesichts dessen, dass dieser Verband der Corps an österreichischen Hochschulen (VCÖH) selbst keinen Artikel hat bisher und auch sonst nicht soo bedeutsam zu sein scheint - abgesehen davon ist der Ausdruck "beteiligte sich an der Gründung" auch denkbar schwammig. Gleiches gilt für das oben angeführte Gegenargument "Mitbegründerin des Hohensalzburger Senioren-Convents-Verbandes (HSSCV).
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen - definitiv nicht erkennbar
besondere Tradition haben - JJeinn - ok, Gründung 18piependeckel ist natürlich schon sehr alt, andererseits ist das auch in Relation zu setzen zu anderen Vereinen, zB aus dem Sport. Und da bedeutet "besondere Tradition" nicht einfach nur "besonders alt", sondern dass mit dieser Tradition etwas Besonderes (Ereignisse etc) verbunden ist - hier nicht erkennbar.
signifikante Mitgliederzahl - definitiv nicht erkennbar; "laut Vereinshomepage 3 aktive Mitglieder" stand im LA, was stimmt
Schließlich zur Rezeption in der Fachliteratur: Auch da ist der Vorbehalt des Löschantrags nachzuvollziehen, dass dieser Verein ausschließlich über verbandsinterne Rezeption zur Kenntnis genommen wird; und selbst wenn man den oben in der Disk herausgegriffenen Gladen nicht dazuzählen will: in seinem Werk nimmt die Info über diesen Verein 1,5 Seiten ein ...
Gelöscht. Weder nach WP:RK#Wissenschaftler noch nach WP:RK#Autoren ist eine ausreichende Relevanz dargestellt. Für letztere könnte die Aussage, sein Buch sei ein "Standardwerk" ausreichen - das müsste dann aber durch externe Quellen belegt sein. Wenn es reputable Belege für diese Aussage gibt, empfehle ich, diese bei der Löschprüfung vorzubringen. Der Artikel müsste dann aber auch massiv überarbeitet werden, denn derzeit war alles völlig belegloseSelbstdarstellung. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:51, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle, dass ein Counterstrike-Meisterschafts-Gewinner von bleibender Bedeutung ist, mal davon abgesehen dass seine Heldentaten im Artikel nicht belegt sind. --PM321:52, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn du das innerhalb einer Woche machst, ist das Ok. Fangen wir doch mal mit der ersten Zeile an: Laut BBC-Artikel heißt der Mann Gholam Muhammad Dastgir Schaida (غلام محمد دستگیر شیدا), Lemma schon mal falsch. Geburtsjahr: vielleicht 1916, kann aber auch 1917 sein, Todesdatum ist laut BBC der 24. nicht der 22. (چهارم ثور) und der Distrikt ist ein Dorf, dessen Name auch noch falsch wiedergegeben ist. Und das war jetzt nur ein Teil der allerersten Zeile des Artikels. Relevanz würde ich jetzt zwar sehen, aber die Artikelqualität ist immer noch abgründig. --Baba66 (Diskussion) 04:23, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Die Relevanz mag vorhanden sein, die Mängel der Artikels sind jedoch noch immer derart gravierend, dass dieser auch aufgrund der weitgehenden Unbelegtheit nicht bleiben kann. Sollte sich jemand doch noch dem Artikel annehmen wollen, kann sie/er sich gerne bei mir auf der Diskussionsseite melden und ich stelle den Artikel im Benutzerraum zur Überarbeitung wieder her. --Leithianathrabethtulu18:10, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) 22:21, 25. Mai 2014 (CEST)
07:33, 23. Mai 2014 (CEST)
08:50, 23. Mai 2014 (CEST)
(CallMyCenter) 05:13, 25. Mai 2014 (CEST)
