Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:16, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Stauden nach Kategorie:Stauden (Hügelland) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Stauden (Hügelland) angepasst werden (Stauden ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 07:59, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

umsetzen, klarer Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:36, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Basketballspielerin (Pallacanestro Femminile Schio) nach Kategorie:Basketballspielerin (Famila Basket Schio) (erl.)

Ziel war ursprünglich Kategorie:Basketballspieler (Famila Basket Schio).

Der Verein heißt net "Frauenbasketballverein Schio", sondern Famila Basket Schio. Desweiteren [[WP:NK/K}} beachten. Danke. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:07, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Pallacanestro Femminile Schio hieß der Verein bis 2015, das ist bei der vorherigen Disk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/November/19#Kategorie:Basketballspieler (Familia Schio) nach Kategorie:Basketballspieler (Pallacanestro Femminile Schio) (erl.) tatsächlich schiefgelaufen. Vielleicht sollten wir aber erstmal den Ausgang der Grundsatzdiskussion zur weiblichen Benennung abwarten, bevor wir hier wild hin- und herschieben. --Didionline (Diskussion) 10:30, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Grundsatzdiskussion ist durch diese Abstimmung (die übrigens von einem Gegner der weiblichen Bezeichnung initiiert wurde) längst entschieden. Es wurde von einer deutlichen Mehrheit beschlossen, dass Vereinskategorien, in die ausschließlich Frauen einsortiert werden können wie hier, weiblich zu benennen sind. Das Ergebnis ist gültig, auch wenn Matthiasb und ein paar andere es lautstark nicht anerkennen wollen, dass die Abstimmung nicht in ihrem Sinne ausging.
Und hier ist das auch sowieso falsch, dafür ist das Sportportal zuständig. -- Chaddy · D 20:02, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
WP:Abstimmungen -> WP:Meinungsbilder. Das was da veranstaltet wurde, ist kein MB und somit eine unverbindliche WP:Umfrage. Man muß sich schon entscheiden, ob man eine Verbindlichkeit will, dann eben mit aller Förmlichkeit einschließlich Unterstützerregel oder ob ein unverbindliches Stimmungsbild gesammelt werden soll, zur Vorbereitung eines MBes. Eine Mischung aus beidem ist nicht vorgesehen, sonst wäre das eine Unterlaufung der Unterstützerregel. Dem Sportportal beginne ich übrigens die Kompetenz abzusprechen, wenn man nicht mal weiß, wie der Verein richtig heißt. Und nein, das Lemma war schon vor der Verschiebung falsch, weil Famila nur indirekt mit Familia zu tun hat. Das ist halt die Folge, wenn man jahrelang bei der Lemmavergabe kickert – da hat HSV 1887 ziemlich viel kaputtgemacht. Das hätte euch zu interessieren und nicht, Gendervorreiter zu sein, wo es jeglicher Systematik widerspricht. Daß die sog. "Abstimmung" keine ordentliche Entscheidung ist, wurde dir bereits von mehreren Benutzern erklärt. Was "große" Mehrheiten sind, darüber mußt du auch nochmal nachdenken. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:51, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nicht für alles ist ein förmliches MB nötig. Das weißt du auch, du bist beinahe seit der mythischen Frühzeit dabei.
Und das hier hat überhaupt nichts mit Gendern zu tun. Darum ging es nie. Diese Dimension hast erst du in die Sache hineininterpretiert. Es geht um Logik und Grammatik. Gruppen, die ausschließlich Frauen beinhalten können, werden auch in der realen Welt da draußen weiblich angesprochen. Es ist absolut habenüchen, hier in der WP-Parallelwelt ein grammatikalisch und logisch nicht mögliches Generisches Maskulinum durchzuboxen, wo es im echten Leben nicht mal Hardcore-Sprachpurist*innen verwenden würden. Aber wir müssen die ellenlange Diskussion aus dem Sport-Portal nicht hier nochmal wiederholen. -- Chaddy · D 04:15, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn ein Konsens vorhanden ist, dann braucht es kein MB. Siehst du in der Angelegenheit einen Konsens? Und wenn du für potentiell tausende von Kategorienlemmata WP:NK/K aushebeln willst, dann braucht das ein MB und keine "Abstimmung", bei der du dich ja penetrant weigerst, Stimmberechtigung anzuwenden.
Und nein, es ist nicht habenüchen, wenn man in einer Systematik der einheitlichen Lemmaansetzung der Vorrang gibt. Deswegen haben wir ja bei Kategorien unter anderem die schweizbezogenen Schreibweisen entfernt, wir schreiben nicht mehr Kategorie:Fussball in der Schweiz. Im ünbrigen wurde deine Aussage zur realen Welt da draußen längst widerlegt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:27, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt eine klare Abstimmung. Und die ist gültig, auch wenn dir das Ergebnis nicht passt. Lies mal Demokratie.
Der Vergleich mit schweizbezogener Schreibweise soll genau was bringen? Das ist doch eine völlig andere Sachlage.
Da wurde gar nichts widerlegt. -- Chaddy · D 16:46, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist genau dieselbe Sachlage, nämlich um (unerwünschte) abweichende Schreibweisen für Kategorien, die eine bestimmte Personengruppe betreffen, nur geht es in einem Fall um Geographie und im anderen um Geschlecht. Der Effekt auf die Verwendung von Tools, auf alphabetische Listen usw. ist derselbe. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:32, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Es geht hier nicht um "abweichende Schreibweisen", sondern um Logik und Grammatik. -- Chaddy · D 17:46, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt, gemäß der Diskussion im Sportprojekt mit weiblichem Lemma. -- Perrak (Disk) 17:58, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballspieler (Baia Sugdidi) nach Kategorie:Fußballspieler (Dinamo Sugdidi) (erl.)

sollte an den aktuellen Vereinsnamen Dinamo Sugdidi angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:38, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Tanzlied (erl.)

Keine Definition, somit sehr schwammig, ab wann ein Lied „tanzbar“ ist. Außerdem gibt es nur drei Artikel, was nicht ausreicht. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"Tanzlied" ist in der Tat eine Liedgattung, aber ohne Hauptartikel macht diese Kategorie keinen Sinn. Also erst den Artikel schreiben, dann kann die Kategorie wiederkommen. --Siechfred (Diskussion) 12:23, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 Löschen, bisher auch nur drei Einträge. Eventuell mal in der zuständigen Redaktion nachfragen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Tanzlied fehlt ja tatsächlich noch. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
+1.--Engelbaet (Diskussion) 12:32, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht, Diskussion eindeutig. --Zollernalb (Diskussion) 08:40, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Technik/Cloud/hroest/lagging users (bleibt)

Auf dieser Seite wurde heute mit Spezial:Diff/229427281 ein Löschantragstext eingetragen, jedoch unterlassen, den Löschantrag hier wiederzugeben. --PerfektesChaos 00:22, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten.

  • Derartige Software-Dokumentationen werden grundsätzlich niemals gelöscht.
  • Insbesondere nicht deshalb, weil ein Maintainer „antwortet seit einigen Monaten nicht“
  • Andere Maintainer können jederzeit die Pflege eines Cloud-Tools übernehmen und es ggf. wieder zum Laufen bringen.
  • Was im Falle eines nicht mehr funktionierenden Tools passieren würde, wäre vielmehr Folgendes:
    1. Ein roter Kasten wird unter dem Einleitungsabschnitt angebracht, dass dieses Tool im Jahr 20XX nicht mehr funktionieren würde.
    2. Aus einem Index aller Tools und entsprechenden Hilfe- und Projektseiten wird der Verweis auf dieses Tool gelöscht.
    3. Mehr nicht.

VG --PerfektesChaos 00:22, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 - danke --dealerofsalvation 07:53, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
LA, die nicht hier eingetragen werden, kann man aus Artikel, Vorlagen und anderen Seiten getrost entfernen. Zu 99 Prozent handelt es sich nämlich um Getrolle. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:18, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion. --SteKrueBe 09:38, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navileiste Stadtbahn Essen (gelöscht)

Wird nicht mehr benötigt. Hinreichend ersetzt durch Vorlage:Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr sowie Vorlage:Navigationsleiste Stadtbahn-Haltepunkte in Mülheim an der Ruhr. --Radiojunkie (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso kann eine Navi für Haltepunkte in Mülheim eine für Haltepunkte in Essen ersetzen? --Hyperdieter (Diskussion) 18:04, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Linie U 18 der Stadtbahn Essen verbindet Essen und Mülheim. Die Verkehrsbetriebe beider Städte haben vor einiger Zeit fusioniert und nennen sich gemeinsam Ruhrbahn. Mehr im Laufe des Di. ausgeschlafen. --Nordprinz (Diskussion) 01:34, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
So richtig, die Stadtbahn Essen bedient auch Mülheimer U-Bahnhöfe. Auf Essener Gebiet wurde die o.a. Vorlage, die eigentlich keine Navileiste, sondern eine Folgenleiste ist, schon durch Vorlage:Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr ersetzt. Zuletzt verwendet wurde sie bei sechs Mülheimer U-Bahnhöfen, die aber eine eigene Vorlage:Navigationsleiste Stadtbahn-Haltepunkte in Mülheim an der Ruhr haben. Insofern aus meiner Sicht nicht mehr benötigt. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 08:47, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste rechtsextremer und neonazistischer Vorfälle in der FPÖ (LAE)

Theorienfindung: Was ist ein "rechtsextremer und neonazistischer Vorfall"? Das wird nicht definiert und demzufolge handelt es sich bei der Liste um eine reine Ansammlung an Theorienfindungen.

Neutralität: Eine Ansammlung von nicht definierten Vorfällen ist subjektiv und widerspricht daher dem Neutralitätsgebot von Wikipedia.

So eine Liste ist einfach höchst unwissenschaftlich und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Jackson VI (Diskussion) 20:50, 2. Jan. 2023 (CET)}}[Beantworten]

Ungültig, da kein LA im Artikel (stattdessen hier). Außerdem scheint das ein Provokations-Antrag von einem nicht wirklich an enzyklopädischer Mitarbeit interessierten Account zu sein. -- Chaddy · D 20:55, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ah sorry, dass ich mit den Formalitäten nicht 100%ig vertraut bin. Habe den LA jetzt auch beim Artikel selbst eingebracht. Und schade, dass Du außer einem ad- hominem-Argument inhaltlich nichts beizutragen hast. --Jackson VI (Diskussion) 22:44, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Auf der Diskseite findet sich folgender Hinweis: "Dieser Artikel entstand aus einer Diskussion heraus auf Initiative der Benutzer M2k~dewiki, SlartibErtfass der bertige, Helium4 und TheTokl in Zusammenarbeit mit dem WikiProjekt Politik und den Portalen Internationale Politik und Rechtsextremismus." – Die zuständigen Fachbereiche wünschen offensichtlich diese Liste.
-- Chaddy · D 23:33, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja. Ein "Wunsch" wird einer jeden Artikelerstellung vorhergehen. Ansonsten gäbe es den Artikel nicht. Denke aber nicht, dass "der Wunsch einen Artikel zu erstellen" den Anforderungen von Wikipedia genügt. --Jackson VI (Diskussion) 18:09, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Du erklärst uns also, was in WP reingehört und was nicht, was es nicht braucht, sind POV Autoren wie Dich, die Jahre nicht editieren und dann nur im Bereich Rechtsextremismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:14, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, die Regeln, was in Wikipedia gehört und was nicht, gibt sich Wikipedia selbst. Siehe z.B.:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grundprinzipien
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist --Jackson VI (Diskussion) 18:44, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wow, was für ein LA, unglaublich. Bestens belegte Liste, Mauthausenkommitee diente als Grundlage, wie auch im Artikel zu lesen wäre. Das ist reine BNS, eines Benutzers, der gerade mal 4 Edits in 1,6 Jahren gemacht hat, kommt wohl vom Artikel Landbauer. Bitte macht doch diese BNS Accounts einfach dicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:25, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja das meiste säuberlich durch derStandard-Artikel belegt. Aber darum geht es nicht. Das Thema selbst ist nicht ausreichend definiert, d.h. alle "Vorfälle", die folgen sind subjektiv und Theorienfindung. Man kann das Thema gerne versuchen zu objektivieren (z.B. "Liste der deutschsprachigen (?) Politiker, die wegen Wiederbetätigung, Volksverhetzung etc. gerichtlich verurteilt wurden"). Dann gerne. Das wäre dann eine Liste, die nach objektiven Kriterien erstellt werden kann. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sollte nicht als Grundlage für eine parteipolitische Schlammschlacht dienen.
Ansonsten nur wieder ad-hominem-Argumente, schade. --Jackson VI (Diskussion) 18:36, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
bitte, lass es einfach. Du hast nicht mal 10 Edits in 1,5 Jahren und das nur bei FPÖ Themen, mach Deinen Wahlkampf woanders. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:38, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Leider wieder keine sachliche Antwort. Schade. --Jackson VI (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1, trifft eindeutig nicht zu. Artikel ist bestens belegt und nachdem das Mauthausenkomitee eine ähnliche Liste führt, ist es durchaus angebracht eine in WP zu haben. Einen Satz zum Antragsteller: Wieso macht man diesen Account nicht einfach dicht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:23, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem Mauthausenkomitee alle Ehre wenn sie eine solche Liste erstellen. Eine Enzyklopädie soll nicht als Grundlage für parteipolitische Propaganda dienen. Entweder Liste objektivieren oder löschen. --Jackson VI (Diskussion) 19:00, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
bitte lass diese Unterstellungen gegenüber dem Mauthausen Komitee, das ist geschmacklos. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Den Löschantrag zu entfernen ist nicht korrekt, zumal nicht der Autor selbst darüber entscheiden sollte. Weder wurde der "Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert" noch hat sich eine "deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung" ausgesprochen. --Jackson VI (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
bitte lies die Regeln, einen Unsinnsantrag kann jeder entfernen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:17, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Und laut Regeln kann ich den Löschantrag auch wieder einfügen. --Jackson VI (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Aber auch begründen. Bitte lies erstmal die Regeln und versuche sie zu verstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:23, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Habe ich begründet: Es gab keinen Anlass den Löschantrag vorzeitig zu entfernen. --Jackson VI (Diskussion) 19:26, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun doch, den gab es. Die Liste ist belegt und gut gemacht, dein LA, der sich ja auf TF begründet, ist also falsch/nicht begründet. Insb. das Argument, dass das Mauthausenkomitee eine ähnliche Liste hat, ist ja gerade der Beweis, dass wir hier keine Liste voller TF haben, wobei die gute Quellenlage, etc. Das schon alleine zeigen. Dein LA ist also zurecht entfernt worden und es gab keinerlei Gründe diesen wieder einzusetzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:53, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Wieder einfügen kannst du den LA aber nur mit einer guten Begründung, die nicht kam.
Und doch, es hat sich sehr wohl eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen. Nämlich sogar alle außer dir. -- Chaddy · D 23:13, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
wie heißt der Neudeutsche Ausdruck für so eine Aktion Whitewashing ;-) Jede Partei ist für ihr Personal verantwortlich, da gibt es keine Ausreden. loool Es gibt (leider) genug aktuelle Beispiele (in Ö, Europa…). Wir können das auch ausdiskutieren, aber kein admin wird das Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun, ich sehe keinen Sinn da weiter zu diskutieren, kein LA mehr im Artikel, der LA Steller verabschiedet und kein Löschgrund ersichtlich. Daher sollte hier erledigt sein. Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:36, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel

Oana Pâțu (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:42, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein fester Posten. Auswahl für Chefs bei DNA und DIICOT beginnt: Auch Stelle des Generalstaatsanwalts wird ausgeschrieben, adz.ro, 28. Dezember 2022: „Auch die Führungsstelle bei der DIICOT, die von der Staatsanwältin Oana Pâțu im Moment nur kommissarisch besetzt wird, wird frisch ausgeschrieben.“
Alexandru Pop: Șefa interimară a DIICOT, Oana Pâțu, a girat dosarul penal împotriva Newsweek și Libertatea, newsweek.ro, 8. Juni 2021 : Oana Daniela Pâțu a fost numită în data de 27 august 2019 în funcția de procuror-șef al Serviciului de combatere a traficului intern de droguri din cadrul DIICOT, pentru o perioadă de trei ani. (deutsch: „Am 27. August 2019 wurde Oana Daniela Pâțu für einen Zeitraum von drei Jahren zur Chefanklägerin des Dienstes zur Bekämpfung des internen Drogenhandels innerhalb der DIICOT ernannt.“) --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 02:45, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Man stelle sich vor, jemand würde LA stellen auf die Generalbundesanwältin. Was für ein absurder Gedanke. Geht's 2023 genauso weiter wie 2022 aufgehört hat? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:54, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: Ich empfehle präzise zu lesen: Sie ist nicht Generalstaatsanwältin sondern nur Sonderstaatsanwältin (was auch immer das im dortigen Rechtssystem bedeuten mag) und dies auch nur kommissarisch. Absurd ist da eher deine vorschnelle Schlussfolgerung. Freundliche Grüße und ein gutes Jahr 2023 --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch dir alles gute im neuen Jahr. Stimmt, Sonderstaatsanwalt ist ein außerordentlicher Posten, der eigentlich keine Planstelle ist. Daß sie den Posten nur kommissarisch bekleidet, dürfte unwesentlich sein, schließlich sitzt sie seit drei Jahren auf dem Posten und damit länger als die letzten fünf Ministerpräsidenten zusammen, wobei ich einen interimen gar nicht mitgezählt habe. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:26, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel (Null Biografie), kann also verlustfrei gelöscht werden. Flossenträger 11:50, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
JFTR: Hier wurde zwischgenzeitlich ein SLA als "kein Artikel" gestellt, den ich abgelehnt habe, da das IMHO ein (gerade so) gültiger Stub ist. Das und relevanz sollte man hier in Ruhe diskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) 15:04, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe schon Einträge in Telefonbüchern gesehen, die mehr Infos geboten haben. Aber noch ist ja etwas Luft nach unten, wir können unseren Artikelstamm also noch etwas weiter verschlechtern. Flossenträger 22:06, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja, ich bin auch dafür an der Allgemeinverständlichkeit zu arbeiten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:55, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nachdem adminsitativ entschieden wurde, dass es ein Artikel ist können wir ja gerne weiter die Relevanz diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Frage der Relevanz hängt an der Frage nach Aufgaben, Wirkung und Bedeutung der Aufgabe als "kommissarische Sonderstaatsanwältin". Staatsanwälte sind qua Amt nicht automatisch relevant, dass wäre nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter der höchste Staatsanwalt des Landes (was sie sicher nicht ist). Sie ist kommissarische Leiterin der Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, die der Generalstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft beim Obersten Kassations- und Justizgericht unterstellt ist. Daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Und hier rächt sich die Inhaltsarmut des Textes. Wir erfahren nichts über Aufgaben, Wirkung und Erfolge (also Werk) und auch nichts über Bekanntheit. Wenn also Relevanz bestünde (was bei Staatsanwälten nicht sehr wahrscheinlich ist) ist sie nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Computer Aided Personnel Test answers inevitable (gelöscht)

Ob das in diesem Werbeprospekt der CNT Gesellschaft für Personal- und Unternehmensentwicklung mbH beschriebene CAT-Verfahren (davon gibt es jede Menge) enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte eine Löschdiskussion klären. Vom Literaturabschnitt nicht blenden lassen, in den angeführten Werken geht es um computergestütztes psychologisches Testverfahren allgemein und nicht um dieses Produkt im Besonderen. Arabsalam (Diskussion) 09:51, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Klassischer Werbeflyer über ein unbekanntes Nischenprodukt. Rezeption nicht dargestellt (und wahrscheinlich auch nicht darstellbar). Löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:52, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Werbung, irrelevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:08, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Tell Baschir (Siedlungshügel) (SLA)

Diese Klammerweiterleitung ist neben der bestehenden Weiterleitung Tell Baschir nicht sinnvoll. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 11:57, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Eindeutiger Fall. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:29, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Menia (Tauromenion) (SLA)

Unzweckmäßige Klammerweiterleitung auf den Artikel Menia. Bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 12:06, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Menia ist (für mich) schwer verständlich, aber es scheint mir, dass die dort sogar verlinkte Menia (Tauromenion) eine andere Person war als die Menia im Zielartikel. Menia war Langobardenkönigin, Tauromenion aber liegt auf Sizilien. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:36, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja, nach nochmaligem Lesen des Artikels möchte ich Dir recht geben. Die "mythischen Städtegründerin Menia" steht zwar im Abschnitt "Rezeption", scheint sich aber von der echten Langobardin Menia soweit gelöst zu haben, dass sie einen eigenen Artikel verdient. Da sie im Artikel Menia nur kurz erwähnt ist, erscheint eine Löschung, die dann im Artikel zu einem Rotlink auf Menia (Tauromenion) führt, sinnvoller als eine Weiterleitung im Kreis. --Turpit (Diskussion) 12:57, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Done. --Hyperdieter (Diskussion) 14:32, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Slobodan Kapevski (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:46, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel nicht löschen da ein Eintrag zu dem Künstler Dane Kapevski dringend notwendig und von seinen Kollegen aus der Kunstakademie in Belgrad beauftragt wurde. Seine Band Karamela wird bereits unter den Artikeln zu "Musik aus Mazedonien" eindringlich erwähnt. Es gibt noch keine weitere Informationen zu den Bandmitgliedern, obwohl diese in Jugoslawien bis heute berühmt ist. Sie haben mit Uriah Heep gespielt und sind im Kulturmuseum in Skopje ausgestellt. Dane ist als Bassist eine Persönlichkeit und der Eintrag damit allein legitimiert. Hinzukommt seine Bekanntheit durch die 13m hohe Schrottskulptur "Otto" die in ganz NRW in Zeitungen genannt wird. Seine Ausstellungen mit anderen auf Wikipedia genannten Künstlern und Künstlerinnen reichen von Florida, über München, Belgrad, bis Florida. Er ist ein natürliches Genie und Talent und wurde so sein Leben lang gefeiert. Er ist damit keine Privatperson sondern eine Persönlichkeit die dringend auf Wikipedia vertreten werden sollte. Es mögen zwar digitale Beweise fehlen, das liegt aber nur daran, dass jugoslawische KünstlerInnen digital nicht gut repräsentiert wurden und viele Aufnahmen nur analog, gedruckt oder im Museum vorliegen. --Valeska Mangel (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
"...und von seinen Kollegen aus der Kunstakademie in Belgrad beauftragt wurde." Klingt nach Auftragsarbeit = Paid Edit. --Jbergner (Diskussion) 17:50, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ah! Nein so war es nicht das ist ein Missverständnis. Ich wurde bei der Beisetzung gefragt, wann es einen Wikipedia Eintrag geben würde, da er ja doch sehr bekannt war und viele in der Nation um ihn trauern. Es geht hier um die Anerkennung eines nationalen Künstlers nicht um eine Bezahlung etc. --Valeska Mangel (Diskussion) 17:55, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Zum Thema Beweise: Er ist berühmt in Nordmazedonien. Ich habe hier alte Rock Zeitungen die ich teilen kann. Er zählt aber auch als Legende. Alte lieder wurden zum Beispiel nach dem Krieg nicht zerstört, da sie auf Serbokraotisch waren. Er ist dort wohl auch im Kulturmuseum aber dort war ich nie. Viele Artikel kann ich leider nicht lesen, da sie auf kyrillisch sind usw.. Dafür gibt es Ordner voll mit Zeitungen aus NRW vor allem zu seinen großen Skulpturen. --Valeska Mangel (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die "Beweise" müssen nicht zwingend digital sein (auch wenn das praktisch ist), aber nachweisliche Berichte / Artikel in renommierten Printmedien sind auch völlig in Ordnung. "Es gibt noch keine weiteren Informationen (...), obwohl diese (...) berühmt ist" klingt jedoch wie ein Widerspruch in sich.--17:43, 2. Jan. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Louis Bafrance (Diskussion | Beiträge) )
Gelöscht. Erfüllung unserer RK:BK nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich würde den Entschluss gerne erneut prüfen lassen. Ein kürzlich errichtetest Denkmal prüft die Relevanz des Eintrags zu Slobodan Dane Kapevski: https://www.die-glocke.de/lokalnachrichten/rheda-wiedenbrueck-gedenkstein-fuer-slobodan-kapevski-1728224048
Bitte stellen Sie den Eintrag wieder her. --valeskanoemi (Diskussion) 18:29, 23. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bitte erklären Sie mir die RK:BK Regelungen. Sollte es sich um die ursprüngliche Relevanzfrage handeln, betrachten Sie bitte die seither eingebrachten Belege inklusive des neuen Denkmals zur Person welches ich oben bereits verlinkt habe: https://www.die-glocke.de/lokalnachrichten/rheda-wiedenbrueck-gedenkstein-fuer-slobodan-kapevski-1728224048 --valeskanoemi (Diskussion) 18:49, 23. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

PBM-Zine (erl., WL)

Relevanz nicht ausreichend belegt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:59, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum ein eigenes Lemma? Im Artikel Postspiel unterbringen reicht! --Kluibi (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Als jemand, der seit 30 Jahren Spiele in PBM-Zines spielt, denke ich auch, dass ein eigener Artikel nicht unbedingt notwendig ist. Sinnvoll wäre meines Erachtens aber eine Weiterleitung von PBM-Zine auf Postspiel. -- Perrak (Disk) 17:18, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

erledigt - in Weiterleitung umgewandelt, da nicht eigenständig relevant. Habe die Versionsgeschichte nicht gelöscht, damit man gegebenenfalls nocht Teile in den Artikel "Postspiel" einbauen zu können. --SteKrueBe 10:28, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Werkfeuerwehr Karlsruher Institut für Technologie (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Laut WP:RK#Feuer sind außer Berufsfeuerwehren andere Feuerwehren normalerweise nicht relevant. Ein deutliches Herausstellungsmerkmal gibt es nicht. 2A00:20:B017:D97B:7516:E0E6:A1BC:DC46 18:44, 2. Jan. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A00:20:B017:D97B:7516:E0E6:A1BC:DC46 (Diskussion) )[Beantworten]

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß eine Werkfeuerwehr eine Berufsfeuerwehr ist. Außerdem liegt da nukleares Zeugs herum; das ist nicht einfach "so" eine Werkfeuerwehr. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:34, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Eine für Atomgedöns zuständige, mit Hauptamtlichen besetzte Werksfeuerwehr darf man jedenfalls einer Berufsfeuerwehr gleichstellen. Grüße --Okmijnuhb 22:08, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
AFAIR hatten wir vor Jahren mal die ähnlich aufgestellte Feuerwehr_TU_München aus nämlichen Gründen behalten. Daher auch hier behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 23:17, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Laut dieser pdf hatte diese Feuerwehr Stand 2012 28 hauptamtliche Kräfte (S. 4 in der pdf bzw. Seite 8 laut Seitennummerierungen) von insgesamt 31 (S. 3 in der pdf bzw. Seite 6 laut Seitennummerierungen) und ist damit definitiv eine Berufsfeuerwehr. Schnellbehalten -- Chaddy · D 23:54, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo, auch für behalten, allerdings für sehr starkes ausbauen. Begründung warum gegründet (Gesetz), Einsatzschwerpunkt, Gefahrenschwerpunkt. Querverbindung zur Stadt Karlsruhe (einen Überarbeitung der IB Box Feuerwehr ist gerade im Gange) und Einbindung in die Vorlage der Feuerwehrwehr des Bundeslandes --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:14, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich auch nicht. Allerdings ist diese Werksfeuerwehr eindeutig eine Berufsfeuerwehr. ich schlage LAZ bzw. LAE vor. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ausbauen gerne, ich hatte allerdings schon beim Erstellen Probleme mit der Suche nach Quellen. Allzu viel fand ich bisher leider nicht, was m.E. mit der traditionell starken Geheimhaltung des früheren Kernforschungszentrums zusammenhängen könnte. Für gute Ideen bin ich aber gerne zu haben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:40, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Wäre das nicht von einer IP könnte man LAZ erwarten, sonst nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 3. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]
Also wenn man den aktuellen Artikelinhalt nimmt sehe ich keine Relevanz bzw. ein deutliches Herausstellungsmerkmal. Ich vermute aber, dass das Herausstellungsmerkmal ganz schnell deutlich wird, wenn man auf die Entstehungsgeschichte und die damaligen Aufgaben eingeht. Historische Relevanz verschwindet ja nicht, auch wenn die heute Fahrräder reparieren. Ich empfehle aber einen deutlichen Ausbau des Artikels, bevor der nächste um die Ecke kommt wegen fehlender Relevanz. Btw, weil es hier schon öfter angemerkt wurde. Eine Werkfeuerwehr, auch mit hauptamtlichen Kräften, ist per Definition, von ihren Aufgaben und der Organisation her und auch im Sinne der Relevanzkriterien keine Berufsfeuerwehr. Dieses Behalten-Argument passt hier nicht ganz. --ΚηœrZ ☠ 18:16, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
hatten wir schon länger nicht (einen LA GEGEN ein Fw). Klar behalten, die hatten/haben einen Kernreaktor/eine Wiederaufarbeitungsanlage in ihrem Arbeitsfeld, das ist keine gewöhnliche Feuerwehr. Hätte große Lust, LAE zu machen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Eine Feuerwehr, die fast ausschließlich aus hauptamtlichen Kräften besteht, ist sehr wohl eine Berufsfeuerwehr. Fast alle bei dieser Feuerwehr führen diese Tätigkeit als ihren Beruf aus. -- Chaddy · D 23:16, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch, wenn ich selbst diese Wehr als Berufsfeuerwehr ansehen würde, so besagt unser eigenes Lemma hier auf WP:DE genau das Gegenteil bzw. dass (nur) In der Schweiz ... der Begriff auch für Betriebsfeuerwehren großer Flughäfen oder Industriebetriebe verwendet (wird). Und demnach wäre das RK "Berufsfeuerwehr" halt doch nicht erfüllt. -- Gruß vom Zugmelder (Tickets bitte hier lösen) 00:01, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Na gut, mag sein, dass "Berufsfeuerwehr" im logischen Sinne und "Berufsfeuerwehr" im rechtlichen Sinne nicht identisch sind. Aber zumindest die Löschpraxis sieht durchaus die Möglichkeit vor, hier analog zu verfahren, siehe z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2021#Werkfeuerwehr Bosch Stuttgart (bleibt). -- Chaddy · D 00:19, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich find's schlecht, hier den Begriff BFw hier nach Gutdünken "bedarfsgerecht" auszulegen, sehe aber schon Relevanz. Es wäre besser, diese mit anderen Merkmalen darzustellen und dazu die verbesserungsfähige Quellenlage zu erweitern. Sollte das während dieser LD nicht klappen, dann löschen, zur Erweiterung in den BNR des Erstellers und über eine LP, wenn sauber belegt, zurück in den ANR. -- Gruß vom Zugmelder (Tickets bitte hier lösen) 08:16, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

behalten. Stimme anderen Nutzern zu, die für behalten sind. -- Triple C 85 |Diskussion| 00:04, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

  • Den Umgang mit dem Begriff „Berufsfeuerwehr“ (DE) müssten wir aber nochmal üben.
    • Berufsfeuerwehren gehören zum öffentlichen Brandschutz und löschen und sichern das Eigentum und das Leben der gesamten Bevölkerung. Genauso wie die Freiwilligen, wobei völlig egal ist, ob das Personal hauptberuflich, verbeamtet, angestellt, nebenberuflich oder ehrenamtlich wirkt. Berufsfeuerwehren gibt es naturgemäß nur in großen Städten.
    • Werks- und Betriebsfeuerwehren gehören einem Unternehmen und sind primär für dessen Eigenschutz da; für besondere Gefahren die von dem Unternehmen ausgehen, größere gefährdete Menschenmengen und nicht zuletzt zur Sicherung gegen Produktionsausfälle durch Minimierung der Schäden bei Störfällen. Nebenbei können sie auch noch ein wenig in der Nachbarschaft rumgurken, um Einsatzerfahrung und Routine in realen Situationen zu erhalten. Das Personal ist immer beim Unternehmen angestellt, entweder nur Feuerwehr oder Doppelrolle mit dem Werkschutz oder normale Beschäftigte, die lediglich bei größeren Einsätzen hinzukommen.
    • Alle die vorstehend den Lemmagegenstand als Berufsfeuerwehr klassifiziert haben sind so kompetent wie eine Stellungnahme des Blindenvereins, ob man einen Farbfernseher bräuchte oder ob ein Schwarzweißfernseher es nicht auch tun würde.
  • Behalten
    • Die Werksfeuerwehr Kerntechnik Karlsruhe ist in der Fachwelt bekannt für besondere Expertise und deren Führungskräfte werden bundesweit zur Unterstützung hinzugebeten, wie auch die BASF Ludwigshafen, Flughafen Frankfurt und noch einige.
    • Wie bereits vorstehend angedeutet, wurde hier in der Kernreaktor- und Kernforschungs-Ära geplant und getüftelt, wie man denn so ein Tschernobyl in Deutschland händeln könne. Digitales Quellenmaterial dürfte schwierig auszugraben sein, aber gedruckt und in Fachzeitschriften sind die öfters und umfangreich erwähnt.
    • Vielleicht mailt die mal irgendwer an und fragt die Fw oder die Unternehmenskommunikation nach Veröffentlichungen.
  • Die RK sollten ergänzt werden; ich halte prima vista sämtliche Werks- (nicht Betriebs-)feuerwehren automatisch für relevant, weil die gibt es nicht aus Langeweile.
Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 18:23, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
"Alle die vorstehend den Lemmagegenstand als Berufsfeuerwehr klassifiziert haben sind so kompetent wie eine Stellungnahme des Blindenvereins, ob man einen Farbfernseher bräuchte oder ob ein Schwarzweißfernseher es nicht auch tun würde." - Danke für die netten Worten. Oder anders ausgedrückt: Manchen Senf müsstest du nicht unbedingt dazugeben.
Davon abgesehen wurde hier doch bereits aufgezeigt, dass die Löschpraxis offensichtlich dazu tendiert, Werkfeuerwehren mit hauptsächlich hauptamtlichen Kräften Berufsfeuerwehren gleichzusetzen. -- Chaddy · D 18:28, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Hier bedarf es keines Einschlusskriteriums, um die zeitüberdauernde Bedeutung zu begründen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hansen-Trio (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:22, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Trio müsste eine "Chartplatzierung" oder wie das in der Klassik heißt, erreicht haben. Oder eben einen anderen Hinweis auf Relevanz von Musikern. --Slartibartfass (Diskussion) 22:55, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Wird wohl formal relevant sein durch die Veröffentlichungen und bei Google Books sieht man auch, dass diese wirklich unter diesem Namen liefen [1]. Wobei es im Grunde auch gereicht hätte, den Satz in Conrad Hansen um einen weiteren zu erweitern.--Berita (Diskussion) 23:58, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Ensemble erfüllt klar die Relevanzkriterien, die unter
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Ch%C3%B6re_und_vergleichbare_Personengruppen
genannt sind. Dort heißt es: "Als relevant gilt eine Gruppe:
  • (a) für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
  • (b) die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
  • (c) mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
  • (d) mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder
  • (e) mit besonderer historischer Tradition."
Das Ensemble erfüllt die Kriterien (a),(c),(d) und (e):
zu (a): div. Rundfunksendungen, z.B. https://www.worldcat.org/de/title/1107791924
zu (c): div. Auftritte, z.B. https://digital.sim.spk-berlin.de/viewer/image/775084921-28/94/#1422450867774 (ganz unten) - große Version des Bildes unter https://digital.sim.spk-berlin.de/viewer/content?action=image&sourcepath=775084921-28/00000094.tif&resolution=300&ignoreWatermark=true
zu (d): entsprechende Berichte / Kritiken zu (c)
zu (e): das Trio ist mit 3 hochkarätigen Musikern besetzt
Da das Trio 1945 gegründet wurde und Pressewesen und Rundfunk nach dem Krieg erst im Aufbau waren, sind Online-Dokumente hierzu rar.
Es ist sehr, sehr bitter, die Relevanz dieses Trios hier extra begründen zu müssen: Bereits die Einzelnamen der berühmten 3 Interpreten reichen als Relevanzkriterium aus.
Klaviertrios sind eine eigenständige Entität, die auch eigene Lemmata rechtfertigen, analoger Fall ist z.B. Beaux Arts Trio.
Das Trio ist eines der wichtigen, das in der Liste Kategorie:Klaviertrio (Ensemble) auftauchen muss.
--46.142.235.172 01:05, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun mal bitte nicht so theatralisch (Es ist sehr, sehr bitter, die Relevanz dieses Trios hier extra begründen zu müssen) . Nach unseren Regeln ist die Relevanz jeweils zu begründen. Es muss bei jedem Artikel diskutabel sein ob Relevanz besteht oder nicht. Im Übrigen ist die Relevanz im Artikel darzustellen - nicht hier. Belege müssen übrigens nicht online sein, sie sollten nur (wenn vielleicht auch mit einer gewissen Bemühung) kontrollierbar sein.--Lutheraner (Diskussion) 01:57, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
OK. Ich habe die Referenzen im Artikel ergänzt. Anm.: Quellen sind schwer aufzutreiben, weil die Gründung des Trios direkt nach dem 2. Weltkrieg geschah, sowohl Konzertleben als auch Presse waren erst im Aufbau. Erschwerend kommt hinzu, daß die analogen Quellen oft noch nicht digital existieren. Ich konnte jedoch einige finden. Siehe Artikel. --46.142.235.172 03:13, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn etwas wirklich wichtig und berühmt ist, dann ist es leicht, das zu begründen. Je schwerer es fällt und je bitterer es ist, das zu müssen, desto lauter schrillen die Alarmglocken... Grüße --Okmijnuhb 02:01, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Soviel aufgeregter Text ist wirklich nicht nötig. Der Benutzer hat aber recht, dass die Wirkungszeit des Trios in das "digitale Loch" fällt - zu alt für das Internet, zu jung für digitalisierte Zeitungsarchive. Durch die Aufnahmen kann man den Artikel wohl behalten - die drei genannten Werke dauern alle zwischen 30 und 45 Minuten, darf man ihrer Dauer nach im Vergleich mit den RK für Popmusik also als vollwertige Alben werten. Charts waren ein Bonus, setzen wir aber nicht voraus.--Schreckgespenst • Buh! 09:32, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein Problem bei den Veröffentlichungen sehe ich darin, dass diese nicht unter "Hansen-Trio" geführt werden, sondern die drei Musiker (und Andere) einzeln gelistet sind. Nur bei einer Veröffentlichung (über Telefunken) steht tatsächlich Hansen-Trio drin (siehe Weblink jetzt im Artikel). Das würde mir dann so aber auch reichen. Ergo knappes behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Etwas wie "Charts" gab es damals in der Klassik-Szene noch nicht. Das Trio ist tatsächlich unter dem Namen "Hansen-Trio" bekannt, es ist wie üblich bei (klassischen) Klaviertrios nach dem Pianisten-Nachnamen benannt. Durch die Besetzung mit den 3 hochkarätigen Koryphäen hat das Trio klar enzyklopädische Relevanz. Es spielt in der Liga des Beaux Arts Trio und benötigt aus diesem Grund auch ein eigenes Lemma. --46.142.234.194 11:43, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist es möglich, noch Auftritts-Daten (Ort, Jahr) in den Artikel einzufügen? Schon jetzt: Danke! --Bötsy (Diskussion) 16:02, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese müssen mühselig aus alten Konzertprogrammen (in Print-Form) in ganz Europa zusammengesucht werden. Das ist eine ziemliche Sisyphus-Arbeit. Diese Information läßt sich hoffentlich nach und nach schrittweise ergänzen. Die meisten dieser Konzertprogramme schlummern in alten Papier-Archiven irgendwo in Schränken der (ehemaligen) Veranstalter... --46.142.234.194 19:34, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, das Trio hat unter diesem Namen min. eine LP bei Telefunken veröffentlicht und damit RK ( Musikgruppen, die ein digitales oder physisches Album mit Spieldauer von 23 Minuten umfasst und durch ein renommiertes Musiklabel veröffentlicht) erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Stimmt LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier ist nochmal abschließend die IP - vielen Dank für das gemeinsame kooperative Anlegen und Diskutieren dieses Lemmas! <winkt> --46.142.234.194 19:25, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

4EU+ Allianz (gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz - Artikel sagt nicht mehr aus, als "gibt es". Was das ganze soll bleibt offen Lutheraner (Diskussion) 23:28, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zugegebenermaßen etwas dünn ausgefallen. 4EU+ ist trotzdem von großer Relevanz, da damit neue Strukturen und Möglichkeiten für Forschung und Lehre aufgebaut werden. Die Allianz ist wahrscheinlich bedeutender als mancher Exzellenzcluster (zB „Asien und Europa im globalen Kontext“) für die ebenfalls Artikel existieren. Daher wäre ein Hinweiß zur nötigen Verbessserung gut - gelöscht sollte der Eintrag allerdings nicht werden. --Enki75 (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
gelöscht gem. Antrag -- Clemens 00:28, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Inhalt des Textes: welche Universitäten zu diesem Netzwerk gehören, dass der offizielle Gründungsakt 2018 erfolgte und dass der Finanzierungsantrag angenommen wurde. Das ist schon sehr wenig für einen Artikel. Die Relevanz wurde von mir nicht beurteilt, es kann unter diesem Lemma auch gerne ein neuer Artikel geschrieben werden, der ein bisschen mehr über diese Kooperation verrät. -- Clemens 00:28, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Rainer Mühlhoff (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:46, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien zu Wissenschaftler:innen steht, dass Professor:innen, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben und keine Juniorprofessor:innen sind, als enzyklopädisch relevant gelten. Herr Mühlhoff ist voller Professor an der Universität Osnabrück (Quelle) und erfüllt damit formal laut Relevanzkriterien die enzyklopädische Relevanz . --Ethik der KI (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Er ist assoziierter Professor, kein voller. Und irgendwelche Infos über ihn sind dort auch eher nicht vorhanden, so recht scheint er nicht dazuzugehören. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:29, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Er ist assoziierter Professor am Institut für Philosophie und voller Professor am Institut für Kognitionswissenschaft der Universität Osnabrück. Die Infos über ihn am Institut für Kognitionswissenschaft sind hier. --132.176.221.141 15:21, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Wo genau steht das auf der verlinkten Seite? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:12, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Weitere Infos zur Rezeption und Relevanz wurden von Anonym eingefügt und sind in den noch ungesichteten Änderungen. --132.176.221.141 15:23, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Och komm, was soll man denn bitte _noch_ darstellen? Bitte schnellbehalten. Grüße --Okmijnuhb 02:03, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Reine Bauchnabelschau. Der antragstellende Kollege hat Recht. Yotwen (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Manchmal könnte man den Eindruck haben, dass in den rk stünde, Professoren seien idR irrelevant und nur bei großartigen Besonderheiten sei ein Artikel ausnahmsweise möglich. Es ist aber genau umgekehrt. Also was bitte soll hier fehlen? Grüße --Okmijnuhb 15:23, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es fehlen die Belege einer Relevanz-erzeugenden Wahrnehmung von Herrn Mühlhoff. Das ist höchstwahrscheinlich kein Mangel der Person. Es kann auch einfach nur ein schlecht gemachter Artikel sein, der sich ausschliesslich auf Quellen stützt, die von Herrn Mühlhoff selbst erzeugt wurden. Yotwen (Diskussion) 15:29, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Artikel stammt wohl vom Lehrstuhl des Herrn Mühlhoff. Ich kann mich zu einem LAZ derzeit nicht durchringen, denn weder ist er habilitiert, noch wird (in halbwegs neutraler Weise) seine Bedeutung für die Forschung deutlich gemacht. --Lutheraner (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Welblink in Artikel von WDR, DLF TAZ etc. sprechen aber schon von medialer Wahrnehmenung.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz-erzeugende Wahrnehmung müsste man nach RK#A nachweisen. Kann man machen; prima, wenns einer macht. Wir haben aber RK#W, wonach Profs "idR" relevant sind, wenn Forschungstätigkeit /-schwerpunkt dargestellt ist. Das isser. Jetzt mit den Voraussetzungen von RK#A zu kommen, heißt, das Merkmal "Professor" auf den Müll zu werfen. Da gehört es aber nicht hin: Wer Uni-Prof wird, wurde von einer hochkompetenten Kommission ausgewählt und für einen Wissenschaftler genügender Qualität befunden. Das ist besser und reicht deutlich mehr als Wikifantentum. Grüße --Okmijnuhb 22:27, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Du unterschlägst die Kleinigkeit des "belegt dargestellt". Und da greifen dann die üblichen Quellenregeln: Unabhängig und belastbar. Und ersteres bezweifele ich. Yotwen (Diskussion) 08:30, 4. Jan. 2023 (CET) Lieber Gelli63, die Relevanzfähigkeit des Manns wird nicht bezweifelt. Die Umsetzungsfähigkeit der Autoren schon.[Beantworten]
Du verlangst also, dass in einem Buch (neutrale Quelle) beschrieben steht, dass der Mann Prof ist, dass er im Bereich Philosophie promoviert wurde und dass er sich mit Ethik bei KI beschäftigt? Dann kannste so gut wie alle Professoren-Artikel löschen lassen, denn auch über aktuelle Nobelpreisträger wird es kaum Biographien geben. Du verlangst hier deutlich mehr als die RK. Aber seis drum, gelöscht wird hier eh nix. Grüße --Okmijnuhb 20:43, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Du beliebst zu scherzen. Die primären Geschlechtsteile der Person sind für diesen Artikel völlig irrelevant. Ich erwarte, dass eine unabhängige, belastbare Quelle seine Arbeit rezipiert. Wenn es denn sein muss, KI-Ethik. Die Ergebnisse seiner Arbeit machen den Mann interessant, nicht seine Vita. Yotwen (Diskussion) 09:29, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Deine Erwartungen in allen Ehren, aber das ist mehr, als die RK verlangen und deshalb gerne gesehen, aber das Fehlen ist kein Löschgrund. Grüße --Okmijnuhb 11:12, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, Löschgrund wird voraussichtlich die fehlende Darstellung von Relevanz werden. Und das, obwohl der Lebenslauf lückenlos ist. Yotwen (Diskussion) 15:59, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Auf aktuellem Stand scheint der Artikel behaltbar. Die Darstellung enthält zumindest die notwendigen Grundlagen, um die Relevanz i.S.d. RK zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:08, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Bleibt: Enzyklopädische Relevanz ist zwischen hinreichend dargestellt, auch (was erwünscht aber nicht zwingend erforderlich ist) mit einer ausführlichen Beschreibung der wissenschaflichen Schwerpunkte und deren öffentlicher Wahrnehmung. Grundsätzlich ist die Relevanz nach meiner Auslegung der Relevanzkriterien durch die Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht, ausgeschlossen sind nur Juniorprofessoren, nicht aber assozierte Professoren. Nirgendwo wird eine „ordentliche“ Professur gefordert und auch keine Habilitation, wie es in der LD anklang. Habilitationen werden im deutschsprachigen Raum seltener und im angloamerikanischen (und skandinavischen) Hochschulsystem sind sie nicht vorgesehen. --- Unabhängig von dieser Löschiskussion finde ich eine ausführliche Diskussion des „Professorenrelevanzproblems“ nötig, da gibt es ja seit Jahren unterschiedliche Meinungen, auch unter LD abarbeitenden Admins.   --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:30, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2023&oldid=249681423“