Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2015

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Siechfred (Diskussion) 08:56, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Datei:Versammlungsgebäude nach Kategorie:Datei:Versammlungsstätte (erl.)

Analog zur Artikelkategorie Kategorie:Versammlungsstätte. 85.212.21.244 02:08, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nicht umbenennen. Die Artikelkategorie Kategorie:Versammlungsstätte ist offensichtlich falsch benannt, die dort hauptsächlich aufgenommenen kirchlichen Gebäude sind in keinem deutschen Bundesland Versammlungsstätten, sondern ausdrücklich von den Regelungen der jeweiligen VStättVO ausgenommen. Das zuständige Portal PuB wird informiert. --jergen ? 11:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das fällt dir aber früh auf. Die Kirchengebäude sind schon seit 2010 den Versammlungsgebäuden zugeordnet. 129.13.72.195 15:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Keine Umbenennung, die Analogie zur Artikelkategorie entfällt, da diese mittlerweise gelöscht wurde. Stichproben der kategorisierten Dateien zeigen zudem, dass es sich tatsächlich um Fotos von Gebäuden handelt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Datei:Unternehmensgebäude (erl.)

Ein Unternehmensgebäude (roter Link!) kann alles sein, von einem Bürogebäude bis hin zur Fabrik. Zur Kategorisierung nicht geeignet, es gibt ja auch nicht Kategorie:Unternehmensgebäude. 85.212.31.76 02:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wird gelöscht. --$traight-$hoota {#} 16:33, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Bundestagsgebäude (erl.)

Gemäß der Befüllung wird der Begriff "Bundestagsgebäude" auf alles mögliche angewandt, was irgendwie mit dem Bundestag zu tun hat. Das ist definitiv nicht sinnvoll. Bitte diese Kraut-und-Rüben-Kategorie löschen. 85.212.31.76 02:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Offensichtlicher Scherzantrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 07:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich beliebe nicht zu scherzen. Für die Nutzung durch den Bundestag oder ein Organ davon ist es unerheblich, ob es ein Bauwerk, ein Gebäude oder nur eine Etage in einem beliebigen Bürogebäude ist. Der Begriff "Bundestagsgebäude" suggeriert aber, dass hier Bauwerke enthalten sind, die dem Bautyp "Bundestagsgebäude" entsprechen, was nicht der Fall ist. 85.212.42.93 10:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

So ein Quatsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Der Bundestag ist weder ein Bauwerk noch ein Bautyp, das ist Nonsens. Unter Bundestagsgebäude verstehe ich jede Art von Gebäude, die vom Bundestag im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit genutzt wird. Wenn sich jemand etwas anderes suggerieren lässt, ist das sein individuelles Problem. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:43, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das ist unsinnig. Wenn der Bundestag eine Etage in einem Bürohochhaus nutzt, wird das Gebäude damit nicht zum Bundestagsgebäude. 129.13.72.195 12:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Deutsche Sprache ist offenbar schwer. Ein Bundestagsgebäude ist zuallererst, possessiver Genitiv, ein Gebäude des Bundestags. Die Kategorie heißt eben nicht Kategorie:Plenargebäude des Deutschen Bundestages. Ob eventuell eine Verschiebung zu einem passenderen Lemma sinnvoll ist, ist eine ganz andere Frage, die allerdings nicht per LD geregelt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

kein Konsens für eine Löschung -- Achim Raschka (Diskussion) 20:41, 15. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Warenhaus in Düsseldorf (erl.)

Isolierter Kategoriezweig ohne Anbindung nach oben, Kategorie:Warenhaus existiert nicht. Gleiches gilt für Kategorie:Warenhaus in Wien. 85.212.31.76 17:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Na da wäre doch zu erst einmal eine Umbenennung in Kategorie:Kaufhaus in Düsseldorf vorzuschlagen statt nach löschen zu rufen, oder??? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Warenhaus, das ist was anderes als ein Kaufhaus. 85.212.31.76 22:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

In diesem Fall mach eine Oberkategorie, aber löschen ist immer noch nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:40, 12. Apr. 2015 (CEST)

IP auf dem Löschtrip, bitte bremsen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie umbenannt nach Kategorie:Kaufhaus in Düsseldorf --$traight-$hoota {#} 13:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Historische Software (erl.)

Undefinierbare Kategorie. Wann ist eine Software "historisch"? Offenbar scheint das niemand zu wissen, weil hier irgendwie alles mögliche einsortiert wird. AmigaOS ist z. B. hier enthalten, obwohl AmigaOS immer noch weiterentwickelt wird. Der Knüller ist aber, dass sich sogar Programmiersprachen wie Nasal (Programmiersprache) in dieser Kategorie finden, obwohl Programmiersprachen weder eine Software sind noch in irgendeiner Weise "historisch" sein können, weil sie, einmal definiert, keinen Pflegeaufwand mehr benötigen, anders als Software.

Auch die in der Kategorienbeschreibung genannten Kriterien überzeugen nicht. Windows XP wird auch nicht mehr weiterentwickelt, ist beileibe aber nicht historisch, nicht mal ansatzweise. Ob eine Software kaum noch genutzt wird, ist schlichtweg nicht feststellbar, das Kriterium ist POV in Reinstform. Und auch ob eine Software von einer anderen ersetzt wurde, taugt nicht als Kriterium. WordPerfect wurde nahezu vollständig durch MS Word ersetzt, gehört aber wohl kaum in die Kategorie. -- Liliana • 17:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

Keine sinnvolle Kategorie. --Chewbacca2205 17:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Unsinnige, schwer definierbare Kategorie, ohne erkennbaren Nutzen. Löschen. DestinyFound (Diskussion) 03:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, da nicht abzugrenzen. Und bei anderen Artikeln (Lokomotiven, Flugzeuge ...) unterscheiden wir in der Regel auch nicht in "historisch" und "nicht historisch" --HH58 (Diskussion) 09:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

Eher behalten. Also es gibt sicher schon einige Einträge, die seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt werden oder gar aus anderen, wie rechtlichen Gründen gestoppt wurden wiw ZETA. Auch alles unter Kategorie:Eingestellte Linux-Distribution oder die Computerspiele der 1960er. Ggf umbenennen in Eingestellte Software, Veraltete Software, Geschichte der Software (analog zu vielem anderen) o.ä. Wir haben auch Kategorie:Historischer Computer . Wär doch das gleiche. Heimcomputer können auch gleich darein. --Kungfuman (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2015 (CEST)

Selbst Computerspiele, die letzten Monat herausgekommen sind, werden nicht zwangsläufig weiterentwickelt. Einige erhalten zwar noch Patches, aber bestimmt nicht alle. Siehst du das Problem? DestinyFound (Diskussion) 02:34, 18. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt. Einzeln machen die in der Kategoriebeschreibung genannten Kriterien keinen Sinn. Sie müssen alle drei zutreffen. --RobertLechner (Diskussion) 16:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bei einzelnen Computern, die nicht mehr existieren oder nur noch im Museum rumstehen, mag das noch abzugrenzen sein. Aber Software, die auf verschiedenen Computern laufen kann ? Woher wollen wir wissen, ob die nicht doch noch irgendwo installiert ist ? Wann ist Sortware "historisch" ? --HH58 (Diskussion) 08:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

In der Kategorie ist ja längst nicht nur Software enthalten, ich würde auf jeden Fall vorschlagen, eine Kategorie:Geschichte der Software anzulegen. Desweiteren halte ich eine Objektkategorie für „historische“ Software durchaus für denkbar, allerdings in anderer Form und mit klaren Kriterien. In enwiki gibt es dazu die en:Category:Discontinued software, was ich als gangbare Lösung ansehen würde. Auf Deutsch also etwa Kategorie:Eingestellte Software oder umständlicher Kategorie:Nicht mehr weiterentwickelte Software – sprachlich schönere Fassungen sind gerne willkommen. Als Kategorisierunggrundlage würde dann gelten, dass eine Software von ihrem Entwickler offiziell eingestellt wurde oder de facto nicht mehr weiterentwickelt wird. Das wäre beispielsweise der Fall, wenn der Hersteller nicht mehr existiert, oder als zusätzliches hartes Kriterium könnten wir auch eine gewisse Frist festlegen, wie lange nach einem letzten Update eine Software als nicht mehr weiterentwickelt gilt (ich würde da irgendwas um die 3-5 Jahre vorschlagen, was wohl recht großzügig sein dürfte). --$traight-$hoota {#} 16:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Kategorie:Geschichte der Software als Themenkategorie wie vorgeschlagen angelegt und angefangen zu befüllen. @Liliana-60, DestinyFound, HH58, Kungfuman, RobertLechner: Was meint ihr zu meinem Vorschlag für die Objektkategorie für eingestellte Software? --$traight-$hoota {#} 13:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das sind doch Wortklaubereien. Nicht mehr weiterentwickelt ist doch auch sehr ungenau (seit wann nicht mehr ?) Software für Museumscomputer bzw "Historische Computer" auf jeden Fall. Dass vereinzelt Retrogamer oder ggf später noch jemand diese benutzt heisst eben, dass er historische Software verwendet. Bei der schnell drehenden Branche ist alt definitiv nach 5 Jahren oder allerspätestens nach 10 Jahren (nach Supportende o.ä.). Wie wäre es mit Kategorie:Historische Software vor 1990 --Kungfuman (Diskussion) 18:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

Seit wann ist irrelevant. Es geht nur um den Unterschied, ob eine Software aktiv weiterentwickelt wird oder nicht. Klar ist das bei irgendwelchen Klitschen vielleicht nicht eindeutig feststellbar. Dann kommts eben nicht in diese Kategorie. Aber bei vielen der in der Kategorie derzeit eingeordneten Artikel ist die Entwicklung offiziell eingestellt und damit ein eindeutiges Kriterium erfüllt. Einige Kategorieeinträge sind aber eigentlich auch gar keine Software, d.h. da müsste in jedem Fall aussortiert werden. --$traight-$hoota {#} 19:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Eine Kategorie "Historische Software" ist ungefähr so sinnvoll wie eine Kategorie "Toter Mensch". Irgendwann landen sie alle darin. Eine Kategorie aller toten Menschen oder Softwarereleases ohne jeglichen Bezug zueinander (abgesehen vom Alphabet) bringt dem Nutzer nur nicht sonderlich viel. Aus dem gleichen Grund gibt es auch keine Kategorie:Historisches Buch, Kategorie:Historische Schallplatte, Kategorie:Historischer Film und auch keine Kategorie:Historische Person. Die werden üblicherweise nach Veröffentlichungsjahr/-jahrzehnt/-jahrhundert eingeordnet, Personen nach Geburtsdatum in Kategorie:Person nach Zeit. Das gleiche bietet sich für Software an, wie wir es im Fall der Kategorie:Computerspiel nach Jahr bereits immer getan haben. Statt "Historische Software vor 1990" wären "Software 1981/82/83/..." die Kategorien der Wahl. Die Beurteilung, ab wann etwas historisch ist, würde sonst von Wikipedia-Autoren vorgenommen, was gegen unseren Grundsatz der belegten Information verstößt. Das Adjektiv "historisch" wird außerdem in zu vielen Bedeutungsschattierungen genutzt. Historisch kann nämlich auch einfach die Abgrenzung zu "fiktiv" sein ("historisch nachweisbar") und historisch wird etwas bereits, wenn es nachweislich existiert, im Gegensatz z.B. zu den Vertretern der Kategorie:Fiktive Person. Oder Software zum Thema Historik. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 02:12, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass es auch eine chronologische Einordnung von Software geben sollte. Aber mit dem Veröffentlichungszeitpunkt wird ja nicht die mit dieser Kategorie gedachte Intention erreicht, Software zu kategorisieren, die nicht mehr weiterentwickelt wird. Das sind eben beides verschiedene Aspekte von „historisch“, was wie du richtig bemerkst verschiedene Varietäten haben kann.

Aber auch Personen werden nach Sterbedatum kategorisiert und es gibt eine Kategorie für tote Menschen: Kategorie:Verstorbene Person. Ähnlich wäre es meines Erachtens auch für Software übertragbar. Wobei es eben nochmal zwei verschieden Fleißstufen sind, ob nur die Eigenschaft („nicht mehr weiterentwickelt“) oder auch Metainformationen wie das Einstellungsdatum kategorisiert werden. Man kann auch erstmal mit dem einen Anfangen und das zweite später hinzufügen. Ich habe da jedenfalls gewisse Bedenken, dass eine chronologische Kategorisierung zu Schwierigkeiten führen kann, da bei mancher Software keine genaue Datierung möglich sein dürfte. Aber das ist erstmal nur ne Vermutung. Ich würde daher eher einen Schritt nach dem anderen machen und dabei schauen, wie es sich entwickelt. --$traight-$hoota {#} 10:00, 1. Mai 2015 (CEST)

Das Problem des Ansatzes "Historische Software" ist, dass er sehr pauschal formuliert ist, als ob er auf jede Form von Software zutreffen müsste. Nur ist nicht jede Software dafür gedacht, weiterentwickelt zu werden. Was du beschreibst, trifft auf Officeanwendungen und Funktionssoftware zu. Denn wir werden immer ein neues Betriebssystem und ein zur neuesten Version des Betriebssystems kompatibles Schreibprogramm brauchen. Ein Computerspiel funktioniert aber bereits anders. Es ist ein Kulturgut und als solches eine Momentaufnahme, die nach dem Release nicht unbedingt weiterentwickelt werden muss. Ein neuer Serienteil ersetzt auch nicht die Funktion der alten Version, sondern ist ein eigenständies Werk mit z.T. ganz anderer Zielrichtung (Spin-offs und sonstige Ableger noch nicht eingerechnet). Das Veröffentlichungsdatum, präziser eigentlich noch die Gold-Meldung vor Veröffentlichung, wäre damit oftmals gleichbedeutend mit der Einstellung der Entwicklung eines Spiels. Add-ons und Erweiterungen können und werden oft genug auch schon vor Veröffentlichung entwickelt, das Veröffentlichungsdatum ist damit nicht gleichzusetzen mit Verlängerung des Entwicklungszeitraums. Genauso ist die Fehlerbehebung durch Patches nicht automatisch mit einer Weiterentwicklung des Programms verbunden. Auch kündigen die Hersteller selten an, dass die Weiterentwicklung ab sofort eingestellt wird. Unsere Autoren müssten also die Patchlogs studieren, was genau geändert wurde, sie mit weiteren Quellen aus der Berichterstattung vergleichen und diese bewerten. Man müsste selbst ein Datum postulieren, was vermutlich häufig zum Datum des letzten Patches führen wird. Das wären alles bereits Eigenanalysen und Interpretationen, die so nicht in den Quellen stehen und damit unter Theoriefindung fallen. Nur, weil etwas nach außen nicht sichtbar ist, bedeutet nicht, dass es nicht existierte. Durch unsere Einordnung würde unsere Unkenntnis über die konkreten Umstände zum Fakt erklärt. Und wie ist dann die spontane Kompatibilitätsanpassung eines Spiels anlässlich seines Re-Releases zum 10jährigen Jubiläum zu bewerten? Wenn GOG.com irgendwelche alten DOS-Spiele aus den 80ern auf seiner Plattform zum Verkauf neu einstellt, dabei evtl. noch Grundspiel und Erweiterungen zu Paketen zusammenfasst, die vorher gar nicht existierten, wurde genau genommen vorher auch nochmal Entwicklungsarbeit in das Programm investiert, um die Spiele kompatibel zu halten. Hier wird der Unterschied besonders deutlich. Ein Officeprogramm wird durch neuere Versionen ersetzt, Spiele werden ähnlich wie Bücher, Filme oder andere Werke möglichst konserviert, restauriert und verfügbar gehalten, notfalls auch mit punktueller, zusätzlicher Entwicklungsarbeit. Hier stellt sich die Frage nach dem konkreten Nutzen einer "Einstellungskategorie". -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:34, 1. Mai 2015 (CEST)

Für Spiele mag dieser Nutzen in Frage zu stellen sein, aber diese stellen ja auch nur einen Bruchteil der Software dar.

Die Bezeichnung „historische Software“ ist ja zu recht abgelehnt worden und wird eigentlich nicht in Betracht gezogen. Mein Vorschlag, stattdessen eine analoge Kategorie zum englischen Vorbild zu schaffen, hat eben das Problem, dass im deutschen eine griffige Bezeichnung schwieriger ist. Weiterentwicklung wäre in diesem Fall nicht im engeren Sinne als Funktionserweiterung zu sehen, sondern auch Wartung einbeziehen (also Patches, Bugfixes etc.). Solche gibt es für viele Software und das macht eben für die Datierung einer Software eben einen Unterschied, ob sie nach Veröffentlichung „fertig“ ist oder noch 10 Jahre aktualisiert wird. Auch bei Spielen ist das nicht selten der Fall.

Für diesen Zusammenhang ist es aber eigentlich auch irrelevant, ob das Fehlen einer Weiterentwicklung nach Veröffentlichung durch die Art der Software oder irgendwelche andere Einflüsse bedingt ist. Wenn ein Spiel oder eine andere Software eben veröffentlicht und dann nicht mehr weiterentwickelt wird, ist das eben so und dementsprechend wird kategorisiert. --$traight-$hoota {#} 11:39, 2. Mai 2015 (CEST)

Als Löschantrag erledigt. Es scheint Konsens zu herrschen, dass es eine Kategorie geben sollte, in die man nicht mehr weiterentwickelte Software einsortieren kann. Wie die Umsetzung allerdings aussieht, darüber konnte kein Konsens gefunden werden. Also bitte zu Ende diskutieren und ggf. erforderliche Anträge auf den einschlägigen Seiten neu stellen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Paul-Gerhardt-Schule (bleibt)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen nicht erfüllt. AGs, Schulchor und -band sind keine Besonderheiten, sondern an fast jeder weiterführenden Schule vorzufinden --Rôtkæppchen₆₈ 01:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

Du verschweigst dabei natürlich andere Besonderheiten, ob absichtlich oder ob du nicht den ganzen Artikel gelesen hast, kann ich nicht beurteilen. Da wären zu nennen: Schule an zwei Standorten, die in unterschiedlichen Bundesländern liegen (das dürfte ziemlich selten sein), zinsloses Bildungsdarlehen für bedürftige Familien, standardmäßige Verkürzung des Unterrichts an heißen Tagen (ich weiß nicht, wie das dort schulgesetzmäßig geregelt ist, bei uns in Ba-Wü dürften wir das als Ganztagesschule nicht mal, wenn wir es wollten)... Kurzum: Ich würde es begrüßen, wenn der Artikel behalten wird.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:22, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das ist eher eine Werbeeinblendung für eine Privatschule mit zwei Schulstandorten. Das diese mehrere (voneinander unabhängige) Standorte in mehreren BL haben kann halte ich nicht für relevanzbegründend. Sonstige Besonderheiten wie Schulform, Geschichte, Bildungskonzepte, Gebäude sind nicht dargestellt. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 09:09, 12. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest die Schulform, nämlich mehrere Schulformen unter einem Dach ist dargestellt. Der Artikel ist ohne jeden Zweifel ausbau- und verbesserungsfähig, aber hier systematisch die dargestellten Besonderheiten kleinzureden und danach zu suchen, was noch fehlen könnte, nur um ein Löschargument zu haben, das ist für mich ein deutlicher Hinweis, dass manche hier im Projekt noch nicht verstanden haben, wie ein Wiki funktioniert. Wer ausschließlich fertige Artikel haben will, möge sich doch bitte eine gedruckte Enzyklopädie kaufen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Mehrere Schulformen unter einem Dach sind auch normal, sowohl bei staatlichen (Grund- und Hauptschule, Haupt- und Werkrealschule), als auch bei privaten Schulen (Realschule und Gymnasium). --Rôtkæppchen₆₈ 11:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

Mehrere Besonderheiten: 2 Standorte; Grund-, Haupt-, Real-, Wirtschaftsschule und Gymnasium; 4 eigene Schulbuslinien → Bitte behalten. --Yardsrules ^????? 12:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

Artikel kommt völlig ohne externe Quellen aus, in der Form löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:06, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, dafür gibt es den "Belege fehlen"-Baustein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die meisten dargestellten "Besonderheiten" sind Trivialitäten. Wenn man von den "aller-banalsten" Extras absieht, bleiben aber dennoch mehr "Besonderheiten" übrig, als in vielen anderen Artikeln, die hier in der LD schon behalten worden sind. Nur sollten dringend noch Belege dafür beigebracht werden. V.a. für die Schülerzahl und die allgemeine Rezeption in neutralen Medien. --H7 (Diskussion) 14:29, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab mal die Schülerzahl berichtigt und belegt. --Yardsrules ^????? 18:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

@H7: Du weißt selbst, dass hier für jeden Artikel individuell entschieden wird un Präzedenzfälle unberücksichtigt bleiben müssen. Insofern sind andere Artikel keinerlei gültiger Maßstab. --Rôtkæppchen₆₈ 18:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

Klar, weiß ich. Ich habe deshalb mit keinem konkreten Artikel verglichen und ich persönlich würde im Übrigen die Löschung aus Relevanzgründen befürworten. --H7 (Diskussion) 19:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich löschen. Schließlich handelt es sich ja nur um eine Schule, was brauchen wir Bildung, 1100 Schüler sind uninteressant. Ja wenn's ein Pornosternchen gewesen wäre, da hätte eine Namensnennung die Relevanz belegt. --Stobaios 01:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

Was soll dieser Blödsinn? Kaum ein anderer Bereich wird so belöscht, wie der der Pornografie. Und dieses Bereiche gegeneinander ausspielen ist einfach nur widerlich. Marcus Cyron Reden 15:21, 13. Apr. 2015 (CEST)

Pornographie ist nur ein Beispiel, es hätte auch der vielzitierte Drittligakicker sein können. Vielfache Löschungen im Pornobereich sind mir nicht aufgefallen, ich sehe hier nur, wie hier entsprechende Darsteller durchgewinkt werden (Film auf DVD erhältlich, relevant). Die RK im Pornobereich liegen auf Limbo-Höhe. Für widerlich halte ich allerdings solche Löschanträge gegen Schulen, bei leerer Disk, ohne Benutzeransprache, gerade drei Stunden nach der Artikelanlage. --Stobaios 18:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht könnte man den Artikel mit Entfernungsangaben von Ffm, Mainz, Buxtehude und ethnischen Betrachtungen auffetten, vgl. Story City --Peter Gröbner (Diskussion) 18:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

Du weißt selbst, dass hier für jeden Artikel individuell entschieden wird un Präzedenzfälle unberücksichtigt bleiben müssen. Insofern sind andere Artikel keinerlei gültiger Maßstab: Ich weiss, dass das hier immer wieder erwähnt wird. Wo steht das eigentlich? Ich würde mir das gerne mal im Wortlaut anschauen. Was Stobaios erwähnt ist ja auch richtig; es funktioniert übrigens auch mit Dschungelcampern und Drittligakickern, aber nicht mit BVK-Ausgezeichneten. Irgendwas wird man sich dabei wohl gedacht haben, ich bin nur noch nicht dahintergekommen, was das gewesen sein könnte.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:35, 13. Apr. 2015 (CEST)

„… dass hier für jeden Artikel individuell entschieden wird un(d) Präzedenzfälle unberücksichtigt bleiben müssen.“ Das lese ich immer wieder in Diskussionsbeiträgen, habe aber noch nirgends eine entsprechende Regelung oder Richtlinie gefunden und auch schon mehrmals diesbezüglich nachgefragt (z. B. hier) ohne eine Antwort erhalten zu haben. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:37, 13. Apr. 2015 (CEST)

Danke für diese Info. So lange also keiner aufzeigt, nach welcher WP-Regel das gelten soll, darf man Vergleiche mit Artikeln ziehen und Stobaios Feststellung wird noch bedeutsamer. Gingen wir nicht, wie immer, von WP:AGF aus, könnten wir direkt auf die Idee kommen, dass ursprünglich eine Löschgeierei dahinter steckte und seitdem eine erfundene Regel angewendet worden ist.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:50, 13. Apr. 2015 (CEST)

Eine Schule, die in zwei Bundesländern aktiv ist, dürfte in unserem föderalen Schulsystem sicherlich eine Besonderheit darstellen. Dazu recht hohe Schülerzahlen für eine Privatschule. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Die Regel dazu lautet WP:BNS: Die starke Unterschiedlichkeit der Autorenschaft und die konstruktionsbedingte Dynamik führen dazu, dass gelegentlich Inkonsistenzen auftreten, z. B.:(…) Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein anderer, der ebenfalls zu diesem Typ gehört, jedoch nicht.. Verglichen wird immer, aber es ist eben kein Maßstab für eine Entscheidung, wenn Schule xy bhalten wird. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Gripweed: Danke für Deine Antwort! Die Ablehnung von Vergleichen, auf die ich mich bezog (z. B. hier Spezial:Diff/140828620), ist aber die von Vergleichen der Vehemenz der Einforderung der Relevanz zwischen Artikeln unterschiedlichen „Typ“s. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das gebitet eigentlich der Anstand. Zumindest in diesem fall. Ansonsten haben wir e Relevanzkriterien, eben genau, um nicht irgendwas mit irgendwas aufwiegen zu müssen. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

„Da ist die Praxis wohl drüber weggegangen, weil es inzwischen eine Menge Beiträge über Kirchenkreise gibt.“ (TorstenKoopmann in Benutzer Diskussion:Gripweed#Kirchenkreis Uelzen, dessen Löschantrag nicht ich gestellt hatte). In der hier vorliegenden Löschdiskussion, die von Dir positiv beendet wurde (danke!) kamen eben beide Interessenslagen zusammen, zumal es sich um eine kirchlich getragene Einrichtung handelt. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:49, 19. Apr. 2015 (CEST)

Naja, ist nur so, dass aus meiner Praxis keine allgemeine Richtlinie wird. Ich bin als Admin eher geneigt im rahmen meines Ermessensspielraums Pro Artikel zu entscheiden, andere Admins sind da nicht so generös. Das ist aber auch gut so, denn ich finde nicht, dass die Entscheidungen von Admins das Maß aller Dinge sein sollen. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Brian Chesky (Redirect)

Relevanz nicht dargestellt. Teilt sich im Übrigen den Platz mit dem gerade von mir gelöschten Joe Gebbia Gripweed (Diskussion) 10:39, 12. Apr. 2015 (CEST)

Der en-Artikel stellt die angesichts seiner Biografie wenig verwunderliche Medienpräsenz des Herrn dar, aus der sich in meinen Augen Relevanz ableitet. Es wäre schön, wenn jemand mit ausreichend guten Sprach- und Fachkenntnissen etwas davon hier einbauen könnte, insofern meiner Meinung nach eher ein QS- als ein Löschkandidat.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

der Gründer einer sehr bekannten und vieldiskutierten großen Firma soll irrelevant sein? Wo lebst Du denn? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Genauer: Einer von drei Gründern, dessen Einfluss bei allen dreien nicht mal auf der Website seiner Firma beschrieben ist. Zudem ist die "Firma" (gemeint ist die Website!) ein virtuelles Schwarzes Brett im Internet, von deren Art es tausende gibt und damit die Relevanz der Gründer weiter relativieren. Insofern muss man die Relevanz der Website und die der Gründer trennen. Auch die Belege in EN-WP befassen sich überwiegend mit der Website statt deren Gründern. Reichtum allein generiert zwar auch einen Teil der Rezeption (vgl. EN-Artikel und bei uns LD zu Joe Gebbia), bei der momentan belegbaren Rezeption dürfte aber Platz 1006 auf der Forbes-Liste dafür nicht ausreichend sein. (Zur Erinnerung: Eine Enzyklopädie schafft keine Wahrnehmung, sondern bildet rezipierte Wahrnehmung ab.) --H7 (Diskussion) 14:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Chesky ist einer von drei Gründern eines vielbeachteten Unternehmens, man kann annehmen, dass diese Funktion ihn für uns relevant macht. Das Argument, es gäbe noch tausende derartiger "schwarzer Bretter" im Internet weshalb der Gründer eines einzelnen nicht relevant sei, überzeugt nicht - nur dieses eine "schwarze Brett" hat die Beachtung und Resonanz von Airbnb erfahren, und sowohl das Projekt als auch seine Gründer waren und sind Gegenstand von Berichterstattung. Die englischsprachige WP zeigt, dass es möglich ist, einen belegten Artikel zu ihm zu schreiben. Der Artikel hier hat dennoch ein erhebliches Problem: Es steht so gut wie nichts über Herrn Chesky drin. Konkret erfahren wir seinen Namen, sein Geburtsdatum, seine Beziehung zu Airbnb und dass er reich ist. Die Informationen zu Airbnb sind redundant zum gleichnamigen Artikel, in dem auch bereits steht, dass Chesky zu den Gründern gehörte. Bleiben das Geburtsdatum und sein Reichtum als Mehrwert. Abzüglich der Redundanzen kann man das als löschfähigen Substub bezeichnen und es rechtfertigt keinen eigenen Artikel, zumal er trotz QS und LA nicht darüber hinaus gekommen ist. Ich wandle ihn aus pragmatischen Gründen in einen Redirect um, was im Falle eines späteren, ernsthaften Ausbauversuchs die Arbeit der Wiederherstellung / Kategorisierung / Lebensdaten einfügen erspart, denn all das ist ja bereits vorhanden. --Superbass (Diskussion) 23:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

Vanhazy (SLA)

kein vernünftiger Artikel und keine Relevanz erkennbar 91.114.196.26 12:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Jegliche RKs werden meilenweit verfehlt; Außenwahrnehmung nicht ersichtlich; darüber hinaus völlig unenzyklopädisch & werblich formuliert; WP ist kein Webspace-Provider oder Ersatz für die eigene Homepage: in der jetzigen Fassung ist das SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 15:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dem ist bei aktuellem Artikelzustand wenig hinzuzufügen. Wäre ggf. für sieben Tage, damit wir bei einem Wiedergänger nicht erneut diskutieren müssen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Zwei EPs machen nicht relevant und daher Löschen --codc ^Disk 19:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wo keine Relevanz vorhanden ist, kann sie auch nicht durch eine Woche Diskussion herbeigeredet werden: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sternwarte Sankt Andreasberg (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Es handelt sich um ein angekündigtes Projekt eines kleinen Vereins, das zwar löblich ist, von Relevanz aber leider wohl weit entfernt. Eine Außenwahrnehmung ist nicht vorhanden, der komplette Artikel ist ausschließlich mit der eigenen Website unterfüttert. Zudem ist das ein reiner Werbetext. Versuche, den Artikel zu neutralisieren wurden vom Ersteller zurückgesetzt. --EH (Diskussion) 12:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die Behauptung ist falsch. Das Projekt ist nicht angekündigt sonder bereits in vollem Gange und wie der Nutzer im Artikel hätte lesen können bereits seit August 2014. Der Nutzer kann sich gern gem. seiner Kritik an der Ausbesserung beteiligen statt sich nur destruktiv einzubringen. Ogmios ^(Tratsch) 13:00, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die einzige Besonderheit, die m.E. enzyklopädische Relevanz impliziert, ist die, die erste barrierefreie Sternwarte Deutschlands zu sein. Dies sollte aber per Rezeption in quellentauglichen Medien belegt werden. Vielleicht könnte man damit auch den größten Teil von POV und Binnensicht beseitigen, die vermutlich schon allein zur Löschung ausreichen. --H7 (Diskussion) 13:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

So kann der Artikel keinesfalls bleiben denn das ist ein Werbeflyer für etwas von dem unklar ist ob es bereits existiert oder ein Vorhaben ist. Die Bilderflut ist dazu völlig überflüssig. Wenn der Autor nicht klar darlegen kann ob das schon existiert ist das eine ganz klare Glaskugelei und deshalb und als Werbung zu löschen. --codc ^Disk 13:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

„es sich eindeutig um ein zu …zwecken gebautes …gebäude mit entsprechenden Baumerkmalen handelt, insofern sehe ich keinen Grund, den Artikel über selbiges zu löschen (Relevanzkriterien sind dringende Einschlusskriterien, die Erfüllung von Denkmalschutz etc. ist also nicht zwingend). “ (Benutzer: Achim Raschka: Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2015) --Peter Gröbner (Diskussion) 13:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Disk des Artikels. Alles Glaskugelei und nicht fertig bzw. ein Vorhaben und deshalb auch die ganzen Playmobil-Fotos. Das Gebäude scheint auch schon länger zu bestehen und eben nicht extra für die Verwendung als Sternwarte, welche ja noch im Entstehen ist, gebaut worden zu sein. --codc ^Disk 14:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

@H7: Was ist POV? Ist der verlinkte Beitrag von Sat1 nicht geeignet? Und warum ist es das ziel den Artikel zu löschen. Wäre es nicht sinnvoller ihn zu verbessern wenn er denn relevant ist wie die anderen Volkssternwarten die auch alle relevant sind?

@Codc: Dass die Sternwarte existiert ist dargelegt. Gerne werde ich umformulieren, bitte aber um nennung konkreter Textstellen die problematisch sind. Der Vorwurf der „Glaskugelei“ bitte ich zu belegen. Das Gebäude ist wie im Artikel genannt bereits seit August 2014 als Sternwarte in Nutzung, die genannten Veranstaltungen finden statt, die Fotos zeigen eine Besuchergruppe von Menschen mit Einschränkungen wie sie sich in der Sternwarte informieren. Bitte erklären sie mir wo sie das Problem sehen. Ogmios ^(Tratsch) 15:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ohne Ausstattung mit Kuppel ist das ganze ein belangloses Gebäude was nicht einmal für die Verwendung als Sternwarte gebaut wurde. Eine Relevanz wurde bislang nicht dargelegt und nur den Werbeflyer mit Händen und Füßen verteidigt bzw. eine neutrale Darstellung verhindert. Dazu kann sich der Autor auch nicht darauf einigen ob er das Gebäude oder den Verein darstellen will. --codc ^Disk 17:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

Was spricht dagegen sowohl die Sternwarte als auch den (gleichnamigen) betreibenen Verein in dem Artikel zu beschreiben? Dafür brauchen wir nun wirklich nicht zwei getrennte Artikel.--Waldmaus (Diskussion) 09:46, 13. Apr. 2015 (CEST)

• Behalten, ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Pölkky 15:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Also die immer wieder beanstandeten Bilder der Modelle des geplanten Ausbaus habe ich entfernt und die Nachtaufnahme der Sternwarte statt dessen eingefügt. Leider konnte mir das aber bisher keiner Begründen warum die feste Planung nicht dargestellt werden darf. Warum die zusätzlichen Blöcke nun immer wieder rein und raus genommen werden, kann ich leider auch nicht verstehen. Ich würde gerne wissen warum, bin aber incht sicher ob die Frage hier erlaubt ist. Ogmios ^(Tratsch) 15:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

• Behalten, da kein wirklicher Grund zur Löschung erkennbar. --Waldmaus (Diskussion) 15:53, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die beanstandeten Bilder zeigen das Modell für den weiteren Ausbau der Sternwarte. Mehrere Zeitungen haben Bilder genau diesen Modells abgedruckt um das Vorhaben zu erläutern. Warum diese für die Wikipedia als ungeeignet eingestuft wurden und entfernt werden mussten erschließt sich mir nun noch weniger. Ich bitte erneut um Erläuterung da ich auch in den genannten Hilfedokumenten keine Begründung finden konnte. Ogmios ^(Tratsch) 16:19, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma existiert, funktioniert und ist mit diversen externen Belegen versehen. Und wenn es auf den LA-Steller wie Werbung wirkt, ist das seine subjektive Ansicht. Es geht nicht um eine Firma, sondern um ein BILDUNGSANGEBOT. Behalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, da es ein (nicht-kommerzielles) Projekt für den guten Zweck ist und es sich zudem um einen lesenswerten, gut bebilderten Artikel handelt, die "Relevanz" durch bundesweite Bekanntheit zutrifft und evtl. Fehler auch behoben werden können, ist auch meiner Meinung nach kein Löschgrund zu erkennen.

@EH Bei Edit-War Bitte nicht sofort Löschanträge stellen, da diese den erstellenden Benutzer sicherlich nicht gerade erfreuen. Das kann auch gelöst werden, ohne direkt den Artikel in die Problematik mit einzubeziehen, obwohl dieser in den Grundsätzen standfest ist.

Gruß, --Fprit (Diskussion) 19:06, 12. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Was vielleicht anfangs nicht richtig aus dem Artikel hervorging: Es gibt schon etwas, es ist mehr als ein Projekt. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

solange die Sternwarte in der Liste der Sternwarten-Codes keinen internationalen Sternwarten-Code hat, ist sie nicht automatisch relevant. damit muss durch anderes relevanz herbeiformuliert werden. oder der artikel kann wegen nichtrelvanz gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 23:30, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das habe ich gerade recherchiert - Deine Liste hat ja einen prima Weblink. Die Website sagt dazu: Observatory codes are assigned to observatories that report astrometric observations of minor planets, comets or irregular natural satellites. The Minor Planet Center's listing of observatory codes is therefore not a complete listing of observatories worldwide. Auf gut Deutsch: Diese auf spezielle Beobachtungen beschränkte Liste ist keineswegs als RK anzuerkennen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist informativ und belegt, allerdings etwas überbildert. Öffentliche Wahrnehmung und Presseresonanz ist gegeben. Ein Löschgrund ist nicht zu erkennen. Achja, ich war schon in etlichen Sternwarten, aber alle hatten Treppen und waren für Gehbehinderte nicht zugänglich. Eine barrierefreie Sternwarte in einer kaum lichtverschmutzten Gegend ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. --Stobaios 02:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Da die Löschdiskussion nach der deutlichen Verbesserung des Artikels durch den Ersteller und anderer Autoren (Ein Dankeschön an alle Beteiligten) doch sehr eindeutig verläuft, ziehe ich den Löschantrag hiermit zurück (LAZ). --EH (Diskussion) 14:00, 13. Apr. 2015 (CEST)

Volkszeitung (Kärnten) (SLA)

wirre Buchstabenansammlung 91.114.196.26 12:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

soll damit die 1990 eingestellte Volkszeitung für Kärnten und Osttirol gemeint sein?

Wirrer Löschantrag, beides (Artikel und LA) nicht recht verständlich. Wenn ich den Artikel inhaltlich vollständig verstehen könnte, würde ich ihn gerne überarbeiten; so aber bleibt nur die Hoffnung, dass dies der Ersteller tut. Ansonsten kein Artikel (was auch einen SLA rechtfertigen würde, da kompletter Neuschrieb nötig). --H7 (Diskussion) 13:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kein Artikel, sondern völlig wirre Zusammenstellung von Pseudo-Sätzen: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

SL war okay; nun als Stub neu angelegt; steht auf diversen Wunschlisten, somit ist Ausbau nun zu erhoffen. --Niki.L (Diskussion) 17:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bergfilm (Band) (SLA)

kein vernünftiger Artikel und keine Relevanz erkennbar 91.114.196.26 13:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

In dem Artikel ist nur eines eindeutig dargestellt nämlich die komplette Irrelevanz mit einer EP daher SLA gestellt. --codc ^Disk 13:38, 12. Apr. 2015 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:00, 12. Apr. 2015 (CEST)

Afrika-Fotosafari (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 12. Apr. 2015 (CEST)

erinnert an Achterbahn (Rasti-Land) aus der LD vom 2. April, daher ähnlich gelagerter Fall – Löschen --ES64U4 (Diskussion) 16:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

und hier ist es ja nicht nur die Relevanz! Der Artikel ist ja so grottenschlecht, das jeder der ihn zufällig öffnet denken muss "Die in der Wikipedia sind zu dämlich zwei vernünftige Sätze zusammenhängend zu schreiben". löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 18:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Was wäre wenn ich oder irgend einer recherchiert um genauer und hin zu verbessern. Ich meine die Interaktivität der Bahn ist so erstaunlich und außer gewöhnlich das dies schon ein Artikel wert ist oder? Keine ahnung aber ich könnte mich dran setzten. (nicht signierter Beitrag von 84.130.6.53 (Diskussion) 19:38, 12. Apr. 2015 (CEST))

Bei der Achterbahn ging es doch darum, das sie eine 08/15 Bahn von der Stange war. Hier könnte es ja was anderes sein. Wenn der Ersteller zwar keine Ahnung hat, wie er schreibt, sich aber ransetzt könnte man ja in sieben Tagen weiter sehen. Versuchen kann er es ja. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:30, 12. Apr. 2015 (CEST)

Habe dies bearbeitet, ob die Relevanz für den ein oder anderen stimmt ist fraglich. Das einzigste was noch fehlt ist ein Foto des jetztigen Afrika-Fotosafari, habe erstmal die alte Anlage (auch beschriftet) Hinzugefügt. Wenn jemand das Foto bereit stellt wäre da ist noch die Frage, kann man fragen ob jemand das Foto hergibt oder selbst hinein stellt wenn ihr wisst was ich meine, finde grade nicht den richtigen ausdruck darf man das? (nicht signierter Beitrag von 84.130.6.53 (Diskussion) 22:32, 12. Apr. 2015 (CEST))

Satzbauten wie "Afrikanische-Thematisierung mit einer afrikanischen angehauchten Hütte..."; "...neue afrikanische Tiere aufgestellt..."; "... kam ein Graffiti-Künstler zum Einsatz, der die Hütte neu besprüht hat" etc. etc. klingen eher nach Schreib-Gehversuchen im Kindergarten und so nicht enzyklopädietauglich sind, löschen ! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

Für die zum Behalten unbedingt erforderlichen sprachliche Verbesserungen wären ja noch ein paar Tage Zeit. Bevor man aber da Arbeit hineinsteckt, sollte die eigenständige Relevanz geklärt sein. Der Antragsteller hat insofern recht, sich auf diesen Punkt zu konzentrieren. --Yen Zotto (Diskussion) 10:33, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das ist jetzt in wenigen Tagen schon die zweite Auskopplung aus dem Haupartikel Rastiland nach der bereits gelöschten rosaroten Achterbahn. Der Hauptartikel kann sicher noch etwas Überarbeitung vertragen, weshalb hier jede einzelne Attraktion mit einen eigenen Artikel versorgt wird, ist unverständlich. Es wäre schön, wenn die hannoveraner Telekom-IP das zur Vermeidung weiterer überflüssiger Arbeit bitte zur Kenntnis nehmen wollte. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

der Umbau einer ziemlich gewöhnlichen Oldtimerfahrt in eine interaktive Themenfahrt ist zwar ungewöhnlich, kann aber problemlos im Artikel zum Rastiland dargestellt werden. Ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal sehe ich bei der Anlage nicht - und dargestellt wird es bislang erst recht nicht. --Sarion _!? 18:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zum Thema darstellung im Hauptarkikel, die Rafting im Reich des T-Rex wurde auch gesagt, dass dies allein im Hauptartikel dargestellt werden kann. Ich will damit sagen, dass die Rafting schon das Potential dazu gehabt hat, da wurde geraten das im Hauprartikel zu packen. Habe ich in kurz-Form gemacht wurde dann jedoch wieder gelöscht, wo die Neuheiten angkündigt wurd dacht ich mir so, gut, machste daraus einen kleinen Abschnitt. wurde gelöscht, indem fall habe ich Anmerkungen Hinzugefügt und die Tabelle getwas verbessert, und nein ich habe das nich denn Artikel Fan-Geil gemacht, sorry mir fiel kein anderes Wort ein, sondern wusste halt nicht wie ich dass in denn Artikel packen soll. -- DerRaser (22:28, 13. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@DerRaser: Bitte, bitte Eure Texte erst auf die Diskussionsseite stellen, damit sie einer verbessern und dann in den Artikel verschieben kann. Das ist die Wikipedia und kein Übungsheftchen für ABC-Schützen. DANKE! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:37, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wieso soll das nicht relevant sein?--Markoz (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Stell die Frage mal umgekehrt. "Wieso soll das relevant sein" ist hier immer die Frage, die es darzustellen gilt. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine unabhängigen Belege. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 19. Apr. 2015 (CEST)

Georg Behrens (Manager) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die Firma war Tochterfirma von Mobil und hatte scheinbar große Bedeutung. Dürfte auch im Krieg von großer Bedeutung gewesen sein. Person also vermutlich relevant.[[1]]--Falkmart (Diskussion) 21:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wenn sie nur scheinbar eine große Bedeutung hatte ist die Irrelevanz wohl nachgwiesen, wenn es wenigstens anscheinend gewesen wäre.... ;-)--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz der Firma färbt nur sehr bedingt ab. Allerdings wenn "Er galt als einer der erfolgreichsten Pioniere der deutschen Erdölindustrie" richtig ist, könnte er von Interesse sein. Das müsste man dann nur ausbauen. 7 Tage für eine evtl. mögliche Relevanzdarstellung. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dies ist nunmehr geschehen, wie erwähnt, Behrens war Generaldirektor eines relevanten Unternehmens.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:25, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz des Unternehmens färbt nicht unbedingt auf den leitenden Angestellten ab--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

OK? Dann gilt dies wohl auch bei Herrn Winterkorn und vergleichbaren Managern?--Sportfreund.php (Diskussion) 21:23, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das deutsche Star Trek Radio (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

was gibt es da zu diskutieren? Löschen, gerne schnell. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

Keine Sendefrequenzen und reines Internetradio ohne nennenswerte öffentliche Aufmerksamkeit = Löschen und gerne auch per SLA wegen erwiesener Irrelevanz. --codc ^Disk 18:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Letzter Eintrag in den News/Liveticker auf deren Website datiert vom 27.2.2015 [2]. Sendungen gibts laut Sendeplan zumindest in der kommenden Woche wohl keine [3] --79.241.72.109 18:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Frage Wird bei euch immer vorschnell gehandelt? Nun auch reine´s Internetradios kann öffentlich bekannt sein. Das deutsche Star Trek Radio ist auch schon bei einigen Schauspielern bekannt: Garrett Wang, Bill Blair und Manu Intiraymi. Dieses Jahr werden weitere folgen. Auch wen das letzte New´s etwas länger her ist, heißt das nicht das wir inaktive sind. Es gibt manchmal nur einfach nichts neues zu berichten. Da unsere Redaktion Aktuell schwach besetzt ist und wir das alles nur als Hobby machen, kann es mal vorkommen das die Sendungen erst Später eingetragen werden. Denn wie ich das schon beschrieben habe es ist ein "von Fan für Fan" Radio.

Ich hoffe das ich so noch etwas mehr Infos mit ein bringen konnte um eure Entscheidung vlt noch mal zu überdenken. Autor: --Corest21 (Diskussion) 16:02, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Brebach (bleibt)

viel Streckengeschichte und keine Relevanzdarstellung des Bahnhofs. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:53, 12. Apr. 2015 (CEST)

Einen Teil der Streckengeschichte würde ich auch lieber unter Bahnstrecke Saarbrücken–Sarreguemines finden. Was ist denn eine Relevanzdarstellung? Wenn ich einen Artikel in meinem Brockhaus aufschlage, finde ich dort so etwas auch nicht. Habe ich auch noch nie vermisst.--Inschenör (Diskussion) 18:00, 12. Apr. 2015 (CEST)

Relevanzdarstellung meint die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz im Artikel. Und das, was hier im Artikel ist steht, ist hauptsächlich die Geschichte der Strecke - und das gehört nicht in alle Bahnhofsartikel auf der Strecke. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhöfe sind, auch wenn es dem Bahnportal nicht paßt, verkehrsgeographische Objekte und als solche stets relevant. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

+1. Behalten. Matthiasb hat alles gesagt dazu. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nach der Logik wäre auch jede Bushaltestelle relevant, und ebenso jedes Wohnhaus (bevölkerungsgeographisches Objekt). Aber zurück zum Thema: Der Artikel ist nicht schlecht, verfehlt aber völlig das Thema, zum Bahnhof selbst steht kaum was da.... --Julez A. 03:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hab jzt mal was zur Geschichte der Anschlussstelle Römerbrücke, zum Bussbahnhof und zum Betriebswerk der Saarbahn GmbH am Bahnhof hinzugefügt. Außerdem ist das mit jeder Bushaltestelle ein schlechter Vergleich, denn schließlich handelt es sich um das drittwichtigste verkehrstechnische Objekt der Stadt... Sehe daher keinen auch keinen richtigen Anlass zum Löschen. Behalten --Saarbrigga (Diskussion) 06:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das "drittwichtigste verkehrstechnische Objekt der Stadt“ (- Saarbrückens? Oder eher des Ortsteils Brebach? -) an dem laut Eingangsabsatz „Die RE-Züge nach Straßburg über Sarreguemines ohne Halt durchfahren“; zu dem größtenteils der Busverkehr, sowie der "Busbahnhof" (mit 4 Halteplätzen!) thematisiert wird und Besondererweise auch ein „Bussteig S/Schienenersatzverkehr“ einen eigener Abschnitt wert ist, zeugen von der herausragenden "Relevanz" dieses Haltepunktes (laut Wikipedia "Brebach-Fechingen). --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2015 (CEST)

@Saarbrigga: Lies doch mal bitte hier. Da sind doch einige Punkte genannt, wo es dem Bahnhof dran fehlt, und durch Ausbau von Nebensächlichkeiten (s. Vorredner) wird es nicht besser. Außerdem ist das auch zu belegen. ("Drittwichtig"). Den derzeitigen Inhalt, der zudem auch Fehler (z. B. Umbenennung, "verbliebener" Bahnsteig, Stilllegung des Anschlussgleises) enthält, kann man durchaus löschen, der Betriebshof der Saarbahn könnte allerdings eine "betriebliche Besonderheit" im Sinne der RK sein, wenn das dargestellt wird. Übrigens dürften da auch schon vorher Gleise gelegen haben. Wofür? Du scheinst ja ortskundig zu sein. --Köhl1 (Diskussion) 12:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

@Jo.Fruechtnicht: Saarbrückens (die Stadt heißt Saarbrücken, nicht Brebach). Und die RE-Züge fahren deswegen haltlos durch, da sie anbetrachts der zwei Muniten später fahrenden Saarbahn auf gleicher Strecke nach Saargemünd nutzlos wären, nicht da der Bahnhof nicht relevant sei (Zumal die SNCF mehr Steuern an die DB zahlen müsste für jeden Halt). Zum Thema Busbahnhof (der übrigens 8 Halte- und 4 Warteplätze hat (der Steigplan unter Weblinks zeigt (dummerweise) nur die des einen Busunternehmen und ignoriert dabei sogar seine Schülerlinien...) [vlt lässt sich ja eine vollständige version photoshoppen, falls rechtlich möglich]): Der Busbahnhof bzw. seine Rolle ist tatsächlich auch das besondere an der Infrastruktur Ost-Saarbrücken/dem Bahnhof Brebach. Es ist nähmlich so, dass Ost-Saarbrücken (alles ostlich der Saar (ab höhe Osthafen)) bis auf einen Flughafenzubringer und einen schwach frequentierten Bus zur Psychiatrie vom Rest der Stadt aus nur über die Saarbahn und diesen Bahnhof zu erreichen sind. Daher ist er auch der drittwichtigste Knotenpunkt der Stadt. Das der Abschnitt "Bussteig S/Schienenersatzverkehr" nötig ist, liegt daran, dass z.Z. (d.h. die nächsten Jahre) häufig (ca. alle 3½ Monate) Schienenersatz fährt (Baumaßnahmen...) @Köhl1: Ja, einige Punkte sind nicht erfüllt, jedoch habe ich die besondere Rolle des Bahnhofs für die städtische Infrastruktur und den Saarbahnbetrieb als Relevanzkriterium eingestuft. Es steht dir natürlich frei das nicht zu tun, aber dafür spricht wohl, dass andere (weniger wichtige) Bahnhöfe anscheinen auch relevant genug für Wikipedia sind. (ich sag nur Bahnhof Luisenthal (Saar), Haltepunkt Saarbrücken Ost). Dittwichtig sagte die Oberbürgermeisterin Charlotte Britz in ihrer Rede vom 22.03.2015 am Hauptbahnhof auf der ich persönlich anwesend war. Werde nach Belegen suchen. Ist aber eigentlich ziemlich klar, dass es so ist, wenn man sich eine Linienkarte der Stadt anschaut. Weiter finde ich sind Fehler eher kein Löschgrund, sondern einfach zu korrigieren. --Saarbrigga (Diskussion) 21:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn "Der Busbahnhof bzw. seine Rolle ist tatsächlich auch das besondere an der Infrastruktur Ost-Saarbrücken/dem Bahnhof Brebach." ist, dann hätte der Artikel zu dem Stadtbahn-Haltepunkt Brebach nur eine Art nominelle Platzhalterfunktion für den Busbahnhof Brebach.

Dieser wird von immerhin 5 Buslinien angefahren, währernd der eigentliche Stadtbahnhaltepunkt ausschließlich von der Stadtbahnlinie 1 (der einzigen von Saarbrücken?) fahrplanmäßig frequentiert wird. Der Hinweis auf den (mangels Masse) noch dünner ausgearbeiteten Haltepunkt Saarbrücken Ost stimmt, aber ob das ein Relevanz-Argument für den Bf. Brebach ist? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:29, 16. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist meines Erachtens sehr informativ (um das politisch konnotierte Wort relevant zu vermeiden). Ich wäre enttäuscht, wenn er gelöscht würde. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Durchaus interessanter Artikel, der seine Relevanz aus den Besonderheiten des Bahnhofs bezieht: lange Geschichte, Rolle als Umsteigeknoten, bedient den Betriebshof der Saarbahn. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wilhelm Krautwaschl (LAE)

Enzyklopädische Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:04, 12. Apr. 2015 (CEST)

Zur Zeit nicht, aber wenn es stimmt, wird er vielleicht Bischof??? Statt Löschen zurück in den BNR. Wenn die Entscheidung über den neuen Bischof gefallen ist, wissen wir mehr (und wie mit dem Artikel zu verfahren ist). --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden. Auch gegen eine "Aufbewahrung" im Projektbereich spricht mMn nichts. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:08, 12. Apr. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Ist aufgrund seiner Funktion und seiner Leistungen absolut relevant.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2015 (CEST) Außerdem: Da wird einer von dreien zum Bischof gewählt und wir haben keinen Artikel …. Da stehen wir schön blöd da! Also alle drei sicherheitshalber bläuen!!!!

Der Regens ist aufgrund seiner Position nicht relevant, und außer der reißerisch aufgemachten Vermutung einer Zeitung (Der Link zeigt bei mir übrigens absolut *nichts* an), er sein "Im Gespräch" für eine relevante, gibt es auch keinerlei Hinweis auf bislang außergewöhnliches oder gar nur ungewähnliches Schaffen. BNR, nach der Bischofswahl dann entscheiden. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 21:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

nach den bischofsproblemen der letzten jahrzehnte (ja, auch wir haben welche, bei uns gehts aber nicht um rausgeschmissenes geld) ist da schon einiges an öffentlicher wahrnehmung dahinter [4]: schon wieder ein erzkonservativer, wie unter dem letzten papst [5], oder doch modernere zeiten? --W!B: (Diskussion) 07:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ihr seid gut, wen interessiert denn das? den Leser? für den schreiben wir ja schon lange nicht mehr --K@rl 08:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wenn eine Person ein großes Medienecho generiert, dann ist er natürlich relevant. Bei Krautwaschl ist das jedoch nicht der Fall, zumindest geht das nicht aus dem Artikel (oder deinen Links, W!B) hervor. --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:18, 13. Apr. 2015 (CEST)

Interessant ist, wers schließlich wird. Glaskugelei im Sinne von "könnte ja eventuell mal relevant sein" widerspräche auch eher WP:WWNI Punkt 3.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ihm Google und vor allem Deutschland net kennt, dann ist er eben net relevant ;-) - da kann er bei uns alles sein, hilft des nix. --K@rl 16:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

So eine Frechheit, keiner kennt ihn und jetzt wird er tatsächlich Grazer Bischof, siehe hier Ein Zeichen, der Vatikan arbeitet schneller als unsere Endlosdiskussionen ;-) --K@rl 18:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Laut österreichischen Regierungskreisen ist wird er der neue Bischof von Graz Seckau also definitiv relevant. Lancelotaw (Diskussion) 18:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ab jetzt (wohl) relevant, falls es keine Zeitungsente ist;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 13. Apr. 2015 (CEST)

Am 13. April 2015 wurde bekannt, dass Krautwaschl in Nachfolge von Egon Kapellari neuer Diözesanbischof der Diözese Graz-Seckau wird. Damit ist die Relevanz wohl gegeben und der LA hinfällig. Selbstverständlich behalten. --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:33, 13. Apr. 2015 (CEST)

LAE, Relevanz steht mittlerweile fest. --Niki.L (Diskussion) 19:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Löschantrag war wieder einmal extrem peinlich und überflüssig.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

LA wieder rein, solange eine Ernennung noch nicht feststeht. Irgendwelches Hörensagen von Lokalblättern ist nicht maßgeblich. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dieser neuerliche LA ist peinlich in extremis. Der Standard (standard.at) ist absolut kein "Lokalblatt", auch orf.at nicht. --Dn@lor_01 (Diskussion) 20:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

Formal hat Saint-Louis recht, aber realistisch betrachtet wird sich ORF und Standard nicht soweit herauslehnen, eine nicht 95-99% sichere Meldung rauszubringen. Aber wie war das mit Gerhard Wagner (Priester)? --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Diesen Vergleich der Person bzw. der Situation Krautwaschls mit dem genannten Herrn Wagner halte ich in diesem konkreten Fall für absolut an den Haaren herbeigezogen. --Dn@lor_01 (Diskussion) 21:21, 13. Apr. 2015 (CEST)

Und sogar er wird behalten ;-) --K@rl 22:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Naja. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:14, 13. Apr. 2015 (CEST)

Welch eine Peinlichkeit für die Löschfreaks, die bestimmen wollen, wer und was jetzt relevant ist: [6]. - Der Geprügelte 22:24, 13. Apr. 2015 (CEST)

+1 Lächerlicher gehts wirklich nicht mehr leicht --K@rl 22:32, 13. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwelche Paragrafenreiter betreffend Einhaltung oder Nicht-Einhaltung von Relevanzkriterien gibt es wohl leider immer. Fakt ist: praktisch alle österreichischen Medien berichten heute über die Ernennung Krautwaschls, selbst wenn sie noch nicht vom Vatikan in einem Bullettino verlautbart worden ist, was aber lt. Kirchenrechtsexperten Dr. Franz Hasenhütl in der Kleinen Zeitung demnächst, vielleicht sogar schon heute, der Fall sein wird. Deshalb: EINDEUTIG BEHALTEN, sonst blamiert sich WP wieder einmal vollends. --Dn@lor_01 (Diskussion) 08:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn jemand die Kleine Zeitung oder den Standard als Lokalblättchen und auch den ORF nur als Gerüchteküche bezeichnet, so disqualifiziert er sich in meinen Augen sowieso von selbst. Traurig ist nur dass keiner der Admins dieses Treiben als in Wahrheit projektschädigend sieht und dem ganzen eine Ende macht, aber da macht sicher wieder keiner nass und Wikipedia stellt sich damit insgesamt ins lächerliche Eck. --K@rl 08:58, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich stimme K@rl 100%ig zu! Jeder weitere Kommentar ist leider überflüssig und scheint hier nicht auf fruchtbaren Boden zu fallen ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

Fakt ist, dass bisher noch kein Bischof ernannt wurde. Es gibt Pressegerüchte, die sich auf ungenannte "Regierungskreise" berufen. Mal ungeachtet dessen, dass diese "Kreise" damit gegen die Vereinbarung im Konkordat verstoßen, wonach die Vorabinformation vertraulich behandelt werden soll (§2 des Konkordats), liegt hier noch keine zweifelsfreie Relevanz vor. --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn sich die überregionale österreichische Tageszeitung "Kleine Zeitung" so weit "hinauslehnt", den Großteil der heutigen Titelseite ihrer Printausgabe dem neuen Bischof zu widmen (Titel: "Wilhelm Krautwaschl (52). Der neue Bischof") und der ORF mit den nicht zufällig oder leichtfertig gewählten Worten "Krautwaschl wird neuer Grazer Bischof" titelt (siehe hier), dann kann wohl nicht mehr von "Pressegerüchten" gesprochen werden. Offensichtlich ist hier jemandem das Einhalten sogenannter Relevanzkriterien wichtiger als seriöse und kompetente Informationen. Wie unbeschreiblich beschämend für WP ... Noch dazu bei mittlerweile aktuell 1164 Abrufen der Seite seit deren Online-Stellung ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:03, 14. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt hat doch glatt auch die Regierung schon das Gerücht verkündet ;-) siehe http://religion.orf.at/stories/2705122/ --K@rl 11:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

wenn König Ludwig der Heilige (dem laut seiner Benutzerseite das Herumstreiten Spaß macht) sagt, dass das bloß ein Gerücht ist, dann können auch gegenteilige Behauptungen des österreichischen Bundeskanzlers und des Vizekanzlers nichts daran ändern. Und unter den Admins gibt's offenbar auch niemanden, der das derzeit anders sieht und hier einzuschreiten wagt.--Niki.L (Diskussion) 11:35, 14. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt meldet es sogar schon die Diözese Graz-Seckau selbst (siehe hier: Bischofsernennung: Keine Einwände vom Ministerrat). Also was soll's; irgendwann werden's auch wir auf WP begreifen und akzeptieren, dass er neuer Bischof und somit relevant ist ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

Macht auf alle Fälle ein korrektes Bild von Wikipedia, wenn ein Artikel unter Aktuelles am Portal:Österreich angeführt ist und man direkt zum LA kommt :-) --K@rl 12:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich ist der Artikel sinnvollerweise zu behalten. Die endgültige Relevanz erhärtet sich ganz sicher in den nächsten Tagen. Peinlich ist allerdings einmal mehr nicht der Löschantrag, sondern die wichtigtuerische Informationsinkontinenz der Politikschranzen, die unfähig sind, Vertrauliches als solches zu behandeln und dem Papst unbedingt vorgreifen müssen. Und darin unterscheiden sich die Wichtigtuer in Östereich und Deutschland in keiner Weise.--Liebermary (Diskussion) 13:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn schon kein DE-WP-Verwalter auf die Idee kommt, dieser Negativwerbung der DE-WP ein Ende zu bereiten, so mache ich es mal in Form eines LAE. - Der Geprügelte 13:43, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dem ist nichts außer 100%ige Zustimmung hinzuzufügen: Applaus, Applaus! Und: danke! --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:48, 14. Apr. 2015 (CEST)

Stefan David Hummel (bleibt)

sofern jemand etwas Relevanzstiftendes findet, möge er/sie das hier erwähnen. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 20:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt nix Erwähnenswertes, was WP-Relevanz stiftet. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:22, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hm, die in Sachen Musik notorisch unvollständige DNB kennt ihn als Komponisten und Interpreten. Wenn eine seiner Kompositionen auf einem Tonträger zu finden ist oder er an mehreren Tonträgern als Interpret beteiligt war (und das dann auch in den Artikel findet), wäre der Artikel zu behalten. Bitte keine SLA-Schnellschüsse. --188.7.205.106 01:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Stefan David Hummel ist als Komponist, Interpret und Musikpädagoge bekannt und weiters in vielen musikalischen und musikorganisatorischen Funktionen tätig und anerkannt; eine Aufnahme bei wikipedia ist zweifelsfrei gerechtfertigt - siehe folgende Websites: db.musicaustria.at/node/56536 , http://www.uni-mozarteum.at/people.php?p=52024 , www.ig-komponisten.at/

https://www.youtube.com/watch?v=3hrQICtBOTo , http://www.hollitzer.at/programmshop/produktdetail/programm/cintoia-greve-chianti/produkt/tre-anni-drei-jahre-three-years-bella-musica-toscana-salisburgo.html , https://itunes.apple.com/at/artist/stefan-david-hummel/id63367588 , http://www.allmusic.com/album/bertold-cornelius-und-stefan-david-hummel-mw0001423129/releases (nicht signierter Beitrag von Verenoeugen (Diskussion | Beiträge) 11:38, 13. Apr. 2015 (CEST))

Dann wäre es hilfreich, dies in neutraler Form in den peinlichen SD-Artikel reinzuschreiben. Bis jetzt is das alles nur Dampfplauderei im Artikel. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

In meinen augen sind auch lebende Künstler duchaus auf wikipedia wertstiftend. Da es viele Publikationen gibt und auch stücke die im Internet zu finden sind, ist der Eintrag berechtigt. Man könnte den Autor bitten noch mehr quellen anzugeben und Links einzufügen um leuten zu ermöglichen die Werke zu sehen. --Bizarrochris (Diskussion) 12:36, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich starte einmal einen Rettungsversuch und beginne mit radikalen Kürzungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

Das Werk ist vollbracht. Der Mann ist relevant, er leitet den Internationalen Mozartwettbewerb. Und ist sonst auch sehr fleißig. Bitte um LAE oder LAZ.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:54, 15. Apr. 2015 (CEST)

Uih, plötzlich ist da ja ein Artikel... So kann man den wohl aufheben. Bin auch für LAE/Z. --Wassertraeger  08:35, 16. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst ein Danke an Meister und Margarita; jetzt kann man den Selbstdarsteller mE behalten. Mit LAE wäre ich allerdings vorsichtig. Der LA-Steller ist bei sowas sehr eigen + setzt gerne auch den LA mal wieder ein, wenn er etwas gelöscht sehen will. Noch warten vllt. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 08:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht ein Beitrag zur Relevanz-Diskussion: Stefan David Hummel ist immerhin im Vorstand der Salzburg Biennale, der IGNM, kurzum in der Salzburger und Österreichischen Szene der Neuen Musik eine bekannte und geschätzte Persönlichkeit. Quellen: http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Stefan_David_Hummel www.salzburgbiennale.at/de/info.html http://db.musicaustria.at/node/56536 (nicht signierter Beitrag von 194.166.31.187 (Diskussion) 15:24, 17. Apr. 2015 (CEST))

Stefan David Hummel ist eine relevante Persönlichkeit, beispielsweise hat der international angesehene Schlagzeuger Martin Grubinger S D Hummels Werk "Thanksfully Time" in Salzburg uraufgeführt.. Stelle den Antrag, die Löschung zurückzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 93.198.214.147 (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2015 (CEST))

Bleibt. Relevanz inzwischen im Artikel dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:31, 19. Apr. 2015 (CEST)

Goldsmid-Linie (LAE)

Keine Belege für Existenz. --2A02:810D:27C0:5CC:59C7:FED9:78C2:80D4 22:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Den Namensgeber gab's wohl und er hatte auch mit der Grenze zu tun ([7]), aber das es sowas wie eine sogenannte Goldsmid-Linie gab, sollte der Ersteller schon belegen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bitte schön. Noch mehr? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

Danke nein, reicht, super. Da LA-Grund nun entfallen kann der nächste gerne LAE machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Der Begriff existiert wie mehrfach bewiesen und hat eben historische Bedeutung [8], weil sich aus dieser Linie die heutige Grenzziehung zwischen Iran, Pakistan und Afghanistan entwickelt hat. LA-Rückzug wäre angebracht, falls der Antragssteller einsichtig genug ist. Discordion (Diskussion) 00:46, 13. Apr. 2015 (CEST)

LAE, da LA-Grund entfallen und eindeutigem Diskussionsverlauf. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:04, 13. Apr. 2015 (CEST)

Koala Framework (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, keinerlei externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 23:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

Was genau ist mit "keinerlei externe Rezeption" denn gemeint? --Kaufmann.alexander 10:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das steht in Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Da es sich um einen Fall von Selbstdarstellung zu handeln scheint, empfehle ich auch die Lektüre der Seite zum Thema Interessenkonflikt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ein Indiz für nicht ausreichende Relevanz ist vielleicht die entsprechende Kategorie auf Stackoverflow: http://stackoverflow.com/questions/tagged/koala-framework Dort wurden bisher vier Fragen gestellt, bei Zend Framework hingegen über 18.000. Von daher löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

Stack Overflow (Website) ist nur eine Mögliche Plattform. Ich denke hier sollten verschiedene herangezogen werden: GitHub: https://github.com/koala-framework/koala-framework Downloads von Packagist: https://packagist.org/search/?q=koala-framework oder auch Ohloh (jetzt Openhub): https://www.openhub.net/p/koala-framework (nicht signierter Beitrag von 83.215.131.71 (Diskussion) 10:57, 15. Apr. 2015 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Koala Framework ganz interessant fand, habe ich ihn unter Koala Framework in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 10:11, 25. Apr. 2015 (CEST)