Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2009

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sportler nach Nationalität nach Kategorie:Sportler nach Staat, Sportler nach Staatsangehörigkeit oder Kategorie:Sportler nach Land (wird umbenannt)

Sportler treten für ihren jeweiligen Staat an, nicht für ihre Nationalität. Dem. Rep. ist keine Nationalität. Obendrein ist Nationalität kein objektives Kriterium, die korrekte Bezeichnung im Deutschen ist Staatsangehörigkeit. Dementsprechend die Kategorie umbenennen, dann ergeben sich für die Unterkats wesentlich weniger Unklarheiten. Siehe auch gestrige Diskussion zu Kategorie:Person nach Staat.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Bitte nicht verschieben, da es nichts bringt. Denkt mal an schottische Fußballer oder jungfräuliche Sportler. -- NCC1291 12:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Jungferninslisch ist aber sicher keine Nationalität. Und um die Frage, ob Österreicher eine Nationalität ist, hats dieses Jahr schon richtig Zoff gegeben. Ich kann mir auch eine Kategorisierung "nach Land" vorstellen, aber ich bin der Meinung, dass sie sich daran orientieren sollte, für welches Land bzw. welchen Verband der Sportler angetreten ist; falls er nicht für einen Staat angetreten ist, sollte es sich an der Staatsangehörigkeit orientieren. Reinhold Messner wird derzeit auch als Bergsteiger (Italien) kategorisiert.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht machst du dich erst einmal mit dem Zustand vertraut: Sportler werden bei vom IOC anerkannten Sportarten in der Regel nach der Nationalität des jeweiligen Verbandes kategorisiert, für den sie starte(te)n. Was an Messner als bergsteigender Italiener übrigens falsch sein soll, erschließt sich mir nicht. Wa allerdings endlich abgeschafft werden sollte, ist die Zersplitterung der Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat. Ohne MB geht das wohl aber kaum. --Matthiasb 15:37, 10. Nov. 2009 (CET)

"Nationalität" ist natürlich nicht richtig, "nach Staat" oder ""Staatsangehörigkeit" ist aber ebenso falsch. Wir kategorisieren Sportler nach dem nationalen Verband - wenn möglich (Messner braucht zum Bergsteigen keinen Verband, da muss die Staatsbürgerschaft herhalten). Wenn dich die Bezeichnung Kategorie:Sportler nach Nationalität so sehr stört, versuch halt eine Verschiebung auf Kategorie:Sportler nach Land. --NCC1291 17:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Wär mir auch recht und eine akzeptable Lösung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich denke 'nach Land' waere die beste Loesung, Der Begriff Nation und Nationalitaet wird nunmal weltweit unterschiedlich ausgelegt, und ist als Kriterium nicht brauchbar. das gleiche gilt fuer Staat und Staatsangehoerigkeit, da dies eine Akzeptanz durch andere Staaten vorausetzt, und die ist nicht immer gegeben (Man denke nur an Mazedoinien, oder auch die DDR-Manschaft bei der olympiade vor der gegenseitigen Anerkennung). Land gibt eine eher neutrale, geographische Orientierung.

 Umbenennung per Bot in Kategorie:Sportler nach Land Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Sportler (DDR) raus aus allen Kategorie:Sportler (Deutschland) Kats (abgelehnt)

Gemäß oben. Nur ein Teil dieser Sportler ist für Gesamtdeutschland angetreten, obendrein sogar oft gegen die BRD. Die derzeitige Kategorisierung verzerrt die Gegebenheiten und ist nicht objektiv.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Wo steht denn, daß Kategorie:XY (Deutschland) die Bundesrepublik meint? Das ist schon richtig so. --Matthiasb 11:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann kann ich theoretisch auch jeweilige Kategorien für das Kaiserreich und die BRD anlegen? Wenn dem so ist, wäre ich auch zufrieden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Ne, kannste nicht. Was du aber tun kannst, wäre die Lektüre von Deutschland#Staatsgründung. --Matthiasb 15:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist Schwachsinn, weil die meisten nie für Deutschland angetreten sind. Wieso also dort einkategorisieren? Wenn du damit argumentierst musst du auch konsequent sein: entweder mit Nationalität (dann geht es hier um eine deutsche Nation, die alle deutschen Staaten umfasst), oder mit Staatsangehörigkeit (dann geht es um Staaten, und die DDR war bis 1990 nicht Teil der Bundesrepublik).--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Ne, geh du mal lesen, was ich dir verlinkt habe. Und ggf. noch den dort verlinkten Artikel zum Deutschen Reich nach 1945 – das ist gerade aus DDR-Sicht hier ziemlich überraschend. ;-) --Matthiasb 17:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich denke mal, du beziehst dich auf den Abschnitt Staatsvolk. Dass das BVfG das 3 Jahre vor der Wiedervereinigung entschieden hat, ist natürlich schön. Ob damit Personen, die in der DDR verstorben sind, automatisch Bundes-Deutsche wurden, ist allerdings fraglich, und ob das BVfG da das letzte Wort hat auch (der Satz unter dem Zitat ist ja ohnehin unbelegt). Das ist aber auch nebensächlich, weil diese Sportler nunmal nicht für Deutschland, sondern für die DDR antraten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja mei So einfach ist das nicht wenn sich Staaten aufloesen. Um aber eine navigation zu ermoeglichen, und dafuer sind die kates ja da, ist ein Sinvolle Unterscheidung eben DDR/BRD(bis 1990) und BRD noetig - oder wem das zu kompliziert ist dann eben DDR/BRD/Deutschland - letzteres wenn der Sportler vor 1945 oder nach 1990 fuer Deutschland angetreten ist. Ein Sportler kann ja mehreren Kates angehoeren, oder? Raffzahn 13:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Olympiateilnehmer sind klar getrennt (Kategorie:Olympiateilnehmer (DDR) und Kategorie:Olympiateilnehmer (Deutschland), Kategorie:Olympiateilnehmer (Saarland) haben wir auch). --NCC1291 19:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, weil da die Kategorisierung anhand der nationalen Verbände erfolgt. Das wäre prinzipiell auch möglich.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Sache ist halt die, dass die DDR aus Sicht der Bundesrepublik Inland war, die BRD aus Sicht der DDR aber Ausland. Ich persönlich fände es ziemlich daneben, den DDR-Persönlichkeiten absprechen zu wollen, dass sie Deutsche sind. Alles lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 20:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Das gilt vielleicht für die Hallstein-Doktrin. Spätestens mit Brandt hat sich das Verhältnis aber verschoben und an den Gegebenheiten orientiert. Der Wikipedia steht es meiner meinung nach nicht zu, über so problematische Konzepte wie Nationalität oder Ethnizität zu urteilen; deshalb müssen wir und an die Staatsangehörigkeit halten. Aus Sicht der DDR waren nämlich auch Westdeutsche potentielle DDR-Bürger, nur solange das nicht im jeweiligen Pass steht, halte ich es für falsch, danach zu kategorisieren. Russlanddeutsche, die Birnes Einladung nicht gefolgt sind, finden sich schließlich auch nicht in Kategorie:Deutscher, siehe german Gref. Und das, obwohl sie nach Gesetzeslage Deutsche sind.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:43, 10. Nov. 2009 (CET)

@Hyperdieter: Bei Sportlern zählt nur die Sicht der internationalen Verbände. Das IOC hat auch lange nur eine gesamtdeutsche Mannschaft gekannt, bis schließlich doch zwei teilnahmen und gegeneinander antraten. Andere Persönlichkeiten kann man damit nicht vergleichen. --NCC1291 21:06, 10. Nov. 2009 (CET)

@Toter Alter Mann: Dass auch DDR-Bürger Deutsche im Sinne des Grundgesetzes waren, hat nun gar nichts mit der Hallstein-Doktrin (da ging es um einen Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik in internationalen Gremien) zu tun und hat sich auch nicht durch Brandts Neue Ostpolitik (da ging es um Reiseerleichterungen und viele andere Dinge) nicht geändert. Eine völkerrechtliche Anerkennung der DDR durch die Bundesrepublik hat es eben gerade nicht gegeben. Westdeutsche hatten eben ab 1967 gerade keine Staatsbürgerschaft der DDR. Der wesentliche Unterschied ist, dass die DDR-Bürger aus westdeutscher Sicht zum Staatsvolk gehörten (und halt auch problemlos einen entsprechenden Reisepass bekommen konnten, während umgekehrt die DDR-Staatsbürgerschaft durch Westdeutsche *beantragt* (oder im Falle der Republikflüchlinge ja auch entzogen) werden konnte, diese also nicht *gegeben* war. Die Kategorisierung als Unterkat zu Sportler (Deutschland) entspricht so gesehen also dem Verständnis des Grundgesetzes.

Die (IMHO berechtigte) Frage ist nur, ob es im Zusammenhang mit Sport sinnvoll ist, das so zu kategorisieren. Einerseits ja, weil sich das ja klar abgrenzen lässt. Andererseits fehlt dann eine Entsprechung für bundesdeutsche Sportler in der Zeit der getrennten Mannschaften. Könnte man zwar auch klar fassen (die lief ja 1968-1990 unter FRG und wurde erst 1991 (?) für die gesamtdeutsche Mannschaft wieder in GER geändert), wird aber für viele Benutzer verwirrend sein, weil der Staat, für den diese Sportler antraten, ja fortbesteht. Von daher halte ich die jetzige Regelung für die bessere Lösung. --HyDi Sag's mir! 10:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Wir haben nunmal zwei deutsche Staaten (gehabt) und man kann nicht den einen als Durchgaengig betrachten (BRD) und den anderen als ab und zu erwaehnter Sonderfall. Es ist auf jeden Fall fuer die Informationssuche wichtig wenn man sehen kann ob ein bestimmter Sportler zwischen 1945 und 1990 fuer die BRD oder die DDR angetreten ist. Nebenbei, die Olympiade war nur die letzte Veranstaltung, bei der die Ilusion der einheitlichen Manschaft beibehalten wurde - andere Sportveranstaltungen habenbereits vorher in Ost und West unterschieden (was dann meist dazu fuehrte, dass nur entweder BRD oder DDR-Sportler antraten :) Raffzahn 13:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Hm. Eine richtig konsequente Lösung gibt es wohl so oder so nicht, weil ja anderseits sich für die westdeutschen Sportler (Wissenschaftler etc.) formell wenig geändert hat (sportlich natürlich sehr viel), da ihre Institutionen und Verbände fortbestehen, während die der DDR mit ihrem Staat weitgehend aufgelöst wurden. Ein Ansatz könnte IMHO sein, dass man die Mitglieder der Nationalmansnchaften GDR und FRG in den Jahren 1949-1990 in getrennten Kats führt und die DDR-Sportler-Kat als solche auflöst und sie gleich unter Sportler (Deutschland) einordnet. Nur das deutet einen Bruch in Westdeutschland an, den es so ja auch nicht gab. Daher bin ich da etwas unentschieden. --HyDi Sag's mir! 14:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Z.B. Robert Enke: wenn man ihn in DDR steckt, muss Deutschland konsequenterweise weg. Umgekehrt fehlt aber seine Zeit bei Jena.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Keine UmsetzungKarsten11 07:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Erläuterung: Diese Nationalitätenkats können (wie man an der Disk oben sieht) unterschiedlich verstanden werden: Deutsche als Ethnie, als Staat, als Nationalität, als Sportverbandsmitglied. Für die Frage hier spielt dies keine Rolle. Zunächst ist es sinnvoll DDR-Personen in einzelnen Kats zu erfassen und nicht in der Oberkat Deutscher aufgehen zu lassen. Zweck der Kategorien ist es, zusammengehörendes zusammenzufassen. Und unterschiedliches zu unterscheiden. Und da war die deutsche Teilung genauso Realität wie die Tatsache, dass es eben zwei deutsche Staaten waren. Wenn wir nun die Historie anschauen, haben wir eine Grundmenge (Deutsche, egal wie definiert), die sich bezogen auf die Kategorien Staatsangehörigkeit und Zugehörigkeit zu Sportverbänden während einer definierten Zeit aufgespalten und danach wieder vereinigt haben. Dennoch gehörten alle Elemente dieser Gruppe immer zur gemeinsamen Obermenge. Das ist in der Kat festgehalten.Karsten11 07:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Deutscher vernünftig definieren (hier erl.)

Ich habe heute nacht schon die HRR-Kaiser rausgeworfen, bitte nicht alles von Herrman dem Cherusker über Dietrich von Bern bis zu Erich Honecker da reinstecken. Überkat ist Kategorie:Person nach Staat, also bitte höchstens Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches von 1871, besser noch Beschränkung auf BRD und ansonsten neue Kats für die jeweiligen deutschen Staaten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Und warum wartest du die Definition nicht ab, bevor du die Kaiser zu Undeutschen machst? Otto I. - III. unter Bayern einsortieren? --Eingangskontrolle 15:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Unter Person HRR, Person Frankenreich, Person Europa − aber sicher nicht als Deutscher, ebensowenig wie als Italiener. Der Kerl hat weder Deutsch gesprochen (und selbst wenn, etwa insoweit wie Beatrix. Die derzeitige Definition taugt hingegen garnix. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Na ja, fuer die Ottonen gilt dass sie (im Gegensatz zu den meisten Pipiniden und damit Karl dem Grossen), als Sachsen schon Deutsch sprachen. Gerade beim Deutschn versagt aber jede Kategorsierung und ist eben imemr eine Frage des Zusammenhangs. Raffzahn

Zum Kategorie-Aufräumen brauchen wir keine Löschdiskussion. Im Prinzip hast du recht, ich störe mich bei den von mir angelegten Artikeln über württembergische, badische etc. historische Personen auch immer daran, dass meist schnell jemand die Deutscher-Kategorie vergibt. Hier gehört wirklich mal durchgeputzt. Aber für per se Deutsche brauchen wir trotzdem noch die Kategorie, und sei es nur als Oberkat. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Das hier ist keine LD, sondern eine Kategoriediskussion, die zwecks höherer aufmerksamkei bei den LK gesubstet wird. Und: Ja, eine genauere Definition wäre wirklich sinnvoll, ist aber nicht leicht. --HyDi Sag's mir! 10:54, 11. Nov. 2009 (CET)

ICh habe auf der Diskusionsseite der Kat einen Vorschlag gemacht, vielleicht lieber da weiter diskutieren? --HyDi Sag's mir! 12:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Klar ist eine Definition nötig. Katdisk ist der richtige PlatzKarsten11 07:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Person (DDR) und Kategorie:Deutscher konsequenter trennen (hier erl.)

Die unzureichende Definition von Deutscher sollte nicht zu POV-Kategorisierungen erfolgen. Nur da, wo es sinnvoll ist, sollte eine AUsnahme gemacht werden, ansonsten sollten DDR-Bürger nicht pauschal als Staatsbürger der BRD eingeordnet werden. Kann aber bleiben, falls Deutscher anständig definiert wird.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Steht hier irgendwas von Kategorie:Deutscher? Die ist doch schon seit diesem Edit raus. --Erell 11:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Eben, darum sollte das auch für die Unterkats wie Kategorie:Sportler (Deutschland) oder Kategorie:Architekt (Deutschland) gelten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Man mag ja über die Sinnhaftigkeit reden. Wie ich aber oben dei den Sportlern schon schrieb: Mit der verlinkten Hallstein-Doktrin hat die Frage, ob DDR-Bürger Deutsche sind nun wirklich gar nichts zu tun. Ach, ich sehe ja jetzt erst, dass DDR-Bürger auf einmal keine Deutschen mehr sein sollen (zumal das auf der Disk ja eigentlich in die andere Richtung geklärt war). Ich habe jetzt den bemängelten Abrassimow rausgenommen und die Löschung revertiert. Meine Meinung zur Kat: Bei allen Personen, die eine besondere Funktion für oder in der DDR (Z.B. Sportler, Politiker) hatte, ist eine solche Kat sicher sinnvoll. Eine eigene Kat für DDR-Staatsbürger erachte ich für wenig sinnvoll, zumal wenn diese in der DDR überhaupt nicht in Erscheinung getreten sind. Bei den meisten der 82 Personen in der Hauptkategorie bezweifele ich , dass die wirklich darin sein müssen, z.B. Heinz Barth. (Ansonsten wünsche ich mal viel Spaß dabei, bei den sicher 10.000 ostdeutschen Biographien - unabhängig von ihrer Rolle in der DDR - also von Angela Merkel bis hin zu Fanny Fischer überall "Person (DDR)" hinzuzufügen.) --HyDi Sag's mir! 13:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich mich erst von der Diktion des Antrages hier habe irritieren lassen: Nach dieser LD (in LP bestätigt), derzufolge eine Kategorisierung nach DDR-Staatsbürgerschaft unerwünscht neige ich inzwischen dazu, das in der Tat wieder aus Deutsche auszugliedern, allerdings soltle sich der Inhalt IMHO dann auch auf Personen beschränken, die für die DDR eine bedeutende Rolle gespielt haben. Ein paar Leute aus der Hauptkat, bei denen das nicht der Fall ist, hatte ich deswegen rausgeworfen. Wer mag, kann sich ja hier noch mal äußern. --HyDi Sag's mir! 12:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Auch hier: Klare Definitionen und Umsetzungen sind sinnvoll. Hier ist aber der falsche PlatzKarsten11 09:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Sonstige DDR-Kats (abgelehnt)

Ebenfalls nicht pauschal nach Deutschland kategorisieren. Wo das Sinn macht (Architektur, Militäranlagen etc., also alles was auch nach 1990 erhalten blieb), behalten, ansonsten eher trennen, gemäß Zugehörigkeit nach Staat, nicht nach nationalistischem Konzept.

Und ja, ich weiß, en:WP:NCR, aber die Diskussion ist nötig.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Die von Dir verlinkte Seite gibts in der en: nicht. WB 12:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke, geändert --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:41, 10. Nov. 2009 (CET)

ich schreibs mal hier hin, gilt aber in teilen auch für oben: Deutsch ist nicht die BRD alleine. unter deutschland verstehe ich auch das deutsche reich von 1871 bis 1918, die weimarer republik von 1918 bis 1933, das deutsche reich von 1933 bis 1945, die lücke zwischen 1945 und 1949, die brd von 1949 bis 1990, die ddr von 1949 bis 1990, und gesamtdeutschland von 1990 bis heute. demnach liegt hier ein mißverständnis vor. eine herausnahme der ddr-kategorien ist nicht notwendig, da sie in diesen kategorien auf augenhöhe mit den anderen deutschen staaten stehen. -- Radschläger sprich mit mir 13:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Sofern eine solche Kategorisierung neben anderen besteht − ja. Alle bisherigen deutschen Staaten allein als Unterkategorien der Bundesrepublik haut nicht hin. Wenn dementsprechend die BDR auch erfasst wird, spricht nichts gegen die derzeitige Lösung, leider ist das aber nicht überall der Fall.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist aber auch generell schwierig mit den Kats, unter Umständen wäre dann einer under Weimar, Drittes Reich, Zone, DDR und Gesamtdeutschland zu kategorisieren. -- GMH 16:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Nicht zwingend. Bei Personen ja, bei ihren Funktionen schon weniger. Niemand war über 80 Jahre hinweg als Sportler tätig, und auch bei den Architekten wirds dann schon knapp.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Schauspieler, Schriftsteller, Politiler, vielleicht nicht in allen Kats, aber sicher in mehreren.. GMH 17:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Das kann ja auch ein Bot übernehmen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:35, 10. Nov. 2009 (CET)

@†: Wir kategorisieren aber keine Personen aus der Bundesrepublik, wir kategorisieren Personen aus Deutschland. Und Deutschland wurde 1871 gegründet und besteht seitdem ununterbrochen fort. (Das ist so ähnlich wie mit Frankreich, die haben seit 1789 schon die fünfte Republik und sind trotzdem immer Frankreich gewesen...) Eine Aufsplitterung ist somit nicht nur unnötig, sie wäre sogar falsch. --Matthiasb 17:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Eine Aufsplittung ist aber genau das, was bei zwei deutschen Staaten vorliegt. Man kann nicht den einen einfach beim anderen reinstecken oder umgekehrt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Man könnte jetzt höchstens diskutieren, ob eine eigene Kat für DDR-Persönlichkeiten überhaupt sinnvoll ist - bei Politikern oder Sprotlern, die ben für diesen Staat in Erscheinugn getreten sind, könnte das schon sein. Aber "Deutschland" schließt die DDR mit ein (gerade weil die SED das immer anders gesehen hat, muss man ihr nicht heute den Gefallen tun, das zu ändern. Alles lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 20:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um die SED, und sich Änderungen zu verweigern, weil das ihr angeblich einen Gefallen tun würde, halte ich für ein schlechtes Argument. Hier geht es um 40 Jahre deutscher Geschichte, die eben nicht einfach aus dem Blickwinkel BRD betrachtet werden kann. Und die auch nicht Teil der bundesdeutschen Geschichte war, sonst würde man u.A. heute etwas darüber in der Schule lernen und nicht nur über die Montagsdemos.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:21, 10. Nov. 2009 (CET)

• Ich kann glaube ich, genauso an eine Wand reden: Die Kategorien beziehen sich auf Deutsche, nicht auf Bundesdeutsche. Deutschland ist ein seit 1871 ununterbrochen existenter Staat. Was ich oben meinte, war übrigens der Alleinvertretungsanspruch der DDR für ganz Deutschland. ;-) Aber egal: Wir haben Deutschland, daß 1871 als Deutsches Reich gegründet wurde, 1919 eine neue Verfassung (die Weimarer Verfassung erhielt), aber immer noch das Deutsche Reich war, bis 1945 und darüber hinaus. 1949 hat die Bundesrepubkik die Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches angetreten und diesem nachwievor bestehenden Teil ist die abtrünnige Republik (wie man das heute im Kaukasus bezeichnen würde) 1990 wieder beigetreten. Aber egal welches Regime in West und Ost herrschte und herrscht, es ist Deutschland. (Die Diskussion ist ebenso abstrus wie die auf EN, wo man nicht kapiert, daß es am 3. Oktober 1990 im Westen nicht zu einer Änderung des Staates gekommen ist.) --Matthiasb 21:20, 10. Nov. 2009 (CET)

• Den Norddeutschen Bund von 1867 hast du vergessen. Wenn es hier nicht um Staatsangeörigkeit geht, sondern um Deutsche im Sinne von Nationalität, dann gibt es keinen Grund, DDR-Bürger extra in einer Unterkat zu kategorisieren. Das ist nämlich eine Staatsangehörigkeit, von der die Nationalität unberührt bleibt. In dem Fall also Unterkat auflösen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:33, 10. Nov. 2009 (CET)

@Toter Alter Mann: Es dürfte ja wohl unstrittig sein, dass es sinnvoll ist, Personen, die in irgend einer Art als Funktionsträger der DDR in Erscheinung getreten sind, auch als solche zu kategorisieren. Ansonsten gehst du IMHO von einem falschen Analogieschluss aus, nämlich der dass es überall eine Kat:BRD (1949-1990) geben muss, wo es eine Kat für DDR-Wasauchimmer gibt. Dies unterstellt einen symmetrischen Kategoriebaum, den es nicht gibt. Vielmehr werden unterkats oft nach Zweckmäßigkeit gebildet, und ich unterselle in den meisten Fällen, dass die Arbeit in den DDR-Gremien irgendwie so prägend war, dass eine gemeinsame Kategorisierung dieser Personen einem Orientierungsinteresse der Benutzer Rechnung trägt. (Es ist IMHO ja nun nicht so, dass die entsprechenden Leute durch so eine Kat gebrandmarkt wären, und es werden ja auch nicht irgendwelche Bürger so kategorisiert - Angela Merkel z.B. hat keine DDR-Kats). Warum es (im sinne des Grundgesetzes) durchaus vertretbar ist, das so zu lassen, hatte ich oben bei den Sportlern ja schon erörtert. Eine perfekte Lösung gibt es nicht, weil 1990 ja (IMHO leider) kein neuer Staat gegründet wurde (dann könnte und sollte man das klar abgrenzen), sondern der eine dem anderen beigetreten ist. Von daher erscheint mir die Lösung, das als Unterkat zu Deutschland zu führen, als beste Lösung. --HyDi Sag's mir! 11:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Sinnigerweise sollte man sich an das halten, was [[1]] definiert ist, oder? Andererseits ist es doch so, dass ich als Leser nach DDR suche, wenn ich was über die DDR lesen will und nicht nach Deutschland mein Fazit wäre also DDR-Kategorien behalten, überschneidende Themen (zB eben Frau Merkel) in die einzelnen Kats einordnen. Macht doch net immer alles so schwer...--Shiyounin 08:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Siehe obenKarsten11 09:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft der Wikipedia II (erl.)

Die Seite war mal als sinnvolles Forum gedacht, um Vorschläge für zukünftige Veränderungen zu sammeln. Inzwischen stehen die Vorschläge nicht mehr im Vordergrund. Sondern wie Benutzer:Hybscher sagt: "Lieber blöke ich dich oder Weissbier oder sonstwen an, denn Typen wie ihr seit schuld an meinem Mißvergnügen und dem Mißvergnügen vieler anderer." Liesel 11:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Und da kommt ein LA statt einer (kurzfristigen) Benutzersperre? Die Diskussion trägt erste Früchte und soll gelöscht werden? Man könnte auch einfach die Eskalationen von Tresckow, Hybscher und Weissbier ignorieren und konstruktiv weitermachen. Der LA ist hiermit erledigt. -- Dishayloo [+] 11:19, 10. Nov. 2009 (CET)

BK und hat sich jetzt erledigt --Niegisch 11:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß auch nicht ob es sinnvoll ist die Eskalation zu unterdrücken, denn das sind schon Dinge, die mit oder Trotz aller Polemik schon einmal offen ausgesprochen werden müssen. Allerdings sollte man die Diskussionen eventuell voneinader trennen bzw. in verschiedenen Foren führen. Jenseits aller Polemik ist die (Sach)kritik von Benutzer:Hybscher nicht ganz unberechtigt und darauf mit einer Löschung zu reagieren ist denkbar schlechteste Weg.--Kmhkmh 13:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Listen

Liste der Staatsverträge Deutschlands (gelöscht)

Aus der QS: Hier werden zwei Bedeutungen des Begriffs "Staatsvertrag" bunt zusammengewürfelt: Zum einen Staatsverträge der Bundesländer und zum anderen zwischenstaatliche Abkommen. Nimmt man die letzteren raus, ist die Liste grob entstellend unvollständig-- Karsten11 21:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Idee einer solchen Liste finde ich nicht gar nicht so schlecht, so sich klare Abgrenzungskriterien finden lassen. Das betrifft einerseits die zeitliche Abbgrenzung und damit die Frage, welches Deutschland. Wenn man in die Zeit der Kleinstaaterei zurückgeht, wird die Liste lang, da z.B. Bau und Betrieb grenzüberschreitender Eisenbahnstrecken in aller Regel durch Staatsverträge geregelt wurden. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel allerdings löschfähig. -- Bahnwärter 00:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Moin zusammen, warum nicht eine Liste der Staatsverträge deutschlands (national) und eine Liste der Staatsverträge Deutschlands (international)? --Shiyounin 07:39, 11. Nov. 2009 (CET)

+1--Kmhkmh 00:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Der Atrikel hat viel hin und her gesehen. Unvollständig ist er auf jeden Fall, und es gab auch Missbräuche aus dem rechten Umfeld. Ich stimme daher für Löschen --Usarobert 13:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Aber Mißbrauch kann doch kein Löschgrund sein?!Und Unvollständigkeit kann behoben werden...--Shiyounin 14:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Anstatt den Artikel auszulagern und zu überarbeiten, lieber die ganze Liste löschen. Es ist ja schließlich unwahrscheinlich, dass sich jemand Arbeit ersparen will und diese Liste als Basis nimmt. Vernichtet doch fröhlich weiter zusammengetragene Informationen. Ohne Worte.. --Xsnoopy 20:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Bitte auf dem Teppich bleiben. Eine Löschung dieser Liste vernichtet keine Information und jemand, der das ernsthaft verfolgen will, erspart sich mit der Liste in dieser Form ganze 25 Tastendrücke und einen Mausklick für eine Volltextsuche in der Wikipedia nach "Deutschland" und "Staatsvertrag". Die liefert dann immerhin 625 Treffer. Daneben gibt es noch die Liste der zwischenstaatlichen Abkommen Deutschlands, die grösstenteils redundant zu dieser hier ist. Vorschlag: Diese Liste löschen, wegen der Redundanz gerne auch schnell. Wenn sich jemand die Arbeit machen will, mag er, wie Shiyounin vorschlägt, eine Liste der innerstaatlichen Abkommen Deutschlands aus der Taufe heben und durch ein Minimum an Recherche vermeiden, dass diese Liste hier landet. -- Bahnwärter 15:17, 13. Nov. 2009 (CET)

So, ich habe mal des Bahnwärters Anregung aufgegriffen und die Liste der innerstaatlichen Abkommen Deutschlands geschaffen (ohne den Anspruch auf Vollständigkeit). --Shiyounin 16:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Da der derzeitige Inhalt des Artikels jetzt in dem Artikel Liste der innerstaatlichen Abkommen Deutschlands aufgeführt wird, sie also dasselbe behandeln: In einem solchen Fall ist es aus urheberrechtlichen Gründen grundsätzlich gebräuchlich, dass der ältere Artikel erhalten bleibt. In diesem Fall könnte also der Hauptautor des neuen Artikels den Inhalt des alten Artikels Liste der Staatsverträge Deutschlands durch den Inhalt des Artikels Liste der innerstaatlichen Abkommen Deutschlands ersetzen bzw. dort einbauen (in dem neuen Artikel fehlt bspw. der Hinweis zu den Verwaltungaabkommen, der im alten Artikel existiert), den neuen Artikel Liste der innerstaatlichen Abkommen Deutschlands löschen lassen und den alten Artikel mit dem neuen Inhalt dann auf das neue Lemma Liste der innerstaatlichen Abkommen Deutschlands verschieben. Auf diese Weise wird die Versionsgeschichte erhalten, was wie gesagt aus urheberrechtlichen Gründen usus ist. --C. Löser 15:27, 17. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. eindeutige diskussion. -- southpark 09:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Olympische Winterspiele 2010/Teilnehmer (Deutschland), neu Olympische Winterspiele 2010/Qualifzierte Sportler (Deutschland) (beide gelöscht)

Glaskugelei. Das Olympiaaufgebot wird im nächsten Jahr bekannt gegeben. Die erfüllte Olympianorm sagt noch lange nicht, daß Jemand nominiert wird. Das hier ist wirklich mal echte Glaskugelei. Marcus Cyron 00:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, bitte Löschen. Da könnte man gleich Raten, wer 2018 im Bundestag sitzt. Wäre in etwa das gleiche. --Jeses 00:27, 10. Nov. 2009 (CET)

ja löschen und sperren bis mitte 2018 --89.246.110.21 00:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Da steht, wer sich qualifziert hat (falls das so stimmt), nicht wer teilnehmen wird. Behalten. --Pincho ceterum censeo 00:41, 10. Nov. 2009 (CET)

So gesehen eine klassische Themaverfehlung. Der Artikel steht unter Teilnehmer --Jeses 00:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Habs verschoben. --Pincho ceterum censeo 00:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Super, wenn du jetzt noch entsprechend gleiche Unterseiten zu allen Nationen bei allen Olympia-Artikeln seit 1896 erstellst, dann können wir es lassen. Im Übrigen steht in der Großen Überschrift immer noch Teilnehmer --Jeses 01:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Erkläre mir doch mal den Sinn dieser Liste? Die sagt nichts aus. Auch nach der Verschiebung nicht. Nur die eigentliche Liste macht Sinn aber auch erst dann, wenn sie korrekt gefüllt werden kann. Für die Verschobene sollte es mMn sogar einen SLA geben. Wem nützt es, dort doppelt so viele Athleten aufzuführen, wie am Ende teil nehmen? Wo ist der enzyklopädische Ansatz? Wer pflegt das denn? Und warum nur Deutschland? Marcus Cyron 01:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Die sagt aus, dass sich die Betreffenden qualifiziert haben, nicht mehr und nicht weniger. Es gibt ganz viele Artikel auf Wikipedia nicht, trotzdem löschen wir nicht die anderen. --Pincho ceterum censeo 01:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Weil das alles rot ist im Gegensatz zu tatsächlichen Teilnehmern, würd ich dafür plädieren zu warten, bis man wartet, bis die Teilnahme auch offiziell ist. Vor Olympia 2008 gab's übrigens in Österreich etwas Medienrummel weil qualifizierte Sportler nicht nominiert wurden [2], außendem reicht bei den österreichischen Alpinen eine reine Normerfüllung oft nicht aus, um dann tatsächlich teilzunehmen. → «« Man77 »» 02:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur in Österreich. Auch in Deutschland werden oft Sportler trotz formeller Qualifikation nicht nominiert. Und genau das ist der Punkt, weshalb es sich hier um Glaskugelei erster Klasse handelt. --Jeses 09:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Bei "Qualifziert" sollte man schon noch ein "i" einfügen. Janquark 10:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Die einzigen, bei denen die Teilnahme tatsächlich bereits feststeht, sind die Curlingspieler. Und genau diese fehlen in der Liste. --Voyager 11:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Es ist glaskugelei, wenn man sagt, dass diese Sportler teilnehmen werden. Die Qualifikation an sich ist aber auch eine relevante Information. Man kann es ja deutlich hinschreiben, dass eine Qualifikation eine Nominierung nicht garantiert. --Pincho ceterum censeo 13:51, 10. Nov. 2009 (CET)

(BK)Diese Liste ist völlig verfrühte Glaskugelei. Nur zum Verständnis des Nominierungsweges: Die Qualifikationskriterien werden von den Sportfachverbänden (in Absprache mit dem DOSB) erstellt. Nach Abschluss der relevanten Wettkämpfe reichen die Fachverbände Listen der Sportler, die *aus ihrer Sicht* die Norm erfüllt haben, als Nominierungsvorschlag an den DOSB weiter. Dieser entscheidet in mehreren Runden (im Sommer sind es drei), welche Sportler er als zuständiges NOK in den einzelnen Sportarten dann *tatsächlich* nominiert. Diese Liste ist *nie* deckungsleich mit den qualifizierten Sportlern, z.B. weil sich einige der qualifizierten Sportler verletzen, des Dopings überführt werden könnten oder weil der DOSB die Norm als nicht erfüllt betrachtet. Daher: Löschen, bis die Nominerungen wirklich erfolgt sind. Das Erreichen der Norm kann man ja im PErsonenartikel vermerken, das reicht bis zu einer Nominierung dann aber auch. Einer Kat bedarf es dafür nicht. --HyDi Sag's mir! 13:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Warum nicht auf eine Portalunterseite verschieben. Dann können die Mitarbeiter dort anhand der Liste arbeiten. --Matthiasb 10:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Löschen steht noch nichts fest und somit entbehrt der Artikel jeglicher Grundlage. Grüße --94.218.252.106 20:42, 11. Nov. 2009 (CET)

Oh je oh je ... das ist ja wirklich Kaffeesatz leesen ... Löschen. --Usarobert 13:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Ack Matthiasb, als Arbeitsliste des Portals kann das ggfs. sinnvoll sein, Verschiebung macht daher IMHO schon Sinn. --HyDi Sag's mir! 23:55, 12. Nov. 2009 (CET)

Als Arbeitsliste sinnvoll, als Artikel nicht. Wir haben eine "Liste der Sportler, die im entsprechenden Zeitraum für einen bestimmten Wettbewerb in einem bestimmten Zeitraum artifizielle Qualifikationsnormen erfüllt haben und nun harren, ob sie auch teilnehmen werden." (Ich schreibe das nicht als "Lächerlichen Titel", sondern als Beschreibung). In dieser Eigenschaft sehe ich keine Relevanz, weder für die Teilnehmer noch für die Liste als solches. "Liste der Personen, die gut genug waren, ein RK zu erfüllen, es dann aber doch nicht getan haben, weil sie letztlich doch nicht in der Bundesliga gespielt haben/ihr Buch veröffentlicht haben/gewählt worden sind". Es ist zwar im Sinne des Kriteriums "erfüllte Norm" keine Glaskugelei, aber eben auch keine sinnvolle Information. --Ulkomaalainen 13:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Beides gelöscht nach LD-Ergebnis --presse03 13:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Einsberg (LA nach Verbesserung zurückgezogen)

Dem Artikel fehlt die erforderliche Relevanz. Die Erwähnung des Einsberges auf dem Oederschen Kartenblatt erfolgt bereits im Artikel Tellerhäuser. Weiterhin handelt es sich hierbei weder um einen Berg noch um einen Gipfel, da sich weder eine Dominanz (Geographie) noch eine Schartenhöhe erkennen läßt. Der Einsberg ist nach diesen Kriterien kein selbständiger Berg, sondern lediglich eine Stelle auf einem Höhenrücken. Man kann nämlich von der Stelle, welche als Einsberg bezeichnet wird (in einigen Karten übrigens unterschiedlich, z.B. teilweise auch nur 968m) weiter bergauf steigen, ohne dabei durch ein Tal (Scharte) gehen zu müssen. Der Bergrücken führt in etwa entlang der "Klöppelstraße" Richtung Osten bis auf 1030m hinauf und von dort entlang der "Altpöhlaer Straße" in Richtung Fichtelberg (siehe hierzu auch die Diskussion unter Diskussion:Liste_der_Berge_in_Sachsen). Die "Infobox Berg" und die "Kategorie:Eintausender" sind daher ebensowenig gerechtfertigt. Ich bin daher für die Löschung des Artikels, -- Fireball2 00:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Zitat WP:RK:"Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." - Spricht aus meiner Sicht für die Relevanz. --Wkpd 02:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Mir ist natürlich klar, dass die Definition der Relevanz innerhalb der Wikipedia ein heiß umkämpfter Begriff ist. Natürlich habe ich vor meinem Löschantrag die Relevanz der Geographischen Objekte in meine Überlegungen einbezogen. Ich entschied mich für den Löschantrag, weil der Artikel seit knapp 3 Jahren besteht und bislang nicht mehr als fünf Sätze über diesen Berg, welcher gar keiner ist, zusammengekommen sind (Stichpunkt: fehlender oder mangelhafter Inhalt). Die anderen Informationen zu diesem Geographischen Objekts namens Einsberg sind als relevant einzustufen und werden mit ihrem Fortbestand im Artikel Tellerhäuser unter Geographie und Geschichte ausreichend gewürdigt. In der WP:RK heißt es doch ganz zu Beginn: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Da Wikipedia durch die Löschung keinerlei Informationen verliert, sehe ich da kein Problem. -- Fireball2 03:50, 10. Nov. 2009 (CET)

"nicht mehr als 5 Sätze" ist kein Löschgrund. Und zu der Eingliederung hatte irgendwer einmal vorgeschlagen, wir machen einfach einen Artikel "Universum", dann kann man da alles reinstopfen. Für mich ist das hier ein LAE 2b... --TheK? 07:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, so stört es Dich, dass es kein Berg ist und trotzdem Berg heisst. Wenn also in Dingenskirchen die einzige Kirche abbrennt, so müssen wir den Ort umbenennen und aus der Wikipedia löschen? Es handelt sich doch nur um einen Namen. Und wenn in dem Artikel nicht steht, dass der Einsberg ein Berg ist -- was der Fall ist -- wo ist dann das Problem? --Boehm 08:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn das ein Punkt auf dem Weg zum "wahren" Gipfel des XXX ist, würde ich das mit redirect bei XXX einbauen, da wir wirklich nicht jede Wegmarke als selbstständigen Artikel brauchen. Aber im benachbarten Ort ist mir das zu weit ab. --Eingangskontrolle 08:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. Btw. hat der LA-Steller wenige Minuten vor dem LA den Inhalt des Artikels Einsberg hierher (Artikel Tellerhäuser) überführt, wie er selbst zusammenfasst. Der Einsberg ist auch die Bd. 13 der Werte der deutschen Heimat drin, was nochmal für die Relevanz spricht. Ich ergänze heut Abend noch bissel was zur Geologie.-- Miebner 08:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Berg, dessen Ausläufer das ist (Fichtelberg) ist auch 5km weit weg. --TheK? 08:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn es kein richtiger Berg ist, ist es doch eine Landmarke. Das können wir behalten. --Wicket 08:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich muss Benutzer Boehm teilweise zustimmen. Es ist zwar überzogen zu behaupten, dass mich das Wort Berg im Einsberg stört, aber ich bin über die Liste der Berge im Erzgebirge und die Liste der Berge in Sachsen auf den Artikel Einsberg gestoßen. Dabei drängte sich mir der Eindruck auf, dass dieser Stub nur zu diesem Zweck geschrieben wurde. Dem Einsberg hatte ich daher schon früher den Bergstatus entzogen, bis dahin wurde er als 4.-höchster Berg in Sachsen geführt! Jetzt erschien er mir nur noch als eine unrelevante Landmarke, weil mir einfach die enzyklopädische Information fehlte. Von daher kam meine Überlegung diesen "5-Zeiler" im Artikel Tellerhäuser einzupflegen. Soeben wurde dieser Inhalt weiter gekürzt, weil der Benutzer:Devilsanddust den Geräderten Mann als Hinrichtungsstätte mitten im Wald für unwahrscheinlich hält (siehe letzte Änderung am Artikel Tellerhäuser). Einen redirect auf den Fichtelberg, wie ihn die Eingangskontrolle vorschlägt, kann man wohl nicht machen, da die Landmarke zwar auf dem Fichtelbergmassiv liegt, aber der Zusammenhang bei einer so großen Entfernung maximal nur noch geologischer Natur ist. Benutzer TheK stellte dies schon klar. Tellerhäuser hingegen ist lediglich 400 Meter vom Einsberg entfernt. Allerdings spricht wohl gegen die Einordnung bei Tellerhäuser, dass der Einsberg und dessen Umgebung verwaltungstechnisch zu Oberwiesenthal gehören und Tellerhäuser wiederum zu Breitenbrunn/Erzgeb. Eine Erwähnung des Einsberges unter der Geographischen Lage von Tellerhäuser schließt dies aber nicht aus. Mit der Umgestaltung des Artikels zur Landmarke könnte ich mich anfreunden, wenn er denn Inhalt hätte! Miebner's geplanter Artikelausbau bleibt selbstverständlich abzuwarten. Wenn die bloße Nennung einer Landmarke für einen eigenen Artikel in der Wikipedia ausreichend ist, nur weil es die WP:RK gibt, dann könnte man doch tausende solcher Landmarkenstubs erstellen. Wie wär's z.B. mit Höllstein, Wurzelberg oder anderer namenloser Landmarken, die gleich neben dem Einsberg auf Landkarten zu finden sind? Ein reines Nennen der Landmarke und die Beschreibung der Höhe und der Lage ergeben doch wohl hoffentlich noch keinen Artikel, wo bleibt da die Qualität? Wikipedia ist keine Landkarte sondern ein Lexikon! Wicket's generellen Einwurf kann ich daher nicht gelten lassen, denn für Landmarken ohne zusätzlichen Informationsgehalt gibt es OpenStreetMap, selbst historische Landmarken/Bezeichnungen wie der oben erwähnte Geräderte Mann finden dort Ihren Platz. -- Fireball2 13:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Geografische Landmarkte, damit relevant = behalten -- GMH 16:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Und dies trotz seines inhaltlichen Mangels ? -- Fireball2 17:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund. Ebensowenig wie die Argumentation da gibt es ja tausende davon. Wenn dir's jetzt nur noch um inhaltliche Mängel geht, dann gehört der LA zurückgezogen und der Artikel meinetwegen in die QS! -- Miebner 17:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Hab's grad mal etwas ausgebaut und auch paar Quellen angegeben. Einen Grund für eine Löschung gibt es m.E. nicht. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Neben der Einzeichnung in grob geschätzt alle regionalen Landkarten in dem lexikalischen Werk Werte der deutschen Heimat enthalten. Auf was mich die LD gestoßen hat, ist dass der Pfahlberg (Erzgebirge) mit einer Darstellung der Oederschen Vermessung des Waldgebiets bisher in der WP fehlen. Da müsste die ganze Geschichte mit den Rundungen und Flügeln rein und natürlich die davon abgeleiteten Flur-, Berg- und Wegenamen wie Einsberg, Dreiberg, Sechserberg, Alte Fünfe, Siebensäure, Zweier Gehau, Vierenstraße, Fünfen Bach, die Wege sechste Rundung und achten Weg. Der Wahnsinn hat Methode! ;-) -- Miebner 18:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich ziehe hiermit meinen Löschantrag zurück, da ich die aktuellen Inhaltserweiterung durch Benutzer:Miebner als ausreichend erachte. Da ich mich bisher allein für die Löschung des Artikels ausgesprochen hatte, sehe ich keinen trifftigen Grund den Löschantrag aufrecht zu erhalten. -- Fireball2 23:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Bard Engineering (erl. SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bard Engineering“ hat bereits am 26. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Erfuellt als Konzerntochter nicht die WP:RK#Unternehmen, bitte einbauen in BARD Holding. Bei der damaligen Loeschdisku gab es den Holdingartikel noch nicht. Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann mach. Im Grunde genommen ist der Antrag hier falsch. --TheK? 07:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund der zahlreichen Verflechtungen der einzelnen Tochterunternehmen, die auch alle engverzahnt am selben Projekt arbeiten, sollte das in BARD Holding eingebaut werden. Dord gibt es ja schon einen Abschnitt zu Bart Engineering. --Wicket 09:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Evtk mit redirect anstelle dieses Artikels. --Kgfleischmann 09:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Artikel vereinigt auf BARD Holding. Hier erledigt. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Ludwig-Wolker-Haus (erl. redirect)

Die enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Wkpd 01:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Nicht besonders alt, architektonisch offenbar nicht erwähnenswert, ohne herausragende Eigenschaften. In der Tat, hier ist nichts zu entdecken, was einen Artikel rechtfertigen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:22, 10. Nov. 2009 (CET)

evtl wieder redirect einrichten zu Jugendwerk St. Michael----Zaphiro Ansprache? 04:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Text jetzt mal im Artikel Jugendwerk St. Michael untergebracht, der redirect könnte also wieder eingerichtet werden ;-) Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit  ;-) 06:18, 10. Nov. 2009 (CET)

und ich habe ihn wegen mangelnder Relevanz gestrichen (Renovierung der Sanitätsräume etc ist wohl kaum als enzyklopädische Information zu werten), zudem sehr werbend, redirect wie gesagt gerne einrichten----Zaphiro Ansprache? 06:22, 10. Nov. 2009 (CET)

done----Zaphiro Ansprache? 06:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Warum wurde der Artikel einfach gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Mariusb7 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 11. Nov. 2009 (CET))

Frank M. Bogun (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Auch seine Tätigkeit als Assistenzprofessor (wohl vergleichbar mit einer Juniorprofessur) und evtl. seine Publikationen (welche nicht angegeben sind) reichen da wohl nicht aus. Wkpd 01:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Macht sogar den Eindruck, schnellöschbar zu sein. Uka 01:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschbar definitiv nicht - die Relevanz könnte sich durchaus noch herausstellen, die 7 Tage sollte er haben. --Tarantelle 01:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Wieso wurde denn einfach der QS Baustein von Benutzer:XenonX3 entfernt und LA gestellt, ohne das jemand ernsthaft heute nacht zwischen 01:29 und 02:44 hätte daran arbeiten können? Was soll sowas? Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit  ;-) 05:57, 10. Nov. 2009 (CET)

vielleicht wegen berechtigter Relevanzzweifel?----Zaphiro Ansprache? 06:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Das, was die QS normalerweise macht (Wikifizieren+Kats) ist doch erledigt ;) --TheK? 07:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Der angelsächsische Assistant Professor war laut Artikel Professur das Vorbild für den deutschen Juniorprofessor. Diese Stelle macht nicht per se relevant. Der WorldCat verzeichnet 79 Zeitschriftenaufsätze (normal für einen in der Forschung tätigen Mediziner), die deutschen Bibliothekskataloge eine Dissertation, die offensichtlich sieben Seiten umfasst und als Artikel innerhalb einer Zeitschrift veröffentlicht wurde. Ich kann keine Relevanz erkennen. -- Monte Schlacko 11:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich werde dran arbeiten und schauen, ob Relevanz erkennbar ist! (nicht signierter Beitrag von Mariusb7 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 10. Nov. 2009 (CET))

Im Artikel keinerlei Relevanz erkennbar. ZudemStub ohne biographische Daten. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:35, 14. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Außer der Dissertation keine Buchpublikationen, wenn er eine full professorship erhält, kann der Artikel wiederhergestellt werden. Nachhaltige oder überragende Bedeutung im Fachgebiet nicht ersichtlich. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Rock for one world (erl.)

Das ist ja alles wirklich gut und lobenswert, aber die bloße Behauptung, dass die Konzeption des ROW einzigartig sei, erzeugt noch keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Löblich, aber im Grunde dann doch nur eines von vielen regionalen Rockfestivals, das sich noch nicht mal über den Charity-Gedanken von gleichartigen Veranstaltungen abhebt. Ich fürchte: nicht relevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:40, 10. Nov. 2009 (CET)

kleine regionale Veranstaltung "8.500 €" - absolut irrelevant - - WolfgangS 07:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Das "einzigartig" wage ich mal arg zu bezweifeln und eine Relevanz erzeugende Größe will man ja bewusst nicht. Unter den Google-Treffern fand ich jetzt auch nix großartiges. --TheK? 07:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Es gibt definitiv bislang keine Rockveranstaltung mit einem derartigen Konzept! --Gab4mad 10:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Besondere an dem "Rock for one World" Festival ist, das einfache und transparente Konzept und dass die Bands wirklich keinerlei Gage bekommen, auch nicht unter der Hand. - Es ist in der Realität sonst so, dass viele sich via "Charity" eine Goldene Nase verdienen. - Offizell wird damit geworben, dass in Teil, wohlgemerkt nur ein Teil gespendet wird... - von daher finde ich ist die Relevanz absolut gegeben, denn das ROW ist ein Beispiel wie man es machen kann. Außerdem enden zuviele Benefiz-Veranstaltungen enden in einem finanziellen Desaster, wie zum Beispiel dass MFF 2006 in Böblingen bei dem die Verluste Fünfstellig waren! - Ich bin offen für konsturktive Kritik um den Artikel zu verbessern und die Relevanz deutlicher Herauszustellen. - Und nur weil die Veranstaltung nicht am Nürburgring oder in Wacken stattfindet und kein großes Medienspektakel gemacht wird bedeutet das doch nicht das sie bedeutungslos ist oder wird hier die Relevanz am kommerziellen Erfolg gemessen? Ich hätte zudem auch noch gerne Infos von den Kritikern welches Benefizfestival 2009 mehr als € 8500,- erwirtschaftet hat? - Ich meine damit Erwirtschaftet im eigentlichen Sinn, also kein Spendenaufruf bei dem dann die Scheckseingesammelt werden. Außerdem war das mein Erster Versuch. - Ich werde den Artikel noch überarbeiten und das eine oder andere Ergänzen bzw. weglassen... - Also konstruktive Kritik und keinen Löschvorschlag bitte! --Gab4mad 07:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Gute Absichten machen _nicht_ relevant, egal wie gut sie sind. Relevanz gibt's in diesem Falle einzig und alleine durch übermäßige Beachtung von außen. --TheK? 07:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann müßte man hier aber sehr viel löschen ... Außerdem geht es ja nicht nur um die Gute Absicht, sondern auch darum zu Zeigen wie es gemacht werden kann. - Ich gebe zu ich habe das Konzept nur grob umrissen und Details und Tips für andere noch nicht eingefügt. - Aber das kommt noch. - Sonst irgendwelche konstruktive Kritik? --Gab4mad 08:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Um andere Artikel geht es eben so wenig. Bitte bring externe Berichte über den Event, anderenfalls sehe ich schwarz für den Artikel. Grundsatzdiskussionen über die Löschregeln sind hier übrigens ausdrücklich unerwünscht. --TheK? 08:27, 10. Nov. 2009 (CET)

So wie den aus der Essligner Zeitung (Quellenlink)? --Gab4mad 09:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Es ist doch nichts "besonderes", wenn bei einer Benefizveranstaltung die Bands keine Gage bekommen. Das ist doch absolut üblich - - WolfgangS 08:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist leider meist nicht so und nicht üblich, zumindest nicht bei Bands die sonst Gagen von € 2000,- und Aufwärts bekommen. - Es werden oft versteckte Vergütungen bezahlt oder Aufwandsentschädigungen. - So hat z.B. der Manager einer Band aus Karlsruhe erklärt, dass alleine die Kosten um Aufzutreten € 2000,- betragen. - Es wurde diesem dann von Veranstalterseite versichert, dass der Aufwand lediglich das Benzin von Karlsruhe nach Esslingen ist! - Das ist kein Einzelfall. - Oft nutzen Booker auch Benefizveranstaltungen um für teures Geld Bands aus den USA einfliegen zu lassen um sie dann selbst kostengünstig auf eine Europatour zu schicken. - Aufgrund diverser unseriöser Praktiken in diesem Bereich lehnt z.B. Motörhead es grundsätzlich ab ohne Gage aufzutreten. - Außerdem ist der Verzicht der Gage nicht das ausschlgende Merkmal, sondern, dass bereits vor der Veranstaltung alle Kosten abgedckt sind und wirklich 100% der Eintittsgelder Gespendet werden und nicht irgnwo versacken weil noch irgend etwas bezahlt werden muss. - Wie schon ausgeführt wirrd oftmals nur ein Teil der Eintrittsgelder gespendet, z.B. von € 20,- kommen € 6,- der Spendenzweck zu gute... - so etwas ist dann schon sehr fragwürdig! Es ist meit nicht Gold was glänzt! --Gab4mad 08:58, 10. Nov. 2009 (CET)

das ist alles sehr sehr löblich. Allein kann ich nicht erkennen, warum deshalb diese kleine unbekannte Veranstaltung (Medienrummel wird ja nicht gemacht) interessant für diese Enzyklopädie sein sollte. -- Sarion _!? 09:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach wegen des Vorbildcharakters und weil es sicher einige Leser gibt die mehr darüber wissen möchten, uch wenn es nicht Hundertausende sind wie z.B. bei einem Beitrag über Wacken. Außerdem werde ich die Relevanz noch von einer anderen Seite her Beleuchten. - Ich habe ja noch etwas Zeit... --Gab4mad 09:27, 10. Nov. 2009 (CET)

momentan wäre ein weiterer Löschgrund noch die mangelnde Artikelqualität. Das Ganze ist weit von einer Neutralen Darstellung entfernt. -- Sarion _!? 09:45, 10. Nov. 2009 (CET)

ach so: WP ist nicht dazu da etwas Unbekanntes bekannt zu machen oder um irgendwelche Dinge als Vorbild herauszustellen. -- Sarion _!? 09:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Also bekannter machen will ich es dadurch eigentlich nicht. - Gut wenn der Beispielcharakter nicht erwünscht ist kann ich das herausnehmen. Ich werde mich bemühen die Neutralität und Qualität zu verbessern. --Gab4mad 09:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz: Ein regionales Musikfestival ohne nennenswerte Außenwirkung mit regional bekannten Bands. Ist nett, gehört aber nicht in eine Universalenzyklopädie. "Beispielartikel" für irgendwas sind hier nicht erwünscht. Wäre der Begründer anderweitig relevant, könnte man das bei dem erwähnen, so aber bevorzugt löschen. --HyDi Sag's mir! 20:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Aber gehört ins Musikiki, also bitte auf jeden Fall Export abwarten. Danke!. --Papphase 21:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Also ich wäre froh, wenn der Artikel irgendwie "überleben" könnte. - Ich absoluter Neuling und nicht fit in dieser Sache. Wenn der Artikel woanders hingehört oder besser passt kann der gleich dorthin verschoben werden. - Ich bin offen für alles! --93.212.236.147 22:36, 10. Nov. 2009 (CET) - Sorry ich war nicht eingeloggt - --Gab4mad 22:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Bezüglich der Bands ist es so, dass die Headliner eigentlich schon immer internationalen Status hatten. - Sinner und Primal Fear sind International bekannt, bekannter als in Deutschland. - "Sinner" ist so ziemlich die einzige deutsche Metal Band aus der NWOBHM-Zeit, die bis Heute überlebt hat. "Primal Fear" werden International als die deutschen "Judas Priest" gehandelt und haben zudem noch eine internationale Besetzung. - Beide sepiele"n regelmäßig auf internationalen Festivals und sind in den USA und Japan auf Tour. "Just Priest" ist eine Europaweit bekannte Judas Priest Tribute Band und Sacarium het spätestens nach dem Sieg von Tobias Regener bei DSDS an Popularität deutlich gewonnen. - "The Order" als schweizerische Band kann man wohl ebensowenig einen lokalen Charakter zusprechen. "Sacred Steel" hat ebenso überregionalen Charakter. --Gab4mad 07:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Bezüglich des Initiators weiß ich nicht ob es ausreichen würde, dass er den Tsunami überlebt hat, ein Buch darüber geschrieben hat, ein zweites mit anderer Thematik veröffentlicht hat, in Bands wie Tyran' Pace und Sinner gespielt hat, 1984 auf Platz 7 im Ranking der deutschen Metal Drummer lag, er gegenwärtig Drummer in einer Band Namens Vinder ist, sich als Songwriter betätigt, ein Konzeptalbumgeschrieben hat, zu dem die Aufnahmen fast fertig sind und in nicht allzuferner Zukunft veröffentlicht werden wird... Ich bin mir fast sicher, dass bei einem Artikel über Ralf Schulz auch die Relevanzfrage gestellt werden würde! --Gab4mad 07:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe zu, dass ich keine neuen Argumente im Sinne der formalen Relevanzkriterien habe, aber das Konzept für dieses Konzert finde ich schon sehr interessant und wäre auf jeden Fall für behalten. Die Relevanzkriterien sind doch als hinreichende, nicht als notwendige Kriterien gemeint. -- Q.kontinuum 12:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Da sind eine Menge Bands dabei, die einen eigenen Artikel haben, also kann das mit dem ausgezeichneten Ruf in der Szene nicht so falsch sein. Wenn das konzeptionelle Alleinstellungsmerkmal so zutrifft und es dem Autor gelingt, diesen Unterschied zu anderen Benefizveranstaltungen zu bequellen (100% der Einnahmen, keine Zusatzzahlungen), steht dem Behalten imho nichts im Wege. Der Artikel ist mittlerweile nicht mehr werbend und wie Q.kontinuum schon sagt, sind die RKs ja keine Ausschlusskriterien. Grüße, NmzL 08:44, 12. Nov. 2009 (CET)

So, ich habe nun versucht ein paar Tips meines Mentors umzusetzen. - Ich habe besser "bequellt", externe Links aus dem Text genommen und die Wiki-Links durchforstet. - Ich hoffe, dass ich den Artikel zum positiven verändert habe und ich auf etwas mehr Unterstützung hoffen darf. - Ich würde mich wirklich freuen, wenn der Artikel Bestand hätte. - Für Hilfe, Tips und Anregungen bin ich nach wie vor dankbar. --Gab4mad 00:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Sieht schon besser aus, jedoch die Weblinks gemäß WP:WEB müssen noch ausgedünnt werden. Frage dazu deinen Mentor. --JARU Sprich Feedback? 00:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke für's Feedback. - Ich hab' jetzt die Links ausgedünnt und bei dem ersten Abschnitt Quellen angegeben. - Ist das so O.K. - darf ich die Markierung dort dann entfernen? --Gab4mad 01:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Nach der erfolgten Überarbeitung behalten. --presse03 13:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Juri Morasch (SLA)

Da meine Kenntnisse über die (zweifellos pulsierende) Bremer Kunstszene eher lückenhaft sind, schrecke ich vor einem SLA zurück. Aber dennoch behaupte ich, dass dieser Mann möglicherweise absolut irrelevant ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Schrott, keine Lebensdaten, keine Quellen, keine Wikifizierung, nix. So löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich weise darauf hin, dass von den von dir genannten Punkten nichts ein Löschgrund ist. --TheK? 07:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Doch, die Menge machts: kein Artikel, weil der über Trivia hinausgehende Gehalt gleich Null ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:54, 10. Nov. 2009 (CET)

absolut nichts relevantes erkennbar - sollte nicht mehr kommen: löschen - - WolfgangS 07:05, 10. Nov. 2009 (CET)

21 Googletreffer zeugen auch nicht gerade von Relevanz, da reicht auch die Bremer Regional-taz imho nicht aus (dort lediglich nichtmal Erwähnung in einem Nachruf zu Günther Kahrs), löschen----Zaphiro Ansprache? 07:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Sehe auch keine WP-Relevanz. Löschen. Uka 12:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Per SLA gelöscht. Keinerlei enzyklopädische Relevanz
erkennbar. --Drahreg·01RM 22:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Sport-Saller (bleibt)

Offensichtlich irrelevanter Onlineshop, der hier massiv beworben werden soll. Der LA inkludiert die diversen Weiterleitungen. Eingangskontrolle 08:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Mit welcher Begründung erklärst du bei 'Ausstatter der Fußball-Nationalmannschaften von Litauen und Gambia' sogenannte "offensichtliche Irrelevanz"? (nicht signierter Beitrag von TheK (Diskussion | Beiträge) 8:17, 10. Nov. 2009 (CET))

„Der größte...“ ist nicht bequellt, deshalb habe ich es raus genommen. Ansonsten unter WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 08:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Weil eine Relevanz sich nicht über ein paar Kunden definiert, auch wenn das Nationalmannschaften sind. Der Link führt direkt auf eine Shopseite, der Betrieb firmiert als e.K., was eine Größe nach unseren RK eigentlich schon einmal ausschließt, der Firmeninhaber ist rot (was angesichts des Engagements der Kickerfreunde kaum vorstellbar ist, wenn der je mehr als eine Regionalligamannschaft betreut hätte), weil unmittelbar danch diverse Weiterleitungen angelegt wurden, weil keine konkreten Zahlen im Artikel genannt werden... --Eingangskontrolle 08:30, 10. Nov. 2009 (CET)

eine Vertriebsplattform ist kein Ausstatter sehe gerade sie sind auch Produzent, gemäß WP:RK keine Relevanz für Unternehmung angegeben----Zaphiro Ansprache? 08:45, 10. Nov. 2009 (CET)

als Ausstatter von Nationalmannschaften und Zweitligisten sollte genug Außenwirkung vorhanden sein. Auch wenn die Zahlen nicht denen der RKs entsprechen. Artikel ist neutral geschrieben. behalten -- Sarion _!? 09:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Hat Arminia Bielefeld auch schon zu Erstligazeiten ausgestattet. Neutral mit Tendenz zum behalten, denn es gibt eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass dauerhaft Interesse an diesem Artikel besteht. --Drahreg·01^RM 22:50, 10. Nov. 2009 (CET)

gut, evtl vergleichbar mit JAKO, müsste dann aber ausgebaut werden (Unternehmensdaten etc)----Zaphiro Ansprache? 09:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich finde, dass ein Ausstatter von Bundesligamannschaften und Nationalmannschaften einen Eintrag verdient hätte. Belegbare Zahlen zu Mitarbeitern und Umsatz konnte ich leider nicht finden. Dies sollte keine Werbung o.ä. sein, aber die Hauptseite von Saller führt nun mal direkt auf den Shop. "Der größte..." habe ich doch mit einer Quelle versehen: Die Website der Stadt Weikersheim in der diese Behauptung bestätigt wird steht in den Einzelnachweisen. Was ist an den Weiterleitungen die ich angelegt habe so schlimm? Entschuldigung wenn ich das eine oder andere falsch gemacht habe, aber seht es mir nach und verbessert mich, denn es ist mein erster Artikel den ich komplett selbst schreibe. Da Sportartikelhersteller wie JAKO oder Diadora auch Eingang in die Wikipedia gefunden haben, würde ich also Saller auch eine Berechtigung geben. behalten ----DarkZippy Ansprache? 15:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Lesetipp zum letzten Satz: WP:BNS. --Der Tom 08:37, 11. Nov. 2009 (CET)

Ordentlicher Artikel, als Ausstatter von Bundesligavereinen und Nationalmannschaften würde ich den eher behalten. -- GMH 09:09, 11. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist für Ausstatter von bedeutenden Vereinen meines Erachtens gegeben, auch wenn das so (noch) nicht in den RK steht. Außerdem macht der Artikel einen neutralen Eindruck und ist frei von PR-Geschwurbel. Bin daher auch eher für Behalten. -- W.E. Vorschläge? 21:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich einer von unzähligen Versandhändlern und deshalb kein notwendiger Artikel. Karstadt.de listet zwar z. B. ein Fußball-Trikot als "Saller Arminia Heimtrikot". Ein wirklicher Beweis, daß wir es hier mit einem "landläufigen Markennamen" zu tun haben, ist das allerdings auch noch nicht. Zumindest in Preissuchmaschinen, die auch Sportartikel listen (z. B. Evendi, Idealo), sind Saller-Artikel eher dünn gesät. Ob "Ausstatter" zu sein auch schon Relevanz bewirkt, bezweifle ich; hier dürften Emotionen im Spiel sein. Besser wären nüchterne kaufmännische Zahlen, aber die fehlen hier ja ganz. Der Artikelinhalt stimmt weitgehend mit der Selbstdarstellung des Unternehmens, sprich: einem PR-Text, überein. Im Quellen-Verzeichnis wird Vielfalt vorgetäuscht, allerdings führen zwei der Quellen-Links auf die Firmen-Domain. Abgesehen davon geht es in dieser Selbstdarstellung auch verworren zu: Wurde nun das Unternehmen vor 30 Jahren oder 1972 gegründet? Schlechtes Quellen-Material fürs große Internet-Lexikon. Im Zweifelsfall deshalb löschen. -- Hunding Timestamp nachgetragen: 16:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist eindeutig gegeben. War auch schon Ausrüster in Köln und bei Union Berlin. Siehe auch [3].behalten --Cash11 23:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Die genannte Quelle, ein Tageszeitungs-Artikel, besteht aus Mutmaßungen und Erwägungen, und seine Recherche erschöpft sich im wesentlichen in einem Interview mit dem Geschäftsführer. Die Faktenlage bleibt unverändert dürftig, und insbesondere der Vorwurf aus dem Löschantrag wird eher bestätigt. -- Hunding 21:46, 15. Nov. 2009 (CET)

bleibt. --Tolanor 23:56, 17. Nov. 2009 (CET)

artikel erklärt relativ gut, dass das unternehmen als ausrüster relevanter vereine (und sogar nationalmannschaften) relevant ist. zur not ließe sich mit sicherheit auch in den weikersheimer oder anderen regionalen medien so einiges zu sport saller finden. --Tolanor 23:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Motorola Milestone (erl.)

Just another Cellphone - keine enzyklopädiewürdigen Besonderheiten aufgezeigt Eingangskontrolle 08:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Name "Milestone" spricht ja für irgendwas neues. In den USA gab es von Motorola wohl auch vorher schon einige Android-Handies, hier scheint es aber das erste zu sein? Müsste mal jemand genauer gucken.. --TheK? 08:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Name stammt aus der Werbeabteilung - das sagt garnichts. --Eingangskontrolle 08:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Naja, den vergibt man nur in Europa (in den USA heißt dat Ding "Droid") und siehe eins tiefer vergibt Motorola nicht immer besonders einprägsame Namen ;) --TheK? 08:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Gänzlich irrelevantes 08/15-Konsumgut. Löschen. (Handyspam halt) WB 14:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Das irrelevante Konsumgut ist das erste Android-2.0-Telefon. Ich hab' einfach nach Android gegoogelt und auf Wikipedia geklickt, weil man hier sowieso zu allen Artikel findet. Noch. Ich versteh' echt nicht den Sinn dahinter, dass hier alles kaputtgelöscht wird. Wenn sich jemand nicht für den Artikel interessiert, wird er niemals hierher finden. Wer schon, wird sich drüber freuen. Und welchen Schaden das jetzt genau anrichtet, wenn etwas hier steht, was nicht enzyklopädisch und relevant genug in den Augen von ein paar Leuten ist, verstehe ich auch nicht. Sind die Platten im Server so teuer? Die Löschdiskussionen sind ja 100x so lang. Ich versteh' echt nicht, wieso man sich so vehement für Löschungen einsetzen kann. Und nein, ich wurde nicht von Fefe geschickt. --Gelbasack 11:18, 13. Nov. 2009 (CET)

So: Erstes Android-2.0-Gerät. Damit einhergehend (erstmal nur in der Nordamerika-Version) gibt's 'Google Maps Navigation'. Selbiges ist eine von den traditionellen Navi-Hersteller arg gefürchtete Konkurrenz: Im Zuge der Herumgurkerei für Google Earth hat man nicht nur Fotos gemacht, sondern vor allem die Straßen vermessen. Dadurch ist Google nicht mehr auf fremdes Kartenmaterial angewiesen und kann das ganze Programm damit kostenlos herausgeben. Die Ortung der Geräte erfolgt hierbei über eine Abschätzung aus der Sendestärke des Mobilfunknetzes (das gleiche System, mit dem auch die polizeiliche Handyortung arbeitet). Dieses "08/15-Konsumgut" ist also mal eben eine Revolution des Marktes für Navigationssysteme. --TheK? 15:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, wenn das zumindest ansatzweise im Artikel gestanden hätte... Nach Ausbau bin ich ganz glücklich. --Eingangskontrolle 15:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Mein Riecher ob des Namens stimmte halt schon ;) Nebenbei ist das Ding übrigens auch noch Motorolas erstes Android zumindest in Deutschland und nach deren Aussage das flachste Gerät dieser Bauform derzeit, keine Ahnung ob das auch noch in den Artikel soll. --TheK? 15:39, 10. Nov. 2009 (CET)

In jedes Mobiltelefon wird irgendein "revolutionäres neues" was-auch-immer (in der Regel weit jenseits von wieso-das-denn) reingeschraubt. Das ist sowas von belanglos. WB 06:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Den Prof mit drei Sachbüchern löschen aber son Popelhandy behalten? Ja wo samma dann? Da stimmt doch die Verhältnismäßigkeit nicht. Sammelartikel aller Handys dieses Herstellers oder löschen. -- nfu-peng Diskuss 11:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einem Sammelartikel "Gerät"? Spart bestimmt viel Platz. --TheK? 16:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Definitiv löschen ist nur das erste Gerät mir Android 2.0 --Proper Education 20:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten da seit Monaten in den Medien präsent. Das Handy wird zum Retter für Motorola hochstilisiert und entsprechend viel wird darüber berichtet. Siehe [Google Suche] Relevanz durch Berichterstattung in den Medien. -- 4pf3154f7 21:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Dann sollte man diese Relevanz vielleicht auch mal im Artikel darlegen ... --Cc-dash 05:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. Deshalb bin ich dafür den Artikel in die Qualitätssicherung zu verschieben. So lange er hier bei den Löschkandidaten steht werden eher wenige motiviert sein daran zu arbeiten. -- 4pf3154f7 22:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel war in der Qualitätssicherung, ist aber trotzdem nichts brauchbares bei raus gekommen. --Cc-dash 22:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Viel gibt der Artikel nicht her. Wenn es wirklich was revolutionäres wäre, dann gäbe es bestimmt mehr zu schreiben. So brauchen wir diesen Artikel nicht wirklich. --Cc-dash 05:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Er schadet aber auch nicht. Wikipedia ist dazu da um Informationen zu bieten, egal ob zu Physik, Ameisen, Columbus oder eben Handys und Smartphones. Nun wieder alles zu löschen, was nicht in das "Lexika"-Bild einiger Benutzer passt ist leider wieder das typische, deutsche Bild von Wikipedia und der Grund weshalb die englische Seite deutlich mehr Informationen bietet und andere Wiki-Angebote zunehmend interessanter macht. --DerMudder 12:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Oh gott oh gott, was ist das nur für eine Löscheritis in der deutschen Wikipedia. Vielleicht mag ja jemand den englischen Artikel, den ich hineinverlinkt habe, in das deutsche übersetzen. Zu schreiben gäbe es wohl genug, aber wer macht wann wie wo was die Arbeit. Die Löscherei verhindert den Ausbau der bereits vorhanden Artikel. Man muss ständig neu beginnen oder sich gegen Löschanträge wehren, weil die Deutschen wohl überkorrekt sein wollen. Bisschen mehr laisser-faire wäre nicht schlecht. --82.135.30.10 14:39, 12. Nov. 2009 (CET) Der gerade sich damit abfinden musste, dass seine feste IP-Adresse kein Grund ist eine Benutzerseite haben zu dürfen, weil es ja immer nur dynamische gibt und feste IP-Adressen unbekannt sind --82.135.30.10 14:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Wer ohne Angst vor Löschung an dem Artikel weiterschreiben will für den geht's hierlang --78.50.90.197 14:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Hat Motorola irgendwas zu 'Google Maps Navigation' beigetragen? Angeregt, mitentwickelt, oder durch seine Hardware möglich gemacht? Ich glaube nicht. Die setzen nur ziemlich spät auf Android und nehmen das gerade neueste von Google mit. Es gab wirklich Milestones von Motorola. Aber das hier ist keiner. Sich mit der Verpackung (Motorola Milestone) statt der Substanz (Android 2.0) zu befassen, find ich durchaus schädlich. --85.179.249.142 17:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Behalten Mein Gott, ich bewundere mich wieder und wieder wie die Deutsche Wiki behindert ist. Was spart ihr eigentlich? Kilobeiten? Lass den Artikel da sein, es gibt viele leute die einfach nach eine Beschreibung vom Gerät suchen. Von mir aus kann man jedes Handy oder sonst anderes Gerät hier beschreiben. Lasst einfach eure Finger von UNSERE Wiki Weg! 84.148.107.23 03:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich würde es drin lassen, denn das ist der erste Aufschlag von Motorola in der Kategorie Netphone und demnächst ernste Konkurrenz für das Iphone. Ich hatte das Ding schon in Händen...und arbeite nicht bei Motorola. bfg Behalten (nicht signierter Beitrag von 88.78.172.49 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 13. Nov. 2009 (CET))

Ich habe soeben einen neuen Entwurf erstellt bei dem insbesondere auf die Bedeutung eingegangen wird. 100.000 mal verkauft in der ersten Woche, erstes Android 2.0 Smartphone und bisher das größte Android Handy das je verkauft wurde (3,7" gegen 3,2"). Insbesondere für den Angeschlagenen Hersteller Motorola hat dieses Handy eine große Bedeutung, versuchen sie doch ihren Marktanteil gegenüber Apple wieder aufzubauen. Bedeutung ist ähnlich wie die des Palm Pre. --Imrahil 14:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Das Gerät wird mehr oder weniger über die Zukunft von Motorola entscheiden, ist in den (amerikanischen) Medien sehr präsent, und wird von vielen als der erste ernsthafte Konkurrent zum iPhone gesehen. Es ist das erste Android 2.0 Gerät, und derzeit eins der technisch fortschrittlichsten Handies überhaupt, nur das Nokia N900 und evtl. das iPhone 3GS kann noch mithalten. Und wenn ich etwas über ein Gerät wissen will, schaute ich bisher immer als erstes auf Wikipedia nach. Aber die Zeiten sind zumindest in der deutschen Wikipedia längst vorbei. (nicht signierter Beitrag von 134.109.88.184 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 14. Nov. 2009 (CET))

Die Zukunft von Motorola hängt genauso wenig von Smartphones ab, wie die von Siemens. Bei Palm ist das anders. Außerdem hat das Palm Pre ein eigenständiges Betriebssystem. Android 2.0 bringt Multitouch und in den USA eine neue Navigationslösung. Das ist der Fortschritt, dem die Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit gilt. Fast alle Android-Geräte bringen die Voraussetzungen dafür mit. --85.179.253.127 15:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Milestone kann Multitouch, im Gegensatz zum Droid. Die "Navigationslösung" (Google Maps) wird vermutlich nachgereicht, da sie für Europa noch nicht ausgereift ist. Falls das alle deine Gründe für "Bei Palm ist das anders" sind, dann war das wohl ein schlagkräftiges Plädoyer für "Behalten". Quelle Um es noch zu verdeutlichen: das Milestone hat jedes Alleinstellungsmerkmal das auch das Palm Pre hat, es hat ein neues, bisher nirgends anders verwendetes Betriebssystem und Multitouch. --Imrahil 15:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Eine bitte an den abarbeitenden Admin: ich würde mich dieses Artikels annehmen, komme wohl aber erst in einer Woche dazu. Es wäre nett wenn der Artikel dann noch da wäre ;) --Imrahil 23:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Update: Android 2.0 läuft selbst auf dem ältesten Android-Gerät.[4] Mit Multitouch, was in Android 1.x nur deaktiviert ist.[5] HTC bringt Updates auf Android 2.0, setzt aber wieder eine eigene Benutzeroberfläche drauf.[6] Immerhin etwas eigenständiges, ob man das nun gut findet oder nicht. Das Motorola Milestone hat nichts dergleichen. Selbst ein HTC Dream mit Update ist ihm funktionell weitgehend gleichwertig. Das ist ja gerade der Vorteil des Konzepts von Android. --85.179.248.107 11:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich frage mich gerade was es für das erste Smartphone, das mit Android 2.0 veröffentlicht wird, bedeutet, dass in unbestimmter Zukunft auch andere Betreiber dieses offene Betriebssystem für ihre Produkte verwenden wollen. Wie in dem von dir genannten Artikel steht IST das Milestone/Droid das erste Android 2.0 Handy und es wird auf absehbare Zeit das einzige bleiben, denn die Betriebsreife des HTC Hero mit Android 2.0 braucht wohl noch ein Weilchen. -> Alleinstellungsmerkmal ist da. Deiner Argumentation zufolge müsste man Palms Ankündigung weitere Produkte mit WebOS zu entwickeln ja als Grund akzeptieren dass das Palm Pre dann ja nichts mehr besonderes sei... Ist es aber, denn es war nunmal das erste damit, genauso wie das Motorola Milestone. --Imrahil 14:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Die LD spricht für behalten. Ausbauversprechen werde ich im Auge behalten. --presse03 15:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Motorola CN620 (gelöscht)

"Das Gerät kam über die Testphase nie hinaus und wurde von Motorola nicht mehr in den regulären Handel gebracht.", Relevanz? zudem ohne Belege, selbst en.WP führt das Gerät wohl nicht auf --Zaphiro Ansprache? 08:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Schwierig. Das Gerät ist sicherlich nicht irgendein stink langweiliger Prototyp, andererseits fehlt es aber dem Artikel neben Quellen auch etwas an der Neutralität; das ganze ließt sich streckenweise eher wie ein "das konnte auch nur schiefgehen, so blöd wie die waren"... --TheK? 08:26, 10. Nov. 2009 (CET)

ja den Gedanken hatte ich auch, aber auch "und gilt heute in Fachkreisen als gesuchtes Sammlerstück." am Ende haut es wohl nicht mehr raus----Zaphiro Ansprache? 08:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Einen Experten für sowas hamwa nich in WP, oder? --TheK? 08:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Hat vermutlich der die deutschsprachige Wikipedia schon lange fluchtartig verlassen oder wurde wegen Irrelevanz und fehlender Quellen gelöscht ... Erstes Motorolahandy mit damaligem Userinterface basierend auf Microsoft's CE .Net [7], erstes Handy das in GSM-Netzen und WiFi-Netzwerken arbeitet [8] und auch vom Hersteller selbst [9]. Und kaufen kann man es auch [10], hat also den Markt erreicht. Einbauen können andere oder lasst es. --Misterjakyll und drhide 19:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn es weiter als 100 Meter fliegt dürfte es doch als Flugzeugprototyp gelten, oder? Ich versuch mich mal mit Kürzungen, vielleicht wird's ja was. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Hat jemand was für den Abschnitt Abschreckende Kostenhürde übrig? Sonst schmeiß ich den gleich komplett wg. WP:KTF raus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:09, 10. Nov. 2009 (CET)

So... IMO besser, aber es fehlen leider noch die Quellen. Eine habe ich aufgetrieben, wenn sie denn akzeptiert werden mag, aber, naja urteilt selbst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Aussage "gilt als eines der weltweit ersten Mobiltelefone, die ..." seriös bequellbar wäre, könnte das Relevanz erzeugen. Sonst sähe ich schwarz. --Kgfleischmann 10:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Dafür konnte ich leider auch keine Quelle auftreiben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:15, 10. Nov. 2009 (CET)

evtl ist dies brauchbar: "Denkbar wäre, dass die Skype-Funktionen in das noch nicht offiziell angekündigte erste WLAN-Handy Motorola CN620 integriert werden. "----Zaphiro Ansprache? 11:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Ein Produkt, welches es nicht zur Marktreife brachte, kein größeres Echo abseits der Techieszene verursachte und über das offenbar nur Spekulationen existieren? Löschen. WB 12:57, 10. Nov. 2009 (CET)

"kein größeres Echo abseits der Techieszene" kannst du auch nur igendwie belegen? Vor allem im Vergleich zu anderen Handys? Schau mal, ist bei eBay erhältlich [11], hat es also zur Marktreife gebracht. Ist es hier so üblich unbelegte Behauptungen aufzustellen um damit eine Wissensvernichtung zu begründen? --Misterjakyll und drhide 19:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Zitat Artikel: "Das Gerät kam über die Testphase nie hinaus und wurde von Motorola nicht mehr in den regulären Handel gebracht.". Bei Ebay wird also einer der Prototypen vertickt. Toll.

Der Artikel hat die Relevanz darzulegen, nicht ich. Und der Artikel tuts bisher nicht mal ansatzweise. Halt ne Fehlkonstruktion, wie sie regelmäßig nicht die Marktreife erreichen. WB 06:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Und wieder nicht ein einziger Beleg sondern nur Spekulation und Geschwafel. Ein Tipp: Ein Wikipediaartikel gilt nicht als Quelle, woher also erlaubst du dir ein Urteil darüber dass der Artikel bei eBay ein Prototyp ist? Ist doch Schwachsinn was du hier verzapfst. Aber angesichts deines Urteils vier Stunden nach dem Löschantrag kann man von dir hier offenbar auch nichts anderes mehr erwarten. "Der Artikel hat die Relevanz darzulegen, nicht ich." Ach, um hier in Höchstgeschwindigkeit zu einem abschließendem Urteil zu gelangen solltest du die Relevanz schon widerlegen können, ansonsten kann ich dir nur raten besser den Mund zu halten wenn nichts konstruktives dabei heraus kommt. Vielen Dank. --Misterjakyll und drhide 19:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Den Künstler mit drei Ausstellungen und Werke in der Öffentlichkeit löschen aber son Popelhandy behalten? Ja wo samma dann? Da stimmt doch die Verhältnismäßigkeit nicht. Sammelartikel aller Handys dieses Herstellers oder löschen. -- nfu-peng Diskuss 11:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte weiter oben schauen, das Produkt hat ein wesentliches technisches Alleinstellungsmerkmal. Und ein Vergleich mit einem Künstler hat hier nur sehr wenig zu suchen. --Misterjakyll und drhide 19:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht aufgrund LD-Verlauf --presse03 16:04, 16. Nov. 2009 (CET)

CSI GmbH (SLA)

SLA mit Einspruch. Relevanz? HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:55, 10. Nov. 2009 (CET)

ich hatte zwar zunächst Einspruch zum SLA eingelegt, da nicht eindeutig irrelevant, anscheinend handelt es sich aber um einen Wiedergänger -- Sarion _!? 08:57, 10. Nov. 2009 (CET)

War schon mal da, wurde dann im BNR weiterbearbeitet und ist jetzt wieder im ANR - Hauptkritikpunkt "relevanzbegründende Zahlen" leider immer noch nicht behoben - WolfgangS 09:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist 1:1 der Artikel vom letzten Mal, siehe Eintrag im 'Unternehmenswiki'. --TheK? 09:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn der Autor sich weigert, endlich die geforderten Relevanzbelege zu liefern und auch noch so dreist ist, dieselben Beanstandungen hier wieder einzubringen, kann man todsicher davon ausgehen, dass es keine solchen Relevanznachweise gibt. Besonders hellhörig sollten die User hier dann werden, wenn der Autorenname derselbe ist, wie der der zum Thema gewählten Firma. Löschen.--Dingutscal 09:11, 10. Nov. 2009 (CET)

SLA erneuert, da Wiedergänger des Lemmas CSI International Logistics. So kann es nicht gehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:20, 10. Nov. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht --Geher 09:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Tom Bieling (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Bieling“ hat bereits am 6. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich sehe hier (noch) keine Relevanz. Hat studiert, hält Seminare und Vorträge, war an Ausstellungen beteiligt (seine Rolle dabei bleibt offen), "forscht" (d.h. sicher arbeitet als Assistent), war für einen Junior-Preis nominiert und hat mit seinen Mitstreitern einen Anerkennungspreis erhalten (und ob es wirklich seine Mitstreiter waren, ist fraglich, die mehrfach erwähnte Gesche Jost ist zumindest Juniorprofessor und scheint mir eher seine Vorgesetzte zu sein). Die Liste der Schriften enthielt noch mehr Einträge, doch waren diese nicht nachweisbar, teilweise waren die ISBN falsch. Außer Artikeln und Konferenzbeiträgen steht nur das Buch Gender Puppets auf der Positivliste. Ich sehen hier weder als Wissenschaftler noch als Künstler noch als Autor Relevanz. - Jesi 09:07, 10. Nov. 2009 (CET)

da sich seit der letzten Diskussion nichts geändert zu haben scheint, was die Relevanz anbelangt, ist das wohl als Wiedergänger zu betrachten. löschen -- Sarion _!? 09:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Uups, hätte ich das bemerkt, hätte ich mir vielleicht etwas Arbeit sparen können. Hier könnte nun sicher der Schnellgang eingelegt werden -- Jesi 09:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist gegeben bei "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum", liegt hier vor (2005 im Museum für Angewandte Kunst (Köln)). hier ist er auch zu finden. -- Toolittle 12:27, 10. Nov. 2009 (CET)

? Aus welchen WP:RK ist denn das Kriterium "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum", und welches ist dort sein Beitrag? -- Jesi 13:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jesi! Es handelt dabei mE um ein Zital aus den Richtlinien des Portals Kunst zu lebenden Künstlern. Es handelt sich um Portal-RL, die in die WP:RK eingearbeitet wurden. Hier sind die Kriterien: WP:RBK. Grüße, --Brodkey65 14:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Und wie sieht es mit seinem wirklichen Beitrag aus? Ich zitiere mal aus einem seiner drei auffindbaren Lebensläufe: he curated and co-developed several design exhibitions (amongst others at the Museum für angewandte Kunst, Köln) (siehe hier oder gleichlautend hier). Auch hier ist von co-curation die Rede. Wenn wir das als Beteiligung verstehen wollen, na ja ... -- Jesi 16:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, lieber Jesi, der Link war natürlich nur als Service für Dich gedacht. Du kennst mich ja schon etwas hier. Wenn ich mich mit Meinungen in einer Sache ausdrücklich zurückhalte, ist eigentlich immer klar, wozu ich tendiere...-:) Aber gerne in diesem Fall auch ausdrücklich: Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz, insbesondere nicht im Hinblick auf die Portal-RL Kunst. Deshalb Löschen. Grüße, --Brodkey65 17:27, 10. Nov. 2009 (CET)

@Toolittle: Die Publikation ist ein Faltblatt. Das ist zu wenig. Als Wiedergänger ohne neue Relevanznachweise eigentlich SLA Fall. --Robertsan 22:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe gerade - ohne Vorwegnahme einer endgültigen
Entscheidung - einen SLA abgelehnt. Hier scheint es
- auch mit Hinblick auf die damalige Löschdiskussion -
durchaus noch Beratungsbedarf zu geben. 
--Drahreg·01RM 22:39, 10. Nov. 2009 (CET)

@robertsan: in den RK steht: "Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet". Damit ist streng genommen kein Spielraum gegeben, er findet Erwähnung. Daher finde ich es ein wenig ärgerlich, hier die persönliche Ansicht per SLA durchdrücken zu wollen. Es besteht nicht der geringste Grund zu besonderer Eile, und der abarbeitende Admin wird schon eine vernünftige Entscheidung treffen. -- Toolittle 12:00, 11. Nov. 2009 (CET)

@Toolitle:Wenn Du genau hinsiehst, steht dort: Für verstorbene Künstler gilt virtueler Katalog... für zeitgenössische Künstler gelten die RBK. Dabei sind unter verstorbenen Künstlern historische gemeint, und ein zeitgenöss. Künstler ist ein solcher, der von seinen Zeitgenossen wahrgenommen wird, also auch solche die erst kurz verstorben sind. Man kann nicht jedes Wort kommentieren, wie in einem Fachbuch für Bürgerliches Recht, denn dann hätten die RBKs 100 Seiten. Dieser Künstler hier hat keine lexikalische Relevanz, weder nach RBK noh nach RKs für lebende Personen, da er als Künstler ausstellt wie eben ein Schuster Schuhe macht, und es keine Wahrnehmung im Kunstdiskurs gibt. Da hilft auch ein Faltblatt nix oder ein einzelnes Werk in einer nicht weiter beachteten Ausstellung in einem Museum. Und was den SLA angeht, der war korrekt wegen Wiedergänger und keine neuen Relevanzerkenntnisse, genauso wie sein Einspruch korrekt war, wenn die damalige LD nicht ausreichend scheint. Deine Unterstellung ich wolle hier etwas durchdrücken ist unsachgemäß und sollte auf small gesetzt werden nach WP:BNS --Robertsan 13:41, 11. Nov. 2009 (CET)

"Wiedergänger" - Muss man dieses Wort verwenden? Und was für ein Gehen soll da überhaupt geschehen? (ich frage mich das seit Jahren)--Dan-YELL 00:04, 12. Nov. 2009 (CET)

nun ebensogut könnte man einen SLA mitten in der laufenden Diskussion als Störaktion ansehen, die Kritik am Verhalten innerhalb einer Löschdiskussion gehört durchaus zu dieser. Auf den kulturellen Unterschied zwischen Schuhen und Kunstwerken hinzuweisen ist wohl vergebliche Liebesmüh (in einer anderen LD wurde gereade die Teilnehmerzahl einer Fachkonferenz mit der eines Straßenfestes verglichen - jeder wie ers versteht). Die Auffassung, dass einige verstorbene Künstler nicht als verstorben im Sinne der RK anzusehen sind, halte ich für eigenwillig. Ab wann gilt denn ein verstorbener Künstler als tot? -- Toolittle 12:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Leseempfehlung für Toolittle: WP:RK, WP:RBK, WP:BNS, WP:WWNI. --Robertsan 13:38, 12. Nov. 2009 (CET)

gelöscht, RK nicht erfüllt.--Ixitixel 08:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Markus Wojnar (erl.)

Irrelevante Pesönlichkeit -- Knergy 09:23, 10. Nov. 2009 (CET)

eindeutig irrelevante Selbstdarstellung schnelllöschen -- Sarion _!? 09:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Sieht nach einem klaren Fall aus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Bei sowas braucht man nicht 7 Tage warten. Ich habe mal 'nen SLA gestellt.--FlügelRad _{(@ +/-)} -- 09:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Fall - SLA ausgeführt. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 10:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Máh-Ná-Máh-Ná (BNR)

Entspricht nicht im Mindesten WP:MA. Es wird lediglich die Verwendung des Liedes und eine Anzahl von Cover-Versionen genannt. Zudem fehlen Quellen. Überarbeitungsantrag blieb über ein halbes Jahr unbeachtet. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Kurios, bekannt und oft gecovert. Man fragt sich natürlich, wie bei fast instrumentalen Filmmusiken überhaupt ein Artikel nach WP:MA erstellt werden soll, ohne endlos zu schwurbeln. Alles relevante ist eigentlich schon im Artikel gesagt, daher kein künstlicher Aufblasbedarf gegeben. Eher auch so behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Kurios? Warum? Davon steht nix im Artikel. Die Alleinstellungsmerkmale des Liedes werden im Artikel vollständig unterschlagen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:12, 10. Nov. 2009 (CET)

wichtiges bekanntes Lied - auf jeden Fall behalten - -WolfgangS 10:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel muss durchaus mehr auf die Rippen bekommen. V.a. lang anhaltende Quellenlosigkeit ist durchaus ein Löschgrund. -- Monte Schlacko 11:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Was vor allem fehlt, ist eine formale Beschreibung des Liedes... Siehe z.B. Schnappi oder Da da da. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Ohne Frage relevant, Ausbau ist sicher möglich. Also behalten und in die QS. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Lustig - ich habe faktisch schon einmal vor einigen Monaten nach dem Stichwort gesucht (und war dann erst in der engl. Wikipedia fündig geworden). Besser wenig als gar nichts (wer selbst Ideen und Einwendungen hat, kann den Artikel ja verbessern). Aus meiner persönlichen Sicht also: Behalten, nicht löschen. --Vicki Reitta 13:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Wer immer will, soll doch die Quellen nachtragen (z.B. nach Google Books). Klar behalten.--Tvwatch 14:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Bekanntes Lied, gültiger Stub, behalten --HH58 15:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Bekanntes Lied, nach WP:MA aber ungültiger Stub, löschen. Es gibt zwei Möglchkeiten den Artikel zu retten: Ausbauen oder per Meinungsbild WP:MA abschaffen. Euer Hoffen auf QS und das Wikiprinzip in Ehren, das war die Erstversion vor (genau) vier Jahren. --Krächz 15:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Meine Meinung: Arikel behalten, aber ggf erweitern, wie in der englischen Version--85.177.203.9 16:23, 10. Nov. 2009 (CET)

behalten und ggf. erweitern, aber in jedem fall behalten--Katzosoph 17:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Gültiger stub. Das Lemma sollte aber Mah Nà Mah Nà heißen (s. en und Cover [12]) --Kungfuman 20:03, 10. Nov. 2009 (CET)

behalten Wer von uns ist nicht mit dem Lied aufgewachsen? Kann gerne den englischen Artikel [13] dazu übersetzen, der ist um einiges umfangreicher. Würde ich natürlich nur tun, wenn der Artikel dann nicht gleich wieder gelöscht wird. -- Politicus 21:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Als stub ausreichend, und das Lied könnt wirklich, und kann auch jeder mitsingen :-), behalten -- GMH 09:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn Benutzer:Politicus eine Übersetzung anbietet, ist das doch hervorragend. Ein dem englischen Artikel entsprechender Artikel hier, entspräche unserer Richtlinie und damit wäre der Löschgrund obsolet. Ich bitte den abarbeitenden Admin bzw. den Löschanrtragsteller diese Option zu ziehen und Politicus nochmal darauf anzusprechen. Krächz 11:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn das geklärt ist, mache ich das gern. Am Besten Kontakt über meine Diskussionsseite. Danke! -- Politicus 21:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Tja. Geschrieben von Piero Umiliani für einein italienischen Softporno. Eingängige Melodie, vielfach abgekupfert, bekannt als Begleitmusik zu allem möglichen Fernsehkram, Werbung, versteckte Kamera, Doku, bevorzugt für Zeitrafferaufnahmen. Mehr gibt es nicht zu sagen, und eigentlich sollte das auch genügen. Lieber ein kurzer Artikel als gar keiner. Falls das nicht möglich ist, liegt der Fehler bei WP:MA. --188.105.228.135 21:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Es ist sinvoll und richtig, das das Lied/melodie in der Wiki auftaucht - nur, das Lemma ist ein Problem - so, und vor allem mit all den Haekchen wird es keiner je suchen. Das lemma muss beser werden - und warscheinlich jede menge redirects bekommen. Eine Info die man nicht findet ist wertlos. Raffzahn 13:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel habe ich nach Mah Nà Mah Nà verschoben, den das scheint der korrekte Titel des Originals zu sein. Weitere Re-Directs können nach Bedarf angelegt werden. Krächz 15:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. Gruß, Franz Halač 13:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Erst in der QS versuchen. Mit etwas geduld findet sich schon jemand bei einem Unterhaltungsthema auf (Lösch-)Druck setzen ist fehl am Platz. -- Biezl ✉ 14:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Ganz klar behalten. -- ΠΣΟ˚ 18:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Begründung: Ui, ist das ein Auflauf hier. Und es ist sogar jemand dabei, der eine Überarbeitung anbietet. Da praktisch alle für Überarbeiten sind, bekommt ihn Politicus dorthin zugeschoben. Vielleicht hilft ja tatsächlich jemand von den Abstimmenden hier noch beim Ausbau. Ansonsten ist das Wesentliche im Artikel auch schon bei Umiliani vorhanden, ein richtiger Mehrwert ist nicht vorhanden, eine Weiterleitung wäre bei dem Umfang auch eine Alternative gewesen. -- Harro von Wuff 02:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Wienerfelder Messe (gelöscht)

Relevanz unklar. Der pauschlae und quellenlose Hinweis auf angebliche Radioberichterstattung reicht nicht aus, um die Bedeutung eines musikalischen Einzelwerks darzustellen; die Anforderungen von Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke werden nicht einmal ansatzweise erfüllt. In den kommerziellen Verkauf ist das Werk auch nicht gegangen: Es erschien im Selbstverlag des Komponisten und ist kostenfrei als Download verfügbar. --jergen ? 09:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Werk war sehrwohl im Handel und ist es teilweise immer noch. Der Verlag RATOM-Editon ist ein offizieller Verlag mit eigenem Labelcode (LC-18602). Der gratis Download wird erst seit Mitte 2008 angeboten. Wie man die Präsenz im kirlichen Radio nachweisen kann, weiß ich nicht.--Rabertom 09:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Nachdem bereits der Selbsteintrag Thomas Raber scheiterte, sei dem Ersteller einmal WP:ED zur Lektüre empfohlen. Auf der Website des genannten Radio Vatikan gibt es keine Ergebnisse zum Komponisten noch zum Werk. Allzu ausführlich wird der Beitrag zum Werk dort also wohl nicht gewesen sein, kirchliche Sender fallen wohl auch eher unter die Rubrik Special Interest. Betr: "Referenzen": Lustig ist der einzige Review bei den Italian charts, geschrieben von: Rabertom. Sieht vorwiegend nach Werbung aus. Löschen -- Wistula 12:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Wo gab bzw. gibt es das Album zu kaufen und in welcher Auflage ist es erschienen? Gibt es irgendwelche Besprechungen, Kritiken oder Erwähnungen von zitierfähigen Dritten (muss nicht online sein)? Google endet nur in Selbstdarstellung... --Pandarine 14:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Wurde vertrieben bei Domverlag (Wien), Herder, St. Gabriel und Thalia. Ob sie es jetzt noch lagernd haben, weiß ich nicht. Die Auflage war 5000 Stück.--Rabertom 14:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Das wäre ja schon fast knapp ein halbes Relevanzkriterium. Aber wirklich schade, dass keine Rezeption zu googeln ist, die nicht selbst geschrieben ist. --Pandarine 08:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Relevanz unklar? Da hat wer eine musikalische Messe geschrieben, und ist damit durch Österreich getoured. Wie kann das irrelevant sein? --86.32.104.17 16:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Relevanznachweis nicht erbracht, daher Löschen. --(Saint)-Louis 13:13, 16. Nov. 2009 (CET)

Erfüllt RK nicht, gelöscht --Ixitixel 08:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Falschschreibungshinweise (bleiben)

Lotsenhaus Finkenwerder

siehe unten. --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 10:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Lotsenstation Finkenwerder

Keine Falschschreibung, sondern eine häufige irrtümliche Benennung. Diese missbräuchliche Verwendung der Vorlage wird von Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen ausdrücklich nicht erfasst, die für (Rechtschreibe-)Fehler entworfen wurde. Falls die falsche Benennung so häufig wie behauptet ist, sollte eine Weiterleitung gesetzt und die Problematik im Zielartikel erläutert werden. --jergen ? 10:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Und was hindert dich daran, das ohne LA zu tun? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Reverts des Erstellers [14] [15], der der Meinung ist, dass die Vorlagenverwendung angemessen ist. (Und sein unangemessener Diskussionsstil [16], auf den ich keine Lust habe.) --jergen ? 10:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Der genaue Text, den die Vorlage liefert, lautet "Einen Artikel zu diesem Stichwort gibt es nicht. Möglicherweise ist die Lotsenstation Seemannshöft gemeint." Genau das ist auch richtig. Eine Beschränkung auf Rechtschreibfehler ergibt sich aus dem Text nicht. Eine normale Weiterleitung suggeriert dem Leser, dass "Lotsenstation Finkenwerder" tatsächlich eine richtige Bezeichnung ist. Ich habe leider keine bessere Vorlage gefunden. Die Notwendigkeit für diese Weiterleitungen kann man z.B. unter Wikipedia:Auskunft nachlesen.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   10:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich halte einen Redirect trotzdem für sinnvolller, jedoch ist erstmal zu belegen, dass der Begriff wirklich etabliert ist. Dazu braucht es eine ordentliche Quelle, die meines Erachtens nach etwas wie ein wissenscvhaftliches buch sein muss, kein „Heimatband“. Gruß, --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 10:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Autor ist lässt nicht v ernünftig mit sich sprechen. Da der Begriff nicht belegt ist plädiere ich vorerst doch für löschen (nach 7 Tagen).--FlügelRad _{(@ +/-)} -- 11:15, 10. Nov. 2009 (CET)

• Redirekt. Der Begriff scheint mir ausreichend verbreitet. --Matthiasb 12:04, 10. Nov. 2009 (CET)

na ja, geht so. Eine Weiterleitung aber nur mit entsprechendem Einbau im Artikel. Ansonsten finde ich Löschen auch sinnvoller. Die Falschschreibungsweiterleitung macht den Benutzer nämlich auch nicht schlauer. -- Sarion _!? 12:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Falls Redirect, unbedingt im Artikel erläutern, sonst löschen (bin für ersteres). --Pincho ceterum censeo 13:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Anekdotisch: wird vor Ort so genannt (auch wenn man den Namen kennt). Von daher halte ich Redir für sinnvoll. --Ulkomaalainen 13:39, 13. Nov. 2009 (CET)

bleiben. -- southpark 09:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Benennung existiert nachweislich in der freien Wildbahn, warum wir Leute, die den Namen hören und wissen wollen, was es ist, das ganze Absichtlich verschweigen wollen, ergibt auch die Löschdiskussion nicht. Anregen möchte ich ja auch dringend, den Sachverhalt im Artikel kurz anzusprechen, da man das dann deutlich weniger kryptisch drstellen kann als jetzt. Ob allerdings redirect oder falschschreibung ist keine Frage, die auf den Löschkandidaten entschieden werden kann. -- southpark 09:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Daniel Cirera (LAE wegen angeblicher Trollerei, Neuauflage unten)

Wenn ein SLA 25 Minuten lang nicht bearbeitet wurde, werte ich das als Widerspruch. Außerdem sollten Artikel, die seit Jahren existieren, eine anständige LD bekommen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Die IP des SLA hatte nur Unfug im Kopf: [17] --Fomafix 10:15, 10. Nov. 2009 (CET)

IP-Troll ==> LAE - - WolfgangS 10:33, 10. Nov. 2009 (CET)

SLA einer offensichtlichen Troll-IP. LA entfernt. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 11:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Also ich versteh's nicht: da sind in den letzten Wochen einige Bands und Küsntler per SLA im Löschorkus verschwunden oder kämpfen weiter um Anerkennung in der LD, die mindestens genauso (un)relevant waren, zu denen es einen kompletten Artikel gab, und bei denen der Artikel keine URV war. Wäre der LA nicht von einer IP gekommen, wär der Artikel schon als Bandspam entsorgt. Das ganze Löschsystem gehört m.E. mal dringend neu durchdacht (oder im LD-JArgon: Löschen und Neustart)--Discordiamus 13:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Karriere-Preis der DZ BANK Gruppe (gelöscht)

Ich möchte hier eine Prüfung der Relevanz anregen, als ersten Punkt: einer unter sehr vielen, --He3nry Disk. 11:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte dem widersprechen und auf die besondere Historie + Dotierung verweisen, siehe auch Liste von Hochschulpreisen --Dzbank-kmmo 12:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Eine besondere Historie kann ich nicht erkennen. Höchstdotierter Hochschulpreis der deutschen Wirtschaft für akademische Abschlussarbeiten im Bereich „Banking & Finance“ ist eine zu kleine Nische, um ein relevantes Alleinstellungsmerkmal zu ergeben. Wäre der Preis schon sehr alt und wäre er an etliche, später relevante (blue links bei WP) Studenten verliehen worden, könnte das vielleicht Relevanz erzeugen. Dafür aber noch zu jung. Wenn die Jury sehr prominent besetzt wäre, könnte man von daher ganz eventuell Relevanz ableiten, dazu steht im Artikel aber ausser ziemlich sinnfreiem Geschwurbel gar nichts: Jury: Um die besten Abschlussarbeiten eines Jahres küren zu können, bedarf es einer fachkundigen und renommierten Jury mit Vertretern aus Wissenschaft und Praxis. Somit wird der Karriere-Preis sowohl dem Anspruch der Hochschulen als auch den Anforderungen der Unternehmen gerecht. Es handelt sich offenbar auch um eine werbende Eidendarstellung, dazu sei der Ersteller hierauf verwiesen. Imo zu Löschen. -- Wistula 12:40, 10. Nov. 2009 (CET)

@He3nry: Finde nicht in Ordnung, wenn Du an anderer Stelle - Liste von Hochschulpreisen - löschst, bevor hier die Diskussion klar ist. Im übrigen werden dort auch Preise von Henkel oder Postbank angeführt, deren Einträge haben ja wohl genauso ihre Berechtigung.--Dzbank-kmmo 08:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Text überarbeitet, ausgehend von Euren Anregungen und in Anlehnung an die anderen hier in Wiki eingestellten Hochschulpreise. Zudem habe ich die im Text angeführten Medienpartner verlinkt, damit auch die Relevanz aufgrund der überregionalen Berichterstattung noch deutlicher wird. He3nry, ich denke, Du kannst Deinen Löschantrag jetzt zurückziehen. --Dzbank-kmmo 11:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist möglicherweise vorhanden, aber für mich nicht erkennbar. Gibt es Außenwahrnehmung - das wäre das einfachste. Allerdings schon mehrfach in überregionaler Presse. Andere Artikel stehen hier nicht zur Debatte, warum wird auf dieser Seite erklärt. --Ulkomaalainen 13:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar ist quasi Nur Liste -> gelöscht --Ixitixel 08:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Warum löschst Du den Eintrag? Es wurde auf die Kritiken reagiert, der Text wurde angepasst, die Relevanz wird nicht mehr grundsätzlich in Frage gestellt!? Der Eintrag ist auch keine Liste, da bist Du der erste, der das so sieht. --Dzbank-kmmo 09:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Unsinn. Natürlich wurde die Relevanz bis zum Ende in Frage gestellt, ein User ändert seine Meinung ja nicht, nur weil er sich nicht ständig wiederholt (wie Du). -- Wistula 20:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Dann siehe Dir bitte die Diskussion oben (Ulkomaalainen) an, das ist schon mal eine Meinung, die Relevanz nicht rundweg ablehnt. Was soll das hier eigentlich, mit "Unsinn" zu kontern. Die Diskussion ist i.ü. mit Ixitixel fortgeführt worden: Von ihm kam der Hinweis, den Listenpart zu entfernen und der Bezug zu den Relevanzkriterien bei Literaturpreisen, worauf ich wie folgt antwortete:

Hallo Ixitixel, beim Googeln komme ich durchaus auf Treffer, auf ernstzunehmende schon auf der ersten Trefferseite! Abgesehen von denen der Bank selbst, die ich jetzt nicht meine. 150 eingereichte Arbeiten im Durchschnitt, knapp 200 im letzten Jahr sind herausragend, denn es sind ja Arbeiten, die mit der Einreichung für einen Preis nicht unbegründet eine besondere Qualität für sich in Anspruch nehmen. Aber gut, solche Zahlen sind relativ, das ist wie mit dem einen Haar, ob das nun auf dem Kopf ist oder in der Suppe. Dass das Interesse bei mehr als 150 Bildungseinrichtungen im In- und Ausland zu einer Beteiligung geführt hat, bedeutet zudem, dass sich noch weitaus mehr damit befasst haben und das stellt gleichfalls besondere Relevanz dar. Womit wichtig wird, dass es neutrale Infoquellen gibt, eben hier im Wiki. Es gibt wohl Einträge wie diesen, ist eben nicht Wiki. Relativ ist auch das Preisgeld, kommt nicht an den Nobelpreis ran, mit seiner Höhe hat es gleichwohl in Deutschland ein Alleinstellungsmerkmal = relevant. Zu den RK der Literaturpreise und hier angelehnt: "gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird" = erfüllt, "Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien" = erfüllt (berücksichtige bitte, dass im Umfeld der Vergabe einmal im Jahr die Medienressonanz noch erheblich höher ist als jetzt schon), "wird von einer renommierten Institution ... vergeben" = erfüllt (DZ BANK-Gruppe steht für genossenschaftlichen Finanzsektor in Deutschland), "hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet", das wäre hier mit 'Banking & Finance' in einem wirtschaftlichen und bildungspolitischen Teilgebiet = relevant. --Dzbank-kmmo 08:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Du kannst das auf seiner Diskussionsseite nachvollziehen - irgendwie hat es sich so ergeben, dass ich mich hier an 3 verschiedenen Stellen darlegen muss, vielleicht von daher Dein Wiederholungseindruck. --Dzbank-kmmo 09:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Klemens Franz (bleibt)

SLA mit Einspruch SLA=Begründung: Nicht relevant. WP ist kein Personenregister... -- Pöt 11:56, 10. Nov. 2009 (CET) Erklärung: Für Relevanz gelten bestimmte Kriterien (siehe Relevanzkriterien )

Eisnspruch= Eben, und auf Grund dieser RK ist "eindeutig irrelevant" falsch, Illustratoren sind nicht ausdrücklich dort erwähnt - Autoren und Spieleautoren von relevanten Spielen sind relevant und daher würde ich für sdie Illustratoren bekannter Spiele (zumal hier ja schon ne ganze Menge Spiele von ihm stammen) durchaus auch relevaz zugestehen, analog eines Films, wo z.B. auch Cutter relecvant sein können - - WolfgangS 12:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Und aus diesem Grund ist jeder Baggerführer eines bedeutenden Baugebietes (also nicht Planer!), jeder Zeichner, der bei einem neuen Auto die Scheinwerfer auf Papier gebracht hat (also NICHT entworfen!), jede OP-Schwester eines bedeutenden Krankenhauses ebenfals relevant. *kopfschüttel! Der gute MaAnn hat schlicht seine Arbeit gemacht (=unter Anleitung gearbeitet) und Geld verdient (siehe Artikel: verschiedenen Tätigkeiten zum Geldverdienen). Bedeutende Leistung (=WP-Relevanz) sehe ich da nicht. Sorry! -- Pöt 12:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Er hat künstlerisch für die Spiele gewirkt und die Grafiken und das Layout sind ein wichtiger Bestandteil eines Spieles! Ich will ihm jetzt auch nicht absolut Relevanz zusprechen aber ein SLA ist jedenfalls verfehlt - - WolfgangS 12:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Er hat künstlerisch für die Spiele gewirkt Nachweis der Künsterlischen Leistung? -- Pöt 12:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Franz Vohwinkel ist auch "nur" Illustrator und Michael Menzel auch. Spielgrafiken sind ein maßgeblicher Bestandteil eines Spiels und deshalb durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von Cassedy (Diskussion | Beiträge) 12:26, 10. Nov. 2009)

Bitte beachten: WP:BNS -- Pöt 12:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Was soll dieser seltsame Einwurf?! Und wieso hältst Du die Illustrationen für ein Spiel nicht für eine künstlerische Arbeit? - - WolfgangS 12:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Nichts komisch. Ein Spieleillustrator ist eine Auftragsarbeiter, der nach engen vorgegebenen Grenzen Dinge/Spieledetails technisch/bildlich umsetzt. Wo ist da die Relevanz? -- Pöt 12:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Blödsinn - einem Bühnenbildner würdest Du also auch keinerlei Relevanz zugestehen, da er ja auch nur im Rahnmen der Vorgaben des Regisseurs arbeitet!? - - WolfgangS 12:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kein SLA, aber die Disk saugt sich an der Frage fest, ob Spiele-Illustratoren relevant sind oder nicht. Per se doch sicher genauso wenig wie Bühnenautoren, Komponisten oder Schriftsteller. Die müssen schon irgendwie unter ihresgleichen herausragen. Zum Beispiel eine Einzelaustellung gehabt haben, in Standardwerken genannt werden, irgendwelche wichtigen Branchenauszeichnungen bekommen haben .... Das sehe ich hier nicht, der Mann ist ja auch erst seit 3 Jahren in seinem Beruf. Deshalb zu löschen -- Wistula 12:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Relevant ist, was genügend bekannt ist. Ob die Werke künstlerischen und kritischen Ansprüchen genügen ist dabei völlig irrelevant. Kennen viele Menschen seine Illustrationen oder in diesem Fall die Spiele? Kann ich nicht beurteilen, aber wenn die Spiele bekannt sind und es viele Menschen gibt, die beim Spielen stundenlang auf seine Illustrationen starren, würde ich ihn als relevant bezeichnen. Im Moment neutral - Nofucone 13:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Per se weder relevant noch irrelevant. 7 Tage zum Nachweis von Relevanz (Mediencho, Preise und Auszeichenung = des Illustrators, nicht des Spiels, Skandale, ....). -- GMH 15:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Erstes Medienecho: Kleine Zeitung, dIe Presse, Woche. --Papphase 18:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Da sind ein paar Stimmen, die anscheinend sehr fachfremd argumentieren. Nicht nur existiert bewusst eine Kategorie:Spieleillustrator, nein, auch beim am meisten beachteten Spielepreis existiert eine Kategorie: Sonderpreis Schönes Spiel, wobei die Illustration mit die größte Rolle spielt. Wäre sie nebensächlich, so wären die Illustratoren nicht auf der Schachtel erwähnt. Ein Spiel lebt quasi durch seine äußere Aufmachung und nicht umsonst nennt sich der Illustrator in den angelsächsischen Ländern Designer. Dieser Mensch ist kein Einzeltäter und ob seiner Werke klar zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Es hat ja keiner was dagegen, dass Spieleillustratoren relevant sein können. Sie müssen nur wie auch der Fall bei Angehörigen anderer - auch möglich relevanter - Berufsgruppen für einen Eintrag deutlich aus der Gruppe ihrer Kollegen herausragen. Sonst machen sie - ich bemühe dieses Wort - halt nur ihren Job. Ich kann bislang nicht erkennen, weshalb dieser Illustrator - trotz der erst kurzen Tätigkeitszeit - bedeutender als seinesgleichen sein sollte. Betr Einwand des namentlichen Vermerks auf Packung: Die Tatsache, dass Caster und Produktionsfahrer im Filmabspann oder Redakteure im Impressum genannt werden, macht sie ja auch nicht gleich bedeutend/relevant. -- Wistula 12:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Wer HIER für Löschen stimmt sollte nicht am Artikel rumpfuschen, Teile löschen etc. Das ist PFUI und entspricht nicht den Regeln der Fairness, von wegen erst mal kaputtmachen und dann sagen das Ding taugt nichts. Nein, hier ist, solange keine diskriminierenden Äußerungen im Text stehen, die LD abzuwarten. Zu Wistulas aberwitzigem Vergleich: Wenn auf Spieleschachteln ebenfalls ALLE Mitarbeiter vermerkt wären, hättest du recht. So aber sind lediglich stets der Autor , der Illustrator und der Verlag gelistet. DAS ist der große Unterschied. -- nfu-peng Diskuss 11:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Erstens: Meine Argumentation lautete nicht "Artikel taugt nichts", sondern "unrelevant".

Zweitens: nicht weiterführende Links sind nach WP:WEB zu löschen (egal in welchen Status der Artikel ist,

besonders bei Werbung): habe ich gemacht. Was also heißt "Pfui"??? -- Pöt 12:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Tja, diese angebliche Werbung ist die HP des Künstlers, aber das hast du anscheinend nicht bemerkt. Und nochmal: Wer für Löschen stimmt, soll die Finger vom Artikel lassen, will er sich nicht dem Vorwurf der manipulativen Verschleierung aussetzen, da ja für ihn die Löschung und eben NICHT die Verbesserung des Artikels Vorrang hat. -- nfu-peng Diskuss 16:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, was für verdrehte Dinge Du dir zusammenreimst. Bleibe bei den Tatsachen (was ich gesagt und als Begründung angegeben habe und versuche mal, nicht zu interpretieren)! Denn Deine Meinung, was Du über mich zu denken meinst, interessiert in diesem Artikel und dieser LD nicht. Und um Deinen Gründen noch eins draufzusetzen: Ich werde auch künftig Artikel, die von mir mit einer LD belegt werden versuchen zu verbessern. Denn wenn der Artikel nicht taugt (und meine Begründung war noch NIE Artikel taugt nichts!), MUSS man ihn vernessern. Und das mache ich nach einer Adminentscheidung auf "bleibt" genauso, wie schon vorher. Die Werbelinks waren nicht die Links zur Webseite des Herrn, sondern sein Blog (nach WP:WEB sowieso nicht zulässig) und ein Werbelink zu einem Spiel. Und das ist nach WP:WEB ebenfalls nicht zulässig. Ferber stehen beide LInks zu Belegzwecken ZUSÄTZICH zur Verfügung . Weiteren *PIEPS* Deinerseits werde ich übrigens nicht mehr kommentieren. Das wäre zuviel Sandkasten... -- Pöt 20:31, 12. Nov. 2009 (CET)

==Sinnfreien und unpassenden Beitrag gemäß WP-LD-Bestimungen gelöscht (siehe Kopfzeile diese Seite)== Wer für Löschen stimmt, hat am Artikel, solange keine diskriminierenden Beiträge darin stehen, nix, aber auch gar nichts zu löschen. Da ist der Ausdruck Pfui noch der mildeste. -- nfu-peng Diskuss 13:06, 14. Nov. 2009 (CET) PS: Den gelöschten (wer wars?) Beitrag kann man zwecks Studium seiner Passung und seines Sinnes HIER nachlesen. -- nfu-peng Diskuss 13:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Klemens Franz ist ein nur regional bekannter Gebrauchsgrafiker und hat daher (noch) keine lexikalische Relevanz. Auch wenn er einen lokalen Preis für ein lokales Tourismusspiel gewonnen hat und dreimal in der Zeitung stand. --Robertsan 13:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Schuster bleib bei deinem Leisten. Wer Spiele illustriert und gestaltet ist, da auf der Schachtel gelistet und in Rezensionen besprochen, überregional bekannt. HIER gelten eben nicht die selbstgemachten RK-Kunst. -- nfu-peng Diskuss 13:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Gebrauchsgrafiker, Autodidakt oder Hochschulprofessor für Kunst. Darauf kommt es hier absolut nicht an. Der Mann hat mehrere Spiele illustriert. Hat einen in der Öffentlichkeit beachteten Spielepreis erhalten. Aufmerksamkeit, Medienwahrnehmung und Außenwirkung sind also vorhanden. Dies ist im Artikel auch dargestellt. Ergo: Behalten. MfG, --Brodkey65 22:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Illustrator trägt einen großen Teil zur Atmosphäre eines Brettspiels bei. In Rezensionen in Print- und Onlinemedien ist es durchaus üblich den Grafiker namentlich zu erwähnen. Die Tatsache, dass er erst seit drei jahren Spiele illustriert ist unerheblich, denn Klemens Franz hat ein relevantes Spiel illustriert, hieraus lässst sich Relevanz für seine Person ableiten, daher behalten --86.103.203.188 01:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Als Illustrator des vielfach bepreisten Spiels Agricola sicherlich relevant. Schönen Gruß --Heiko 09:52, 18. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Vorbemerkung: natürlich kein SLA-Fall und diese Aggressivität, die durch den LA-Steller in die Diskussion eingebracht wurde, ist zum Kotzen. Begründung: Zugegeben ein Artikel mich dem ich mich schwer getan habe. Artikel über lebende Personen sind das kritischste was wir haben, unter ungünstigen Umständen können sie fatal für die Betroffenen sein und zusätzlich besitzen sie neben Produkt/Firmenartikel auch die stärksten Anreize als Betroffener selbst einzugreifen. Deshalb sollte man hier besonders sprgfältig prüfen. Frage 1: hat Franz an etwas enzyklopädiewürdigen mitgearbeitet: mindestens mit Agricola lässt sich das bejahen. Die zweite Frage ist da schwieriger: in welcher Rolle und inwieweit war er prägend? Die lässt sich ohne intine Kenntnis der Binnenverhältnisse kaum beantworten, da aber sowohl Publisher als auch Rezensionen Franz jeweils gesondert erwähnen, scheinen die seine Stellung für Bedeutsam zu halten. Letztlich hat Wikipedia keinen Grund an deren Beurteilung zu zweifeln. -- southpark 10:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Hartwährung (bleibt nach Überarbeitung)

WP:TF. Siehe auch Disk des Artikels. --WB 12:19, 10. Nov. 2009 (CET)

... hab mich schon in der Diskussion geäußert. Dein Antrag scheitert. Goldwährungen haben keine Inflation.

Aber ganz schön frech ohne Know - How / und ohne zu Googlen eine Löschung wegen Theoriefindung zu verlangen!!! Gruss --78.51.66.11

was genau soll denn aus der Diskussionsseite des Artikels hervorgehen? WP:TF ist ohne jede Erörterung in diesem Falle eine völlig ungenügende Begründung. Bitte Löschanträge "präzise und nachvollziehbar" begründen. -- Toolittle 12:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Schon die Aussage Goldwährungen unterlägen nicht der Inflation in Unfug. Selbst wenn der Begriff existiert, so steht in dem Artikel blos unbelegte TF. WB 12:54, 10. Nov. 2009 (CET)

"Disk", "TF" - und du meinst, irgendein Neuling versteht dein Geschreib? --TheK? 13:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Löschen: Neben Theoriefindung auch noch völlig redundant zu Goldstandard (Währung). Das das Lemma verbreitet genug ist für einen Redirekt glaube ich nicht. Übrigens: WB hat durch einen Link auf TF einem durchschnittlichen Internetnutzer alle notwendigen Informationen zur Begründung zur Verfügung gestellt. -- Arcudaki Blitzableiter 13:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Naja, "Erklärung stammt von mir" auf der Diskussionsseite deutet schon ziemlich auf TF hin. Google-Buch kennt den Begriff allerdings dann doch fast 500 mal. Das spricht wieder gegen Begriffsbildung.--MfG Kriddl Privatpranger 13:21, 10. Nov. 2009 (CET) P.S.: Goldwährungen sind im Artikel nur ein Beispiel, Hartwährung können auch andere Systeme sein, weshalb der Redirect ansich von der Goldwährung hierauf laufen müsste. Man linkt schließlich nicht von Hund auf Schwanz.--MfG Kriddl Privatpranger 13:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Kann ja sein, dass der Inhalt des Artikels noch unzureichend ist. Das Lemma "Hartwährung" sollte jedoch behandelt werden (Begriff gibt 42.900 Google-Hits). Siehe auch "Hard Currency in der engl. Wikipedia (auch u.a. span., ital.). Also: verbessern (an Ideen scheint's ja nicht zu mangeln), nicht löschen. --Vicki Reitta 13:28, 10. Nov. 2009 (CET)

"Hard Currency" beschreibt aber was ganz anderes als "Hartwährung". Eine "Harte Währung" (Hard Currency) wäre die DM im vergleich zur DDR-Mark, also gar nix mit Goldstandard, wie im Lemma was hier diskutiert wird, beschrieben. Harte und weiche Währungen werden am besten unter Währung / Inflation behandelt. Das Lemma Hartwährung soll wohl eine Gold oder Silberstandard Währung beschreiben. Für beides gibt es schon Lemma in denen ein Ausbau sinnvolller ist. @Kriddl: Ja Simbawe hat versucht eine Hartwährung auf einem Papierstandard (Wert des Papiers = Wert der Banknote) einzuführen aber eine "Hartwährung", in der Form wie im Lemma beschrieben, ist nur auf Basis von Edelmetallen praktisch möglich. -- Arcudaki Blitzableiter 13:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Hier geht es ja um die Löschung - nicht um die Definition von "Hartwährung". Trotzdem: Dein Einwand ist nicht richtig. Die Kurzdefinition im Artikel lautet: "Hartwährung, auch harte oder starke Währung, ist eine Währung, deren Wechselkurs gegenüber anderen mittel- und langfristig stabil oder steigend ist." Das hat also mit Bindung an Edelmetalle nichts zu tun. Da der Begriff "Hartwährung" also in gewisser Weise ein "weicher" begriff ist, ist es gut, darüber einen Artikel zu haben, wie ja auch die rege Diskussion zeigt. Behalten. -- Vicki Reitta 19:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Was Weissbier erklärt ist blanker Unfug !!!!!!! "ich kenn mich nicht aus, schau nicht mal nach (!), ... will mich aber auch wichtig machen -Löschen!!!" - das ist mir zuviel Kindergarten eines 3-jähriger

Definiert : die reine Goldzentralbank kennt keine Inflation. 1kg Gold - ist ein Kilo Gold --- wo kommt da die Inflation oder Deflation her ????? Zentralbanken leben noch im Goldstandard. (Krügerrand läßt grüssen)

Inflation - was eine Harte und eine weiche Währung ausmacht? Wo die herkommt steht natürlich nichts in dem Artikel zu (nicht reinen!!!!!) Goldstandard !!!! Und wo kommt sie her - Deflation und Inflation - vom Kreditanteil !

... und warum war die Reichsbank jetzt pleite ? Weil sie neben dem fehlenden Kredit, auch kein Gold mehr hatte.

Soll ich zusätzlich mit Fugger / Medici bis zur Leistungs-Und Handelsbilanz kommen  ??? Ich kann nicht die ganze Volkswirtschaft erklären. Und ich habe sie selbst geschrieben weil ich nichts adequates fand. Da gibt es dann halt kein Abschreiben!

(Der Englische Artikel hat das Thema verfehlt - Er kann nicht erklären warum das so ist!!!!)

Ich habe sie tatsächlich als Spezialseite für Wirtschaft gefunden - Artikel benötigt. macht was ihr wollt ... (nicht signierter Beitrag von 78.51.66.11 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 10. Nov. 2009 (CET))

Das Lemma ist relevant, der Artikel war Käse. Natürlich können auch gedeckte Währung Inflation haben. Ich habe der Artikel neu geschrieben. Nun kann er behalten werden.Karsten11 14:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Eine goldgedeckte Währung hat definiert(!) keine Währungsparitäten und keine Inflation. (nicht signierter Beitrag von 78.51.66.11 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 10. Nov. 2009 (CET))

• Hallo Anonymus, wusstest Du, dass die Benutzung von mehr als einem Ausrufezeichen als bedenklich hinsichtlich des Gesundheitszustandes erachtet wird? Und schau Dir mal Inflation an. Das sollte hilfreich sein. WB 14:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Zum Thema Preisstabilität bei Edelmetallwährungen besser noch: Preisrevolution.--Karsten11 14:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du dich für die Stabilität von Edelmetall gedeckten währungen interessierst : Lateinische Münzunion. -- Arcudaki Blitzableiter 15:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Nach Ausbau (und Enfernung der TF) gerne behalten durch LAE. Dank an Karsten11 -- Arcudaki Blitzableiter 16:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Zwei Gegenbeispiele zur These, dass goldgedeckte (bzw. Goldwährungen) keiner Inflation unterliegen: Geldentwertung nach dem Einschmelzen des persischen Königsschatzes durch Alexander dem Großen, Verfall der Goldpreise durch Erschließung Südamerikas durch die Spanier.--MfG Kriddl Privatpranger 17:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Jetzt Löschen !!

Zunächst - Sorry fehlerteufel - Eine goldgedeckte Währung hat definiert Währungsparitäten (kann keine zu anderen goldgedeckten Währungsverluste -gewinne haben!!!) und keine Inflation. Eine DDR mark ist keine DM aber 1 Kg Gold ist 1 KG Gold!

Inflation / Defaltion ... und Umgangssprachliche oder Empfundene ist etwas anderes ... Es ging darum den Wertverlust / Steigerung (Vertrauen, Bargeldumlauf, Kreditschöpfung, Goldreserven ... ) einer oder mehrerer "nicht reine Goldwährung"en vergleichbar machen zu wollen. Es ist Stückwerk.

Die Preisrevoulution ist komplett anderes Ereigniss. - Unterversorgung mit Banknoten / Effekten! Dort Zwangsweise Wechsel vom Tauschhandel mit Unterversorgung von Banknoten. ... Ähnliche Situation freefloat ... wie bei Vw - Porsche hatte mehr Optionscheine als es freie Aktien gab und verlangte tatsächlich Aktien statt berechnetes Geld! Bei der Telekom - weniger freie Aktien da, als Fonds für die Darstellung des Dax benötigten. ... Bei diesen Ereignissen fällt der Preis wieder.

Dito " Goldüberversorgung" ... ist wieder ein anderes ähnliches Ereignis. Nochmals 1 Kg Gold ist 1 Kg Gold! (nicht signierter Beitrag von 78.51.66.11 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 10. Nov. 2009 (CET))

Jo. 1 Kg Gold ist 1 Kg Gold und ich bin relativ zuversichtlich, dass das auch immer so bleiben wird. Allerdings was den Wert eines Kilos Gold, in Bezug auf die für die Inflationsberechnung relevanten Grössen wie Lebenshaltung, Energie etc., betrifft, bin ich da weniger geneigt davon auszugehen das man für 1 Kg Gold immer die gleiche Menge an Gütern bekommt. Ein paar schöne Beispiele hat Kriddl oben gebracht. So wie der Artikel jetzt ist, ist er ok. behalten. Irgendwo im Hinterkopf spuckt der Begriff bei mir auch im Zusammenhang mit der Kostenrechnung herum. Parallelwährung, Konzernwährung. Muss bei Gelegenheit mal stöbern gehen. - Nofucone 07:59, 11. Nov. 2009 (CET)

So jetzt löschen! Metallwährungen sind Inflationsgeschützt -frei Metall (Hart); Banknote/ Kredit (weich).

-- BabyModell --

Ausgangssituation: Volkswirtschaft Gold (100 Gold = 100 Währung) - G, Volkswirtschaft Kredit (reiner Kredit) - K und Volkswirtschaft Z.

G, und K kaufen je für 100 eigene WährungEinheiten je 100 WarenEinheiten bei G,K und Z.

Teuerung 100%

Jetzt erhalten beide Volkswirtschaften eine Teuerung (durch Steuer ??) 100 %.

Einwohner im eigenen Land bekommen in G und K für je 100 WE nur 50 Waren.

In Z erhalten jedoch G 100 aber K jetzt nur 50 Waren !!!

Warum? - K´s Währung hat Inflation von 50%!

Nochmal langsam - Teuerung von 100 %. -Inflation 50% / 0%.

Wenn Z jetzt bei K mit K´ Devisen einkauft - Bekommt er für 100 WE nur 50 Waren.

Wenn Z jetzt bei G mit G´ Devisen einkauft - Bekommt er für 100 WE nur 50 Waren.

So blöd ist Z aber nicht! - ?????????

Er läßt sich 100 WE von G bei der Zentralbank G als GoldMetall auszahlen und kauft bei Z (oder sonstwo,) wo für je 100 Gold - 100 Waren erhält!

So jetzt löschen! Metallwährungen sind Inflationsgeschützt -frei Metall (Hart); Banknote/ Kredit (weich). --78.51.2.129 (14:41, 11. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie kommst Du auf die krude Idee man würde in Deinem Beispiel für 100 G 100 WE erhalten. Du würdest bei einer Inflation der Goldwährung für das Gold selbst ebenfalls nur 50 WE erhalten, da diese ja einer Inflationsrate gegenüber der Goldwährung von 200% (das mit den % üben wir dann noch mal) unterliegen. WB 15:13, 11. Nov. 2009 (CET) P.S.: So langsam verstehe ich wie sich die Physiker hier mit Rainer Nase gefühlt haben müssen.

Die % Zeichen sind mit mir durchgegangen ... 100 G/ 100 WE weil sich bei Z und dem Rest der Welt nichts geändert hat ... die anderen hatten keine Steuererhöhung. --78.51.2.129 In Gold hat Z eine Alternative! Z -weis das er es statt in Waren von G auch in Gold von G bekommen kann. --78.51.2.129 (15:36, 11. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

G und K haben die Steuern auf ein lebenswichtiges Gut erhöht. Das Leben wird teurer für die Bürger von G und K. Ds nennt man Inflation. Kommen wir zu Z. Wenn es sich um ein Gut handelt das ausserhalb von G oder K erlangbar ist oder das Z selber hat, dann interessiert Z die Währungen und die Steuererhöhung von G und K herzlich wenig. Wenn es sich um ein Gut handelt das nur in G und/oder K erwerbbar ist, dann wird Z, egal wo es das Gut kauft und welche Währung es benutzt, nicht umhinkommen die höheren Steuern und damit den höheren Preis beim Einkauf in G oder K auch zu bezahlen. Eine Steuererhöhung führt also in den betroffenen Ländern zu einer Inflation und unter Umständen können auch andere Länder davon betroffen sein. Und was hat das nun mit dem Lemma Hartwährung zu tun? - Nofucone 10:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, dass die allgemeine Verwirrung und großenteils vorhandene Aufgeregtheit doch sehr gut zeigt, wie notwendig es ist, einen solchen Artikel zu haben. (Es wäre natürlich schön, wenn Leute die einschlägigen Artikel der Wikipedia auch lesen würden, bevor sie sich hier äußern. Aber das nur am Rande.) Bitte beim Thema bleiben: Es geht hier darum, ob Wikipedia den Begriff "Hartwährung" erklären soll oder nicht. Über den Inhalt des Artikels kann dann diskutiert werden, wenn er weiterhin bleibt. --Vicki Reitta 20:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Falsch. Es geht darum, ob der jetzige Artikel in der jetzigen Form das Thema adäquat beschreibt und ob Beschreibungsnotwendigkeit herrscht. Letztere scheint ja zu bestehen, aber auch der Inhalt muß stimmen. Und eine Löschung ist keine Lemmablockade. WB 06:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Schoen was hier alles diskutiert wird, aber Hartwaerung als Begriff ist mr nicht gelaeufig und auch keinem Lexikon das ich konsultiert habe. Auch ist der Englische Begriff keine hilfe, da damit eine andere Normenklatur erknuepft ist. Wenn schon, dann bei Goldstandard oder Waerung erklaeren - löschen Raffzahn 13:57, 12. Nov. 2009 (CET)

So jetzt löschen! - Wörterbucheinträge, fehlende Relevanz und Falsches gehört in kein Lexika!!!

Die ersten Version (meine) ist Verbesserungswürdig, aber die würden die Engländer von uns abschreiben. ... Die Engländer haben einen Wörterbucheintrag den sie nicht erklären konnten. Dafür dazu eine Platitüde, Phrase.

Was Karsten zusätzlich, zur englischen, dazugibt ist schlicht falsch! Mit bestem Willen und getragen von einer falsch-liegenden Mehrheit die nicht glaubt das es "keine Inflation" bei MetallWährung gibt. Weil Null-Inflation = absolute Preisstabilität bedeute und deswegen nicht stimmen kann; Aber das tut es nicht; Silberstandard, Kipper- und Wipperzeit und wie im Modell belegt;

Das Dilemma ... mit dem Fehler kann der Begriff nicht mehr erklärt werden. (Hinweis auf die Notenpresse [wegen Deckung nicht unbegrenzt] wäre noch möglich ... passt aber für jede Art der Deckung)

Nonfucone - Das ist einfaches "ceteris Paribus" Modell,- auf alle Güter! - Die haben alle Kühe. Z kauft die Kuh jetzt lieber in Z.

Raffzahn: ...ist geläufig. (oft synonym - Sicherer Hafen - (Die meinen aber jetzt direkt Gold ... wegen Finanzkrise ... ) http://www.welt.de/finanzen/article5112647/Gold-irre-Spekulation-oder-sicherer-Hafen.html, http://www.investor-verlag.de/gold-der-sichere-hafen/105901889/ ... ) Als Gegenbegriff neben "Weiche Währung" z.B. auch Fuzzy Währung (von KleinstLändern wo fungibilität fehlt ... ) .

Löschen oder verbessern. --85.179.54.173 (14:51, 12. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die von mir eingestellte Definition stammt nicht von mir sondern findet sich in allen mir bekannten Quellen (zwei habe ich beispielsweise eingetragen). Wenn relevante Quellen den Begriff anders definieren, bitte ich um entsprechende Quellen.Karsten11 14:42, 13. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Die 78er-IP hat überzeugend dargestellt, warum ;-) -- southpark 10:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Fromm-Stiftung (gelöscht)

ich habe den Eintrag heute noch einmal überarbeitet, das Stiftungsvermögen ist siebenstellig und sollte bewusst nicht im Text erscheinen, ich denke es ist nicht eine Frage der Relevanz der Stiftung. Die Internetseite der Stiftung wird im Moment umgestaltet www.**Werbung entfernt**.de . Ein Eintrag in Wikipedia würde die Arbeit erleichtern. Der Diskussion kann ich nicht ganz folgen, mich hat noch niemand aus diesem Kreis angesprochen. Diesjährige Projekte wurden in England, Schleswig-Holstein und Osnabrück gefördert. Die Übertagung in Vereins Wiki ist freundlich aber nicht hilfreich. --Andreas Fromm 20:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Relevanz als Verein oder Stiftung scheint mir nicht gegeben. --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 12:40, 10. Nov. 2009 (CET) Wolfgang S hat einen SLA gestellt.--FlügelRad _{(@ +/-)} -- 12:41, 10. Nov. 2009 (CET)

SLA wurde abgewiesen.--FlügelRad _{(@ +/-)} -- 12:43, 10. Nov. 2009 (CET)

ich denke bei 24k google-hits können wir uns durchaus eine diskussion leisten. -- ∂ 12:44, 10. Nov. 2009 (CET)

nachtrag: ich hab den autor mal auf seiner diskussionsseite angesprochen. hoffentlich nicht zu direkt. -- ∂ 12:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Dir ist schon klar, dass das ein Wiedergänger ist? WB 12:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich kann dem Artikel überhaupt keine Relevanz entnehmen. Steht ja leider auch nichts drin, was einem bei Relevanzfindung weiterhelfen könnte: Personal, Stiftungsvermögen, Ausschüttungen, konkrete Projekte, ... So sehe ich nur die regional begrenzte Tätigkeit und das spricht stark für Löschen, wenn Wiedergänger auch schnell. -- Wistula 12:58, 10. Nov. 2009 (CET)

als ich den SLA entfernte noch nicht, im seitenlog stand wegen des lemmawechsels nichts und seine gelöschten beiträge habe ich mir dummerweise nicht angeschaut. -- ∂ 13:14, 10. Nov. 2009 (CET)

--Andreas Fromm 14:00, 10. Nov. 2009 (CET)es ist eine seriöse Stiftung, Gegründet vom Verleger Leo Victor Fromm (siehe Wikipedia).

Löschen macht welche Sinn bitte?

Sortiert von --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 14:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK dargestellt, „...seriöse Stiftung, Gegründet vom Verleger...“ reicht nicht. Löschen. --Der Tom 14:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo? Da schreibt der Mann doch glatt: "ich denke es ist nicht eine Frage der Relevanz der Stiftung. Die Internetseite der Stiftung wird im Moment umgestaltet www.**Werbung entfernt**.de . Ein Eintrag in Wikipedia würde die Arbeit erleichtern." Ja, das ist nun wirklich ein grobes Missverständnis der Funktion der Wikipedia. Wir sind doch nicht dazu da, neuen Internetseiten ihre Suchmaschinenoptimierung zu erleichtern, oder? Übrigens: Wenn der Eintrag wirklich sieben Tage stehen bleibt, hätte er ja auch noch sein Ziel erreicht... Wenn sich das 'rumspricht... Daher so schnell wie möglich löschen!! (Dass die Stiftung seriös ist - und nicht auch noch illegale Geschäfte betreibt-, ist als Argument inakzeptabel.) --Vicki Reitta 01:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo VickiReitta, der Mann hat einen Namen! Alles was in der Diskussion steht wirk eher etwas bemüht. Ich habe nicht mit so viel Ablehnung gerechnet. --84.141.53.159 10:29, 15. Nov. 2009 (CET) Also worauf wartet Ihr? Habt Ihr den Artikel überhaubt noch einmal gelesen oder hängt sich jetzt alles an der Diskussion, zu der ich mich auch habe hinreissen lassen? Es ist so passend auf der Seite von Vickireitta Problem Nr.1: "Vornehmes Insidergetue" (Zita) (nicht signierter Beitrag von 84.141.60.253 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 15. Nov. 2009 (CET)) Der Verfasser ist wohl kein Wiedergänger, was auch immer das schlimmes sein mag, für mich als Mitleser ist hier nicht mehr die Diskussion über den Artikel sondern nur noch ein Versuch einem Neuen Wickipedia zu verleiden. Wickipedia soll einen freie Enzykolpädie sein ode rdoch nur das Baby der Insider? (nicht signierter Beitrag von 84.141.61.187 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 16. Nov. 2009 (CET))

Enzyklopädische Relevanz der Stiftung ist bisher nicht dargestellt.--Engelbaet 08:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend dem Löschantrag ist hier die enzykl. Relevanz der Stiftung zu prüfen. Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden, ... [oder] einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Zwar kann sich auch aus anderen Gründen eine enzyklopädische Relevanz der Stiftung ergeben. Es ist hier aber kein Alleinstellungsmerkmal der Stiftung angesprochen. Insbesondere fehlen bisher Belege für die Tätigkeit der Stiftung und ihre Wirkung (überregionale Presse), wie ich dem Erstersteller auch noch einmal mitteilen werde.--Engelbaet 08:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Examensprotokolle (gelöscht)

Ja, Dinger, die so heißen kann man anfordern für teuer Geld beim Rep Deines Vertrauens (Werbung), allerdings glaube ich nicht, dass das "Gedächtnisstüzen" sein sollen, wie der Artikel behauptet (WP:TF). Fehlen an Quellen tut ein übriges.--MfG Kriddl Privatpranger 13:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Fehlerhafte Artikel gehören verbessert, nicht gelöscht. Artikel werden nicht schon allein dadurch zur Werbung, daß man den beschriebenen Gegenstand kaufen kann. --219.110.66.138 14:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Gibt es (unter teils anderen Namen (bei uns hießen sie "Sehschlangen")) wohl in jeder Fakultät, an jeder Uni und wird von Fachschaften, Verbindungen, etc. gesammelt - - WolfgangS 14:25, 10. Nov. 2009 (CET)

redundant mit Repetitorium, dort wesentlich ausführlicher bereits vorhanden, ohne Belege WP:TF und zu löschen----Zaphiro Ansprache? 15:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Redundanz sehe ich da eigentlich nicht. Ein Repetitorium ist schließlich was anderes als Examensprotokolle. Zumindest zu meiner Studienzeit war das so. MfG, --Brodkey65 15:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Repetitorium ist was ganz was andres - WolfgangS 15:29, 10. Nov. 2009 (CET)

klar behalten. GLGermann 20:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel mag etwas dünn sein, die Examensprotokolle sind aber eine weit verbreitete Hilfe bei der Prüfungsvorbereitung, kostenlos verfügbar an vielen Fachschaften (teilweise auch unter der Bezeichnung Prüfungsprotokoll) und ganz sicher weder irrelevant noch ein beworbenes komerzielles Konsumgut. behalten -- Q.kontinuum 12:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Hier ein Beispiel [18] für ein solches Angebot einer Fachschaft. (Wird an anderen Universitäten ebenso zu finden sein) -- Polytoximaniac 13:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Vollwaise, ohne Quellen -> gelöscht --Ixitixel 08:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Typischer Fall von Lösch - Peinlichkeit: Es interessiert nicht für die Beurteilung des einzelnen Artikels, ob ein Artikel zu anderen Wikipedia - Einträgen verlinkt ist. Ferner zeigt sich das Argument es fehlten quellen einmal mehr als problematisch: Schließlich könnte man statt zu löschen ja auch Quellen suchen (aber wieso sollten Leute, die schon ahnen, das gelöscht wird, das tun ? Jeder Löschantragsteller und löschender Administrator sollte verpflichtet werden, erst selber den Artikel zu verbessern versuchen), und zweitens ist durchaus denkbar, daß es Dinge gibt, die existieren (wovon ja verschiedene Nutzer gezeugt haben), und die nicht zufällig in einem Buch erörtert sind. Das tut Existenz und Bedeutung keinen Abbruch. Man sollte jedem, der löscht ohne vorher selber verbessert zu haben, und jedem der Anträge stellt, ohne zuerst zu verbessern, das Antrags- und Löschrecht entziehen. Das wäre doch etwas. Löscht doch einfach Euere eigenen Seiten statt die Arbeit anderer, wenn es so Spaß macht. --202.32.5.229 10:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Update: Ixitixel hat den Artikel inzwischen in meinem BNR unter Benutzer:Uwe_Hermann/Examensprotokolle wiederhergestellt (danke!). Ich werde versuchen ihn zu verbessern und Quellen zu liefern, jede Hilfe ist natürlich willkommen. --Uwe Hermann 00:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Dr. Kleeberg & Partner (erl.) URV/Werbung SLA

Wo ist die Relevanz? (Ich zweifele, daher der LA) -- Guandalug 13:57, 10. Nov. 2009 (CET)

+zusätzlich pot. WP:URV von hier; deshalb via SLA.--LKD 14:01, 10. Nov. 2009 (CET)

LA + URV = SLA, stimmt so. Die Seite hatte ich bei der Suche nach URV übersehen. --Guandalug 14:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Temme AG (gelöscht)

erfuellt nicht die WP:RK#Unternehmen. Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:00, 10. Nov. 2009 (CET)

keine Relevanz nach WP:RK#U, leicht werbliche Darstellung - löschen. --Der Tom 15:06, 10. Nov. 2009 (CET)

im Kern scheint der einzige "Relevanznachweis" darin zu bestehen, auf einzelnen Websites negativ erwähnt worden zu sein bzw. kaum rezipierte Äusserungen gemacht zu haben. Das reich aber für eine ENzyklopädie nciht. -- Andreas König 15:41, 10. Nov. 2009 (CET)

IMHO purer Werbeeintrag. Keine Relevanz ersichtlich oder dargelegt. Offenbar auch nicht börsennotiert. Löschen. --Kungfuman 19:20, 11. Nov. 2009 (CET)

gelöscht --Ixitixel 08:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Daniel Cirera (bleibt)

Neuauflage des LA, das ist kein Artikel über eine Person, Biographie fehlt, ebenso Belege über seine wie auch immer gearteten "Erfolge", zudem WP:BIO wg unbelegter "Abrechnung" mit „seiner Pseudo-Vegetarischen Exfreundin“ ;-) --Zaphiro Ansprache? 14:01, 10. Nov. 2009 (CET)

URV Verdacht: [19] (Verdacht, da nicht klar ist welcher Artikel Henne und welcher Ei ist) --Discordiamus 14:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Last.fm spiegelt uns soviel ich weiß----Zaphiro Ansprache? 14:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Wie oft soll das noch diskutiert werden und wo? MfG, --Brodkey65 15:09, 10. Nov. 2009 (CET)

allmusic.com ist bekannt, schätze ich mal (-> Beleg). -- 134.169.20.22 18:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist Müll, die Person offenkundig relevant, wie der Allmusic-Eintrag zeigt. Müsste neu geschrieben werden. -- Toolittle 12:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Offenkundig relevant? Auf welchem Planeten verbringst du die meiste Zeit deines Lebens? (nicht signierter Beitrag von 79.202.123.226 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 11. Nov. 2009 (CET))

Er bezieht sich auf die Relevanzkriterien der WP, die der Musiker erfüllt, kein Grund ausfällig zu werden. Leider sind beide offizielle homepages tot, es gibt jedoch Abbilder auf archive.org auf den Stand von 2007-08. -- 89.58.160.38 23:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Relevanz aufgezeigt; gültiger Stub.--Engelbaet 08:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend Toolittle ist die Person nach den WP:RK eindeutig relevant. Auch für die angebliche Abrechnung ist nun ein Beleg eingefügt. Selbst wenn der Artikel hart an der Grenze ist, kann nach unseren Regeln mit dem Hinweise auf die nicht dargestellte Biographie (die sich nach Allmusic leicht nachtragen lässt) doch keine Löschung begründet werden.--Engelbaet 08:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Skigebiet Dachsteingletscher (LAZ)

SLA in LA. Begründung war: Kein Artikel, Redundanz zu Dachsteinmassiv#Tourismus -- Karsten11 14:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Originalwortlaut:

• Löschen| kein Artikel, bei Bedarf Dachsteinmassiv#Tourismus ausbauen --Sarion _!? 13:51, 10. Nov. 2009 (CET)}}
• Einspruch: Bitte 7-tägige LD und der SLA entspricht nicht den SLA-Regeln - so nebenbei. –– Bwag @ 13:53, 10. Nov. 2009 (CET)

–– Bwag @ 14:10, 10. Nov. 2009 (CET)

(BK) Nach SLA-Einspruch. Sieben Tage Diskussion sind angebracht. Das Lemma müsste natürlich auf jeden Fall korrekt geschrieben werden. (Inzwischen geschehen.) --Happolati 14:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma ist vermutlich als Relevant einzustufen. SLA war vermutlich eins zu weit gegriffen, obschon der Artikel zu diesem Zeitpunkt nicht mal als gültiger Stub zu bezeichnen war. Derzeit ist die Qualität aber noch immer weit unter Standard. Warten wir ab ob jemand etwas behaltenswertes daraus macht. -- Sarion _!? 14:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten, als "geografische/skitechnische" Bezeichnung imho relevant, ein Fall für die QS, aber als Stub ausreichend. -- GMH 15:46, 10. Nov. 2009 (CET)

als Initiator nehme ich den LA mal zurück -- Sarion !? 20:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Selecta Spielzeug (bleibt)

Eine Relevanz dieser Firma scheint nicht ersichtlich. --Jo.Fruechtnicht 14:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Auszeichnungen hat's ja, aber irgendwie hab ich von der Firma noch nie gehört.. --TheK? 14:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Also, mir ist Selecta definitiv als renommiertes Unternehmen bekannt. -- das wasser 91 (blubb.) 15:00, 10. Nov. 2009 (CET)

keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich, vllt. Börsennotation? Tendenz löschen. --Der Tom 15:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Selecta schon, aber das hier scheint etwas ganz anderes zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, hier gelten eher die RKs für Spieleverlage:

• als relevant gelten Spieleverlage, mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben.

Trifft das hier zu? -- GMH 09:16, 11. Nov. 2009 (CET)

JA, trifft zu. Ich gebe die Info auch in den Artikel, wenn der LA raus ist. Man gewann: 1989 für Gute Freunde den Sonderpreis Kinderspiel [20] und war 2007 und 2008 auf der Empfehlungsliste Kinderspiel [21] und [22]. Auch Curli Kuller war für einen Preis nominiert. Wenn ich noch länger suche , finde ich bei diesem Verlag noch sehr viel mehr, da er vielleicht kinderlosen und kindergartenunbeleckten Jungspunden ein Rätsel ist, nicht jedoch einem diesbezüglichem Personenkreis. Auf der Nominierungsliste standen gar 9 Spiele. Verlag so was von relevant, daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Ack. Behalten. Relevant nach RK:Verlage. --Kungfuman 19:16, 11. Nov. 2009 (CET)

LA entfernt, bleibt da Relevant wegen drei relevante Autorenspiele

Joe Cada (LAZ/LAE nach Verbsserung und Relevanznachweis)

War SLA: Kein Artikel --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 14:40, 10. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch: So als Stub behaltbar. -- das wasser 91 (blubb.) 14:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz wäre zu klären. -- Sarion _!? 14:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Jop, lassen wir sieben Tage für Relevanzprüfung und evt. Ausbau --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 14:50, 10. Nov. 2009 (CET)

So, hab' jetzt mal alles zusammengetragen, was ich so im näheren Umfeld (en-wiki, fr-wiki und angegebener Weblink) gefunden habe. Wär' doch auch schade, wenn diese Liste mit einem roten Link endet! -- das wasser 91 (blubb.) 14:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Auf jeden Fall 7 Tage. Die Relevanz müssen die Fachleute beurteilen. MfG, --Brodkey65 15:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Relevanz auf jedenfall gegeben. Hat das Hauptturnier der World Series of Poker 2009 gewonnen (defacto das wichtigste Pokerturnier weltweit) und dafür ein Preisgeld von immerhin etwa 8,5 Mio $ gewonnen. Da zumindest dieser relevanzstiftende Sieg und ein paar Basisdaten zur Person im Artikel erwähnt werden, erachte ich den Artikel als gültigen Stub. Behalten. 212.71.115.150 15:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Wer zweifelt hier an der Relevanz? Allein 1.200 Treffer in Youtube und etwa 220.000 in Google. So what? —Lantus— 15:36, 10. Nov. 2009 (CET)

LAE/LAZ Nachdem die Relevanz belegt wurde und man den Artikel verbessert hat, kann der LA wieder raus.--FlügelRad (@ +/-) -- 15:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Rebecca Jeltsch (erl:SLA)

genau ein comic auf Paier erhältlich - comicstars ist ebook bzw. BOD lt. webseite. R. über Veröffentlichung also nicht dargestellt, sonstige Merkmale (Studentin, Teilname an Nachwuchswettbewerb) sprechen auch gegen einen Lexikonartikel. LKD 15:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Der japanische Interwiki ist übrigens falsch und geht auf Anike Hage. -- Monte Schlacko 15:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Was daran liegt, dass der Artikel offensichtlich als Vorlage diente. ;) 212.71.115.150 15:17, 10. Nov. 2009 (CET)

Kann dem LA-Text nur zustimmen. Eine Hobbyzeichnerin, die von Carlsen mal "ausprobiert" wurde und sich sonst nicht aus der Menge heraushebt. Löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:39, 11. Nov. 2009 (CET) Zudem offenbar Selbstdarsteller, vergleiche anlegender Benutzer und zB [23]. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:44, 11. Nov. 2009 (CET)

ACK. (Noch) keine lexikalsiche Relevanz, soll bitte in ein paar Jahren wiederkommen. --Robertsan 13:45, 11. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt = LD sagt einstimmig: nicht relevant, löschen. Um dem Drama ein Ende zu machen (wir müssen keine kostenlose 7-Tage-Werbung für die Dame machen): SLA gestellt (Begründung: eindeutig nicht relevant) -- Pöt 07:31, 12. Nov. 2009 (CET)

08:19, 12. Nov. 2009 Kuebi (Diskussion | Beiträge) hat „Rebecca Jeltsch“ gelöscht

Nadja Sennewald (LAE 1)

Starker Fake-Verdacht (siehe Nationalbib - Links) -- Guandalug 15:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Wieso Fake? Eine Autorin dieses Namens gibt es ja wohl, ob Ihre biografischen Daten korrekt sind ist höchstens die Frage - - WolfgangS 15:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Der edit hat den verdacht dann eher ausgeräumt denn erhärtet. Dass die Buchlisten nicht übereinstimmen (Artikel und Bib) - nun ja, da kenn ich mich weniger aus. --Guandalug 15:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich hat sich der Ersteller mit der PND-nummer vertan - soll vorkommen. Die Bücher sind existent. Laut Perlentaucher stimmen die biographischen Daten. Ist der Fall damit erledigt? --Antarktika 15:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Nummer stimmt zumindest jetzt. Büschen dünn is das ganze schon, wichtiger aber: Wie sind die Bücher im Sinne der RKs zu zählen? --TheK? 16:28, 10. Nov. 2009 (CET)

2 Romane bei namhaften Verlagen (Kiepenheuer & Witsch, Piper). Das reicht nach den RK auch ohne die späteren Sachbücher. Behalten --Magiers 17:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Richtig, die Diss (Alien Gender) und die Gemeinschaftsprod sind bei einem Zuschussverlag erschienen. Die ersten beiden laufen bei DNB aber unter Belletristik; wenn das stimmt, sind RK erfüllt. -- Wistula 17:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Ah; hatte nur einen Roman entdeckt. --TheK? 17:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Zahl korrigiert, damit geklärt. Artikel darf aber gerne noch wachsen. --TheK? 17:26, 10. Nov. 2009 (CET)

CitylightScooter (erl. BNR)

war SLA: völlig belanglose Werbemittel --WB 15:06, 10. Nov. 2009 (CET)

mit Einspruch: Warum darf dann eine Seite namens Taxiwerbung existieren? Es handelt sich bei Scooter-Werbung um eine Form mobiler Außenwerbung wie es auch jede andere ist. Irina3486 15:28, 10. Nov. 2009 (CET) (Diskussion | Beiträge) 15:10, 10. Nov. 2009)

wurde vorher schon in der QS gelistet. Muss auf jeden Fall verbessert werden wenn relevant. -- Sarion _!? 15:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Enzyklopädie-untaugliches Lemma. Werbeplattform-Mißbrauch. Löschen, gern auch schnell. —Lantus— 15:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen davon dass Löschdiskussionen nach dem Motto "Der darf aber auch" unerwünscht sind und jeder Artikel einzeln diskutiert wird: Taxiwerbung spielt sowohl was den Verbreitungsgrad als auch die Tradition betrifft in einer anderen Liga als dieser Versuch, ein eben nicht allgemein verbreitetes und bekanntes spezielles Werbemedium samt Anbieterlinks in die WP zu lancieren. Kann man kurz bei City-Light-Poster erwähnen, aber bitte OHNE Anbieterlinks und dann diesen Text löschen -- Andreas König 15:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist jetzt ok, aber die Relevanz dieses Werbemittels momentan nicht erkennbar (nur 48 Google-Treffer) 7 Tage zum dartstellen der Relevanz (z.B. Medienecho, Preise für innovatives Werbemittel, Skandale, usw....). -- GMH 15:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Nach Google (übrigens Falschschreibung) sieht mir das nach einer Einfirmenkampagne von Scoorilla aus, Relevanz fraglich----Zaphiro Ansprache? 15:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Irrelevant, Werbung, - ergo: Löschen gerne schnell-- Lutheraner 17:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Artikel drinbleiben sollte der Ausgewogenheit halber unbedingt Kritikabsatz aufnehmen: völlig unnötige Verkehrsbelastung und Umweltverschmutzung. Bevorzugt aber die Werbung zum weltweit etablierten Medium bitte löschen, gerne auch fix. -- Wistula 17:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Kann gerne noch verständlicher überarbeitet werden, gleich im Einleitungssatz: Was ist „gebrandet“, was sind „Inflatables“ etc.? Das ist möglicherweise Werbe-Insidersprech aber gewiss nicht omatauglich! -- Herby 21:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist sicher der Mühe nicht wert. Quälende 7 Tage… —Lantus— 21:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Könnte sicherlich ein Artikel werden. Ich werde diesen Artikel in den BNR zwecks sprachlicher Überarbeitung und Relevanzhervorhebung verschieben. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Artikel wird zwecks Generalüberholung in den BNR verschoben. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Deutscher Verband Flüssiggas (bleibt)

So kein Artikel, Werbung + Redundanzen, aus QS --Philipp Wetzlar 15:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Relevanz zweifellos gegeben. Hoffen wir, dass die LA als QS wirkt und die zahlreichen angesprochenen Probleme behebt. --Wkpd 18:57, 10. Nov. 2009 (CET)

So, habe den Artikel etwas entwerbt, überflüssiges raus und wikifiziert, relevant ist er sowieso, jetz behalten, -- GMH 10:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe noch etwas mehr entrümpelt. Es ist immer noch ein wenig Marketinggeschwurbel im Artikel, aber die Mindestqualität zum behalten sehe ich jetzt als gegeben. Die Relevanz war es schon immer. --TETRIS L 14:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Informativ und relevant. Wer was zu dem Stichwort sucht, weiss jetzt mehr - Behalten Raffzahn 14:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. --Tolanor 23:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist zwar relevant, wird aber nur mit etwas Bauchschmerzen behalten, da er noch immer werbende Formulierungen enthält. Ich setze also mal einen Neutralitätsbaustein... --Tolanor 23:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Kay A. Schönewerk (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kay A. Schönewerk“ hat bereits am 17. Mai 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

offensichtliches Personenmarketing, WP:SD, Quellenarmut. War schonmal vom selben Autor auf LKs und gelöscht ist aber nun deutlich erweitert. LKD 15:39, 10. Nov. 2009 (CET)

---

Als Autor des Beitrages muss ich widersprechen und beziehe mich auf die Relevanzkriterien von Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Hier steht ... Relevant sind Journalisten, wenn sie oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind // leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind

Diese Punkte sind erfüllt. Also entspricht der Beitrag den Relevanzkriterien.(nicht signierter Beitrag von Soz95gec (Diskussion | Beiträge) 15:45, 10. Nov. 2009 (CET))

Die RKs brauchst du nicht zu zitieren - die sind hier bekannt.

Welches Merkmal trifft konkret zu? Welches relevante Medium genau, welche Position genau? Wo ist die Quelle dafür?--LKD 15:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Mit den genannten Chefreakteurspositionen sind die RK nicht erfüllt. Es heißt Chefredakteur „einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift“, und sie genannten sind so relevant, dass wohl niemand auf die Idee käme, darüber einen Artikel zu schreiben. Der Löschbegründung offensichtliches Personenmarketing, WP:SD, Quellenarmut stimme ich zu.--Medienmann 16:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Ein rechter Tausendsassa, der sogar seine Journalismus-Studiums-Abschlussarbeit über "Qualitätssicherung im Lokalteil" an bedeutende Medienhäuser und Verlage verkaufte. Kundenzeitschriften und ihre Chefredakteure sind aber nicht relevant. Auch in anderen Betätigungsfeldern reicht es nicht zur Relevanz. Bitte löschen -- Wistula 18:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Seit wann gibt es bei Sonderbeilagen einer Zeitung einen "Chefredakteur" und wen interessiert das wirklich? --82.113.121.194 22:19, 11. Nov. 2009 (CET).

Wiedergänger, gelöscht --Ixitixel 08:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Daitronic (gelöscht)

Relevanznachweis für Unternehmen, bitte. --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 15:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Und einen Artikel bitte auch. --Eingangskontrolle 15:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Öhm, deren Website sieht mir wie ein X-beliebiger Händler aus?!? --TheK? 16:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. Grüße von Jón + 17:04, 10. Nov. 2009 (CET)

TPZ Lingen (gelöscht)

Ich tue mich hier schwer, mehr als einen zwar sehr löblichen aber auch sehr regionalen Verein zu erkennen, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale --He3nry Disk. 16:14, 10. Nov. 2009 (CET)

"Das TPZ Lingen besteht seit 1980 und ist das älteste und größte Theaterpädagogische Zentrum in Deutschland." dafür oder auch nur für eine der beiden Eigenschaften eine Quelle würde Wunder wirken... --TheK? 16:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Das TPZ Lingen ist kein Verein. Es ist nur eine Einrichtung der Emsländischen Landschaft e.V. So steht es auch im ersten Abschnitt. Das TPZ Lingen ist vergleichbar mit dem Off-Theater nrw oder der Theaterwerkstatt Heidelberg - nur größer, bedeutender und mit internationaler Ausrichtung - siehe Festivals. Siehe auch Theaterpädagogisches Zentrum. Die Relevanzfrage dürfte sich damit oder spätenstens bei einer einfachen Google Suche "TPZ" klären. (nicht signierter Beitrag von Tpzlingen (Diskussion | Beiträge) 16:03, 10. Nov. 2009)

Habe den Text ein bißchen überarbeitet, einige Abschnitte zusammengefaßt und mal ein paar refs zugefügt, sollte jetzt doch reichen ;-) Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit  ;-) 17:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Bedeutung des TPZ geht aufgrund seiner Geschichte und Aktivitäten soweit über den bloß regionalen Horizont hinaus, daß behalten angebracht wäre. Uka 18:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich bin dafür, es zu behalten, aber als Beleg für "das größte in Deutschland" zwei selbstverfasste Pressemitteilungen anzuführen, ist doch etwas gewagt, da muss es doch was Reputableres geben.--Louis Bafrance 18:54, 10. Nov. 2009 (CET)

LA ist eindeutiger Verstoß gegen Löschregeln (Grundsatz 1). --Tarantelle 19:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Wie auch immer die Entscheidung hier ausfällt, ich habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen. Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit  ;-) 21:03, 10. Nov. 2009 (CET)

gelöscht, keine Relevanz - Beleg für "größte in Deutschland" sind eigene PEs

Zur Info: Admin recherchiert und dann auf seiner Benutzerseite angesprochen. -- southpark 20:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Rosenbrauerei Pößneck (erl.)

Relevanz zweifelhaft - - WolfgangS 16:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Mit 50.000 Hektoliter kommenwa aber nicht weit, die großen der Branche haben 3 Nullen mehr. --TheK? 16:33, 10. Nov. 2009 (CET)

und wenn die drei Nullen da wären könnte man einen Artikel draus machen. Ggf. hat der Laden ja eine historische Relevanz. Um die oder eine andere relevanzstiftende Eigenschaft nachzuweisen: 7 Tage. --Kuebi [∩ · Δ] 16:35, 10. Nov. 2009 (CET)

LA ist Verstoß gegen Löschregeln (Grundsatz 1). --Tarantelle 19:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Was soll dieser schwachsinnige Einwurf des TarantelBots? Gegen welche Regeln wure bitte verstoßen? - - WolfgangS 20:28, 10. Nov. 2009 (CET) das man nicht mal 15 Minuten zum Editieren hatte, Ich ->>> Neuling hatte gerade mal 5 Minuten daran gebastelt und dann kam schon der erste Löschantrag. --Muelle44 20:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß ja nicht, wo Du rechnen gelernt hast aber bei mit sind 16:09 - 16:24 eine Viertelstunde und nicht 5 Minuten! --WolfgangS 20:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde um 16:09 erstellt und du hast den Löschantrag um 16:23 reingestellt. Nur um bei den Fakten zu bleiben. Halt dich einfach mal an die Regeln. Danke. --Tarantelle 21:14, 10. Nov. 2009 (CET)

KREISCH Si! SWamP 23:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Brüllend vor Lachen in der Ecke lieg! --Der Tom 08:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Siehe Deine Benutzerseite, gibt verschiedene Punkte zu klären, die auch nach 15 Minuten nicht beseitigt worden wären. URV, fehlender WP-Standard. Die Relevanzfrage würde ich bejahen, Produktionsmenge und Geschichte sprechen dafür, aber das muss besser herausgestellt werden.Oliver S.Y. 20:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Es kann nicht allzuviele Wirtschaften geben, für die der Laden relevant ist. Mal wieder ein "Mein Drogenlieferant ist Relevant"-Fall. Löschen Yotwen 09:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Wenn die Brauerei für ihre Produkte mehrfach mit einem Preis der relevanten DLG ausgezeichnet wurde, sollte sie selbst auch relevant sein. --Roo1812 12:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Geschichte der einzelnen Brauerei nicht relevant ist, warum wird sie dann hier "Liste der Brauereien in Deutschland" aufgelistet, welchen Anspruch erhebt man auf die Vollständigkeit und auf Tiefe einer Information. Muelle44 19:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Eine Liste erhebt den Anspruch auf Vollständigkeit, muss aber nicht nur aus relevanten Artikeln bestehen. Konzentriere Dich auf den Artikel, dann wird das auch noch was. PS: Die URV-Geschichte ist sowieso absolut untauglich als Enzyklopädie-Artikel. --Der Tom 19:16, 11. Nov. 2009 (CET)

@ Der Tom, die URV-Geschichte ist auf dem besten Wege, Mail ist raus und ich habe auch schon eine Copy-der Antwortmail vom Besitzer der Webseite bzw. Brauerei, dass alles bestens ist. Jetzt liegt dies nicht mehr bei mir. Beste Grüße Muelle44 22:23, 11. Nov. 2009 (CET)

<Quetsch> Ich meine damit, dass der geschichtliche Teil, also die beanstandete URV, enzyklopädisch nicht verwertbar ist, ob dieser nun freigegeben wird oder nicht. Das ist was für einen netten Firmenprospekt, aber nicht für die Wikipedia. --Der Tom 13:57, 12. Nov. 2009 (CET)

<quietsch>Hallo Der Tom, ich weiss was Du meinst und schleife ja auch bisweilen den Text, guckst du hier... [[24]]Muelle44 14:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Gesamteindruck: Behalten, auch der regionalen Bedeutung wegen. Gerade das spricht für ihre Relevanz. Uka 01:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Regionale Brauereien sind zwar häufig alt, aber mit bald 150 Jahren Firmengeschichte (@Tarantelle: bitte nicht genau nachrechnen) vermutlich seid etwa ebensolanger Zeit eine bekannte Marke/Institution in der Region. Ich sehe hier auch keinen Missbrauch von WP als Werbeplattform. Bitte behalten. -- Wistula 12:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Mein Mentor hat mich darauf aufmerksam gemacht, hier in der Löschdiskussion darauf hinzuweisen, dass die Antrag zur Textfreigabe an den Urheber gestellt wurde. Auch habe ich bereits die Antwort auf diesen Antrag per CC als Mail erhalten. Des weiteren befindet sich hier [[25]] die Version die aktuell, als der freizugebende Artikel bearbeitet wird. Einen großen Dank auch an meinen Mentor Redlinux und ebenso an Lady Whistler, Oliver S.Y. und Der Tom, die mich, jeder auf seine Weise, tatkräftig unterstützen, dass der Artikel denkbar zu einem guten gelingen führt (besser Schachteln geht nicht ;-)). Beste Grüße Muelle44 17:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Behalten traditionsreiche Brauerei im mittleren Saaletal (eine der beiden in Jena erhältlich gewesenen Marken - die andere gibt es bereits nicht mehr) --W.ewert 10:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Völlig unenzyklopädisch: Wehe jemand löscht den Artikel nachdem wir jetzt soviel Relevanz ausgegraben haben - will sagen Behalten Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit  ;-) 13:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Das ist der [26] Artikel jetzt, wenn nichts weiter dagegen spricht, sollte er dann auch so in die Wikipedia übernommen, werden. Ich möchte mich hier noch einmal bei allen bedanken die mich tatkräftig beim Artikel und bei den Bildern und deren Lizensierung unterstützt haben.

LD-Verlauf sagt: Nach Bearbeitung jetzt behalten. --presse03 14:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Sternblut (bleibt)

Relevanz zweifelhaft - - WolfgangS 16:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Single gleich mal von der Telekom in der Werbung verwurstelt wird, bestehen gute Chancen, dass das ganze schon jetzt gut einschlägt. Downloads werden ja inzwischen für die Charts verwertet, gibt es da Zahlen? --TheK? 16:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Weiß leider nicht wo man solche finden kann, v.a. unvergängliche Referenzen. Außerdem darf man den Einfluss eines Werbespots nicht überschätzen. Hab ich jetz umsonst 1,5 Std meinen allerersten Artikel verfasst? --Da Bada 17:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich würd' drauf wetten, dass der Artikel spätestens kurz nach dem Erscheinen des Albums relevant ist, weil das nach einem Kandidaten, der direkt oben in den Charts einsteigt "riecht". Aber jetzt interessiert erstmal die Relevanz _heute_ ;) --TheK? 17:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Naja muss leider passen.. hab jetz n bissle gegoogelt, aber sowas kriegt ich nicht raus.. also wann n song wo und wie in den download charts war... nur die aktuellen kann man nachschaun. Naja habs aufm Pc und stell den Artikel wieder rein wenns genug chart - referenzen gibt. Sind das die einzigen Referenzen, die fehlen? --Da Bada 17:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Normalerweise braucht ein Musiker ein kommerzielles Album oder eine Single mit sehr hoher Chartplatzierung. Nur gibt's die Single eben erst in 2 1/2 Wochen im normalen Handel.. --TheK? 17:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mir das gerade nochmal genauer angesehen, da sind ja noch mehr solcher medialen Nutzungen. Auf jeden Fall aber wird der Artikel nicht besser, wenn wir den jetzt löschen und danach alle 3 Tage irgendwelche Fan-Kiddies halbgaren Mist einstellen (zweimal schon vorgekommen), denn qualitativ sehe ich wenig kritikwürdiges... --TheK? 18:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Leider gibt es die Single erst in 2 1/2 wochen. Aber durch den Telekom werbespot ist "Sternblut" schon bekannter meist ein Interpret vor der Singleveröffentlichung. Und ich finde es wichtig, dass sich Leute, die sich für den Interpret interessieren in wenigen Zeit alles wichtige kurz Zusammengefasst von einem Interpret hat.

Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, werde ich natürlich alles immer aktualisieren. weißt meinen sie mit "medialer Nutzung"? - für marienhof hab ich Referenzen von der Ard-Website, You song müsste ich schauen.--Da Bada 18:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Genau die beiden meinte ich. Ein Ref da jeweils zu wäre sicherlich nochmal gut. --TheK? 18:40, 10. Nov. 2009 (CET)

hab jezt marienhof hinzugefügt. Allerdings nur für ein Lied gefunden (das andere stimmt auch, habs selbst gehört, aber hab keine ref. Für die You messe find ich keine Referenz, soll ich das dann löschen? (weiß allerdings sicher, dass das lied es war)--Da Bada 18:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Referenz für YOU-Song hinzugefügt, außerdem haben die mit den Killerpilzen gespielt. Der Artikel ist behaltenswert. Löschen hätte *keinen Nutzen* --Xeph^ƃsɯ 19:22, 10. Nov. 2009 (CET)

ACK. Um es ganz deutlich zu sagen: Alleine der Einsatz, den der Hauptautor hier zeigt, ist ein Grund, den Artikel zu behalten! --TheK? 19:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Durch die Telekom Werbung stehen die Chancen für einen oberen Chartplatz auf fast 100%, daher behalten Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit  ;-) 19:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Wann darf ich den Löschantrag entfernen? oder macht das einer von euch? bzw gibt es noch was an dem Artikel auszusetzen, das ich ändern sollte? Der Löschgrund mit den Referenzen wurde ja verbessert, oder? --Da Bada 22:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber das soll ein Admin machen. Gruß, --Xeph^ƃsɯ 22:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Tour wurde übrigens gerade heute wegen "erheblicher Promotion-Aktivität" (Pressetext) komplett abgesagt. Der Artikel "Starallüren" sollte dringend hierhin verlinkt werden, deshalb bin ich für beibehalten. --Infanteriesoldat 22:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nun ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ist zwar immer noch ein Grenzfall, aber Telekomwerbung usw. lassen hier doch eine gewisse enzyklopädische Relevanz erkennen.--Engelbaet 08:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Reza doust (gelöscht)

Künstlerische Relevanz wäre zu klären - Zeit ist unendlich 16:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Och, die Relevanz sehe ich nicht als Problem, wohl aber den URV-Ziegel und die grottige Übersetzung. Sollte also neu geschrieben werden, was sich imho auch lohnt. Freiwillige? --TheK? 16:38, 10. Nov. 2009 (CET)

LA ist klarer Verstoß gegen Löschregeln (Grundsatz 1). --Tarantelle 19:57, 10. Nov. 2009 (CET)

die Feststellung eines Verstoßes gegen das Urheberrecht verstößt so arg gegen die Löschregeln, dass hier ein "Achtung - Ich bin Mr. Wichtig-Kasten" eingefügt werden muss? Madre! Si! SWamP 20:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Haltet euch doch einfach mal selbst an eure eigenen Regeln, dann gewinnt "ihr" (patzig-beleidigte Löschfans in der WP) vielleicht auch wieder etwas mehr Glaubwürdigkeit, ganz ohne Wikimedia-Weißwasch-PR-Veranstaltungen. Tarantelles Engagement hier, und seinen Hinweis auf banalste einzuhaltende Regeln so abzutun, ist schon ... sehr bezeichnend. Für mich ist hier eher jemand anderes der "Mr. Wichtig", jemand, der glaubt, sich mit einer krampfig-mediterranen "Lockerheit" hervortun zu müssen, und auf Argumente dabei lieber verzichtet. LAE, --91.5.247.91 11:33, 11. Nov. 2009 (CET)

schade, dass du nicht weißt, wovon du redest. LAE? *Das ist eine URVahau!* Und, mutig-unkrampfige IP, ich bin ein Löschfan? Madre! Dond es el cerebro? Si! SWamP 19:20, 11. Nov. 2009 (CET)

1 zu 1 Übersetzung einer englischen Quelle. -> gelöscht --Ixitixel 08:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Nidal Malik Hasan (LAE)

Der amerikanische Amokläufer ist als Person ist völlig uninteressant. Was von Belang für ein neu zu erstellendes Lemma Amoklauf in Fort Hood ist, kann man getrost dorthin kopieren. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Verschieben + umbauen also... --TheK? 16:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Gähn, ging doch auch nur international durch die Presse (größter amoklauf auf US-Militärstützpunkten etc.). Wenns denn nicht relevant sein sollte. Chiara Ohoven lässt grüßen.--MfG Kriddl Privatpranger 17:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Bitte keine dicke Lippe riskieren sondern wenn dann zu Tim Kretschmer (nix lemma) und Amoklauf von Winnenden (Lemma) vergleichen. Auf der enWP läuft das Löschverfahren nach deutlich mehr Mühe grad an. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann schauen wir mal hier: Nidal Malik Hasan (Lemma); Amoklauf in Fort Hood 2009 -oder anderes Begriffsfindungsselbstschnitzlemma, wie es in dem Bereich entgegen WP:WWNI leider tatsächlich zugerne gemacht wird- (Kein Lemma). Also Löschantrag auf Amoklauf von Winnenden?--MfG Kriddl Privatpranger 17:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Welchen Begriff soll dafür eigendlich gebildet werden? Amoklauf von Fort Hood, Amoklauf in Fort Hood, Amoklauf von Fort Hood 2009, Amoklauf in Fort Hood 2009, Fort-Hood-Schießerei (frei nach dem US-Lemma?) Fort-Hood-Schießerei 2009? Also welchen Begriff wollen wir bilden und prägen?--MfG Kriddl Privatpranger 17:37, 10. Nov. 2009 (CET) Massaker von Fort Hood? Massaker in Fort Hood? Massaker in Fort Hood 2009, Massaker von Fort Hood 2009?--MfG Kriddl Privatpranger 17:41, 10. Nov. 2009 (CET)

In US-EN:WP hat man mit Amoklauf ein wenig Schwierigkeiten, weil man nicht so sicher ist, ob man das ganze nicht unter Terrorismus verbucht :/ ich warte schon eine Woche auf einen Artikel. Wurde das Lemma bislang noch nicht drölfmal schnellgelöscht? --Matthiasb 17:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Nein, es gab tatsächlich keine gelöschten Versionen (auch nicht etwa unter Nidal Malik Hassan). Was mich ehrlich gesagt auch wunderte. Mit den Bedenken käme also noch Terroranschlag in Fort Hood und Terroranschlag in Fort Hood 2009 als Theoriefindungskandidaten in Betracht.--MfG Kriddl Privatpranger 18:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Kompromissvorschlag: Person löschen, infos in Fort Hood einbauen, wenn sich die Quellen einig sind separat auf Amoklauf oder sonstwas von Fort Hood auslagern. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Da der Täter noch lebt, sollte man einfach ábwarten, auf was die Anklage lautet. Solange nicht feststeht, ob Anklage oder besser Verurteilung wegen Terrorismus erfolgt, ist Amoklauf in Fort Hood schon passend. Verschieben auf Terroranschlag geht immer noch. Grüße Marcus 20:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Zu dieser Frage: en:Fort Hood shooting#A shooting or act of terrorism? --Matthiasb 22:12, 10. Nov. 2009 (CET) PS: Behalten und bitte nicht in den "Ortsartikel" zur Basis. --Matthiasb 22:12, 10. Nov. 2009 (CET)

OK, ACK Marcus, dann bitte auch so fortfahren. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Mann hat einen Namen, der feststeht. Da müssen wir uns nicht ein Phantasie-Lemma ausgedenken, auf welches dann verschoben wird. Behalten, und zwar genau unter diesem Lemma. Relevanz aufgrund weltweiter Medienpräsenz erfüllt. MfG, --Brodkey65 11:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Der Täter ist eindeutig identifiziert, der Name ist bekannt. Alles andere ist Begriffsfindung. --89.247.61.222 11:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Falls es ein Terroranschlag gewesen sein sollte ist es schon etwas anderes, als das Durchdrehen eines Amokläufers. --MfG Kriddl Privatpranger 15:36, 11. Nov. 2009 (CET)

ACK Kriddl zum last edit. Ich hab mir mal die Bildschirmmeter Löschdisk zum gleichen Thema bei der en:WP durchgelesen. Ein gutes beispiel dort fand ich den Artikel zu Richard Jewell - wenn sich bei Hasan Täterschaft doch noch was überraschendes herausstellte, wäre man mit einem Ereignislemma auch aus Persönlichkeitsgründen (der lebt noch) wirklich besser bedient. Ich finde nach wie vor die Argumentation, das Ereignis (den Amoklauf eines Psychos oder bzw Selbstmordanschlag eines fanatischen Islamisten, ja nach Gusto) sei wichtiger als ein Täterlemma berechtigt und bestätigt. Ich würde das so wichten wie bei Oktoberfestattentat und den Täter gar nicht oder nur sehr kurz Gundolf Köhler einbauen. Bitte das hier ebenfalls so durchzuziehen. Was meint die Community? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Da hast Du aber den Unterschied: Bei dem Oktoberfestattentat hast Du gesichertes Wissen (inklusive eines sich verfestigten Namens). Hier hast Du das noch nicht, gesichert ist, dass er das machte. Wie das heißen wird wissen wir nicht, was da noch ermittelt wird wissen wir nicht. Letztlich sind diese Ereignisartikel immer wieder Selbstdefinitionen. Dazu häufig auch noch so reißerische Titel, dass sie en der Boulevardpresse auftauchen könnten.--MfG Kriddl Privatpranger 17:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Derzeit wissen wir nicht, ob Hasan Unterstützer oder Auftrageber hatte, als Amokläufer (meine POV Privatthese) zu charakterisieren ist oder wie bei Köhler immer noch ein Zweifel übrigtbleibt (darauf wirds in den Staaten imho rauslaufen). Vorschlag: Künftig wird das Ereignis mit Schießerei in Fort Hood als Arbeitstitel, ähnlich wie bei Schießerei am O. K. Corral und entsprechend dem US-Lemma größer ausgebaut. Hasan bleibt so stubbig wie jetzt. Ich wäre dann auch bereit, den Löschantrag zurückzuziehen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Sorry, Polentario, wir drehen hier keinen Action-Film und wir suchen auch keine Zeitungsschlagzeile. Das korrekte Lemma ist Nidal Malik Hasan. Gruß, --Brodkey65 19:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Das Ereignis selbst, einschließlich 13 Todesopfer, persönlicher Trauerrede durch den Präsidenten und internationaler Aufmerksamkeit ist deutlich wichtiger als der Täter. Deswegen der Lösch- wie Kompromißvorschlag. Ich suche halt auf meine Art nach einem geeigneten sachlichen Titel - da hast Du womöglich die höhere Begabung für, nur zu. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:48, 11. Nov. 2009 (CET)

"stubbig" ist kein Löschgrund und auch nicht das ein Ereignis selbst wichtiger ist als seine Hauptbeteiligten. Kurz gesagt es (müssen nicht aber) können hier problemlos 2 Lemmata existieren, eines mit Schwerpunkt auf der Biographie, das andere mit Schwerpunkt um Umfeld der Schießerei. Zudem geht es bei LDa zunächst nur darum, was in WP nicht stehen darf und nicht was man eventuell inhaltlich anders organisieren könnte. Also behalten--Kmhkmh 00:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Eben, "ist inhaltlich redundant zu einem vielleicht in ferner Zukunft zu schreibenden Artikel" ist IMHO auch nicht wirklich ein Löschgrund. Bei so einem Titel wie Schießerei in Fort Hood müsste übrigens auch noch erst gesichert werden, dass dort in dem Dtützpunkt mit einem Haufen Leuten mit Handfeuerwaffen keine andere Schießerei stattgefunden hat (insbesondere dieses Jahr noch nicht).--MfG Kriddl Privatpranger 09:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja das makabre: Die Wohngegend ist völlig waffenfrei, deswegen waren ja nur weniger, u.a. die Bullette in der lage, Hasan aufzuhalten. Die Frage, ob die Waffenfreiheit gut oder schlecht war, wird in der usa:WP meteweise diskutiert. Ich leg die Schießerei mal an. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Äh: war es nicht der Sanitätsbereich, wo er das Feuer eröffnete?--MfG Kriddl Privatpranger 10:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Derfst ders gerne angreifen. Danke für die Mitwirkung, dann schließ mir das dann hier ab oder? LAE. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du den Antrag zurückziehst könntest Du ihn auch aus dem Artikel entfernen. Bitte sei so nett.--MfG Kriddl Privatpranger 11:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Sicherheitshalber eine Kopie erstellt.[27]--78.50.90.197 15:09, 12. Nov. 2009 (CET)

LA entfernt, vgl. Diskussionsverlauf, in dem am Ende LA-Steller selbst LAE vorschlägt. --Matthiasb 15:41, 12. Nov. 2009 (CET) Du warst schneller --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Verbesserungsverfahren (erl., Redirect)

In der Literatur werden solche Verfahren Iterationsverfahren genannt. Eine Weiterleitung dorthin würde genügen. Es sind sowieso keine Quellen oder Einzelnachweise vorhanden. Dhanyavaada 16:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Isn dieser Begriff überhaupt etabliert? --TheK? 16:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe ich jedenfalls noch nie gehört und gehe daher von Begriffsfindung/Begriffsetablierung aus. Löschen oder bequellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich genauso, würde auf einen Redirect verzichten und die beiden Links auf Iterationsverfahren umbiegen. --P. Birken 22:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Nur dumm, dass unter Iterationsverfahren nichts zum Optimierungsproblem steht, oder ? mMn redirect zum letzteren, wenn überhaupt. Ist halt Iterative Lösungsfindung eines Optimums... --Andy386 00:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Stimmt so nicht: im Artikel Iterationsverfahren#Anwendung der Methode gibt es einen expliziten Hinweis auf Optimierungsverfahren. Daher: So verfahren wie P. Birken es vorgeschlagen hat. Dhanyavaada 10:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber auf den Redirect sollte nicht verzichtet werden. 615 Ergebnisse in Google-Books [28] spricht nicht dafür, dass der Begriff nicht verwendet wird. Im Vergleich dazu gibt es für Iterationsverfahren dort 1011 Ergebnisse [29]. -- La Corona • ?! 01:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Sachen gibts. Dann mach ich mal nen redirect raus. --P. Birken 20:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Netpin (LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Netpin“ hat bereits am 13. Juni 2007 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Ich bin Autor des Artikels und beantrage die Löschung aufgrund von Irrelevanz, nachdem der NETPIN-Dienst eingestellt worden ist. -- Typoheiner 10:46, 30. Okt. 2009 (CET) LA war gestellt aber nicht eingetragen worden, deshalb hier behelfsweise erneut zur Diskussion gestellt, --He3nry Disk. 17:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Relevanz verfällt aber nicht. --TheK? 17:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Relevanz bleibt - behalten - LAE - -WolfgangS 17:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Jo. Muss hier als Dokumentation reichen. --TheK? 17:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Psychologischer Dienst der Bundesagentur für Arbeit (bleibt)

So keine eigenständige Relevanz erkennbar --Lutheraner 17:20, 10. Nov. 2009 (CET)

full ack, vorschlag: unter Bundesagentur_für_Arbeit#Struktur einpflegen (incl. beschreibung) und ggf. redirect – oder eben aufpusten mit fakten--Katzosoph 17:38, 10. Nov. 2009 (CET)

In Bundesagentur für Arbeit einbauen und gut ist! Man braucht nicht wirklich für alles einen eigenen Artikel. Sollte es zu diesem Thema wirklich so viel zu schreiben geben, kann man das immer noch auslagern. --Cc-dash 19:42, 10. Nov. 2009 (CET)

430 Mitarbeiter und 0,25 Mio. Kunden im Jahr. Ist besonders bedeutend im Rahmen der Entwicklung von pychologischen Testverfahren, wird in den Medien häufig erwähnt und es gibt eine Reihe von wiss. Literatur zu diesem Dienst. Daher eher behalten und deutlich ausbauen/QS.--Tim1900 21:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel etwas ergänzt und wikifiziert. Als wahrscheinlich größter Arbeitgeber für Psychologen (430) in D, 250.000 Kunden, 1000 Mitarbeiter imho schon relevant. Behalten -- GMH 12:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Als Arbeitgeber respektive Unternehmen mit deutlich weniger als 1.000 Mitarbeiter wohl kaum. --20:59, 11. Nov. 2009 (CET)

laut Webseite knapp 1000 Mitarbeiter -- GMH 22:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Wegen rund 20 Mitarbeitern, die da zu wenig vorhanden sind, soll der Artikel scheitern? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Menge von 1000 ist ja nur win Masstab der zwangsweise Relevanz erzeut. Grundsatzlich ist der Inhalt relevant. Löschen und unter Bundesagentur für Arbeit einpflegen. Wir behandeln ja auch nicht jede Siemens-Abteilung einzeln ... und die sind oft deutlich groesser als 1000 Mitarbeiter :)) Raffzahn 14:03, 12. Nov. 2009 (CET)

wir haben auch etwa IT-Systemhaus der Bundesagentur für Arbeit, da der Artikel aber im Vergleich recht kurz neutral ob Einarbeitung oder separat mit Tendenz zum Behalten----Zaphiro Ansprache? 14:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Es sind ja mehrere Personen dabei den Stub zu erweitern. Für behalten spricht darüber hinaus, dass der Psychologische Dienst der BA sehr häufig in den Medien erwähnt wird.--Tim1900 14:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Eine erkennbare Eigenständigkeit hat hier und auch im Artikel aber niemand nachgewiesen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:05, 13. Nov. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:49, 17. Nov. 2009 (CET)

• Deine Begründung wäre mal interessant. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:59, 25. Nov. 2009 (CET)

Solarwatt (bleibt)

Eigentlich ein schnellweg: kein einiger Satz, nur eine Infobox. Da das Unternehmen aber relevant ist, gibt´s nur einen Löschantrag (Turbo-QS). --87.167.79.98 17:34, 10. Nov. 2009 (CET) Ich war´s --Nobody 17:35, 10. Nov. 2009 (CET) (dachte ich wäre angemeldet)

Irgendwie hab ich bei sowas ja den leichten Verdacht, dass der Autor gerade noch an dem Artikel arbeitet... --TheK? 17:47, 10. Nov. 2009 (CET)

jaja, nach 10 minuten muß da ein perfekter artikel stehen, sonst lieber gleich löschen!!!! by the way; hat jemand meine irony-tags gesehen, gerade waren sie noch da ... ergo: erstmal zeit lassen --Katzosoph 17:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Jetzt aber schnelllöschfähig: Kein Artikel -- Karl-Heinz 19:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Sehr witzig. Nein, es soll sich mal jemand von euch chronischen 'löschen'-Schreiern auf machen und einen Artikel schreiben. --TheK? 19:41, 10. Nov. 2009 (CET)

das mit der ironie muß der katzosoph wohl noch etwas üben ... 7 Tage --Katzosoph 21:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Kerndaten stehen in der Box - Relevanz ist vorhanden - keinerlei Schnelllöschgrund - - ausbauen - - WolfgangS 19:44, 10. Nov. 2009 (CET)

LA ist klarer Verstoß gegen Löschregeln (Grundsatz 1). --Tarantelle 20:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Laut elektronischem Bundesanzeiger leicht über 200 Mio Umsatz - damit relevant. So denn jemals ein Artikel geschrieben werden sollte. Dieser Telegrammstil ist nicht besonders leserfreundlich, wenn auch Augenschonend. Bevor der Autor weitermacht: Belege, Belege, Belege und wenn du keine Ahnung hast, dann frag im Portal Wirtschaft nach. Yotwen 09:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Firma ist relevant (Umsatz) und der Artikel ist inzwischen mehr als ein Stub. Behalten -- GMH 11:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Du solltest dich mal informieren, wie Artikel aussehen. Immerhin, es ist jetzt ein gruseliger Stub, behalten Yotwen 14:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Relevant -> bleibt --Ixitixel 08:33, 17. Nov. 2009 (CET)

KiSS Technology (bleibt)

Irrelevant, --He3nry Disk. 17:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Könnte über die angedeuteten 'Innovativen Produkte' relevant werden. --TheK? 17:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich find den Artikel interessant, wie kann das unrelevant sein? Das einzige was er braucht sind Absaetze an der richtigen Stelle und Quellenangaben. --86.32.104.17 16:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Klingt relevant ...zu den weltweit führenden Herstellen seines Segments. 1 interwikis. Behalten und QS. --Kungfuman 19:14, 11. Nov. 2009 (CET)

behalten Kiss ist wohl der wichtigste komerzielle treiber beim DivX-Einsatz, daher sehr relevant. der Artikel ist aber bestenfalls ein STUB, da er nix zu Firma, Produkten und Strategie sagt. Raffzahn 14:05, 12. Nov. 2009 (CET)

2003 ging einiges über die Firma durch den Blätterwald vgl [30]. KiSS hat eingeführt was heute Standard ist, DVD-Player die DivX abspielen können[31]. Aber QS tut wirklich Not. Behalten -- WortWusel 08:54, 18. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Siehe Löschdiskussion und in der Hoffnung, dass der Artikel in näherer Zukunft auch mal Quellen und so haben wird. -- southpark 10:40, 18. Nov. 2009 (CET)

International School of Central Switzerland (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 17:35, 10. Nov. 2009 (CET)

17 Schüler, na das ist doch mal was. Die Werbung hab ich rausgeworfen. --TheK? 17:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Gut,das war das Mindeste. Dennoch: Löschen, sonst kommt hier jeder Kindergarten an. Dhanyavaada 17:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Kann sicher auch schnellgelöscht werden. -- Wistula 18:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Autor dieses Artikels. Ich habe mir die Mühe gegeben diesen Artikel auf Deutsch zu erstellen. Wie Sie sicher feststellen können, ist meine Muttersprache nicht Deutsch. Ich finde es schade, dass Sie diesen Artikel einfach löschen wollen. Relevant ist, dass eine International Schule (wo Englisch hauptsächlich gesprochen wird) versucht hat, Kontakt mit Deutschsprechenden zu gelangen. Diese Schule befindet sich in der Deutschen Schweiz. Gemäss Gemeindepräsident von Cham "Bereichert diese Schule die Standort Cham und die Zuger Region". Mit der Gemeinde Cham versucht diese Schule die fremdsprachigen (International) Kinder eine Integration in das "Host" Leben (Sprache, Kultur) herzustellen. Typische International Schools sind von den Einheimischen abgeschottet. Die Kinder lernen die "Host" Sprache nicht. Die Schule hat mit siebzehn Schülern gestartet. Typische International Schools fangen mit fünf bis maximal zehn Kindern an. Es wäre doch schön wenn Sie dieser Artikel unterstützen würden. "Schnell gelöscht" - aber nicht schnell erfasst - vor allem mit meinen Deutschkenntnissen!Grüsse aus der Schweiz.Ecurbbbew 09:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Schule ist ein Jahr alt und hat 18 Schüler, das reicht für Relevanz bei weitem nicht. Löschen -- GMH 11:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Freedom Wizard hat mich heute bez. des Artikels kontaktiert. Ich werde die Kritik bezüglich Relevanz meines Artikels studieren und werde in den nächsten Tagen einen überarbeiteten Inhalt mit einem(r) Wikipedia Mentor(in) begutachten lassen. Freundliche Grüsse.--Ecurbbbew 20:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Stehen lassen und ausbauen - und v.a. aufzeigen, inwiefern sich diese internationale Schule im speziellen und internationale Schulen in der Schweiz im allgemeinen von staatlichen unterscheiden und was die Motivation für deren Gründung war. -- ProloSozz 02:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Zuerst vielen Dank ProloSozz. Heute habe ich den Inhalt überarbeitet, um die Relevanzkriterien für Schulen gemäss Deutschen Wikipedia erfüllen zu können: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.“ Zusätzlich habe ich angefragt bez. Wikipedia Mentoring. Dies als Update. Vielen Dank und Grüsse --Ecurbbbew 17:22, 16. Nov. 2009 (CET)

Mit Aufwand kann man das Formale sicher hinbekommen. Dennoch: Es kann doch nicht angehen, dieser neuen Einrichtung mit ihren 18 Schülern und Bach hinterm Haus und Laptop auf dem Tisch und ... , die sicher - wie alle Schulen - gute Absichten hat, einen Artikel zu widmen. Keine Relevanz. Löschen. Dhanyavaada 17:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Sie haben Recht Dhanyavaada - mit viel Aufwand versuche ich einen gerechten Text zu erstellen. Lächerlich finde ich das Ganze wenn ich meinen Artikel mit dem Beispiel von der International School of Paris vergleiche. Vor allem wenn ich weiss, dass es einen Austausch von "Best Practices" von der International School of Central Switzerland für die Kollegen in Paris gibt. Sie besuchen die Schweizer Schule am 30. November 2009, um das Knowhow und die Methodologien der International School of Central Switzerland zu erfahren. Es kann nicht eine Frage der Grösse sein - sondern was genau in dieser Schule abgeht. Es tut mir Leid wenn mein Deutsch diese Besonderheiten zu wenig rüberbringt. Schön wäre wenn jemand mit Muttersprache Deutsch mir zur Seite stehen würde... --Ecurbbbew 20:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Sind Sie an dieser Schule angestellt oder sonstwie beteiligt? Dhanyavaada 00:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Meine Frau ist angestellt an dieser Schule - und ich als Laie bekomme viel mit wie die Lehrerinnen mit Herzblut "Cutting Edge" Best Practices einsetzen. Sie haben genau jetzt zu diesem Zeitpunkt wo die Schule klein und nicht träg ist,die Gelegenheit neue Methodoligien schulweit einzusetzen. Sie haben auch eine gute Chance diese Best Practices langfristig zu behalten und weiterzuentwickeln, weil sie gerade vom Anfang an diese Strategie gewählt haben. --Ecurbbbew 08:06, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 10:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Vorweg: keine gültiges Argument ist natürlich "da könnte jeder Kindergarten kommen"; wir diskutieren nicht über jeden Kindergarten und die Zahl internationaler Kindergärten mit Integrationsanspruch in die örtliche Gesellschaft dürfte deutlich unter der Zahl der Käferarten liegen. Allerdings hat dieser ein Problem für das er nichts kann: die Schule existiert erst ein Jahr, ihre Wirkung, ihr äußerer Einfluss, die Wirkung ihres Konzeptes etc. lässt sich kaum beurteilen. Deshalb stehen im Artikel auch vor allem Zielvorstellungen und Ansprüche an sich selber. Zusammen mit der eher grentwertigen Relevanz reicht ein "wir wollen gutes" leider nicht aus. -- southpark 10:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Preis der Koldewey-Gesellschaft (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 17:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Ungeschickt, einen Artikel zu dem Preis, aber nicht zu der Gesellschaft dahinter anzulegen, so kann man da wenig beurteilen. --TheK? 17:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel zur Gesellschaft, da die u.a. mangels GF nicht relevant wäre. Das scheint mir allerdings auch auf den Preis zuzutreffen, der sieht ja sehr harmlos aus. Was ist daran bedeutend, wer berichtet darüber ? Kam wohl auch nur in Verbindung mit den ebenfalls frischen Artikeln zu den beiden blauen Preisträgern, die wohl auch eher unter der Relevanzhürde bleiben ... -- Wistula 18:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Nur weil kein Artikel zur herausgebenden Gesellschaft vorhanden ist (schade eigentlich), bedeutet dies noch lange nicht fehlende Relevanz für den Preis. Behalten und Artikel für die Gesellschaft anlegen --Arch2all 11:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel zur Gesellschaft sollte heute kommen. Aber warum noch die Arbeiten machen, wenn die Geier schon warten. Die wäre zwar natürlich relevant, allein schon aufgrund ihrer Mitglieder und des langjährigen Bestehens - aber hier geilt man sich ja mal wieder nur an "Relevanz" auf. Mich persönlich ekelt das nur noch an, davon abgesehen, daß solche Löschanträge dem Projekt schaden. Hier schon deshalb, weil ich den Artikel nicht mehr anlegen werde, trotz einwandfreier und unbestreitbarer Bedeutung (außer natürlich in der Wikipedia, hier weiß ja Wistula, ausgewiesener Fachmann für Archäologie und Bauforschung, daß das nicht von Bedeutung ist. Und ein Dank mehr, daß man damit solche Gesellschaften verärgert, indem ihr tollen Fachcracks ihnen klar macht, wie unbedeutend sie sind. Das DAI wird sich wirklich reißen um mit uns irgendwas auf die Beine zu stellen, wenn man ihnen klar macht, daß sie ja nicht von Bedeutung sind. Danke sehr daß einmal mehr von Leuten ohne jede Ahnung alles torpediert wird, was man hier aufbaut. Danke sehr! Marcus Cyron 19:20, 10. Nov. 2009 (CET)

quetsch: Du irrst, so gut kenne ich mich in Archäologie und Bauforschung gar nicht aus. Ich habe deshalb übrigens auch nicht gleich ein Löschvotum abgegeben, sondern nur einmal nachgefragt, was an diesem Preis wohl so bedeutend ist, damit er enzyklopädisch relevant wäre. Aus Deinem Artikel geht das nämlich nicht hervor. TEUR 1 Preisgeld alleine sind wohl nicht das Mass der Dinge. Darüber hinaus bezweifelte ich, dass die beiden von Dir gerade mit Artikel versehenen blauen Preisträger die RK erfüllen, habe bei denen aber ebenfalls keinen Löschantrag gestellt, weil ich auch kein Problem habe, wenn sie drinbleiben. Wenn sie nun in der untenstehenden Argumentation allerdings dazu dienen, die Relevanz des Preises zu rechtfertigen, läuft natürlich etwas schief (vorausschauend erwähnte ich deshalb meine Skepsis dazu). Übrigens sind die RK im Laufe der Jahre nun mal so, wie sie sind, entstanden, und vielleicht wäre es weniger frustrierend, vor Verfassen eines (und in Deinem Falle: zweifelsfrei guten) Artikels zu prüfen, ob es hier zu LDs kommen könnte. Beste Grüsse -- Wistula 12:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn's ärgerlich ist, nicht ärgern lassen und schimpfen, sondern erklären, erklären, erklären. Bitte! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Genau! Und wie sollte die Koldewey-Gesellschaft nicht relevant sein? Schon die Herausgabe von 26 wissenschaftlichen Veröffentlichungen dürfte ja reichlich genügen. -- Ana al'ain 22:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Also jedenfalls jetzt schon behalten. -- €pa 02:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten, die Preisträger sind zum Teil blau und die Muttergesellschaft sicherlich relevant (wobei man eventuelle, wenn der Gesellschaftsartikel nicht zu groß ist, die Preise dort einbauen könnte). -- GMH 11:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Sag mal, geht's noch? Macht man sich hier eigentlich wenigstens noch im Ansatz ein wenig sachkundig, bevor man „löschen“ kräht, oder ist das reiner Aktionismus, nach dem Motto, wenn was so exotisch klingt, dass es der durchschnittliche RTL-Seher wahrscheinlich nicht kennt, steht die Chance gut, dass es irrelevant ist? Natürlich behalten. Hartmann Linge 15:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Unbedingt: Behalten! --Mastermaus 16:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Als Insider in diesem Bereich möchte ich einen Kompromiss vorschlagen. Die Koldewey-Gesellschaft hat zwar nur etwa 300 Mitglieder, aber das sind über 80 Prozent der wissenschaftlich tätigen Bauforscher, da dort nur "Profis", also eben wissenschaftlich tätige Bauforscher überhaupt aufgenommen werden. Unter anderem sind das fast alle Universitätsprofessoren in diesem Bereich. Dazu kommt: die Herausgabe von Kongressbänden, die eine der wichtigsten wissenschaftlichen Reihen für Bauforschung und Baugeschichte darstellt. Deshalb sollte Sie wieder einen eigenen Artikel bekommen, ich würde Marcus Cyron auch dabei unterstützen. Den Preis halte ich allein für nicht relevant und man sollte ihn unten an den Artikel setzen, da er als reiner Nachwuchspreis gedacht ist. Es ist zwar so, dass die meisten Preisträger sicher bald danach relevant werden (der Preis wird ja an die besonders Begabten verliehen), üblicherweise aber zum Zeitpunkt der Preisverleihung gerade erst mit der Karriere begonnen haben. Die Koldewey-Gesellschaft ist derzeit Anhang an Robert Koldewey, was nicht glücklich ist, da er zum Zeitpunkt der Gesellschaft halt gerade gestorben war, aber die Gesellschaft ansonsten nicht sehr viel mit ihm zu tun hat (2008 beim Jubiläum eine kleine Beteiligung), aber inhaltlich eher "Deutsche Bauforscher-Gesellschaft" oder so heißen müsste.--Hachinger62 22:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe zwar nichts zu entscheiden, aber das klingt für mich ganz sinnvoll. -- Wistula 13:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Koldewey-Gesellschaft ist renommiert. Ein Artikel dazu sich nur noch eine Frage der Zeit. Die Frage nach der Relevanz des von dieser Gesellschaft vergebenen Preises kann jedoch nicht davon abhängig sein, ob die Gesellschaft einen Artikel hat oder nicht. Und ein Blick auf die Preisträger zeigt m.E. bereits die relevanz. Behalten. --Hannibal21 13:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich habe – als alter Konstruktivist ;-) – den Artikel zur Koldewey-Gesellschaft mal angefangen und den Preis integriert. --Archidux 18:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Das ist gut, Archidux. Nur hat der Artikel zu dem Preis eine History, die müsste durch eine Artikelzusammenführung gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen bewahrt werden. Dazu solltet ihr indes den Autor Marcus Cyron befragen, denn bei einer derartigen Integration eines kompletten Artikels in einen Zielartikel wird der Ausgangsartikel anschließend gelöscht, in der Regel mit automatisch generierter WL. --Felistoria 18:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Naja, alles was Fließtext war, habe ich ohnehin umformuliert und die reine Liste mit den paar Preisträgern hat sicher keine Schöpfungshöhe. Da braucht es m.E. keine großartige Zusammenführung. --Archidux 19:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Naja, höflicherweise fragt man indes doch eventuell den Autor des hier annonciertenArtikels, zumal dieser sicherlich zurecht nicht erbaut ist, weil er - so interpretiere ich seine Aussage oben - die von ihm geplante Reihe durch einen LA "torpediert" sieht? Nur mal so. Ihr macht das schon. --Felistoria 20:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Sicherlich. --Archidux 21:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Gesellschaft ist ja nicht jung, sondern genießt (wie oben richtig gesagt) ein hohes Renommee in Fachkreisen. Ich würde, auch wenn die Erwähnung des Preises in dem dankenswerterweise nun existierenden Artikel nunmehr eine Redundanz zum entsprechenden Abschnitt in Koldewey-Gesellschaft zu zeigen scheint, dennoch auch den Preis-Artikel behalten wollen: als Nachwuchspreis ist er sehr exklusiv; dass er nicht so bekannt ist wie z. B. der Bambi, liegt zwar auf der Hand, spricht aber nicht gegen seine Bedeutung für angehende Wissenschaftler im Bereich der archäologischen Bauforschung. Und ergänzbar ist auch der Preis-Artikel. --Felistoria 20:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Nach alledem Gesagten behalten --Pelz 23:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Argumentation in der Diskussion und Verlauf selbiger. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:31, 17. Nov. 2009 (CET)

HOP TOP Show (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar --Lutheraner 17:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Warum ist dann der Artikel über die Apasionata relevant? Gruß, U. Göddecke (Autor) (nicht signierter Beitrag von 87.189.155.110 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 14. Nov. 2009 (CET))

Lutheraner nimmt an, das die HOP TOP Show Teil der Equitana-Messe ist. Die Frage dürfte damit sein, handelt es sich um eine Begleitveranstaltung zur Unterhaltung oder handelt es sich eher um eine Zusammenlegung zweier eigenständiger Veranstaltungen. Im ersteren Fall wäre eine Integration in Equitana der richtige Ort für die HOP TOP Show. -- Biezl ✉ 12:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Die HOP TOP Show findet im Rahmen der EQUITANA statt, ist aber eine eigenständige Veranstaltung, die auch separat zu buchen und zu bezahlen ist. Es gibt keinen zwingenden Zusammenhang mit einem Messebesuch. Sie hat sich aus der Messe heraus entwickelt, gilt aber als Vorreiter und trendsetter im Pferde-Showbereich. Eine Platzierung im Artikel über die EQUITANA wäre uns aber ebenfalls recht, sofern der Suchbegriff HOP TOP Show dann dennoch gefunden wird. Grüße, U. Göddecke (Autor) (nicht signierter Beitrag von 212.95.12.67 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 16. Nov. 2009 (CET))

gelöscht. -- southpark 09:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Zumindest dem Artikel nach ist keine eigenständige Relevanz zu entnehmen. Dazu gehören vor allem unabhängige Berichte von Außen über die Vorreiterrolle und über die Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit. Allein die Existenz und die Möglichkeit dafür Eintrittskarten zu erwerben, reicht für einen Wikipedia-Artikel nicht aus. -- southpark 09:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Wolfgang Grunewald (URV)

keinerlei Relevanz eerkennbar - - WolfgangS 18:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. Gerne auch schnell löschen. --Wkpd 18:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Nicht so voreilig! Die Person steht bereits seit _2004_ in dem Artikel des KZ Moringen als Bekannter Häftling, das spricht nicht gerade für Irrelevanz. --TheK? 18:17, 10. Nov. 2009 (CET)

Aber URV [32] Bitte dahrum schnell löschen.

Auch einer späteren Neufassung sehe ich wegen fehlender Relevanz miz Skepsis entgegen .--Holgerjan 18:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Eine URV mit Freigabe-Chance ist _kein_ SLA-Grund. Kann mir mal irgendjemand erklären, wieso es hier einige dermaßen eilig haben? --TheK? 18:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Relevanz als KZ-Häftling und Gedenkstättenunterstützer alleine sicher nicht. Höchstens vielleicht, wenn er beim unbenannten Frankfurter Chemie-Konzern nicht nur im Betriebsrat sondern auch im Aufsichtsrat als AN-Vertreter gesessen hätte ? -- Wistula 18:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Zitat: "setzte sich als Pensionär besonders für die Einrichtung der KZ-Gedenkstätte in Moringen ein." Klar, dass er deshalb als bekannter Häftling in diesem Zusammenhang geführt wird. Macht ihn aber noch lange nicht relevant. --Wkpd 18:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Ohne zu wissen, was er da nun geleistet hat, ist ein "Macht ihn aber noch lange nicht relevant." eine ziemlich gewagte Aussage... --TheK? 18:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Abersrum aber genauso. Was hat er den relevanzstiftendes getan? --Eingangskontrolle 19:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Im Moment schaut es so aus, als hätten wir hier einen jugendlichen Tagedieb vor uns, den ein unmenschliches System drangsaliert hat und der es in den folgenden Jahren immerhin bis zum Betriebsrat gebracht hat. Das ist alles andere als enzyklopädisch. Löschen -- Anton-Josef 19:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Wurde von mir als URV von [33] gekennzeichnet. Da Freigabe nicht zu erwarten ist, könnte mE auch ein SLA gestellt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:01, 10. Nov. 2009 (CET)

als URV gelöscht --Geher 14:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe damit ausdrücklich keine Bewertung der Relevanz vorgenommen.

Preistipp.de (bleibt)

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 18:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Besonderheit, auch lokale Händler zu erfassen? --TheK? 18:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Hey. Relevanzkriterien für Websites: "Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" "markt intern" Telekommunikation und Unterhaltungselektronik sind beides relevante Medien, die in nicht-trivialer Weise für professionelle Zielgruppen über Preistipp.de berichtet haben. Die Quellenangaben sind vorhanden, "markt intern" hat einen Wikipedia-Eintrag. Trusted-Shops hat auch einen Wikipedia-Eintrag und daher dürfte auch sein Blog, der einem Fachmagazin für Händler gleich kommt, relevant sein. Die Quellenangabe ist vorhanden. (nicht signierter Beitrag von ChristianBochum (Diskussion | Beiträge) 18:33, 10. Nov. 2009 (CET))

sehe keine Relevanz - Löschen-- Lutheraner 18:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann aber mal aus Neugier: Wenn man das Relevanzkriterium der Wikipedia zitiert und offenbar erfüllt, da die berichtenden Medien ja leicht nachprüfbar hier relevant sind, wo liegt dann das Problem genau? Abgesehen von der Sehschwäche. ;) Grüße

Ergänzung: Dieses Relevanzkriterium erfüllt der Artikel durch die "markt intern"-Berichte ja problemlos, da es sich dabei um eigenständige Artikel in einem Fachmagazin (für Händler) handelt und dieses durchaus überregional ist:

"Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."(nicht signierter Beitrag von ChristianBochum (Diskussion | Beiträge) 18:58, 10. Nov. 2009 (CET))

Behalten per Vorredner.
-- Tuxman 21:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Einige wenige Artikel in irgendwelchen Zeitschriften belegen kein breites Medieninteresse und führen nicht zu einer überdauernden enzy. Relevanz. Schnell löschen. --Tim1900 21:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Naja nun sind es aber nicht "irgendwelche Zeitschriften", sondern anerkannte Fachmagazine für den Handel. Wären das "irgendwelche Zeitschriften", hätten sie sicher keinen Wikipedia-Eintrag oder? "Breites Medieninteresse" ist auch überhaupt kein Relevanzkriterium der Wikipedia! Siehe oben. Stattdessen fordert die Wikipedia: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt[...]."

Für einen Fachhändler beispielsweise auf dem Gebiet der Unterhaltungselektronik ist das dann schon von Interesse und von denen gibt es sicher einige 10000 in Deutschland. Sorry, dass man die Relevanzkriterien immer wieder zitieren muss aber ich hab sie nicht aufgestellt, sondern doch wohl die Wikipedia also... ihr? Wie kann man erwarten, dass Menschen Artikel schreiben anhand von Kriterien, wenn man diese Kriterien danach ignoriert?(nicht signierter Beitrag von ChristianBochum (Diskussion | Beiträge) 18:33, 10. Nov. 2009 (CET))

klar löschen, keine Relevanz. GLGermann 22:58, 14. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:20, 18. Nov. 2009 (CET)

klare Löschdiskussion. es würde der inhaltlich sicher helfen, wenn auch Löschbefürworter in der Lage sind, mehr als zwei Wörter in Folge abzusondern, so dass man nachvollziehen kann, was ihre Argumente sind. *Gna* -- southpark 09:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Bundesverband Deutscher Schausteller und Marktkaufleute (erl. ELW 2a)

So kein Artikel, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 18:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Relevanz außer Frage, ab Punkt 3) tatsächlich kein Artikel; mag der LA als forcierte QS dienen... Uka 18:47, 10. Nov. 2009 (CET)

ACK Uka --Wkpd 18:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Entschuldigt mal, was soll "So kein Artikel" heißen? Für mich klarer Fall von WP:ELW 2a - "Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall wenn die Begründung für den Löschantrag ... unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)". Für Kritik am Inhalt ist die Artikeldiskussion da. Notfalls selbst Editieren was stört. Artikelthema relevant, und es gilt immer noch WP:STUB, und deren Anforderungen werden eindeutig erfüllt.Oliver S.Y. 18:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Ogün Bastürk (bleibt)

Ein Gastauftritt bei Stefan Raab hat keine zeitüberdauernde Relevanz erzeugt. Eingangskontrolle 18:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Naja, bissl andere Aktionen hier und da gibt's ja auch noch. Der Artikel braucht außerdem mal eine Grundrenovierung. --TheK? 19:02, 10. Nov. 2009 (CET)

keinerlei Relevanz - - WolfgangS 19:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben und ja, man mag sagen, dass der Fernsehauftritt nicht so wahnsinnig relevant ist, wobei man ihn nach immer noch rausnehmen kann, wenn Buddy Ogün bekannter ist und seine Fernsehauftritte evtl. keine Seltenheit mehr sind. Aber ist das ein Grund den ganzen Artikel zu löschen? Im Ernst, ich habe mir Mühe gegeben und auf der Diskussionsseite auch gleich geschrieben, was noch geändert werden muss (wegen meiner fehlenden Wikipedia-Kenntnisse kann ich nicht alles selbst ändern und bin auf eure Hilfe angewiesen). I ch finde es ziemlich destruktiv und Schade, dass ihr den ganzen Artikel löschen wollt - wieso schreibt ihr ihn nicht um? Es sollte mittlerweile einen Artikel über diesen Herren geben, weil er einfach ziemlich bekannt ist und dies hier soll ein Anfang sein. Daran kann man viel herummeckern und auch ändern, aber löschen finde ich irgendwie.... daneben. Macht doch einfach was Gutes draus. Dafür ist Wikipedia doch da! (nicht signierter Beitrag von 89.247.92.30 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 11. Nov. 2009 (CET))

Hab den Löschantrag entfernt, denn: Jemand, dessen Videos bereits über 5 Mio. mal (!) aufgerufen, ist definitiv nicht unbekannt. Man mag Youtube nun als nicht besonders seriös betrachten und natürlich haben auch andere Videos nicht so bekannter Personen viele Aufrufe. Aber: Buddy Oguen hat sich neben zahlreichen Fernsehauftritten (nicht nur Stephan Raab, er hat auch für ein HipHop Magazin Kool Savas interviewt, wurde von Falk interviewt etc.) an der Aktion "Geh nicht hin" beteiligt, wobei man auf www.gehnichthin.de nachlesen kann, dass die Macher sich bewusst Prominente für diese Aktion ausgesucht haben - zu denen Ogün nun mal zählt. Zuletzt ist Buddy Ogün von Sony Music unter Vertrag genommen worden - mal im Ernst, also dass sollte doch wirklich klar machen, dass Buddy Ogün relevant genug für einen Wikipedia Artikel ist, wenn selbst C-Promis wie Nicole Süßmilch, die irgendwann mal bei DSDS waren und an die sich niemand mehr erinnert, ihren Platz bei Wikipedia haben. Buddy Oguen hat erst eine Single herausgebracht und ist noch dabei, an einer DVD zu arbeiten - sollte sich Wikipedia nicht als Vorreiter sehen und einen Artikel über ihn veröffentlichen, auch wenn noch keine CD auf dem Markt ist? Ich halte es für gut, wenn es auch Artikel über Menschen gibt, die noch im Aufstieg begriffen sind - sollte in zwei Jahren niemand mehr wissen, wer dieser Ogün ist, dann kann dieser Artikel immernoch problemlos gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 89.247.37.98 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 12. Nov. 2009 (CET))

Ich habe den LA wieder eingefügt. Ich möchte damit ausdrücklich keine Meinung zum "Behalten oder Löschen" abgeben, aber eine Entfernung durch den Autor hat hier ein Geschmäckle. Insbesondere ist das letzte Argument auch falsch, Wikipedia möchte explizit nicht Vorreiter von zukünftigem Wissen sein und Artikel über Personen erst einstellen, wenn der Aufstieg vollendet ist. Ich denke, hier sollte ein Adminentscheid oder ein begründeter LAE durch einen unbeteiligten Pedifanten erfolgen. --Ulkomaalainen 14:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel muss sich entscheiden, ob er sich mit der Person oder den Videos beschäftigt. Wenn ersteres, dann sollte der Teil zu den Charakteren deutlich gekürzt werden. Vom Ersteller erwähntes sollte noch in den Artikel einfließen. Selbst hab ich keine Meinung dazu. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:21, 17. Nov. 2009 (CET)

NICHT LÖSCHEN: Der Artikel ist pfiffig und witzig geschrieben. Er könnte von szenenahen Personen zwar im Detail vertieft werden (etwa zur bürgerlichen Karriere von Ogün Bastürk mit Geburtsdatum und ähnlichem). Andererseits ist die etwas abgehobene Außensicht auf die Person auch wiki-würdig: An seinen Taten (hier: an seinem Witz) sollst Du ihn erkennen und nicht an der Schule, die er besucht hat. Da Ogün Bastürk in der Szene einen Namen hat, halte ich mangelnde Relevanz für kein treffendes Argument. Ich wünsche mir, dass Wikipedia auch unterhalb der Heinz-Rühmann-Schwelle künstlerische Leistungen durch einen Beitrag würdigt. Wen es nicht interessiert, der wird sich gar nicht erst zu diesem Artikel hin verirren. Abschließend ein anstößiger Vergleich, wobei jeder Vergleich bei feinsinniger Betrachtung (oder wie hier auch schon bei grobschlächtiger Betrachtung) schräg und angreifbar ist (Göbbels und Gorbatschow lassen grüßen): 1972 schrieb ich auf meiner Reiseschreibmaschine einen Brief an den Brockhaus-Verlag und fragte, warum es im 20-bändigen Brockhaus zu Johann Georg Elser keinen Eintrag gibt, sondern seine Person nur beim Begriff "Attentat" beiläufig erwähnt wird. In der schriftlichen Antwort des Brockhaus-Verlages wurde mir mitgeteilt, dass das seine Richtigkeit habe, weil Elser historisch keine Bedeutung erlangt habe, oder in wiki-Worten: nicht relevant ist. Zum Glück hat sich der Zeitgeist geändert und auch Wikipedia würdigt diese ungewöhnlich Persönlichkeit ausgiebig und angemessen (http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Elser). Bevor jetzt die große Empörung hervorbricht: Ich möchte nicht Elsers Weitsicht, Mut, Entschlossenheit und Opferbereitschaft herabmindern, indem ich ihn mit einem Komödianten vergleiche. Es geht mir vielmehr um den sehr zeitgeistabhängigen Begriff der Relevanz. Im Zweifelsfall würde ich den Relevanzbegriff für Wikipedia weit fassen, weil Wikipedia sich gerade mit diesem weiten Relevanzbegriff im benutzerfreundlichen Sinn von klassischen Lexika abhebt. Die Grenze zu missbräuchlichen Beiträgen sehe ich da, wenn offensichtlich Fangruppen sich dem unreflektierten Personenkult im wiki-Rahmen hingeben wollen. Das kann ich im Ogün Bastürk Artikel nicht erkennen. Darum: NICHT LÖSCHEN, sondern nur bei Bedarf verbessern. (nicht signierter Beitrag von Harald02 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 17. Nov. 2009 (CET))

bleibt. -- southpark 09:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Was sind das für Zeiten, wo selbst Werbeagenturen und Sony das Netz besser kennen als Wikipedia.. Relevanzgründe klar gegeben; Major-Vertrag, gehnichthin.de-Rekrutierung in einer Reihe, die sonst aus deutscher A- und B-Prominent besteht, dazu einer der ersten deutschen die ihren Promi-Start aus dem Netz geschafft haben. Leider ist der Artikel tatsächlich relativ unaufgeräumt, aber das ist sicher kein Löschgrund. -- southpark 09:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Megalithen in Nordafrika (gelöscht)

Der Artikel wurde dem wegen URV und TF infinit gesperrten Benutzer:JEW angelegt. Ich bin erst heute darauf aufmerksam geworden, dass die IP die ihn angelegt hat, mit anderen, ihm zugerechneten ident ist. Siehe dazu auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW und Benutzer:Wickets Aussage hier.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Wer auf Wicket hört, hat die Qualifikationsprüfung für die Mitarbeit in dieser WP nicht bestanden. Gruß 84.61.226.81 13:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Darf ich den Antrag so verstehen, das du auch diesen Artikel für eine URV (wenn ja wovon) oder für eine Erfindung des Erstellers hältst? Allein eine Autorenschaft reicht wohl nicht für löschen. --Eingangskontrolle 19:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Bei JEW wohl schon ;) --TheK? 19:14, 10. Nov. 2009 (CET)

untaugliches Lemma, vgl. Megalithen in Belgien Megalithen in Polen Megalithen in den Niederlanden Steinkisten im Wallis etc. Die Erfahrung lehrt, dass man unendlich viel Zeit damit verschwenden kann, die unbelegten (oder falsch belegten) Behauptungen von JEW zu ueberpruefen (vgl. Bautrupptheorie), Zeit, die man besser in inhaltliche Arbeit steckt.yak 19:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Für URV halte ich es nicht. Der als Quelle angegebene Artikel liegt mir vor (Glück gehabt bei so einem Uraltjournal), er ist auf französisch, ich erkenne nur wenig davon im Artikel wieder. Überhaupt habe ich bisher keinen der erwähnten Namen in dem Dokument gefunden; momentan tue ich mich noch etwas schwer, mein französisch ist etwas eingerostet und ich müsste mich durch den ganzen Artikel quälen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:26, 10. Nov. 2009 (CET)

also TF (bzw. vermutlich Kollage von Halbwissen aus dem Internet) mit bewusst falschem Zitat. Kennen wir doch, die Methode! yak 19:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Bin größtenteils durch. Keine der Anlagen aus dem PDF wird im Artikel erwähnt und umgekehrt anscheinend auch; vorausgesetzt arabisch und französisch gehn da nicht zu weit auseinander, aber das schließe ich eher aus.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast und wiedermal bestätigst, dass JEWs Quellen- und Literaturangaben reine Fakes sind. eine Reihe seiner letzten IP-Artikel hat er pauschal mit einem Werk von Daniel Glyn belegt -selbst in Bereichen wo Glyn nie tätig war. --Wicket 21:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Inhalt ist unausgegorener Blödsinn! Und nur der eine Literaturhinweis ist extrem mager. Überarbeitung lohnt nicht. Gerne schnell Löschen. --Hannibal21 20:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn ein Admin den Artikel braucht, um das ganze schnellzulöschen kann er mich auch gerne anmailen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Prophylaktisch: Einspruch!--Drstefanschneider 02:25, 11. Nov. 2009 (CET)

warum? yak 13:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Ein typischer JEW – ließt sich auf den ersten Blick ganz interessant und informativ. Abgesehen von den üblichen Mängeln in der (zeitlichen oder thematischen) Strukturierung, gewinnt der Leser aber keinen (echten) Erkenntnisgewinn, weil es sich hier nur um verkleidete Privathypothesen handelt. Wenn dann noch die übliche gefälschte Quelle hinzu kommt, bleibt nur löschen. --Wicket 21:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Werft doch mal nen Blick auf den Beitrag Megalithkultur und urteilt dann. Nordafrika wird dort 4 x erwähnt, darunter eine Literaturangabe sowie eine Karte.--Drstefanschneider 23:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Klick mal die Karte an und überlege, an wen dich der Name erinnert ;) Über ein paar Allgemeinplätze kommt der Artikel Megalithkultur leider auch nicht raus. Mehr sagt m.E. Medracen aus, auf den der Beitrag verlinkt. Der Artikel wurde zwar auch von JEW angelegt, aber jergen hat ihm konsequent auf die Finger geschaut und den Artikel anhand valider Quellen verbessert.

Ich wäre auch nicht so vehement für einen Löschantrag, wenn sich zumindest irgendwas mit der Quelle belegen lassen könnte. Aber nichtmal bei der Beeinflussung durch andere Kulturen ist das halbwegs möglich; gleich die Einleitung der Quelle teilt die Fundstellen in drei Typen ein (keltisch, berberisch-lybisch und unbestimmt), davon findet sich im Artikel genau nichts. Deshalb muss ich entweder davon ausgehen, dass JEW die Quelle nicht gelesen hat (französisch trau ich ihm im Gegensatz zu portugiesisch noch zu) oder dass er diesen Umstand bewusst ignoriert und seine Informationen von woanders hat. Eigentlich schade, denn ein Fachmann findet eine Menge darin, das dazu dienen könnte, einen interessanten und korrekten Artikel über nordafrikanische Fundstätten zu verfassen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Aber wenn es doch selbst im Senegal und Gambia megalithische Steinkreise (http://de.wikipedia.org/wiki/Senegambische_Steinkreise) gibt, warum dann ausgerechnet in Nordafrika nicht? Wenig plausibel. Und es gibt eine weitere Quelle: Philine Kalb: Megalithik auf der iberischen Halbinsel und in Nordafrika. --Drstefanschneider 02:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich bezweifle nicht die Existenz der beschriebenen Anlagen. Nur setzt sie JEW in einen regionalen Bezug, der keinen Sinn macht, weil er nichtmal zwischen zwei verschiedenen Kulturen (Kelten und Berbern) differenziert. Die Beschreibung der jeweiligen Grabstätten hat er auch nicht dem Text entnommen. Stattdessen hat er den Text offenbar schlicht als Alibi angegeben. Er hat zwar anscheinend Bücher dazu gelesen − sonst würde er nicht auf der Disk Joachim von Freeden zitieren − aber auch die haben anscheinend keinen Eingang in den Text gefunden. Was die senegambischen Steinkreise angeht: die sind aus dem 8. Jahrhundert und haben wohl wenig mit denen in Algerien und Tunesien zu tun. Ich hab aber trotzdem nochmal Atamari gebeten, sich hier zu äußern. Ich für meinen Teil halte den Artikel in seiner jetzigen Form für verzichtbar.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:37, 11. Nov. 2009 (CET)

PS: Wenn dir etwas an einem Beitrag zur Megalithkultur des nördlichen Afrikas liegt (und vorausgesetzt du kannst halbwegs französisch), schicke ich dir den angegebenen Artikel, empfehle dir dieses Buch und du kannst dir mal das französische Medracen anschauen − so sieht ein anständiger Beitrag zu diesem Themengebiet aus.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Die senegambischen Steinkreise sind mittelatlterlich - ganz andere Baustelle! --Wicket 09:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Unterscheidung in "keltisch" und "berberisch-lybisch" wird deshalb nicht gemacht, weil sie total veraltet ist. Diese Nomenklatur bezeichnet zeitlich aufeinander folgende Typen, diese Typisierung hat durchaus ihre Berechtigung, die Benennung ist aber aus heutiger Sicht missverständlich. Den Vorwurf muss man dem Artikelersteller machen, dass er keine neueren Quellen angibt und keine Einzelnachweise für die Beziehung zu spanischen Megalithbauwerken, die ja vielfach untersucht worden sind. Danke für den Hinweis auf fr:Medracen (diese Fundstätte wird ja sowohl im als Beleg angegebenen Paper und im Artikel erwähnt), wenn man unsere Artikel mit den Belegen dort verbessern kann, wäre das ein gutes Ergebnis, abseits von Tiraden wie "gefälschte Quellen" und "reine Fakes", die die gesamte Arbeit über die Archäologie der Vor- und Frühgeschichte ins esoterische Eck zu drängen versuchen. Benutzer Wicket wird uns ja wahrscheinlich in seinem Stil und mit Angriffen ad personam noch tagelang belehren. Die Zeit, auf alles zu antworten, habe ich leider nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 09:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Naja, deinem Kumpel JEW wurde im Schiedsgericht nachgewiesen, dass er Quellen gefälscht und irrelevante Literatur angegeben hat um seine Thesen zu stützen. In diesem Artikel gibt er in Ermangelung an Quellen wieder Literatur an, die mit seinen Aussagen gar nichts zu tun hat. Wie möchtest du sowas denn formuliert haben? --Wicket 09:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, Quellen kann man fälschen. Quellen sind für die Geschichtswissenschaft z. B. Urkunden und Handschriften. Diese wurden im Mittelalter oft gefälscht oder beim Abschreiben unvollständig wiedergegeben. In der Wikipedia geht es in erster Linie um Belege, also Bücher, wiss. Zeitschriften usw. --Regiomontanus (Diskussion) 10:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke für die sinnvolle Belehrung. In WP:Q heißt es dazu: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. --Wicket 11:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Stellungsnahme: Megalithen, also einzelne Steelen, aus Steelen bestehene Kreise sowie andere keinere Strukturen gibt im Grenzgebiet Gambia/Senegal (teilweise wird bis Guniea berichtet) sehr zahlreich (mehrere hundert Formationen). Es gab mehrere (rund 5?) Forschungen aber bislang keine richtig gründliche. Es ist nach diesen Veröffntlichen nicht abschließend geklärt, wer die Erbauer waren - also welche Kultur diese Megalithen erschaffen hatten. Und im welchen Zeitraum sie entstanden sind. Eine Verbindung zu anderen Kulturen (Nordafrika u.a.) wird spekuliert aber nicht genaues in dieser Richtung wurde bislang veröffentlicht. Ich sollte langfristig mal schauen, was noch zu dem Artikel hinzufügen ist. Über die Megalithen im Maghreb habe ich keine Informationen. Leider wurde der Artikel Senegambische Steinkreise heute verschlimmbessert, bzw. Informationen entfernt ohne den Artikel zu verbessern.--Atamari 14:13, 11. Nov. 2009 (CET)

löschen – Bitte nicht noch weitere dieser wahllosen Zusammenstellungen (u.a. auch Goldringe der Bronzezeit aus Portugal), ohne ordentliche bzw. in glaubwürdiger Weise herangezogene Quellen. Besonders Fachleute erschrecken beim Anblick dieser Artikel. Da wird vermutlich auch mittel- bis langfristig kaum jemand was dran verbessern, weshalb solche Blüten dann schön vor sich hinwelken. Schon die Lemmawahl riecht regelmäßig nach TF! --Haselburg-müller 20:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Wesentliche Löschgründe für Megfalithen in Belgien waren meiner Erinnerung nach, dass das politische Gebilde Belgen (bzw. Niederlande/Wales) in der Jungsteinzeit nicht existierte und es deshalb TF sei. Nordafrika existierte zu dem Zeitpunkt IMHO schon (selbst wenn das Klima etwas milder gewesen sein dürfte).--MfG Kriddl Privatpranger 10:19, 12. Nov. 2009 (CET)

@Kriddl: Die Diskussion ist bei italienische Dichter bereits geführt - und intelligent gelöst worden. Sonst wäre z.B. Dante kein italienischer Dichter, da es Italien zu der Zeit noch nicht gab. 84.61.226.81 13:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Kriddl, auch das Argument zieht nicht zwingend. Erstens geht es hier nicht um Nordafrika, sondern um Nordwestafrika, zweitens ist die Abgrenzung dennoch willkürlich, weil die eben nicht geographisch, sondern kulturell erfolgt. Also müssen entweder die einzelnen Anlagen beschrieben werden, oder im Zusammenhang ihrer jeweiligen Merkmale. Die räumliche Entgrenzung "Nordafrika" im Titel taugt dazu ebensowenig wie "Mitteleuropa" oder "Nordostamerika".--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal das Buch von Joachim von Freeden durchgeblättert, auf das JEW (?) auf der DS verweist. Von Freeden vergleicht recht ausführlich die Megatithttempel auf Malta mit denen Ägyptens. Anlagen in Tunesien werden kurz erwähnt (eine davon abgebildet), mit der Bemerkung, dass eine detaillierte Untersuchung noch aussteht. Zu Marockko und Algerien komplett Fehlanzeige. --Mastermaus 08:36, 16. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Relevanz- Lösch- sonstige Diskussionen hin oder her, ich denke worüber wir einig sind, ist, dass wir Leser nicht wissentlich mit Falschinfos in die Irre führen sollten. Nun zeigt jede Erfahrung, dass die gängigen JEW-Artikel großteils falsch sind und dass es eine unendliche Arbeit ist, da das Körnchen Wahrheit vom Sand der Halbwahrheit und den großen Steinhaufen der freien Erfindung zu trennen. Selbst falls sich das Lemma doch noch als sinnvoll erweisen sollte, ist neuschreiben da besser. -- southpark 09:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Endlich. Danke Mastermaus, danke southpark! --Hannibal21 09:35, 18. Nov. 2009 (CET)

SOKO Stuttgart (LAE)

Glaskugel - und wir wissen auch schon wie es uns in drei Tagen gefallen hat. Eingangskontrolle 19:07, 10. Nov. 2009 (CET)

7 Tage Löschdiskussion - in 2 Tagen keine Glaskugel mehr... was soll denn das jetzt? --Laben 19:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Streng genommen nach RK erst in neun Tagen, (weil dann erst Folgen ausgestrahlt wurden) ansonsten kommt es auf gefallen nicht an, oder? --Matthiasb 19:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Glaskugel ist wieder mal eine stronzdumme Begründung - wo ist da bitte Vermutung, Gerüchte, Spekulation bei einer sendung, die übermorgen startet und zu der es veritable Quellen gibt ==> falsche Begründung LAE und so einer will Admin werden- - WolfgangS 19:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten! Neue Serie ab übermorgen, 12. 11. 2009 und die 20 Folgen kommen definitiv zur Ausstrahlung. Zudem fand im Sommer eine Aufführung vor Testpublukum statt, die "mit einer überwältigender Resonanz aufgenommen worden isr" (Zitat aus der Pressemitteilung des ZDF. Die Verantwortlichen des ZDF genehmigten/empfahlen daraufhin die Ausstrahlung der Serie mit allen 20 Folgen.). Und wenn es hier echt in Wiki auf Gefallen oder Nichtgefallen ankommen würde und wir danach eine Relevanz entscheiden, dann müsste es heissen: Wikipedia - Die freie Kritiklopädie. Und hier sind wir alles andere als ein Kritikerverein. Und weil ich mich so gern wiederhole bin ich nochmal für behalten! --84.180.232.199 19:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Zur Info: Benutzer:WolfgangS hat den LA schon vor über 1 Stunde rausgenommen. Entweder hier LAE (mE möglich) oder LA wieder rein... Okmijnuhb 20:54, 10. Nov. 2009 (CET)

LAE, Relevanz ist gegeben, keine Glaskugel. -- XenonX3 - (☎:±) 21:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Latein für Angeber (gelöscht)

nicht ganz schnelllöschfähig, aber die Relevanz nach WP:RK#Literarische Einzelwerke sehe ich nicht eindeutig. -- das wasser 91 (blubb.) 19:31, 10. Nov. 2009 (CET)

ceterum censeo notam esse delendam --Discordiamus 19:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Hey! Die Relevanzkriterien für Wikipedianer beinhalten kein Latinum! :D -- das wasser 91 (blubb.) 19:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Halte ich durchaus für schnelllöschfähig; das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Artikelanfang zu einem vermutlich wenig relevanten Buch. Grüße von Jón + 19:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Hm, konnte mich grob an eine Ausgabe Mitte der 1990er erinnern, aus der mein Lehrer zitiert hat (abwechselnd aus dem und aus dem Schimpfwörterlexikon auf Latein). Laut Amazon gabs mindestens 1992 schon eine Ausgabe, seitdem offenbar ständig wiederaufgelegt. Was das allerdings für die Relevanz bedeuten mag, kann ich nicht beurteilen. --Schlämmer 19:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe meine Ausgabe gefunden! Wenn jemand ein Zitat wünscht... *ad alienam voluntatem loqui*--Schlämmer 21:57, 10. Nov. 2009 (CET)

LA ist klarer Verstoß gegen Löschregeln (Grundsatz 1). --Tarantelle 20:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist das ein (Admin-) Entscheid oder eine Meinung? Sieht eingerahmt so wichtig aus... Okmijnuhb 21:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Es ist kein Adminentscheid, es ist wichtig, und es ist keine Meinung sondern eine Tatsachenfeststellung. --Tarantelle 21:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe irreführende Einrückung mal entfernt, da diese hier Kennzeichnung eines Entscheids eines Admins üblich ist. Für Textbausteine ist das anmaßend - Leider sind die Grundsätze ja nicht nummeriert, wir verbleiben also auch erkenntnislos. --Eingangskontrolle 23:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich weiss nicht, was du in der Schule gelernt hast, was eine Numerierung ist. "1." ist nach dem, was ich mal gelernt habe, aber ganz eindeutig eine solche. --Tarantelle 23:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Nach "Entrahmung" erledigt und daher mal verkleinert. Okmijnuhb 12:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Hmmm... Das Buch ist in der Literaturliste für unsere Liste lateinischer Phrasen aufgeführt, und das scheinbar schon seit längerem. Dürfte also nicht ganz unwichtig sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich hab das Buch mal geschenkt bekommen, bin nicht davon begeistert, aber es versammelt doch sehr viele lateinische Phrasen, die man so im Sprachgebrauch hört. Allerdings ist das ziemlich populärwissenschaftlich aufgemacht, und die einzelnen Zitate würden in Wikipedia gnadenlos und zu Recht wegen fehlender Einzelquellen kritisiert werden. Ob es relevant ist, weiß ich nicht, und für die Liste lateinischer Phrasen würde ich persönlich lieber Einzelnachweise mit Quelle haben. --Sr. F 22:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe oder zumindest hatte das Buch auch, ich meine, Weltbild hat das damals sehr massiv unter die Leute gebracht. Ich bzweifle, das in dem Artikel jemals mehr stehen wird als jetzt, wäre also im Autorenartikel gut aufgehoben. --Studmult 00:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Sr. F: Die Bequellung der Liste ist tatsächlich nicht optimal, bei vielen Zitaten steht aber sowieso fast nur die Übersetzung da, die für sich ja kaum in Frage zu stellen sein dürfte. Ist auch hier nicht das Thema. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Löschen, magere Infos, sonst hat bald jedes in Deutschland erschienene Buch Anspruch auf einen derartigen Mini-Wikipedia-Artikel. Ich bezweifle auch, dass da später mehr kommt. --Wolfgang1018 16:08, 14. Nov. 2009 (CET)

bekanntes Buch behalten -82.113.106.86 (20:37, 14. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht. --Tolanor 23:18, 17. Nov. 2009 (CET)

artikel stellt die relevanz, so vorhanden, nicht dar. keine rezensionen, keine angaben zu irgendeiner populär- bzw. bildungsbürgerlich-gymnasialkulturellen verbreitung (die durchaus vorhanden sein könnte). so ist das jedenfalls nichts. --Tolanor 23:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Bratkartoffelverhältnis (erl., zurückgezogen)

Ich denke der Artikel ist als Stub überflüssig, man kann die Informationen auch lediglich im Artikel "Bratkartoffeln" behandeln (da ist das B.-Verhältnis bereits erwähnt.) Dann kann man eine Weiterleitung machen, aber einen eigenen Artikel halte ich für übertrieben... Dafhgier 20:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Gott sei Dank, ein Verhältnis zwischen Männlein und Weiblein. Und ich hatte schon befürchtet, es könnte ein ... Zubereitungstipp sein... Okmijnuhb 20:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja gut, das wäre noch schöner, stimme ich zu :) Aber was meinste denn dazu? Dafhgier 20:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Man beachte die Diskrepanz zwischen den jeweiligen Darstellungen hier und in Bratkartoffel. Quellen anyone?

Eine Lit gefunden. Wollte schon Kategorie:Art der Prostitution nachtragen. Ist eigentlich so grundverschieden von der Bratkartoffel, dass wir das eine Blatt Papier opfern sollten. gut behaltbar Okmijnuhb 21:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Gut, got a point, aber: Eine Art der Prostitution? Also mit Sex hat es ja garnichts zu tun (laut artikel) also... Prostitution? Dafhgier 21:17, 10. Nov. 2009 (CET) (Wobei, das ist jetzt inhaltlich und sollte auf der Artikelseite besprochen werden)

Ich weiss halt nur nicht - unabhängig von der Bratkartoffel - ob dieses Verhältnis so relevant ist? Dafhgier 21:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Als historischer Begriff der sich über 30 Jahre hinweg gehalten hat, würde ich spontan ja sagen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten und zwar als eigenes Lemma. Eine althergbrachte Redewendung, die in vielen Büchern und auch im "Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten", die hat mMn nix als Abschnitt im einem Speiseartikel verloren. Den Amtsschimmel findet man auch nicht unter Pferde. --Papphase 21:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Wieder mal ein "Genial-daneben"-Artikel. --81.62.190.74 21:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Begriff mit durchaus erklärungswürdigem historischem Hintergrund, vielfach in diverser Literatur erwähnt [34]. Ich kann keinen Vorteil bei einem Einbau in Bratkartoffel entdecken. Behalten. -- Ukko 22:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Von einem Bratkartoffeleinbau bin ich auch abgekommen; wäre mir egal gewesen wo. Aber nun gut - ich denke er ist wohl behaltbar, wurde auch überzeugt. Ich ziehe das Löschen zurück Dafhgier 22:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Heathen Foray (bleibt)

erhebliche Zweifel an einer enzyklopädischen Relevanz. Es sind keine externen Rezeptionen angegeben. —Lantus— 21:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo an alle erstmal. Ich bin der Verfasser des Artikels und möchte Begründen, warum meiner Meinung nach durchaus eine enzyklopädische Relevanz vorliegt.

Zuersteinmal möchte ich Anmerken, dass in Lantus' Profil nichts über Metal-Bands, -Festivals, -Unterarten o.ä steht. Was darauf schließen lässt, dass er eventuell über kaum oder nur ein geringes Wissen über dieses Gebiet verfügt.

Nun zu meinen eigentlichen Argumenten: Die Band ist durchaus in der Pagan Metal Szene etabliert, was einerseits durch die vielen Profil- und Songaufrufe auf ihrer Myspace seite ersichtlich ist, aber vorallem dadurch, dass sie mit absoluten Genere-Größen wie Ensiferum, Eluveite etc. auf Tour war, das eindeutig auch aus dem Eintrag herrvorgeht. Außerdem ist zu nennen, dass man 44.200 Ergebnisse in Google bekommt, wenn man den Bandnamen und den Albumtitel eingibt. Die meisten Seiten sind CD-Kritiken, bei denen die CD auf allen Seiten gelobt wird und im oberen Bereich der Punktebewertung kommt. Als letztes möchte ich noch Anmerken, dass Heathen Foray bereits für das Ragnarök-Festival 2010 gebucht wurde, welches das Weltweit größte Pagan Metal Festival ist.

Deshalb sollte meiner Meinung nach der Artikel NICHT gelöscht werden --Trollhead 22:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Na, eine Demo-Aufnahme und eine weitere Veröffentlichung ohne Auflage überzeugen nicht wirklich. --Eingangskontrolle 23:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Debütalbum ist bei Amazon erhältlich. Sollte reichen. Behalten! --Hullu poro 11:03, 11. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Sicher ein Grenzfall. Band ist noch in der späten Gründungs- und Aufstiegsphase, scheint aber durchaus in der Szene etabliert, siehe Paganfest-Booking und Vertrag mit einem Label, dass in der Szene einen Namen hat. Und ja natürlich, man kann auch mit einer EP einen Namen haben und mit acht veröffentlichen vollen CDs kennt einen immer noch keiner, die hier scheinen durchaus bekannt. -- southpark 09:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Seito Boei (gelöscht)

Es handelt sich um die bloße Beschreibung eines Damenselbstverteidigungskurses (wie ihn jeder andere Kampfsportverein auch anbieten kann) aber eben unter eigenen (Phantasie-)Namen. Die auf der einzigen referenzierten Web-Seite angegebene Links (z.B. [35]) führen weitgehend ins Leere. Zusammenfassend - eine Mischung aus Werbung für einen Kurs, nicht nachgewiesene Relevanz und miserable Artikelqualität. Ergo: Jetzt löschen - kann ja ggf. unter entsprechendem Nachweis o.g. Kriterien wiederkommen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Miese Qualität des Artikels (im Wesentlichen eine Liste), erreicht die RKs für Kampfkünste nicht. Das einzige, was vielleicht relevanzstiftend sein könnte ist die explizite Ausrichtung auf Frauen, wobei es auch da grössere Konkurrenten gibt, siehe Wendo. Daher löschen. --Olenz 09:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Kann mich da nur anschliessen löschen Lohan 11:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Konzeptpiraterie (gelöscht)

Aus der QS: WP:TF, Kein Artikel und inhaltlich unhaltbar: Da Konzepte nicht urheberechtlich schützbar sind, kann es auch kein unerlaubtes Kopieren geben-- Karsten11 21:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Es scheint genau ein Buch dazu zu geben, in dem dieser Begriff quasi erfunden wird. Theoriefindung. löschen. --Olenz 09:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Roland Evers (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 21:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Sehe auch keine Relevanz. Löschen. --Olenz 11:10, 11. Nov. 2009 (CET)

keine Relevanz, Artikel nur Stub -> gelöscht --Ixitixel 10:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Novoflex (erl., LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Novoflex“ hat bereits am 10. April 2006 (Ergebnis: überarbeitet, QS) stattgefunden.

Nun, dies ist offenkundig ein Webeeintrag, ohne Quellen. "So kein Artikel" -- · blane ^♪♫♪ 22:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Haha, da ham ma mal wieder gelacht. Als Erfinder von so einigen Fotoausrüstungsextras und Spezialhersteller sehr wohl relevant. Oft nachgemacht, nie erreicht. Normalerweise müsste man das Ding per LAE wieder entfernen. Über Novoflex gibts - wenn so was jemand daheim hat - ganze Bücher. Ich habe leider nichts davon daheim. -- Grüße aus Memmingen 22:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn es wirklich ein Werbeeintrag wäre, dann eher ein Fall für die QS. Relevanz gegeben, auch eine ordentliche Artikelform. LAE --Mrilabs 22:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Okay, aber dann könnte man nach 3,5 Jahren doch wenigstens mal Quellen erwarten? · blane ^♪♫♪ 22:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Wie geschrieben. Man könnte zig Quellen anführen, wenn man die Literatur hätte. Ich bin jetzt nicht ganz so auf Fotografie versessen (obwohl ich einige Fotos mache) wie z. B. mein Vater. Aber selbst der hatte vor zwei/drei Monaten eine fotozeitschrift daheim, welches über das neue Stativ der Firma als Weltsensation berichtete (keine Werbebotschaft, sondern ein ARTIKEL). -- Grüße aus Memmingen 22:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Apropos Quellen: Selbst Lesenswerte und Exzellente aus der Zeit brauchen keine Quellen! Versuch mal aus dem Grund einen ARtikel abzuwählen - du wirst scheitern! -- Grüße aus Memmingen 22:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Nichts desto trotz geh ich mal drüber und Füg alle Quellen ein, die ich finde... Kann man glaub ich eh mal noch ein paar Sachen aktualisieren --Mrilabs 22:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Hab' jetzt ein wenig rumgeschaut. Ich denke, wenn man möchte, kann man einiges auf die Firmenseite referenzieren. Ich versuche aber trotzdem noch weitere Infos zu bekommen. Zudem fordere ich nochmal einen LAE, da die Argumente beim letzten LA von blane sich nicht geändert haben. Wenn Überhaupt wirklich ein Fall für die QS, aber sicher kein Fall für eine Löschdiskussion... --Mrilabs 23:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 3 entfernt, da der Antragsteller keine neuen Löschgründe genannt hat
(vergleiche dazu den Löschantrag vom 10. April 2006) --Steindy 03:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Bar Fine (gelöscht)

Quellenloser Artikel, der sich immer mehr in Richtung Howto für Sextouristen in Thailand entwickelt. Wenn jemand ne Idee hat wie man das retten kann, nur zu, ansonsten... --P. Birken 22:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Oh ist der schlecht. Eigentlich wäre die WP:QSSX der richtige Ansprechpartner gewesen, ich weiss nicht ob ich es in 7 Tagen schaffe, den auf Vordermann zu bringen, weil ich meine Bücher nicht in Berlin habe. --Juliana © 23:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann aber bitte für den Überarbeitungszeitraum in einen nicht-ANR-Bereich schieben. Der ist in der Tat eine Musterschau für diverse So-Nichts. Ich wäre geneigt, ihn kurzzuverstubben, weil alles außer der eigentlichen Erklärung am Anfang prinzipiell wegkann - Preisliste, wo man mit welchem Barbesitzer je nach Etablissementtyp welches Gespräch unter welchem Namen führt etc. Allerdings ist mir das bei einem LA-Kandidaten im Prinzip zu radikal. Als reines "Bar fine bezeichnet" mit 2-3 Sätzen wäre es aber (mit auch einer Quelle) m.E. ein klar relevanter Artikel. --Ulkomaalainen 18:56, 16. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Huch. Ein Artikel, der seit 2005 einen einzige Edit hatte. Haben den die Bot-Armee übersehen? Seltsame Mischung aus How to, Erlebnisbericht und unbequellten Reiseführerinformationen. Könnte durchaus ein Thema sein, aber so nicht. -- southpark 09:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Aussage war verkürzen, nicht löschen. GuidoD 11:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Peg DHCP (bleibt)

keinerlei Relevanz dargestellt, RFCs kann jeder schreiben -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Tolle Begründung, und hier ist die Quittung: https://secure.wikimedia.de/spenden/list.php?datum=2009-11  ;-)) --188.96.241.247 15:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Weg mit diesem 3 Jahren alten Artikel, verbraucht nur unötig Platz und wird ehh nur bei diesen Randgruppentreffen verwendet. (nicht signierter Beitrag von 93.202.81.74 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 10. Nov. 2009 (CET))

Keine Relevanz zu erkennen aber vielleicht kurz in Wissenschaftlicher Witz#Informatik einbauen. --Papphase 23:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Was bitte schön ist daran ein Witz? Es ist ein funktionierendes Verfahren und wird auch eingesetzt. „TabTwo 01:28, 11. Nov. 2009 (CET)“

Was ist eigentlich aus der Idee geworden, das Wissen der Welt zu sammeln? Wenn ich jetzt irgendwo auf den Begriff Peg DHCP gestoßen wäre und will wissen, was er bedeutet, wo könnte ich sowas finden? Natürlich in einer Enzyklopädie! Also wo genau ist das Problem, einen solchen Artikel hier zu behalten? Speicherplatzprobleme? Welche Qualität leidet denn genau unter einem solchen Artikel? Welche Interessen werden verletzt?(nicht signierter Beitrag von Kroimon (Diskussion | Beiträge) 23:46, 10. Nov. 2009 (CET))

Das Interesse WP nicht zur großen Datenmüllhalde zu machen, in der sich alle Pornostars, Kreisligafussballer, Schultheateraufführungen, Lieblingsdrinks von XY und Spaßprotokolle der Netzwelt sammeln. Wahlloses Anhäufen von Information ungleich enzyklopädische Abbildung von Wissen. --Papphase 23:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Enzyklopädie:...durch sie erfolgende Darstellung der Gesamtheit des Wissens' . In mir besteht der Wunsch nach objektiven Kritieren, die nachvollziehbar machen, warum etwas nicht in Wikipedia rein soll, bzw. nach Jahren wieder raus soll. Der Begriff der Relevanz scheint mir zu sehr der Willkür des LA-Antragstellers zu unterliegen. Bedenke: Die Summe des Wissens steigert sich. wenn auch nur jeder so unwichtig erscheinende Artikel existieren bleibt. Danaben wünsche ich mir wahre Demokratie beim Löschprozedere --WolleFrieden 07:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Info wird man weiterhin hier finden, sollte der Artikel gelöscht werden. --mj ⌫⌧⌦ -- 01:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich halte alles, über das es ein RFC gibt, für relevant, weil grade die RFCs den Fortschritt in der Kommunikationstechnik darstellen und abbilden. Gormo 00:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Dafür gibt's die RFC-Database. Die wichtigsten RFC-Standards kann man vieleicht als Einzelartikel haben (gibt es aber noch keinen einzigen von), aber IPs auf Wäscheklammern als "Fortschritt der Kommunikationstechnik" verkaufen zu wollen, ist wirklich albern. --Papphase 01:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Mach dich bitte nicht laecherlicher, als die Meinung ueber euch Loeschis eh schon ist: RFC_1149 RFC_2324 SMTP HTTP . Eine rudimentaer-Recherche ueber die Wikipedia wirst du doch noch hinbekommen? --Erdgeist 05:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Die beiden ersten sind ebenso glasklare Löschkandidten (die ich nicht erwähnt hätte, das fordert LAs geradezu heraus), die anderen etablierten Standards werden nicht als RFC beschrieben (da sie zumeist von mehreren betroffen sind) und haben ja wohl offensichtlich eine komplett andere Bedeutung und Wirkung als die Wäscheklammernmethode oder der Taubenspaß. Das solltest auch Du einsehen. --Papphase 14:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn er witzig klingt ist so ein aehnlicher Mechanismus wieder in der Diskussion wie bei RFC 1149. Hohe Latenz aber exortbitanter Durchsatz vs. vernachlaessigbare Latenz aber messbare Beschraenkung fuehrt bei sehr grossen Datenmengen in der Tat zu ueberlegenswerten Problemfaellen. Brutal ausgedrueckt: Schicken wir lieber die Daten oder doch lieber gleich das ganze Rechenzentrum?--77.120.35.94 16:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es sehr schade, daß sich hier Leute ein Urteil anmaßen, die offensichtlich bar jeder Fachkenntnis sind. Es mag ein Aprilscherz sein, aber ich spreche jeden Wikipedia Admin auf Lebenszeit die Fähigkeit ab, in einem Adhoc Netzwerk von nicht trivialer Größer (>50) schnell und einfach rauszufinden, warum der aufgebaute DHCP Server nicht so tut, wie man will. Es gibt eben einen Unterschied zwischen Theorie und Praxis und dieser zeigt sich herrvorragend am PEG DHCP, denn hier sieht man die typische Gegenbewegung, die versucht einen komplexen dynamischen Vorgang (Adressverteilung mittels DHCP) zu vereinfachen, dies geschieht über 2 einfache Änderungen: a) es gibt keine Dynamik mehr (alles wird vorher festgelegt und dann verteilt) und b) es gibt eine einfache manuelle Kontrolle (Klammer + Zettel) um die jeweilige Konfiguration zu überprüfen. Sicher kann man das auch nur für einen Aprilscherz halten, aber im Gegensatz zu den Schnelllöschern kann man auch folgendes befragen: gesunder Menschenverstand. Löscht von mir aus was ihr wollt, diese Relevanzdiskussion ist für mich nicht mehr zu fassen - fraglich wie ihr neue Autoren gewinnen wollt - dieses alberne Kasperltheater der Löschfanatiker ist extrem abschreckend. Löschen je schneller mehr gelöscht wird, desto schneller sind die Löschfanatiker weg GreenManaleshi 12:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich war schon auf einigen Lan-Partys, die meisten haben Adressen manuell vergeben. Hat jeder so sein System. Meine Güte, hier hat einer 'n RFC geschrieben, Relevanz ist keine erkennbar. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich bin für das Löschen, ich möchte mit euch den Ast absägen, auf den ihr es euch so gemütlich eingerichtet habt. Je größer die Säge, desto besser. Vielleicht unterscheiden sich unsere Beweggründe, aber solche Kinkerlitzchen sollte uns Saubermänner doch nicht von der Arbeit abhalten, nicht wahr? GreenManaleshi 15:06, 11. Nov. 2009 (CET)

RFCs kann wirklich jeder schreiben, genauso wie hier jeder Artikel schreiben kann, nur das RFCs nicht gelöscht werden können. Es sind in erster Linie genau das, was der Namen sagt: "Bitte um Kommentare". Nur aus wenigen wurde auch ein vielbenutzter Standard. --mj ⌫⌧⌦ -- 01:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Einwand ist berechtigt. Invertiert, aber berechtigt. Problem bei dem Artikel: Die Bedeutung des Verfahrens bleibt unklar. Ich finde auch das Deutsch nicht geglueckt. Vergiss bitte nicht: Die meisten Wikipedianer-Admins sind nicht vom Fach (von keinem), und was nicht mindestens 1000 Google-Treffer erzielt ist automatisch wertlos, zumal, wenn sie raten muessen, was das bedeutet.--77.120.35.94 19:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Ein technisches Standardverfahren zur Verteilung von IP-Adressen, das faktische Anwendung findet, halte ich für enzyklopädisch relevant. Deswegen: behalten. --NetReaper 07:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Standard? Mit 'n paar Wäscheklammern auf 'n paar Camps um sich zu werfen? Das ist nicht relevant. --mj ⌫⌧⌦ -- 07:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Kleiner Realitätsabgleich: es ist ebenfalls ein "technisches Standardverfahren" Sonntags in die Kneipe zu gehen, mit Buntstifen auf Zetteln zu malen und auf die Art und Weise die Zusammensetzung des Deutschen Bundestages zu bestimmen. Die unkonventionelle Vorgehensweise liegt in der Natur der Sache, und hat nichts mit Artikelrelevanz zu tun. --NetReaper (08:58, 11. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jeder, der schon mal eine Veranstaltung mit experimentierfreudigen IT-Benutzern organisiert hat, kennt den Wert von Peg DHCP. Auch wenn der Artikel ein bisschen flapsig daherkommt, möchte ich doch auf den Artikel verweisen können (... und nicht auf das RFC). -- Pitz 07:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Diese praktische Methode wird durchaus verwendet. Wenn ich nicht wüsste, worum es sich bei Peg DHCP handelte, würde ich einen kurzen, zusammenfassenden Wiki-Artikel einem langen, englischen RFC vorziehen. Die Löschbegründung dazu finde ich absolut witzlos. Ja, RFC kann jeder schreiben! Das ist ja der Witz daran! --84.75.158.9 08:12, 11. Nov. 2009 (CET)

behalten Es wird - mal wieder - mit zweierlei Maß gemessen. Und das System der RfCs wurde offensichtlich nicht verstanden, denn sobald ein RfC veröffentlicht ist, bringt kein Kommentar der Welt noch irgendeine Änderung. In der Wikipedia kann auch jeder schreiben: Wo bleibt da der Löschungsantrag? -- DDB 08:37, 11. Nov. 2009 (CET)

(BK) Behalten. Ich halte RFCs auch grundsätzlich für relevant, zumindest dann, wenn sie bekannt sind und, so wie dieser, angewendet werden. Obwohl die im Prinzip jeder Schreiben kann, sind es meistens anerkannte Wissenschaftler auf dem Gebiet, die das tun und deren Ideen auch umgesetzt werden. Und gemäss dem hier gibt es inzwischen gut 5700 RFCs, selbst wenn also alle einen Artikel bekämen, könnten wir locker damit umgehen. In diesem Fall hier soltle allein gibt es und wird verwendet für ein Behalten ausreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 11. Nov. 2009 (CET)

RFCs stellen die Grundlage des Funktionieren des Internets dar und sind daher aus meiner Sicht immer relevant. Behalten. Ansonsten: ich finde es langsam peinlich, wie massiv einige hier seit einiger Zeit sich auf alles einschießen, was mit Internet und Netzkultur zusammenhängt.-- trueQ 10:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten aber Artikel überarbeiten. Aktuell kommt es im Artikel wirklich wie ein Witz rüber was wohl den Antragssteller zu seinem Löschantrag motiviert hat. Besonders wenn man keine Ahnung von der Materie hat könnte man meinen da hätte irgendein Troll einen Wikipedia Artikel verfasst. Dem ist aber nicht so. Wie bereits weiter oben angesprochen könnte man so auch alle Wahlen ins lächerliche ziehen. Da malen schließlich auch nur alle auf Zettelchen herum. -- 4pf3154f7 11:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten. 1) RFCs sind immer relevant. 2) Der praktischen Verwendung dieses RFCs bin ich zum ersten Mal auf der SANE begegnet (das war eine bedeutende ernsthafte englischsprachige Sysadmin-Konferenz in den Niederlanden, keine Randgruppenveranstaltung.). Die SANE (Konferenz) wäre ja eigentlich auch einen Artikel wert, oder wird oder würde der dann mit der Begründung "Randgruppenveranstaltung, die es nicht mehr gibt" weggelöscht werden? --Hella 11:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich finde auch behalten. Kommentare wie "die Wikipedia wird langsam zur Lachnummer" finde ich trotzdem unnötig. Wenn jemand eine Löschantrag stellt, dann gehe ich davon aus, dass er das aus gutem Grund getan hat, und wenn man dem widersprechen möchte, dann dient dazu die Löschdiskussion. Genau das tun wir hier.

--Olenz 12:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Löschen RFC's gibt's wie Sand am Meer. In den letzten 14 Tagen sind 9 neue hinzugekommen: [36]. Das Peg DHCP was offensichlich als Witz gedacht, und wird auch schon ausführlich als socher in der Wikipedia beschrieben Request_for_Comments#Realisierte Aprilscherze. Das Lemma sagt auch nicht mehr als im RFC selbst steht (Wikipedia != Datenbank).-- Arcudaki Blitzableiter 12:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Die realisierten Aprilscherz-RFCs haben alle eigene Artikel. Finde ich auch gut so. Gormo 13:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Gerade die Aprilscherz-RFCs sind in der WP mit eigenen Artikeln vorhanden. Sprich: du hast gerade kein Lösch-, sondern ein Behalten-Argument geliefert.-- trueQ 13:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Das es auch andere Artikel zu ähnlichen Themen gibt, ist kein Behaltenargument. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Dann solltest du deine Tätigkeiten dahingehend kanalisieren, auch dagegen LAs zu stellen und damit letztlich der de-WP noch mehr Schaden zuzufügen.-- trueQ 15:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Sollte dieser Artikel gelöscht werden, steht einem LA auf die anderen Artikel nichts im Wege. Vorher halte ich nichts davon. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Induktives Löschen! Selten habe ich einen Kommentar gelesen, der das übertriebene Löschen besser beschreibt. --Horas 17:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Doch. Wenn man nicht andere Artikel als Relevanskriterium nehmen kann, was dann? --80.144.118.149 16:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien findest du hier --mj ⌫⌧⌦ -- 16:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, der Artikel ist wirklich kein Glanzstueck - das liegt aber weniger daran, dass er etwas scheinbar irrelevantes schildert, sondern, dass er daran scheitert, die Relevanz zu verdeutlichen. Ich habe kein Stimmrecht, aber meiner Meinung nach loeschen. Wikipedia sollte sich selbst zu Tode kuerzen.--77.120.35.94 16:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Hier braucht man kein Stimmrecht, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die Entscheidung wird anhand sachlichen Argumenten gefällt. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Sehr gut, dann wird der Artikel ja behalten. Sachliche Argumente für eine Löschung wurden ja bis jetzt nicht dargestellt. 84.147.209.101 16:57, 11. Nov. 2009 (CET)

behalten. RFCs kann jeder schreiben - Bücher auch... --90.186.86.220 18:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich finde persönlich bin von WP:Kuriositätenkabinett hierher gekommen. Und ich kann auch nur sagen, diese Artikel sind es, die Wikipedia lesenswert machen und von der Britannica unterscheiden die ich auch im Regal stehen habe. Wenn ihr die alle weglöscht, verliert ihr sicher nicht nur mich als Leser und potentiellen Autor. Ein (vielleicht bald ehemaliger) Leser der Wikipedia. --87.165.121.227 21:01, 11. Nov. 2009 (CET)

"Jeder kann RFCs schreiben" -- mit der Begründung stelle ich hier auch den Löschanstrag für IP, TCP, UDP, HTTP und ähnliche Protokolle, für die es keinen offiziellen ISO/IEC-Standard gibt. (Achtung, Ironie. Aussage: behalten und aufbohren.) Diese IP-Adresse ist übrigens statisch. --194.231.54.236 21:07, 11. Nov. 2009 (CET)

löschen alles weg, steht doch schon anderswo im Internet, sollen die Leute halt googlen und Englisch lernen. Und solche Artikel wie über Abba sind auch viel zu ausführlich, die Wikipedia hat doch keinerlei vollständige biografische Ansprüche, oder? Da kann 90% weg, oder interessiert irgendjemanden, wann und wo sie jemals in DE Konzerte gegeben haben, ausser vielleicht ein paar Freaks? Eben und ob Peg DHCP jemals irgendwo eingesetzt wurde und warum - wen sollte das interessieren ausser vielleicht ein paar Freaks. Wer Ironie findet, darf sie behalten. -- Maexotic 20:27 11 Nov. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 90.186.1.108 (Diskussion | Beiträge) 08:07, 14. Nov. 2009 (CET))

Ich hoffe mal, dass das Projekt zum Aufhacken der Wikipedia voran kommt, dann können endlich alle Artikel kopiert und in ein neues, zukunftsorientiertes System überführt werden. Der Artikel soll natürlich bleiben. Wenn ich sowas nicht kenne und Suche, wo schau ich da (zumindest zur Zeit noch) zuerst nach? Ja, bei Wikipedia. Wenn ihr aber alles rauslöscht, dann finden die Leute halt nicht mehr alles bei euch und suchen lieber wo anders. Gruß Hatschi

@Hatschi und alle CCC-IPler: Lernt man das beim CCC: Sich zu äußern auch wenn man von den Verfahren hier imho so gar keine Ahnung hat? Gruß --Revvar (D Tools) 22:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Argumente: Behalten: Kurz und knapp: Ursprünglich ein Aprilscherz-RFC hat sich in den letzten 12(!) Jahren in kleinem, relevanten Kreis etabliert, ist dort bekannt und damit für Außenstehende nachschlagewürdig, wird immer noch, zum Beispiel vom CCC, eingesetzt. --Revvar (D Tools) 22:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Sag mal was soll das, warum löscht du meinen Beitrag hier? Was soll überhaupt die rumlöscherei, wer befugt dich dazu? --Stefbuer 23:46, 11. Nov. 2009 (CET (nicht signierter Beitrag von 90.186.1.108 (Diskussion | Beiträge) 08:07, 14. Nov. 2009 (CET))

Behalten: Egal ob es ein Scherz war oder nicht -- die Idee existiert, also sollte sie dokumentiert sein. Wer RFC_1149 als typischen Löschkandidaten bezeichnet, der begreift offenbar nicht die Idee hinter dem Austausch von Ideen und dem Denken von (auch technischen) Phantasien. Wer sowas löscht will Gedanken kontrollieren und Räume schaffen, die Dinge wie die Wikipedia niemals hervorgebracht hätten. Wenn jemand RFC_1149 löscht wird mich die Wikipedia nicht nochmal sehen. --Tjabo 23:17, 11. Nov. 2009 (CET)

behalten, der Eintrag ist relevant und soll bleiben. Peg DHCP ist seit einiger Zeit in praktischer Verwendung. --Stefbuer 23:46, 11. Nov. 2009 (CET)

"RFCs kann jeder schreiben" ist kein Löschgrund, sondern man muss hier beurteilen ob eine bestimmte RFC bekannt oder einflussreich genug ist. Anders ausgedrückt in dieser Form ist das erst einmal eine ungültige LA-Begründung, sofern da nichts Überzeugendes nachkommt behalten--Kmhkmh 00:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Jeder kann erstmal einen Internet Draft schreiben. Zu einem RfC wird es aber erst, wenn mehrere Experten bei IESG oder RFC Editor dies innerhalb von sechs Monaten kontrolliert haben und die Funktionsweise und Beschreibung dieses Vorschlages bestätigen. Peg DHCP ist eines der am einfachsten umsetzbaren Methoden bei Massenveranstaltungen von Computer-extrem-Nutzern und wird deshalb seit Jahren erfolgreich eingesetzt und hat sich bewährt. Merlissimo 01:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Womit dann nicht nur ein ungültiger Löschgrund vorläge, sondern auch noch eine falsche Sachbehauptung seitens des LA-Stellers, außerdem wurde der artikelautor nicht informiert (jetzt nachgeholt). Solche LAs verursachen mMn. übrigens ein Imageproblem für WP bzw. verschrecken Autoren (auch wenn die LD sie ja glücklicherweise meist rausfiltert) und nicht das Theater um Fefes Blog.--Kmhkmh 01:53, 12. Nov. 2009 (CET)

behalten: Verfahren eignet sich hervorragend zur Auseinandersetzung mit Netzwerken z.B. in Schulen --Daniel leinaD

behalten Mag zwar sein, dass das RFC eigentlich ein Scherz ist, aber immerhin wird es regelmäßig angewendet (LinuxTag, C3, WTH, etc...) --Unterstrichmoepunterstrich 01:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Behalten als Stück der Hacker-/Nerdkultur --JoShi 01:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Behalten das Verfahren kommt u.A. auch auf Demoscene-Veranstaltungen zum Einsatz, z.B. bei der Evoke 2009. Beim RoboCup auch bekannt. (nicht signierter Beitrag von Thomask (Diskussion | Beiträge) 12:15, 12. Nov. 2009 (CET))

Behalten': Es gibt einen RfC und ist somit schon deshalb "relevant". Desweiteren wird das beschriebene Verfahren ja auch verwendet. -- A.Skwar 12:18, 12. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Askwar (Diskussion | Beiträge) )

mol, ich war froh dass der Artikel da war und nicht gelöscht. Ausserdem schreit schon alleine die Länge der LD behalten. Gruss --hroest Disk 13:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Behalten - interessanter Artikel. Zwar mehr relevant fuer die Abteilung Konversationslexikon, aber auch das ist Wiki. Raffzahn 14:09, 12. Nov. 2009 (CET) Schni schna schnappi und von mir aus immer wieder gerne ... was soll die Löscherei von Kommentaren? Ich stimme für Behalten, weil die Relevanz ist hinreichend dargestellt. Und ich stimme für Benehmen, weil es nämlich langsam absurd wird in dem Laden hier. Und was viele andere Artikel angeht, da wäre eine QS sicher besser als Löschen. --217.9.113.155 15:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen, wird seit über 10 Jahren und noch heute auf Technikkonferenzen eingesetzt, außerdem im Linux- und Gamerumfeld verwendet. Der Antragsteller ist mit dem Thema scheinbar nicht vertraut und hat mögliche Probleme weder auf Diskussionseite noch entsprechendem Portal angesprochen. Fachfremde Antragsteller können Relevanz von Themen schwer beurteilen dessen Umgebung sie nicht kennen oder nicht recherchiert haben. Peg DHCP wurde im Laufe der Jahre eingesetzt auf großen Veranstaltungen wie LinuxTag, What the Hack (siehe Bild), Chaos Communication Camp, Chaos Communication Congress und auf kleinen Veranstaltungen wie LAN-Partys. Die Löschregeln besagen, dass Löschen das letzte Mittel und nicht der erste sein sollte. Sieht also eher nach einem Fall für Qualitätssicherung aus und ich schlage vor Löschantrag zu entfernen (Fall 1). Gruß - 83.254.210.47 16:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Interessant zu sehen, wie hier Beiträge anderer Nutzer entfernt werden!!! ([37], ...) --90.187.38.41 18:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Passt doch ins Bild, und hier ist die Quittung: https://secure.wikimedia.de/spenden/list.php?datum=2009-11 ;-)) OnT: Löschen! (Siehe Begründung unten), aber sich seitens der Admins mal Gedanken über den KERN dieses "IP-Aufstandes". Auch wenn "wir" nur "dumme IPs" sind, der Kern der Revolte liegt nicht in "mangelhafter Aussendarstellung", sondern am verdorbenem, weil pervertiertem System. Wikipedia hat zu hohe Ansprüche, ganz einfach, und die geben den Löschtrollen viel zu viel Vorwand. Dieses Elitistische muss weg, und man muss dem/den vermeintlich weniger wertvollen Wissen/Artikeln eine Chance geben. Die Löschregeln müssten stark beschnitten werden, so dass im Kern nur noch Fakes und völlig unbekannte Privatpersonen gekickt werden, man könnte von dem eingesammelten Spendengeld Leute einstellen, die die Autoren neuer Artikel an die Hand nehmen, anstatt wie laut Geschäftsbericht die Knete für Alk, Puff und Spesen zu verballern. Und man könnte technische Mittel einsetzen, um zB zwischen einer "Qualipedia" und einer "Prollopedia" zu unterscheiden.

Behalten und ausbauen. Anträge von Weissbier kann man nicht mehr ernstnehmen. Das grenzt schon fast an LA-Spam. Weitere Gründe gegen den Löschantrag wurden bereits genannt. --Xsnoopy 20:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Löschen! Relevanzfreies, dahergewieseltes Hackergeschwurbel. -- Kaesekaribik 00:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Löschen! unerhebliches Verfahren auf irrelevanten LAN-Parties (u.a. CCC, Linux-Tag); ich habe es auch nicht meinen Azubis erzählt und nicht hierher gewiesen, um nicht auf ein im Gegensatz zu normalen DHCP robustes und sichereres Verfahren zu verweisen. -Ach, der LA für DHCPwird als nächstes eingereicht. --91.67.166.170 11:13, 14. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir uns einigen welche Randgruppe als nächstes drann ist , die haben alle irgendwelche komischen irelevanten angewohnheiten, ich glaube hier gibts nen riesen Artikel über so nen Typen der "Kunst" aus Fettschweinerei gemacht hat... für eine saubere Wikipedia ohne so abartiges Nerd zeug -- 82.113.121.146 10:26, 15. Nov. 2009 (CET)

behalten eine sinnvolle art und weise ip adressen ohne dhcp zu vergeben und sich zu merken Christoph.H.S. (17:01, 15. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten: Die Löschbegründung ist falsch. Ein RFC-Draft kann jeder schreiben; ein RFC publiziert zu bekommen ist eine andere Sache. Ich empfehle die Lektüre von RFC 4677, insbesondere Abschnitt 8. --ben g 23:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Wer vor dem Schreiben lesen kann, ist im Vorteil: Der Löschantrag behauptet "keinerlei Relevanz dargestellt, RFCs kann jeder schreiben". Ganz klar, für das Internet sind die RFCs vollkommen irrelevant, wen interessiert schon DHCP, wenn es auch keinen Nameserver braucht, sondern die Namensauflösung sowieso von selbst geht (vgl. dort). Und überhaupt wird hier sowieso nur der einzige RFC beschrieben, der das Internet wenigstens an einem einzigen Tag im Jahr funktionieren lässt ;-) Ich sag's mal anders: Das Alleinstellungsmerkmal geht aus dem 2. Satz eindeutig hervor, das Verfahren ist hinreichend beschrieben, ohne zu sehr in die technischen Details zu gehen. Auf jeden Fall ist dieser Artikel geeignet, das Thema "Nameserver" besser darzustellen. Somit also behalten --grixlkraxl 02:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt die Einleitung für meine Oma umformuliert. Der nächste vorübergehende Admin möge bitte LAE, die Woche ist rum. --grixlkraxl 13:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Punkt 1: Bleibt, ist relevant. Punkt 2: Warum? Existiert nun schon seit geraumer Zeit, wird u.a. auf großen Kongressen erfolgreich angewandt, hat ein RFC (ich verweise hier insgesamt auch auf den Beitrag von Merlissimo, warum das durchaus relevanzstiftend sein kann), siehe zudem die Begründungen von PaterMcFly und Revvar (Stichwort: Aprilscherz-RFC). Punkt 3: Eine Entscheidung wird für den abarbeitenden Admin immer schwerer, je länger sich die Diskussion zieht und mit Ziehen meine ich, dass beide Seite sich teilweise lieber mit Vorwürfen überhäufen, statt einfach mal die eigene Meinung mit Argumenten zu unterfüttern; Argumente gab es ja sehr wohl (und zwar beiderseits), bitte mehr davon. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Lehrter Modell (LAE, keine neuen Argumente)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lehrter Modell“ hat bereits am 30. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Werbung. Relevanz ausserdem fraglich. --Freund der FDP 22:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Keine neuen Argumente, wurde schon diskutiert. LA entfernt. --Felix fragen! 23:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Gabriele Biendara (gelöscht)

Relevanz mit 3 Sachbüchern nicht erkennbar + kein Artikel --93.220.103.182 23:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist im QS, also nicht überstürzen. --Proper Education 23:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Nix da, 3 (lt. DNB nur 2) Sachbücher = irrelevant, ein Artikel ist es nicht und die 15 Minuten sind lange rum! --93.220.103.182 23:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Daß Frau Biendara in ihrer Jugend begeistert Michael Ende gelesen hat, ist leider einer der Kernaussagen dieses Artikels, der die enzyklopädische Relevanz der Dame, so sie vorhanden ist, womöglich unters Licht stellt. Die Anzahl der Sachbücher ist eine Sollempfehlung. Schon wahr, in der WP soll es nicht nach Aufwand der geleisteten Arbeit gehen, die bei Sachbüchern oft erheblich ist, sondern nach deren öffentlichen Resonanz. Die läßt sich aber über die Anzahl der Titel nicht lösen, zumal Belletristen mit zwei Werken im Spiel sind. Eine absurde Unterscheidung. Die eigentliche Frage wäre also nicht die nach der Anzahl der Bücher, sondern nach deren Bedeutung. Dazu bitte mehr Informationen. Uka 00:39, 11. Nov. 2009 (CET)

7 Tage um die Relevanz zu zeigen (mehr Veröffentlichungen, Medienecho, Preise, Skandale, usw.) -- GMH 11:46, 11. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Artikelchen ist inhaltlich derart schwachbrüstig, dass man keine andere Wahl hat als stur nach RKs zu gehen. Und da siehe Diskussion. -- southpark 09:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Franz Sauerzopf (LAE wg. Unfug)

Unwichtige Personenbeschreibung! -- 80.108.121.58 23:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Unfug: Sauerzopf war Abgeordneter zum Burgenländischen Landtag und langjähriger Landesrat in der Burgenländischen Landesregierung. - das ihr das noch mal erleben dürft... --Eingangskontrolle 23:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Wäre aber schön, wenn noch jemand einen Beleg ergänzen könnte. Der Mann hat leider ausser bei uns keine Erwähnung im WWW gefunden, da war er knapp zu früh aktiv. --Eingangskontrolle 23:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Im Austria-Forum steht er auch. Als zweimaliger Landeshauptmannstellvertreter sicherlich relevant. --Regiomontanus (Diskussion) 23:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Landesobmann des Akademikerbundes Burgenland (1972-1977)(?) [38] --78.50.209.139 03:04, 13. Nov. 2009 (CET)

L'UniCo (LA zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „L'UniCo“ hat bereits am 2. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

wohl nicht relevant magnummandel 23:14, 10. Nov. 2009 (CET)

vorsichtshalber mal gerettet[39] --92.224.230.165 23:43, 10. Nov. 2009 (CET)

→ Geeignet wäre vor allem das RundfunkWiki. --Kolja21 20:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Ausbaufähiger Artikel, ebenso relevant wie HoRadS. Behalten. -- Mark Wolf 01:52, 11. Nov. 2009 (CET)

RKs für Radiosender: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Damit ist der wohl relevant. Behalten. Frage: wenn es den Sender seit 2009 erst gibt, was wurde dann 2006 gelöscht? -- GMH 11:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Sehr seltsam, die Webseite des Senders spricht stets von 2009... Vielleicht der Start des Webradios? -- Mark Wolf 13:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie im Artikel jetzt auch beschrieben, besteht L'UniCo bereits seit 2004, seit 2006 wurde Webradio gemacht, damals war ein Artikel (zu recht) gelöscht worden. Jetzt ist L'UniCo ein echter UKW-Sender mit Frequenz, also laut oben schon zitierten RKs relevant. (nicht signierter Beitrag von 131.234.52.215 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 11. Nov. 2009 (CET))

Siehste, hatte Recht... -- Mark Wolf 18:13, 11. Nov. 2009 (CET)

2009 war offensichtlich der Start der terrestrischen Übertragung. Im Artikel steht halt, dass der Sender erst seit 2009 existiert (jedenfalls verstehe ich den ersten Satz und die Infobox so). Auf diese Aussage bezog sich meine Relevanzfrage u.a. Nächste Frage: Wenn die Linzen erst seit 2009 existiert, wie soll man dann "vorübergehend" auslegen? Den Typus der Lizenz kennen wir nicht, oder ich habs überlesen. Ein Nachweis über eine Dauerlizenz würde den LA natürlich ab adsurdum führen. --magnummandel 00:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Frequenz vorhanden + informativer Artikel. Behalten. --Kolja21 20:28, 12. Nov. 2009 (CET)

• RK erfüllt, behalten --Joe-Tomato 20:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Nach § 33a LRG NRW [40] gilt die Lizenz bis zu 4 Jahre. Natürlich kann man auch das als "vorübergehend" bezeichnen, das hielte ich aber dann doch für sehr weit hergeholt. Das bezieht sich vermutlich eher auf Regelungen wie in § 32, wo es um "örtliche Veranstaltungen" und um den "zeitlichen Zusammenhang damit" geht. Da der Artikel auch qualitativ ok ist, mMn behalten. -- Jan Rieke 12:25, 14. Nov. 2009 (CET)

Na super, URV aus der Pressemitteilung [41]. Der Autor heißt allerdings Lunico und die IP kommt aus der Uni Paderborn, insofern evtl. freigabefähig. -- Jan Rieke 12:32, 14. Nov. 2009 (CET)

Der Urheber hat mir gerade per Mail gesagt, dass der betreffende Text zur Geschichte entfernt werden sollte, auch weil er (mMn zurecht) meint, dass er nicht sonderlich enzyklopädisch ist. Können wir uns hier auf LAE einigen? Dann kümmer ich mich um die Versionslöschung und schreib danach ein paar Sätze zur Geschichte neu. -- Jan Rieke 20:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Also ich wollte den LA ja schon zurückziehen bevor du mit der URV Geschichte kamst. Wenn wir noch einen anständigen Text für die Geschichte zusammenbekommen, kann der LA, wenns nach mir gehts, raus. Denn ohne den Geschichtstext ist das kaum noch ein Artikel. --magnummandel 13:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Hab grad mal schnell was zusammengeschrieben. Ist noch nicht so toll, aber ein Anfang, denke ich. -- Jan Rieke 21:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Dank an Jan! Ist jetzt gut ausgebauter Artikel. --Joe-Tomato 10:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Sieht nun gut aus, und die Lizenz ist eine Dauerfrequenz, damit ziehe ich dann den LA wie angekündigt zurück. Dann müssen wir auch nicht auf LAE zurückgreifen. --magnummandel 17:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Unternehmens(selbst)steuerung (gelöscht)

Dieses etwa ab 2005 entwickelte systemtheoretisch-konstruktivistische Managementmodell existiert nur als Gedankenkonstrukt des Autorentrios Exner/Exner/Hochreiter, von ihnen in ihrem Buch "Selbststeuerung von Unternehmen" dargelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass die These ein geschlossenes soziales System postuliert und damit in der Kategorie Utopie unterzubringen ist, handelt es sich um einen (vermutlich erfolglosen) wissenschaftlichen Diskurs. Ich werde wohl weiter mit meiner losen Kopplung (Cyert, March, Weick) hantieren. Davon abgesehen ist der Artikel als diskutierte Theorie doch erhaltenswert. Zum Wissen gehören eben auch die Irrwege. behalten Yotwen 09:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Klar handelt es sich um ein Gedankenkonstrukt der Autoren, aber bei welchen von den in Wikipedia vorgestellten Theoriemodellen handelt es sich nicht um ein derartiges Konstrukt? Auszug Grundprinzipien Wikipedia: "Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden" sollen auch hier in entsprechendem Rahmen angesprochen werden. Unternehmensselbststeuerung ist kein Kunstbegriff, sondern ein vergleichsweise jüngerer Begriff (ca. 5 Jahre), der sich aus Konzepten wie Selbstregulation, Kybernetik oder Homöostase entwickelt hat. Als Beispiel kann der Begriff der systemischen Organisationsberatung herangezogen werden. Dieser Begriff wurde in den 80er Jahren von einer kleinen Gruppe (Soziologen, Familientherapeuten, Berater) geprägt und hat sich mittlerweise zu einem alltagsprachlichen entwickelt.--Gmitt 09:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Bin für behalten, schätze Wiki als digitales Lexikon in dem ich eben gerade neue, sich eben etablierende Begriffe finde. (Consultant7) (18:14, 12. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mir gefällt der Begriff Unternehmens(selbst)steuerung, weil er das Paradox zwischen dem Eigenleben (Selbststeuerung) eines Unternehmens und den Steuerungsvorstellungen (Fremdsteuerung) eines Managers gut ausdrückt. Ich arbeite seit über 3 Jahren mit diesem Modell als Manager und finde es praktikabel und hilfreich. Ab wann ist ein Begriff nicht mehr (zu) jung? Ich finde der Begriff hat schon Einzug in die Praxis genommen und wird auch theoretisch diskutiert. Daher: behalten. --Vetliner 21:06, 12. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Nichts gegen Gedankenmodelle per se. Aber auch die sollten sich in mehr Köpfen als nur den Autoren eines Buches befinden. Bisher ist das nur die Inhaltsbeschreibung eines Buches ohne jegliche Metainformation zu Verbreitung, Anwendung, Auseinandersetzung etc. WIssenschaftlicher Diskurs sollte in Wikipedia natürlich dargestellt werden, nur ist dazu ein stattfindender Diskurs nötig und nicht eine einzige Wortmeldung. -- southpark 09:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Simon Funk (gelöscht)

Weder ist das ein Artikel noch ist eine Relevanz für mich erkennbar. --Pelz 23:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Diese Einschätzung ist zutreffend. --Eingangskontrolle 23:55, 10. Nov. 2009 (CET)

LA ist klarer Verstoß gegen Löschregeln (Grundsatz 1). --Tarantelle 00:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Ein Track der erscheinen soll und Hitpotential haben soll (sagt er vermutlich nur selbst), und ein Lied auf einer Compilation reichen m.E. nicht. Gormo 00:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Ungeachtet der wahrscheinlich fehlenden Relevanz hat Tarantelle recht, der Artikel geht über einen Stub weit hinau, ist auch kein Unsinn und trotzdem wird knapp 5! Minuten später der LA gestellt --☞☹Kemuer 02:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja die Selbstdarstellung geht über einen Stub hinaus. Aber ist das dann ein enzyklopädischer Artikel? --Eingangskontrolle 08:35, 11. Nov. 2009 (CET)

URV -- Karl-Heinz 10:02, 11. Nov. 2009 (CET)

keine URV (OTRS:2009111110039839) Reinhard Kraasch 18:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Auszug aus Relevanzkriterien Wikipedia: Als relevant gelten Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind.

-Ist gegeben, schweizweite Auftritte, sowie in Deutschland und Italien

Als relevant gelten Musiker, auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind.

Als relevant gelten Musiker, mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind.

- Ist auch gegeben und wird zwangsläufig, da aktiver Musiker und Produzent und in mehreren aktuellen Projekten tätig, stetig ausgebaut. -- New.matrix 18:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Überregionale Auftritte bezieht sich wohl eher auf Solo-Musiker die ein Instrument beherrschen.

Solo-Partien können nur Solo-Musiker einspielen, Samplerbeiträge zählen da nicht

Die Ausdrucksweise Komposition erscheint mir irreführend. Hier ist eher eine klassische Komposition gemeint und nicht jeder der was musikalisches fabriziert hat.

Außerdem gilt der Abschnitt Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik -- Biezl ✉ 13:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Mit „Musikern, die wiederholt überregional auftreten“ sind aber bestimmt nicht diejenigen gemeint, die gelegentlich übers Dreiländereck tingeln, sondern zum Beispiel solche, die mehrmals bei relevanten Festivals oder Ähnlichem aufgetreten sind. Dafür, dass er eigenständige Kompositionen verfasst hat, die von anderen (relevanten) Künstlern aufgeführt werden, fehlt der Nachweis. -- W.E. Vorschläge? 23:07, 11. Nov. 2009 (CET)

+1, klar nicht relevant. Eventuell in ein paar Jahren wiederkommen. Dann aber bitte mit vernünftigem (nicht verschwurbeltem, verpovtem und dafür gerne weitgehend fehlerfreiem) Artikel. -- Wistula 14:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Zwar sind DJs immer etwas schwer zu bewerten, aber diejenigen, die in der WP stehen, haben zumindest einen größeren Discogs-Eintrag oder Auftritte auf anderen Kontinenten. Regelmäßige Auftritte in Spanien, England oder Osteuropa wären schon einmal ein Anfang. So ist das nur eine lokale Größe. Zumal der Artikel vollständig überarbeitet werden müsste, um in einen sachlich, enzyklopädischen Stil überführt zu werden. -- Harro von Wuff 02:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Ben Jammin (gelöscht)

Übertragen: Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 17:22, 10. Nov. 2009 (CET) -- Freedom Wizard 00:13, 11. Nov. 2009 (CET)

7 Tage zum Nachweis der Relevanz (ALben, Charts, Medienecho, Skandale, Preise, usw.) -- GMH 11:48, 11. Nov. 2009 (CET)

• 7 tage für artikelausbau und relevanzkram Bunnyfrosch 11:56, 11. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Die 7 Tage haben sich nicht gereicht. Wenn man will kann man hierzu vermutlich einen Artikel schreiben, aber kaum Text, wenig Infos und Null Quellen von außerhalb lassen den Leser da ratloser zurück als er kam. -- southpark 09:12, 17. Nov. 2009 (CET)