Benutzerin Diskussion:Anima/Archiv4

Gedenken an €pa Wir trauern um den Menschen, der sich hier €pa nannte. Seit mehr als fünf Jahren hat er fast Nacht für Nacht sein Wissen über die Soziologie und vieles andere eingebracht. Dabei war er blitzgescheit, hochgebildet, empfindsam und freundlich. Wikipedia verliert einen seiner besten Mitarbeiter. --Anima 23:16, 6. Jul. 2010 (CEST) Kondolenzliste

happy new year

Frohes neues und gaaaanz viel gesundheit wünscht euch --ot 10:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Alles Gute im Neuen Jahr, Anima, wünsche ich Dir nicht allein in Deinen Belangen als Wikipedianerin -- Barnos -- 11:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Euch, Anima, Ot und Barnos ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 14:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke für die guten Wünsche. Auch ich wünsche euch allen Glück, Gesundheit und Frieden. Letzterer ist immer noch nicht erreicht, und ich werde weiterhin dafür eintreten. --Anima 11:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Gegenlesen

Ich ersuche dich, den Artikel Eva Illouz gegen zu lesen, es sind tlw. Übersetzung aus anden WPs, lg --^°^ 21:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke und wie liest es sich inhaltlich, viel Geschwurbel oder gibt es für dich einen roten Faden? --^°^

Guter Artikel. Vielleicht könntest du noch die Seitenzahlen zu den Zitaten heraussuchen. Schöne Grüße --Anima 23:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Fein, dass man was versteht, Buch ist leider nicht in Reichweite.--^°^ 23:33, 10. Jan. 2011 (CET)

die zeit

Hast du die aktuelle ausgabe. Mal ein Lob für dich auf S. 28 (unter der ndr2 werbung)! Gruß--ot 18:16, 14. Jan. 2011 (CET)online - letzte zeile--ot 19:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Für uns. Du hast doch den Artikel angelegt. Eisbaer freut sich auch, hoffentlich auch die anderen, die beigetragen haben, habe dir gerade eine Mail geschickt. Gruß --Anima 20:56, 14. Jan. 2011 (CET)

verdoppelt aktuell!--ot 11:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Das hatte ich mir gestern gewünscht: Zugriff auf Hannah Arendt Artikel aufgrund der Erwähnung in der ZEIT verdoppelt. --Anima 14:00, 15. Jan. 2011 (CET)

wollte ich auch gerade notieren... ;) ca$e 13:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Fein! Sah grad, dass ihre erste große Liebe noch rot ist. *unverschämt dreinschau* Liebe Grüße --Catfisheye 17:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Artikel Ernst Grumach ist noch am 16. von Cholo Aleman angelegt worden. Da hat das Wünschen wohl genützt. Habe Grumach jetzt mal im Arendt-Artikel verlinkt. Schöne Grüße --Anima 00:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke. :) Sag mal, im Kommentar des BW HA/Scholem wird Annes Nachname mit zwei s geschrieben. Fehler dererseits? Lieber Gruß --Catfisheye 00:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Nee, Natürlich mein eigener. Dabei wusste ich es besser, hatte im Rahel Varnhagen-Artikel einmal die richtige, einmal die falsche Schreibweise eingetragen. Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Anima 00:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Gruß--ot 18:44, 19. Jan. 2011 (CET)

ad Ernst Grumach - wenn es hier Interessierte gibt: neben fachlichen Dingen wären hier noch minimal zu ergänzen a) alle Adressen deuten auf Wilmersdorf, ca. Berliner Strasse, wo auch seine zweite Frau Renate Grumach wohnte (was ich zufällig genau weiß) - erstaunlich im Nachhinein, dass jemand, der an der Humbold-Uni gelehrt hat, in West-Berlin wohnte b) eben die zweite Frau wäre zu ergänzen. Im Nachruf findet sich kein Hinweis auf sie. Ich sage auch Jonathan Groß Bescheid, der ist ein Experte. Cholo Aleman 21:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Moin - wusstest du das schon? Gruß--ot 19:43, 7. Feb. 2011 (CET) Nee, sagenhaft. Ich überlege, ob wir nun doch so einen Kasten mit den einzelnen Artikeln zu Arendts Werken einfügen sollen, das könnte einen schnellen Überblick bieten. Was meinst du? --Anima 00:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß nicht ob man es bearbeiten kann, aber versuche es zu lernen. Gruß--ot 06:22, 8. Feb. 2011 (CET)

hier die deutsche version. --ot 08:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Das Zeitalter der Aufklärung in der westlichen Staatenwelt

Salve Anima, wie ich Dir auf Deinen Vorschlag schrieb, erwäge ich ein gesondertes Lemma, das sich mit den vielfältigen Formen aufklärerischer Impulse im seinerzeitigen Staatswesen auseinandersetzt. Damit die Berechtigung für ein solches Lemma in Abgrenzung zu Aufklärung bereits in der Lemmabezeichnung einigermaßen deutlich wird, bin ich nun auf die Variante Das Zeitalter der Aufklärung in der westlichen Staatenwelt gekommen. So wären die innerstaatlichen und übergreifenden Entwicklungen in West- / Mitteleuropa und Nordamerika je mit der Situation in angrenzenden Räumen lemmagerecht erfassbar, ohne dass eine korsettartige Einschnürung zu fürchten wäre. Da ich das als ein größeres Vorhaben einordne, für das einiger Arbeitsaufwand zu betreiben wäre, möchte ich damit aber nicht ohne jede Rückendeckung beginnen. Deshalb frage ich bei Dir an, ob Du dagegen Einwände hast oder damit einverstanden wärest. Die in Sachen Aufklärung wesentlich beteiligten Olaf Simon und Lutz Hartmann werde ich von meinem hiesigen Vorbringen unterrichten, sodass sie ihrerseits Gelegenheit zur Stellungnahme bekommen. Freundlich grüßend -- Barnos -- 15:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Barnos, nein, ich habe nichts mehr dagegen, finde es im Gegenteil gut, wenn es noch einen weiteren ergänzenden Übersichtsartikel zur Aufklärung gibt. Stoff ist genügend vorhanden. Viel Erfolg und Freude bei der Arbeit wünscht dir --Anima 00:18, 17. Jan. 2011 (CET) P.S. Mein oben verlinkter Vorschlag wäre damit nicht erledigt, vielmehr hoffe ich darauf, dass du in den Artikel Aufklärung später eine klitzekleine Zusammenfassung an der angegebenen Stelle einfügen wirst, um auch dort die Pluralität der Auffassungen hinsichtlich des Zeitalter-Begriffs noch besser herauszuarbeiten.

Moin und Dank, Anima, es wird nun wohl ein gutes Weilchen dauern... Wenn aber Abgleich und Harmonisierung der Artikel anstehen, gebe ich Dir Bescheid und hoffe auf Deine Mitwirkung. Beste Grüße und Wünsche für die neue Woche -- Barnos -- 07:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Technik und Benutzer:Ropohl

hallo anima. wir haben da einen ganz besonders vielversprechenden neuzugang. vielleicht magst du mal vorbeischaun? beste grüße, ca$e 20:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe das wie du: Eine sehr schöne Arbeit, habe mal gegengelesen. --Anima 00:11, 23. Jan. 2011 (CET)

WOW. Yippie! --Catfisheye 00:16, 23. Jan. 2011 (CET)

einen oder nicht

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IPv6&action=history hallo, ich ersuche im dein Sprachgefühl "einen ..Adressraum", oder ohne "Adressraum"? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ben_g lg --^°^ 12:08, 31. Jan. 2011 (CET) Beide Formulierungen sind m.E. gleichermaßen möglich. --Anima 23:05, 31. Jan. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Anima,

kannst du dir ein Juroren-Amt vorstellen in Sektion III? Ich fände es toll, wenn du kandidieren würdest für dieses Ehrenamt. Grüße --Atomiccocktail 21:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Hallo Atomiccocktail, danke für die Nachfrage. Leider habe ich momentan nicht viel Zeit für Wikipedia, so dass das nicht möglich ist. Schönen Gruß von --Anima 19:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Schade, vielleicht passt es ja ein andermal. --Atomiccocktail 22:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Hab übrigens dein Interview nachgehört - sehr schön! Beste Grüße --Atomiccocktail 07:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Das war kein Interview, nur ein Beitrag in einer Sendung mit Hörerbeteiligung über die Bedeutung von Wikipedia im Vergleich zu gedruckten Lexika, die aber vielleicht deshalb interessant ist, weil als Experte Ulrich Johannes Schneider, Direktor der Universitätsbibliothek Leipzig und außerplanmäßiger Professor für Philosophie am Institut für Kulturwissenschaften der Universität Leipzig, mitgewirkt hat, der eine gute Figur gemacht hat. WDR5 Lebensart. Hörer im Gepräch, 1.2.2011 Zum Nachhören, 15.05 bis 16.00 (Wikipedia ab 15.25 Uhr, Podcast ca. 15 Min. vorspulen). Gruß A. --Anima 16:20, 4. Feb. 2011 (CET) P.S. Stimmt es, dass du wirklich ein Interview gegeben hast? Wo kann ich das nachlesen?

Schneider war auch hier praktisch mitveranstalter. Gruß--ot 18:06, 4. Feb. 2011 (CET) Das hat er in der Sendung erwähnt.

Hi Anima, das Interview habe ich zusammen mit dem WWW dem Hamb. Abendblatt gegeben, nachlesbar hier. Das NDR-Interview ist nicht online, ich habs aber aufgenommen, schick mir eine Mail, dann schick ichs dir. Dass du beim WDR-in die Sendung hinein angerufen hast, hatte ich verstanden. Das ist für mich auch eine Art Interview, schließlich hast du die Fragen der Moderatorin beantwortet. --Atomiccocktail 19:34, 4. Feb. 2011 (CET)--

Race

Hi Anima, zu deiner Information. -- Peter Hammer 23:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Besten Wünsche 2010

Hallo Anima,

vielen Dank für deine lieben Wünsche zum Jahresende. Dir alles Gute für 2010 und viel Spaß in der Wikipedia. Würde mich freuen, dich demnächst mal wieder zu treffen. --Abena 19:00, 28. Dez. 2009 (CET)

Wünsche Dir auch ein schönes 2010 und schönes Rest-2009. Und Glückwunsch zu der treffenden Bemerkung zu Editwars bei Zionismus.-- pistazienfresser 00:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. Auch ich wünsche dir für das Neue Jahr alles Gute und uns allen Frieden, auch im Nahen und Mittleren Osten. Schöne Grüße --Anima 00:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Gesperrte Artikel

Vgl. meinen Vorschlag unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Noch mal im Voraus ein schönes neues Jahrzehnt (falls Du so zählen möchtest),-- pistazienfresser 23:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke Bubo und guten Rutsch swowie eine schöne Fete. --Anima 11:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Immer wieder gern. Liebe Grüße und alle guten Wünsche für das neue Jahr! ----Bubo 容 11:49, 31. Dez. 2009 (CET)

Service: Deine Unterseiten findest du mit Spezial:Präfixindex/Benutzerin:Anima. Hybscher 12:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Meine Unterseiten enthalten jetzt Artikel, mit denen ich nichts zu tun habe. Nur wo Benutzer:Anima drauf steht, ist Benutzerin:Anima drin. Anima heißt auch Seele, japanisches Comic usw. Trotzdem danke. --Anima 00:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Service 2: Es werden alle Seiten gezeigt, die mit "Benutzer:Anima" anfangen, egal ob es 'deine' sind oder nicht. Eine weitere Eingrenzung läßt sich erreichen, indem man ein Slash-Zeichen / anhängt: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Anima/. Hybscher 00:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke...

Hallo Anima,
ich danke Dir für Deinen Beitrag hier, sehr nett von Dir!
Ich wünsche Dir und den Deinen ebenfalls ein friedliches, gesundes und glückliches Neues Jahr 2010.
Beste Grüße, --Jocian 22:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Nachträgliche Grüße

Hallo Anima,
Ich war in den letzten Wochen leider nur unregelmäßig und eher sehr gestreßt online, daher möchte Dir an dieser Stelle nachträglich alles Gute für das Neue Jahr wünschen. :-) Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 11:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Zu Weihnachten und zum Jahresende

Ein Wintersonnenwendefest gab es schon seit vielen Tausend Jahren, warum nicht das Kommen des Frühlings, Gottes Sohn, einen guten Menschen, die Götter in oder außer uns, bzw. das Numinose oder Gott feiern. Eine Alternative für Atheisten würde m.E. eine pazifistische Jahresendfeier darstellen.

Als Agnostikerin (leider ist noch kein guter Artikel vorhanden, haben nämlich die Atheismus-Fachleute ungefragt mit übernommen) habe ich da keine Schwierigkeiten, weil ich zuweilen ahne, dass das politische Tier Mensch (zoon politikon des antiken Philosophen Aristoteles) nicht der höchste Maßstab sein sollte. Wo wir mit der Überschätzung menschlicher Größe hingekommen sind, wissen wir fast alle; wohin eine dogmatische Religionsvorstellung und gewaltsame Religionsausübung führt, wissen vielleicht noch nicht alle.

Daher betrachte ich es u.a. als meine Aufgabe darauf hinzuweisen. In unserem Universallexikon mache ich das selbstverständlich gut belegt, möglichst neutral formuliert und mit den jeweiligen Gegenpositionen, die ich auch aufzähle. Denken muss dann jede/r selbst.

Herzliche Grüße als alle Lesenden --Anima 16:12, 4. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Lesetipp zum Thema

Karl Jaspers: Der Philosophische Glaube angesichts der Offenbarung; (dicke Schwarte, die Einleitung und ein paar Stichworte geben einen guten Einblick, Fernleihe, da sehr teuer). In seinem religionsphilosophischen Hauptwerk verwirft Jaspers für sich den Offenbarungsglauben und beschreibt seine Ahnung der Transzendenz, ohne irgendwen überzeugen zu wollen. Wer kriegt schon gern von anderen was vorgedacht: Ich jedenfalls liebe es selbst zu denken, das ist mein Steckenpferd.

P.P.S.: In unserer Familie und im Freundeskreis leben aufgeklärte Christen, deutsche chinesischstämmige Volksbuddhisten aus Vietnam vertrieben, liberale (im Sinne von freiheitsliebend) Moslems, Agnostiker und Atheisten harmonisch zusammen. Nur wenn es um Politik geht, und das ist häufig der Fall, dann gibt es regelmäßig Zoff. Weihnachten hören wir Lieder von Bob Dylan und sowas, alte nicht so abgenudelte Weihachtslieder, Mozart/Beethoven und Politballaden und schonmal afrikanische, chinesische oder iranische Weltmusik, alle zufrieden und gut aufgelegt.

Mark Pryor

Die Truppen um die Konten Scooter, Sicherlich und kulac haben "wiedereinmal" zugeschlagen. Benutzer:Maha und Benutzer:Bhuck habe ich bereits Bescheid gegeben.

Mark Pryor ist ein US-demokratischer Politiker aus Arkansas und US-Senator damit ist dessen Biografie klar relevant. Der Artikel war ausreichend ausführlich geschrieben und mit Bild sogar ausgestattet und aus der englischen Wikipedia übertragen, wo viele Autoren an diesem relevanten Artikel mitgeschrieben haben. Scooter, Sicherlich, kulac und Co handeln hier eher zum Schaden der Wikipedia, indem sie relevante Informationen aus der Wikipedia zu einer relevanten Person entfernen. 92.252.124.24 18:45, 4. Jan. 2010 (CET) Hallo IP, danke für die Info. Hast du den Artikel gespeichert? Wer sind die Verfasser? Freundliche Grüße --Anima 18:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Janko Janeff

magst du hier mal vorbeischaun? kannst du dazu schnell ein paar noch fehlende informationen nachschlagen und ergänzen? (dürfte auch in der moeller van den bruck sekundärliteratur erwähnung finden.) danke und grüße, Ca$e 11:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ca$e, ich schaffe es leider momentan nicht; da steht so einiges im realen Leben an, das absolute Priorität genießen muss. Herzliche Grüße --Anima 19:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Kenntnisnahme: Auseinadersetzung über den von mir Korrektur gelesenen Artikel Carl Schmitt

Bitte lest auch meine Vorschläge zur Verbesserung und Exzellenzkandidatur auf der Diskussionsseite des Artikels, habe den Artikel in wochenlanger mühevoller Kleinarbeit Korrektur gelesen.

Kopie von der Artikeldiskussionsseite:

Soll Nicolaus Sombarts Kritik an Schmitt aufgenommen werden?

Wieso hast Du die Rezeption vermisst? In der Fachliteratur gibt es keine Rezeption. Das habe ich damals in einem großangelegten Test ergebnisoffen geprüft. Das kann man im Archiv nachlesen. Hätte es eine Rezeption gegeben, hätte ich das dargestellt. Da es keine gibt, gehört das nicht in den Artikel. Warum siehst Du das anders? Gruß --GS 20:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Nicht die Rezeption, sondern die Darstellung der Kritik Sombarts habe ich vermisst. --Anima 01:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Äh, auch die Kritik nennt man Rezeption. Diese Kritik (Rezeption) darzustellen, setzt voraus, dass sie relevant ist. Ist sie aber nicht, da sie ihrerseits nicht rezipiert wird. Und da es, wie oben gesagt, keine Rezeption der Kritik gibt, hätte man diese Rezeption auch garnicht darstellen könnnen. Gruß --GS 10:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Nee, so bitte nicht! Du hältst alles Mögliche für relevant, schreibst einen völlig überdimensionierten - allerdings exzellenten - Artikel und willst mir dann erzählen, Sombarts Kritik, die sogar ich als Nichtfachfrau kenne, im Gegensatz zu anderen von dir rezipierten Autoren, sei irrelevant. No. Der Kritikteil bezieht sich bisher viel zu sehr auf die Frankfurter Schule. Daher schlug ich vor, diesen Teil zu kürzen und als Artikel auszulagern. Andere Kritik kommt bisher noch zu kurz. Freundliche Grüße --Anima 13:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Nee, so bitte nicht. Der Artikel gewichtet sorgfältig die Themen gemäß der wissenschaftlichen Diskussion und Du forderst hier gefühlsmäßig die Aufnahme von Themen, die lang und breit gewichtet und für nicht relevant befunden wurden? Die Diskussion dazu füllt ganze Seiten im Archiv. Da musst Du schon mehr bieten, als Dein Gefühl. Also: stelle doch bitte mal die Kritik Sombarts an Schmitt in zwei bis drei Sätzen dar (damit wir sicher sind, worüber wir reden) und begründe die Relvanz von Sombarts Kritik an Schmitt mit reputabler Literatur. Andernfalls würde ich die Diskussion hier als beendet betrachten. Beste Grüße --GS 16:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Kenntnisnahme: Löschdiskussion um den Artikel Unterhaltungsindustrie

Völlig sinnfreie, zeitraubende Diskussion: Schnellbehalten und gegen Antragssteller Konsequenzen ankündigen. --Anima 19:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Bevor du dich aufregst, nimm bitte zur Kenntnis, dass Adorno von Kulturindustrie sprach und nicht von Unterhaltungsindustrie. Nach meiner kurzen Recherche taucht das Wort so bei Adorno nirgends auf. --adornix 23:59, 8. Jan. 2010 (CET)

So, liebe Anima, sehe ich das auch. Wer die Digitalausgabe von Adornos GS hat, kann's ja nachprüfen. Ich bin im Moment zu faul dazu. FelMol 00:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Nach BK. Hatte gerade schon geschrieben, Adornix hat natürlich Recht. Sorry, werde für Löschen stimmen und das klarstellen. --Anima 00:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Na dann ist ja gut :-) Meine kurze Recherche war übrigens vor allem deshalb kurz, weil es sehr schnell ging, den Suchbegriff in der digitalen Adorno-Ausgabe einzugeben und null Treffer zu bekommen. --adornix 00:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Klar, habe einfach die Begriffe verwechselt.--Anima 00:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Industrielle Revolution#Abschnitt "Soziale Frage"

Kannste da mal einen Blick drauf werfen? Gruß FelMol 13:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Gemacht, habe einen Vorschlag auf der Basis deines Enwurfs entwickelt. Übrigens habe ich bei Pankoke in Bochum mal studiert. Schönen Gruß --Anima 22:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Klassische Moderne

Hallo Anima,

hast Du meine Mail bekommen? Vorschlag: Du fängst den Artikel im BNR an, und ich schau, ob ich ergänzen kann. In den Lemmata Malerei und Moderne finden sich bereits Ansätze. Herzlich -- Alinea 11:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, danke. Ich weiß, habe selbst den Text in 'Moderne' geschrieben, und die entsprechende Weiterleitung angelegt. Ich glaube, das muss jetzt erstmal warten. Liebe Grüße --Anima 18:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Blog

Hallo Anima,

Ich versuche, in meinem Blog normalerweise eine gewisse Abwechslung aus langen und kurzen, witzigen und ernsten Beiträgen zu bringen. In disem Sinne habe ich einige der letzten, darunter auch deine Beitraege entfernt, die ich (und auch diverse Leser) eher nicht so witzig fanden. Nix für ungut, aber rein zum Frustablassen ist dieses Blog nicht da. --Elian Φ 20:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, das ist deine Seite. --Anima 20:53, 12. Jan. 2010 (CET)

Lemma Kapitalismus

Schau mal vorbei - die Show geht weiter. FelMol 00:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke! Bleib am Ball. Gruß--FelMol 01:24, 14. Jan.

2010 (CET)

Schau auch hier Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mr. Mustard und Andibrunt und misch Dich ein. Beste Grüße:--FelMol 17:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung

Bitte beteilige Dich, wenn Du es noch nicht hast, und sage es weiter.-- Sonnenblumen 10:55, 15. Jan. 2010 (CET) / Kanzlei Franz Kafka

Ich sehe gerade, Du hast schon abgestimmt. Und sogar PRO - das hätte ich nicht von Dir gedacht. Die Hürde ist an der falschen Stelle angesetzt, nicht zu hoch oder zu niedrig.-- Sonnenblumen 12:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Wildnispädagogik

Hallo Anima, wäre lieb, wenn Du da mal etwas mit Deinen heilenden Händen und etwas Wikiliebe drübergleitest. Gruß --Pittimann besuch mich 20:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Hatte ich das nicht schonmal durchgeschaut? Werde mal gucken. Liebe Grüße --Anima 22:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Pittimann, könnt ihr nicht noch ein paar schöne Fotos einfügen? --Anima 01:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Anima, wie bereits auf meiner Disku gesagt, da müsste ich meinen Mentee fragen. Gruß --Pittimann besuch mich 23:04, 20. Jan. 2010 (CET)

MB abbrechen?

Hallo Anima, warum sollte man das MB abbrechen? -- Widescreen ^® 20:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Widescreen, weil ich meine, dass die Sache klar ist: Contra heißt Contra, alles andere heißt Ablehung des Meinungsbildes. Und nur Contra kann als Contra gezählt werden. Wo ist da das Problem, das ein Meinungsbild geböte? Freundliche Grüße --Anima 19:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Ach so! Ich dachte es hätte einen Verfahrenstechnischen Grund. Deine Ansicht ist natürlich nicht richtig. Aber damit bist Du ja nicht allein. Gruß -- Widescreen ^® 16:26, 22. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Deine Meinung

Hallo Anima,
wie Du siehst, bin ich noch nicht „ganz weg“ ^^ ;) (eine Kandidatur erfordert noch meine Betreuung) Hiermit möchte ich Dich bitten, Dir dieses Resultat eines „Bremer Goldenen Kalbes“, einer „Woman on a Mission“ und einer gewissen Ratlosigkeit bei einigen Mitarbeitern des WikiProjektes Bremen mal durchzulesen und Deinen Eindruck wiederzugeben.
Wie üblich, kann ich Dir außer Ruhm, Spaß und Ehre (oder so ähnlich) nix versprechen. Danke + Grüße, --Jocian 13:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Bleib doch, gibt doch hier viele klasse Leute, gucken kann ich nix, s.u. --Anima 11:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Anders Diskussion

Du hast doch den Artikel Günther Anders lesenswert gemacht oder maßgeblich daran mitgewirkt. Bitte schau Dir den Link im Titel dieses Abschnitts an. Schöne Grüße, --Machtjan X 22:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Abstraktion

Hallo Anima, kannst Du als Mitautorin mal einen Blick werfen auf die Disk? Danke --Anaxo 08:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Anaxo, das kann ich momentan aus gesundheitlichen Gründen leider nicht. Später gerne. Gruß --Anima 17:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Eigentumstheorien

Hallo Anima, ich habe einen Artikel zum Thema Eigentumstheorien geschrieben und ihn, entgegen aller guten Vorsätze, zum Schreibwettbewerb angemeldet. Es würde mich freuen, wenn Du den Artikel in bewährter Manier kritisch durchsehen könntest. Ich würde mich über Kritik und Verbesserungsvorschläge freuen. Gruß --Lutz Hartmann 08:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo Lutz, interessiert mich schon, wird aber viel Arbeit machen. Wie lange ist denn noch Zeit? Proudhon fehlt im zweiten Teil, ist mir bei flüchtiger Durchsicht aufgefallen. Frühsozialisten würde ich auch noch aufnehmen. Herzliche Grüße --Anima 00:29, 11. Mär. 2010 (CET) P.S. Ach so, habe ich vergessen zu schreiben: Wie immer, kannst du alles rückgängig machen oder verändern, was ich eintrage. Nur bei größeren Dingen werde ich die Diskussionsseite benutzen, ansonsten die Zusammenfassungszeile.

Danke. Proudhon ist nur kurz angesprochen (Kritiker 19. Jh.), weil er theoretisch zum Begriff nicht wirklich beigetragen hat. Es sind noch drei Wochen und wenn's in der Zeit nicht vollständig klappt, macht's auch nichts. Gruß --Lutz Hartmann 08:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung über Art und Form der Einleitung im Homöopathie-Artikel

Wer Lust hat, schaut mal auf die Diskussionsseite [[1]]. Da läuft ein von Benutzer:GS initiiertes Meinungsbild. --Anima 01:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Carolee Schneemann

fällt nicht direkt unter Deine Hauptthemen, aber vielleicht hast Du mal Lust beim Review vorbeizuschaun. Dass Frau Kofler gestorben ist, weißt Du vermutlich. -- fluss 18:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Eigentumstheorien

Zu deinem Revert. Kommt diese Formulierung von dir? Worauf bezieht sich "Aufgrund dieser Haltung" jetzt genau? Das hört sich so etwas mißverständlich an, als würde Marx andere Anarchisten nicht kritisieren. Marx hat aber nicht nur Proudhon kritisiert, sondern auch weitere Anarchisten. Gruß.--Gonzo Greyskull 00:21, 4. Apr. 2010 (CEST) Ich habe diese Mißverständlichkeit erstmal wieder herausgenommen. Gute Nacht.--Gonzo Greyskull 00:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gonzo, hier geht es doch nur um Eigentumstheorien, nicht um die allgemeine Marxsche Kritik am Anarchismus. Darauf bezieht sich der Ausdruck Haltung. Allerdings passst die jetzige Formulierung auch und kann deshalb aus meiner Sicht so stehen bleiben. Der kommentarlose Revert war übrigens nicht beabsichtigt. Freundlichen Gruß --Anima 00:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar. Frohe Ostern.--Gonzo Greyskull 11:46, 4. Apr. 2010 (CEST)

arendt

Moin! Per zufall fand ich damit das. Gruß--ot 06:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

Projekttreffen Philosophie

Liebe Anima, darf ich Dich auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? Ziel soll sein, uns gegenseitig auch einmal im richtigen Leben kennenzulernen und auch die gemeinsame Projektarbeit wieder ins Laufen zu bringen. Ich würde mich freuen, Dich dort zu sehen. Finanziell können wir dabei durch den Verein Wikimedia Deutschland unterstützt werden (Reisekosten/Übernachtung). Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 20:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Sommertreff Duisburg

Hallo Anima, ich wollte nochmal auf das Duisburger Sommertreffen aufmerksam machen und fragen, ob Du Dich als Interessent auch auf der Organisationsseite eintragen und evtl. bei den Besorgungen mithelfen möchtest? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Einleitung Großer Terror

Hi Anima,

danke für Deine Verbesserung der Einleitung - sehr gut! Du hast Recht mit dem Hinweis darauf, dass Einzelzeiten des Terrors vor der Geheimrede bekannt wurden. Das war ein Denkfehler, ich hab bei der nun gestrichenen Formulierung zu sehr an die Massenoperationen gedacht. Beste Grüße --Atomiccocktail 17:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hi Anima, danke für die viele Arbeit des intensiven Gegenlesens. Bei den Doppellinks habe ich eine andere Meinung - aber egal. Magst du auf der Disk-Seite des Art. einen Vorschlag machen für die Ergänzung der Einleitung? Beste Grüße --Atomiccocktail 18:17, 7. Jul. 2010 (CEST)

Moin!

Magst du für €pa ein kleines vorwort schreiben? Traurige Grüße--ot 18:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Könntest du bitte die Diskussionsseite wieder öffnen? Ich glaube, dort möchten einige Menschen, die €pa wertschätzen, noch etwas schreiben. Ich bin auch sehr, sehr traurig. --Anima 22:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gedenken an €pa

Wir trauern um den Menschen, der sich hier €pa nannte. Seit mehr als fünf Jahren hat er fast Nacht für Nacht sein Wissen über die Soziologie und vieles andere eingebracht. Dabei war er blitzgescheit, hochgebildet, empfindsam und freundlich. Wikipedia verliert einen seiner besten Mitarbeiter. --Anima 23:16, 6. Jul. 2010 (CEST) Kondolenzliste

So ist es, liebe Anima, €pa war´n höchstgebildeter SoWi-Gelehrter, fragte sich freilich in seinen letztbeiden wiki-Jahren zunehmend, auf welchem Dampfer er denn [...] Mit´m Goethefaust (II, ziemlich hinten): „Nur der verdient sich Freiheit wie das Leben, der täglich sie erobern muß.“ - Guts Nächtle 80.136.99.238 01:23, 7. Jul. 2010 (CEST)

€pa gab und verschenkte gern. Ruhe, Frieden, Humor, Sicherheit, Zuversicht.--fluss 21:34, 10. Sep. 2010 (CEST)

Oberländer

Hoi Anima,

bezüglich deiner Änderung: In welcher Funktion war er denn für die NSDAP politisch tätig? Die meisten seiner Tätigkeiten waren doch eher wissenschaftlich als politisch (jedenfalls formal) und (Achtung Halbwissen) zu Oberländers Zeit in der Wehrmacht musste eine Parteimitgliedschaft doch noch ruhen, wenn ich mich recht erinnere. Dass er Mitglied war ist unstrittig, aber politisch Tätig war er nur für BHE und CDU (die FDP steht ja auch nicht dabei, trotz Mitgliedschaft)

Gruß --Studmult 22:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Studmult, früher stand dort auch seine FDP-Mitgliedschaft, ist mir schleierhaft, warum die wieder rausgewandert ist. Schon 1923 war er, ohne Parteimitglied zu sein, am Hitlerputsch beteiligt. Weitere Ergänzungen des Artikels, auch was seine ablehnende Haltung zu Massenmorden im Osten betrifft, fände ich gut. Jedenfalls: ein Professor im Elfenbeinturm war er in der NS-Zeit bestimmt nicht. Das wirst du feststellen, wenn du dich näher mit dem Thema beschäftigst. Hast du Zeit und Lust? Der Artikel bedarf dringend erweiternder Bearbeitung. Schönen Gruß von --Anima 22:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das Geheimnis der verborgenen Insel

Hallo Anima, schau mal bitte bei dem Artikel über das Kinderbuch vorbei, es befindet sich in der LD. Vielleicht kann so eine hervorragende Autorin wie Du da was retten. Gruß --Pittimann besuch mich 11:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Pittimann, hat sich zum Glück schon erledigt. Freue mich natürlich über das (übertriebene, aber dankbar entgegengenommene) Kompliment. Empfinde die Arbeit hier gerade nicht als leichtfüßig und spaßmachend, sondern eher als mühsam, manchmal hindernisreich und vor allem als wenig offen, ehrlich und freundlich. Viele, ich manchmal auch, gehen wohl nicht von „guten Absichten“ aus oder zeigen deutlich, dass sie keine guten Absichten haben. Skillshare Lüneburg war klasse und ich hoffe, hier bald wieder mit Freude zu arbeiten, zumal ich von außen viel positive Rückmeldung über unser Lexikon bekomme. Dir schöne Grüße und vielen Dank für deine umfangreichen, wertvollen Arbeiten an der gemeinsamen Sache. --Anima 22:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Anima, wenn es brenzlich wird dann weiss ich das ich noch einen Joker mit dem Namen Anima in der Hinterhand habe. Gruß und Danke für Dein Lob --Pittimann besuch mich 22:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kein Weg

Hallo Anima, habe Deinen Beitrag ohne viel Hoffnung, aber mit viel Sympathie gelesen. Schöne Grüße von uka 00:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo uka, freue mich über deine Nachricht. Ja, leider gibt es eine starke Tendenz zu unschönen Umgangsformen und Gruppenübereinkünften, die andere eher ausschließen. Aber, die nicht festgelegten Mitarbeiter sind garnicht so wenige. Nächtliche Grüße von --Anima 00:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das ist wahr, es gibt auch viele, deren Kopf kühl und deren Herz heiß ist - und nicht umgekehrt. Und die sich sinnreich mäßigend äußern, so wie Du. Nächtliche Grüße zurück von uka 23:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bourdieu

Neu eingetroffen Über das Fernsehen - hab wenig zeit ihn zu wikifizieren. Gruß---- (long nights)

Puh - der neue user ist neu und produktiv Soziologische Fragen. Gruß--ot 19:54, 10. Sep. 2010 (CEST), Super! --Anima 22:31, 10. Sep. 2010 (CEST) Habe jetzt den Text gelesen und auf seiner Disk.s. geschrieben. --Anima 01:55, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo „Lange Nächte“, schön dass du zu uns gestoßen bist und gleich mit neuen Bourdieu-Artikeln eingestiegen bist. Fange man an Über das Fernsehen zu wikifizieren, wäre gut, wenn du das weiterführen könntest. Das hat man ganz schnell drauf, und spägter beachtest du das schon beim Tippen. Ich freue mich wirklich sehr. Da fehlt noch vieles, was Bourdieu betrifft. Herzliche Grüße --Anima 22:31, 10. Sep. 2010 (CEST)

nur Kl.

bedeutet "nur Kleinigkeiten". Richtig? +Grüße von Gamma γ 01:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

das bedeutet, ich habe den Artikel zum ersten Mal gelesen und dabei Miniflüchtigkeitsfehler behoben, Absätze eingefügt, aber nichts geändert, also nicht gegengelesen. Bin bei der ersten Durchsicht sehr beeindruckt von der Fülle des Wissens, über das der Verfasser - offenbar ziemlich aus dem Stand heraus - verfügt. Freundliche Grüße --Anima 01:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Philosophes lückenhaft

Folgender Artikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophes

wurde als lückenhaft gekennzeichnet. Kannst Du bitte erläutern was genau fehlt, damit ich diese Informationen besorgen kann?

Öffentlichkeit

Vielleicht interessant. Gruß--ot 18:52, 7. Nov. 2010 (CET) Ja, bestimmt. --Anima 19:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Das ist auch interessant. Ich habe gerade wenig zeit - hast du ne ahnung, wo hannah sich explizit über das privat äußert? Ich denke, dass "ihr" begriff der Heimatlosigkeit da eine rolle spielt. Gruß--ot 10:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ihr beiden, in Vita activa gibt es das zweite Kapitel "Der Raum des Öffentlichen und der Bereich des Privaten", auf welches sich der Blogautor vermutlich bezieht, suche gerade noch nach den konkreten Belegstellen, Grüße --Rosenkohl 12:09, 28. Nov. 2010 (CET)

In der vita activa habe ich schon geguckt. Ich weiß, dass ich das (privater raum) schon gelesen habe - nur wo?? Sinngemäß sagt sie: an die stelle, in der das licht der öffentlichkeit in den privaten bereich scheint, da verbrennt/zerstört die öffentlichkeit die privatheit (liebe, vertrauen, ...). Gruß--ot 12:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja, und genau das hat Laqueur gemacht, als er für seine Polemik 1998 fast ausschließlich als Grundlage ihre privaten Briefe verwandte, die sie selbst zu ihren Lebzeiten nicht veröffentlicht hatte. Mir war auch nicht bewusst, dass die Öffentlichkeit erst durch Young-Brühl über die Beziehung zu Heidegger erfahren hat, und ich frage mich, ob Blücher darüber Bescheid wusste. Aus den veröffentlichten privaten Briefwechseln (außer mit Heidegger) geht da garnichts hervor. Und wenn es stimmt, dass H. und A. sich lebenslanges Stillschweigen versprochen hatten und das auch eingehalten haben, dann gab es wohl zunächst nur Gerüchte in Marburg, die sich eventuell weiterverbreitet haben. Soviel zu privat und öffentlich. Sie hat oft gesagt und geschrieben, sie stehe nicht gern in der Öffentlichkeit und versucht, ihr Privatleben - auch das geistige - dort nicht auszubreiten. Nachdem angekündigt worden war, dass gegen ihren Eichmann-Bericht sogar in den New Yorker Synagogen gepredigt werden sollte, ging sie für einige Zeit nach Europa, weil sie dem psychischen Druck nicht standhalten konnte. In ihren privaten Briefen hat sie ziemlich ausgeteilt und sich über vieles lustig gemacht, was sich heute natürlich sehr interessant liest. --Anima 23:49, 28. Nov. 2010 (CET) P.S. An Johnson hat sie mal geschrieben, dass es ihr schon zuviel sei, dass ihre Bücher so festgeschrieben in die Öffentlichkeit gelangten und hat daher wohl auch in einigen Fällen später nachgearbeitet oder das Thema weiter umkreist. Viele Veröffentlichungen stammen aus ihrem Nachlass. Bin momentan im Umzug, alle Arendt-Bücher sind eingepackt, kann daher nichts raussuchen. --Anima 00:05, 29. Nov. 2010 (CET)

Schiiiiitwetter fürn umzug - however, ich sammel mal hier. Fügt was hinzu, wenn ihr was findet. Gruß--ot 17:53, 30. Nov. 2010 (CET)

In Seyla Benhabib Buch über arendt steht alles schön zusammengefasst. Gruß--ot 19:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Artikeldiskussionsseiten

Hallo Anima! Es ist tägliche Erfahrung, dass Neulinge in Artikeln, auf Artikeldiskussionsseiten, Benutzerseiten, Metaseiten, (…) Kommentare hinterlassen, die dort nicht hingehören, oftmals an mehreren Stellen gleichzeitig. Diese zu entfernen, auf die richtige Seite zu kopieren und den neuen Benutzer darauf hinzuweisen ist ebenso etabliert und unter WP:DISK festgehalten. Im konkreten Fall wurde der Nutzer informiert, der Beitrag wurde entfernt und es wurde sich vergewissert, dass die Meinungsäußerung auch anderswo einzusehen ist. Diskussionsseiten von Artikeln dienen ausschließlich der Diskussion des Artikels und in Hinblick auf diese wichtige Funktion sind sie zu pflegen. Ich habe mir in dieser Sache nichts vorzuwerfen und habe deine Änderungen erneut rückgängig gemacht. Eine Fortführung der Diskussion auf jener Seite ist weder ihrer Aufgabe, noch dem unerfahrenen Benutzer dienlich. Danke für dein Verständnis. --Polarlys 23:09, 11. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Stammtische

Am 15.1.2010 wollen wir im Unperfekthaus in Essen mit dem ersten Ruhrgebietsstammtisch den 10. Geburtstag der Wikipedia feiern. 17 Leute haben schon fest zugesagt und 6 vielleicht. Boah, tolles Ergebnis oder? Ja, aber da wir nicht einfach nur herumsitzen wollen, wäre es jetzt schon schön, wenn sich

1. die noch Unentschlossenen entscheiden könnten sich ebenfalls anzumelden und

2. sich zusammen mit denjenigen, welche sich schon angemeldet haben überlegen an welchen Aktionen sie sich beteiligen wollen.

Wir haben einen ganzen Tag zur Verfügung. Das Unperfekthaus bietet eine Tagesflatrate an: „Volle Freiheit! Essen&Trinken soviel Sie wollen, bis 23 Uhr und inkl. Bier und Wein (nicht an Betrunkene oder Ju­gend­liche). Zwischendurch in die Stadt oder in's Kino und danach weiter an die Buffets gehen, ein Nickerchen im UpH halten, eine Runde Tischtennis, den Mann im UpH vor die Sportschau setzen, dann weiter shoppen, Einkäufe im Schließfach im UpH deponieren und zum Schluß im UpH einen Absacker - alles für nur 29€!“ Das habe ich bei manchen Stammtischen schon für Abendessen und Getränke bezahlt. Natürlich gibt es auch noch die Einzelpreise.

Wir haben also die Möglichkeit den ganzen Tag Projekte im Unperfekthaus durchzuführen. Es können sich aber auch Menschen im Unperfekthaus zunächst treffen und dann eine Stadtführung durch Essen machen um Abends dann zur Party wieder zu uns zu stoßen. Wer also an einer solchen Stadtführung interessiert ist, bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Wer eine Präsentation durchführen will, bitte eintragen mit Thema, Zeitpunkt und Zeitbedarf. Wer sich an der Qualitätssicherungsaktion zu den Artikeln der Ruhr.2010 beteiligen will, sollte sich bitte auch möglichst früh outen.

Um Werbung für die Veranstaltung machen zu können, ist es notwendig, dass sich aktive Wikipedianer konkret für die Betreuung einzelner Aktivitäten engagieren. Das können Aktivitäten im Bereich Neuautorenbetreuung sein, (Wir haben ja einige Mentoren in unseren Reihen), dass können Beratungen für Fotografen sein (Auch hier mangelt es uns nicht an Experten). Ob wir Wikisource auch ins Programm aufnehmen weiß ich zur Zeit noch nicht, dies hängt vom Engagement der dortigen Teilnehmer ab. Macht auch Vorschläge, wie die „Geburtstagsfeier“ am Abend ausgestaltet werden soll.

Also Leute kommt in die Hufe, MitMACHEN ist angesagt, nicht nur stupides Herumhocken. Konkrete Vorschläge sind hier erbeten.

Gruß Wuselig- verteilt durch den Einladungshelfer 12:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

NKWD-Befehl Nr. 00447

Hi Anima,

ich hab es endlich geschafft, den Artikel auf ein Niveau (Breite und Tiefe) zu hieven, das dem Thema entspricht. Hast du Lust auf ein Review? Das würde mich freuen. Hier ist Platz für Anmerkungen. Beste Grüße --Atomiccocktail 11:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Atomiccocktail, kann ich leider momentan nicht schaffen. Wir sind immer noch im Umzug, überall Kartons, Chaos, Handwerker und viel Arbeit. Schöne Grüße --Anima 22:10, 14. Dez. 2010 (CET)

Negative Erziehung

hallo. kennst du dich zufällig auch damit aus und magst mal darüberschaun? dank und gruß, ca$e 21:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ca$e, konnte nur etwas nachbessern. Der Artikel müsste überarbeitet und ausgebaut werden. Schöne Grüße --Anima 16:08, 15. Mär. 2011 (CET)

hallo und danke. sdb hat ja auch noch weiter nachgebessert. beste grüße, ca$e 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)

Ja, über den Ausbau durch sdb habe ich mich auch sehr gefreut. Ganz herzliche Grüße und vielen Dank für deinen exorbitanten Einsatz zur Artikelverbesserung im Bereich Philosophie und darüber hinaus. Herzlichen Gruß --Anima 17:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Hannah

Moin! Ich hatte noch kein zeit das zu lesen und zu kommentieren. Gruß--ot 19:41, 23. Mär. 2011 (CET) Ps: Passt wohl auch.--ot 19:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo ot, habe mich damit noch nicht beschäftigt. Es ist wohl etwas schwierig, Arendts Denken auf das Internet anzuwenden. Alles Gute wünscht dir --Anima 21:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Moin! Guckst mal da und ein abschnitt darunter? Gruß--ot 10:31, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo ot, habe das dem Diskussionsstand entsprechend angepasst. Schöne Grüße --Anima 11:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Orientierungsdesign

hallo, kannst du da vielleicht weiterhelfen? danke und beste grüße, ca$e 21:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Geht leider momentan nicht. Herzlichen Gruß --Anima 22:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Rauer Umgangston bei Wikipedia verprellt immer mehr Autoren

Deine Verlinkung auf der Pressespiegelseite funktioniert zumindest bei mir nicht. Ich habe ihn geprüft, es ist der richtige Link. Funktioniert er bei dir? Gruß -- Chaunzy 20:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

erl. Danke -- Chaunzy 21:00, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hatte ich auch gerade germerkt. Freundlichen Gruß --Anima 21:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

P.S. Super wäre es, wenn ab sofort ein anderer Umgang mit neuen Autoren gepflegt würde: Freundlich, hilfsbereit und geduldig. Als ich 2005 anfing, fühlte ich mit hier willkommen.

Es handelt sich um folgenden Artikel: Frerk Schenker: [2]. Hannoversche Allgemeine Zeitung, 05. April 2011. „Erbsenzähler unter sich: Der raue Umgangston in der Online-Enzyklopädie Wikipedia verprellt immer mehr Autoren. Im zehnten Jahr des Bestehens laufen dem Internet-Lexikon die ehrenamtlichen Schreiber davon.“

Wikipedia braucht dringend mehr Frauen

Und hier gleich noch ein Zeitungsartikel:
Susanne Klingner: „Wikipedia ist nur dann gut, wenn sie bunt ist“. Wikimedia-Geschäftsführerin Sue Gardner sagt: Die Online-Enzyklopädie wird nur mit mehr Autorinnen besser, In: Der Freitag, 7. April 2011, Interview zur Gender-Debatte.
„Wir starten bald ein Forschungsprojekt, das herausfinden soll, was genau Frauen daran hindert, sich an der Wikipedia zu beteiligen. Dabei werden Ergebnisse sowohl für uns in der Wikimedia Foundation als auch für die Community herauskommen. Außerdem sind in den vergangenen Monaten viele kleinere Initiativen entstanden, um den Frauenanteil zu erhöhen – das freut mich besonders, denn es zeigt, wie ein Kulturwandel einsetzt: nämlich durch die Arbeit der Basis.“

Nur ein kleines Beispiel: Wer Lust hat, schaut sich mal die endlosen Diskussionen um die Hilfeseite Wikipedia:Laientest an. Da gibt es nach jahrelanger Diskussion seit einiger Zeit, trotz Protestes, wieder die ominöse, gern humoristisch bemühte Weiterleitung „Wikipedia:Oma“. Gut, dass das Thema endlich Aufmerksamkeit erfährt und Lösungsvorschläge erörtert werden. --Anima 15:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

@anima: du hast mich auf den Weg gebracht, um die Seite "Jean Paul Marat" oder Jean-Paul Marat" einmal auf den richtigen Weg zu schieben. Dafür bin ich dir dankbar. Gleichzeitig entdecke ich deinen Pessimismus "es gibt weniger ehrenamtliche Mitarbeiter". Und Deine Aufforderung "wir brauchen mehr Frauen". Ich teile nicht den Pessimuismus, wohl aber die Aufforderung an die Frauen. Im Wikipedia-Stammtisch Bremen haben wir erfreulicherweise inzwischen auch eine weibliche Beteiligung. Ich hoffe, dass das so bleibt.--Johann31 19:50, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Johann, danke für deine Rückmeldung, hat mir gut getan, bin nämlich gerade ziemlich pessimistisch, was meine Mitarbeit im Projekt betrifft. Wie den Marat-Artikel, habe ich auch viele, viele andere Artikel gegengelesen und das nicht immer zur Freude der "Artikel-Besitzer". Inzwischen bin ich es müde, immer diplomatisch, rücksichtsvoll und fair zu sein, wenn andere dazu keine Veranlassung sehen. Was die Frauen betrifft, haben vielleicht viele keine Lust, sich den hier herrschenden Umgangsformen auszusetzen. Liebe Grüße --Anima 23:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Anima, wenn Du weggehst, sind wir eine weniger. Das kann gar nicht in Deinem Sinne sein. ;) Catfisheye 01:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Catfisheye, das stimmt, ich denke ja auch noch darüber nach. Herzlichen Gruß --Anima 22:49, 11. Jul. 2011 (CEST)

Darüber solltest Du nicht einmal nachdenken! Herzliche Grüße --Bubo 容 20:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Bubo, du warst der Erste, der mich hier begrüßt, eingeführt und unterstützt hat, so dass ich lange Jahre sehr viel Freude an der ehrenamtlichen Mitarbeit hier hatte. Schade, dass wir uns nie persönlich begegnet sind. Wie du siehst, mache ich noch ein paar kleinere Eintragungen. Schaun wir mal... Viele Grüße, auch an asio otus von --Anima 21:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Darf ich mich bei der Bitte, nicht die Segel zu streichen, anschließen? Ich bin sicher, dass die Abschnittsüberschrift nach wie vor gültig ist. Und Deine diplomatischen Fertigkeiten solltest Du nicht unter den Scheffel stellen, denn so etwas ist hier viel zu selten vertreten. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner 08:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du Deine Drohung wahr machst, dann werde ich im Lemma Hannah Arendt so lange vandalieren, bis Du es nicht mehr aushältst und wieder mitspielst. Darfst hier ruhig auch mal ein bissl ruppig werden, wenn´s Dir denn gut tun sollte. Schö Grü und weiterhin frohes Schaffen! --Machtjan X 12:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das ist allerdings eine herbe Drohung, aber ot wird es verhindern. --Anima 21:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ob Du ihn nicht unterschätzt? Er wird, wenn der Fall eintreten sollte, vielleicht mitvandalieren, um Dich hierher zurück zu provozieren - oder glaubst, er will Dich los sein? Unser Vandalieren wird sein wie Tischerlrücken, bis die Geistin herbei sich wieder lässt. --Machtjan X 21:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich! Gruß--ot 06:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich versuch's mal auf die Weise, in der wir schon ganz gut zusammengearbeitet haben. Ich hab mal wieder einen etwas größeren Artikel (Prozess und Realität) weitgehend fertig. Magst Du den gegenlesen? Ist zwar hartes Brot, aber vielleicht ist so etwas der Stoff, um Deine Lust an der Arbeit hier wieder ein wenig zu befördern. Gruß --Lutz Hartmann 11:56, 15. Jul. 2011 (CEST)´

Hallo Lutz, ja, wir haben wirklich schon häufig gut zusammengearbeitet. Im Moment geht es leider nicht. Immer noch bin ich der Auffassung, dass deine Artikel Bedeutung (Sprachphilosophie), Gerechtigkeit (u. Gerechtigkeitstheorien) sowie der Kant-Artikel exzellent sind. Gruß --Anima 22:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

P.S. Ich werde versuchen, hier weiter mitzuarbeiten. --Anima 13:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich freu´ mich, und: frohes Schaffen! -- Machtjan X 15:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Abschiedsgruß

Ich wollte mich von Dir verabschieden, denn ich bin aus der Wikipedia herausgewachsen oder sie aus mir. Ich habe mich wohlgefühlt hier, habe aber inzwischen keine geistige Heimat mehr bei der Wikipedia. Und: last but not least, Cumtempore und €pa fehlen mir. Die Zusammenarbeit mit ihnen war heiter, spaßig, bildend, nervenaufreibend, vieles davon. Ich bin dir für unsere persönlichen Kontakte dankbar. Ich wünsche Dir weiterhin alles Gute, --Carolin 21:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

CFvW

Liebe Anima, ich habe in dem Artikel zu Carl Friedrich von Weizsäcker die von Dir sehr hervorgehobene Zäsur "habilitierte sich im Nationalsozialismus" wieder eingeebnet. Es gibt ein paar interessante Dinge zu Weizsäckers Reaktion auf die "Machtergreifung", die sich noch nicht im Artikel finden, aber gerade im Abschnitt "Berufsweg" sehe ich hier keinerlei besondere Zäsuren. Viele Grüße, --Trinitrix 15:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Trinitrix, eigentlich meinte ich im o.g. Artikel mit dem Eintrag unter Quellenzus.fassung "Zäsur" lediglich die Abgrenzung der Zeit des Nationalsozialismus von der Weimarer Republik. Daher habe ich einen Absatz gesetzt und 'Nationalsozialismus' verlinkt. Der Begriff Zäsur taucht im Artikel nicht auf. Die von mir gewählte Formulierung und den Absatz finde ich nach wie vor angemessener als Weimarer Republik und NS-Zeit ineinander übergehen zu lassen. Schöne Wochenendgrüße --Anima 16:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zwei neue Bücher über H. Arendt

Vielleicht kennst du sie noch nicht: Marie Luise Knott, "Verlernen". Denkwege bei Hanna Arendt, Berlin 2011 und Ursula Ludz/Thomas Wild (Hrsg.), Hannah Arendt und Joachim Fest: "Eichmann man von empörender Dummheit." Gespräche und Briefe, München 2011. Beste Grüße --Jürgen Oetting 21:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jürgen Oetting, danke für den Hinweis. Knott lese ich gerade, lohnt sich aus meiner Sicht, und Ludz/Wild liegt bereit. Schöne Grüße --Anima 22:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Haus der Verantwortung & Verein Österreichischer Auslandsdienst

Liebe Anima,

ich habe gerade gesehen, dass du dich im März an der Löschdiskussion der Eintragung "Haus der Verantwortung" beteiligt hast. Benutzer Anton-kurt hatte diese damals betrieben und auch durchgesetzt. Seit einigen Tagen macht er dies bei der Eintragung Verein Österreichischer Auslandsdienst. Was mich sehr nachdenklich macht ist vor allem sein letzter Beitrag der Löschdiskussion. Es scheint hier eine persönliche, emotionale Verbindung zu geben. Da du schon länger bei Wikipedia aktiv bist, möchte ich dich um einen Ratschlag bitten.--Palex30 11:35, 14. Mai 2011 (CEST)

FYI

Hallo Anima,
den Beitrag des Benutzers Palex30 eins vor (Abschnitt "Haus der Verantwortung & Verein Österreichischer Auslandsdienst") sehe ich als reine Stimmungsmache und als Versuch an, einen ihm nicht genehmen Benutzer zu diskreditieren. Ich habe diesen Beitrag sowie weitere Aktionen dieser Art zum Anlass genommen, Palex30 auf seiner Benutzerdisk kritisch anzusprechen, worüber ich Dich hiermit informieren möchte.
Grüße, --Jocian 04:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Villa Sarraz

Nach deiner Bearbeitung sollte es wohl kaum noch Löschargumente geben, das war eine verdienstvolle Tat.

Gestattest du noch eine Frage? Wo erkennt der Betrachter Elemente der "klassischen Griechischen Architektur"? Was ist damit gemeint? Säulen, Tempelgiebel, Ornamentik, Symmetrie (s. Architektur / Renaissance, Klassizismus, oder auch Postmoderne)? Das sehe ich alles nicht. Oder meint der Architekt des Hauses, der auch den Text verfaßt hat, schlicht die im Mittelmeerraum weit verbreiteteBauform, (kubische Bauten, glatter, weißer Putz, Flachdächer etc.) Leider kann man sich bei den immer gleichen Bildern (die Lädy unter der Dusche, eine griechische Nymphe?) , die er im Internet zur Verfügung stellt, kein rechtes Bild machen. Was sagst du? Grüße --Gregor Bert 15:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Gregor, ich habe den Text nicht inhaltlich, sondern formal bearbeitet (gekürzt und versachlicht) und angeregt, dass jemand die angegebene Literatur studiert und Einzelnachweise einfügt. Den Internetauftritt des Architekten Maurer und alle anderen Euphemismen habe ich entfernt, da es sich m.E. nur um Eigenlobhudelei handelt. Die beteiligten Architekten sind allerdings relevant. Deine berechtigte Frage kann ich nach den mir vorliegenden Infomationen nicht beantworten. Freundliche Grüße --Anima 16:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Indianerpolitik der Vereinigten Staaten

Hallo Anima, schön, dass Du in diesem Artikel versuchst Verbesserungen unterzubringen. Als Hauptautor bin ich allerdings bis zu einem so hohen Grad nicht einverstanden, dass ich die Kandidatur zurückziehen möchte. So finde ich es etwa überhaupt nicht in Ordnung, aus „Die USA führten in den Jahren nach 1783 keine gezielte Indianerpolitik durch.“ gedankenlos „Die USA führten in den Jahren nach 1783 keine gezielten Aktionen gegen die einheimische indianische Bevölkerung durch.“ zu machen. Das ist nur eines von einer ganzen Reihe von Beispielen, die sinnentstellend sind und den neutralen Standpunkt verlassen, den ich mich sehr bemüht habe, bei diesem Thema zu beachten. Das Ganze noch ohne jede Absprache durchzuführen, habe ich so noch nicht erlebt - und von Dir auch nicht erwartet. So kann ich jedenfalls nicht mehr hinter dem Text stehen. --Hans-Jürgen Hübner 16:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, es tut mir sehr leid, wenn du meine Bearbeitung so empfunden hast. Entschuldigung. Ich lese alle Exzellenz- bzw. Lesenswertkandidaten gegen, bevor ich sie bewerte und gehe immer davon aus, dass der Hauptautor das verfolgt und alles rückgängig macht, was ihm nicht gefällt. Diesmal habe ich es versäumt, das deutlich auf die Bewertungsseite zu schreiben. Die meisten meiner Bearbeitungen betreffen Links und Formulierungen und kleine Korrekturen, nur ganz selten habe ich etwas zu ergänzen versucht, wenn sich mir die Bedeutung nicht ohne weiteres erschloss. Anmerkungen, Vorschläge und Fragen habe ich jeweils in die Quellenlegende geschrieben, wo ich auch mehrmals um Überprüfung bat. Jetzt bekam ich auch schon ein mulmiges Gefühl, als ich sah, dass du als Hauptautor und Experte meine Arbeit nicht sukzessive überprüft und angenommen oder verworfen hast. Auch das habe ich nicht deutlich genug kommuniziert. Ich möchte dich bitten, die Kandidatur nicht zurückzuziehen, sondern zu schauen, was du mit meinen Vorschlägen anfangen kannst, würde mit deinem Einverständnis mit der Bearbeitung gerne fortfahren und anschließend den sehr guten und für mich sehr aufschlussreichen Artikel bewerten. Auf der Bewertungsseite würde ich diese Entschuldigung und Erläuterungen wiederholen. Freundliche Grüße --Anima 17:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Anima, vielen Dank, dass Du so schnell reagiert hast. Ich habe selbstverständlich nichts gegen geeignete Ergänzungen, bessere Formulierungen usw. Ein Text ist niemals vollkommen. Dein Angebot, mit der Überarbeitung fortzufahren, begrüße ich deshalb sehr. Schau Dir aber bitte noch einmal Deine Änderungen an, die über Stilfragen (die natürlich nicht unwichtig sind) hinausgehen. Ein Rechtsspruch ist keine Rechtsprechung, eine Indianerpolitik kein Vorgehen gegen, dazu auch noch "einheimische", Indianer usw. Ich weiß, dass es gut gemeint war, dass Du aber wohl nicht in den Diskussionen um diese Begrifflichkeiten steckst, die ein hohes Maß an Vorsicht damit verlangen, da man die dahinter stehenden Debatten nicht jedes mal auswalzen kann. Unseren kleinen Disput brauchst Du nicht auf der Diskussionsseite zu wiederholen, denn dies ist, glaube ich nur zur Klärung zwischen uns notwendig gewesen. Ebenso freundliche Grüße, --Hans-Jürgen Hübner 17:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, ja, du hast recht, ich bin in der Terminologie nicht drin. Die von dir aufgeführten Fehler kann ich natürlich selbst verbessern, ansonsten bitte ich dich aber, die Anmerkungen, die ich in der Quellenlegende gemacht habe, anzuschauen und gegebenenfalls zu bearbeiten sowie das, was dir bei meinen Interventionen negativ aufstößt, selbst zu korrigieren. Auf gute Zusammenarbeit --Anima 17:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kennst du ..

.. Bettina Stangneth und ihr neues Eichmann-Buch? Charakterisiert ihn völlig anders als H. Arendt. Beste Grüße --Jürgen Oetting 09:20, 25. Jun. 2011 (CEST) Hallo Jürgen, danke für den Hinweis. Auch ihr Buch über den Antijudaismus von Aufklärern interessiert mich sehr. Schöne Grüße --Anima 00:36, 26. Jun. 2011 (CEST)

Grüße

alles gute!

Moin! Ich schick am ein paar virtuelle blumen vorbei! Alles gute wünscht--ot 18:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Moin + alles gute wünscht--ot 07:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Deine Aufklärer als Vordenker der Aufklärung

Salve Anima, habe im Zuge meiner nun sich anbahnenden Umsetzung dieser Langzeitidee mir Deinen o. a. Artikel eingehender angesehen und bin von den vielfältigen Gehalten und der von Dir geleisteten Aufbereitung sehr eingenommen. Erfreut sah ich auch, dass Du dort gestern wieder nachgebessert hast. Der Blick auf die Abrufzahlen des Lemmas war allerdings ernüchternd: Keine Frage, dass Aufklärung als Basislemma öfters gesucht und vorrangig rezipiert wird. Dennoch stimmen angesichts der Güte und der Gehalte Deiner Bearbeitung hier die Proportionen nicht.

Wir sollten deshalb zum Nutzen der Wikipedia-Leserschaft die Angebotslage hinsichtlich der Aufklärungsprotagonisten verbessern. Als Aufklärer stehen sie schon bei der Verlinkung in der Einleitung zum Artikel Aufklärung anscheinend auf relativ verlorenem Posten. Eine bessere Wirkung an dieser Stelle könnte aus meiner Sicht der Link Vordenker der Aufklärung entfalten. Auch möchte ich zu bedenken geben, ob nicht überhaupt die Verschiebung des Lemmas nach Vordenker der Aufklärung (ohne jeden Zusatz) eine deutlichere Zuordnung für das gemeinte Thema erbrächte und ob sich nicht daraus auch eine insgesamt geschicktere begriffliche Aufteilung der Lemmata ergäbe, wenn dann noch Das Zeitalter der Aufklärung in der westlichen Staatenwelt hinzukommt. Zudem könnte die Nachfrage nach den beiden jeweils parallel existierenden Lemmata durch entsprechende Begriffsklärungshinweise gefördert werden.

Mit diesen Anregungen, Dankesgrüßen und allen guten Wünschen -- Barnos -- 15:05, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Barnos, ist mir auch bewusst, dass der Artikel äußerst selten (40x pro Tag) aufgerufen wird, obwohl ich ihn in ca 250 Artikeln verlinkt habe. Deine Idee finde ich sehr gut. Vielleicht verschiebst du den Artikel nach "Vordenker der Aufklärung" und legst einen Redirect "Aufklärer" an. Kann momentan und auf nicht absehbare Zeit garnichts machen. Dies fällt mir schon schwer, wünsche dir aber viel Erfolg bei deinem Projekt, werde in Gedanken - soweit ich kann - dabei sein. Herzlichen Gruß --Anima 15:54, 7. Sep. 2011 (CEST) P.S. ...sind nicht meine, haben andere erheblich mitgewirkt, liegen mir aber am Herzen, und ich habe mehrere Monate mit ihnen verbracht...

Habe herzlichen Dank, Anima, für die Dir nicht leicht gefallene Antwort; natürlich hoffe ich mit anderen darauf, dass Du Dein Mitwirken hier bald wieder in besserer Verfassung aufnehmen kannst. Deine Aufklärer sind es gewiss nicht allein – schließlich haben sie Weltgeltung – aber immerhin bist Du es, die Du sie in unserem Rahmen in dieser lohnenden Form hauptsächlich zur Entfaltung gebracht hast. Das verdient Anerkennung.

Was ich vorhabe, braucht sicher auch noch einige Zeit, bis es halbwegs fertig ist; ich gebe Dir Nachricht, wenn der Rohbau zur Prüfung ansteht. Die „Vordenker“ betreffend, werde ich im Bewusstsein Deiner Unterstützung alsbald die vorgeschlagenen Schritte untenehmen.

Für jetzt erneut mit allen guten Wünschen freundlich grüßend -- Barnos -- 19:15, 7. Sep. 2011 (CEST)

benutzerIN

Moin! Schön wieder ein edit von dir zu sehen. Du Kannst dich übrigens als benutzerin (der kurier berichtet) in deinen einstellungen outen. Gute besserung wünscht --ot 07:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo ot, freue mich über die Tulpen; lange dauert es bei Wikipedia, aber 9% Frauenanteil sind ja auch sehr, sehr peinlich. Da muss noch einiges darüber hinaus geschehen... Liebe Grüße --Anima 17:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Aufklärung – der Dritte im Bunde

Salut Anima, bin nun mit dem Rohbau fertig und habe auch den Bauplan fürs Ganze schon mal vorgelegt. Viel Spaß mit den vielfältigen Déjà-vu-Erlebnissen! -- Barnos -- 12:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Barnos, freut mich sehr, werde nächste Woche reinschauen. Herzliche Grüße --Anima 18:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Anders, Die Kirschenschlacht. Dialoge mit Hannah

Das kleine Buch wird auch ein Essay von Christian Dries: Günther Anders und Hannah Arendt - eine Beziehungsskizze enthalten und zuerst als Weihnachtsgabe des Verlages erscheinen; später übersiedelt es dann auch ins allgemeine Programm. - Die erstgenannte Ausgabe wird Ende November/Anfang Dezember vorliegen. Siehst Du eine Möglichkeit, wie ich Dir ein Exemplar zukommen lassen könnte? Antwort mailto:go@forvm.at, wenn Du magst. Schö Grü, --Machtjan X ^{(Sag´s dem Oberschlick)} 19:10, 1. Nov. 2011 (CET)

FYI

Moin Anima, siehe hier (dort auch Links zur LD und zur erfolgten Adminansprache). Grüße, --Jocian 21:04, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Jocian, danke für den Hinweis. Herzlichen Gruß --Anima 21:10, 10. Nov. 2011 (CET)

In Sachen Zeitalter der Aufklärung...

Salut Anima, danke auch für Deine jüngste Durchsicht des Werkstücks im Werden, das nun weiter Gestalt annimmt. Hinsichtlich des gemeinten Zitats habe auch ich über eine mögliche Einbeziehung in den Fließtext nachgedacht, weil auch der Erläuterungsgehalt als ergiebig anzusehen ist. Andererseits handelt es sich aber auch um eine prononcierte Bewertung der Zusammenhänge durch Morgan mit Akzenten, die Dir und mir zwar wohl sofort einleuchten, die aber über die bloße Sachdarstellung doch hinausgehen und mir deshalb in einem umfangreicheren Zitat als Anmerkung besser aufgehoben erscheinen. Vermutlich wird die Fußnote zu dieser prägnanten Aussage auch einigermaßen regelmäßig eingesehen werden. (Demnächst werden wir wohl, wenn ich die jüngsten Zeichen unserer Softwarespezialisten richtig aufgenommen habe, beim Anfahren der hochgestellten Fußnoten im Text den Inhalt der Fußnote bereits mitangezeigt bekommen.) Mit meiner nächsten Artikelerweiterung werde ich das Zitat also, wie Du schon angeboten hast, wieder in die Fußnote zurückverlegen.
Sonntagsgrüße -- Barnos -- 09:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Hans Jonas

Liebe Anima, eigentlich gibt es die Diskussionseiten der Artikel, um sich über die Formulierung der letzteren zu verständigen. Diesem Deinem Satz stimme ich so unumschränkt zu, dass ich ihn mir im Textbestand des Artikels vorstellen kann: "Sein Judentum war entscheident für sein Leben, er kämpfte gegen das Deutsche Reich, verlor 1938 wie alle Juden die deutsche Staatsbürgerschaft und nahm sie nie wieder an." Außerdem hat er auch in seiner Philosophie das Thema Judentum keineswegs vernachlässigt. Und doch: Im Einleitungssatz sollte es, finde ich, nur heißen: „...war ein Philosoph deutscher Herkunft, der von 1955 bis 1976 als Professor an der New School for Social Research in New York City lehrte.“ Dass er eine „Person des Judentums“ war, steht als Kategorie am Fuß der Seite; die Kat bedeutet m.W. nicht nur, dass er dem Judentum angehörte, sondern sogar, dass er für es Bedeutendes geleistet hat. Die Kat sollte m.E. genügen. Deshalb fragte ich auf der Disk: „Wozu brauchen wir diese Angabe? Um den jüdischen Menschen in aller Welt, wenn sie schon die Frechheit hatten, den Nazis zu entkommen, wenigstens in Deutschland noch einen virtuellen Judenstern umzuhängen?“ und ich habe darauf hingewiesen, dass der virtuelle Judenstern (das ist kein Angriff auf Dich, sondern ein Generalverdacht gegen eine gebräuchliche Übung hier, nämlich:) eine Spezialität der deutschsprachigen WP ist, während z.B. die en.WP im Einleitungssatz und im ganzen Artikel ohne solchen Hinweis auskommt. Nicht einmal in den Kats, die dort in einem Kasten gleich rechts vom Einleitungssatz placiert ist, kommt dort sowas vor. Schö Grü, --Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick)} 20:40, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo machtjan X, d´accord, hatte dir auf der Diskussionsseite schon geantwortet. Was mich stört ist, dass diejenigen berühmten Leute, die sich bewusst dagegen entschieden hatten, Deutsche zu sein bzw. wieder zu werden, hier häufig als Deutsche bezeichnet werden. Herzlichen Gruß ---Anima 20:49, 20. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich ist es ganz lustig, simultan auf beiden Disks zu flirten und das Ergebnis des Einigungsspiels in den dortigen Artikel einzuflechten. Danke und schönste Grüße Deines --Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick)} 20:54, 20. Nov. 2011 (CET)

forum

forum und me bzw dirk auf twitter. Gruß--ot 21:11, 21. Nov. 2011 (CET)

Elisabeth Young-Bruehl ist zu früh gestorben.--ot 06:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Sehr traurig. Auf ihre Biografie greift noch heute die Arendt-Forschung regelmäßig zurück, und wir haben doch auf den angekündigten Nachfolgeband gewartet. Herzlichen Gruß --Anima 16:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Unterseite

Hallo Anima, ich war mal so frech und habe eine Seite in Deinem Benutzernamensraum angelegt und hier aufgenommen. Ich hoffe es ist Dir recht. Mit den besten Wünschen für das kommende Jahr. --Lutz Hartmann 17:44, 31. Dez. 2011 (CET)

Danke, auch dir und deiner Familie alles Gute für das Neue Jahr. Herzlichen Gruß --Anima 18:05, 31. Dez. 2011 (CET)

Datei:Tour eiffel feu artifice.jpg

In Paris war ich zum Jahreswechsel noch nie.

Alles gute zum neuen jahr wünscht dir --ot 08:00, 1. Jan. 2012 (CET)

Auf ein Neues…

...Dir Gesundheit, Glück und Gelingen schenkendes Jahr 2012!
Zum ersten von 366 Tagen -- Barnos -- 09:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Euch, Anima, Lutz Hartmann, ot und erneut Barnos ein glückliches und gesundes Jahr 2012 wünscht --Rosenkohl 23:03, 1. Jan. 2012 (CET)

Literatur Spam

Hallo Anima, ich räume gerade Literatur-Spam weg und habe erstaunt festgestellt, dass du ein Buch von Thorsten Laue im Artikel Wassermannzeitalter hast stehen lassen. Gibt es dafür einen Grund? Das Buch beschäftigt sich ausschließlich mit der ""Healthy, Happy, Holy Organization". Wenn es auch eine seriöse Studie sein mag - was hat sie mit dem Lemma zu tun? Kannst du dir das nochmal anschauen - ich hab derweil nichts gemacht. --Durga 00:08, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Durga, hatte es extra nicht gesichtet, damit nochmal jemand darüber guckt. Du hast recht, ich nehm es raus. Es schien als einziges ein kleines bisschen seriöser als die anderen. Kennst du dich mit den anderen angegebenen Büchern aus? Sind die vom "Feinsten"? Schöne Grüße und alles Gute im Neuen Jahr --Anima 14:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Soweit es mir möglich war, hab ich mir das angeschaut. Vom "Feinsten" oder nicht - wenn auch das wp-Lemma im Titel vorkommt, geht es doch ausschließlich um die "Healthy, Happy, Holy Organization". Auf ein Healthy, Happy, Holy Neues Jahr! --Durga 20:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Jury? - -- southpark 13:13, 8. Feb. 2012 (CET) Hallo Southpark, bin momentan lieber Autorin. Danke der Nachfrage. Gruß --Anima 23:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Dankeschön!

Liebe "Anima", ich bin mir unsicher, ob das der richtige Weg ist, sich für die freundliche Verbesserung des Eintrags über mich zu bedanken. Aber, weil ich keinen anderen Weg weiß, mach ich es halt so.

Herzlichen Dank jedenfalls sagt Dirk Kaesler

Hallo Dirk Kaesler, gern geschehen, habe die Sendung mit Vergnügen verfolgt. Danke. Hättest du nicht Lust und Zeit, dich hier anzumelden und etwas mitzuwirken? Wir Soziologen brauchen dringend Verstärkung, denn das Niveau lässt leider oft zu wünschen übrig. Die Artikel werden oft aufgerufen und wirken in die Öffentlichkeit zuweilen mehr hinein als wissenschaftliche Bücher. Und manchmal, wenn nicht so viele Besserwisser unterwegs sind, macht die Arbeit hier auch Spaß. Leider herrscht hier nicht immer der Umgangston, den ich mir wünschen würde, aber wir arbeiten daran. Wie ein Artikel bewertet wird und wie oft er aufgerufen wird, erfährst du Wikibu hier und Wikiwatch hier Herzlichen Gruß von --Anima 18:01, 13. Feb. 2012 (CET)

Moin Anima, ich sehe das hier gerade. Schau mal, Benutzer:Dirk Kaesler, seit 2006 dabei, leider mit arg gebremster Aktivität. Ja, das stimmt, Soziologinnen und Soziologen bräuchten wir. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Dreyfus-Affäre: Nunmehr auch offiziell Exzellent

Kleinen Gruss an die Einstellerin: Dreyfus-Affäre nunmehr ausgewertet; Ergebnis wird keine Überraschung mehr sein;  Exzellent

Gratulation! und Grüsse aus Schweden--RBinSE (Diskussion) 17:11, 16. Mär. 2012 (CET)

Auch von mir - brauchst du ein neues ziel? Niccolò Machiavelli. Ist auch gerade ein neues buch erschienen. Gruß--ot (Diskussion) 06:59, 17. Mär. 2012 (CET)

Da Du diese Tierchen zu mögen scheinst, schenke ich Dir ein Bild als Dankeschön für den Artikel. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 23:54, 17. Mär. 2012 (CET)

Macroglossum stellatarum

Danke, hat Spaß gemacht, gerade auch, weil die Hauptautorin bereits so gut gearbeitet hatte. Herzlichen Gruß --Anima (Diskussion) 21:16, 18. Mär. 2012 (CET)

arendt

Moin! Margarethe von Trotta spricht im Interview über ihr neues zeithistorisches Kinoprojekt zu Hannah Arendt .... Bin gespannt. Gruß--ot (Diskussion) 09:59, 2. Apr. 2012 (CEST)

Klasse, da freue ich mich schon drauf. --Anima (Diskussion) 18:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kondolenz

Hallo Anima, schaust Du hier noch einmal vorbei? Gruß --Graphikus (Diskussion) 23:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

Guten Abend

Joffe... Also: Joffe gehört auch mE einmal rein. Und zwar als Unterabschnitt. In der Einleitung gehört er dagegen namentlich nicht zitiert, dort sollte besser der Inhalt der Unterabschnitte zusammengefasst werden. Schaust Du Dir das noch einmal an? Grüße und gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 23:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Grass-Artikel Was gesagt werden muss

Ich kenne mich leider hier überhaupt nicht aus und weiß nicht, ob ich hier richtig bin, wenn ich etwas zu dem Thema sagen will.

Du gibst bei der Rezeption zum Satz "Im Internet gab es darüber hinaus offen antisemitische Äußerungen" als 'Beweis' einen Link zu einen Artikel von Joffe an, der rein auf Spekulation dieses Journalisten beruht. Das ist leider kein recherchierter Beitrag und nur polemischer Natur. Ich finde es ok und sinnvoll, wenn Joffe unter der Rubrik "Medienecho, Rezeption durch Schriftsteller und Literaturkritiker" aufscheint, aber doch nicht als Begründung für diesen Satz!

Ich habe zu diesem Thema sehr viele Beiträge in den Medien gelesen und weiters sicher 500-1000 Leserbriefe und -meinungen (zeit-online, standard, süddeutsche, etc.): Ganz ehrlich, die Behauptung der "offen antisemitischen Äußerungen" kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht ganz selten, aber in keinem Verhältnis zu anderen Meinungsäußerungen. Oder diese antisemitischen Äußerungen erfolgten in Medien (in welchen?), die mir nicht bekannt sind. "Lesermeinung" ist nicht nur ein geschriebener Beitrag, sondern auch die Anzahl der zustimmenden Votes von Lesern für einen konkreten Post. Aus diesem Grund finde ich die - nach Lesermeinung gereihten - Leserbriefe in "zeit-online" am aussagekräftigsten. Etwa zum Joffe-Artikel: [http:/http://www.zeit.de/2012/16/P-Zeitgeist-16?user_suggested=true#comments Günters neue Freunde]

Um einen zweistelligen Faktor höher war in Anti-Grass-Leserbriefen der Antisemitismus-Vorwurf an ihn.

Mein Eindruck der Reaktionen der deutschen und österreichischen Leserschaft: Ca. 75%-90% nahmen einen Pro-Grass-Standpunkt ein oder widersprachen dem Grass-angreifenden Standpunkt eines Autors. Diese Pro-Prozentzahlen kann man auch zu Artikeln von Grass-freundlichen Autoren feststellen.

Dennis Scheck mit seiner Sendung "Druckfrisch" hatte ich in diese Rubrik gegeben, denn sein Beitrag hatte nicht das Gedicht als solches zum Inhalt, nicht die Form, die Stilmittel, den Inhalt, die Aussage oder etwa die Kritik an der Haltung Israels oder der BRD, sondern nur die Medienresonanz auf dieses Gedicht (war also auf einer anderen Ebene). (Sollte die Rubrik aber als Zusammenfassung des Medienechos verstanden sein, dann passt es dort tatsächlich nicht.) LG Chrysothemis

Deine Änderung in Klaas Carel Faber

Hallo Anima, gibt es einen Grund, da die NOS explizit zu nennen? So habe ich das noch nie in einem Artikel gesehen. Außerdem ist die NOS nicht die einzige, die davon berichtet: siehe auch diese Seiten. In diesen Nachrichten wird eher von seiner Ehefrau gesprochen, die es der Presse erzählte. Grüße, Timk70 Frage? NL 18:21, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Tim70, nein, nicht explizit die NOS. Mir kam es nur darauf an, dass die niederl. Medien darüber berichten und die Erklärung der niederländischen Angehörigen wiedergeben. Hatte beim ersten Lesen spontan und zu Unrecht einen anderen Gedanken (Familie, Krankhaus, Ingoldstadt), obwohl ich den Artikel kannte und über den Sachverhalt Bescheid weiß. Formuliere es bitte so, wie du es für richtig hältst. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 19:47, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe es jetzt so umformuliert. --Timk70 Frage? NL 20:35, 26. Mai 2012 (CEST)

Würde noch ergänzen: "In den Niederlanden gab es darüber eine breite Berichterstattung." (Einzelnachweise) Hast du wirklich nur in einem Lokalteil in Deutschland die Meldung gefunden? Ich hätte doch gehofft, dass auch einige überregionale Medien berichten. --Anima (Diskussion) 21:07, 26. Mai 2012 (CEST)

Auch auf WELT Online wird über den Tod Fabers benachrichtet. --Timk70 Frage? NL 21:27, 26. Mai 2012 (CEST)

Ja, die Welt war auch meines Wissens eine der wenigen dt. Zeitungen, die über die niederländische Debatte vor dem Gauck-Besuch berichtet hatte, während in der schweizer u. österr. Presse Artikel, in der niederl. sowieso erschienen. --Anima (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2012 (CEST)

Martin Heidegger

Ich spreche Dich als eine/n der ausgewiesenen Hauptautoren des Artikels an, weil zur Zeit jemand mit großem Eifer die Aussagen zum Nationalsozialismus verändert. Das berechtigte Anliegen, dass stark wertende Äußerungen belegt sein sollten kann ich dabei nachvollziehen, aber Art und Stil der Änderungen lassen mich ein wenig an der Kompetenz des Bearbeiters zweifeln. Ich selbst kann das aber inhaltlich nicht beurteilen oder anhand von Quellen überprüfen. Falls du dich dem Artikel noch verbunden fühlst schau doch bitte mal drüber.--WerWil (Diskussion) 00:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo WerWi, danke für deine Information, habe sie an Lutz Hartmann weitergegeben, der fachlich sehr versiert ist. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 01:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Feedback erbeten zu Ernst Fraenkel

Hi Anima,

ich hab in den letzten Wochen einen Artikel zum Kandidaten für „lesenswert“ ausgebaut. Er behandelt Ernst Fraenkel. Kannst du mal draufschauen und ein Feedback geben bzw. ein Votum formulieren? Besten Dank und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, gern, Fraenkel interessiert mich natürlich, wird aber noch etwas dauern, weiß nicht, ob ich es in der vorgegebenen Zeit schaffe, bin gerade sozusagen in der Sommerpause, gucke nur immer mal kurz rein. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 22:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:25, 1. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Anima, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:25, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der Melder ist für drei Tage gesperrt worden. --Anima (Diskussion) 01:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

FGM

Deine Bearbeitungen tragen erheblich zur Verbesserung des Artikels bei. Die Diskussionen auf der Disk mit TrueBlue empfinde ich persönlich als sehr kraftraubend. Umso mehr möchte dir danken, dass du dabei bleibst! --SanFran Farmer (Diskussion) 09:49, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo SanFran Farmer, das Gegenlesen und verbessern von gut belegten Artikeln macht mir eigentlich Freude. Hier habe ich die unerfreulichen, auch z.T. sehr unsachlichen jahrelangen Auseinandersetzungen erst während der Auszeichnungskandidatur zur Kenntnis genommen. Schön wäre es, wenn alle mal etwas Abstand gewinnen und sich gelassener äußern würden, was in letzter Zeit ja schon besser gelingt. Nicht unsere Quellen sind neutral, sondern wir stellen sie ausgewogen und möglichst ohne eigene Wertung dar. Hoffe, dass die Diskussionsseite nicht mehr so viel zu Zirkeldebatten genutzt wird, der Artikel dafür aber klarer gegliedert, neutraler und besser formuliert und gestrafft wird. Österreich und die Schweiz kommen aus meiner Sicht noch zu kurz. Die Quellen sollten gewichtet und einzeln zugeordnet, die engl. Texte übersetzt werden. Die teilweise rüden Kommentare ("Unfug") in der Zusammenfassungszeile gefallen mir nicht. Freundlichen Gruß --Anima (Diskussion) 23:23, 5. Aug. 2012 (CEST)

Richard Sennett

Hallo, ich sehe gerade das von Dir verlinkte Taz-Interview mit Richard Sennett, in dem beim ersten Lesen viele antikapitalistische Allgemeinplätze auffallen (und eine entfernte Ähnlichkeit zu z.B. Judith Butler):

• sein Wettern gegen "Hochfinanz, Hochtechnologie, Kreativwirtschaft"
• bei gleichzeitigem Einfordern eines "gerechten Lohnes" (anhand seiner Kritik der marktförmigen innerbetrieblichen Arbeitsteilung bei Microsoft)
• die "Abschaffung" der Solidarität, zugunsten von "Empathie"
• die Ersetzung von "Tribalismus" durch "Differenz"

Sennett Argumentation läuft somit m.E. gerade auf eine Affirmation und Festschreibung der Trennung und Isolation der durch den Kapitalismus erzeugten Individuen hinaus; die Charaktermaske der "Sprezzatura", scheinbarer Leichtigkeit, aufzusetzen, wird geradezu als Tugend eingefordert.

Diese Ablehnung gegen Sennett sollte aber nicht mein letztes Wort sein. Er ist ein wichtiger Wissenschaftler, und man müßte m.E. Fragen, in welcher Hinsicht er Recht hat, und worin sein eigentlicher Erkenntnisfortschritt besteht, um zu verstehen, weshalb er in der jetzigen Situation (wesentlich dürften u.a. sein: nach der Finanz- und Wirtschaftskrise von 2007; während der Eurokrise, weltweiter Konjunkturkrise, chinesischer Demokratiekrise, iranische Atomkrise) zu seinen gesellschaftspolitischen Schlußfolgerungen gelangt, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 00:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Rosenkohl, habe das jüngste Buch von Sennett noch nicht gelesen, lediglich den verlinkten Artikel. Hast du nicht Zeit und Lust, einen Abschnitt in den Artikel mit den Hauptthesen einzufügen? Auf Basis seiner Aussagen könnte man sich dann selbst ein Urteil bilden. Trage momentan hier nicht intensiv bei. Gruß --Anima (Diskussion) 19:05, 12. Okt. 2012 (CEST)

Büchel + Büttner (Professoren in Bochum)

Hallo Anima,
Du gibst Bochum als Studienort an. Hast Du dort die Professoren Wolfgang Bücher (Philosophie, u.a. ... der Physik) und Manfred Büttner (Geschichte der Geographie, Religion/Umwelt-Forschung) erlebt?
Über keinen von beiden gibt es einen Wikipedia-Artikel. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Ein frohes neues Jahr

2013 wünscht Dir und Eisbaer44 Rosenkohl (Diskussion) 17:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Rosenkohl, das wünsche ich dir auch. Vielleicht wirds 2013 wieder etwas mehr mit den Beiträgen hier, besonders wenn es wieder friedlicher zugeht. Utopie: Freie unbezahlte Arbeit in angenehmer Atmosphäre, weniger Bürokratie, Regelhuberei, Rechthaberei, Vorsicht bei Werbung, Manipulations- und Missionsversuchen. Vielleicht kommen dann die gewünschten Autoren und Autorinnen neu hinzu oder zurück. Leserinnen und Leser gibt es ja viele, aber keiner meiner Freunde will mitmachen. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 00:32, 5. Jan. 2013 (CET)

ein wenig ratlos deswegen. Gruß--ot (Diskussion) 07:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Arendt-Film

Hallo Anima, der Arendt-Film hat doch einen eigenen Artikel. Es ist daher nicht nötig und m.E. auch nicht gut, alle Besprechungen und Reaktionen im Personenartikel zu dokumentieren. Da wäre es vielleicht besser, wenn wir abwarten, was die Feuilletondebatte sagen wir in sechs Wochen ergeben hat. Liebe Grüße -- Leif Czerny 07:48, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Leif Czerny, nein, natürlich möchte ich nicht alle Besprechungen in den Anmerkungen unterbringen, vielmehr habe ich diejenigen von Spiegel, taz und FAZ ausgewählt, damit sich Kinogänger vor dem Filmbesuch ein Bild machen können. Das werde ich zahlenmäßig nicht vergrößern. Falls Redundanzen vorhanden sind, könnte man eine Rezension noch austauschen, mal sehn. Möglichst viele weitere Besprechungen möchte ich mit euch zusammen auf der Diskussionsseite sammeln. Dann können wir überlegen, ob und wie wir sie verwenden. Es gibt auch Besprechungen in Funk und Fernsehen, die aber nicht alle nachträglich zugänglich sind. Im Filmartikel ist bisher eine andere Sorte von Besprechungen vorhanden. Hoffe, dass sich die Kinogänger beide Artikel anschauen. Momentan sind die Aufrufzahlen Hannah Arendt sehr hoch. Bin auf die längerfristigen Reaktionen gespannt. Wäre gerne bei der Premiere in Essen dabei gewesen, aber es gab keine Karten mehr. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 15:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Öffentlichkeit

Moin! Nachdem deine mail vorgelesen wurde, nahm das gepräch mit grunenberg ja ne schönen wendung richtung republik/öffentlichkeit ... Well done! Gruß--ot (Diskussion) 09:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Frauen in der Wissenschaft

hab ich unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft in den Review gestellt. Sorry, bin jetzt zu selten in WP, hab die Syntax vergessen, wenns Dich interessiert, mußt Du per Hand runterscrollen. Lieben Gruß, (fluss) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 06:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Pete

Hallo! Danke für's Aubauen von Pete Seeger. Wenn du "fertig" bist und ein Review wünschst, gib mir gerne Bescheid. Viele Spaß noch --Krächz (Diskussion) 22:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Ja, gern. Macht wirklich Spaß, auch die einschlägige Musik und ihre Coverversionen. Gruß --Anima (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Heidegger und der Nationalsozialismus

Hallo Anima,

was ist die Funktion des Neutralitätsbausteins? Warum kannst du den Artikel nicht so verbessern, dass er (eher) deinen Vorstellungen entspricht?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 11:28, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo Drahreg01, der Neutralitätsbaustein soll auf apologetische Tendenzen des Artikels hinweisen, da die Autoren, die Heidegger bezüglich seines Verhältnisses zum Nationalsozialismus negativ beurteilen, nicht ausreichend und vor allem nicht unkommentiert zu Wort kommen. Ja, ich habe mehrmals versucht den Artikel zu bearbeiten, musste aber feststellen, dass das Meiste im Laufe der Zeit wieder verändert wurde. Ja, ich könnte ad hoc im Artikel grobe Neutralitätsverstöße verbessern, tue das aber wegen der schlechten Erfahrungen nur, wenn auch Benutzer Filinthe dem zustimmt. Andere Mitarbeiter haben dies auch schon versucht mit dem gleichen Ergebnis. Eigentlich ist alles seit Jahren gut auf der Diskussionsseite dokumentiert. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 00:12, 28. Feb. 2014 (CET)

H.A.

Liebe Anima, ein alter Freund hat mich auf diese zwei Artikel in der NZZ vom vorigen Freitag und Samstag aufmerksam gemacht, weil er annahm, dass ich mich für H.A. interessiere. Das tu ich jetzt bei Dir ihm gleich:

http://www.nzz.ch/aktuell/feuilleton/literatur-und-kunst/der-feind-und-die-notwendigkeit-des-mythos-1.18253336

http://www.nzz.ch/aktuell/feuilleton/literatur-und-kunst/eichmann--der-negative-held-des-staates-israel-1.18253335

Seltsam verquer in meinen Augen, diese Blumenbergiana. Schönste Grüße, --Machtjan X 15:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Dankeschön, NZZ hatte ich auch gefunden, werde das mal auf die Disk.seite zur Info stellen. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 15:50, 3. Mär. 2014 (CET)

MB-Diskussion

Hallo, ein Hinweis nur falls es auf der Projektdiskussionsseite mit vielen Beiträgen etwas untergeht: habe um 10:51, 12. Mär. 2014 (CET) auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln#Varianten im Text außerhalb des biografischen Einleitungssatzes ausführlich geantwortet, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 00:11, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke, habe deine Antwort gelesen, möchte jetzt erstmal das Meinungsbild abwarten, gehe davon aus, dass sich das Ergebnis auch auf BKL u.a. auswirkt oder eben nicht. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 00:24, 13. Mär. 2014 (CET)

Meine Antwort dort ist nur von Bedeutung jetzt vor dem Start des Meinungsbildes. Es geht mir nicht um eine interessante Unterhaltung, sondern ausschließlich darum, den Vorschlag des Meinungsbild zu verbessern, um das zu erwartende Scheitern des unfertigen Meinungsbildes noch zu verhindern. Daß sich das Ergebnis des MB auch z.B. auf BKLrungen auswirken würde habe ich ausführlich belegt, das ist aber nicht der entscheidende Punkt. Sondern der entscheidende Punkt ist, daß der Vorschlag einen Kompromiss mit den, und ein Zugehen auf die zahlenmäßig überlegenen Anhängern genealogischer Zeichen enthalten muß, damit er eine Chance hat, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 10:27, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke,

dass Du den Jahnn-Artikel bearbeitest! --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2014 (CET)

Gern. Mag das Lektorieren. Ist aber noch einiges an Arbeit, bin über Hubert Fichte dahin gekommen. Schönen Gruß --Anima (Diskussion) 15:45, 24. Mär. 2014 (CET)

Hi Anima

ich sah, Du warst vor mir bei oikos. Is ja witzig! Schau mal, ob Du mit meinen Hinzufügungen einverstanden bist. Und auf meiner Diskseite, zum feministischen Seminar. fluss/ --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 23:49, 23. Mai 2014 (CEST)

Schön, von dir mal wieder zu hören, fluss. Gut, dass du die belegten Aussagen ergänzt hast. Würde vorschlagen, den Begriff "unsichtbar" als alternative Deutung zu der jetzt belegten wieder hinzuzufügen, denn es besteht ja keine Einigkeit darüber. Für das Seminar alles Gute, werde mich über die Ergebnisse informieren. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 01:59, 25. Mai 2014 (CEST)

Jargon der Eigentlichkeit

Hallo Anima, hast Du die Weiterentwicklung des Artikels verfolgt? Findest Du Deine Desiderata umgesetzt? Wo gäbe es noch Änderungsbedarf? Gruß --FelMol (Diskussion) 00:10, 14. Jun. 2014 (CEST)

George Berkeley: Einfluss auf Wittgenstein etc.

Wie ich sehe hast du {{Quelle}} aus dem Artikel entfernt, stimmst aber zu, das zumindest für die Behauptung der Parallelen zwischen Berkeley und Wittgenstein Belege von Nöten wären. Was soll man jetzt mit diesem Abschnitt machen? --88.78.48.36 21:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst im Portal Philosophie nachfragen bzw. bei Benutzer:Luha. Wenn nach einiger Zeit keine anerkannten Quellen ergänzt werden, kannst du den Abschnitt entfernen. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 23:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mal Kripke als Quelle für diese These eingefügt. Dieser ist in Hinblick auf Wittgenstein einer der maßgeblichen Interpreten. Lutz Hartmann (Diskussion) 10:14, 26. Jun. 2014 (CEST)

Super. Danke. --Anima (Diskussion) 00:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

WP:PS

Liebe Anima, nur weil sich der Heise Verlag dazu entschlossen hat, den Text erst jetzt online zu stellen, wurde er nicht mit Datum 4. Juli (erst)veröffentlicht. Unter dem Text steht klar und deutlich, zu welcher Zeitschrift und Ausgabe er gehört. Ich habe deswegen Deine Änderung rückgängig gemacht. Es geht hier nicht um die Ausblendung von Kritik, sondern um das saubere Führen eines Pressespiegels. Dass ich nichts gegen Kritik im Pressespiegel habe, kannst Du sehen, wenn Du im Archiv von WD:PS liest. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 08:42, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo emha, ich teile deine Auffassung nicht. Man hätte dies auch anders darstellen können, indem man in Klammern hinzufügt "Erstveröffentlichung im Febr." ... Für mich ist die online-Veröffentlichung, die für viele nun lesbar ist, vom Juli. -- Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 08:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Dr. Bernd Gross, für die Print-Verlage ist der Online-Auftritt immer "nur" ein Ableger, der die Hauptausgabe ergänzt. Wann und warum dort etwas kostenfrei veröffentlicht wird, ist nicht immer nachzuvollziehen. Wenn der Text "einfach so" von Heise.de veröffentlicht worden wäre, hättest Du sicher recht. Die Bezugnahme in der Fußzeile ist halt eindeutig, dass es sich um eine nachträgliche Veröffentlichung aus der Print-Zeitschrift handelt. Ich betrachte das aus der Sicht von jemandem, der damit täglich umgeht. Aber Du/Ihr könnt Euch sicher sein, dass ich in der Wikipedia nicht darauf beharren werde, dafür ist mir das nicht wichtig genug. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 09:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo emha, besser wäre es gewesen, wenn du den Austausch von Sachargumenten bevorzugt hättest, anstatt erneut zu revertieren und anderen dann nur noch die Möglichkeit eines edit wars zu lassen. Aber Kmhkmh hatte ja den Mut es zu tun. Eigentlich bist du doch sooo lange schon bei Wikipedia, dass du auch mal gelassen die Dinge sehen solltest. Beste Grüße von der Brücke (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Du glaubst gar nicht, wie gelassen ich inzwischen bin. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 18:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Emha, danke für deine Nachricht. Ja, mir ist das sehr wichtig, und das hat garnichts mit dir zu tun. Wir kennen uns nicht und ich finde es fair, dass du dich hier gemeldet hast. Wenn es nicht schon geschehen wäre, hätte ich den Artikel wieder für den 5. Juli eingesetzt, da ich in den Kurier-Diskussionen und auf anderen allgemeinen Diskussionsseiten wie die des Pressespiegels seit einiger Zeit Tendenzen einer gewissen Selbstgerechtigkeit einiger langjähriger Mitarbeiter ausmache, die sich mit unserem Produkt Wikipedia ziemlich uneingeschränkt identifizieren und Kritik von außen nicht so gern hören, sie vielmehr oft zurückweisen, anstatt mal darüber nachzudenken. Viele Grüße --Anima (Diskussion) 18:30, 8. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Habe mir gerade deine schöne Vorstellungs- und Diskussionsseite angeschaut und wünsche dir auch viel Glück zum Geburtstag.

Danke! Ich bin im übrigen der letzte, der etwas gegen Kritik an der Wikipedia hat oder macht. --emha ^d|^b 18:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das dachte ich mir bereits, nach deiner Art der Diskussionsführung zu urteilen. --Anima (Diskussion) 19:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

George Grosz

Hallo Anima, schau Dir bitte mal seinen Grabstein mit Kreuz an. Sollten wir Änderungen vorerst nicht auf problematische Lemmata begrenzen? Mich nervt gewaltig, dass von runden Tischen geschrieben wird, aber es sollten wohl doch vorher Gutachter befragt werden. In Artikeln ist POV unerwünscht, aber zu dem Thema, dass die Community spaltet, schreibt jeder nach seinem Gusto ... Sorry für den Hinweis, aber im Moment versteh ich die Wikipedia überhaupt nicht. VG -- Alinea (Diskussion) 17:24, 5. Aug. 2014 (CEST

Liebe Alinea, ändere das doch zurück. Vielleicht ist er vor seinem Tod Christ geworden und hat das Symbol auf dem Grabstein selbst ausgesucht. Schöne Grüße vom Meer in der Sonne sendet dir --Anima (Diskussion) 17:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zu dir habe ich großes Vertrauen, das weißt du ja! --Anima (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

Mir gehts um möglichst große Einheitlichkeit, also nur: *+ oder geboren/gestorben, daher bin ich so emsig. Setz ruhig alles zurück, nur: tausend Schreibweisen sind mir zuviele. Gruß --Anima (Diskussion) 17:36, 5. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Blumen :-). Alles zurücksetzen ist mir zu heikel, aber beim George mache ich es. Weiterhin einen schönen Urlaub wünsche ich aus dem halbsonnigen Norden. -- Alinea (Diskussion) 17:40, 5. Aug. 2014 (CEST)

Lektorat?

Hi Anima,

du schreibst, dass du gern lektorierst. Ich bitte dich um dein Lektorat für meinen Artikel Ellen Marx. Mein Eindruck ist, dass ich ihn besonders "steif" geschrieben habe, weil ich emotional befangen bin. Wenn du meine Bitte annehmen möchtest, dann fühle dich frei ihn zu bearbeiten. Falls es dMn Lücken in der Darstellung gibt, so würde ich mich auch über dein Review freuen. Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 08:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

arendt

Moin!

Tip aus dem englichsn wp-artikel: http://www.franceculture.fr/emission-contre-histoire-de-la-philosophie-saison-12-la-pensee-post-nazie

Leider kann ich kein französisch....

Gruß --ot (Diskussion) 19:56, 19. Aug. 2014 (CEST

Heinrich von Treitschke

Hallo Anima, erst mal danke dafür, dass die Löschung von Thomasgen1 rückgängig gemacht hast. Du hast dabei auch eine Ergänzung von Claude J vom 9. Oktober wieder hergestellt. Ich hatte dies wegen eklatanter Mängel am nächsten Tag wieder gestrichen. Kann es sein, dass deine Wiederherstellung nur im Eifer des Gefechts passierte? Wenn nicht, würde ich meine Argumente nochmal auf der Diskussionsseite vortragen. Denke aber eigentlich, dass sich diese von selbst ergeben. Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 01:26, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Häuslebauer, ich bin keine ausgewiesene Treitschekennerin und möchte das den Autoren überlassen. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 16:19, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich war damals der wohl irrigen Meinung, das bekannteste Treitschke Zitat würde eine Rolle bei der Diskussion um Treitschke als Antifeministen spielen, was aber wohl nicht so ist. Als Kennzeichen seiner Personen-zentrierten Geschichtsschreibung habe ich es an anderer Stelle eingefügt. Das Treitschke ein Gegner des Frauen-Studiums war (einschlägige Zitate z.B. hier) könnte man noch ausbauen, erwähnt ist im Augenblick, dass er sie nicht mal zu seinen öffentlichen Vorlesungen zuliess.--Claude J (Diskussion) 15:38, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hannah Arendt und die attische Demokratie

Salut Anima, diesen Eintrag sähe ich gern in Bezug auf die positive Würdigung inhaltlich ausgeführt und mit Fundstelle versehen. Vielleicht könnte das ein Ausgangspunkt für die Berücksichtigung weiterer zeitgeschichtlicher Stimmen zur Rezeption der attischen Demokratie werden. Morgengrüße -- Barnos (Post) 06:53, 14. Okt. 2014 , (CEST)

Hallo Barnos, schön, mal wieder von dir zu hören. Arendt hat in verschiedenen Werken auf den Vorbildcharakter der attischen Demokratike hingewiesen. Ich bitte dich, es jezt dabei zu belassen, da ich erst später wieder Zugang habe. Die Idee, dass diesem Eintrag weitere folgen sollten, habe ich gestern auch gehabt. Vielleicht hast du noch Ideen. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 16:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Herder: Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit

Als absoluter Laie habe ich einen Artikel zu Herders Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit verfasst. Wie ich gesehen habe, wurde der Artikel schon einmal gelöscht. Also ist es bisher niemandem gelungen, einen zufriedenstellenden Artikel darüber zu verfassen. Könnten Sie einen kurzen Blick auf den Artikel werfen und eventuell überarbeiten?

Das was gelöscht wurde, war schülerunsinn und kein artikel. Gruß --ot (Diskussion) 06:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Hi

Moin!

Im Siegerland ist ja Rauhreifbruch

Liebe Grüße zum 1. Advent! --ot (Diskussion) 20:28, 1. Dez. 2014

(CET)

Neujahrswünsche

Allen, die hier mitlesen, wünsche ich ein zufriedenes, gesundes und friedliches Jahr 2018.--Anima (Diskussion) 14:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Bildbeschreibung »Lager Les Milles. Gedenkwaggon. Viehtransporter zum Abtransport der Juden.JPG«

Hallo Anima, ich habe die Beschreibung zu Deinem Foto dieses gedeckten Güterwagens mal etwas ergänzt. Das Fahrzeug kann aufgrund seiner Bauart tatsächlich kaum im Krieg eingesetzt gewesen sein. Dafür ist es deutlich zu modern, auch wenn man spätere Umbauten berücksichtigt. Nicht nur die sprengwerklose Schweißbauart fällt auf, vor allem sind die Schlusssignalstützen an den Stirnwänden unten so angebracht, dass die seinerzeit üblichen Oberwagenlampen nicht von vorn sichtbar waren. Das war jedoch bis Ende der 1950er im europäischen Netz gefordert. Die Rollenlagerradsätze mit Doppelschakengehänge passen ebenfalls nicht, auch wenn es in dieser Hinsicht später durchaus Umbauten gab. Typisch für Neubauten im Krieg waren die Wagen des Gattungsbezirkes Oppeln mit deutlich längerem Achsstand und damit näher an den Wagenenden stehenden Radsätzen. Leider wurden für Kriegsmuseen und Gedenkstätten ziemlich oft recht wahllos irgendwie alt aussehende gedeckte Güterwagen ausgewählt. Nur wenige sind authentisch und ob sie tatscächlich für Deportationstransporte einngesetzt wurden, lässt sich im Nachhinein in der Regel nicht mehr klären. Güterwagen wurden und werden von Ausnahmen abgesehen freizügiig eingesetzt, über die einzelnen Fahrten wird kein Buch geführt. Auf authentischen Fotos sind außerdem in der Regel die seinerzeit schon alten Wagen der Verbandsbauart mit dem typischen flachen Dach zu sehen. –Falk2 (Diskussion) 21:34, 30. Mai 2018 (CEST)