Benutzer Diskussion:Jocian/2008 I

Dankeschön

Für die hilfreichen Literaturhinweise zur chinesischen Windmühle! Ein frohes neues Jahr 2007 und Gruß, --Carl von Canstein 10:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Bittesehr. Ich antworte auf Deiner Disk.-Seite. Grüße --Jocian ^(Disk.) 12:16, 1. Jan. 2008 (CET)

Auf die Gefahr hin, dich zu langweilen: Vielen Dank auch von mir für die Monet-Infos und ebenfalls ein frohes neues Jahr 2008 --Flominator 11:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Freut mich - ich antworte auf Deiner Disk.-Seite. --Jocian ^(Disk.) 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Photos bei Max Blokzijl

Hallo, hast den Benutzernamen ja wie ich geändert ;-) (Du erinnest Dich wohl - Mauretanischer Eisbrecher). Da wir ja jetzt 2008 haben, konnte ich nun zwei Bilder bei Max Blokzijl einstellen (>100 Jahre). Sie sind nicht so toll wie das böse copyrightverletzende Buchcover, aber besser als nichts. Vielleicht werde ich ja alt genug, um später einmal doch noch das Buchcover einstellen zu können... An den letzten Satz Satz (Hinrichtung -> Gefahr TF) werde ich die nächsten Tage noch Hand anlegen. Grüße, --Marcus Schätzle 22:22, 3. Jan. 2008 (CET)

PS: Das erste Bild scan ich doch noch mal, da scheinen die Buchstaben der Rückseite durch, dass war mir irgendwie zuvor nicht aufgefallen. --Marcus Schätzle 00:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Ivar Wickman

Danke, Jocian, für die tollen Ergänzungen! Deine Recherche ist erste Sahne :-) Der Artikel war eine Art Auftragsarbeit übrigens, kenne mich mit Medizin eigentlich überhaupt nicht aus, aber in den nächsten Tagen werden wohl auch welche "vom Fach" drüberschauen und hoffentlich Ergänzungen anbringen. Liebe nächtliche Grüße --Happolati 00:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Och, da nich für...! Ich habe den Begriff "spinale Kinderlähmung" bei der ersten Verlinkung übrigens auf "Kinderlähmung" reduziert; spinale K. war ja die "zu kurz" gefasste Definition von Heine. so gelassen; denke, es ist doch die richtige Wahl. Bitte mal durchsehen, ob sonst alles ok. Liebe nächtliche Grüße zurück! --Jocian ^(Disk.) 00:45, 4. Jan. 2008 (CET) + kl. Berichtigung --Jocian ^(Disk.) 09:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo zusammen, da wart ihr beiden ja schneller als der Schall. Ich habe die Sache in Schweden angekurbelt und das Bild hochgeladen. Danke für die gute Arbeit. Ich biete die englische Übersetzung dessen, was bisher da ist, an. Ist das OK? Grüße aus dem Schwarzwald.--Hans555 09:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Na sowas! Hast Du schon mal auf die Hauptseite geschaut in den letzten zwanzig Minuten? :-) --Happolati 20:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Moin nochmal, findest Du, der Art. ist allmählich hauptseitenwürdig? Ehrlich gesagt hatte mir Andibrunt damit einen ganz schönen Schrecken eingejagt :-) --Happolati 22:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Nochmal schnell eine Frage: Wo kommt eigentlich das Zitat von Michelle M. Garrison her? Hängt etwas "in der Luft", scheint mir. Oder was meinst Du? Gruß --Happolati 00:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jocian, die Absetzung der Zitate macht sich sehr gut, danke! Ich habe den Artikel heute noch etwas erweitert (um das Kapitel der Bewerbung um die Medin-Nachfolge). Würdest Du sagen, der Artikel ist noch homogen - oder war/ist das eher eine Verschlimmbesserung? :-) --Happolati 12:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Happolati, ich habe soeben das Bild am Anfang noch etwas verkleinert, das wirkte bisher mMn ja "ziemlich monumental". Wie siehtst Du das, mit verkleinertem Bild besser?

Den Abschn. Medin-Nachfolge habe ich gesehen, finde ich gut, weil man sich bei Suizid ja in der Regel fragt, warum + wieso? Ich möchte allerdings anregen, dass der vorhergehende Abschnitt, erster Absatz, noch um zwei oder drei Sätze über die Forschungsarbeiten von Wickman im Bereich Poliomylitis ergänzt werden; ich sehe da noch eine gewisse "Lücke" in der Lese-Reihenfolge; man kann dann besser nachvollziehen, warum ein "simpler Distriktsarzt etc." sich um einen Lehrstuhl bewirbt und warum just um diesen Lehrstuhl. Was meinst Du?

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 13:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Das Bild finde ich so auch gut! Und ich finde ebenfalls, dass der Abschnitt vor dem Bewerbungs-Kapitel ein bisschen "fetter" sein könnte. Momentan ist es allerdings so, dass es eine relativ klare Dreiteilung gibt: 1) Biographische Daten (ohne Eingehen auf seine Arbeiten), 2) Erforschung der Poliomyelitis (einigermaßen genaues Eingehen auf Inhalte / Ergebnisse), 3) Nachleben. Ich fänd's eigentlich gut, wenn man 1 + 2 nicht durcheinanderwürfelt. Zu seiner Vita ist leider nicht viel mehr herauszufinden. Das "Svensk Biografisk Lexikon" ist leider erst beim Buchstaben V angekommen (grrrr). Und die Nationalencyklopedin, das größte Lexikon, das jemals in Schweden erschienen ist, ignoriert ihn völlig (!), was ich für einen mittleren Skandal halte. Dass der Distriktsarzt sich um eine Professur bemühte, mag auf den ersten Blick komisch sein, aber in Schweden war und ist eine Promotion gleichzeitig eine Habilitation - und dass er eine akademische Karriere (Privatdozent / Assistent) verfolgt hat, steht ja drin. Oder was meinst Du? --Happolati 13:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Deine Erweiterung finde ich gut. Ich war so frei, noch etwas zu ergänzen. Ich denke, wir wiederholen sonst quasi im Artikel das "Problem beim Umgang mit Wickman", indem wir seine Polio-Forschung sozusagen erst postum erwähnen und dann ja im eigenen Abschnitt in Lese-Reihenfolge erst nach seinem Tod darstellen. Was meinst Du? Sonst bitte umändern... --Jocian ^(Disk.) 13:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Sehr gute Idee, das so zu machen; außerdem stimmen die Proportionen so wieder. Danke! --Happolati 14:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Jo, jetzige Fassung finde ich auch sehr gut. Noch eine Frage, ich selbst tendiere dazu, die "Fußnoten" (Einzelnachweise) stets auch zu "Füßen des Artikels" hinzupacken, also als letzten Abschnitt. Ich weiß, dass es bei WP völlig unterschiedlich gehandhabt wird, es ist wohl eine reine Geschmacksfrage. Ich finde es aber auch so ok, wie es jetzt ist. (Bei gedruckten Büchern kommen die Fußnoten ja wohl meist eher direkt nach dem Haupttext, wenn sie nicht auf den jeweiligen Einzelseiten abgehandelt werden...) --Jocian ^(Disk.) 14:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Verlorener Zug (|||)

Hallo Jocian und ein "Gesundes neues Jahr", es würde bei mir gerade zeitlich passen, den Artikel mal in´s Review zu stellen. Vielleicht auch, um mal ein Paar Meinungen und Ideen zum Layout des Artikel zu bekommen. Was denkst Du?--Viele Grüße "John" 19:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Sonstige Aufarbeitung

Hallo Jocian, jetzt ist es mir wie Schuppen von den Augen gefallen. Ich glaube, ich habe da noch was. Die Grabpflege haben oft Schüler übernommen, Als H.-J. Hermel seine Dokumentation drehte und eine Reisgruppe mit Überlebenden begleitete, hatten Gymnasium-Schüler aus Finsterwalde eine Ausstellung organisiert und später dafür eine Reise nach Israel bekommen. Außerdem berichteten verschiedene Überlebende auch in Vorträgen. Ich suche nochmal und sammle)
Ich habe übrigens nichts dagegen, wenn Du Deine Änderungen direkt am Artikel vornimmst, da sich der Text von der Baustelle nachher nur durch Kopieren einfügen lässt.--Viele Grüße "John" 07:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Guten Morgen, Hermel ist auch Radiomoderator. Ich würde deshalb nur Journalist schreiben.--Gruß "John" 08:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Quelle--"John" 08:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke, schon geändert.--Jocian ^(Disk.) 08:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Post

Hallo Jocian, Du hast Post von mir.--"John" 11:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Eingegangen, danke! + bereits geantwortet. --Jocian ^(Disk.) 08:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Und nochmal Post)--"John" 18:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Hilfe

Dort kommt auch noch Hilfe ;) Er war der Auslöser des ganzen Artikels)--"John" 12:35, 8. Jan. 2008 (CET)

Feyn, freut mich. Evtl. ermöglicht das ja etwas in Sachen Fotos. --Jocian ^(Disk.) 08:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Schon gesehen?

Da entsteht was.--"John" 18:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke (war bereits bekannt). Ich antworte dazu auf Deiner Disk. --Jocian ^(Disk.) 08:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Heinrich Vogeler

Das war natürlich eben Unsinn von mir. Sorry. Ich kann Dir die Arbeit nicht überlassen. Fakt ist, dass ich nur ein Buch über Vogeler habe, die Rowohlt-Mono, nach der ich bearbeitet habe. Das ist ein bisschen wenig für eventuell kommende Fragen, insofern frage ich mich, ob ich wirklich nach beendeter Arbeit an Virginia Woolf einstellen soll. Einen schönen Tag noch wünscht Alinea 17:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Hatte zeitgleich dazu was auf Deine Disk. geschrieben, siehe dort...;-) Grüße --Jocian ^(Disk.) 17:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Philippinische Revolution

Hallo Jocian, vielen Dank für deine Recherche und die Ergänzungen zu meinem Artikel. Ich freue mich, dass meine Arbeit allgemeinen Anklang findet und bin immer froh, wenn jemand sich aktiv einbringt und mithilft, die Grundlage, die ich geschaffen habe, zu verbessern. ScD 00:46, 17. Jan. 2008 (CET)

Och, da nich für...(bremisch für: Bittesehr, gerne geschehen...) Grüße --Jocian ^(Disk.) 11:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Lubok

Hallo Jocian, ScD hat das so gut ausgedrückt, da kann ich mich für meinen Artikel nur anschließen. Danke für Deine Hinweise und Gedanken, die haben mich ganz schön auf Trab gebracht :-). Das Ergebnis ist es wert, der Artikel ist deutlich besser geworden. Ich hatte die KLA gar nicht in Erwägung gezogen, jetzt denke ich auch, so wie er jetzt ist, ist er lesenswert! --Axarches 21:11, 19. Jan. 2008 (CET)

Och, da nich für...("Übersetzung" siehe eins vor...) Ein "Lesenswert-Bapperl" hat Dein Artikel in jedem Fall verdient, finde ich! Grüße --Jocian ^(Disk.) 11:38, 20. Jan. 2008 (CET)

Bibliothek Schloss Karlsburg

Guten Morgen Jocian, wäre es vielleicht besser, diese Ergänzung von Dir im Artikel zum Zentralinstitut für Diabetes stattdessen im Artikel zum Schloss Karlsburg unterzubringen? Im Abschnitt "Gegenwärtiger Zustand" wird sie dort (als "Büchersammlung der Grafenfamilie") bereits erwähnt, insofern würden diese historischen Infos in diesen Artikel meiner Meinung nach besser passen, wahrscheinlich am besten entsprechend aufgeteilt in den Absatz "Das Zentralinstitut für Diabetes (1947 bis 1990)". Die alte Schlossbibliothek war nach meinem Wissensstand kein "normaler" Teil der Fachbibliothek des Institutes, und zumindestens in den letzten Jahren war sie auch im Gegensatz zur Fachbibliothek nicht mehr frei zugänglich. Dazu sind die Buchbestände wirklich zu alt und zum Teil auch zu wertvoll. Ich hatte übrigens vor längerer Zeit mal Gelegenheit, einen kurzen Blick auf die Bestände zu werfen. -- Uwe 00:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Moin Uwe, ich hatte bereits vermutet, dass man hier bei Auflösung des Greifswalder Behelfsmagazins die frühere Schlossbibliothek Karlsburg "einfach praktikablerweise" an die in Karlsburg vorhandene (Fach-)Bibliotheks-"Dienststelle" des Zentralinstituts abgegeben hat. 1985 wurde das Buchgut wohl noch als "allgemeines DDR-Staatseigentum" angesehen und behandelt, während es jetzt ja vermutlich seit 1990 dem Land Mecklenburg-Vorpommern gehören wird.

Du hast Recht, dieser Sachverhalt gehört besser in den Artikel zum Schloss Karlsburg. (Ich muss gestehen, dass ich den Schloss-Artikel nur "überflogen" und dabei die Erwähnung der gräflichen Büchersammlung glatt übersehen hatte, *schäm*...) Baust Du das entsprechend um, Du kennst Dich in beiden Artikeln besser aus (...ich wollte da nur ein Nebenprodukt meiner Baudaten-Recherche unterbringen...;-)?

Nebenbei gefragt, vermutlich wird dieser Buchbestand ungeachtet seines historischen, bibliophilen und materiellen Wertes derzeit wohl nur "aufbewahrt"?

Grüße --Jocian ^(Disk.) 03:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Oki, danke für Deine Antwort. Ich übertrage das mal demnächst und arbeite das in den Schloss-Artikel entsprechend ein. Und als Antwort auf Deine letzte Frage: Der Bestand wird tatsächlich nur aufbewahrt, wenn ich mich richtig erinnere, auch recht unsortiert. Wenn Du ein konkretes Interesse hast, liesse sich aber nach Absprache wahrscheinlich auch eine Einsichtnahme organisieren. -- Uwe 09:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Feyn, dann nehme ich die Umänderung mal von meiner „Vormerkliste“ runter. Und danke für die Info; nein, es war bei mir nur ein eher allgemeines Interesse nach dem „Schicksal“ der Schloss-Bibliothek. Ich hatte kurz nach der Wende mal mit Unis in M-V zu tun, und mich als ahnungsloser „Wessi“ damals gewundert, wieviele „Objekte + Projekte“ zu einer DDR-Uni gehörten... ;)

Grüße --Jocian ^(Disk.) 20:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Glückwunsch…

…zum lesenswerten wünscht --Telrúnya 07:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Oh, dankeschön, ...aber das Lob gebührt alleine Benutzer:Luenibaer für seine hervorragende und fachlich kompetente Artikelbearbeitung und -überarbeitung, denke ich. (Ich selbst habe mich dort nur während der Lesenswert-Kandidatur um die "Wikipedierung" bemüht...;-) --Jocian ^(Disk.) 15:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Julian M.

Hallo Jocian, meinst Du, es klappt noch mit einem Bild? Jetzt wäre gerade die Zeit, wo wieder ein neuer Artikel auf der Hauptseite verlinkt werden sollte. Falls es jetzt noch nicht klappt, können wir aber auch noch bis morgen Abend warten? Grüße --Happolati 21:12, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo Happolati, leider habe ich bis jetzt nichts passendes gefunden, habe schon etliche Zeit bei Commons verbracht...

Es gibt nach meiner Erinnerung "dort, irgendwo" ein Foto von Himmler, wie er mit Gefolge eine Besichtigungstour in einem Zwangsarbeiterlager macht, und gerade "amüsiert" einen "polnischen Untermenschen" betrachtet... (das wäre dann zwar ein "Symbolfoto, aber dicht dran an der "Ursache" für den Lynchmord) - aber dieses Bild finde ich nicht wieder, es ist zumindest nicht in den einschlägigen Kategorien "Holocaust", "II. Weltkrieg" etc. zu finden.... , naja, seufz, commons...

Leider gibt es hier und hier auch noch keine Resonanz...

Ich dachte, dass ich noch mal kurz die en-, nl- und pl-Wikipedias absuche, ob die evtl. bei ihren Artikel zu Zwangsarbeit etc. was haben, melde mich dann gleich nochmal.

Grüße --Jocian ^(Disk.) 21:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jocian, Commons ist ein Kapitel für sich - seufz... Aber eine ganz andere Frage: Hat denn Deiner Meinung nach das P-Abzeichen überhaupt genug "Schöpfungshöhe"? Wenn nicht, könnte man Deine Vorlage benutzen; sie wäre gut geeignet für den Artikel. Vielleicht fragst Du mal schnell hier bei den Bildrechtlern nach; ich habe dort immer schnell Antwort erhalten. Viel Glück und schöne Grüße --Happolati 22:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Tipp! Anfrage läuft bereits...

Im Artikel habe ich unabhängig davon mal versuchsweise ein Faksimile der Polen-Erlasse eingebaut. Was hältst Du davon?

Grüße --Jocian ^(Disk.) 22:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Habe mir gerade die Diskussion auf WP:UF durchgelesen - vielleicht bahnt sich da eine Lösung an! Wäre ja zu schön! Das Faksimile ist für den Artikel auf jeden Fall eine Bereicherung, aber für die Hauptseite wäre es wohl nicht so richtig ideal, denn wenn es noch verkleinert wird, dürfte man kaum noch was erkennen können. Hoffe, die Bildwerkstatt kann mal wieder zaubern... --Happolati 22:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel habe ich die Faksimile-Einbindung noch etwas nachgebessert (Platzierung, Beschreibung).

Bei WP:UF habe ich noch eine ergänzende Überlegung aufgemacht, von der gleichen Quelle wurde schon einmal ein anderes Zeichen hochgeladen. Ich überblicke aber nicht, nach welchem Rechte-Procedere das gelaufen sein mag? Evtl. kannst Du da auch was zu sagen? In dem Hochladen-Bereich blicke ich eh nicht voll durch... ;-)

Tja, ansonsten wird es wohl etwas dauern; das Nachzeichnen ist ja ein Fall für die Grafikwerkstatt, und da habe ich meine Anfrage ja schon laufen... Dort ist derzeit wohl nicht soviel Aktivität; bei deren Grafik-"Reparatur"-Werkstatt gibt es noch offene Anfragen vom 20.01.

Ich gehe mal nachsehen, ob ein Grafik-Spezi, mit dem ich bereits zusammengearbeitet habe, online ist...

Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Aus den Antworten von syrcro werde ich noch nicht recht klug; habe jetzt mal direkt bei WP:UF nachgefragt...

Jo, schon gesehen. Info: Mein "Grafik-Spezi" ist seit gestern offline... --Jocian ^(Disk.) 23:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Sieht gut aus so. Die Bildunterschrift unter dem Faksimile könnte man vielleicht auch noch kürzen? Mit dem Hochladen des Abzeichens war ich jetzt einfach mal mutig... --Happolati 00:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir dafür!! Tja, Du warst schneller als ich... ;-) Als ich bei meinem Hochladen soweit war, kam die Ansage "Datei existiert bereits" :o0

Bei den Bildgrößen und Unterschriften probiere ich noch etwas; hatte gerade beim Faksimile das Datum dazu genommen. Evtl. könnte der letzte Satz dort weg, es ist ja eh keine wörtliche Wiedergabe der Vorschrift Nr. 7.

Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Es wird immer besser. Ich denke, dass wir den Artikel dann morgen auf der Hauptseite verlinken können - sofern uns nicht jemand zuvorkommt. Werde morgen gerne noch mal "drüberschauen". Für heute melde ich mich mal ab. Gute Nacht, Jocian, und bis bald --Happolati 00:51, 27. Jan. 2008 (CET)

P.S. Vielleicht hast Du auch schon eine Formulierung für Schon gewusst? parat? --Happolati 00:56, 27. Jan. 2008 (CET)

• Der junge polnische Zwangsarbeiter Julian Milejski wurde 1942 von den Nazis wegen „Rassenschande“ ermordet.

Als Ad-hoc-Vorschlag. --Jocian ^(Disk.) 01:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Moin Jocian, schon gewusst?  :-) Hat mich gefreut, das zu lesen. --Happolati 17:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Happolati, danke für die Info, hatte ich noch nicht gesehen. Tja, damit wäre diese Frage wohl ganz erfreulich geklärt. Ich überlege, ob wir in der Bilderwerkstatt noch den etwas "bedrohlich" wirkenden schwarzen Hintergrund "umfärben" lassen, damit die Abbildung etwas "weniger dramatisch" aussieht. Es eilt aber nicht. Was meinst Du?

Ich bin jetzt nur kurz online, melde mich im Laufe des Abends gerne nochmal, falls Du dann online sein sollst.

Und: Feyn, der Artikel ist ja bereits auf der Hauptseite, freut mich sehr, danke Dir! (Frage nur aus Neugierde, ab wann?)

Ich wünsche Dir einen schönen Abend + beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 18:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Ups, ich habe soeben erst den Artikel angeschaut... (sowie auch: Versionshistorie, Disk.-Seite, Löschdiskussion...) Tja, da habe ich wohl was verpasst... --Jocian ^(Disk.) 19:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Diese LA-Diskussion war ja fast ein bisschen zu befürchten, aber heute muss ich mal sagen: Hut ab, Wikipedia, die Diskussion war eigentlich überwiegend sehr fair und nicht polemisch. Außerdem hat es mich gefreut, dass Jón gleich energisch auf WP:LAE verwiesen hat. Mal sehen, was noch alles kommt jetzt... Das Bild (Abzeichen) finde ich eigentlich gut so. Auch verkleinert auf der Hauptseite ist es mE völlig okay. Liebe Grüße --Happolati 20:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Deepthroating

Hallo Jocian, Danke für die Quellen in der Disk. . Ohne hätte dieser Quatsch wohl erheblich länger gedauert. Gruß, --Nemissimo 酒?!? RSX 09:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Julian Milejski

Hallo Jocian, die Bilder würde ich aus dem Artikel nehmen, da sie in der Tat recht allgemein sind. Ich habe sie mal an die entsprechende Stelle gesetzt. Viel Erfolg noch, Grüße von Jón ₊ 15:07, 28. Jan. 2008 (CET) (P.S. Vielleicht denkst du mal über ein Diskussionsarchiv nach, die Seite ist recht lang und bei mir wird das Schreiben im Browser so verlangsamt.)

Hallo Jón, ich habe bereits auf Deiner Disk. geantwortet. Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Der inuse-Baustein könnte nach über 1 Std ohne Änderung und insgesamt über 2 Std schön langsam wieder entfernt werden, nicht? --Geri, 15:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Stand im Zusammenhang mit einer Verfahrensfrage an den letzten LA-Steller, die sich gerade erledigt hat. Dort habe ich bereits unabhängig von Deiner Info gepostet, dass der Inuse-Baustein entfernt wird, was ich jetzt nach dieser Info hier mache. Gruß --Jocian ^(Disk.) 16:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein Diskussionsarchiv werde ich einfügen, wenn ihr nichts dagegen habt. Momentan sind es aber eigentlich nur zwei kleine Abschnitte, welche ich schon verschieben würde. Deshalb wäre es vielleicht besser noch zuwarten.--Gruß "John" 16:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo John, ich glaube, Dein Fast-Namensvetter Jón meint eine Archivierung von Beiträgen auf dieser Diskussionsseite. Gruß --Happolati 16:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit) Ist mir schon lange aufgefallen. Übernehme ich natürlich auch gern. Wie wärs mit einer automatischen Archivierung? ;)--"John" 18:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo "John", danke für Dein freundliches Angebot! Und danke an Happolati für die "Aufklärung"..;-) Ich komme gerne in Kürze auf Dich zu, lieber "John", sobald ich eine Art Auswertung dieser Seite vorgenommen habe, die ich schon seit längerem vor mir her schiebe... ;-) Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jocian, ich habe mich nochmal bei der LD zu dem Artikel geäußert. Wenn Du nichts dagegen hast, dass ich ihn bearbeite, würde ich mich freuen, wenn Du das dort sagst. Ansonsten gern auch auf meiner Disk. Besten Gruß, --Felistoria 17:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Felistoria, ich habe auf Deiner Disk. geantwortet. Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis: Das war keine LA-Rücknahme, das war eine Erledigung. Ich hätte einen solchen Löschantrag nicht gestellt, und darauf lege ich wert. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 23:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Sorry, Du hast Recht, das war unsauber von mir formuliert. Ich werde es in meinem Posting berichtigen, damit es für Nichteingeweihte keine falschen Ansätze impliziert. Nichts für ungut + Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:54, 28. Jan. 2008 (CET)

PS: Der LA ist gerade von Benutzer Riesenokolyt wieder eingebaut worden...

Gesehen. Ich bleibe bei meiner Auffassung, und habe ihn wieder rausbefördert. Und beim nächsten Einstellen muß ich leider offiziell werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 00:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja und dazu stehe ich. Warum sollte der Artikel nicht die Wochenfrist bekommen, wie andere auch? Es sind mehrere trifftige Gründe gebracht worden, die die Relevanz in Frage stellen. Riesenokolyt 00:28, 29. Jan. 2008 (CET)

@Riesenokolyt, diskutiere das bitte in der LD oder wende Dich direkt an Benutzer Azog, aber nicht hier auf meiner Disk.-Seite. Danke. --Jocian ^(Disk.) 00:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Moin Jocian, schon gesehen? Der polnische Generalkonsul will sich jetzt in die Diskussion um das Mahnmal einschalten. Schönen Tag und viele Grüße --Happolati 12:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Und die Berichterstattung geht weiter, nun auch in der Welt. --Happolati 15:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Zu Felistorias Version äußere ich mich später am Abend; habe momentan wenig Zeit. Hast Du das schon gesehen. Grüße, bis bald --Happolati 16:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Heute Hinweise zu zwei analog begründeten Tötungen von Zwangsarbeitern erhalten. Wenn es Verfügbares gibt, melde ich mich wieder. Anton-kurt 12:22, 30. Jan. 2008 (CET)

À propos 27. Januar

Hallo Jocian, hast Du eigentlich das hier schon gesehen? Man achte vor allem auf den Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Da hatte also noch einer die Idee... Freut mich, zumal Superbass ein guter Autor und Admin ist.

Deine Idee, JM erst einmal ruhen zu lassen, finde ich nicht schlecht. Die Ruhe nach dem Sturm hat dem Artikel ja schon deutlich gut getan. Grüße --Happolati 11:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein Buch von Isaac Lipschits an alle Bürger von Rotterdam zum Jahrestag! Anton-kurt 12:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Erwin Böhm

Ganz ehrlich, hast Du was gegen Pflegepersonen (den wenn Du Ahnung hättest, wüßtest Du was Erwin Böhm darstellt und würdest nicht so abfällig ("selbsternannt") reden. Bei aller Neutralität, und auch Kritik - und ich denke, ich kritisiere her sehr viel - vor allem an Herrn Böhm, aber "selbsternannt" ist er nicht. Eine Straffung ist nicht sinnvoll, eher ein Ausbau. Was Du unter Entschwurbelung verstehst, habe ich keine Ahnung, vielleicht solltest Du Dich der Sprache Deutsch annehmen damit wir Österreicher das auch verstehen! Was ich mir bei der ganzen Sache denke, der nächste Admin der sich selbst zum "Meister aller Klassen" ernennt und leider keine Ahnung hat (war ja beim letzten QS Eintrag auch so, hauptsache kritisieren aber den Autor nicht fertig schreiben lassen) Jetzt war der Artikel fertig (nachdem keiner mitgeschrieben hat, und nur kritisiert wurde) - jetzt kommt der nächste QS Eintrag, man könnte fast meinen die Wiki hat was gegen Autoren, und hier versucht sich eine Riege Admins besser und intelligenter darzustellen als die übrige Welt. In diesem Sinne, ich verstehe immer mehr warum mancher Autor aufgibt! Tiberius 06:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Tiberius, ich habe bereits auf Deiner Disk.-Seite ausführlich geantwortet. Da Du meinen Beitrag dort unkommentiert gelöscht hast, denke ich, dass Du an einer QS-Zusammenarbeit bei dem Artikel nicht wirklich interessiert bist. Deine pauschalen Vorwürfe in alle Richtungen solltest Du Dir möglichst rasch abgewöhnen, das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt mit dem Ziel der Schaffung einer Enzyklopädie, und kein "Ich-habe-Recht-Forum". Gruß --Jocian ^(Disk.) 14:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jocian! Tiberius hat seine ganze Diskussionsseite geleert. Finde ich nicht okay. Finde mich aber auch ziemlich hilflos damit. Gibt es da diverse Umgangsmöglichkeiten damit? Servus. Anton-kurt 19:58, 2. Feb. 2008 (CET)

:::Salve, Was andere "nicht okay" finden ist mir ehrlich gesagt absolut sche***egal! Wenn jemand meint er müsse meine Beiträge auf Disk sichern, soll er! Wenn jemand keine Ahnung hat, und einen Artikel, ohne Wissen kritisiert (ich wiederhole, "selbsternannt") soll er.... Man kann ein Buch lesen, und weiß was drinsteht, aber nicht was es aussagt. Genauso ist es hier. Man redet von einer Person abfällig, beurteilt ihn und ließt nicht mal den Artikel durch. Im Gegensatz zu anderen habe ich den Artikel aufgebaut, NIEMAND hat geholfen, aber kaum war er fertig und von der QS befreit (weil ein Admin mal wieder keine Ahnug hatte als er ihn reindrückte), hat Ihn der nächste reingedrückt! Wie man damit umgeht? Admins ignorieren, und Leute wie Dich ebenfalls. Du kannst mir soviele Nachrichten wie Du willst auf die Seite stellen, und gib jeden Artikel in die QS rein, ist mir egal. Ich habe Zeit meines Wikidaseins um Artikel kämpfen müssen weil Admins falsche Entscheidungen trafen, bzw. keine Ahnung hatten. Und ich gewöhne mir weder meine direkte Art ab, noch meinen Enthusiasmus. Tu was Du für richtig hälst, Du was Du Dir einbildest, aber wundere Dich nicht wenn ich mal hergehe und Artikel nachrecherchiere und neu schreibe. Du beugst Dich auf ein Gebiet vor in dem Du keine Ahnung hast, nämlich der Pflege. Ich arbeite seit Jahren in der Pflege und schreibe täglich Artikel und weiß wie und wo ich recherchiere, ich wette Du hast noch nie in Deinem Leben Dich mit der Materie auseinandergesetzt, ich steh den Leuten oder den Gegenständen gegenüber, arbeite mit Ihnen. Ich komme aus der Praxis, nicht aus der Theorie. Wennst meinst, Erwin Böhm gehört in de QS, dann meinst Du das .... dann arbeite und lass Dich nicht aufhalten. Verbessere den Artikel. Im Nekrolog wären zwar wahrscheinlich mehr Sachen die in die QS gehören, aber du willst Erwin Böhm. Gut, ich hoffe Du tust was, außer auf meine Diskussionsseiten schreiben. Vielleicht setzt Du Dich ja mal hin, machst Dir einen Termin aus mit Herrn Böhm, suchst Bücher aus der Bibliothek (oder kaufst Sie) vielleicht recherchierst Du mal und dann, dann schreibst Du vielleicht etwas rein. Für mich stellst sich aber eine Frage die Du mal für Dich beantworten solltest, warum hat KEINER geholfen (Thema Gemeinschaftsprojekt) als ich den Artikel schrieb? Warum kommst Du jetzt plötzlich daher? Und zum Thema QS, wenn der Artikel so mies wäre, dann wäre er nicht von der QS befreit worden. Was man hier sieht, irgendein Admin versucht sich zu profilieren, bzw. ein User. Weil warum wurde er nicht umgehend wieder in die QS reingebracht? Nein, er vergingen Tage.... So, und da ich jetzt ehrlich gesagt keine Lust mehr habe, mich über einen "Selbsternannten" Qualitätssicherer zu ärgern, gehe ich wieder meine Wege. Ach ja, man muss nicht immer Doktor sein um Wissenschaftler zu sein, das gebe ich Dir auf den Weg mit, damit Du nächstesmal vielleicht recherchierst bevor Du kritisierst (eigentlich falsch, Du hast nicht kritisiert, Du hast abfällig geredet). Trotzdem viel Spaß beim Qualitätssichern, nur ein guter Rat noch, sichere nicht so viel das nichts mehr über bleibt! Tiberius 10:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Tja, dazu fällt mir nur ein österreichischer bzw. Wiener Begriff ein: Schmäh, von der unfreundlichen Sorte... Oh, Tiberius, Tiberius, wärest Du doch in „Pannonien“ geblieben... ;) --Jocian ^(Disk.) 13:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Feldhof

hier wurde entfernt, vermutlich über ein Socke, weil ich es bei RKE nicht finde. RKE wendet auch schon das 2.Mal einen seltsamen Trick an, womit die Überschrift 5.78 Feldhof verschwindet. Indem er ein | vorsetzt. Anton-kurt 21:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Anton-kurt,

eine "Entfernung" (Löschung) habe ich nicht feststellen können. Du hast dort Deinen neuen Beitrag ja "dazwischen-gequetscht", deshalb ist im Diff.-Link links das gelbe Feld zu sehen. Oder hast Du noch andere Hinweise?

Ansonsten habe ich @RKE mal einige Infos auf seine Disk.-Seite geschrieben, siehe hier.

Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jocian! Hat sich mit redir erledigt. Danke. Anton-kurt 20:33, 16. Feb. 2008 (CET)

De rebus Hispaniae

hallo jocian, vielen dank für die isbn! da hatte ich erfolglos gesucht und gesucht... den rodericus würde ich zwecks lesefluss gern als anmerkung nach unten setzen, bis ich dann hr. radas artikel übersetzt habe. beste grüße, Vicky petereit 21:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Vicky, och, da nicht für....

Ich denke, dass Rodericus auch gut als Anmerkung nach unten paßt (ich hatte etwas ge-zö-gert, bevor ich ihn schließlich in die Einleitung steckte...). Die andere Schreibung seines Namens sollte jedoch mMn irgendwo im Artikel erwähnt werden und auch drinbleiben, weil sonst einige Literaturangaben nicht nachvollziehbar werden könnten.

Siehe dazu auch meine Anfrage an @Asthma auf der Disk.-Seite des Artikels, er hatte eine von mir bereits eingebaute PND-Verlinkung wieder gelöscht?! Evtl. magst Du dort auch etwas dazu sagen? Den PND-Link findest Du in der Versionshistorie.

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 22:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Leierkasten, München

Hallo Juliane, würde mich freien, wenn Du an dem Artikel mitarbeiten würdest und Dich auch an der Löschungsdiskussion beteiligen würdest! Gruß --Nixred 21:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Nixred, falls Deine Anfrage für Benutzer:Juliana da Costa José bestimmt war, solltest Du sie am besten direkt ansprechen...

Tja, und der neue Artikel hat mMn eine deutlich geringere Qualität, als die im August 2007 gelöschte Version. Wenn da nicht noch "handfeste" Quellen und Belege dazukommen sollten, sehe ich keinerlei Chance für Relevanz etc. Grüße --Jocian ^(Disk.) 22:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Diese Anfrage wurde als C&P gespamt. Ich machte selbst auch schon den Fehler sie ausführlicher zu beantworten. Gruß, --Nemissimo 酒?!? RSX 22:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Spagettilöffel

.. auch wenn sich in Zeiten des Internets solche Unsinnigkeiten vervielfachen, ist "Spagetti" orthografisch immer noch falsch, sonst würden sie ja "Spadschetti" ausgesprochen -- Triebtäter 14:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Nunja, die "Rechtschreib-Deformer" in ihrer Weisheit sprechen nebenförmlicherweise wohl so. Habe auf Deiner Disk. geantwortet. --Jocian ^(Disk.) 14:31, 6. Feb. 2008 (CET)

schlimm genug, dass der Duden solchen Unfug aufnimmt, aber wenn's denn nun so ist, dann entferne meinetwegen den SLA -- Triebtäter 14:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Done. --Jocian ^(Disk.) 14:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Heinrich Vogeler

Hallo Jocian, nun hat sich bei Vogeler noch einiges getan. Ich brach ja meine Arbeit ab, als ich bemerkte, dass das Vogeler-Porträt nicht einwandfrei ist, trotz Hundertjahre-Regelung. Wenn Du mal schauen magst? Kritik und Ergänzung jederzeit willkommen. Gepardenforellenfischer ist auch informiert. Gruß von --Alinea 18:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo Alinea, ich antworte auf Deiner Dsk.-Seite. Grüße --Jocian ^(Disk.) 10:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Helmut Graf

Hi Jocian, gerade hatte ich den Abschnitt „Wirken“ durchgejätet, da gab es einen „Arbeitskonflikt“ mit Dir; nun lasse ich Dich in Ruhe schaffen und wünsche Dir viel Erfolg! --Joo 01:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Joo, ups, sorry, hab' mich da etwas "abgeschottet" mit - eben mal gezählt - 11 offenen Fenstern... ;)

Schön, mal von Dir zu hören! Wenn Du was verbessern kannst, nur zu, bitte!

Es ist ein ja schon länger bestehender Artikel, an dem ich mich da schon eine Weile abmühe; wg. dem URV-Problem und etwaiger zwischenzeitlicher Edits muss da ja am "lebenden Patienten" herumoperiert werden, sonst hätte ich den schon längst auf ein, zwei Unterseiten seziert und neu zusammengesetzt...

Nächtliche Grüße --Jocian ^(Disk.) 01:17, 7. Feb. 2008 (CET)

:-) --Joo 01:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Hi Jocian, hast Du gesehen, dass Sampi den Löschantrag "vorläufig zurückgezogen" hat? Das passt natürlich ins Bild; ich denke, die Löschdiskussion sollte durchgezogen werden, sonst kommt die wieder; den Baustein von Weissbier hat Sampi eh stehen lassen. Was meinst Du? --Joo 12:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Na super, jetzt haben wir uns genau gleichzeitig Nachrichten hinterlassen! --Joo 12:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Umdenhalsfall! --Joo 23:06, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Luft auf meiner Diskussionsseite hat sich durch ein Posting verdickt, und das war sicherlich nicht Deines! Deshalb antworte ich hier. Ich gehe auch schlafen. Mal schauen, wie es weitergeht. Jedenfalls hast Du den Artikel durch hervorragende Artikelarbeit gerettet! Bin übrigens ganz zufällig darübergestolpert, habe mich über das „Wiedersehen“ gefreut. --Joo 23:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Yehuda Lerner

Lieber Jocian! Ich muss, um weitere Fakten zu Y.L. zu bekommen, schon so halbfertig mit dem Beitrag beginnen. Sei so lieb, und beobachte mit. Danke. Anton-kurt 17:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Bashing

Hallo Jocian, bitte beachte meinen Kommentar bei diesem Revert. Beste Grüße! Jón ₊ 13:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Richerzeche

Jetzt hat das Bild die richtige Größe. Danke! Und schönen Sonntag noch wünscht --Happolati 12:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Na, da schreiben wir uns mal wieder zeitgleich... ;-) Grüße --Jocian ^(Disk.) 17:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Perrudja

Hallo Jocian, ich sehe, Du hast Dich um Formverbesserungen meines Artikels bemüht. Danke. Die Dissertationen hatte ich zunächst auch als Liste geführt, dann aber in Fließtext gesetzt, weil mir wegen der langen Einzelnachweisliste das letzte Viertel insgesamt zu „listenlastig“ vorkam; aber das geht so in Ordnung. Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 16:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auf Deine Disk. geantwortet. Grüße --Jocian ^(Disk.) 17:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Insel Neuenhagen

Moin Jocian, danke für Deine substantiellen Verbesserungen. Mich freut immer, wenn Artikel, die so liebevoll (und dennoch ohne POV) geschrieben sind, gelesen werden. Die Zahl der Bearbeitungen und Diskussionsbeiträge zeigt, dass mit diesem Art. offenbar viele etwas anfangen konnten. Ich überlege gerade, ob man den Art. in die Mühle namens WP:KLA schickt - falls der Autor einverstanden ist. Was meinst Du? --Happolati 17:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo Happolati, feyn, mir lag sozusagen der "gleiche Vorschlag bereits auf der Tastatur"... ;o)

Mich dünkt, dass dann aber doch noch einiges am Artikel zu tun wäre, insbesondere der obligatorischen Frage nach Quellen?/Belege? ist der Artikel wohl derzeit noch nicht gewachsen?!

Ich habe soeben noch einiges an Kleinkram nachpoliert. Ferner habe ich mal versuchsweise mit einigen Referenzierungen angefangen; aber, naja, mit einer "Vereins-Webseite" als Quelle/Beleg zu verlinken, auch wenn es sich dabei wohl offensichtlich um durchaus seriöse und fundierte Angaben handeln dürfte, würde beispielsweise in der "Löschhölle" kaum Akzeptanz finden (um mal eine fiktive, hier keinesfalls angebrachte Bewertung unter "harten WP-Regeln" zu konstruieren). Außerdem habe ich derzeit nix Ahnung, welche Quellen der Autor benutzt hat...

Ich meine auch, dass zur KLA-Überlegung und zum Thema Quellen etc. @Saxo als Erst- und Hauptautor gehört werden sollte. Evtl. kann er ja auch einige seiner Quellen noch angeben bzw. ggf. auch als Refs. verlinken.

Wie siehst Du das? Würdest Du dann Saxo mal ansprechen? Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 22:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jocian, mit den Quellen hast Du völlig recht; das hatte ich im Überschwang etwas übersehen. Ohnehin wird es wohl vernünftig sein, noch ein paar Tage ins Land gehen zu lassen, um zu schauen, wie sich der Artikel so verändert/entwickelt; z.B. wird ja einigermaßen fleißig von der Diskussionseite Gebrauch gemacht. Danach werde ich Saxo dann mal ansprechen. Danke für Deine Mühe & Antwort! Wünsche Dir einen schönen Tag! --Happolati 06:49, 19. Feb. 2008 (CET)

"I Never Promised You A Kindergarten"

Kindergarten? Schön wär's. Nein. Was dieser Mensch tut, ist kein Kinderspiel. Aber das interessiert Dich eh nicht, Deine Meinung steht fest, stimmt's? --Björn B. ^Sauer? _Sempf 08:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Auch hallo! Letzter Satz, 1. bis 3. Teil:

1. Doch. Siehe Voltaire.

2. Nö. Leiste mir den anstrengenden Luxus, sich eine eigene Meinung zu bilden, und diese auch hin und wieder zu überprüfen und erforderlichenfalls dazuzulernen.

3. Siehe bei 2., sowie auch frei nach Karl Valentin: „Eigene Meinung ist schön, macht aber viel Arbeit.“

Grüße --Jocian ^(Disk.) 09:08, 21. Feb. 2008 (CET)

PS.: Warum biste denn in die Pantoffeln geschlüpft, die ich mir erlaubte, in B.'s Gemächern neben seine Mertens’sche Mimikry-Ankleide zu stellen?

Schuhschachtel

Ein ganz grosses Kompliment an Dich ! Du hast aus dem Löschkanditaten Schuhschachtel einen sehr lesenswerten und gut gestalteten Artikel gemacht. Ich hab nur gestaunt ! Toll ! mfg --Curvededge 16:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Danke! Antworte auf Deiner Disk.-Seite. Grüße --Jocian ^(Disk.) 17:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Moin Jocian, ich schließe mich dem Lob an! Sehr interessanter, schön zu lesender Artikel! Grüße aus dem Süden! --Happolati 00:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Danke + Grüße zurück! Habe dazu auch etwas auf Deine Disk. gepostet. --Jocian ^(Disk.) 01:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch hier noch einmal

ganz herzlichen Dank für dein kräftiges Werkeln an Anna von Hakes Horrorburg. Als ich es mitbekam, fiel mir auf, dass du dich früher schon mit einem meiner Lieblingsartikel beschäftigt hast. Den hatte ich als meinen dritten Artikel nur deswegen geschrieben, weil ein ähnlicher Artikel über eine andere Veranstaltung gelöscht wurde. Als der Artikel mit Spaßfaktor blieb, war ich endgültig wikiinfiziert. ;-) Inzwischen ist mein Drittling im Kuriositätenkabinett aufgeführt, was ich zusätzlich schräg finde. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 18:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Och, da nich für... Feyn, freut mich! Hoj, die "Eisärsche" sind ins wikipedianische Panoptikum gesegelt, das hab' ich ja noch gar nicht mitbekommen...;-) Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 01:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Hutschachtel

Glückwunsch zu dem unterhaltsamen Hutschachtel-Artikel! --Goldi64 21:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Danke! Habe auf Deiner Disk. geantwortet. --Jocian ^(Disk.) 01:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jocian, das Wort „aufgrund“ ist zwar zurzeit sehr beliebt – klingt ja so herrlich amtlich –, passt aber meines Erachtens nicht zur Hutschachtel. Wie wäre es mit „Entsprechend der meist runden Hutkrempe ist die herkömmliche Form …“ oder „Ausgediente Hutschachteln wurden wegen ihrer Robustheit …“? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Lothar, danke für die Anregungen, habe ich gerne entspr. geändert! Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Restaustenit

Ich habe mein Material in den Artikel Restaustenit eingearbeitet und möchte Dich bitten, wie beim Bainit einmal drüberzuschauen. -- Luenibaer 22:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Mache ich gerne, kann aber noch etwas dauern, weil ich derzeit etwas overloaded bin... ;-) Grüße --Jocian ^(Disk.) 01:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Gateball

Danke für Deine Ergänzungen zum Artikel. Ich hatte schon die Befürchtung, dass sich niemand dafür interessiert ;) --Andibrunt 18:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Interessantes Thema, feyner Artikel! Siehe auch hier ;-) Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Richerzeche: weiterer Versuch in der Bilderwerkstatt

Da ich nicht weiss, ob Du es mitbekommen hast: hier [1] habe ich noch eine weitere Version hinterlegt. Gruß --Sir James 12:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Ups, das hatte ich noch gar nicht gesehen, sry. Danke für den Hinweis! Die von Dir verbesserte Version gefällt mir gut, habe ich bereits im Artikel eingearbeitet. Besten Dank + Grüße --Jocian ^(Disk.) 12:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem; gerne geschehen. Schön, dass Du es gebrauchen kannst. Gruß --Sir James 13:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Rampenloch

Hi Jo, da Du Dich langsam aber sicher zu meinem Gehirn entwickelst (was ich persönlich als sehr erleichternd empfinde), kannst Du mir hier in Sachen Literatur helfen. Der Artikel steht seit Äonen halbfertig in meinem Baustellenraum, was mit fehlt ist die Professionalität in Sachen Literaturrecherche. Henriette hat zwar mal angefangen, aber dann schlief es doch ein und ich finde das Thema des Artikels ist zu schade um im Sande zu verlaufen, zumal es mir großen Spass gemacht hat, ihn aufzusetzen, Grüße. --J. © RSX/RFF 12:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Gruß

Hi Jocian!

Gerade habe ich meine Beobachtungsliste durchgesehen, nachdem ich in den letzten Monaten konsequent die Betrachtung meiner Beobachtungsliste vermieden hatte, um mich aus der WP fern und dem RL nah zu halten. Da fiel mir auf, dass Dein alter Benutzername kursiv dargestellt wurde. Für mich Anlass, mal nachzusehen, und schließlich festzustellen, dass Du hier auch einige Zeit fehltest, wie in Deinem Namensänderungsantrag steht. Da bin ich aber froh, dass ich nur deshalb so wenig aktiv hier war, weil ich noch einen Abschluss zu erwerben habe. Na, und in den letzten Tagen bin ich etwas umtriebiger, um mich davor zu drücken. Nun zum eigentlichen Anlass meines Schreibens: Herzliche Grüße --Emkaer 01:00, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Emkaer, danke, freut mich echt, von Dir zu hören! Ich hatte mitbekommen, dass Du einige Zeit lang weniger aktiv warst. Nun, ich hoffe, der angestrebte Abschluss ist in greifbarer Nähe? Ähem, und dafür alles bestens vorbereitet und wohlauf und so? ;-) Viel Erfolg, und herzliche Grüße zurück!

--Jocian ^(Disk.) 01:22, 26. Feb. 2008 (CET)

PS.: Kleiner Lesetipp: Schuhschachtel (eine LA-Rettung von mir; Erstautorin Juliana; siehe derzeit auch Hauptseite)

Sensationell! Der Artikel ist ein Mahnmal der Alltagskultur. Wenn das nicht den Prinzipien des Web2.0 widersprechen würde, sollte man ihn rahmen lassen. Die Poesie des Schuhkartons! - Ach ja, mir ist auch nur Schuhkarton geläufig, aber die Argumentation auf der Disk. leuchtet mir ein. Und: Ja, es sollte im Artikel ausgeführt werden, dass + warum im Sprachgebrauch häufiger der Begriff "Schuhkarton" anzutreffen ist.

So greifbar wie ein Schuhkarton ist mein Abschluss leider noch nicht, aber er wird dieses Jahr noch vonstatten gehen, da das formale Verfahren nun seinen Gang geht. So, nun werde ich noch ein paar Seiten durcharbeiten, damit ich den Zeitplan auch einhalten kann. ;-) --Emkaer 01:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Schuhschachtel

Hallo Jocian, folgender Satz scheint mir nicht ganz zu stimmen: „Im Jahr 2005 wurden in Deutschland über 90 Millionen Paar Schuhe verkauft, wovon alleine die Schuhhandelskette Deichmann-Schuhe, die mit einem Marktanteil von zwei Dritteln deutscher Marktführer ist, über 60 Millionen Paar verzeichnete.[1] Es kann von einer knapp darunter liegenden Zahl von Schuhschachteln pro Jahr ausgegangen werden, mithin für 2005 etwa 90 Millionen Paar.“ Wenn 90 Millionen Paar Schuhe verkauft wurden und die Zahl der Schuhschachteln knapp darunter liegt, wie kann sie dann ebenfalls etwa 90 Millionen Paar betragen? Und wieso werden Kartons in Paar gezählt? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:34, 26. Feb. 2008 (CET)
PS: Die erste Abbildung ist mir zu riesig, was aber damit zusammenhängen mag, dass ich die Ansicht der Bilder an meinem Rechner auf 250 px eingestellt habe.

Hallo Lothar, danke für Deine Info! Du hast Recht mit der Einheit, das war ein Schreibfehler, es muss wie beim nachfolgenden Satz natürlich Stückzahl heißen. ;)

Bei der Anzahl geht es um Schuhe von "über 90 Mio Paar/Jahr_2005", und Schuhschachtel-Stückzahl von etwa 3-4 % darunter; einen genauen Wert wussten die vom Hauptverband der dt. Schuhindustrie auch nicht, weil beutelverpackte Schuhe usw. wohl sehr selten vorkommen sollen.

Um es deutlicher zu machen, werde ich das "etwa 90 Mio" bei der Schuhanzahl gleich noch auf "knapp 90 Mio" ändern.

Naja, und das Bildergrößenproblem werden wir hier bei WP spätestens dann mal gescheit lösen müssen, wenn Brockhaus-Online startet, da werden uns allen noch die Augen übergehen... ;-)

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 19:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Grundsätzlich bin ich auch für größere Bilder statt des allgemeinen Minibriefmarken-Formats (180px) und es wäre schön, wenn die „Konkurrenz“ von Brockhaus usw. dazu führte, dass wir auch in der Wikipedia gute und aussagekräftige Fotos groß zeigen. Andererseits sehe ich das Problem der Verschiebungen im Layout der Artikel, das sich jetzt schon bemerkbar macht, wenn ich die Größe für mich auf 250 px einstelle. Doch unabhängig davon: Das Bild des Schuhkartons ist für meinen Geschmack zu groß. Aber: Die Geschmäcker sind verschieden, und über Geschmack sollte man nicht streiten. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier ist noch ein Lesetipp, falls noch nicht gesehen. Das vermittelt einen kleinen Eindruck davon, was auf WP in diesem Zusammenhang noch zukommen kann + wird (und schon kam)... ;-) Grüße --Jocian ^(Disk.) 19:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten Link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht.

Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lese auch die, bevor du mich direkt kontaktierst.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier.

Vielen Dank. Petar Marjanovic 12:33, 26. Feb. 2008 (CET)

+1. kein weiterer revert in dieser sache vor konsensfindung auf der disku. ansonsten werde ich dir den schreibzugriff entziehen müssen. --JD {æ} 12:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Woher stammt eigentlich der schlecht formulierte Textbaustein weiter oben? Das muss irgendein arroganter Mensch formuliert haben, der mit der deutschen Sprache mächtig auf Kriegsfuß steht, denn nicht mal die Grammatik stimmt da; der Imperativ von lesen ist immer noch lies. --Happolati 13:12, 26. Feb. 2008 (CET)

@Petar Marjanovic: Ich habe mich dazu auf Deiner Disk.-Seite sowie auf WP:VM geäußert. --Jocian ^(Disk.) 13:18, 26. Feb. 2008 (CET)

@JD: Ich habe mich dazu auf WP:VM geäußert. --Jocian ^(Disk.) 13:19, 26. Feb. 2008 (CET)

wo aber die stelle für sowas ist. --JD {æ} 13:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Schuhschachtel

Du hast recht aber gewöhnlich wird im Artikelraum das Schlagwort nur im Kopf der Seite fett geschrieben. Gruß --Ischgucke [Disk.] 19:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ischgucke, nunja, keine Regel ohne Ausnahme... ;) Grüße --Jocian ^(Disk.) 21:40, 26. Feb. 2008 (CET)

drei Würfel

Ich widerspreche deiner LA-Entfernung. Du kannst nicht den Artikel überarbeiten und dann deine Arbeit selbstherrlich bewerten.

Lassen endlich einen Admin entscheiden. --Schmitty 21:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Schmitty, die von Dir vorgenommene Wiedereinfügung des Löschantrages entspricht nicht den Regelungen gemäß WP:LAE. Dein "Statement" in der Löschdiskussion ist dafür als Begründung nicht ausreichend.

Dein vorstehender, persönlicher Angriff gegen mich ("selbstherrlich") zeugt leider auch von wenig Sachkenntnis.

Da Deine LA-Wiedereinfügung unbegründet und damit regelwidrig ist, fordere ich Dich hiermit auf, Deine LA-Wiedereinfügung umgehend zurück zu nehmen.

Wegen Deines PAs erwarte ich eine Entschuldigung.

--Jocian ^(Disk.) 21:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Nochmal drei Würfel - jetzt Miwinsche Würfel

Moin,

ich möchte Dich auch noch einmal bitten, den LAE 1 zurückzunehmen und die Diskussion durch einen unbeteiligten zu entscheiden. Um auf Deine 4 Punkte in der Argumentation einzugehen (aus Übersichtlichkeitsgründen fange ich mit dem Kleinkram an und schiebe den dicksten Brocken nach hinten):

• "Kein Artikel"(...)

Erledigt (...)

Hier sind wir vollkommen d'accord, danke für die Überarbeitung.

• Theoriefindung und die diversen, darauf abzielenden Diskussionsbeiträge:

Erledigt Ist durch die erfolgte Komplettüberarbeitung, die Herausnahme der umfangreichen mathematischen Ableitungen, den Ausbau zu einem Artikel nach "ordentlichem WP-Standard" und die Angabe von Quellen und Belegen erledigt.

Im Wesentlichen korrekt. Bei den neuen "Belegen" waren allerdings zum Beispiel zwei Kataloge der internationalen Spieletage in Essen - letztlich also nichts mehr als "Anwesenheit auf einer Messe". Hier ging es aber primär um den mathematischen Teil, der ist weg, können wir also auch erst mal aus der Diskussion streichen.

• "kein Schwein kennt die und sie hatten nie einen Einfluss auf die Spieleszene" etc. und die diversen, darauf abzielenden Diskussionsbeiträge:

Erledigt Ist durch die erfolgte Komplettüberarbeitung und die Angabe ensprechender Quellen und Belege widerlegt. Im Übrigen gilt immer noch der gute, alte Wikipedia-Grundsatz für enzyklopädisches Wissen: "Relevanz vergeht nicht". Auf das gebetsmühlenartige Vorbringen der Löschbegründer und die "Eigenumkreisungs-Argumentdeutungen" des LA-Stellers (zunächst angebliche "Eigenverlags-Veröffentlichung", nach nachgewiesener Relevanz des Verlags wird dann von ihm an den Beweggründen für die Spiel-Veröffentlichung herumgedeutelt; angeblich "kein Luding-Eintrag", nach nachgewiesenen Einträgen werden diese kleingeredet; u.a.m) möchte ich nicht weiter eingehen, da diese offenkundig eher wenig Substanz haben.

"Relevanz vergeht" sicher "nicht", ich bezweifle, dass sie da war. Relevanz vererbt auch nicht, aber darauf werde ich im Folgenden noch eingehen. Mit Spekulationen hast in dieser Diskussion allerdings Du angefangen, und wenn Du Dich oben von Schmitty ge-PA-t fühlst, dann kann ich das ebenso. Zu "kein Luding-Eintrag" komme ich noch im folgenden Abschnitt.

Kommen wir zum Kernpunkt:

• "irrelevant", "Teil 2 ist die noch wichtigere Frage nach der Relevanz" (mit umfangreicher Auflistung diverser Irrelevanzbehauptungen) sowie die diversen, darauf abzielenden Diskussionsbeiträge:

Erledigt Relevanz ist gegeben und wurde auch im Rahmen der erfolgten Komplettüberarbeitung nachgewiesen, u.a. durch die Angabe ensprechender Quellen und Belege.

Hier widerspreche ich, im Einzelnen:

Das Spiel liegt in einer Veröffentlichung eines regulären und relevanten Verlages (→Arquus Verlag)

Dessen Relevanz sich aber nicht automatisch auf die Spiele vererben kann, sonst wäre im Umkehrschluss jedes Spiel eines hier erwähnten Verlages (Ravensburger, Schmidt, etc.) automatisch relevant, das ist aber nach meinem Kenntnisstand nicht der Fall. Solltest Du mir hier anderes belegen können, so ist mein LA sofort hinfällig.

es ist in anderen Spielebüchern enthalten;

eines der bisher angegebenen Bücher war vom Autoren des Spieles selbst, in einem anderen wurde es nur in einer Übersicht namentlich erwähnt ohne besondere Eigenbeschreibung (laut Auskunft Knut-Michael Wolf), ich weiß nicht, wie es in dem jetzt erwähnten Buch ist, werde mal recherchieren, ob einer meiner Bekannten das vorliegen hat.

es wurde 1987 mit einem reputablen Preis ausgezeichnet;

mit einem Preis auf einer reputablen Messe, das ist nicht zwingend das gleiche. Insbesondere ist auch die Frage, ob ein reputabler Preis im Falle eines "Erfinderpreises" sofort Relevanz schafft (kann sein), der "Hippodice-Autoren-Wettbewerb" zum Beispiel tut dieses nahezu mit Bestimmtheit nicht. Leider kann ich über diesen Preis weder im Netz noch auf spielefest.at besondere Informationen finden, die genaueres sagen, ob dieser Preis zum Beispiel vom Spielefest vergeben wurde oder nur auf dem usw. Kannst Du mir hier einen Beleg bringen, so ziehe ich meinen Widerspruch auch gerne zurück.

über das Spiel wurde mehrfach öffentlich in redaktionellen Beiträgen in Zeitungen und Spiele-Zeitschriften berichtet;

korrekt (auch wenn die meisten Beispiele auf der HP das Buch betreffen), allerdings ist einfache Berichterstattung auch nicht stets relevanzstiftend, wenn nicht mal ein Artikel im Spiegel für Personen reicht. Und in den angegebenen Artikeln geht es primär um den Wettbewerb.

das Spiel bzw. einzelne Spielvarianten wurden in Spiele-Zeitschriften rezensiert;

Hier habe ich nur einen einzelnen Fall gefunden, den ich als "Rezension" durchgehen lassen würde, aber auch dort eher nur eine Erwähnung denn ein Fazit (was zu einer Rezension ansich dazu gehört). Das ist der von mir selbst in der Löschdisku vorgetragene Beitrag in der Fairplay. Die auf der HP verlinkten Beiträge sind allesamt keine Rezensionen, sondern eher dem Bereich "abgedruckte Pressemitteilung" zuzuordnen.

und das Spiel bzw. einzelne Spielvarianten wurden von der Spielbox veröffentlicht

Die Rubrik "Spiel im Heft" beinhaltet einfache, selber zu bastelnde Spiele in der Art eines "Yps-Gimmicks". Mitnichten sind die dort vorgestellten Spielideen allesamt relevant.

sowie in die Online-Datenbank Luding aufgenommen.

das ist eine notwendige, keine hinreichende Bedingung für ein Spiel (nicht komplett notwendig, WP lässt in diese Richtung immer Ausnahmen zu). Ein Spiel, das nicht in Luding verzeichnet ist, kann unter normalen Umständen nicht relevant sein. Im Übrigen ist hier nicht der Lemmagegenstand auf Luding, sondern zwei mögliche Anwendungen, aber das ist eher eine Kleinigkeit. Entscheidend ist, dass der Luding-Eintrag alleine nicht ausreichend sein kann (und der Boardgamegeekeintrag immer noch nicht gefunden wurde, der allerdings weniger wichtig ist). Zum Vorwurf, ich hätte die Beiträge auf Luding nicht gefunden: weder sind die Spiele in der be-LA-ten Version erwähnt gewesen, noch in dieser Schreibweise auf der HP des Autoren, noch ist das Gesamtkonzept der Würfel erwähnt - die Spiele sind nur erwähnt, weil sie in der Rubrik "Spiel im Heft" in der Spielbox geführt wurden, nicht wegen der Würfel.

Darüber hinaus ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, es ist das einzige bekannte Gesellschaftsspiel mit (speziellen) intransitiven Würfeln (der LA-Steller höchstselbst hat als ausgewiesener Spiele-Exerte bestätigt, dass er "keine anderenen Spiele [...] mit intransitiven Würfeln kennt";

...und, nachdem ich nochmal einiges an Regeln gelesen habe, immer noch keine Spiele kenne. Weder die beiden jetzt im Artikel erwähnten (Ludinglink) noch die drei in der ursprünglichen Version aufgeführten Spiele nutzen die Eigenschaft der "intransitiven Würfel". Alle diese Spiele wären auch mit transitiven oder gleichen Würfeln spielbar. Zugegeben nicht alle mit demselben, aber keines dieser 5 Beispiele benötigt einen intransitiven Würfel als solchen. Der Würfelsatz (1, 2, 3, 4, 5, 6), (1, 2, 3, 7, 8, 9), (4, 5, 6, 7, 8, 9) ist für die meisten Spiele zum Beispiel als 100%iger Ersatz tauglich und mitnichten intransitiv.

abgesehen davon bezweifle ich, dass dieses, selbst wenn es anders wäre, ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal wäre, da jedes Spiel - oder jede Person oder sonstiger Lemmagegenstand - irgendwie "alleinstellbar" ist. Es gab auf der letzten Messe (Spiel '08) zum Beispiel ein Spiel, das diese merkwürdigen sich auf- und zusammenrollenden Karnevalströten (haben die einen Namen?) als Spielelement verwendete. Wird das alleine dadurch schon relevant? Auch dort kenne ich kein weiteres Beispiel.

zudem hat der LA-Steller höchstselbst die Miwin'schen Würfel als eine "elegante Implementierung von intransitiven Würfeln" bewertet).

Dazu stehe ich auch. Ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass eine elegantere Implementierung kaum vorstellbar ist. Deswegen sind die Würfel wunderbar geeignet, um im entsprechenden Artikel "intransitive Würfel" als Beispiel genannt zu werden (wie ja schon geschehen - die genaue Form kann man ja behandeln, wenn das hier abgeschlossen ist). Als Spiel werden sie dadurch nicht relevant. Und meines Erachtens auch nicht als mathematischer Gegenstand unter eigenem Lemma.

Noch zu erwähnen ist, das das Spiel auch im Bildungsbereich eingesetzt wird, weil es die Erarbeitung der mathematischen Besonderheiten von intransitiven Würfeln sowie von Wahrscheinlichkeitsberechnungen fördert.

da der Gag bei "intransitiven Würfeln" ja komplett in Wahrscheinlichkeitsaspekten liegt, ist das hier kein "sowie von". Und da ich annehme, dass es sich auf den in der Löschdiskussion erwähnten Link bezieht: dass ein Professor Übungsaufgaben (für Schüler in einem Schnupperkurs) mit diesen ihm bekannten Würfeln einsetzt ist gut nachvollziehbar, sie sind ja, wie gesagt, elegant, aber die Aufgabe behandelte inhaltlich "intransitive Würfel", nicht diese speziellen.

Zusammengefasst: es mag sein, dass die Mehrheit bzw. die Entscheidungsträger die Meinung teilen, dass ein LAE angemessen wäre, aber "eindeutig" dürfte nicht zutreffen, somit kein LAE 1. Obendrein ist es immer ungünstig, wenn man selber solche Entscheidungen über "eigene" Artikel fällt. Nicht immer falsch, aber es fehlt doch etwas der offene Zugang. Von daher bitte ich um Rücknahme des LAE 1. --Ulkomaalainen 14:50, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auf Deiner Disk. geantwortet. --Jocian ^(Disk.) 15:49, 28. Feb. 2008 (CET)

Gesehen und keine Hektik, das mit dem RL kenne ich - hätte ich die letzten zwei Wochen geahnt, hätte ich mit dem LA noch bissel gewartet. --Ulkomaalainen 17:34, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich habe heute auf Deiner Disk. nochmals einen Beitrag gepostet. --Jocian ^(Disk.) 00:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Bücher der Neunzehn

Neunzehn Blümchen :-)

Einfach mal so... Herzliche grüße -- Krakatau 16:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Oh, wie nett, freut mich! Dankeschön + beste Grüße von --Jocian ^(Disk.) 16:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Blümskes

Nicht wegen der Bücher der Neunzehn, sondern wegen des Ausfegens eines Nadelwalds, des Zurechtzupfens von Zweiglein und anderer Unterstützung wie Übersetzungshilfe auch von mir ein paar Blümskes. (Der Region angemessen wäre es, dir verschämt eine Flasche „Wacho“ zuzustecken - ich bin mir aber nicht sicher, dass der deinen Geschmack trifft. ;-)) --MrsMyer 21:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Oih, MrsMyer, wie nett, freut mich! Dankeschön + beste Grüße von --Jocian ^(Disk.) 09:23, 29. Feb. 2008 (CET)

PS: Ihro Schlingel habet das feyne Blümskes womöglich aus der fürstbischoflichen Rabatte geholt? Lasset Sie das den Oberförster Fritz Haase itzo nicht wisset! ;o)

Oh, nein, gewiss nicht. Das Blümsken wuchs in heimischen Rabatten. Derzeit ist es ohne Blütenstände, bildet aber schon Blattknospen für dieses Jahr aus. Und falls daran Zweifel bestehen sollten, leiste ich Abbitte mit einem neuen - und hoffentlich genehmen - Artikelchen, dessen kritische Durchsicht ich untertänigst erbitte: Dieses Kirchlein entstand unlängst durch gottgefälliges Werkeln, lediglich aufgeschrieben und geknipst von --MrsMyer 21:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Leo-von-Klenze-Schule

Also jetzt müsste Alles grammatekalisch stimmen. --Ischgucke [Disk.] 20:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Erledigung! Grüße --Jocian ^(Disk.) 01:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Stabkirche Haltdalen

Hallo Jocian, besten Dank für Deine Hilfe, vor allem für die Links und den Literaturausbau. Ich wollte eigentlich nur schnell den roten Link in MrsMyers Nikolai-Artikel bläuen, aber - wie so oft - hat es dann doch etwas länger gedauert. Aber dank Deiner Hilofe nicht zu lang! Das Museum heißt übrigens "Trøndelag Folkemuseum". Es steht auf dem Gelände einer ehemaligen mittelalterlichen Königsburg, der Sverresborg, nach der auch das ganze Viertel benannt ist. In Trondheim sagt man meistens entweder Sverresborg oder eben "Tr. F". Ziemlich kompliziert, aber so ist es manchmal im Norden :-) Herzliche Grüße --Happolati 22:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Happolati, och, da nich für..., die fixe gemeinsame Bearbeitung macht doch immer Spaß, und ermöglicht auch gegenseitige "Schnellkorrekturen"...;-)

Da das Museum sogar seine Webseite unter www.sverresborg.no betreibt, schlage ich vor, diese gängigen Alltagsbezeichnungen "Sverresborg" und "Tr. F." (oder "TF"?) für das Museum noch in einem Halbsatz mit im Artikel einzubauen. Was meinst Du?

Beste Güße in den (verschneiten?) Süden von --Jocian ^(Disk.) 22:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja, gute Idee. Also mit TF bzw. Tr.F. meinte ich "Trøndelag Folkemuseum" - war nur zu faul, das noch einmal auszuschreiben :-), zumal das ø immer einen "Tastaturwechsel" nach sich zieht. --Happolati 22:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Moin Jocian, als ich gestern diesen Artikel schrieb, wurde Wikipedia gerade lahmgelegt. Angesichts der Folgen bin ich immer noch ein bisschen perplex... Danke für Deinen Einsatz dort! -- But now for something completely different: Du hast die Stabkirchen-Literaturhinweise auch unter den Nikolai-Artikel gesetzt. Das finde ich in dem Fall nicht so sinnvoll. Denn in den genannten Büchern steht ja naturgemäß keine Zeile über das Lübecker Kirchlein. Ich verstehe die Literaturhinweise so, dass a) dem Leser klar gemacht wird, welche Quelllen benutzt wurden, b) welche weiterführenden Titel es zum Thema gibt. Das ist hier ja nicht der Fall. Und wer etwas über Stabkirchen wissen will, findet die Angaben ja dort. Das Buch von Burger liegt hier auf meinem Schreibtisch. Es ist für die bekannteren Kirchen wie Borgund und Heddal noch okay, aber über die kleineren Kirchen steht da fast nix, über Haltdalen z.B. genau sechs Zeilen, darunter eine völlig falsche Datumsangabe. Ich würde eher dazu tendieren, den Burger rauszuhauen und statt dessen das (neben Hauglid anerkannteste) Standardwerk von Bugge/Mezzanotte anzugeben, das auch ins Deutsche übersetzt wurde (Regensburg 1994). Was meinst Du? Liebe Grüße aus dem zart verschneiten Süden --Happolati 11:38, 5. Mär. 2008 (CET)

Moin Happolati, tja, sage keiner, das es hier langweilig sei... ;-)

Bei den Büchern muss ich gestehen, dass ich die drei Werke zwar schon mal "in der Hand hatte", aber es ist "ziemlich lange" her. Mir schien es sinnvoll, die erstmal bei den Stabkirchen-Artikeln einzubauen, und dann ggf. mal um Seitenzahlen etc. zu ergänzen oder auch wieder rauszuwerfen. Ich muss da allerdings die Fernleihe bemühen, das dauert dann immer...

Bei dem Kücknitzer-Kirchlein war ich, ehrlich gesagt, auch am Zögern, ob es dort Sinn machen würde. Ich würde vorschlagen, es dort auf ein, zwei Werke zu beschränken, in denen Grundlegendes zu Stabkirchen zu erfahren gibt und in denen die Haltdalen-Kirche vorkommt. Du hast dort den besseren Überblick - änderst Du es bitte entsprechend?

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 12:25, 5. Mär. 2008 (CET)

auch Danke

für die viele Mühe und Arbeit. MfG.mgf --Dr.mgf.winkelmann 00:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Review

Heute hab ich den Text zur Deutschen Zeitung in den Niederlanden noch mal deutlich erweitert und ins Review gestellt. Deine Meinung würde mich natürlich interessieren, wenn Du Zeit hast, versteht sich... Grüße, --Marcus Schätzle 21:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich antworte auf Deiner Disk.-Seite. Grüße --Jocian ^(Disk.) 16:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Perrudja

Guten Tag, Jocian, habe den Artikel als „Lesenswert“-Kandidat vorgeschlagen. Wird Dich vielleicht interessieren [2]. Gruß --Hardenacke 15:45, 10. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Info. Ich habe inzwischen in der KLA mein Votum abgegeben. Grüße --Jocian ^(Disk.) 12:04, 16. Mär. 2008 (CET)

Mäxchen Blocky

Hallo Jocian, wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass ich den Ausbau mittlerweile abgeschlossen habe. Ich werde noch schauen, wo noch etwas Feinschliff angebracht werden könnte. --Marcus Schätzle 13:05, 12. Mär. 2008 (CET)

ich hoffe ich nerve Dich nicht damit... Nach einigem Überlegen fand ich den Text in einigen Passagen etwas zu ausschweifend, da aber diese Details doch interessant sind, habe ich sie in Fußnoten ausgelagert. Ich denke der Text hat jetzt die richtige Länge. Nur mal so als vorauseilende Bemerkung, ich weiß ja von overloaded und so. Gruß, --Marcus Schätzle 22:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich den Artikel mal lesenswert haben sollte, dann wär eigentlich doch mal was über Pisuisse fällig. Ein Buch über ihn hat den Untertitel "Der Vater des niederländischen Kabaretts". Tja, das ist schlimm mit den Wikis, da führt eins zum anderen (seufz). --Marcus Schätzle 02:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Herzenssache

ist mir durchaus das. Herzliche ;-) Grüße --MrsMyer 20:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Lob

Hab gerade Deine Begründung im Fall des Nokia-Werkes in Bochum gelesen. Ich fand, die Begründung war sehr durchdacht und äußerst nachvollziehbar dargestellt. Wirklich schön gemacht, insbesondere die Klarstellung der Relevanz ohne halbe Argumente, wie man sie in den LDs leider zu oft findet. Danke! Stefan Bernd 19:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Dankeschön, freut mich! Grüße --Jocian ^(Disk.) 15:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Bridge (Musik)

Hi Jocian, falls Du ein paar Minuten Zeit findest, bitte sag mir mal Deine ungeschminkte Meinung zur hier und dort betroffenen Illustration. Danke! --Joo 09:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich antworte auf Deiner Disk. Grüße --Jocian ^(Disk.) 10:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Link zu Cameltoe-Websites

ZENSIERT --Lehrer Lämpel 20:56, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lehrer Lämpel, Deine Löschungen auf der Disk.-Seite des Artikels habe ich rückgängig gemacht. Unterlasse bitte zukünftig solche unbegründeten - und hier auch unzulässigen - Löschungen von Disk.-Beiträgen anderer Benutzer. Weitere Vandalismus-Aktionen solcher Art können für Dich entsprechende Folgen haben.
Und unterlasse zukünftig auch bitte solche sexistischen Beiträge hier auf meiner Disk.-Seite, ich habe daran NULL Interesse (und habe es gelöscht).
Im Übrigen kann ich nicht nachvollziehen, welche Probleme Du hast? Der von mir gelöschte Weblink auf der Disk.-Seite des Artikels Cameltoe führt zu einer Webseite, die eindeutig jugendgefährdende Inhalte hat. Eine Verlinkung ist nach dt. Gesetzen strafbar. Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia diverse Diskussionen und Regelungen dazu, dass solche Links unzulässig sind und sofort gelöscht werden können/müssen. Also, was möchtest Du mit Deiner "Zensur-Anprangerung" ausdrücken? --Jocian ^(Disk.) 03:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lehrer Lämpel, ich habe echt keine Ahnung, auf was Du mit Deinem Revert auf der Artikeldisk. und Deinem Beitrag auf meiner Disk. eigentlich hinaus wolltest? Ich habe es jedenfalls als eine Art Protestaktion von Dir gegen einen von Dir diagnostitierten "Zensureingriff" meinerseits empfunden...
Und Dein letzter "Zensiert-Kommentar" auf meiner Disk. hier^^ geht doch auch in diese Richtung? So what have we got here??
Tja, und wenn Dir die Socken, äh.. die hingestellten Schuhe nicht passen sollten oder die falsche Farbe haben, dann brauchste die ja nicht anziehen. Danke + Grüße --Jocian ^(Disk.) 21:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Virginia Woolf

Hallo Jocian, ich seh ja, dass Du sehr busy bist. Darf ich trotzdem noch mal nach der Büste VW fragen, die Du entdeckt hattest? Die würde ich wirklich gern in den Artikel übernehmen, auch wenn der Ast ein wenig stört. Da ich nicht bei Commons angemeldet bin, könntest Du das Bild dann bitte auf die Review-Seite stellen? Nach Ostern, wenn Telrúnya mehr Zeit hat, wollen wir zur KEA schreiten, auch ohne Porträt, das kann man ja erläutern, warum und wieso keins enthalten ist. Viele Grüße von --Alinea 08:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Wurde erledigt. --Jocian ^(Disk.) 12:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

KLA: Flugzeugkollision von Überlingen

Hi Jocian, zu deinem Kommentar bei der Lesenswert-Wahl möchte ich Folgendes klarstellen:

1. Ja, das Bild in der Infobox ist offensichtlich eine Simulation. Wie ich bereits bei den KLA schrieb: „Die Flugzeuge kollidierten mitten in der Nacht in 10.630 m Höhe. Wer käme ernsthaft auf die Idee, bei dem Bild könne es sich um ein Foto handeln?“ Mit der Auffassungsgabe der Leser hat das nicht das Geringste zu tun. Der Informationsgehalt einer Bildunterschrift „Computersimulation“ wäre ungefähr der gleiche wie der einer Bildunterschrift „Bild“. Dass ist sicher etwas überspitzt formuliert, aber ich finde das als Contra-Argument einfach ein wenig an den Haaren herbeigezogen.
2. „Hinweis an die Autoren“ impliziert, ich wäre einer der Autoren und würde meinen Artikel hier gegen kritische Kommentare bei den KLA verteidigen wollen. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte dir gezeigt, dass ich kein Hauptautor des Artikels bin, und den Artikel bis zur Nominierung überhaupt noch nie bearbeitet hatte.
3. Den Vergleich Löschhölle vs KLA kann ich nicht nachvollziehen. IMHO sollte in beiden genauso sachlich disktiert werden. Daran hält sich sicher nicht jeder, aber ich hoffe, du bist nicht ernsthaft der Ansicht, ich hätte kritische Argumente einfach „abgebügelt“. Dass du meine Antwort - nur weil ich nicht jeden Hinweis aus einer Diskussion direkt umgesetze - in diesem Zusammenhang als „nicht hilfreich“ einstufst, finde ich etwas befremdlich.

Im Übrigen kann ich leider beim besten Willen nicht erkennen, wo der Artkel „unsachlich“ und eine „spektakuläre Unfall-Reportage“ wäre. Bie vielen exzellenten Artikeln könnte man durchaus kritisieren, die Artikel würden ausufern und wären mehr Essay als Enzyklopädieeintrag. Bei historischen Ereignissen bewegen sie sich oft genug an einer Grenze zwischen Reportage und umfassendem Enzyklopädieeintrag. Aber so unterschiedlich sind eben die Meinungen, was einen „Enzyklopädieeintrag“ bzw. genauer einen Wikipedia-Artikel ausmacht. Nichts für ungut und beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Percy Fawcett

Moin Jocian, Du hast Dich ja recht angetan vom Artikel gezeigt und bist wohl auch an der Thematik interessiert. Da sich im SW-Review noch nichts getan hat, frage ich aus diesem Grunde mal Dich: Was fehlt Deiner Ansicht nach noch (mit Ausnahme von Einzelnachweisen, die ich noch nach und nach hinzufüge)? Was sollte noch überarbeitet oder ergänzt werden und was würde Dich noch interessieren? Beste Grüße --Florean Fortescue 16:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Florean, ich antworte auf Deiner Disk. Grüße --Jocian ^(Disk.) 11:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Virginia Woolf

Hallo Jocian, nur kurz: Klasse mit den Bildern! Danke. Gruß --Telrúnya 08:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Bittesehr, gern geschehen. Och, da nich für... (sagen die Bremer...) Grüße --Jocian ^(Disk.) 11:01, 20. Mär. 2008 (CET)

„Och, dafür doch.“ (sagen die Exil-Husumer… ;) Gruß & schönen Abend. --Telrúnya 21:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Du hast Post. Gruß --Telrúnya 12:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Nochmals Perrudja

Hallo Jocian, danke für Deinen Einsatz in der Perrudja-Diskussion, die mich insgesamt etwas überrascht hat – es war ja auch meine erste Diskussion dieser Art überhaupt. Meinen Artikel hatte ich auch nicht auf ein "Lesenswert" hin geschrieben, die Nominierung kam für mich überraschend und ich hätte mich dann doch etwas intensiver mit den entsprechenden Kriterien beschäftigen sollen: So ist mir erst ganz am Schluss bewußt geworden, welch wichtige Rolle hierbei eine Einleitung spielt. Ich habe in dieser Woche einiges gelernt. Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 10:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sverrir, gern geschehen (siehe eins vor, wie die Bremer sagen:) Och, da nich für... ;-) Grüße --Jocian ^(Disk.) 11:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Ganz herzlichen Dank...

... zu Tool und Abwehrzauber!:-) Ich glaube, das wird helfen - zusammen mit einem Jever Pils :-) Hast Du schon unsere neuesten, leicht skurrilen Vorschläge (wir nähern uns ja dem 1. April) auf der Disk. von Schon gewusst? begutachtet? Eine gute Nacht wünscht --Happolati 23:47, 20. Mär. 2008 (CET)

… fuer das eierlegende Karnickel und die guten Wuensche! Werde mich ueber Ostern ganz still in meine Sasse legen. Dir ebenfalls alles Gute! --Joo 05:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Frohe Ostern

Kleiner Gruß aus der Lausitz

Datei:Easter bunny.jpg

Osterhase

Von Dir kann man immernoch was lernen bei der Gestaltung der Litereraturangaben. Vielen Dank für die Verschönerung (Verbesserung) des Artikels Kraftwerk Plessa und Frohe Ostern.--"John" 06:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Auch von mir herzliche Ostergrüße und noch einmal Dank für die wertvolle Mitarbeit bei VW! --Alinea 09:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Frohe Ostern wünscht --Telrúnya 08:17, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo Jocian, na dass mit dem sonnigen Wetter hast Du wunderbar hinbekommen, wenn Du jetzt noch den Temperaturregler etwas nach oben drehen würdest, wäre ich glücklich *brrr*… Gruß --Telrúnya 08:17, 23. Mär. 2008 (CET)

Ehrenburg-Bilder

Danke, Jocian. Ich kannte sie schon, habe aber Bedenken. Die Fotos selbst sind ziemlich sicher nicht gemeinfrei und wohl auch nicht freigegeben. Bei der hebräischen Variante kann ich leider den Text nicht lesen; das Buchcover könnte frei sein, das Foto als wesentlicher Bestandteil desselben aber vermutlich nicht. Der Hinweis auf die sowjetische Veröffentlichung vor 1973 beim türkischen Bild erscheint mir dubios; vor 1954 wäre i.O., da hab ich bisher aber keins (hoffe noch drauf). Das italienische Bild ist sehr schlecht und seine Lizenz erscheint mir hochbedenklich. Diverse Versuche sind am Laufen, ich hoffe, ich hab bald eins mit einer einwandfreien Lizenz. Danke nochmal. --Mautpreller 17:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Och, da nich für... Ich antworte auf Deiner Disk. Grüße --Jocian ^(Disk.) 11:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Weiteres bei mir. --Mautpreller 16:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Tau Ceti

Ich dank dir nochmal für den Anruf im Planetaruim. Ich hab jetzt die Literatur in den Text übernommen. Ich hab dazu die Vorlage:Literatur verwendet. Könnst du schnell überprüfen ob ich alles richtig in die ensprechenden Felder übernommen habe? Danke --Calle Cool 21:21, 23. Mär. 2008 (CET)

Ist erledigt. --Jocian ^(Disk.) 12:05, 2. Apr. 2008 (CEST)