Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2024

• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Aktion des Widerstands im Zweiten Weltkrieg -> Kategorie:Widerstands-Aktion im Zweiten Weltkrieg

"des Widerstands" suggeriert eine Vernetzung, Einheitlichkeit, Homogenität und hat damit mit den Fakten nichts gemein

Bitte um Änderung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:07, 28. Dez. 2024 (CET)

Widerstandsaktion: Fugen-s und Bindestrich passen nicht zusammen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:25, 29. Dez. 2024 (CET)

nur in der Erklärung steht, dass es nur die Achsenmächte betrifft (gilt auch schon in der Oberkat). Widerstandsaktion ist „richtiger“, aber schwerer zu verstehen. Noch andere Vorschläge, mir fällt nichts besseres ein, --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2024 (CET)

Übertrag von der LK-Seite. -- Perrak (Disk) 23:50, 1. Jan. 2025 (CET)

Ist eine plausible Begründung. Louis Wu (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2024 (CET)

Übertrag Ende

Hallo Über-Blick, Harro, Hannes 24 und Louis Wu,

der Einwand von Harro ist berechtigt, das vorgeschlagene Lemma ist nicht besonders gut. Es wäre schön, wenn ihr euch auf ein Lemma einigen könntet. Außerdem sollte ein Umbenennungsantrag in der Kategorie stehen. -- Perrak (Disk) 00:55, 4. Jan. 2025 (CET)

Könnte mit Kategorie:Widerstandsaktion im Zweiten Weltkrieg leben. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:28, 4. Jan. 2025 (CET)

ich auch --Über-Blick (Diskussion) 01:42, 4. Jan. 2025 (CET)

Ist eine plausible Begründung. Louis Wu (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Pellkartoffelspieß (WL)

Diesen Substub könnte man nun wahrlich auch bei Pellkartoffel einarbeiten - oder ihn zu einem werthaltigen Artikel expandieren. --PragmaFisch (Diskussion) 01:07, 28. Dez. 2024 (CET)

Ist verzichtbar und kann ersatzlos wegfallen. Im Artikel Pellkartoffel ist übrigens bereits eine Abbildung dieses "Geräts" unter der Bezeichnung Pellkartoffelgabel vorhanden.--2A02:3033:604:F298:AC0F:C2CA:BF16:2F40 03:11, 28. Dez. 2024 (CET)

Falls es den "Spieß" belegt gibt WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 28. Dez. 2024 (CET)

Bei Google gibt es genug Treffer, also habe ich den Artikel in eine WL umgewandelt. --Känguru1890 (Diskussion) 11:45, 28. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für die schnelle und konstruktive Lösung! --PragmaFisch (Diskussion) 12:09, 28. Dez. 2024 (CET)

Panoramax

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreoichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:09, 28. Dez. 2024 (CET)

Was genau fehlt dir hier? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2024 (CET)

Die Referenzen sind zum Großteil in französischer Sprache – mir erschließt sich leider ad hoc auch nicht, ob die "mediale Beachtung dieser Software" in deutscher Sprache gegeben sein muss. --Skyr (Diskussion) 14:51, 28. Dez. 2024 (CET)

Leider habe ich bislang nur wenige Referenzen auf Deutsch gefunden, dafür wie angemerkt eine gute Menge in Französisch (und auch Englisch). Die Software wird allerdings bereits schon relativ viel in Deutschland verwendet eins auf der Karte sehen kann und deutsche OSM Community ist momentan dabei die Logistik für einen eigenen Server zu checken. -- Gedankenstuecke (Diskussion) 15:51, 28. Dez. 2024 (CET)

Die Sprache ist grundsätzlich egal. Wir schreiben zwar auf Deutsch, aber nicht nur über Dinge in Deutschland. Die "öffentliche Wahrnehmung" bzw. "mediale Beachtung" muss daher auch nicht unbedingt in DACH bzw. in deutschsprachigen Medien stattfinden. --HH58 (Diskussion) 20:51, 28. Dez. 2024 (CET)

@Lutheraner --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:30, 28. Dez. 2024 (CET)

Irgendwie fehlen mir die "großen" Namen bei der Rezeption. Es entsteht der Eindruck einer kleinen Nische. Yotwen (Diskussion) 12:19, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß nicht genau was „große Namen“ in dem Kontext bedeuten soll, aber Panoramax ist z.B. ein First-class citizen im online Editor von OpenStreetMap selbst (siehe unter Editors hier:https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Panoramax). Dieser Rückhalt von OSM würde für mich darunter fallen? Gedankenstuecke (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2024 (CET)

Ja, das bestätigt meinen Eindruck. Aber es gibt Abhilfe, "große Namen" der französischen Presse sind beispielsweise Le Monde, Le Figaro, La Tribune und noch zwei oder drei andere. Sie sind das französische (von mir aus auch belgische oder luxemburgische) Äquivalent der überregionalen Zeitschriften Deutschlands. Wieso fällt diesen Blättern die erderschütternde Bedeutung von Panoramax nicht auf? Oder ist deren Schweigen so erschütternd für Panoramax, dass man sich hier Bestätigung sucht? Yotwen (Diskussion) 19:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Rolle der Runeninschriften in der nordischen Rechtsprechung des Frühmittelalters

Besinnungsaufsatz (= kein enzykl. Artikel); weitestgehend unbelegt; unklarer Mehrwert: jede Schrift dient auch juristischen Zwecken; belanglose Aussagen bei historisch belastetem Artikelgegenstand. Grüße --Okmijnuhb 07:03, 28. Dez. 2024 (CET)

Entweder ist es eine URV des Belegs oder ein Essay. Auf jeden Fall ist es kein Artikel. SLA-fähig. --Känguru1890 (Diskussion) 10:58, 28. Dez. 2024 (CET)

Hab mir mal den Beleg angeguckt (hab aber nur die 3. Auflage) und ich weiß nicht, was genau der Einzelnachweis belegen soll oder was ein Lexikon der germanischen Mythologie mit dem Thema zu tun hat. --Bildungskind (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2024 (CET)

Hm. Da hat schon wieder mal ein Neuling den Zweck einer Enzyklopädie nicht erkannt, fundiertes Wissen auf den Nenner gebracht darzustellen. Der Artikel ist TF und nicht zu retten. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:18, 29. Dez. 2024 (CET)

löschen Das ist Theoriefindung pur. Unbelegtes und nicht belegbares freies Assoziieren, gegossen in eine Textform, die nicht einmal als Essay durchgeht. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 14:15, 29. Dez. 2024 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 29. Dez. 2024 (CET)

Sehe das auch so, auch schnell-löschen vertretbar. Im Artikel über Runen, der seit 22 Jahren herangereift ist und wohl als grundlegend und fundiert angesehen werden darf, steht im Kapitel Verbreitung sinngemäss, dass Runen nie für die Alltagskommunikation und für das kollektive Gedächtnis eingesetzt worden seien; nur im hochmittelalterlichen Skandinavien habe sich „eine Art Gebrauchsschriftlichkeit“ gebildet. Im Grossen und Ganzen steht der Löschkandidat in einem fundamentalen (und völlig unbelegten) Gegensatz zu den Aussagen im Runen-Artikel zur tatsächlichen Nutzung der Runen in historischen Zeiten. --LukasWenger (Diskussion) 20:17, 29. Dez. 2024 (CET)

Lehrstühle an der Ruperto Carola (SLA)

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt.

Zudem viele inhaltliche Probleme: Wieso ist das Lemma Lehrstühle an der Ruperto Carola, es wird aber nur eine Auswahl Große gesellschaftlichen Herausforderungen aufgenommen? Wieso ist Große gesellschaftliche Herausforderungen durch Horizon Europe definiert? Wieso ist das Lemma Lehrstühle und es sind emeritierte Professoren aufgeführt? Keine ordentliche Einleitung und Definition. Wieso gibt es englischen Text? Völlig deplatzierte Weblinks: Studium & Leben in Heidelberg (um nur mal ein paar Probleme anzusprechen)

Das Ganze ist unrettbar. Entweder Löschen oder zurück in den BNR (ja man darf Artikel im BNR vorbereiten, bis sie auf einem qualitativ akzeptablen Niveau für den ANR sind), um daraus eine vernünftige Liste mit klarer Definition und Abgrenzung zu machen. --2003:C0:8737:94A6:D934:E59E:F141:5C60 09:50, 28. Dez. 2024 (CET)

BNR ist sicher nicht verkehrt. Ich halte aber auch das Lemma nicht für relevant. Vielleicht eher als "Liste der Inhaber von Ruperto-Carola-Lehrstühlen". Zudem ist die Einleitung einige der Beschreibungen Theoriefindung. --Känguru1890 (Diskussion) 11:02, 28. Dez. 2024 (CET)

______________________

Hi @Känguru1890, für einem anderen Titel kann ich gern erwärmen @Känguru1890 Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:28, 28. Dez. 2024 (CET)

Hi IP - das mag ich besonders, dass jemand nicht mal in der Lage ist eine Sockenpuppe anzulegen, um mit hier gegen das Schienbein treten zu können – soll ich tippen: Wiederholungstäter – jede Wette!

Also bitte mal ganz der Reihenfolge:

• die Großen gesellschaftlichen Herausforderungen war ein Lemma von mir auf dem klar hervorging, dass es um die EU-Forschungspolitik handelt. Leider hat der Admin nicht mal die Einleitung gelesen bevor er dem Artikel über den Jordan gehen ließe mit der Begründung: Da kann ja jeder kommen und die AFD kennt sicherlich andere "GgH" – auch dieses Lemma kannst du dann zu gegebener Zeit wieder hier einreihen.
• Ich bin im Gespräch mit 4 Professoren zu diesem Kapitel – du störst also die akademischen Kreise hier in Heidelberg, wo du dich einfach mal raushalten solltest. B-i-t-t-e!! Du gehörst als Außenstehender da nicht dazu. Gern kannst du auf der Diskussions-Seite zu diesem jungen Artikel deinen Senf dazu ablassen, dann aber bitte in gewähltem akademischen Ton und sicher nicht hier in der ... Ecke.
• Mit Wiki-Media bin ich in eine Diskussion eingetreten, wie man Verhalten, wie du es an den Tag legst in den Griff bekommen kann – da bringt du mich auf eine Idee: Ich lasse deine IP von einem Check-User prüfen – dann können wir ja sehen, wie du aus dieser Nummer wieder rauskommst.
• Das Wort "Herausforderungen" kommt im Artikel zu [[Horizont Europa|Horizon Europe]] sieben (in Worten: 7) mal vor. Bitte schau dir an, warum sie das dort so oft verwenden, oder soll ich es dir vorlesen?
• Dass auf der einen Seite besetzte Professoren-Stellen gezählt werden (Quelle liefere ich noch nach) und auf der anderen Seite jedoch Professoren vor Ort wirken, von denen der eine oder andere emeritiert ist -das kommt vor- dass ist ein Fakt, den ich direkt oberhalb der Tabelle kommentiert habe. Lies dir das bitte durch – oder soll ich dir das ebenfalls vorlesen? Im übrigen bin ich über die Zahl der Professoren in Heidelberg mit einem PD (Privatdozent, das ist man, wenn man habilitiert wurde, jedoch (noch) keinen Ruf erhalten hat) sowie mit dem Chef der Qualitäts-Sicherung der Heidelberger Kliniken im Gespräch. Das Direktions-Sekretariat habe ich (noch) nicht mit einer Prüfung beaufschlagt – kommt sicher noch.
• Mein Ansinnen liegt auf der Seite eines Nachweises, was in Heidelberg an echter Forschungsarbeit für das Überleben der Menschheit geleistet wird. Medizin und Naturwissenschaften gehört da in meinen Augen nicht zu den vorrangigen Bringer: die einen Forschen am Genom und am Krebs, so lange dort kein für ewiges Leben ausschlaggebendes erforscht wird und selbst dann (dann erst recht nicht), gehört das nicht zur Zielgruppe. Die Chemiker und Physiker erforschen ferne Galaxien und Higgsteilchen und Sub-Quarks, die uns hier unten auf der Erde rein gar nichts bringen – oder kannst du mir da was anderes nahebringen – immer her damit.
• Das Video ist mitnichten deplatziert, geht es mir doch um die von Prof. Huebeli delektierte einmalige Zusammentreffen von Spitzenforschung und urbanen Leben, das nirgends außer in Heidelberg für die Einzigkeit dieser Stadt und dieser Universität sorgt.
• Du hast vollkommen recht: dieser Artikel hat nie auf meinem oder einem andern BNR gestanden. Ich bin bereits so matur, dass ich keine Spielwiese mehr brauche und im Übrigen trete ich dafür ein, dass Wikipedia für das umdefiniert werden sollte, was es ist: Ein kollaborative Instrument gemeinsamer Wissens-Generierung. Auch du bist also herzlich eingeladen, die Diskussionsseite zu nutzen, um den Artikel in eine gewünschte neutrale und ausgewogene Form zu bringen. Bitte: einfach mal was beitragen, machen und nicht motzen – sonst gerätst du in den Verdacht, ein Vandale zu sein. Das muss nicht sein, oder? Gruß und Danke für den Löschantrag – einer musss schließlich auch diese Arbeit machen – nur: nicht mit meinen Artikeln!

--Albrecht62 (Diskussion) 11:25, 28. Dez. 2024 (CET)

Worum geht es bei dem Artikel/Liste? Sollen alle Professoren an der Uni dargestellt werden oder nur solche, die Teil von Horizont Europa sind? Das Lemma suggeriert ersteres. Bitte verzichte außerdem auf persönliche Angriffe gegen die IP. Es ist zulässig, ohne Benutzernamen zu editieren. Wenn du einen Verdacht hast, steht einer CUA nichts im Wege, aber diese Verunglimpfungen sind nicht nötig. --Känguru1890 (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2024 (CET)

Falls das behalten oder aus dem BNR wiederhergestellt werden sollte, müsste es laut der Definition im Artikel unter dem Lemma stehen [[Am 28.12.2024 bestehende W3-Professuren der Universität Heidelberg in Bezug auf im EU-Forschungsförderungs-Konzept Horizon Europe (beziehungsweise Horizon Europe 2) beschriebene Forschungsfelder, die zu Anfang dieses Förderprogramms sogar als konstitutionell definiert waren, also als Voraussetzung für den Erhalt von öffentlichen Forschungsgeldern angesehen wurden (ohne Medizin und Naturwissenschaften)]]. Und damit offensichtlich nicht brauchbar/behaltbar/wiederherstellbar. Grüße --Okmijnuhb 11:08, 28. Dez. 2024 (CET)

+1. So macht die Liste keinen Sinn und ist wohl nur ein Versuch, die Löschung von Große gesellschaftliche Herausforderungen zu umgehen.--Berita (Diskussion) 11:44, 28. Dez. 2024 (CET)

Darüber hinaus kaum Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Lemma gibt vor, es geht um alle Lehrstühle an der Ruperto Carola. Der Artikel nennt aber nur die Lehrstühle zu den Forschungsfeldern von Horizon. Verwirrend für den Leser, der sich alles selbst zusammenreimen muss. Das alles nur, weil der Autor POV geleitet ist und nur die Großen gesellschaftlichen Herausforderungen darstellen will, aber die Forschungen von Chemikern und Physikern, die ferne Galaxien und Higgsteilchen und Sub-Quarks erforschen, für sinnlos für "uns hier unten auf der Erde" hält. --AxelHH-- (Diskussion) 15:37, 28. Dez. 2024 (CET)

Mein Ansinnen liegt auf der Seite eines Nachweises, was in Heidelberg an echter Forschungsarbeit für das Überleben der Menschheit geleistet wird. Medizin und Naturwissenschaften gehört da in meinen Augen nicht zu den vorrangigen Bringer: die einen Forschen am Genom und am Krebs, so lange dort kein für ewiges Leben ausschlaggebendes erforscht wird und selbst dann (dann erst recht nicht), gehört das nicht zur Zielgruppe. Die Chemiker und Physiker erforschen ferne Galaxien und Higgsteilchen und Sub-Quarks, die uns hier unten auf der Erde rein gar nichts bringen – oder kannst du mir da was anderes nahebringen – immer her damit. Schöner kann man nicht darstellen, dass es sich hier um reine WP:TF handelt, die keinesfalls mit WP:NPOV kompatibel ist. Löschen, am besten schnell. --SEM (Diskussion) 15:40, 28. Dez. 2024 (CET)

Völlig unbrauchbarer Text. Löschen, am besten schnell. Der Sinn der Wikipedia ist es grundsätzlich nicht, naczuweisen, "was in Heidelberg an echter Forschungsarbeit für das Überleben der Menschheit geleistet wird". Hier handelt es sich entweder um PR oder, was mir wahrscheinlicher vorkommt, Wichtigtuerei.--Mautpreller (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2024 (CET)

• Löschen, keine deWP-Relevanz erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:28, 28. Dez. 2024 (CET)

Endlich spricht mal jemand die Wahrheit aus: Nur die Politologen und Psychologen leisten Großartiges, um die wirklichen Probleme der Menschheit zu lösen. Naturwissenschaftler, die sich mit Schluckauf (Hicks) beschäftigen, oder Mediziner, die den Tod nicht überwinden können, sind Würstchen. Vermutlich werden Politologen und Psychologen noch von den vergleichenden Theaterwissenschaftlern übertroffen, aber sonst kann niemand die Welt retten. Im Ernst: auf diese pov-ige Hybris stelle ich jetzt nen SLA. Grüße --Okmijnuhb 21:30, 28. Dez. 2024 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 21:47, 28. Dez. 2024 (CET)

TES Teaching Resources

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Begründung: Die im Artikel genannten Zahlen sind nur Eigenangaben und erscheinen mir nicht haltbar - es gibt gar keine 270 Länder. Die Website scheint eigentlich völlig unbekannt zu sein. In der englischen Wikipedia wurde der Artikel gelöscht. --Sarynthia (Diskussion) 13:43, 28. Dez. 2024 (CET)

Es heißt dort "270 Staaten und Territorien", und die gibt es schon, weil zu den 193+ Staaten dieser Erde noch Territorien dazukommen wie Grönland und dergleichen, also solche die bei Liste der Länder und Territorien nach Fläche statt der Rangzahl einen „–“ (Halbgeviertstrich) haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:49, 28. Dez. 2024 (CET)

Nicht akzeptabel; der einzige Beleg ist die eigene Webseite. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:19, 29. Dez. 2024 (CET)

Selbst wenn das Kingmanriff, die Howlandinsel oder so mitzählen würde, käme man nicht auf 270. Und es ist wenig plausibel, dass die Website von da aus genutzt wurde. Ich finde es also recht zweifelhaft, wie seriös die Angaben in dem Artikel sind. --Sarynthia (Diskussion) 11:32, 29. Dez. 2024 (CET)

Hätte man nicht erst einmal einen Artikel schreiben sollen? Yotwen (Diskussion) 11:59, 29. Dez. 2024 (CET)

Sanela Sijerčić

Eine Löschdiskussion der Seite „Sanela Sijerčić“ hat bereits am 27. Dezember 2024 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz als Musiker. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:26, 28. Dez. 2024 (CET)

Darüber haben wir doch gesetern schon diskutiert und fesgestellt das es für Behalten reicht. Dieser neuerliche LA ist angesichts der Diskussion von gestern nicht nachvollziehbar. --WAG57 (Diskussion) 16:43, 28. Dez. 2024 (CET)

Gerade bei Themen, die nicht unmittelbar den DACH-Raum betreffen, muss es möglich sein, solche kurzen Artikel (über "Stub" sind wir da längst hinaus) zu verfassen. Angesichts der belegten Aussage "veröffentlichte sieben Studioalben" wäre eine ausführlichere Begründung des Löschantrags wünschenswert.--Schreckgespenst • Buh! 16:49, 28. Dez. 2024 (CET)

In Takt Records ist sogar ein deutsches Label mit Sitz in Gelsenkirchen, welches sich auf bosnischsprachige Musik fokussiert. Hayat gehört seit ein paar Jahren zum gleichnamigen bosnischen Musikfernsehsender Hayat Music TV. Sollte In Takt Records ein reguläres Musiklabel sein, wäre die Relevanz definitiv geklärt. --Goroth Redebedarf? :-) 20:25, 28. Dez. 2024 (CET)

Der gestrige LAZ wurde nicht auf der Diskussionsseite vermerkt. Ich habe das soeben nachgetragen! --WMS.Nemo (Diskussion) 08:22, 29. Dez. 2024 (CET)

Rita Große

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:04, 28. Dez. 2024 (CET)

belegte Ausstellung in namhaftem Museum.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2024 (CET

In welchem hat sie denn ausgestellt? Die Ausstellung fand im [Spinnerei Archiv Massiv statt. Das ist kein Museum, sondern ein Kunstraum, der die Geschichte der Spinnerei dokumentiert. Fotografien in Sammlungen werden nicht gezeigt, sondern archiviert.--ocd→ parlons 19:07, 28. Dez. 2024 (CET)

„Reading the Spinnerei“ mag eine interessante Ausstellung sein, reicht aber kaum zur Relevanz, da es darüber hinaus ersichtlich keine nennenswerte Ausstellungen gab. Auch bei dieser Ausstellung handelt es sich nicht etwa um eine Ausstellung der Galerie für Zeitgenössische Kunst in Leipzig. Von dort wurde lediglich einer Exkursion zur Ausstellung in der Spinnerei organisiert. Ein weiteres Manko: Der Text wurde wörtlich der verlinkten Ausstellungsdokumentation von Luca Bublik übernommen. https://zfob.de/ritagrosse --Rundstef (Diskussion) 11:03, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo Rundstef, dieser Wiki-Beitrag wurde auch von dem zitierten Autor erstellt. Ich habe versucht die Verweise auf die Relevanz und Archiveinträge aufzunehmen. --2A02:810A:883:5B00:1843:F305:A91F:2AC6 13:48, 29. Dez. 2024 (CET)

Selbst wenn die Übernahme von Große-Fotos in einige Archiven Relevanz erzeugen würde (Konjunktiv), müsste dies belegt werden. Die Wiki-Relevanzkriterien sind halt oft ziemlich restriktiv und für neue Autoren mitunter schwer nachvollziehbar. Der Hinweis auf die Industriefotographin Ruth Hallensleben (Bearbeitung von 11.34 Uhr) ist schon insofern wenig hilfreich als die dort aufgeführten Ausstellungen, Ehrungen, Publikationen, Literatur, TV-Beiträge etc. keine wirkliche Vergleichsbasis für den Beitrag über Rita Große im Sinne der Wiki-Relevanzkriterien darstellen, mögen sie auch subjektiv als ggf. künstlerisch ebenbürtig empfunden werden. --Rundstef (Diskussion) 14:59, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo Rundstef, danke für die hilfreiche Argumentation. Die kunstwissenschaftliche Aufarbeitung der Industriefotografie (DDR) hat erst begonnen, leider waren die letzten 30 Jahre nicht sonderlich hilfreich für die Sichtbarkeit von DDR-Fotografinnen. Wie können denn Archiveinträge hier angeführt werden? Das Stadtgeschichtliche Museum Leipzig z.B. hat als eines der wenigen Archive eine einsehbare digitale Bilddatenbank. Besten Dank. --2.201.174.18 15:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Wer 11 Minuten in das unter Weblinks verlinkte Radio Corax Interview investieren mag, versteht besser, warum das hier mit den wiki-RK schwierig wird: Rita Große war in der DDR Industrie- und Architektur-Fotografin. Ihre Bilder wurden zumeist ohne Namensnennung verwendet, z.B. auf den Leipziger Messen. "Ausstellungen" für solche Arbeitsfotografen gab es in der DDR vermutlich nicht, nach der Wende verschwanden ohnehin viele Künstler und Medienleute im Halbdunkel (zu Recht oder Unrecht). Die Leipziger Ausstellung, in der Galerie "archiv massiv" (eine von 12 Galerien in den ehemaligen Spinnereigebäuden laut wiki-Artikel) ist wohl die erste Werksschau überhaupt und zeigt etwa 5-10% ihres sonst noch nicht dokumentierten Fotoarchivs. Die Ausstellung ist kuratiert von -siehe die IP weiter oben (@IP: wenn Du Dir einen Account anlegst, wäre die Kommunikation einfacher.)- Luca Bublik und Ramona Schacht, beide akademisch ausgebildet, siehe Kurzprofil bei Urbane Künste Ruhr. Organisiert wurde die Ausstellung vom "Zentrum für optimistische Bergbauforschung e.V.", einem gemeinnützigen Verein und Künstler/Wissenschaftler-Kollektiv, die zahlreiche (kleine) Fördergelder von vielen, auch offiziellen, Institutionen bekommt. Der Verein hat den "The Power of the Arts"-Preis der Philipp Morris GmbH für eine geplante Ausstellung 2024/2025 bekommen (die wahrscheinlich unter anderem Bilder von Rita Große verwenden wird). Mein Fazit: die Ausstellung und Aufbereitung ist ernstzunehmend, aber natürlich nicht von einem bekannten Kunst- oder Geschichtemuseum. Weitere Aufarbeitungen ihres Werkes müssten für eine breitere Rezeption erst passieren. Den "Kunstwert" ihrer Bilder kann ich nicht beurteilen. Die Fotografin halte ich als zeitgeschichtliche Figur und Bild-Chronistin der DDR aber für relevant. --Slashpub (Diskussion) 15:44, 29. Dez. 2024 (CET)

Entweder, es macht die allgemeine Bekanntheit, Rezeption in den Leitmedien oder der relevanten Kunstpresse, oder es geht über die WP:RBK. Beides ist nicht dargestellt.--ocd→ parlons 16:04, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich zitiere mal aus der Website der Galerie für Zeitgenössische Kunst:

Die wichtigsten Ausstellungen der Leipziger Berufsfotografin Rita Große waren bis 1990 die Leipziger Meistermessen im Frühjahr und Herbst. Für diese Leistungsschau der DDR-Wirtschaft lieferte sie die Bilder von Arbeiter*innen aus den Betrieben und der hergestellten Produkte. Jedoch wurde weder ihr Name dabei genannt, noch sie an der Bildauswahl beteiligt. Aus den tausenden Bildern ihrer Berufslaufbahn konnte daher nur gezeigt werden, was in das (wechselnde) Interesse der SED und der Organisator*innen der Messen passte. Die Darstellung ihrer Arbeit unterlag so einem ideologisch forcierten und meist auch männlichen Blick

Sie ist damit eine Zeitzeugin der Geschichte der DDR; für mich ein starkes Indiz für enzyklopädische Relevanz, die aber nicht unbedingt unter die RK für Bildende Kunst fällt. --Fiona (Diskussion) 20:17, 29. Dez. 2024 (CET) Die Ausstellung in Leipzig im Oktober 2024 war eine Einzelausstellung, wohl ihres Gesamtwerks. Das scheint die einzige nachweisbare Quelle zu sein; schade; den Text über ihre Biografie schrieb Luca Bublik.--Fiona (Diskussion) 20:35, 29. Dez. 2024 (CET)

„Die kunstwissenschaftliche Aufarbeitung der Industriefotografie (DDR) hat erst begonnen“ - schrieb ein IP-Benutzer in der LD. Leider ist es so. Damit fehlen für eine enzyklopädische Darstellung auch die Publikationen.--Fiona (Diskussion) 20:46, 29. Dez. 2024 (CET)

DeepSeek (SLA)

War SLA - KI Werbebeitrag. Relevanz springt einen auch nicht spontan an Bahnmoeller (Diskussion) 16:35, 28. Dez. 2024 (CET)

Relevanz siehe EN:WP und ist mittlerweile vollständig überarbeitet. Vielen Dank! --Benedikt Hofer (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2024 (CET)

Ob en.wp hier Relevanz sieht, ist für uns bedeutungslos.--Mautpreller (Diskussion) 17:01, 28. Dez. 2024 (CET)

Okay, danke für die Information. Ich bin dennoch für „Behalten“, da mehrere unabhängige Medien über die KI berichten. Die einzelnen Aspekte der Relevanz lassen sich auch (indirekt) über EN:WP ableiten, auch wenn die Tatsache selbst, dass EN:WP Relevanz sieht, offensichtlich nicht auf DE:WP anerkannt wird. Vielen Dank! --Benedikt Hofer (Diskussion) 23:19, 28. Dez. 2024 (CET)

• Erste Artikelanlage wurde gelöscht: 15:16, 28. Dez. 2024 Xqt (A) (Diskussion Beiträge) löschte die Seite DeepSeek (KI-generierter Werbetext. GPTZ gibt 98% KI-Wahrscheinlichtkeit an --Arabsalam (Diskussion) 13:54, 28. Dez. 2024 (MEZ)) (ansehen/wiederherstellen) (danken)
• Jetzt ist es wohl kein KI-generierter Werbetext mehr (im Unterschied zur Löschung nach dem ersten SLA heute), sondern "nur" noch eine Kopie des englischen Artikels aus enWP ohne Versionsimport. Arabsalam hat zuerst einen SLA gestellt (16:23 Uhr), Bahnmoeller dann einen LA (16:35 Uhr). SLA ausgeführt da Werbeartikel. Kein enzyklopädisch verfasster Artikel. Allein 3x findet sich der Begriff "optimiert".
• Der Artikelersteller möge sich nach 2x SLA und Löschung ggf. an die WP:Löschprüfung wenden. Gruß, -- Toni 00:07, 29. Dez. 2024 (CET)

Karl Otto (Maler) (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 16:40, 28. Dez. 2024 (CET)

Habe relevanzstiftenden Eintrag in Thieme/Becker ergänzt.--Berita (Diskussion) 20:20, 28. Dez. 2024 (CET)

(nach BK im Artikel): Behalten. Vollmer-Eintrag + Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:22, 28. Dez. 2024 (CET)

Musterexemplar eines Stubs. LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 08:27, 29. Dez. 2024 (CET)

Echt? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:58, 29. Dez. 2024 (CET)

Doch. Ich hab so meine Erfahrungen, und es sind schon dünnere Stubs von Admins akzeptiert worden. Dieser hier liefert alle Infos, die im Thieme/Becker enthalten waren, plus nen Link auf ein Bild. Aber dein LA war goldrichtig: Power-QS: Danach wurde der Artikel schnell ausgebaut. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:01, 29. Dez. 2024 (CET)

Christian Haltner

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Raltama (Diskussion) 16:43, 28. Dez. 2024 (CET)

Gemeindepräsident von Stäfa reicht nicht. Relevanzkriterien fordern: direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden ODER oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner - Stäfa hat weniger. --Raltama (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2024 (CET)

Ach Gott, diese Erbsenzählerei. Angesichts von Halters gesamtem Leistungsausweis kann man das doch gut behalten.2804:236C:C308:4470:D865:6A2B:3867:79A3 20:36, 28. Dez. 2024 (CET)

Das ist keine Erbsenzählerei. Es heisst lediglich, dass leider nicht einmal das absolut niedrigste Kriterium erfüllt wird, von allen anderen ganz zu schweigen. Ein verdienstvoller Mann - aber leider gibt es nichts in seinem Leistungsausweis, das ihn für Wikipedia relevant machen würde. --Raltama (Diskussion) 21:08, 28. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht wurde er ja Mal zum Brigadier befördert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:31, 29. Dez. 2024 (CET)

Willi Meyer-Wendeborn

Zweifele an der Relevanz eines NSDAP-Kreisleiters, der eine Zeugenaussage bei den Nürnberger Prozessen gemacht hat. --AxelHH-- (Diskussion) 16:54, 28. Dez. 2024 (CET)

Hatte keine offizielle Funktion als leitender Politiker oder gewählter Abgeordneter inne. --AxelHH-- (Diskussion) 17:01, 28. Dez. 2024 (CET)

Hat einen Artikel in Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich. --Kompetenter (Diskussion) 18:00, 28. Dez. 2024 (CET)

Die Nennung steht nicht in seinem Artikel. Sind die 5000 alle relevant? --AxelHH-- (Diskussion) 18:09, 28. Dez. 2024 (CET)

Ich meine schon. Der Stockhorst wird immerhin im Deutschen Biographischen Index aufgeführt. --Kompetenter (Diskussion) 18:11, 28. Dez. 2024 (CET)

War mir nicht bekannt, dass er dort aufgeführt wird- Nennung können wir nachholen --MRML87 (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2024 (CET)

Aus der Sicht eines Historikers: Meyer-Wendeborn taucht immer wieder in den Akten zum Gau Weser-Ems auf, es gibt aber wenig bis keine brauchbaren Informationen zu ihm, die online verfügbar sind. Als erste Informationsquelle mit weiteren Literaturhinweisen macht das schon Sinn.

Warum ein Kreisleiter der NSDAP relevant ist? Die Kreisleiter waren direkt dem Gauleiter unterstellt und haben die Geschicke des Lankreises maßgeblich mitbestimmt. Siehe hierzu auch alle folgenden Einträge: Kategorie:Kreisleiter (NSDAP). Meyer-Wendeborn ist darüber hinaus ein interessanter Forschungsgegenstand, da er der einzige Kreisleiter ist, der in den Nürnberger Prozessen befragt wurde. Das würde ich gerne in dem Beitrag noch weiter ausbauen. Mir ist nur noch nicht ganz klar, warum ausgerechnet er ausgewählt wurde. --MRML87 (Diskussion) 18:36, 28. Dez. 2024 (CET)

Hier wäre auch zu eruieren, warum er befragt wurde. Nur Mitläufer war er sicherlich nicht, dagegen spricht Funktion, Karriere und Beitrittszeitpunkt 1932. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:37, 28. Dez. 2024 (CET)

Der Prozessbeobachter Edgar N. Johnson schrieb am 1. August 1946 an seine Frau: „Yesterday they had a Gauleiter [Karl Kaufmann], an Ortsgruppenleiter and Blockleiter on the stand trying to tell the court how harmless all this activity was.“ --Kompetenter (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2024 (CET)

Leider ist etwas unklar, was er mit „all this activity“ meint. --Kompetenter (Diskussion) 20:47, 28. Dez. 2024 (CET)

Damit sind die amtsbezogenen Tätigkeiten der Gauleiter, Ortsgruppenleiter etc. gemeint; hier gibt es alle Protokolle:http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F

Ist doch einigermaßen unerträglich, wie wenig mal wieder alle gewußt haben und wie sehr sie nur ganz im Sinne von Vorschrift und Gesetz gehandelt haben.... --MRML87 (Diskussion) 20:53, 28. Dez. 2024 (CET)

Ja, da gibt es aber auch schon Ungereimtheiten.

Aus dem Protokoll der Anforderung der Zeugen:

---

"(...)

OBERSTLEUTNANT GRIFFITH-JONES: Die Gruppe »Politische Leiter« hat sieben Zeugen beantragt. Zwei von ihnen sind die Gauleiter Kaufmann und Wahl, ein Kreisleiter Meyer-Wendeborn, ein Ortsgruppenleiter Wegscheider; Blockleiter Hirth und zwei Fachleute vom Stab der Hoheitsträger, nämlich ein landwirtschaftlicher Fachmann, der ebenfalls Politischer Leiter war, und Hupfauer, der Politischer Leiter in der DAF war. Die Anklagebehörde hat keinen Einwand gegen diese Zeugen, aber sie glaubt, daß damit nicht alles vollständig erschöpft werden kann. Und vielleicht würde es für das Gericht von Nutzen sein, wenn ich die wichtigsten Zeugen und die, auf welche verzichtet werden kann, vorschlagen würde.

[295] VORSITZENDER: Wahrscheinlich möchten die Verteidiger ihre eigene Auswahl treffen.

OBERSTLEUTNANT GRIFFITH-JONES: Euer Lordschaft. Das erkenne ich vollkommen an, ich wollte ja nur dem Gerichtshof behilflich sein.

VORSITZENDER: Ja, indem Sie angeben, welche Ihnen am wichtigsten erscheinen.

OBERSTLEUTNANT GRIFFITH-JONES: Ja.

VORSITZENDER: Ja, vielleicht könnten Sie das tun.

OBERSTLEUTNANT GRIFFITH-JONES: Der Blockleiter Hirth sollte bestimmt gehört werden. Er ist der einzige Vertreter der Blockleiter. Zeuge Hupfauer sollte gehört werden, weil er die Sachverständigen dieser Stäbe repräsentiert. Über diese bestehen hoch immer gewisse Streitfragen. Auch repräsentiert er eine Anzahl Politische Leiter, die in der Deutschen Arbeitsfront selbst Mitglieder waren. Von den Gauleitern haben Kaufmann und Wahl Erfahrung. Kaufmann kommt aus einer Industriegegend und Wahl aus einer Agrargegend, und soviel ich weiß, würde, wenn einer bevorzugt werden soll, Dr. Servatius Kaufmann vorziehen.

Außer Gauleiter Wahl vertreten noch der Ortsgruppenleiter Wegscheider und der Landwirt Mohr Agrargegenden, und, Euer Lordschaft, ich würde ergebenst vorschlagen, daß da bestimmt drei Zeugen überflüssig sind. Ihre Aussagen betreffen wirklich ziemlich das gleiche Thema; die Anklage würde, offen gesagt, den Zeugen Wahl vorziehen. Aber ich bringe das nur vor, um zu erklären, daß sie alle aus Agrargegenden kommen, und vielleicht würde einer, bestimmt aber zwei ausreichen.

Meyer-Wendeborn ist ein erfahrener Kreisleiter aus einer Industriegegend und behandelt weitgehend das gleiche Thema wie Gauleiter Kaufmann, und der Gerichtshof könnte vielleicht erwägen, nur einen davon zu hören, wenn er glaubt, die gegenwärtige Zahl sei zu groß.

Ich glaube nicht, daß ich dem Gerichtshof noch weiterhin irgendwie behilflich sein kann.

DR. SERVATIUS: Herr Vorsitzender! Ich habe zwei Gauleiter benannt; einen aus dem Industriegebiet, das ist der Zeuge Kaufmann, und Zeuge Wahl aus ländlichen Gebieten, in der Nähe von Augsburg. Ich glaube, es wäre wichtig, einen Eindruck von diesen beiden Typen von Gauleitern zu bekommen, von denen der eine 20 Jahre und der andere 17 Jahre in der Partei tätig war und beide Politische Leiter waren. Die Beurteilung ihrer Tätigkeit auf einer so großen Fläche und über eine so lange Zeit kann nur erlangt werden, wenn man aus der oberen Spitze zwei [296] Leute hört. Ich würde daher bitten, nach Möglichkeit beide mir zu bewilligen. Ich möchte den Zeugen...

VORSITZENDER: Dr. Servatius! Ich möchte Sie hinsichtlich der Gauleiter Kaufmann und Wahl zweierlei fragen. Haben diese beiden, Kaufmann und Wahl, nicht genau das gleiche Thema schon vor der Kommission behandelt?

DR. SERVATIUS: Ja, ich möchte aber das Thema teilen und Kaufmann fragen über die Beziehungen nach oben zur Reichsregierung, und Wahl über die Verhältnisse nach unten zu Kreis- und Ortsgruppen. Ich kann das aber beschränken auf einen Zeugen; das Thema wird dann größer.

VORSITZENDER: Sie meinen, daß Sie sie vor der Kommission darüber nicht befragt haben?

DR. SERVATIUS: Ja, aber auch so, getrennt.

VORSITZENDER: Noch etwas: Wieviel Gauleiter haben wir vor dem Gerichtshof schon gehört?

DR. SERVATIUS: Ich nehme an drei oder vier, ich kann es nicht genau sagen. Sie sind aber nicht über dieses Thema befragt worden mit Rücksicht darauf, daß es hier den eigentlichen Gegenstand der Beweisaufnahme gestört hätte, wenn man auf solche Einzelheiten eingegangen wäre.

VORSITZENDER: Fahren Sie fort und kommen Sie zu den anderen Punkten.

DR. SERVATIUS: Die nächsten Zeugen sind für Kreis, Ortsgruppe und Block, und ich glaube, man muß in jeder Ebene einen Zeugen haben, der über die dortigen Verhältnisse aussagen kann. Die Aussagen werden sich überschneiden, man wird sie dann kürzen können, so daß die Vernehmung unter Umständen kurz wird, so daß man nicht ins Breite zu gehen braucht. Aber es ist doch wichtig, aus jeder Schicht einen Zeugen zu haben.

VORSITZENDER: Könnten Sie dem Gerichtshof schätzungsweise angeben, wie lange das Verhör dieser sieben Zeugen dauern wird?

DR. SERVATIUS: Mit einem Tag werde ich bestimmt fertig sein. Es hängt davon ab, wie die Beweisaufnahme durchgeführt werden soll. Ich nehme an, daß es sich um eine kurze Zusammenfassung handelt und um eine grundsätzliche Aufklärung von nur wenigen Fragen.

Dann sind noch zwei Zeugen: Hupfauer und Mohr. Der eine ist aus der Deutschen Arbeitsfront aus der Industriegegend, der andere ist vom Reichsnährstand und kann über die ländlichen Agrarverhältnisse aussagen und im allgemeinen beide über die Stellung der Fachämter, die keine politischen Führungsämter waren, [297] um damit zu unterstreichen die Trennung der unpolitischen von den politischen Führern.

Das sind die Ausführungen, die ich zu machen habe.

VORSITZENDER: Danke schön. Der Gerichtshof wird sich nun vertagen.

(...) [Anschließend Verkündigung der bewilligten Zeugen, Anm. d. Kommentierenden]"

Ich wundere mich hier darüber, dass der Landkreis Cloppenburg als Industriegegend bezeichnet wird; das wird für die erste Hälfte des 20. Jhd. unzutreffend sein. --MRML87 (Diskussion) 20:50, 28. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das Langzitat zur besseren Übersichtlichkeit einzuklappen. --Kompetenter (Diskussion) 20:58, 28. Dez. 2024 (CET)

Danke! --MRML87 (Diskussion) 21:04, 28. Dez. 2024 (CET)

Ist das nicht der falsche Ort hier über die Person zu diskutieren und aus dem Prozess zu zitieren? --AxelHH-- (Diskussion) 21:46, 28. Dez. 2024 (CET)

Wir wollen darüber entscheiden, ob die Person eine historische/enzyklopädische Relevanz hat- wie sollen wir das tun, ohne über die Person oder den Prozess zu diskutieren? Es sei denn, deine ursprünglichen Bedenken sind aus dem Weg geräumt, dann können wir das gerne auch auf der Diskussionsseite des Artikels machen. --MRML87 (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2024 (CET)

es ist eigentlich nicht unüblich Kreisleiter wegen ihrer Position zu behalten, da sie wegen dem Nebeneinander von Parteistruktur und Verwaltungsstaat einen oft größeren Einfluss als Landräte hatten --Machahn (Diskussion) 22:18, 28. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel berichtet nicht, wie er seinen Einfluss ausgeübt hat und ob es besondere Ereignisse gab, an denen sich das gezeigt hat. Man könnte sagen, er hat seinen Job als Kreisleiter gemacht. --AxelHH-- (Diskussion) 22:46, 28. Dez. 2024 (CET)

Und hat im Nürnberger Prozess ausgesagt, wie das NS System in seinem Bereich funktioniert hat. Es ging anscheinend noch nicht einmal um Verbrechen oder Kriegsverbrechen, allenfalls um seine Mitwisserschaft. --AxelHH-- (Diskussion) 11:50, 29. Dez. 2024 (CET)

Relevant sind demnach nur Personen, die entweder Kriegsverbrecher zu sind oder über Kriegsverbrechen aussagen? Die Relevanz des Mannes besteht doch eben darin, dass er einen Einblick in die mittleren Ebenen gibt. --MRML87 (Diskussion) 13:08, 29. Dez. 2024 (CET)

Wie du schon schreiben: Er war nur mittlerere Ebene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:34, 29. Dez. 2024 (CET)

Wie ich auch schon schrieb: Über dem Landrat; das sollte nach den Relevanzkriterien also ausreichen. --MRML87 (Diskussion) 18:05, 29. Dez. 2024 (CET)

Habe ich nachgepflegt. Belege aus der wissenschaftlichen Literatur setze ich grad ein. --MRML87 (Diskussion) 13:20, 29. Dez. 2024 (CET)

Aus den Relevanzkriterien der Wikipedia:

Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen

Verstorbene Personen (allgemein)

Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine

Enzyklopädie

, ein

Universal-

oder

Konversationslexikon

oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der

Deutschen Biographischen Enzyklopädie

) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.

Wendeborn wird in verschiedenen einschlägige historische Darstellungen genannt. Wie bereits festgestellt ist er auch in eine

Enzyklopädie

, ein

Universal-

oder

Konversationslexikon

oder eine anerkannte Biografiensammlung aufgenommen.

Politiker und Träger öffentlicher Ämter

(...)

• unterhalb subnationaler Ebenen:
  • direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden,
  • Bezirkstagspräsident,
  • Landrat (D) oder Äquivalent,
  • oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner,
  • hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

Der Kreisleiter war in der NS Zeit dem Landrat übergeordnet und unterstand direkt dem Gauleiter. Kreisleiter sollten somit mindestens die selbe Relevanz wie Landräte (Amtshauptmänner) haben. --MRML87 (Diskussion) 15:07, 29. Dez. 2024 (CET)

Löschen; nicht jeder unbedeutende Nazi muss durch eine Biografie nachträglich hervorgehoben werden, und Kreisleiter in der NS-Zeit waren zumeist nicht sehr bedeutsam. Wenn wir jeden Nazi als bedeutsamer erklären als viele z.B. CDU-Vorsitzende im Kreis Cloppenburg, dann ist das wohl unverhältnismäßig. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:07, 29. Dez. 2024 (CET)

Interessantes Verständnis von historischer Forschung. Es geht nicht darum, ihn hervorzuheben, sondern Interessierten zur Geschichte des NS im Landkreis Cloppenburg Informationen, weitere Literatur und Recherchemöglichkeiten zu eröffnen. --MRML87 (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich steht im Artikel nichts, was ihn automatisch relevant machen würde. Vielleicht wäre er als Zeitzeuge relevant, aber da im Artikel nichts wirklich belegt ist und es scheinbar auch keine Literatur gibt, die sich detailierter mit der Person beschäftigt, schließe ich auch das aus. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:25, 29. Dez. 2024 (CET)

Belege sind vorhanden, mit weiterführender Literatur. Eine automatische Relevanz werden wohl die meisten Wikipedia-Artikel nicht haben. Ich unterstreiche nochmal die Relevanz der Person:

- Funktion als Kreisleiter

- aktiver Eingriff in die politischen und kulturellen Vorgänge des Landkreises, die mittlerweile zumindest exemplarisch auch aufgeführt sind.

- Biographie eines Kreisleiters und seiner Maßnahmen macht das Nebeneinander von Staat und Partei in der NS Zeit verständlicher

- Rolle im Kreuzkampf, hat Verfolgungsmaßnahmen initiiert, die zumindest regional-/ kirchengeschichtlich relevant sind

- als Zeuge für das politische Korps im Nürnberger Prozess gehört --MRML87 (Diskussion) 13:57, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Verteidigung in einem ordentlichen Strafprozess kann auch Nebelkerzen-Zeugen ohne wirkliche Relevanz berufen. Kreisleiter war auch nicht wirklich hoch in der Parteihackordnung. --~~~` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:38, 29. Dez. 2024 (CET)

Wer war dem Kreisleiter vorgeordnet? Nur Gauleiter und Reichsleiter. Spielt aber auch keine Rolle, ob du das für hoch oder weniger hoch hältst --MRML87 (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2024 (CET)

Nürnberger Prozesse, de facto wohl kein ordentlicher Strafprozess. Außerdem von der Anklage berufen. --MRML87 (Diskussion) 18:11, 29. Dez. 2024 (CET)

Es war durchaus ein ordentlicher Proxess mit Verteidigerrechten (die z.T. nur ungeschickt genutzt würden). Auch die Anklage beruft Zeigen zu eher nachgeordnete Fragen (u.a. um Lücken in Beweisführungen zu vermeiden).--~~~` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:42, 29. Dez. 2024 (CET)

Wollte keinesfalls die Rechtmäßigkeit anzweifeln, aber es ist schon ein in vielen Punkten besonderer Prozess. --MRML87 (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Zum Zeitpunkt meines Beitrages fehlten die ganzen Einzelnachweise. Zwei der wichtigsten Punkte haben immer noch keinen (Die Absätze beginnend mit "Meyer-Wendeborn war maßgeblich.." und "Meyer-Wendeborn spielte seine Rolle..."). Ansonsten machen weder Kreisleiter, Eingriff in die Vorgänge des Landkreises (macht jeder im Kreisrat), "macht das Nebeneinander von Staat und Partei verständlicher" oder "Zeuge im Nürnberger Prozess" auch nur Ansatzweise relevant.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:02, 29. Dez. 2024 (CET)

In deiner subjektive Wahrnehmung möglicherweise nicht. Halte dich an die Relevanzkriterien, damit sollte die Sache dann klar sein, es sei denn man möchte es halt einfach nicht. --MRML87 (Diskussion) 18:07, 29. Dez. 2024 (CET)

In den RK steht nichts von Kreisleitern. Dass sie nun im wikipedianischen Sinne äquivalent zum Landrat sein soll, ist bisher eine Interpretation. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:21, 29. Dez. 2024 (CET)

Diese „Interpretation“ von MRML87 ist durch die historische Forschung gedeckt. Siehe z. B. Barbara Fait: Die Kreisleiter der NSDAP – nach 1945. In: Martin Broszat, Klaus-Dietmar Henke, Hans Woller (Hrsg): Von Stalingrad zur Währungsreform. Zur Sozialgeschichte des Umbruchs in Deutschland. 3. Auflage. R. Oldenbourg, München 1990, ISBN 3-486-54133-1, S. 213–299, insbesondere S. 221 f. --Kompetenter (Diskussion) 18:28, 29. Dez. 2024 (CET)

Hier müsste man natürlich abstrahieren: Einen Landrat gibt es in der BRD, davor Amsthauptmänner und in der NS-Zeit eben übergeordnet noch den Kreisleiter. Für eine "Interpretation" halte ich das nun wirklich nicht. --MRML87 (Diskussion) 18:35, 29. Dez. 2024 (CET)

Davon ganz abgesehen ignorierst du völlig :

Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person. Warum?

--MRML87 (Diskussion) 18:45, 29. Dez. 2024 (CET)

Da im Artikel schlicht und einfach nichts über einen persönlichen Eintrag in der Deutsche Biographische Enzyklopädie o. Ä. zu finden ist. Dort findet sich Zeno.org, Die Kreisleiter der NSDAP im Gau Weser-Ems, Oldenburgs Priester unter NS-Terror 1932-1945 und NMT: die Nürnberger Militärtribunale zwischen Geschichte, Gerechtigkeit und Rechtschöpfung. Nichts davon hat i. m. A. einen derartigen Wert. Über den Rest wird der abarbeitende Admin entscheiden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:54, 29. Dez. 2024 (CET)

Alle drei genannten wissenschaftlichen Werke sind einschlägige historische Darstellungen von promovierten Historikern- das sie in deinen Augen nicht den erforderlichen Wert haben, ist bedauerlich und nicht nachvollziehbar. Meyer-Wendeborn ist außerdem, wie weiter oben schon erwähnt, über eine Erwähnung inFünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich im Deutschen Bibliographischen Index geführt. Ich kann das leider noch nicht zitieren, da ich aktuell keinen Zugang dazu habe. Vielleicht kann @Kompetenter hier weiterhelfen --MRML87 (Diskussion) 19:28, 29. Dez. 2024 (CET)

Nein, ich habe leider auch keinen Zugriff. --Kompetenter (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich füge zumindest die Stelle aus dem Stockhorst hinzu. --MRML87 (Diskussion) 20:15, 29. Dez. 2024 (CET)

Ein NSDAP-Kreisleiter hatte damals eine bedeutende Stellung und Macht, auch wenn es damals ja auch Landräte gab. Ich bin da für behalten, zudem In Nürnberg und in Stockhorst.--Falkmart (Diskussion) 23:15, 29. Dez. 2024 (CET)

Bernhard Schneider (Historiker)

Relevanz zweifelhaft. Publikationen vor allem im Eigenverlag und als Auftragsarbeit. Nur von lokaler Bedeutung, keine überregionale Rezeption. Eintrag dient der Werbung für seine Firma. --Raltama (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2024 (CET)

Ausschnitt aus dem Artikel: "Das Studium der Geschichte, deutschen Literatur und Philosophie an der Universität Zürich schloss er 1983 bei Hans Conrad Peyer mit einer Arbeit über die Zürcher Zunftumwälzung von 1336 unter der Führung von Rudolf Brun ab, die er in einen europäischen Kontext stellte."

Ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dass Benutzer:Rudolf Brun der Hauptautor des Artikels ist. Ich frage mich, ob dieser Benutzer und Bernhard Schneider nicht ein und diesselbe Person sind. Wenn ja, sollte das offengelegt werden.

Ansonsten bin ich bei meinem Vorschreiber. Relevanz für den deutschsprachigen Raum wird kaum darstellbar sein, die Publikationen betreffen zum grössten Teil einzelne Ortschaften aus dem Kanton Zürich. Fazit: die RK der de:WP werden bei weitem verfehlt - da bleibt wohl nur löschen. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2024 (CET)

Als ich das letzte Mal gekuckt habe, gehörte der Kanton Zürich zum deutschen Sprachraum; daß _Schneider nur regional gearbeitet hat, spielt keine Rolle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:58, 28. Dez. 2024 (CET)

man müsste schauen was von den zahlreichen Veröffentlichungen im einem reputablen Verlag und was als Auftragsarbeit in seiner Agentur angegliederten Verlag erschienen ist. --Machahn (Diskussion) 14:58, 29. Dez. 2024 (CET)

Evangelische Freikirche MBG Nümbrecht

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder ersichtlich, weder als Religion noch als Verein. Die Kirchengemeinde ist ohne besondere Relevanz. --Runtinger (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2024 (CET)

Artikel ist Werk eines Gemeindemitgliedes und daher mit IK geschrieben. Ziemlich selbstdarstellerisch: "legt großen Wert auf die persönliche Beziehung zu Jesus Christus", " Die ...MBG Nümbrecht... glaubt an die Bibel als das inspirierte Wort Gottes.." und Banalitäten "Die Gemeinde trifft sich regelmäßig zu Gottesdiensten..." --AxelHH-- (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2024 (CET)

Kirchengemeinden sind für uns irrelevant (außerdem liegt hier reine Innenperspektive vor) Löschen --Machahn (Diskussion) 22:14, 28. Dez. 2024 (CET)

Mohammad Najdat Al-Fateh

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:09, 28. Dez. 2024 (CET)

+1; Ich dachte zuerst: ein Gelsenkirchner Gebrauchtwagenhändler aus den 80ern. Aber nein. Ein Pressesprecher einer der Bürgerkriegsparteien in Syrien. Relevanz jedenfalls aus dem Artikel nicht erahnbar. Grüße --Okmijnuhb 21:24, 28. Dez. 2024 (CET)

Als (EX?)Leiter des Medienbüro der FSA wahrscheinlich eine relevante Person, was aber der Artikel nicht belegt. --AxelHH-- (Diskussion) 21:39, 28. Dez. 2024 (CET)

Wieso sollte Pressesprecher relevant machen? (Steht nicht in den RK). Es müsste die allgemeine Relevanz dargestellt werden, aber das erfolgt im Artikel nicht und ist wohl auch nicht machbar. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:00, 29. Dez. 2024 (CET)

Er war nicht Pressesprecher, sondern Leiter der Nachrichtenagentur. Schon ein Unterschied. Allerdings unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:40, 29. Dez. 2024 (CET)

Nichts von all dem, was es da zu lesen gibt bzw. dort behauptet wird, ist in irgendeiner Weise belegt. Weder Einzelnachweise, noch sonstige Weblinks. Relevanz weder dargestellt, noch darstellbar. Löschen.--2A02:3033:602:9DDE:5123:F243:4135:9FC1 04:32, 30. Dez. 2024 (CET)

Hennis Herbst (Blitzschnelles LAZ)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Noch nicht Mitglied des Bundestags. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:22, 28. Dez. 2024 (CET)

Landesvorsitzender einer PArtei die im dortigen Landtag vertreten ist. Nach RK relevant. WMS.Nemo LAZ? Sonst nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 28. Dez. 2024 (CET)

Man sollte halt vorher nachsehen, ob die Partei im Landtag Mandate hat. - In meinem Fall wars halt Wunschdenken. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2024 (CET)

Jetzt hebe ich Hennis Herbst schnell aus dem Säurebad, bevor der Artikel angekratzt wird. (aka LAZ) --WMS.Nemo (Diskussion) 18:43, 28. Dez. 2024 (CET)

Du betreibst die Löschung eines Artikels politisch motiviert? --Kompetenter (Diskussion) 18:45, 28. Dez. 2024 (CET)

Wunschdenken ist bekanntlich unterbewußt. Oberbewußt bin ich natürlich 100% politisch korrekt. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:46, 28. Dez. 2024 (CET)

Pugu (LAZ)

Kein Artikel. 100% Belegfrei. Löschen aus Qualitätsgründen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2024 (CET)

Belegter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 28. Dez. 2024 (CET)

Inzwischen belegt und ausgebaut. Bei Antragstellung war LA völlig berechtigt @WMS.Nemo: LAZ??? --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 28. Dez. 2024 (CET)

So ist es. LAZ. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:52, 29. Dez. 2024 (CET)

Disney on Ice

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. 100 % Belegfrei, daher aus Qualitätsgründen zu löschen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:27, 28. Dez. 2024 (CET)

Nun mit Belegen.--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 28. Dez. 2024 (CET)

Adrien Lucy (Maler) (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Adrien Lucy. --Krdbot (Diskussion) 21:42, 28. Dez. 2024 (CET)

Kein Artikel. Löschen aus Qualitätsgründen. Die QS ist kein Google-Studio. Es ist die verdammte Pflicht eines Artikelschreibers, einen ordentlichen Text abzuliefern. Wer das nicht tun will, soll in der WP schweigen. <grimm/> -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:37, 28. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Vollmer-Eintrag + Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:11, 28. Dez. 2024 (CET)

Behalten wird sich wohl aus den vorgenannten Gründen nicht vermeiden lassen, das aber die Intention de SLA-Stellers nachvollziehbar ist, sollte der Artikel möglichst umgehend in den BNR verschoben werden. @WMS.Nemo: Machst du LAZ? --Lutheraner (Diskussion) 22:19, 28. Dez. 2024 (CET)

Nein, eine Verschiebung in den BNR kommt nicht in Frage. --Kompetenter (Diskussion) 22:55, 28. Dez. 2024 (CET)

Wieso? Und wie kommst du darauf, dass du dies zu entscheiden hättest? --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 28. Dez. 2024 (CET)

Ich bin Hauptautor, weshalb der Artikel wenn überhaupt in meinen BNR verschoben werden müsste. Dies wünsche ich aber ausdrücklich nicht. --Kompetenter (Diskussion) 23:02, 28. Dez. 2024 (CET)

Falsch - es wäre in den BNR des Erstautors zu verschieben, da ja bisher niemand einen ordentlichen Artikel draus gemacht hat, auch der "Hauptautor" nicht! --Lutheraner (Diskussion) 23:05, 28. Dez. 2024 (CET)

Das hast du nicht zu entscheiden. --Kompetenter (Diskussion) 23:06, 28. Dez. 2024 (CET)

Wenn du meinst, man muss deiner Meinung ja nicht folgen. - Aber dann warten wir eben 7 Tage bis zum Adminentscheid wie Brodkey65 unten als Alternative vorschlägt. --Lutheraner (Diskussion) 23:13, 28. Dez. 2024 (CET)

mMn sollte hier, obwohl es mittlerweile ein klarer LAE-Fall ist, nach 7-10 Tagen ein Admin entscheiden. Der Artikel enthält alle relevanzstiftenden Infos und Belege. Eine Verschiebung in den BNR ist mMn nicht notwendig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:01, 28. Dez. 2024 (CET)

Warten ist nicht mehr nötig, der Artikel wurde von 750 auf 4000 Bytes erweitert und ist auch inhaltlich schon über der Stubgrenze. Ich mache LAZ und der Artikel kann im ANR bleiben. Dank & Anerkennung an Kompetenter! --WMS.Nemo (Diskussion) 07:48, 29. Dez. 2024 (CET)

Gerald Gaberscik

Ich habe Zweifel an der Relevanz. Erfolgreicher Lehrer, Hofrat, Sachverständiger. Okay. Hat er geforscht, oder war er "nur" Wissenschafts-Organisator? Papers werden jedenfalls keine genannt. Eine weitere Meinung aus akademischen Technikerkreisen wäre hilfreich. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:58, 28. Dez. 2024 (CET)

Gebetsmühle: Nein, kein Lehrer (=Schullehrer). Sondern Hochschullehrer. Und zwar Professor --> die Relevanz ist also erstmal gegeben und kann nur dann widerlegt werden, wenn er nix/sehr wenig geforscht hat. Mehrere Preise. Hat er geforscht? Ein Blick in den UB-Katalog der TU Graz sagt eindeutig: ja. Das tippe ich jetzt aber nicht alles ab. Wer den Artikel behalten will, muss diese Forschungsleistung halt darstellen. Grüße --Okmijnuhb 11:26, 29. Dez. 2024 (CET)

Okay. Den "Professor" habe ich nun im Artikel gefunden, an unauffälliger Stelle; hatte ich deshalb überlesen. Die Forschungsleistung wäre aber noch darzustellen. Wenn das keiner abtippen will?! --WMS.Nemo (Diskussion) 11:33, 29. Dez. 2024 (CET)

Schleckerland

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 20:19, 28. Dez. 2024 (CET)

Und auch vollständig in Schlecker abgehandelt. (=Vollredundanz) IMO nicht mal als WL behaltenswert.--Fano (Diskussion) 03:24, 29. Dez. 2024 (CET)

Unbelegtes Unternehmensgesäusel. Yotwen (Diskussion) 11:25, 29. Dez. 2024 (CET)

Leading European Newspaper Alliance

Zeitüberdauernde Relevanz nicht nachgewiesen. Auf der Website der Initiative wird im footer ein Copyright von 2018 erwähnt.-- Neudabei (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2024 (CET)

Überregionale Bedeutung von namhaften europäischen Printmedien laut RK im Abschnitt: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen gegeben, daher bitte behalten. --Lothaeus (Diskussion) 21:32, 28. Dez. 2024 (CET)

Die Bedeutung der einzelnen Zeitungen färbst nicht auf die Kooperation ab. --Lutheraner (Diskussion) 22:16, 28. Dez. 2024 (CET)

Hmm ... Welche RK im Sinne von Verbänden, gebildet aus Einzelunternehmen, wären dann hier anwendbar? --Lothaeus (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2024 (CET)

Es handelt sich hier nicht um einen Verband im rechtlichen Sinne, sondern um einen Kooperationsverbund verschiedener Medienunternehmen --Lutheraner (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2024 (CET)

Alles klar, dann ändere ich meine Meinung zur Lösch-/Behaltensentscheidung mal in neutral. Gruß, --Lothaeus (Diskussion) 23:51, 28. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Eine solche jahrelange Kooperation zwischen acht führenden europäischen Zeitungen mit 43 Millionen Lesern und 2500 Journalisten ist angesichts der epochalen Umwälzungen im Pressewesen fraglos relevant. --Runtinger (Diskussion) 09:59, 29. Dez. 2024 (CET)

Welche jahrelange Kooperation? Worin bestand diese? Die Kooperation wurde 2015 gegründet. Der letzte Beitrag auf der Website stammt ebenfalls aus dem März 2015. Im Artikel werden doch nur ein paar dürre Pressemitteilung zitiert. --Neudabei (Diskussion) 10:07, 29. Dez. 2024 (CET)

Tägliche Zeitungsleser und sonst Presse-Interessierte wissen, dass der Verbund bei den angeschlossenen Zeitungen seit Jahren funktioniert, vgl. [1][2]. Und sogar, wer nur googelt, weiß schnell Bescheid. Dass etwas klag- und reibungslos funktioniert, muss nicht täglich in unserem Artikel vermerkt werden. Man könnte allerdings aktuell einbauen, dass aus der Kooperation jetzt seit November 2022 sogar ein richtiger Verein Schweizer Rechts geworden zu sein scheint, vgl. [3] Also: Dringend behalten und etwas ausbauen --Runtinger (Diskussion) 10:43, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe die Relevanz als durchaus möglich. Allerdings hat sich bisher noch niemand gefunden, der die Relevanz in Schriftform niederzulegen. Bislang ist das nicht mehr als ein Existenznachweis. Hier fehlt eine belegte Wirkung oder eine belegte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Yotwen (Diskussion) 11:24, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich habe vor einer halben Stunde entsprechende Weblinks zu „belegte Wirkung oder eine belegte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit“ eingebaut, vgl. [4]. --Runtinger (Diskussion) 11:38, 29. Dez. 2024 (CET)

Relevanz mag gegeben sein; dargestellt ist sie aber immer noch nicht. Der Artikel vermittelt immer noch praktisch ausschließlich Binnensicht. Der Einleitungssatz ist werblich, mit einer kaum beleg- oder widerlegbaren Behauptung unter Verwendung eines Bullshit-Bingo-Worts („... die sich dem Qualitätsjournalismus verschrieben haben“). --Yen Zotto (Diskussion) 12:36, 29. Dez. 2024 (CET)

Bei hunderten Artikeln, die aus dieser Kooperation erwachsen sind,[5] kann man doch nicht von angeblich nicht dargestellter Relevanz reden. --Runtinger (Diskussion) 13:50, 29. Dez. 2024 (CET)

Das müsste zumindest explizit im Artikel stehen, nicht nur implizit durch Weblinks. --Yen Zotto (Diskussion) 15:33, 29. Dez. 2024 (CET)

Gezählt und „explizit“ in den Artikel eingefügt nach Deiner Aufforderung, vgl. Diff. --Runtinger (Diskussion) 16:03, 29. Dez. 2024 (CET)

Danke. Es tut mir leid, dass sich mein Beitrag als Arbeitsaufforderung angehört hat; das war eigentlich nicht meine Absicht, ich muss aber zugeben, dass man es so verstehen konnte. Jedenfalls finde ich, dass diese Ergänzung eine deutliche Verbesserung ist. Meiner Ansicht ist das ausreichend, zusammen mit der Bedeutung der teilnehmenden Blätter. Dass diese eine Übereinkunft zum Tausch redaktioneller Beiträge haben, halte ich, in Verbindung mit der jetzt enthaltenen beispielhaften Angabe zum Umfang der Zusammenarbeit in der Praxis, für eigenständig relevant. Behalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:41, 29. Dez. 2024 (CET)

Es ist ja schon spät, daher die Frage: Sehe ich das richtig, dass im Artikel nun die per TF recherchierte Aussage steht, dass über einen Zeitraum von knapp zehn Jahren 125 Artikel durch die Kooperation in der Welt gelandet sind? Das sind dann 12,5 Artikel pro Jahr. Da ist ein Artikel im Monat. Das ist eine homöopatische Anzahl der in der Welt publizierten Artikel. Wie viele Artikel publiziert ein festangestellter Redakteur im Monat? Die Kooperation ist weit weniger produktiv als eine Vollzeitstelle. --Neudabei (Diskussion) 23:50, 29. Dez. 2024 (CET)

Und dabei sind auch Artikel von freien Mitarbeitern der Welt, wie der von Martina Meister,[6][7] oder der von Stefanie Bolzen[8], [9] unter den 125 Arikeln. Die Anzahl der Übernahmen aus anderen Zeitungen ist somit kleiner als 125.

Da bräuchte es schon mehr als TF, um die Produktivität und Relevanz dieser Kooperation nachzuweisen. Bitte eine Quelle verlinken, die nachweist, dass die Kooperation auch nur im Ansatz hält, was sie bei Gründung versprach. --Neudabei (Diskussion) 00:03, 30. Dez. 2024 (CET)

Die Aussage, dass Javier Moreno "erster Direktor" wurde, kommt auch ein wenig wackelig daher. Laut seinem spanischen WP-Artikel wurde er 2017 Leiter einer Journalistenschule. Quellen werden nicht angegeben. War er in Vollzeit bei dem Verbund angestellt? Gab es nach ihm einen neuen "Direktor". Das ist alles mit der heißen Nadel gestrickt. --Neudabei (Diskussion) 00:27, 30. Dez. 2024 (CET)

Das alles rechtfertigt es nicht, den Artikel löschen zu wollen und die Lemma-Organisation gleich einmal vorab ungeprüft für „tot“ zu erklären, obwohl der letzte Artikel aus der angeblich „toten“ Kooperation erst kürzlich, vor weniger als 10 Tagen, erschienen war.[10][11] --Runtinger (Diskussion) 04:49, 30. Dez. 2024 (CET)

Von einer toten Kooperation habe ich hier nichts geschrieben, bitte unterlassen es, mir solche Dinge unterzuschieben. Erkläre doch einfach, warum die Kooperation, obwohl sie weniger als 125 Artikel in zehn Jahren produziert hat (weniger als ein Artikel im Monat), trotz mangelnder Berichterstattung über sie, und trotz Unklarheit, ob sie noch von einer Person im Hauptamt geleitet wird, relevant sein sollte? --Neudabei (Diskussion) 08:59, 30. Dez. 2024 (CET)

Du hast ausdrücklich geschrieben: "Die Kooperation unter[sic!] scheint tot". Ich schiebe dir also nichts unter. 125 Artikel in knapp 10 Jahren bei nur einer(!) Zeitung sind durchaus relevant. Außerdem geht es nicht nur um Artikel, sondern auch um die sonstige allgemeine Kooperation und Unterstützung und „den Austausch unter seinen Mitgliedern“. Hier gibt es das alles zum Nachlesen, also auch das, was sich nicht in der Anzahl von Artikeln messen läßt. Die Kooperation ist auch täglich im jeweiligen Impressum der Welt dokumentiert. --Runtinger (Diskussion) 09:50, 30. Dez. 2024 (CET)

Needy Streamer Overload

Beim Stand der LA-Stellung komplett fehlende Darstellung der Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:38, 28. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir den englischen Artikel angeschaut und würde eine Relevanz bejahen. Dieser Artikel scheint eine missglückte und lieblose Teilübersetzung zu sein. --Goroth Redebedarf? :-) 13:22, 29. Dez. 2024 (CET)