Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2019

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Atatürkçü Düşünce Derneği Memmingen-Allgäu

Der Verein hat keine ausreichende Relevanz für die Wikipedia. -- Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:10, 15. Apr. 2019 (CEST)

Für Wikipedia gibt es keine ausreichende Relevanz, weil es keine eigenständige Relevanz nur für Wikipedia gibt. Dieser Artikel kann aber in Atatürkçü Düşünce Derneği eingebaut werden und das Lemma per WL genutzt. --Label5 _(L5) 09:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

Löschen und keine Weiterleitung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:27, 15. Apr. 2019 (CEST)

Schaut man sich das genauer an, wird die Misere offenkundig. Die Fußnoten 5, 6, 7 und 8 haben gar nichts mit dem Verein zu tun. Der Verein möchte die Förderung von Wissenschaft, Laizismus und Kultur in der Türkei? Und hat angeblich bei den Gezi-Protesten mitgemacht. Damit schmückt man sich mit fremden Federn. Die anderen Fußnoten sind entweder türkischsprachige kostenlose Werbeblättchen oder Regionalpostillen. Irgend eine Form von Relevanz außer einem Diskussionsabend mit drei Abgeordneten lässt sich nirgendwo ableiten. Selbst die unter "Weblinks" abgelegten Seiten haben mit dem Memminger Verein nichts zu tun. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 14:07, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hey Leute, ich habe die Relevanzkriterien vorher schon gecheckt und dachte, dass der Verein durch die überregionale Tätigkeit in Memmingen, Kempten, Lindau und Ulm doch den Relevanzkriterien entspricht. Es ist mein erster Artikel den ich verfasst habe. Bei den Gezi-Park-rotesten war der Verein dabei, die haben Busfahrten sowie Flüge in die Türkei organisiert um dort vor Ort protestieren zu können. Gerade durch diese Aktionen dachte ich, dass die Relevanz gegeben sei. Wenn das nicht so ist, dann darf der Artikel natürlich gelöscht werden, ich will der Wikipedia nicht schaden. --Citizen87 (Diskussion) 16:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Esanum

Keine Relevanz dargestellt, Werbeflyer Roxedl ^Disk 09:15, 15. Apr. 2019 (CEST) PS. Ping an @Gleiberg: wegen seines Disk-Beitrags. Roxedl ^Disk 09:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

Raupenschlepper

SLA mit Einspruch. Nach längerer Disk auf meiner Diskussionsseite habe ich den Artikel mit allen Versionen wiederhergestellt und als SLA mit Einspruch gewertet. Hinsichtlich des LA bitte die Versionshistorie beachten. Partynia ^{∞ RM} 10:05, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: BK mit

1. Raupenschlepper Ost
2. Raupenschlepper (Traktor) als Artikel oder als WL [[1]], dann aber dort den Begriff einbauen.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 15. Apr. 2019 (CEST)

+1, und damit sollte offensichtlich sein, dass dieser SLA von Benutzer:Wheeke wieder einmal sinnbefreit war. --Label5 _(L5) 12:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

ich hielte das Lemma allein schon für relevant (gugelt mal nach Bildern von R.) Hauptzwecke sind landwirtschaftlicher UND militärischer Art, was bei Traktor anders ist. --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 15. Apr. 2019 (CEST)

WL nach Kettenfahrzeug#Kettenaufbau, dort wird das explizit erwähnt. --Jbergner (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Das Lemma ist tatsächlich relevant und das Marktsegment wurde und wird von namhaften Herstellern bedient, zB Euclid oder Caterpillar. @ Gelli63: Warum mit Klammerlemma?--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 17:58, 15. Apr. 2019 (CEST)

Der SLA auf eine (relevante) WL ist absolut indiskutabel. Vorher mal das Internetz fragen oder hier mal die Volltextsuche bemühen. Ein Artikelstub ist natürlich keine dauerhafte Lösung. Und dazu gäbs sicherlich mehr zu sagen, als nur der Verweis auf den Raupenschlepper Ost oder pauschal nur eine WL auf Kettenfahrzeug. Schlepper ist auch nicht zwangsläufig nur ein landwirtschaftliches Fahrzeug, diese Bezeichnung ist in Süddeutschland nicht nur unüblich, sondern größtenteils unbekannt. Und fallen nicht auch viele Kettenfahrzeuge der Wehrmacht mehr oder weniger unter diesen Begriff? Wie z.B. Land-Wasser-Schlepper, Schwerer Wehrmachtschlepper oder dieser Flugzeugschlepper in der Größe des Goliath (Panzer)?

Fazit: Lemma behalten, aber für einen Artikel sollte mehr drin sein als nur ein Stub. --Luitold (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Crawler leitet derzeit auf Webcrawler. Das ist aber auch ein Fachausdruck für Raupenschlepper...--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 18:10, 15. Apr. 2019 (CEST)

die WL ist eben NICHT optimal, weil es das Thema einengt. Grad gefunden: Raupentransporter, das ist vom Fahrzeugtyp noch am ähnlichsten (nur das es Lasten transportiert - und nicht zieht). Eine WL hierher ist aber auch nicht das Wahre. --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 15. Apr. 2019 (CEST)

Guckste hier: Raupenschlepper+Radschlepper oder hier Raupenschlepper+Radschlepper+Baumaschinen oder vielleicht hier Raupenschlepper und Laderaupen. --Wagner67 (Diskussion) 22:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Schwerer Wehrmachtschlepper ist ein Halbkettenfahrzeug.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 21:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ein Raupenschlepper zieht, ein Raupentransporter trägt, analog Zugmaschine und Lastkraftwagen.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 21:21, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sozialistischer Staat

Unbelegte Allerweltsdefinition--Wheeke (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

Fehlende Belege sind ein Grund für einen Baustein oder Info an den Ersteller, diese nachzutragen. Ganz sicher aber kein valider Löschgrund. Auch "Allerweltsdefinition" ist kein Löschgrund. Was soll das hier also werden? --Label5 _(L5) 12:35, 15. Apr. 2019 (CEST)

bin selten mit label einer meinung, aber wo er recht hat hat er recht, belegebaustein und qs-hinweis rein und fertig ☆ Bunnyfrosch 15:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Im Gegenteil. Der LA-Steller war einfach zu freundlich, indem er das Wort "Definition" verwendete. Es handelt sich vielmehr um Ideologie übelster Sorte, irgendwo abgeschrieben aus dem Marxismus-Leninismus Lexikon der späten Stalinzeit. Schnellöschfähig. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:16, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man von Ideologie und Gesellschaftslehre keine Ahnung hat, dann sollte man sich solche unqualifizierten Beiträge mindestens verkneifen. --Label5 _(L5) 22:39, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: WL auf Liste sozialistischer Staaten. Hier wird ausführlicher belegt erklärt was ein Sozialistischer Staat ist.--Gelli63 (Diskussion) 23:16, 15. Apr. 2019 (CEST)

+1, elegante lösung --W!B: (Diskussion) 00:37, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die Definition ist inhaltlich falsch, bzw. stark verengt. Sozialismus als Zwischenstufe zum Kommunismus ist ein Merkmal des Marxismus und seiner Spielarten, trifft aber beileibe nicht auf alle sozialistischen Strömungen zu. Und der Rest ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. In der Form bringt der Artikel keinen Mehrheit. Ein Redirect auf die Liste wie von Gelli63 vorgeschlagen wäre informativer, wobei auch die Liste vermurkst ist. -- Chaddy · D 00:35, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hab ich erst jetzt gesehen: Der Begriff Staatsform ist hier Unsinn. Staaten mit sozialistischer Verfassung können ganz unterschiedliche Verfassungen haben, meistens sind es Republiken. -- Chaddy · D 00:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab mal die gröbsten Fehler behoben und versucht, die Definition etwas allgemeiner zu formulieren. -- Chaddy · D 00:59, 16. Apr. 2019 (CEST)

Trotz meiner Überarbeitung (mit der ich auch noch nicht so glücklich bin) tendiere ich eher zu einer Löschung des Artikels. Eine klare Definition ist nicht möglich und der Begriff ist auch keine Kategorie im Bereich der politischen Systemlehre, sondern i. d. R. eine Eigenbezeichnung der jeweiligen Staaten. Wenn, dann würde höchstens "Staat mit sozialistischer Herrschaftsform" Sinn ergeben. -- Chaddy · D 01:37, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das Argument ist nachvollziehbar, es nennen sich ja auch Staaten "Volksrepubliken" in denen das Volk nichts zu sagen hat. Eine Löschung fände ich hier aber nicht so toll, weil der Begriff doch Verwendung findet (meist allerdings explizit bezogen auf die ehemals kommunistischen Länder des Ostblocks). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eine Weiterleitung auf Volksrepublik liegt doch nahe. Der Artikel Sozialismus sagt doch schön und klar aus, dass es keine allgemein akzeptierte Definition gibt. Ein sozialistischer Staat ist im wesentlichen die Selbstzuschreibung eines Staats unter der Herrschaft einer marxistischen (-leninistischen) Partei, da die Selbstzuschreibung "kommunistisch" nach der eigenen Lehre nicht möglich war (bzw. für das künftige Utopia reserviert). Ansonsten mag es hie und da (dsyphemistische) Fremdzuschreibungen für sozialdemokratische Wohlfahrtsstaaten aus rechter oder ordoliberaler Ecke gegeben haben. Evtl. wäre, auf dieser Basis, sogar ein Artikel möglich. Der real existierende verfehlt allerdings dann sein Thema und gehört einstweilen gelöscht.--Meloe (Diskussion) 09:39, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eine solche Weiterleitung wäre allerdings falsch. Nicht jeder Staat, der sich als sozialistisch bezeichnet, war/ist eine Volksrepublik. -- Chaddy · D 12:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

TF und Unsinn. Was soll ich mir unter einem sozialistischen Staat mit kapitalistischer Wirtschaftsordnung vorstellen? Laut Artikel ist das möglich. Und dass fehlende Belege kein Löschgrund sind, ist ja wohl völlig bescheuert. Wenn jemand in einen existierenden Artikel Schwachsinn schreibt, wird das unumstritten revertiert, aber in einem neuen Artikel kann man sich austoben. --Universalamateur (Diskussion) 13:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wer sich an dieses Lemma trauen möchte, verwende bitte zuallererst ein gutes und neutrales Politiklexikon (oder besser mehrere) und referenziere das dann auch dementsprechend im Artikel. Sonst führen wir hier eine fröhliche Diskussion über unsere jeweiligen eigenen politischen Ansichten, bzw. werden gleich persönlich wie Kollegin Label5 oben. Im Rahmen der marxistisch-leninistischen Gesellschaftslehre ist der sozialistische Staat natürlich definiert, aber ich würde von der Verwendung in WP dringend abraten, wegen WP:NPOV. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sowieso. Aber ich wüsste doch gerne, mit welchen politischen Ansichten man einen sozialistischen kapitalistischen Staat für möglich halten kann. --Universalamateur (Diskussion) 22:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

Welches System hat China? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

TermTerm

Keine Relevanz dargestellt. --Roxedl ^Disk 13:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Eberhard_Petschinka (LAE)

Die beschriebene Person Eberhard Petschinka hat die Wikipedia-Seite weder in Auftrag gegeben, noch selbst geschrieben. Es werden Fakten genannt, die Eberhard Petschinka nicht öffentlich machen will und wollte. Auch wenn diese an anderer Stelle zu finden sind, gibt es für eine Veröffentlichung keine Rechte. Ich stelle diesen Antrag im Namen von Eberhard Petschinka, der mich beauftragt hat, die Texte auf der Seite so zu verfassen, inhaltlich und formal, wie er sich öffentlich dargestellt sehen will. Da dies wiederholt nicht erfolgt ist, stelle ich den Antrag auf eine Löschung. Erfolgt dies nicht, wird Herr Petschinka rechtlich gegen Wikipedia vorgehen. Mit freundlichen Grüßen, i.A. Carla Schiffbauer -- Carla.schiffbauer (Diskussion) 13:49, 15. Apr. 2019 (CEST)

Person will keinen Artikel ist kein zulässiger Löschgrund, und da offensichtlich relevant: LAE --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2019 (CEST)

Anbieterin dieser Website ist die Wikimedia Foundation Inc., eingetragen beim Florida Department of State, Division of Corporations unter der Nummer N03000005323. Die Wikimedia Foundation ist eine Stiftung nach dem Recht des US-Bundesstaates Florida. Die verantwortliche Ansprechperson – gleichzeitig Designated Agent im Sinne des Digital Millennium Copyright Act – ist Eileen Hershenov.

Wikimedia Foundation Inc. 1 Montgomery Street Suite 1600 San Francisco, CA 94104 United States of America Telefon: +1-415-839-6885 E-Mail: info-de@wikimedia.org Fax: +1-415-882-0495 Website: wikimediafoundation.org

Logo der Wikimedia Foundation

obiges: (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 16:06, 15. Apr. 2019)

erg: was ist da so persönlich? Auf seiner eigenen Webseite steht mMn viel Intimeres aus seinem privaten Leben, was wir hier gar nicht wiedergegeben haben. Ich würde jetzt noch ergänzen: Studium den Philosophie (Abschluß?) und den Namen des alter ego (als Maler). p.s. für meinen Geschmack ist die Werksliste zu lang, aber ok. --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bundesverband Gesundheits-IT

Scheint ein Lobbyverein zu sein und enzylopädische Relevanz sollte man doch hinterfragen denn im Artikel ist davon nichts dargestellt. --codc ^Disk 15:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wäre nicht der erste Verband auf Wikipedia - siehe Bitkom - und hält die Vorgaben von Wikipedia inkl. Literaturverzeichnis und externer Verweise eigentlich gut ein. Zwei Verweise darauf auf anderen Wikipedia-Seiten zudem vorhanden. --WS88 17:50, 15. Apr. 2019 (CEST)

Der Verband vertritt die Healthcare-IT-Branche, die Teil der digitalen Gesundheitswirtschaft ist. Laut offiziellen Zahlen des Bundeswirtschaftsministeriums erwirtschaftet die digitale Gesundheitswirtschaft jährlich 5,6 Mrd. Euro an Bruttowertschöpfung. Meines Erachtens hat dieser Branchenverband demnach durchaus eine Daseinsberechtigung auf Wikipedia. --213.86.104.202 , 16. Apr. 2019 (CEST)

Cannes 2018

Assoziationsweiterleitung Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 15. Apr. 2019 (CEST)

dann bitte aber auch den Mut haben und alle rund 130 WLs hier zur Löschung stellen. --Jbergner (Diskussion) 16:20, 15. Apr. 2019 (CEST)

(relativ) übliche Kurzbezeichnung für das Weiterleitungsziel, teilweise natürlich nur als Wortfolge, nicht als Begriff ("... wurden in Cannes 2018 ..." ist was anderes). Weiterleitung m. E. möglich, so lange nicht eine andere Begrifflichkeit auftaucht, die das streitig macht. --131.169.89.168 17:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich laufe doch nicht in die Falle "Massenantrag und daher abzulehnen". Und das das eine übliche Kurzbezeichung ausserhalb der Wikipedia ist, wäre nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Aber wir haben wirklich zu sehr vielen Jahren diese sinnvolle WL Cannes 2017 Cannes 2016 Cannes 2015 ...--Gelli63 (Diskussion) 23:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Beispiel Verwendung Fotostrecke: Cannes 2018 Spiegel.--Gelli63 (Diskussion) 23:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit kann nicht durch WP geklärt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

? - wir sind doch gerade hier, um die Sinnhaftigkeit zu klären, und wir sind in der WP? --131.169.89.168 10:30, 16. Apr. 2019 (CEST)

Toscal CF (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, in Spanien müßten sie in der dritthöchsten Liga gespielt haben, sind aber nur in die vierthöchste gekommen. --Mehgot (Diskussion) 16:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Viermal erste Runde der Copa del Rey sollte das RK 'an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga" teilgenommen erfüllen. In diesem Falle wäre das LAE. Roxedl ^Disk 16:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teilnameberechtigt an der Copa del Rey wurden sie durch die Platzierung in ihrer Liga und dann sind sie gleich wieder ausgeschieden. Zählt das bereits als Hauptrunde? --Mehgot (Diskussion) 17:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

Da auch die Topmannschaften bereits teilnahmen: meines Erachtens ja. Spätestens ab dem Zeitpunkt, zu dem keiner mehr aussetzt, sollten die Hauptrunden erreicht sein, Name steht dem auch nicht engegen, soweit ersichtlich. --131.169.89.168 17:43, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das ganze sollte halt irgendwie auch noch im Artikel belegt sein. Ich denke auch spanischer Amateurmeister könnte bereits ausreichen, aber alles unbelegt ist halt mehr so uncool...--Ureinwohner uff 18:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Alles im Artikel belegt. Die Runden in der Copa wurden damals mit Erstligamannschaften bestritten. LAE? Roxedl ^Disk 20:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz sehr eindeutig gegeben, klarer Fall von LAE oder LAZ.--Steigi1900 (Diskussion) 22:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

Männliche Genitalverstümmelung

Der LA wurde ursprünglich bereits am 14. April 2019 von IP 2A02:908:2816:BC20:88F7:2D43:2297:799C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gestellt, jedoch hier nicht eingetragen. IP's Begründung lautete auf „Unsinnige Definition“ und ich sehe hier auch Unsinn, allerdings in der Ausführung als BKS. „Männliche Genitalverstümmelung“ ist die aktivistische Adaption des Aktivisten-Kampfbegriffes „Weibliche Genitalverstümmelung“. „Männliche Genitalverstümmelung“ zielt auf die Abschaffung bzw. das Verbot von Männlicher Beschneidung aus nichtmedizinischen Gründen. I.d.R. geht es um Zirkumzisionen und nur im Artikel Zirkumzision ist der zum Terminus gehörende Aktivismus tatsächlich beschrieben. Allenfalls angezeigt wäre also eine Weiterleitung auf Zirkumzision#Beschneidungskritik in der Gegenwart, wenngleich dort der Hintergrund des Kampfbegriffes noch nicht dargestellt wurde. In der Vergangenheit wurde das Lemma bereits mehrfach gelöscht: [2]. --TrueBlue (Diskussion) 16:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

SLA gestellt, da Wiedergänger.--Partynia ^{∞ RM} 17:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

+1 das ist doch TF, den Begriff gibt es (so) nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt ihn schon, in aktivistischer Verwendung für die Zirkumzision. Aus dem Englischen kommend, dort male genital mutilation (MGM) genannt. Die Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit rezipierte ihn mal in einer Definition: "Männliche Beschneidung, Zirkumzision und männliche Genitalverstümmelung (Male Genital Mutilation, MGM) sind Begriffe, die das teilweise oder vollständige Abtragen der Penisvorhaut beschreiben."[3] Wo doch immer mal wieder die dazugehörigen Aktivisten in die WP kamen & kommen, hätten sie längst Gelegenheit gehabt, die Begriffsgeschichte gut belegt hier darzustellen. Dann gäbe es auch ein einwandfreies Linkziel. Aber Aktivisten geht es eben nicht um enzyklopädische Informationen. --TrueBlue (Diskussion) 17:58, 15. Apr. 2019 (CEST)

Es gab ja mal in einer früheren Version einen sehr ausführlichen Artikel, der aber völlig daneben war -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:02, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das war eine offenkundig aktivistisch motivierte „Überarbeitung“ des sehr ausführlichen Artikels Zirkumzision. --TrueBlue (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Entfernung des Penis (Penektomie) als Beispiel für männliche Genitalverstümmelung.

Zirkumzision ist nur eine Form der Genitalverstümmelung. Andere Formen der Genitalverstümmelung: Penektomie, bei der der Penis amputiert wird (siehe Bild), oder Kastration, bei der die Hoden entfernt werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Auf der Seite wurde ein SLA gestellt: Übertrag von der Seite

Löschen|1= Wiedergänger + TF Partynia ^{∞ RM} 17:35, 15. Apr. 2019 (CEST)

Einspruch: Es gibt mehrere Vorgänge, die eine männliche Genitalverstümmelung sind. Daher ist eine BKS angebracht. Zum Thema TF sei auf [4], [5] verwiesen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:15, 16. Apr. 2019 (CEST)}}

Ende Übertrag

Wiedergänger trifft nicht zu, da der gelöschte Text ein Artikel, dies aber eine BKS ist. Gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme in Kombination mit WP:BKS ist eine BKS denkbar. Hierbei ist aber WP:WL#Ergänzung im Zielartikel zu erfüllen: Der Begriff muss im Zielartikel genannt und ggf. erläutert werden. Dies ist hier bei Zirkumzision der Fall, nicht aber bei den beiden anderen Begriffen. Damit ist derzeit formal keine BKS sondern eine WL sinnvoll. Das kann sich aber im Laufe der LD ändern. Daher SLA entfernt und LA bitte weiterlaufen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 16. Apr. 2019 (CEST)

Löschen. Bei der Beschneidung von Jungen – Beschneidungen von Mädchen, also die Weibliche Genitalverstümmelung sind etwas völlig anderes und ein Straftatbestand – halte ich es für völlig überzogen, von einer Verstümmelung zu reden. Es ist natürlich ein Eingriff, der aber rückgängig zu machen ist – nämlich mit einer Transplantation eigener Haut. Er ist aber nicht so gravierend, dass das Wort Verstümmelung in irgendeiner Weise angemessen wäre. Im Gegenteil, er würde die weibliche Genitalverstümmelung unzulässig relativieren. Deshalb ist auch eine WL auf Zirkumzision unangebracht. Auch die oben genannte Quelle trifft nicht zu, da es sich dabei um sexualisierte Kriegsverbrechen handelt, zu denen es bislang keinen eigenen Artikel gibt. Im Übrigen hat der Bundestag mit großer Mehrheit zur männlichen Beschneidung ein Gesetz verabschiedet, das sicher nicht eine „Verstümmelung“ gemeint hat. Es bleibt deshalb ein Kampfbegriff von Beschneidungsgegnern, der versucht die männliche Beschneidung mit der weiblichen Genitalverstümmelung gleichzusetzen. Eine WL würde deshalb einem Diskurs zu diesem Thema nicht gerecht werden. Hierzu gibt es auch keine Ausführungen im Artikel Zirkumzision. Zu Penektomie und Kastration gibt es bereits Lemmata, die keiner BKS als Kampfbegriff bedürfen. Sie sind vielmehr Unterbegriffe der Amputation. Siehe auch Amelotatismus und Apotemnophilie.--Partynia ^{∞ RM} 12:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Was den Aktivismus wider die Zirkumzision betrifft, beschränkt der sich üblicherweise auf Beschneidungen ohne medizinische Indikation. Würde man die Begriffsgeschichte zu male genital mutilation (MGM) erforschen, käme man zu dem Ergebnis, dass dieser Terminus erst deutlich nach female genital mutilation (FGM) geprägt wurde. Das sprachliche Reframing der vielfältigen Formen von Genitalbeschneidung bei Mädchen unter den Sammelkampfbegriff FGM erfolgte in den 1970er oder 1980er Jahren: Weibliche_Genitalverstümmelung#Geschichte_der_Terminologie. Penektomien oder "Kastrationen" (gemeint sind wahrscheinlich Orchiektomien) wurden ohne medizinische Indikation, systematisch und kulturell bzw. religiös begründet m.W.n. zuletzt von den Skopzen praktiziert. Das war im 19. Jh. Gelegentlich individuell ohne med. Indikation veranlasste oder sogar selbst praktizierte Eingriffe dieser Schwere werden als psychische Störung thematisiert. --TrueBlue (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nicht löschen. Neben der Beschneidung gibt es zahlreiche weitere Formen der männlichen Genitalverstümmelung, etwa Subinzision oder anderes. Hier ist eine Übersicht und Begriffsfindung notwendig und hilfreich. Die Behauptung, dass damit die weibliche Beschneidung relativiert würde, überzeugt auch überhaupt nicht, denn das Wort "weibliche" bzw. "männliche" wird ja auch gerade verwendet um, weibliche und männliche Formen zu unterscheiden, sonst würde man ja nur von "Genitalverstümmelung" sprechen, wenn man beides in einen Topf werfen wollte.

Der Begriff FGM umfasst jegliche nicht-indizierte Eingriffe an weiblichen Genitalien, auch solche, die im Schweregrad weit hinter der Beschneidung bei Jungen liegen, etwa das bloße Anritzen. Der Hinweis darauf, zeigt nur, dass hier unlauter versucht wird, diese Seite loszuwerden. Es ist auch nicht einzusehen, dass eine Subinzision geringfügiger sein sollte, als das Anritzen von weiblichen Genitalien. Der Begriff der Verstümmelung hebt weiterhin klar auf die subjektive Sichtweise der Person ab. Es gibt als keine Mindestschwere, die den Begriff Verstümmelung irgendwie voraussetzen würde. Dass der Begriff angemessen ist, belegt u. a. die Tatsache, dass eine Beschneidung oder deren Androhung bei Erwachsenen Asylgrund ist. Vom Vorwurf der Verstümmelung kann sich der Vorgang nur durch die subjektive Wertung des Betroffenen oder eben eine Indikation frei machen.

Die Reihenfolge, wann welche Begriffe einführt wurden, spielt auch keine Rolle, wieso sollte sie? Der Begriff Verstümmelung war bei Mädchen auch lange umstritten und von vielen Betroffenen wird der Begriff FGC (female genital cutting) nach wie vor bevorzugt. Das bislang aufgeführte hier, sind alles Scheinargumente von Aktivisten wie TrueBlue.

Dass es den Begriff so nicht gäbe, ist auch objektiv nicht haltbar. Google findet stand heute 4.3 Millionen Treffer zum Begriff "male genital mutilation" und 73.000 Treffer zu "männliche Genitalverstümmelung". --Motorpsycho (Diskussion) 22:17, 16. Apr. 2019 (CEST)

AWG „Eisenach“ eG

Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt, 29 Mitarbeiter und kein Umsatz angegeben, zudem über 90 % Eigenbelege und keine aus dem Artikel hervorgehende Rezeption.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:35, 15. Apr. 2019 (CEST)

Johann Fusch

Enzykl. Relevanz nicht erkennbar. 2001:16B8:663C:DC00:EDDE:F3F5:1482:8871 17:02, 15. Apr. 2019 (CEST)

da muss ich zustimmen, Maurermeister reicht wohl nicht (jetzt überspitzt). Die Arbeitsweise und das Aussehen des Artikels ist ja schon öfters diskutiert worden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Gibt es denn noch kein Hannoverwiki? --91.20.3.158 17:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wieder anonyme Löschtrollerei gegen Bernd Schwabe. Beschämend, dass so etwas Claqueure findet. --Stobaios 21:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

Relevant, behalten. -- Kürschner (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

Als Architekt von markanten oder denkmalgeschützten Bauwerken relevant, behalten!--Gelli63 (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ob er der Erfinder oder Anlass für das Bonmot „Fusch am Bau“ war? *Duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 10:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gustav Fusch

Enzykl. Relevanz nicht erkennbar. 2001:16B8:663C:DC00:EDDE:F3F5:1482:8871 17:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

in Summe könnte es reichen (Auszeichnungen, Direktor der russ. Niederlassung) --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 15. Apr. 2019 (CEST)

Durch Aufnahme in das Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft, das auch in den Positivlisten aufgeführt ist, ist Gustav Fusch per Einschlusskriterium relevant. Daher ein Fall von LAE! --Von Hintenburg (Diskussion) 18:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Positivliste ist auch nur Wikiintern. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Relevant, behalten. -- Kürschner (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, die Wikipedia:Positivlisten sind nur Wikiintern. In ihnen wird gesammelt, was wikiintern unstrittig relevant ist. Einträge im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft gehören dazu. --Salomis 22:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, dafür sind die Positivlisten gedacht.--Gelli63 (Diskussion) 23:40, 15. Apr. 2019 (CEST)

Theodor Fusch

Enzykl. Relevanz nicht erkennbar. 2001:16B8:663C:DC00:EDDE:F3F5:1482:8871 17:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

gewöhnlicher Architekt, der Bahnhof könnte unter Denkmalschutz gestanden sein/stehen. zZ reicht es nicht Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich erkenne keinerlei öffentliche wissenschaftliche oder kulturhistorische Rezeption, also auch keine enzyklopädische Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 18:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Architekten markanter oder denkmalgeschützter Bauwerke sind regelmäßig relevant, behalten. -- Kürschner (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

The Monkey Puzzle (Pub)

Journalistische EIntagsfliege ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 18:20, 15. Apr. 2019 (CEST)

Regierungspropaganda des Sudan nehme ich an ist im Artikel gemeint? Ansonsten ist das ein wenig wenig, wenn es nicht nachweisbar auf die Bekanntheit des Pubs Auswirkungen hatte, dass zum Beispiel in der Politik sich ein "Monkey-Puzzle-Club" oder ähnliches als Begriff etabliert hätte. Ich nehme an, die Flugschule in Florida, in der Mohammed Atta und Konsorten gelernt haben, ist auch nicht relevant, und keiner erinnert sich ihrer, obwohl der Vorgang an sich um einige Größenordnungen über diesem liegt. Einmalig erwähnt im Zusammenhang mit propagandistischen Bemühungen gegen eine Opposition reicht nicht. --131.169.89.168 10:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

Slow Brewing

Relevanz nicht erkennbar. Man möchte wohl Bedeutung erlangen, hat sie aber noch nicht erreicht: ein Verein mit 27 Mitgliedern und ohne erkennbare öffentliche Wahrnehmung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das sind aber durchaus bedeutende Mitglieder und keine Garagenbrauereien -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

Finde auch, dass es bedeutende Mitglieder sind. Die sich organisieren, weil sie so besser gegen die herkömmlichen schnelleren Brauverfahren bestehen können. Ich habe den Text etwas gestrafft. Kann noch weiter bearbeitet werden.--Nadi2018 (Diskussion) 18:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz färbt aber nicht ab. Wenn die Mitglieder so bedeutend sind, dann werden sie doch wohl auch in der Lage sein, ihren Verein entsprechend in der öffentlichen Wahrnehmung zu platzieren. Und dann könnte man auch die öffentliche Wahrnehmung belegt im Artikel darstellen. So lange das aber nicht der Fall ist, kommt der Artikel einfach zu früh. Der Artikel ist eine Auftragsarbeit einer Werbeagentur - vielleicht sollten die mal den Verein in den Medien platzieren und DANACH bei Wikipedia einen Artikel einstellen. Nicht umgekehrt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

Eine Vereinigung, die international tätig ist. Der Artikel ist jetzt kein Werbeflyer mehr.--Nadi2018 (Diskussion) 19:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

falls Du damit auf die Relevanzkriterien anspielen solltest: es geht dort nicht um "internationale Tätigkeit" (=mindestens ein ausländisches Mitglied), sondern um "überregionale Bedeutung". Im derzeitigen Artikel ist "Bedeutung" im enzyklopädischen Sinne aber überhaupt nicht dargestellt oder belegt. Und damit erübrigt sich die Frage, ob die Nicht-Bedeutung überregional oder gar international sein sollte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:12, 15. Apr. 2019 (CEST) P.S. Bitte auf das Einfügen von Phantasiebelegen verzichten. Danke. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:17, 15. Apr. 2019 (CEST)

Sie arbeiten zusammen mit der TU München (geht aus Beleg hervor, der vom LA-Steller zweimal entfernt wurde) und einem italienischen Institut (bisher kein Beleg da).--Nadi2018 (Diskussion) 19:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

nein, das geht aus dem Beleg nicht hervor: zwei Menschen, die auch an der TU München arbeiten, sind in den wissenschaftlichen Beirat des Vereins berufen worden. Das ist etwas anderes, als eine Zusammenarbeit mit der TU München. Wenn Angela Merkel Ehrenvorstand im heimatlichen Fussballverein wird, dann arbeitet der Verein auch nicht "mit der Bundesregierung" zusammen. Der fragliche "Beleg" für jedermann zum nachprüfen: http://www.blq-weihenstephan.de/en/system/nachricht-detail/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=16&cHash=fbb9c2e160545a41667de2 Und wenn es für eine Zusammenarbeit mit der anderen Universität überhaupt keine öffentlich verfügbare Quelle gibt... woher weisst Du es dann? Hat Dich jemand für das Schreiben beauftragt? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:45, 15. Apr. 2019 (CEST)

selbst geschaffenes Gütesiegel, bei dem die (relative) Kleinheit der Brauereien als Stärke dargestellt werden soll? oder löbliche Qualitätsoffensive? Das Logo ist mir noch nie aufgefallen (wird auch nicht stark beworben - zumind in Ö). Bisher sind selbst geschaffene Gütesiegel eher spärlich vertreten (nur der Marktführer mit dem allgegenwärtigen netten Schweinderl ;-) in Ö zumind. --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich fürchte, ihr könntet Recht haben. Das prüfende Institut ist wohl nicht unabhängig vom Verein und damit relativiert sich die Bedeutung des Siegels. Habe auch keine weiteren Belege finden können.--Nadi2018 (Diskussion) 22:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die Bedeutung des Siegels und damit der Vereinigung (für die Wikipedia) liegt nicht darin, dass hier qualitativ hochwertige Biere unabhängig ausgezeichnet werden (im Gegensatz zu nur "ein Marketingbapperl aufgedruckt"), sondern darin, dass dieses Siegel irgend eine größere Beachtung als Qualitätsmerkmal findet. (Ob zu Recht oder Unrecht wäre darzustellen, wenn belegbar, aber nicht für Relevanz entscheidend) Dieses wäre darzustellen, ich melde aber Zweifel an, dass hier eine entsprechende Bedeutung vorliegt. --131.169.89.168 10:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Raiffeisenbank Struvenhütten

Mit 19 Mio. Euro Bilanzsumme die WP:RK für Kreditinstitute meilenweit verfehlt. "Kleinste Genossenschaftsbank Deutschlands" dürfte wohl kaum als Alleinstellungsmerkmal herhalten können, im Gegensatz etwa zu Gammesfeld ist auch keine mediale Aufmerksamkeit im Artikel dargestellt. -- 109.91.35.108 19:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Behalten: Wichtigstes Finanzinstitut in Struvenhütten. (Falls trotzdem gelöscht wird, stellt mir´s bitte in den BNR, dann baue ich die Informationen in den Ortsartikel ein und lege eine Weiterleitung an.) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:19, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bei 981 Einwohnern ist es erstaunlich, das es dort überhaupt etwas gibt. Mag am Umland liegen, das es dort eine Bank gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wenn wir anfangen, für jede Klein(st)-Ortschaft das wichtigste Finanzinstitut zu nennen, so hebeln wir die durchaus sinnvollen RK aus. Ob in einem Finanzverbund wie Sparkassen, Volksbanken, etc. einzelne Filialen mit einem Artikel herausgehoben werden müssen, ist für mich sowieso noch die Frage. Wiki ist schließlich (immer noch) ein Online-Lexikon und kein Firmenverzeichnis. --Joel1272 (Diskussion) 06:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hm. Ich halte "kleinste Genossenschaftsbank Deutschlands" hier durchaus für ein Alleinstellungsmerkmal. Und nein, es ist keine Filiale. Kein Geldautomat, kein Kontoauszugdrucker , das ist doch was. Roxedl ^Disk 06:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

Also ich habe den Artikel eben angelegt, weil es die kleinste Genossenschaftsbank ist. Eigentlich ist es das Besondere, dass es die Relevanzkriterien so himmelweit verfehlt. Ich war auch dem Irrtum aufgesessen das ist Gammesfeld ist. Diese ist nur die fünfkleinste Genossenschaftsbank. Gammelsfeld pflegt ihr Image halt mehr weil sie sich dem Computer verweigert haben und noch ewig Papierüberweisung zur Bundesbank geschickt haben. Der Nachweis das es die kleinste ist, ist vertrauenswürdig. Ich glaube nicht das er von jemand angezweifelt wird. Den Einzelnachweis habe ich mal aktualisiert. Sie ist wieder die kleinste. Nach meiner Meinung nach auch sehr eindeutig. Sie wird auch im Fuldauer Raum zitiert. Die Kollegen in Stockhausen haben aber einen Geldautomat. Was mir immer auffällt LA werden immer von IPs gestellt, die innerhalb von 4 Beiträgen den perfekten Wikislang können. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:57, 16. Apr. 2019 (CEST)

Zu löschen. Nicht nur per WP:RK sondern auch da Wikipedia weder Guinness-Buch noch anderweitig ein Kuriositätenkabinett ist.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

@Hoefler50: der Artikel zeigt keinerlei überregionale Medienresonanz. Die Bank verfügt über keinerlei Besonderheiten. Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis irrelevanter Kleinbanken. Löschen. --87.162.170.22 08:35, 16. Apr. 2019 (CEST)

Beratender Ausschuss der Wirtschaft bei der OECD

In dieser Form schlichtweg kein Artikel, sondern ein Verzeichniseintrag. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Min. Stub und relevant.--Gelli63 (Diskussion) 00:09, 16. Apr. 2019 (CEST)

Verschoben und wird ausgebaut. Roxedl ^Disk 21:01, 16. Apr. 2019 (CEST)

Khalid Bounouar

Nach SLA in der Vergangenheit nun mal die lange Runde: wo versteckt der Herr seine Relevanz? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:32, 15. Apr. 2019 (CEST)

Als festes Mitglied eines seit mehreren Jahren im WDR ausgestrahlten Stand-up-Comedy-Formats sehe ich hier durchaus Relevanz. --Salomis 22:23, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die Relevanz ist mit einer regelmäßigen Fernsehserie im WDR seit 2014, einer Solotour durch Städte in ganz Deutschland sowie mehreren Bühnenauftritten im Jahr als festes Mitglied des Comedy-Ensemble RebellComedy definitiv gegeben. Zudem hat Khalid Bounouar über 330.000 Abonnenten bei Facebook, 136.000 Follower bei Instagram und 170.000 Ergebnisse bei Google und erzielt damit eine große Öffentlichkeitswirkung. --IsabelH89 17:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hany Siam

auch hier, die Relevanzfrage. Durfte ein paar Mal im Fernsehen auftreten - und weiter? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wie oben: Als festes Mitglied eines seit mehreren Jahren im WDR ausgestrahlten Stand-up-Comedy-Formats sehe ich hier durchaus Relevanz. --Salomis 22:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wie oben: Die Relevanz ist mit einer regelmäßigen Fernsehserie im WDR seit 2014 sowie mehreren Bühnenauftritten im Jahr als festes Mitglied des Comedy-Ensemble RebellComedy definitiv gegeben. Zudem hat Khalid Bounouar über 164.000 Abonnenten bei Facebook, 112.000 Follower bei Instagram und 276.000 Ergebnisse bei Google und erzielt damit eine große Öffentlichkeitswirkung. IsabelH89 17:29, 16. Apr. 2019 (CEST)

AdZyklopädie

in der derzeitigen Fassung leider nur ein Werbeflyer ohne Relevanznachweis. Dass die Datenbank tatsächlich eine Bedeutung haben könnte, erscheint möglich - nur ist das nicht dargestellt und belegt. Falls Relevanz vorhanden sein sollte, müsste der Text dann noch in eine QS zum sprachlichen Glätten und entwerben. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz: der Artikel ist seit 2016 online, wurde damals geprüft und für in Ordnung befunden.

Werbung ist zwar kommerziell, hat aber kulturelle Bedeutung und spiegelt ähnlich der Mode den Zeitgeist wieder. Deshalb ist das Wissen über und die Kenntnis von einem Archiv für Werbung nützlich, auch für die Wissenschaft.

Die Gründung des Archivs "AdZyklopädie" ist zudem deshalb erwähnenswert, weil es damals eine einzigartige Erfindung war. Anzeigen europaweit systematisch und flächendeckend zu archivieren (und zu verschlagworten) und der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Dies gibt es weder bei staatlichen Institutionen noch sonst wo. Dazu brauchte es einen Vision.

Was die sprachliche Formulierung angeht, denke ich nicht, dass es viel zu entwerben gibt, auch wenn es im ersten Moment so aussehen mag. Alles ist seriös und Kontext bedingt.

Vielleicht war es ein Fehler, das Lemma "Archiv für Werbung" nur mit der Weiterleitung zu AdZyklopädie einzurichten. Wenn gewünscht, kann das gelöscht werden oder evtl. mit mehr Text gefüllt werden. --Volker Schnebel (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

das etwas für irgendwen "nützlich" ist, mag schon sein. Bringt aber noch keine Relevanz. Nötig wäre es, die Bedeutung der Datenbank (zumindest in der Fachwelt) darzustellen und zu belegen. Wenn das gelänge, müsste die werbliche Folklore im Text beseitigt werden, aber das wäre wahrlich das kleinste Problem. Was die Bedeutung angeht, fehlt es aber nicht nur an geeigneter Darstellung und neutralen Belegen - da das Unternehmen AdVision Digital GmbH die Datenbank ja nicht aus altruistischer Neigung betreibt, sondern aus kommerziellen Interessen, ist ein Indiz für die (Nicht-)Bedeutung deren wirtschaftliche Grösse: laut letztem Abschluss eine kleine Kapitalgesellschaft mit einer Bilanzsumme von 1,7 Mio EUR, davon 1,6 Mio Umlaufvermögen. Und dabei ist die Vermarktung der Datenbank nur ein Teil des gesamten Geschäfts. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:04, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann momentan nicht erkennen, dass der Artikel 2016 "geprüft und für in Ordnung befunden" wurde. Er wurde lediglich mit dem Auftrag "entwerben" qualitätsgesichert (Erfolg liegt im Auge des Betrachters), eine Relevanzprüfung sehe ich nicht, eventuell ein Hinweis wo das war? Die Tatsache, dass ein Artikel hier 2,5 Jahre existiert alleine muss noch nicht geprüft oder irgendwie befunden heißen. --131.169.89.168 10:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

Mathias Kaineder

zwar wird der Lesefluss des Artikels nicht durch Einzelnachweise gestört, aber woraus ergibt sich Relevanz? Den nicht belegten Auszeichnungen zufolge dürfte er Mitglied eines Ensembles gewesen sein, aber hat selbst keinen Preis gewonnen. Als Schauspieler wohl auch unter der Relevanzhürde. Was also dann? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

WP:RK#Pop: Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. Kaineder war jedoch in zwei relevanten Gruppen tätig, weshalb aus Gründen der Redundanzvermeidung ein Einzelartikel angelegt werden kann (und hier wurde). --Salomis 22:33, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum LALÁ relevant sein sollte. Und dann bliebe nur ein relevantes Ensemble. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Als mehrfache Preisträger der World Choir Games sind die ziemlich sicher relevant. Und selbst wenn nicht: Solltest du dann nicht erstmal die Relevanz von LALÁ überprüfen lassen? --Salomis 22:56, 15. Apr. 2019 (CEST)

der Wettbewerb hatte so viele Preisträger in so vielen (Nischen-)Kategorien, dass selbst die Kategorien nicht mehr in den Artikel passen und irgendwie auch keine regelmäßige überregionale Berichterstattung über die Ergebnisse erfolgt. Wenn das relevant macht... Aber ist ja egal, soll dann halt ein Admin entscheiden. Und wieso sollte ich einen Löschantrag auf LALÁ stellen? Ist nicht meine Baustelle. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 00:01, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hat Einträge bei WorldCat hier, und daraus sollte sich die Relevanz ergeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:22, 16. Apr. 2019 (CEST)

VI. Deutscher Esperanto-Kongress

Antiquarischer, rein deskriptiver Artikel über einen Esperanto-Kongreß aus dem Jahr 1911. Es ist völlig unklar, warum gerade dieser Kongreß in einem eigenen Artikel dargestellt werden sollte. Das mag an dem Mangel an Sekundärliteratur liegen, wurde für diesen Artikel doch ausschließlich Lübecker Lokalpresse aus dem Jahr 1911 herangezogen. Einige Titel von Vorträgen werden genannt, deren Inhalte aber nicht dargestellt und auch nicht kontextualisiert. Das Freizeitprogramm des Kongresses nimmt größeren Raum ein. Im Abschnitt Ausstellung verfällt der Artikel dann vollends dem Werbeton der Esperantisten um 1911. Eine Relevanz der einzelnen Kongresse des Deutschen Esperanto-Bundes im allgemeinen und des VI. Kongresses im besonderen, definiert in dem Sinne, dass sie Gegenstand unabhängiger historischer Darstellungen gewesen wären, kann ich nicht erkennen.--Assayer (Diskussion) 21:05, 15. Apr. 2019 (CEST)

Dem sehr schön und ausführlich formulierten Löschantrag lässt sich noch hinzufügen, dass nahezu der komplette Text eine URV von Albin Möbusz ist. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:48, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hat Albin Möbiusz abgeschrieben oder was soll Dein letzter Satz bedeuten? Bitte etwas genauer. Gruß --Orik (Diskussion) 22:17, 15. Apr. 2019 (CEST)

1970gemini hat seinen eigenen Text zweitverwertet. Schön ist das in diesem Umfang nicht, aber keine URV. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:28, 15. Apr. 2019 (CEST)

Esperanto hat sich Sprache nicht durchgesetzt. Der Artikel über den Kongress ist reine Fancruft und verliert sich in irrelevanten Details. Mit 400 Teilnehmern ist der Kongress jedenfalls nicht relevant. Löschen. --87.162.170.22 08:39, 16. Apr. 2019 (CEST)

Schöne Spekulationen. Ja Alibin Möbusz stammt von mir, ja ich habe ihn nach der Erstellung weitestgehend übernommen. Nein ich habe ihn nicht gelöscht, da ich sowas befürchtet hatte. Hier wurde er fasst umgehend, nicht von mir, vorgeschlagen. btw die Esperantisten waren begeistert. Die Quellen wurden bemängelt. Die vier lübeckischen Zeitungen haben hier eigene Seiten auf denen auch deren Ausrichtung verzeichnet ist. Esperantounterlagen, die wie ich während der Recherche hörte, den Kongress auch breit abhandelten, konnte ich aufgrund mangelnder Sprachkenntnís nicht verwenden. Die Organisation hatte sich in den beiden Vorjahren geschaffen und dies nahezu abgeschlossen. Einige Titel der Vorträge! Die Titel der Vorträge werden genannt. Inhalte werden nicht dargestellt! Esperanto hatte sich in den Schichten der Wissenschaft und des Handels etabliert es wäre vorteilhaft sie als Fremdsprache, ein jeder lernt heute stattdessen Englisch, in Schulen zu lehren. Aus den Titeln vermag Assayer nicht deren Ausrichtung zu erahnen?--1970gemini 08:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

Zum Esperanto-Kongress 2017 kam nur noch 150 Personen. [6].

Heute ist der Kongress also noch unbedeutender als damals. --87.162.170.22 09:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sehr ausführliche (soll heißen: zu viele Details, zu viele "Nebengeräusche", die mit dem eigentlichen Kongress nichts zu tun haben) Darstellung ohne die Relevanzfrage zu klären. Wie gut besucht Esperantokongresse heutzutage sind, ist allerdings völlig egal, es geht um die Relevanz dieses Kongresses von 1911. --131.169.89.168 10:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Im Artikel Albin Möbusz hat die ausführliche Beschreibung des Esperanto-Kongresses in einem eigenen Abschnitt Albin Möbusz#VI. Deutscher Esperanto-Kongress, wo Möbusz nur in zwei Sätze über Belanglosigkeiten erwähnt wird, und die dazu gehörende Esperantoausstellung, in deren Zusammenhang Möbusz gar nicht erwähnt wird, jedenfalls gar nichts zu suchen.

400 Besucher und 51 Abgeordnete, die in Arbeitssitzungen tätig waren, ist für einen Kongress völlig irrelevant. --87.162.170.22 11:49, 16. Apr. 2019 (CEST)

Zustimmung. Aber da hier Kleingeister nur darauf aus sind den o. g. Artikel zu löschen, bin ich froh diesen Teil dort noch nicht getilgt zu haben. Bevor ich es vergesse, just 4 Info1 und 2--1970gemini 12:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

Seltsam finde ich, dass der Artikel gelöscht werden soll, aber auch nur schon die Erwähnung des Kongresses im Artikel über Albin Möbusz nicht genehm ist. Daraus folgere ich: Es gibt Leute, die nicht möchten, dass dieser Kongress in der Wikipedia überhaupt aufscheint. Das scheint mir klar zu weitgehend. Als Minimalvariante könnte ich mir vorstellen, dass unter dem Lemma-Titel hier eine Weiterleitung zu Albin Möbusz angelegt würde. --B.A.Enz (Diskussion) 14:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gibt es denn einen Grund, warum der Kongress überhaupt in der WP auftauchen soll? Ich will nicht sagen, dass ich es "nicht möchte", ich sehe bloß aus dem derzeitigen Text nichts, was erläutert, warum dieser Kongress enzyklopädisches Wissen für die Allgemeinheit sein sollte. --131.169.89.168 15:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es ist nur eine Aneinanderreihung von Belanglosigkeiten, Vereinsmeierei und ein bisschen Namedropping. Weder Zamenhof noch der deutsche Kaiser haben auf die Einladungen zum Kongress reagiert. Die Zeitungsberichte, auf die man sich im Artikel bezieht, sind nur aus Lübecker Lokalzeitungen.

Im Personeartikel kann das auf keinen Fall verbleiben, weil für den Artikel Möbusz nichts Bedeutendes zu vermelden ist. Das halten eines Vortrages für die nordalbingische Esperanto-Liga und das Unterzeichnen eines Begrüßungstelegramms sind für den Werdegang von Möbusz völlig unbedeutend. Im Artikel der Person steht schon alles Wichtige, was in diesem Artikel steht: „Möbusz war es zu verdanken, dass der VI. Deutsche Esperanto-Kongress 1911 in Lübeck stattfand.“ und „Anlässlich des lübeckischen Kongresses verfasste Möbusz 1911 im Auftrag des Deutschen Esperanto-Bundes die unter dem Titel „Das Esperanto - ein Kulturfaktor“ veröffentlichte Festschrift.“

Die ausführliche Beschreibung einer irrelevanten Veranstaltung gehört nicht einen Personenartikel. Selbst eine relevante Veranstaltung gehört dort nicht hin.

Bei Franz Beckenbauer steht auch nur: „Das Organisationskomitee der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 wurde von ihm geleitet. Auch aufgrund seines Engagements wurde sie in Deutschland ausgetragen.“ und nicht die ausführliche Beschreibung der Fußball-WM 2006. --87.162.170.22 19:13, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eva Gouwens

Freundliche Erwähnung in zwei fast gleichlautenden Presseeerzeugnissen sind keine enzyklopädische Bedeutung, sondern beweisen nur, das Pressemitteilungen kopiert werden können. Bahnmoeller (Diskussion) 23:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Der ganze Artikel hat ebenfalls logische Fehler! 1917 bei einer Schokoladenfabrik gearbeitet! 1976 geboren! häää? Löschen! Relevanz = 0 --Mangumola1984 (Diskussion) 10:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

Der Tippfehler wäre noch zu verschmerzen gewesen, aber Relevanz wird als CEO eines solchen Miniunternehmens nicht erlangt. Löschen. --87.162.170.22 11:53, 16. Apr. 2019 (CEST)