Benutzer Diskussion:TrueBlue

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

Cobalamin

Hab‘s net gelesen oder geprüft, aber da du gerade am Thema bist, ist ggf. folgendes brauchbar:

https://www.pcrm.org/news/health-nutrition/vitamin-b12-you-need-little-getting-too-much-could-be-dangerous

Hau mich nicht wegen PCRM, ich meine die Studie dahinter :-)

--Tischbeinahe (Diskussion) 14:25, 19. Feb. 2020 (CET)

Das ist research in progress. Gefunden wurde ein statistischer Zusammenhang zwischen hohen Plasmaleveln und der Sterberate. Dass das Phänomen etwas mit Supplementierung zu tun haben könnte, ist nur eine von mehreren Hypothesen der Autoren. Daher ist die PCRM-Präsentation unter der Überschrift "Vitamin B12: You Need a Little, But Getting Too Much Could Be Dangerous" zu weit aus dem Fenster gelehnt bzw. einseitig dargestellt. --TrueBlue (Diskussion) 19:26, 19. Feb. 2020 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Vermutlich ist es dann noch zu wenig gesichertes Wissen, um in die WP einfließen zu können. --Tischbeinahe (Diskussion) 19:35, 19. Feb. 2020 (CET)

Sei neugierig

Hallo TrueBlue. Ich habe jetzt ja schon geraume Zeit immer wieder mit dir Diskussionen geführt. Teilweise hast du sehr berechtigte Einwände, teilweise forderst du zurecht gute wissenschaftliche Quellen ein. Insgesamt ist mir aufgefallen, dass du neuem gegenüber sehr skeptisch bist, besonders wenn es nicht in dein Weltbild passt. Das ist nicht schlecht oder gut, es ist mir nur aufgefallen. Kennst du das Bild mit "comfort Zone" und "where the Magic Happens"? Genau das eine liegt nicht im anderen ;). Es liegt mir fern dich hier irgendwie zu kritisieren. Vielleicht könntest du aber ganz neue Welten entdecken, wenn bei dir nach einer gesunden skeptischen Haltung, manchmal die Neugierde das Ruder übernehmen würde? Auf jeden Fall möchte ich mich bei dir bedanken, dass du mich zwingst die best mögliche Version von mir in unseren Diskussionen zu sein. Dein NeuUlmer (gehe dir bestimmt oft tierisch auf den Sack, ich weiß)----NeuUlmer (Diskussion) 22:17, 20. Feb. 2020 (CET)----

An dieser Stelle auch von meiner Seite mal ein Dankeschön. Es ist nicht immer einfach, da du mit viel Verve bei der Sache bist, aber deine Hinweise haben mich schon vor ein paar Patzern bewahrt. Ich hoffe, du kannst unseren Austausch mit Humor sehen, ich nehm ja auch nicht immer ein Blatt vor den Mund :-) --Tischbeinahe (Diskussion) 09:33, 21. Feb. 2020 (CET)

Diskussionsklima zum Artikel Veganismus

Hi, TrueBlue,

ich schätze dich als Fachautor aus dem Bereich Medizin. Deine Expertisen und dein Input von Studien sind für das Thema unverzichtbar. Ich bitte dich auf süffisante Spitzen zu verzichten. Das hast du nicht nötig. Nichts für ungut. Gruß --Fiona (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2020 (CET)

Wenn du die "süffisanten Spitzen" benannt hättest, könnte ich jetzt was dazu entgegnen. Aber da ich dich schon mal hier habe: Was war der Sinn von [1] im Kontext der Diskussion über die Darstellung von Bewertungen im Artikel? --TrueBlue (Diskussion) 09:24, 27. Feb. 2020 (CET)

Was genau verstehst du nicht? Hälst du "Paleo" nicht für eine Mode-Diät? Ich finde die Ideologisierung, was die wahre und richtige Ernährung sei, problematisch, und zwar auf allen Seiten. --Fiona (Diskussion) 17:37, 27. Feb. 2020 (CET)

Das ist toll. Wer aber wollte sich im Kontext der Artikeldiskussion zu Klischees über steinzeitliche Ernährung austauschen? Ich selbst hatte schonmal a.a.O. dazu diskutiert. Ich glaube, du warst in der Nähe. --TrueBlue (Diskussion) 23:06, 27. Feb. 2020 (CET)

Es war eine Rpelik auf die Klischees über vegane Ernährung. Klischees über die Ernährung der anderen - das wäre auch ein Thema. Allerdings gibt es gute und wissenschaftlich abgesichterte Gründe wesentlich weniger Fleisch und Fleischprodukte zu essen. Darin wirst du mir doch zustimmen können. --Fiona (Diskussion) 07:56, 28. Feb. 2020 (CET)

Bei mir ist die "Replik" (auf welchen Beitrag?) schlicht als Trollversuch angekommen. So wie [2]. --TrueBlue (Diskussion) 08:59, 28. Feb. 2020 (CET)

Bei mir kommen so manche Verhaltensweisen von dir auch als trollartig an. Meinst du wirklich, dein Ton sei immer ok und nicht zu kritisieren?--Fiona (Diskussion) 19:24, 28. Feb. 2020 (CET)

Wenn du "manche Verhaltensweisen" und "dein Ton" konkretisiert hättest, könnte ich vielleicht was dazu schreiben. --TrueBlue (Diskussion) 10:33, 29. Feb. 2020 (CET)

„könnte ich jetzt was dazu entgegnen“ - darum geht es nicht. Ich habe dich gebeten darauf zu verzichten. Falls du auf Ironie anspielst: die vermittelt sich durch das geschriebene Wort zwischen Leuten, die sich nur virtuell begegnen und andere persönliche, berufliche, geografische usw. Hintergründe haben, nicht.--Fiona (Diskussion) 17:44, 27. Feb. 2020 (CET) By the way: ich habe auch eine Diskussionsseite. Wenn du etwas seltsam findest oder nicht verstehst, dann sprich mich bitte dort an.--Fiona (Diskussion) 17:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Naja, irgendwas Spitzes hast du gefunden, vermittelt durch mein geschriebenes Wort. War's Ironie? --TrueBlue (Diskussion) 23:06, 27. Feb. 2020 (CET)

Meistens lässt du deine Meinung zum Artikelgegenstand durch sachliche Beiträge und deine Kritik an Studien sprechen. Doch manchmal platzen deine Ressentiments wie aus einem zu engen Mantel der Contenance. --Fiona (Diskussion) 08:00, 28. Feb. 2020 (CET)

Klingt ja schlimm! In meiner Selbstwahrnehmung habe ich manchmal einfach Spaß beim Lesen und Antworten. --TrueBlue (Diskussion) 08:59, 28. Feb. 2020 (CET)

Nicht schlimm. Schönen Abend.--Fiona (Diskussion) 19:21, 28. Feb. 2020 (CET)

Wie schaut's denn mit dem Kompromiss namens Pegan (Paleo-vegan) aus? Zumal auch Nahrungsverzichtsübungen wie Intervallfasten uralt sind und sich gerade in der Neuzeit wieder als unverzichtbarer Gegenreiz zum Nahrungsüberfluss (Überernährung) erweisen. Was alle Lager eher davor schützt, über die jeweilig individuelle Ernährungsform zellbiologisch Schaden zu nehmen bzw. den Effizienzgrad der Vitalstoffverwertung im Zellstoffwechsel erhöht. Ganz zu schweigen von der Steigerung der Ressourceneffizienz (siehe Nachhaltigkeit). Grüne Schöße :-) --Dankedaniel (Diskussion) 14:43, 22. Apr. 2021 (CEST)

Tipp

Danke, ich schau mal dort, falls ich interessante Quellen finde. -- Amtiss, SNAFU ? 21:17, 27. Feb. 2020 (CET)

EXCLUSIVE OFFER: HOW TO LIVE UP TO YOUR MAXIMUM HUMAN POTENTIAL. ORDER NOW!!

Wir sind eine der wenigen neutralen Plattformen zum Thema Veganismus im Netz und ich sehe daher große Verantwortung bei uns. Der Veganismus stößt derzeit auf großes Interesse gerade bei jungen Leuten und wenn wir denen kein gutes Leseangebot machen, rennen die zu Instragram, zu den Lobbyinstitutionen oder frutanistischen Hungerhaken-Influencern.

Daher ist mein Ansatz nicht bloß zu informieren, sondern vor allem zum Lesen des Artikels einzuladen. Deshalb arbeite ich an der Vervollständigung fehlender Punkte ("Aktivismus") und einer modernen, zeitgemäßen Bebilderung ("Vegane Lebensmittel"). Aber auch Abschnitte wie "Beweggründe" müssen schlicht das Widerspiegeln, was eh gerade medial aus allen Rohren dröhnt, damit der Artikel ernstgenommen wird. Kopfzerbrechen bereitet mir auch die Pop-Kultur zum Thema (Gamechangers, Cowspiracy, Earthlings), die jedem halbwegs bewanderten im Artikel fehlen wird, aber wo ich schon jetzt antizipiere, dass das rausgekegelt wird.

Nur aber wenn der Artikel von "am Veganismus Interessierten" ernstgenommen wird, können wir auch über mögliche Nachteile aufklären. Beides halte ich im Rahmen der enzyklopädischen Arbeit für möglich. Soweit mal zu meinen Motiven. Ich hoffe, du kannst meinen Ansatz nachvollziehen und glaube, dass er eigentlich auch in deinem Interesse sein sollte.

In dem Sinne ist es wenig hilfreich, wenn du deine Kapazität darauf verwendest, von mir zu verlangen, dass ich Aussagen wir "die Erde ist rund" belege (dass Veganer Sojamilch für's Frühstück verwenden).

Wie man allerorten lesen kann, wird deine Meinung als medizinischer Fachautor überall geschätzt und ich kann mich dem nur anschließen. Da ich mich in dem Bereich nicht auskenne, wäre es eine große Hilfe, wenn stärker an dieser Front anpacken könntest. Ein Beispiel ist das Thema Blutwerte, dass man sicherlich in tabellarischer Form in den Artikel bringen könnte. Mit einem solchen Abschnitt würden wir unserer Verantwortung gerecht, ohne unseren Auftrag als Enzyklopädie zu überschreiten.

Ein weiterer Punkt ist für mich, dass man durchaus auch Themen wie "Veganer nerven" in den Artikel aufnehmen könnte. Aber du hast die Messlatte für mögliche Quellen so brutal hoch gelegt, dass das kaum noch gelingen kann. Anhand medialer Berichterstattung hätte man solche Aspekte durchaus enzyklopädisch aufbereiten können. Momentan ist das einzige, was noch durch den/deinen Filter kommt, die Forschungsarbeit von progessiven Wissenschaftlern, die sich im Abschnitt "Vorurteile" niederschlägt. Einen konstruktiver Beitrag wäre hier also ein Quellenvorschlag, wie man auch das Auf-den-Sack-Gehen mancher Veganer erwähnt bekommt.

Insgesamt daher meine bitte um mehr Textvorschläge. Ich hoffe, du teilst meinen Humor, was die Überschrift dieses Abschnitts angeht :-)

Liebe Grüße --Tischbeinahe (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2020 (CET)

Erstmal nur kurz zum Wunsch nach "Blutwerten": Die Referenzbereiche sind von der Analysemethodik abhängig, können sich von Labor zu Labor unterscheiden. Desweiteren hatte ich dich schon mal auf "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern." hingewiesen, der Grundsatz gilt auch für medizinische Aussagen, vgl. WP:RMLL#L. Mit einer Tabelle voller pseudoobjektiver Angaben, welche Laborparameter zu überprüfen und welche Normalwerte zu erreichen seien, würden wir wohl gegen diese Leitlinie verstoßen. --TrueBlue (Diskussion) 11:51, 28. Feb. 2020 (CET)

Cyanocobalaminmangel

Liess mal nach wie unsinnig sich der Artikel Vitamin-B12-Mangel liest, wenn deine und die wissenschaftlich nicht korrekte Definition von Vitamin B12 hier in der deutschen Wikipedia gelten soll. Ein Forschungsartefakt wie Cyanocobalamin ist kein Vitamin. Punkt. --KristallograefIn (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe nur, dass du dich für den nächsten PA warmläufst. --TrueBlue (Diskussion) 15:54, 13. Mai 2020 (CEST)

Genau das habe ich von dir erwartet. Es ist sicher nicht schön, wenn man aufgrund von schriftlichen Äusserungen so leicht durchschaubar ist wie du. Chapeau, mon cher! Bitte verzeih die fehlenden Accents. --KristallograefIn (Diskussion) 16:14, 13. Mai 2020 (CEST)

DHA/EPA

Da ich annehme, dass du dich in den letzten Jahren in der Wikipedia desöfteren hast mit dem Thema herumschlagen müssen, würde mich deine Meinung zu den gesundheitlichen Effekten einer externen DHA/EPA-Zufuhr interessieren. Für mich sieht es es so aus, als liefen alle Berichte zu den Vorteilen von DHA/EPA im deutschen Sprachraum bei Herrn Professor von Schacky zusammen, der hier die Deutungshoheit zu haben scheint -- und davon zum einen ostentativ gebrauch macht und sich zum anderen mit seinem Omega-3-Testlabor eine zusätzliche Einkommensquelle geschaffen hat. Tischbeinahe (Diskussion) 15:02, 26. Mai 2020 (CEST)

Zu diesem Thema habe ich hier noch nichts gemacht. Und Protagonist ist nicht nur Schacky im deutschsprachigen Raum: [3]. Die Darstellung Omega-3-Fettsäuren#Senkung_kardiovaskulärer_Risiken bedürfte mal einer Aktualisierung. --TrueBlue (Diskussion) 19:41, 27. Mai 2020 (CEST)

Service

[4] --Oliver S.Y. (Diskussion) 18:11, 2. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank

Vielen Dank für die gewissenhafte Gegenleser meiner Artikelbeiträge und das konstruktive Feedback. Solltest du einmal Bedarf haben, eine dir nicht vorliegende Quelle ausschnittsweise oder auch umfangreicher im Original einzusehen, kann ich gerne ein Digitalisat besorgen und dir zukommen lassen. Vielleicht hast du eine Idee, über welchen Kanal das geschehen könnte, ohne dass es dich zur Deanonymisierung nötigt. Die Scans könnte ich beispielsweise auf Dropbox legen und dir einmalig einen Zugangslink per Email senden. Die Email-Funktion ist bei dir nur leider gerade deaktiviert. Viele Grüße Tischbeinahe (Diskussion) 13:12, 3. Jun. 2020 (CEST)

Pingliste Veganismus

Ok, wenn Du da hinzukommst? --He3nry Disk. 19:48, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ja. --TrueBlue (Diskussion) 19:58, 7. Jun. 2020 (CEST)

Bitte um konstruktive Mitarbeit

Hi TrueBlue.

Ich kann dich nur bitten konstruktiv beim Thema Veganismus mitzuarbeiten, d.h. Gegenvorschläge erarbeiten, nicht nur ablehnen, und die Redlichkeit von begutachteten Artikel veröffentlicht in Journals oder Monographien nicht in Frage stellen.

Natürlich kannst du dir auch Zeit erbeten für ein Gegenvorschlag, so in der Art das finde ich aus den Gründen nicht gut, überlege mit eine Alternative in den nächsten Tagen.

Ich wünsche mir eine effiziente und effektive Zusammenarbeit beim Artikel. Nichts beschönigen sondern neutral den Stand der Wissenschaft darstellen. Durch die Moderation gibt es eine Möglichkeit den Artikel voranzutreiben. Bist du dabei?

Grüße NeuUlmer --NeuUlmer (Diskussion) 16:29, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich mache dort einen Vorschlag nach dem anderen. War damit schon bei Gliederungspunkt 4. --TrueBlue (Diskussion) 16:36, 11. Jun. 2020 (CEST)

Muss ich übersehen haben, schaue nochmal nach.--NeuUlmer (Diskussion) 16:45, 11. Jun. 2020 (CEST)

Leider nichts konkretes gesehen. Vielleicht kannst du es ja explizit nochmal reinschreiben in dick?--NeuUlmer (Diskussion) 20:30, 11. Jun. 2020 (CEST)

Phytos

Nach deinem Revert bin ich auch nur durch sportlichen Ehrgeiz darauf gekommen. Wusste vorher auch nicht, dass es das gibt. Tischbeinahe (Diskussion) 16:02, 4. Jul. 2020 (CEST)

Und was ist die Quelle deiner Behauptung? Das BfR weiß nur von "Säuglingsanfangsnahrung und Säuglingsfolgenahrung auf Basis von Kuhmilcheiweiß oder Sojaeiweiß". Und zwar für den gesamten EU-Bereich. Zitat: "In der Europäischen Union wird Säuglingsanfangsnahrung und Säuglingsfolgenahrung auf Basis von Kuhmilcheiweiß oder Sojaeiweiß angeboten."[5] --TrueBlue (Diskussion) 16:26, 4. Jul. 2020 (CEST)

Was Kinderärzte zur Idee der Säuglingsernährung mit pflanzlichen Eiweißquellen verbreiten, kannst du hier nachlesen. --TrueBlue (Diskussion) 16:40, 4. Jul. 2020 (CEST)

Die Idee mit dem Erbseneiweiss ist eh schon alt. Hier gibt's ein wenig kommerzielle Infos vom Hersteller. Die Sache mit dem PER-Wert gibt zu denken. Allerdings wird dort anscheinend von der "natürlichen" Proteinqualität ausgegangen. Die ist zwar für Erbsen geringer (0,6 PDCAAS im Vergleich zu 1,0 für Soja, Milch, Ei) aber wenn ich die Worte des Herstellers richtig deute, kompensieren die das durch erhöhte Zugabe der limitierenden Aminosäuren ("There are some minor issues with limiting amino acids in pea, but we are able to carefully formulate with added amino acids to assure a complete protein supporting a child’s optimal growth and development."). Ich bin hier völlig blank, was meine Kompetenz angeht, stelle mir das aber so vor, dass man einfach so lange rumzentrifugiert/isoliert bis man den gewünschten Amino-Mix hat. Ich sehe übrigens, dass eine Zulassung für Kinder unter <12 Monaten noch nicht existiert. Fairer Weise muss ich also sagen, dass du diese Info verwenden könntest, um den (allerdings 10 Jahre alten) Abschnitt im Artikel wieder herzustellen. Demgegenüber wäre abzuwägen, ob wir nicht gerade in einer heißen research in progress Phase sind, die jedenfalls nicht erlaubt Campbells Aussage anhand der (ohnehin unausgemachten) Phytoöstrogen-Problematik zu "widerlegen". Tischbeinahe (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Erstveröffentlichung des Buches The China Study ist mindestens 15 Jahre her! Und der eigentliche Sinn des WP-Artikel-Kapitels "Epidemiologischer Erkenntnisstand" ist es, aufzuzeigen, was die Autoren zum Zeitpunkt des Buchschreibens hätten wissen können und mit wissenschaftlichem Selbstverständnis zum Thema berücksichtigen müssen. Und auch, welche Erkenntnisgrenzen in der Wissenschaft zu diesem Zeitpunkt tatsächlich bestanden. Denn WP:RMLL#F verlangt von einem Artikel mit medizinischen Thesen, "auf eine eventuelle Nichtanerkennung" derselben "im natur-/geisteswissenschaftlichen Umfeld" hinzuweisen. Den Anfang machte Benutzer:Kuebi.[6] --TrueBlue (Diskussion) 11:15, 5. Jul. 2020 (CEST)

Was mich hier stört ist die Grundannahme, dass Campbell sich außerhalb der Wissenschaft hätte sehen müssen. Ich denke, er hat sich sehr wohl im wissenschaftlichem Umfeld verortet, aber eben progressivere Urteile gefällt als andere. Immerhin lagen ihm Daten vor, die die Kollegen nicht hatten. Formal gesehen erstmal ein völlig normaler Vorgang in der Wissenschaft. Um diese formale Analyse mal für einen Analogieschluss zu verwenden: wir werden wohl kaum Einstein im Artikel zur ART dafür kritisieren, dass die vorherrschende Meinung der Physiker-Zunft zum Zeitpunkt der Veröffentlichung allen Aussagen der ART widersprach. Ich weiß schon, dass du diese Analogie nicht goutieren wirst, weil Campbell für dich unfraglich immer außerhalb der Wissenschaft stehen wird. Ich bin da noch ergebnisoffen -- evtl. wird sich einmal zeigen, dass er einfach auf Basis schwacher Daten aber mit gutem analytischen Gespür und unwissenschaftlichem Elan einige richtige Thesen aufgestellt hat. Tischbeinahe (Diskussion) 14:07, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wie sich die Protagonisten der Methode selbst sehen, ist für WP:RMLL#F irrelevant. Die Buchautoren von The China Study sehen ihre Botschaften allerdings selbst im gesellschaftlichen Abseits. Denn sie kombinieren die Verbreitung ihrer Thesen zu Gesundheit und Ernährung mit einer verschwörungstheoretischen Erzählung, die erklären soll, warum wir alle bisher falsch über den Zusammenhang von Ernährung und Gesundheit informiert wurden (und deshalb unbedingt das Buch lesen sollten). Siehe vor allem Kapitel 4 "Warum haben Sie davon nicht schon früher gehört?". Ganz ähnlich hat es auch schon der Dr. Schnitzer gemacht. --TrueBlue (Diskussion) 15:48, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab das jetzt mal quergelesen. Was er dort beschreibt, scheint mir ein Einblick in das Gerangel um Ernährungsreports und das übliche Querschießen der Industrie in die Wissenschaftsreports. Das scheint meist auf Druck von Politikern zu geschehen, die entweder auf eine Drehtür hoffen oder zu ungebildet sind um zu begreifen, dass sie sich bei der "Abwägung von Industrie und Wissenschaft" für eine False Balance einsetzen. Immerhin basiert das Narrativ auf seinen eigenen Erfahrungen und nicht auf purer Fiktion. Als Verlag hätte ich ihm dieses unnötige und behäbige Kapitel jedenfalls gestrichen -- das ganze ist in der Tat eine Zumutung. Unglaubwürdig finde ich es trotzdem nicht, wenn man sich überlegt, dass die Amis sich nicht mal darauf einigen können, dass 3 Liter Cola am Tag keine gute Idee sind. Apropos, Zeit für ein wenig Whataboutism: Laut Bericht von Hans-Ulrich Grimm fand ja das Hohenheimer Konsensusgespräch zu Glutamat auf Wunsch von Ajinomoto statt, finanziert vom Verband europäischer Glutamathersteller. Ergebnis: Ein Pfund Glutamat am Tag sind für einen Erwachsenen völlig unbedenklich. Sprecher der Runde war Peter Stehle, damals Präsident der DGE. Rate mal, was er jetzt macht. Tischbeinahe (Diskussion) 21:42, 5. Jul. 2020 (CEST)

„Pflanzenbasiert“

Der Begriff wird inzwischen regelmäßig als Eindeutschung von plant-based verwendet. Ich würde gerne ein Lemma anlegen, finde aber keine frei zugängliche Literatur. Du hast doch die entsprechenden Zugänge? Sollte es deine Zeit erlauben, so würde es der enzyklopädischen Sache dienen, wenn du einmal schauen könntest, ob es deutschsprachige Literatur gibt, die als Beleg von plant-based=pflanzenbasiert dienen könnte. Von da aus kann man ja dann mit englischsprachiger Literatur zu plant-based propagandafrei weiter machen, also erwähnen welche Formen der Ernährung darunter fallen und wie ein generelles Muster entlang eines Spektrums aussieht. Etwa so wie auf EN.Tischbeinahe (Diskussion) 15:32, 24. Feb. 2021 (CET)

Nach meiner Erfahrung wird der Begriff verwendet, wenn der Anwender vollabsichtlich den Eindruck vermeiden will, dass es ihm um eine Ernährungsideologie geht. Campbell hat das mal explizit so erklärt.[7] Ansonsten schätze ich, wird ein Artikel über "pflanzenbasierte Ernährung" schnell redundant oder TF sein. Ich wüsste jedenfalls nicht, von wessen Begriffsdefinition dieser Artikel ausgehen darf. Es müsste ein Standpunktvertreter von hoher Relevanz gefunden werden, auf dessen Definition sich mindestens die meisten anderen Begriffsanwender dann auch regelmäßig beziehen. --TrueBlue (Diskussion) 16:09, 24. Feb. 2021 (CET)

en:Plant-based_diet definiert einen begrifflichen Wackelpudding. Denn: Wann ist eine Ernährung "mostly" pflanzenbasiert? Was ist die Bezugsgröße von "mostly"? "entirely" pflanzenbasiert essen nicht mal Veganer. --TrueBlue (Diskussion) 16:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Nun, wir müssen den Pudding ja nicht an die Wand nageln, nur über seine Viskosität referieren. Mit der Mediterranen Ernährung hat man‘s auch geschafft. Eine ähnliche Referenz sollte sich doch finden lassen. Viel weiter würde ich es in dem Artikel gar nicht treiben wollen. Jedenfalls würde ich dort nur die Begriffsdefinition sehen wollen und dann verzweigen auf die vorhandenen Artikel zu Veggie-Spielarten, Mediterran, evtl. noch DASH, sollten das die Quellen hergeben. Tischbeinahe (Diskussion) 19:47, 24. Feb. 2021 (CET)

Das einzig enzyklopädische an en:Plant-based_diet ist das Kapitel über die Begriffsgeschichte, also en:Plant-based_diet#Terminology. Vorausgesetzt der angegebene Beleg ist zuverlässig, so geht die Begriffsfindung auf T. C. Campbell zurück und sollte dem Marketing seiner Vorstellungen idealer Ernährung dienen. Allerdings kommen diese Vorstellungen zumindest inzwischen weitestgehend vegan daher, vielleicht noch mit einer Betonung auf geringen Verarbeitungsgrad. Der Beleg behauptet: "The term “vegan” extends to one’s lifestyle choices beyond diet alone."[8] Das ist falsch. Der Begriff "vegan" entstand allein auf die Ernährung bezogen und wird auch heute noch so interpretiert, etwa wenn es um die Zählung von Veganern geht. Diese Bedeutung findet sich entsprechend auch in Wörterbüchern wieder. --TrueBlue (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel müsste natürlich darlegen, dass der Begriff zur Vermeidung ideologischer Diskussionen verwendet wird. Das mag bei Campbell Kalkül mit hidden Agenda gewesen sein oder auch nur dazu gedient haben, die Diskussion auf den ernährungswissenschaftlichen Aspekt zu begrenzen. Jedenfalls sollte auch die deutschsprachige Wikipedia ein Lemma verdient haben, wenn auf Pubmed 5.000+ Artikel den Begriff verwenden. Tischbeinahe (Diskussion) 11:47, 25. Feb. 2021 (CET)

Das sieht doch gut aus. Tischbeinahe (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2021 (CET)

Naja, "gut" ist daran die Belegreputation und dass M-W diesen Begriff schon mal wahrnahm und beobachtet. Um allerdings einen WP-Artikel darüber zu schreiben, ist das Ergebnis, nämlich "However, over the several decades that plant-based has been in use, it has come to mean different things to different people.", kein guter Ausgangspunkt. Denn WP will kein Wörterbuch bzw. mehr als das sein sein. Artikel sollen hier enzyklopädische Tiefe haben. --TrueBlue (Diskussion) 12:33, 26. Feb. 2021 (CET)

Gerade noch Folgendes gefunden. Evtl. kann man sich auf den dortigen Standardisierungsprozess stützen, so dieser denn man fertig ist. Tischbeinahe (Diskussion) 12:49, 28. Feb. 2021 (CET)

Campbell

Wäre doch lustig, wenn das letztlich Campbells Theorie bestätigen würde. Zwar lag Campbell mit dem Tipp auf Casein daneben, aber: „Bei der Isolierung der BMMFs stellte sich heraus, dass sie in der Natur wahrscheinlich nicht als „nackte“ DNA vorliegen, sondern mit Proteinen assoziiert sind.“ Wer weiß, wie sauber Campbell damals das Casein zentrifugieren konnte und ob nicht auch diese ominösen BMMFs mitkamen. Nun, soviel zur intellektuellen Belustigung, schönen Abend noch. Tischbeinahe (Diskussion) 20:03, 2. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-16T20:08:50+00:00)

Hallo TrueBlue, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:08, 16. Mai 2021 (CEST)

Fachautor Bereich Medizin

Hallo TrueBlue, weil Du oben in der "Benutzer_Diskussion:TrueBlue#Diskussionsklima_zum_Artikel_Veganismus" als Fachautor für den Bereich Medizin genannt wirst. Wollte ich mal nachfragen, in welchem Umfang das zutrifft, denn zur "Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner" gehörst Du ja nicht. Und auf meine letzten kritischen Punkte zur Sachlage in der Risikobewertung von Mikronährstoffen unter "Diskussion:Orthomolekulare_Medizin#zu_OM_Vit_E_..._und_Grundsätzliches", anlässlich der noch bestehenden Darstellung im Abschnitt Kritik im Artikel zur OM, bist Du bislang nicht eingegangen. Wäre es insofern möglich, dazu einen Ansprechpartner aus der Redaktion Medizin mit zu Rate zu ziehen? Zumal die Orthomolekulare Therapie immerhin auch von der DGU als relevante Komplementärmedizin in einer aktuellen 2k-Leitlinie mit der Bewertung "starker Konsens" geführt und empfohlen wird. S.a.: https://www.google.com/search?q=site:awmf.org+orthomolekular --Dankedaniel (Diskussion) 19:53, 17. Mai 2021 (CEST)

Wenn du die Redaktionsliste durchgehst, wirst du alsbald bemerken, dass die meisten Helden so gut wie nicht mehr als Artikelautoren tätig sind. Ich schätze, alle WP-Autoren, die sich noch (ein wenig) für OM interessieren, sind bereits auf der Artikeldiskussionsseite zu finden. Zum Thema werde ich dort antworten. --TrueBlue (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2021 (CEST)

Dein Revert in Orthomolekulare Medizin

Bzgl. [9]: Ich hielt den verlinkten Meinungsbeitrag ohne Peer-Review nicht unbedingt den hohen Ansprüchen von WP:WEB genügend und hätte mich über eine Ansprache statt Revert gefreut (und natürlich noch mehr über einen besseren Link zur Fachliteratur). Wegen des inhaltlich kritischen Grundtenors kann ich aber auch mit dem Link im Artikel leben. Gruß --grim (Diskussion) 10:19, 28. Mai 2021 (CEST)

Wir wollen uns darüber freuen, dass in der Beilage der Pharmazeutischen Zeitung eine Themadarstellung aus der Außenperspektive gefunden wurde. Würden wir wissenschaftliche Sekundärliteratur mit Peer-Review fordern, wäre das alternativmedizinische Thema wohl nicht mehr beleg- und darstellbar. --TrueBlue (Diskussion) 11:28, 28. Mai 2021 (CEST)

"Wir" wollen aber auch eine ausgewogene Darstellung und dazu trägt ein aktueller Beitrag aus dem pta-Forum mit bei, der auch ein "Seriöses Vorgehen" in der OM beschreibt.
- https://ptaforum.pharmazeutische-zeitung.de/mikronaehrstoffen-gegen-krankheiten/seite/2/ (01/2020) --Dankedaniel (Diskussion) 17:31, 5. Jun. 2021 (CEST)

Letzteres ist leider ein Beispiel dafür, dass im PTA Forum auch irreführende Darstellungen zur OM veröffentlicht werden. Es kann schon sein, dass die "Deutsche Gesellschaft für Onkologie" (DGO) "die Vitamin-C-Hochdosis-Infusionstherapie in ihren Leitlinien für eine adjuvante Krebstherapie" "empfiehlt". Denn die DGO ist ein eingetragener Verein von AM-Anhängern und keine "schulmedizinische" Fachgesellschaft aus der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften. Zur AWMF gehört hingegen die Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie (DGHO). Die DGHO verbreitet in ihrer Leitlinie zum Thema: "Die Studien geben erste Anhaltspunkte dafür, dass eine Verbesserung von Faktoren der Lebensqualität durch die hochdosierter Gabe von Vitamin C möglich sein könnte und Hinweise darauf, dass antitumoröse Wirkungen wenig wahrscheinlich sind. Aus pharmakologischer Sicht kann hochdosiertes Vitamin C die Wirkung von Zytostatika auf Tumorzellen sowohl vermindern, als auch synergistisch wirken. (…) Obwohl die Verwendung von hochdosiertem, intravenösem Vitamin C in der konventionellen Onkologie verlassen wurde, ist sie in der alternativen und Komplementärmedizin weit verbreitet [35]."[10] "Schulmedizinische" Anerkennung und Empfehlung geht anders. --TrueBlue (Diskussion) 20:11, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das riecht wieder stark nach Confirmation Bias und ignoriert klinische Fakten bzw. Empirie, wie hier übersichtlich bequellt dargestellt:
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2014/daz-13-2014/vitamine-c-und-d-selen-und-carnitin.
Weiters: https://www.medizin.uni-tuebingen.de/de/das-klinikum/einrichtungen/zentren/tumorzentrum-ccc/patienten/leben-mit-krebs/komplementaere-verfahren
--Dankedaniel (Diskussion) 11:46, 6. Jun. 2021 (CEST)

Anti-Speziesismus oder Antispeziesismus

wann gehst du es an ? ;-)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte dort keine Überarbeitung angekündigt. Die Literatursituation für eine enzyklopädische, also aus der Außenperspektive beschriebene Darstellung zum Antispeziesismus scheint sich in den vergangenen Jahren nicht verbessert zu haben. --TrueBlue (Diskussion) 18:46, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte das so gelesen das du ähnlich wie ich für einen eigenständigen Artikel Anti-Speziesismus oder Antispeziesismus bist und das dann irgendwann angehen würdest

von einer Überarbeitung des Lemma Speziesismus war nicht die Rede.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:57, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
TrueBlue
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2021 (CEST)

Hallo TrueBlue! Am 26. Juli 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 26.100 Edits gemacht und 18 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Von meiner Seite auch herzliche Glückwünsche! Tischbeinahe (Diskussion) 17:01, 26. Jul. 2021 (CEST)

Gartentherapie

VG CarlFromVienna (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2022 (CET)

Bitte um Hilfe bei der Umplatzierung meines Artikels über Ruth Harrell

Hallo @TrueBlue, ich hoffe, diese Nachricht erreicht dich gut. Ich habe vor Kurzem einen Artikel über Ruth Harrell erstellt, der derzeit auf meiner Benutzerseite zu finden ist: Benutzer:Alaska Saedaere/Ruth Harrell. Da ich vorhabe, den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, wende ich mich an dich, um eventuelle Unterstützung und Ratschläge zu erhalten. Könntest du bitte einen kurzen Blick darauf werfen und mir mitteilen, wie ich das am besten bewerkstelligen kann? Vielen Dank im Voraus! Beste Grüße, @Alaska Saedaere --Alaska Saedaere (Diskussion) 14:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Der Artikelentwurf gefällt mir so gar nicht: Sämtliche Rezeption zur Bedeutung der Person und ihres Schaffens wird mit OM-Quellen belegt. Vgl. mit WP:Q#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? und WP:RMLL#C. Die angeblich "bemerkenswerte Erkenntnis aus Dr. Harrells Forschung" gehört laut [11] allenfalls zu den "unsubstantiated claims". Die Artikelbehauptung "Die Erkenntnisse von Dr. Ruth Flinn Harrell haben zu einer anhaltenden Debatte über die Verwendung von Nahrungsergänzungsmitteln zur Unterstützung von Kindern mit besonderen Lernbedürfnissen beigetragen und bleiben ein Thema aktiver Forschung und Diskussion." wird mit einer ~35 Jahren alten Quelle "belegt", obwohl bei der Überprüfung der Forschung von Harrell et al. "no significant differences were found between active treatment groups and control groups at study's end". --TrueBlue (Diskussion) 19:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)