Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Februar 2024

< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Februar 2024 um 10:51 Uhr durch M2k~dewiki (Diskussion | Beiträge) (== Caro Carre - Caro Care == --~~~~). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Witjastief 1 - Challengertief

Es gibt einige Anhaltspunkte, dass das Witjastief 1 mit dem Challengertief identisch ist:

Es müsste also gesichert abgeklärt werden, ob die beiden Bezeichnungen dasselbe meinen, und – falls ja – die beiden Artikel zusammengelegt werden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:31, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Meloe, du hast jetzt den Artikel Witjastief 1 "gelöscht" (besser gesagt: in eine WL umgebogen). Was passiert jetzt aber mit dem Nichtikel Triestetief? Der ist qualitativ noch deutlich schlechter (völlige Beleglosigkeit, besteht nur aus Trivialitäten). Schlägst du den auch zur Löschung vor? --141.30.244.51 13:51, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Kann m.E. verlustfrei gelöscht werden. Das, wohin die Trieste getaucht ist, wird Challengertief (Challenger deep) genannt. So steht es etwa auch im Artikel zum Tauchboot Trieste selbst. Der Tauchgang ist unvergessen, der geographische Name hat sich nie etabliert. Im Artikel von Gardner et al. ist die Stelle, an der die Trieste den Meeresgrund erreichte, präzise verzeichnet. Das ist auf wenige Kilometer genau fast dieselbe Stelle, die auch die HMS Challenger II vermessen hatte. Dafür hat sich eben der Name Challenger deep etabliert.--Meloe (Diskussion) 16:59, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Meloe (Diskussion) 08:48, 24. Feb. 2024 (CET)  

Rechtssubjekt - Person (Recht)

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gymnasium zum Grauen Kloster Berlin (Gebäude) - Berlinisches Gymnasium zum Grauen Kloster

Diese Redundanz wurde bereits vor 13 Jahren diskutiert und damals nicht aufgelöst. Schon in der damaligen Diskussion war das Meinungsbild nicht eindeutig.

Mittlerweile kam es zu einer Splittung des Artikels zum Gymnasium: Der heutige Traditionsnachfolger in Charlottenburg wurde in einen eigenen Artikel ausgelagert. Damit hat sich aus meiner Sicht die Situation in der vorliegenden Redundanzfrage in mehrerlei Hinsicht verändert:

  • Das Hauptargument in der damaligen Diskussion, der zu große Umfang des Artikels zum Gymnasium, ist durch die Auslagerung einzelner Teile aus dem Artikel weniger gewichtig geworden.
  • Da es nun drei statt zweier Artikel gibt, steigt die Unübersichtlichkeit. Eine Fusion von immerhin zweien der Artikel würde da helfen.
  • Die inhaltliche Nähe der Artikel zu Gymnasium und Gebäude ist durch durch die Auslagerung des Charlottenburger Traditionsnachfolgers noch größer geworden, denn die nun im Artikel Berlinisches Gymnasium zum Grauen Kloster beschriebene Schule hat praktisch nie woanders existiert als in dem Gebäude, das umgekehrt nie etwas anderes beherbergt hat als die Schule.

Aus diesem Grund würde ich dafür plädieren, den kurzen Text zum Gebäude in den Artikel zum Berlinischen Gymnasium einzubauen.--Oudeís (Diskussion) 18:36, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Geschichte Sibiriens#Russische Eroberung und Einwanderung - Russische Eroberung Sibiriens

Der Artikel Russische Eroberung Sibiriens wurde von unkundiger Hand angelegt bzw. aus dem Hauptartikel Geschichte Sibiriens ausgegliedert.
Dabei sind folgende handwerkliche Fehler unterlaufen:

  • der Text wurde per C&P in den neuen Artikel kopiert, das ist eine URV
  • im Ursprungsartikel Geschichte Sibiriens wurde der Text nicht entfernt, wodurch er jetzt gleichlautend in beiden Artikeln vorhanden ist (redundant)
  • der Zielartikel besteht (von einer knappen Einleitung abgesehen) nur aus einer Liste ohne irgendwelche Erklärungen. Das ist sicher nicht WP:OMA-tauglich.

Zudem ist der Ersteller des neuen Artikels "Russische Eroberung Sibiriens" der global gebannte (!) User:Reiner Stoppok.

Das eigenständige Lemma "Russische Eroberung Sibiriens" halte ich zwar für relevant. Aber wenn der Artikel in dem Zustand bleibt, muss leider eine Löschung aus Qualitätsgründen beantragt werden. --79.236.141.179 00:36, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ríg_-_Rígsþula

Ríg – Rígsþula. Der erstgenannte Artikel über einen Hapax legomenon Gott könnte man verlustfrei durch eine Weiterleitung auf den Text ersetzen, der von ihm erzählt. --Φ (Diskussion) 19:26, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Seuter (Familie) - Seutter von Loetzen (Adelsgeschlecht)

Nachgetragen, Antrag von LeoDavid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 07:33, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der neuere Artikel ist umfangreicher, behandelt aber im Grunde das selbe, im Anfang adelig-patrizische, dann eher land-adelige Geschlecht (Genealogie). Daher bitte prüfen, was redundant ist. Dann kann einer er beiden Artikel weg. --LEODAVID✉ 14:49, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Modern Dance - Ausdruckstanz

Gemeinsamkeiten / Unterschiede?

Beide Artikel beanspruchen die Aufnahme in das Immaterielle Kulturerbe der Menschheit (Modern Dance von mir). --Alossola (Diskussion) 11:00, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Druckrohrleitung - Rohrleitung - Pipeline

Zur „Lösung“ einer zurück liegenden Redundanzdiskussion, bei der es nur um die Frage der Redundanz der Artikel Druckrohrleitung und Pipeline ging (und die im Ärmelhoch-Verfahren durch eine Weiterleitung „behoben“ wurde), gab es Widerspruch. Bitte alle drei Artikel einbeziehen, um zu einer sachgerechten Lösung zu kommen.--Engelbaet (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lykanthropie - Werwolf

Laut Diskussionsseite wurde eine Zusammenlegung bereits 2005 vorgeschlagen und abgelehnt, allerdings habe ich dazu nichts in den Archiven gefunden. Im jetzigen Zustand sind beide Artikel überarbeitungswürdig und ich habe keine Lust, mir die Arbeit zweimal anzutun. --Bücherfresser (Diskussion) 11:48, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, aus dem seltener gesuchten Lemma Lykanthropie eine Weiterleitung auf Werwolf zu machen und dorthin die belegten Angaben, die es nur unter Lykantrophie gibt, zu übertragen. --Φ (Diskussion) 14:06, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nach dem Vergleich beider Artikel würde ich dem Vorschlag zustimmen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:45, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Und wie gedenkt ihr die Sache mit den Vampieren in den Artikel Werwolf einzubauen?--Sanandros (Diskussion) 22:28, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Siehst du da ein Problem? --Φ (Diskussion) 22:36, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Werwölfe und Vampiere sind was anderes, darum bin ich für bebehaltung der Lykanthropie.--Sanandros (Diskussion) 12:13, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Lykanthropie bedeutet Verwandlung in einen Werwolf. Wieso das eine einen Bezug zum Vampirismus haben soll, das andere aber nicht, müsstest du mal bitte erläutern. --Φ (Diskussion) 12:25, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Btw wo ist die Alte Redudanzdisk?--Sanandros (Diskussion) 12:41, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es hat nie eine gegeben. --Φ (Diskussion) 12:55, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Vampire passen oder passen nicht - das aber gleich gut in beide Artikel, also prima in eine Zusammenfassung. --Stp1910 (Diskussion) 12:41, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

St. Dionysius (Ettlingenweier) - Ettlingenweier#Kirche

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:51, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Feierstätte der Schlesier - Ehrenmal Annaberg

redundant--Wheeke (Diskussion) 14:17, 10. Feb. 2024 (CET) am besten vereinen mit dem aktuell dort befindlichen Denkmal für die Aufstände in Oberschlesien zu neuem Artikel: Denkmal auf dem St. Annaberg--Wheeke (Diskussion) 14:37, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Welche Redundanz..? Das eine beschreibt ein Freilichttheater, das andere ein deutsches Gefallenendenkmal, das 1945 zerstört wurde.. Beides thematisch klar abgegrenzt. Manchmal kann man sich nur an den Kopf fassen. Und was das alles mit einem polnischen kommunistischen Denkmal zu tun haben soll, dass man es dort integrieren soll, das muss man erst recht nicht verstehen... --Jonny84 (Diskussion) 15:33, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon dass bei diesem unakzeptablen Umgangston die Disk hiermit für mich beendet ist, pl:Pomnik i amfiteatr na Górze Świętej Anny zeigt es.--Wheeke (Diskussion) 15:45, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
1) Die Redundanz-Seite dient zur besseren Abgrenzung von mehreren Artikeln, ich sehe da keine Grundlage. 2) Also nur weil die in der polnischen Wikipedia einen Sammelartikel für mehrere Objekte haben, die abgesehen von ihrem Ort nicht unbedingt zusammenhängen, müssen wir das hier nicht genauso machen.. Ist ja kein Reiseblog. Es ist hier Usus, dass pro Lemma ein Objekt thematisiert wird. Dementsprechend wird alles getrennt thematisiert. Ferner vermute ich, dass beim Artikel Denkmal für die Aufstände in Oberschlesien ohnehin unsauber gearbeitet wurde (URV)... Da mit Übersetzer übersetzte kopierte Texte aus pl.Wikipedia,org.. --Jonny84 (Diskussion) 19:03, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine Redundanz erkennbar. Drei verschiedene Strukturen, die nunmal am selben Ort stehen. Ähnliches bspw. auch bei Bismarckturm (Weimar) und Turm der Freiheit gegeben, trotzdem zwei getrennte Artikel. --Carl Ha (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Giebeldach - Satteldach

Im ziemlich mageren Artikel Giebeldach geht es eigentlich um das Satteldach, dessen Artikel bereits relativ ausführlich ausgebaut ist. Wegen dieser Doppelung plädiere ich für die Löschung des Artikels "Giebeldach" und eine Begriffsweiterleitung. - Wie sind die Meinungen der Fachleute dazu? --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 15:10, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Giebeldach ist imho gar kein richtiger Artikel, die einzelnen Aussagen sind unbelegt, er trägt nicht die richtige Bezeichnung und sammelt stattdessen Laienbezeichnungen für verschiedene Bauformen, ohne eine BKS zu sein. Auf die Laienbezeichnungen sollte besser im eigentlichen Artikel mit dem fachlich richtigeren Lemma hingewiesen werden.
Falls es valide Belege dafür geben sollte, dass solche Dächer auf Risaliten, Gauben etc. nicht als Satteldach, sondern nur als Giebeldach bezeichnet werden, dann wäre diese Information ggf. in den Satteldach-Artikel zu übernehmen. Selbst da habe ich aber ein paar Zweifel. --stuby (?!?) 08:56, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Den Begriff "Giebeldach" kannte ich noch gar nicht. Google zeigt, dass er einerseits durchaus gar nicht so selten ist und andererseits, dass er wohl tatsächlich synonym zu "Satteldach" verwendet wird, z.B. hier: [1]
Der Begriff "Giebeldach" grenzt sich zwar nachvollziehbarer vom Walmdach ab als der Begriff "Satteldach", aber alleine das rechtfertigt sicher keinen eigenen Artikel. Ich wäre auch für die Zusammenlegung.
@Stuby: Ein Satteldach auf einem Risalit wäre vielleicht ein Zwerchhaus?
Vielleicht könnt Ihr beiden gleich noch einmal Eure Meinung dazu äußern, ob wir Pyramidendach als Abschnitt in Zeltdach einfügen sollten, siehe Wikipedia:Redundanz/September_2020#Pyramidendach_-_Zeltdach
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 21:18, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zu Zelt- und Pyramidendächern kann ich nicht so viel sagen, die Zusammenlegung leuchtet mir erstmal ein, ich lasse mich aber auch noch anders überzeugen. Ein Zwerchhaus braucht keinen Fassadenvorsprung im Grundriss, Im Gegenteil kenne ich den Zwerchhaus-Begriff eigentlich gerade dann, wenn einfach ein Teil der (glatten) Fassade höher gezogen ist und einen Giebel bildet. Mag aber sein, dass das bei einigen Risaliten auch so bezeichnet wird; es gibt ja auch Risaliten, die nur ganz geringfügig vor der restlichen Fassade stehen. Bei einem Risalit mit Satteldach widerstrebt es mir aber etwas, von einem Zwerchhaus zu sprechen. --stuby (?!?) 22:52, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Entwicklung der Modelleisenbahn in Europa - Geschichte der Modelleisenbahn

Der erstgenannte Artikel ist zwar älter, enthält aber praktisch keine Belege. Er würde wohl am besten in den zweiten integriert. --INM (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung, beide nebeneinander können keinesfalls bleiben. Völliges Redundanz-Chaos. Von wenigen USA-Abstechern abgesehen behandelt "Geschichte der Modelleisenbahn" übrigens auch ausschließlich Europa, von daher kein wirklicher Verlust in Sicht. --Firobuz (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Im Moment wird wieder an den Einzelartikeln gearbeitet, statt diese zunächst einmal zusammenzuführen. Das ist sicher der Sache nicht dienlich. ––INM (Diskussion) 15:30, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kassettengetriebe - Kassettenmotor

Beide Artikel beschreiben das Gleiche, soweit ich das verstehe. Ohnehin ist der 2. Artikel nahe an der Grenze aus Qualitätsgründen gelöscht zu werden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:35, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Schülerverkehr - Schul-Rushhour - Schulweg

Hier liegen gleich mehrere Probleme vor: Zum Einen sind die beiden Lemmata "Schülerverkehr" und "Schulweg" nach meinem Dafürhalten Synonyme. Zum Anderen sind die 3 Artikeltexte (insbesondere "Schul-Rushhour" und "Schülerverkehr") sinngemäß gleich formuliert, in Teilen sogar wortgleich kopiert. Also stark redundant.

Außerdem sind alle 3 Artikel (unabhängig von der Redundanz) auch noch mit weiteren Qualitätsmängeln behaftet, insbesondere fehlt es an der gebotenen Neutralität:

  1. Schul-Rushhour ist ein reiner Listenartikel, der nur aus Stichpunkten besteht
  2. Stark subjektive Wertungen wie "Viele Kinder lernen heute zu spät oder gar nicht, Gefahren im Straßenverkehr richtig einzuschätzen und mit ihnen angemessen umzugehen." (Schulweg#Unfallgefahren)
    Da kein objektives Messverfahren existiert, das solche Aussagen stützen könnte, handelt es sich um reine Meinungsmache. Dass diese Meinung offenbar von Wissenschaftlern vertreten wird, ändert nichts an ihrer manipulativen Tendenz.
  3. Starke Übertreibungen, z.B. "Eingesperrtsein in den engen Fahrzeugen" (Schülerverkehr#Problem Schul-Rushhour).
  4. Veraltete Begriffe, z.B. "Vorschulerzieher" (Schul-Rushhour#Verantwortliche Stellen), obwohl die Vorschule laut Grundgesetz abgeschafft ist.
  5. Abwertende Begriffe, z.B "Die Unsitte des Elterntaxis" (Schulweg#Unfallgefahren).
  6. Werbung für bestimmte Formen der Fortbewegung (z.B. Nennung des Pedibus bereits im Einleitesatz (!) von Schulweg) oder für bestimmte Formen der Verkehrspädagogik (z.B. inflationäre Mehrfachnennung der Radfahrprüfung in allen 3 Artikeln). --93.231.228.151 02:11, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gruibingen#Evangelische_Martinskirche - Martinskirche (Gruibingen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:26, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Embargo#Arten - Erfüllungsverbot

Die Vereinigung dieser beiden Artikel wurde schon mehrfach vorgeschlagen, aber immer noch nicht durchgeführt (vgl. Artikeldisk und Löschdiskussion).

Im gegenwärtigen Zustand enthält "Erfüllungsverbot" keine Informationen, die in Embargo nicht ohnehin schon enthalten sind. Alternativ zur Zusammenlegung besteht natürlich auch die Möglichkeit, die Stub deutlich auszubauen und mit Zusatzinformationen anzureichern. --141.30.244.62 21:07, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Branch Delay Slot - Sprungvorhersage#Delayed Branches

Begründung siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2024#Branch Delay Slot. --141.30.244.98 16:20, 17. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nationale Front (DDR) - Demokratischer Block

Der Benutzer:Hen- Nes- Quick red novA trod hat die beiden Artikel schon letzten Oktober als redundant gekennzeichnet, aber leider vergessen, sie in WP:RED einzutragen. Das hole ich hiermit nach, aber im aktuellen Monat. Meine Meinung: Der Block hat sich aufgelöst, nachdem die Front schon gearbeitet hat, in der Ausrichtung und vom Selbstverständnis her sind sie aber völlig unterschiedlich gewesen, auch die staatlich-zentralistischen Einflüsse waren andere und haben dazu geführt, dass keine Kontinuität möglich war. Sie sind nicht Vorgänger und Nachfolger, es gab auch nicht einfach nur eine Umbenennung, sondern es handelte sich um völlig unterschiedliche Organisationen. Eine Zusammenführung sollte deshalb vermieden werden. Da es aber natürlich schon viele Ähnlichkeiten gibt und sie historisch aufeinander aufbauen, sind Redundanzen nicht ganz vermeidbar. Entweder kann man das noch ein bisschen besser voneinander abgrenzen, aber meiner Meinung nach würde das auch so schon passen. Vielleicht kann sich der Bausteinsetzer noch etwas konkreter erklären, was er sich davon erhofft. Falls nicht, kann man das vermutlich erledigen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:21, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erstmal vielen Dank an den Benutzer:H7 für das nachholen der vergessenen Eintragung. Zum eigentlichen Thema: Mir erschließt sich aus beiden Artikeln nicht, wo genau der Unterschied zwischen Demokratischem Block und Nationaler Front war; falls es je einen gab. Mir erscheint vielmehr folgendes denkbar:
  • Der Demokratische Block war die Vorgängerorganisation der Nationalen Front (Zitat Artikel Nationale Front: "Schon vor der Gründung der DDR gab es einen Vorläufer der Nationalen Front, den bereits 1945 gegründeten Antifaschistische Block, auch als Demokratischer Block bekannt.")
  • Der Demokratische Block und die Nationale Front waren zwei unterschiedliche Organisationen mit denselben Mitgliedern (wie Benutzer:H7 schon vermutete) (Zitat Artikel Demokratischer Block: "Am 30. März 1950 sprach sich der DB für das Abhalten von Wahlen auf der Grundlage eines Programms der inzwischen gegründeten Nationalen Front des Demokratischen Deutschlands aus. Am 16. Mai 1950 wurden ein gemeinsames Wahlprogramm und Einheitslisten vereinbart.")
  • Der Demokratische Block war nach Gründung der DDR eine Organisation innerhalb der Nationalen Front (Zitat Artikel Demokratischer Block: "Nachdem sich der Demokratische Block als Kern der Nationalen Front des demokratischen Deutschland, später Nationale Front der Deutschen Demokratischen Republik herauskristallisiert hatte, betrachtete er seine Hauptaufgabe in der Entwicklung eines neuen Typs der Sozialistischen Demokratie.")
  • Demokratischer Block und Nationale Front waren zwei Namen für dieselbe Organisation.

Meiner Meinung nach sollte dies klarer herausgearbeitet werden und wenn es tatsächlich einen Unterschied gab, sollte dieser klarer herausgearbeitet werden. --Hen- Nes- Quick red novA trod (Diskussion) 23:46, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Faserpflanze - Naturfaser#Pflanzenfasern - Faser#Pflanzliche_Fasern_(Pflanzenfasern)

Der Artikel Faserpflanze sowie die beiden o.g. Abschnitten enthalten jeweils eine lange Liste der gängigen Pflanzenfasern. Mindestens sollten wohl diese Listen vereint werden, besser aber wohl auch der übrige Inhalt.

Da die verschiedenen "Faserpflanzen" vermutlich nicht viel mehr verbindet, als dass sie zur Gewinnung von "Pflanzenfasern" dienen, kann dieser Artikel wohl zugunsten einer Zusammenführung aufgelöst werden. Argumente für den Beibehalt des Artikels wären:

  • Es gibt den englischen en:Fiber crop (en:Plant fiber leitet darauf weiter)
  • Angaben zum weltweiten Anbaumengen, sowie gegebenenfalls zu Biologie und Anbaumethoden würden besser in diesen Artikel passen, sind aber bislang nur in Spuren enthalten und könnten evtl. ebensogut in Pflanzenfaser übernommen werden.

Ich könnte mir verschiedene Lösungen vorstellen:

  • alle passenden Inhalte in Pflanzenfaser überführen; diejenigen Naturfasern, die keine Pflanzenfasern sind, können in die entsprechenden Abschnitte von Faser übertragen werden; Naturfaser und Faserpflanze werden zur Weiterleitung ODER Naturfaser behält die Inhalte zu tierischen und mineralischen Fasern und Faserpflanze verbleibt mit den vorhandenen (geringen) Informationen zu Anbaumengen etc.
  • die Struktur bleibt, wie sie ist, jedoch werden alle Inhalte zu Pflanzenfasern in Faserpflanze zusammengefasst

sowie notfalls:

@Meloe: Was sagen die Biologen, @Achim Raschka: die nachwachsenden Rohstoffe und @Techniker71: die Faserstoffkunde dazu?

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 20:26, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Modulares Bauen - Systembau - Fertigteilbau

Es ist mir bewußt, dass die drei Begriffe in unterschiedlichen Zusammenhängen verwendet werden. Nach den in den Artikeln benannten Definitionen scheint es aber doch eine weitgehende Übereinstimmung zu geben.

Vieleicht sollten zumindest die beiden ersteren zusammengelegt werden? Andererseits könnten auch beide unter Fertigteilbau subsummiert werden.

Zusätzlich haben wir auch noch Sektionsbauweise und Plattenbauweise, die im Grunde ebenfalls Fertigteilbauweisen sind.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:02, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Crew Return Vehicle - Rettungskapsel#Raumfahrt

Crew Return Vehicle ist ein gruselig schlechter Artikel und fast schon ein Löschkandidat. Man betrachte alleine die vielen unbeantworteten Fragen auf der Diskussionsseite: Dort wird zum Beispiel die Frage aufgeworfen, was macht man mit einem unbenutzten (nicht benötigten) CRV?

Weitere Mängel sind: Im Artikel sind keinerlei Quellen hinterlegt. Zudem ist der Artikel zu engstirnig – er bezieht sich nur auf Rettungssysteme für die ISS, aber nicht für andere Raumfahrzeuge, was aber aus dem Einleitesatz nicht zweifelsfrei hervorgeht. Ähnliche Konzepte (zum Beispiel MOOSE) werden in diesem Artikel völlig vernachlässigt.

Und dann ist da natürlich noch die Redundanz: Die im Artikel genannten Rettungsschiffe (insbesondere NASA X-38) werden auch unter Rettungskapsel#Raumfahrt sowie Internationale Raumstation#Gestrichene Module und Projekte erwähnt. Die noch nicht erwähnten können auch problemlos dort mit integriert werden. Anschließend sollte dieser nichts sagende Nichtikel gelöscht werden. --141.30.244.68 09:46, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

UGC 8613 - Arp 33

Die beiden Artikel UGC 8613 und Arp 33 behandeln dasselbe Thema. Arp 33 ist lediglich eine veraltete Schreibweise von UGC 8613.

--Headbugle (Diskussion) 12:54, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Geschichte von Rheinbach - Rheinbach#Geschichte

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:11, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --AxelHH-- (Diskussion) 18:46, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Brottrunk - Kwas

Inhalte quasi deckungsgleich --Rocket1 (Diskussion) 02:05, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sanfter Tourismus - Ökotourismus

Beides berücksichtigt die Belange der Natur und der einheimischen Bevölkerung. Entweder zusammenlegen oder in der Einleitung gegeneinander abgrenzen. Aktuell sind die Artikel kreuzweise unter Siehe auch verlinkt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:08, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Conrado Rucker - Conrado F. Rucker

Nahezu vollständig identische Inhalte. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Für mich ist hier keine Redundanz zu erkennen, jedenfalls nicht inhaltlich. Die Formulierung ist ähnlich, aber es handelt sich um zwei unterschiedliche Personen gleichen Berufs. Eine kurze Übersicht, die wohl auch als Quelle für die beiden Artikel verwendet wurde, wo beide aufgelistet werden, findet sich auf Seite 1040 des Dokuments Parlamantarios Uruguayos 1830–2005 (Memento vom 29. Oktober 2013 im Internet Archive; PDF; 7,45 MB), dessen Kerninhalte man auch bei fehlenden Spanischkenntnissen versteht. --Headbugle (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das stimmt wohl. Für die beiden Politiker werden in den Artikeln wie auch in der Quelle unterschiedliche Zeiträume ihres Abgeordneten-Daseins angegeben: Conrado Rucker von 1854 bis 1882, Conrado F. Rucker von 1895 bis 1914. Würde man unterstellen, dass es sich um einen einzigen Politiker handelt, dann wäre der mit Unterbrechungen genau 60 Jahre in Parlamenten gesessen, was nicht unmöglich, aber doch wenig wahrscheinlich ist. Mindestens genauso plausibel ist, dass es sich bei den beiden z.B. um Vater und Sohn gehandelt haben könnte. Ich sehe jedenfalls nicht, was der Darstellung in der Quelle als zwei getrennte Personen widersprechen würde. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:19, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, Vater und Sohn klingt sehr wahrscheinlich und leider gibt es auch nur die genannte Quelle. Eigentlich ist es bei der Quellenlage recht sinnlos, überhaupt einen Artikel anzulegen. Wenn man weder das Geburtsjahr weiß, noch die mögliche Verwandtschaft der beiden kennt. Das wäre eher etwas, was in der spanischen Wikipedia entstehen sollte. Da wäre die Quellenlage vielleicht besser. Letztendlich könnte man erstmal eine Liste der Mitglieder der Abgeordnetenkammer in Uruguay anlegen. Wenn man dort die Zeiten, die Partei und das Departement erfasst hat man genau die Information aller Artikel. Und wenn es mehr Infos zu einer Person gibt kann man einen Personenartikel auslagern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:32, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Panter Stiftung - Taz Panter Stiftung

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:03, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 16:55, 23. Feb. 2024 (CET)  

Hüon von Bordeux - Oberon (Wieland)

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:55, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2024 (CET)  

Liste der Baudenkmäler in Sankt Augustin - Liste von Sehenswürdigkeiten in Hangelar

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:17, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 11:16, 24. Feb. 2024 (CET)  

Münsterkirche (Klosterreichenbach) - Kloster Reichenbach (Schwarzwald)

@Bodo Kubrak: Bitte aus dem gut belegten Klosterartikel (oder auch aus dem ergänzten Weblink) noch Infos in den Kirchenartikel einbauen; ersterer kann dann gekürzt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:13, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, das wird ein Wunsch bleiben. Der angesprochene Benutzer setzt fleißig seine Abschreibeübungen aus dem Dehio fort, wobei die Materie nur zum Teil verstanden wird, wie allein dieser Satz zeigt: An das Langhaus der 1082–85 errichteten Saalkirche wurde 1178 nach Osten eine Doppelturmfassade aus Quadermauerwerk angebaut, die mit einem Langhaus und einem eingezogenen, halbrund geschlossenen Chor ergänzt wurde. Da wurde kein bestehendes Langhaus um ein weiteres Langhaus ergänzt, sondern ein basilikaler Chor mit Apsis angebaut. Werde bei Gelegenheit mal drüberschauen, aber das Nachputzen ist angesichts der Artikelflut eines Sisyphusarbeit. VG, --Giorgio Michele (Diskussion) 14:38, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Häusliches Arbeitszimmer - Telearbeit

Siehe Artikeldisk hier.

Häusliches Arbeitszimmer beschreibt anscheinend den Rechtsbegriff zum Arbeiten von zu Hause, Telearbeit dagegen das Arbeiten von ausserhalb der Betriebsstätte. Inhaltlich gibt es aber Verwirrung durch Überschneidungen, zumal ein Hinweisbaustein wie {{Dieser Artikel}} fehlt. Die beiden Artikel müsste man mMn besser voneinander abgrenzen. Liebe Grüsse, --Xneb20 Disk • Beiträge 13:28, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Verfassungskonflikt - Verfassungskrise

Aus den jeweiligen Einleitungen:

  • Als Verfassungskonflikt wird ein Konflikt zwischen Verfassungsorganen bezeichnet, der nicht institutionell (z. B. durch ein Urteil des Verfassungsgerichtes, das beide Seiten akzeptieren) gelöst wird bzw. gelöst werden kann und damit publik wird.
  • Eine Verfassungskrise ist ein meist politisch motivierter Streit zwischen Verfassungsorganen über deren Kompetenzen oder Abläufe, die durch die Verfassung nicht ausreichend geregelt sind.

Siehe auch:

Es ist also ein Streit zwischen Verfassungsorganen, aber wo ist die Abgrenzung zwischen Konflikt und Krise, oder ist es dasselbe? --Gunnar (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel - Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel AKK

Mainz-Kastell ist seit 1945 ein Stadtteil von Wiesbaden. Warum es eine Liste als Unterliste für Mainz gibt ist mir unklar, auch warum die Liste teilweise identisch sind, sich aber teilweise unterscheiden. Zudem ist mir schleierhaft was AKK bedeutet. Ich denke wir sollten uns hier wie überall an die administrativen Grenzen halten.--Carl Ha (Diskussion) 21:30, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf der Disk. gab es auch schon eine unbeantwortete Anfrage zur Unterscheidung (Diskussion:Liste der Stolpersteine in Wiesbaden#kann mir bitte jemand den Unterschied erklären zwischen den beiden Listen.....) --Carl Ha (Diskussion) 21:31, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hatte die Listen schon im August 2020 gemeldet, die Meldung wurde aber unerledigt archiviert: Wikipedia:Redundanz/August 2020/Archiv#Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel - Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel AKK. Die dort verlinkte Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar: "Die offizielle Liste (städtische Listen mit Kastel) der Stolpersteine sind in Mainz wie auch in Wiesbaden aufgeführt. Es ist deshalb nötig diese beiden Listen in Kastel gesondert zu führen. Auch wegen einer zu erstellenden App für Mainz. Eine Wiesbadener App existiert schon. Ich möchte dich bitten mir und DaubiKo zu überlassen wie wir das handhaben.)" Dass Mainz und Wiesbaden die Stolpersteine aufführen, kann für uns kein Grund sein, doppelte Listen zu führen. Eine Nachnutzung der Wikipedia-Daten in einer App ist Sache der App-Entwickler und auch kein Grund, in Wikipedia doppelte Listen zu führen. Die verbleibende Liste kann dann in Liste der Stolpersteine in Mainz UND in Liste der Stolpersteine in Wiesbaden verlinkt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 23:12, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für die Einbindung der alten Diskussion dazu. Die Begründung finde ich auch nicht stichhaltig. Dafür gibt es Wikidata, Wikipedia ist keine Datenbank. Listen sollten übersichtlich sein, dass ist im Moment nicht gegeben. Es ist unverständlich wieso es zwei Listen gibt, zudem sind scheinbar interne Abkürzungen nicht aufgelöst („AKK“?). --Carl Ha (Diskussion) 23:22, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
AKK = Amöneburg, Kastel, Kostheim (AKK-Konflikt). --Ephraim33 (Diskussion) 23:28, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Caro Carre - Caro Care

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:51, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Februar_2024&oldid=242672783“