跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针/存档/2009年12月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

廢除SpoilerH、SpoilerF

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:扫兴警示。

关于页面无法显示

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPM。

—此條未加入日期時間的留言是于2009年11月10日 (二) 08:01 (UTC)之前加入的。

建議新增短頁面改善小組

在維基編輯了一段時間，發現很多中文條目不是小作品，就是只有很短的內容。例如：血汗工廠、乘務員、乘客、旅行、雪上摩托車（法語版特色條目）、入侵（英語版特色條目）、廢墟、哺乳（英語版特色條目）、未成年懷孕、精耕細作、餓死等等。很多條目只有非常簡單的介紹或短短漢字的定義，比起英日法其他世界語言，沒有他們的說的全面專業，漢語比起來像是個辭典而已。所以在此提議新增短頁面改善小組。--俠刀行 (留言) 2009年11月13日 (五) 17:15 (UTC)

这些条目太短就是因为还没有人有兴趣去写（听上去像废话，但实际就是如此），这个不是建立又一个某某小组就能解决的问题，有人有兴趣了不用参加小组也会去扩充的。说回来，中文维基里很充实的条目在英文版却很短的也很常见，用不着单方面去看这个问题。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年11月13日 (五) 19:08 (UTC)
可以自行組織一個，不需要建議，也不必經過社群審議。--百楽兎 2009年11月14日 (六) 00:19 (UTC)
其实发这个，大部分是打广告的，以让人都能参与该小组。—TBG TBG Best and Greatest 2009年11月14日 (六) 23:35 (UTC)
入侵跟哺乳在英語維基都已經被降格到B級，剛才我已經到這兩個頁面更新其他語文版本的GA/FA狀態了。此外要解決小作品及小小作品浮濫問題還是應該多聯絡相關專題比較妥當，畢竟小作品分成家庭、歷史、地理等類就是要減輕Category:小作品的負荷，一方面也是方便專題成員處理專題涵蓋範圍內的小作品，建議俠刀行還是去跟相關專題人員聯絡請他們有空翻譯其他語文版本以增加篇幅或尋找可靠資料予以擴充較妥。--RekishiEJ (留言) 2009年11月18日 (三) 13:36 (UTC)
没必要搞，没什么人会去做的。每周翻译基本没完成的了...--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年11月23日 (一) 05:14 (UTC)

{{Reqimage}}該放在那裡？

本主題或以下段落文字，移動自Template talk:Reqimage。

Wikipedia:申請罷免管理員

申請把管理員解任的過程中有此兩點：

  • 條件：申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间裡当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。內容必需詳細，指出管理濫權的原因，並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據，如內容不符或原因不合理，可視作申請無效。為了防止一案多審（double jeopardy），除非有新證據出現，否則不得就同一事件重覆提起罷免。
  • 聯署：7日內，必須收集7名或以上有投票资格的用户联署，用户可以在互助客栈提出罢免的意向，并徵求联署人。滿7人聯署後罷免案方為成功提出。一旦收集到7名联署人，则立即进入下一阶段。7日後仍未有足夠聯署者，被罷免人無須答辯，罷免案自動失效。

近日在處理請求時出現了一個關於這兩點定義的小問題：究竟解任的申請是否必須待有足夠聯署後才能提出呢？我認為解決這兩點的定義（可能需要改寫上面兩點）能把處理請求更標準化，對社群的發展有利。因此希望各位能積極發表意見，謝謝！—Altt311 (留言) 2009年11月29日 (日) 02:53 (UTC)

  • (！)意見，我认为应该是申请前沟通；沟通不成后申请，再等待联署。这样的优点是有一个公示期，大家可以把意见集中起来。提请罢免的人可能因为在维基认识人少，在申请前找联署有困难，操作起来也难；如果管理员的确涉及滥用管理权限，这段时间内也方便其他编辑监督调查。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月3日 (四) 09:31 (UTC)

要求修正WP:BOOK

我觉得WP:BOOK不应该用“为往圣继绝学”这六个字，而应该修正为“为后世留史料”。

用“为往圣继绝学”这六个字，就意味着只有“往圣”的著作才可以“继”。“往圣”是没有具体的定义的，我觉得杨朱是圣，因为杨朱是中国历史上最先提出“个人权利不可侵犯”的思想家。他觉得杨朱不是圣，因为杨朱的思想没有提倡“大公无私”。请问杨朱到底是圣不是圣？“往圣”这两个字，将来是要出争议的。

“为后世留史料”就没有这样的问题。“为后世留史料”没有限定作者的资格，只要有史料价值就可以“留”。古文献能够流传到今天，都有史料价值，这也就不会出争议了。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年11月30日 (一) 16:39 (UTC)

  • 那个是我整理该关注度标准时，用到了张载在王安石变法中得罪王安石而回乡著书明志时写的，不交代历史，恐怕很容易让人有其他理解。那句话也就是后来被理学推广到普通的士绅阶层，而之前的圣（孔孟）已经被广义化了。那个是用来强调历史中的书籍都是有保存和收录的必要，而非人物。另外，我认为杨朱的著作值得保留。当然那句话，无关痛痒，删则删之。如果产生歧义，反而不美。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月30日 (一) 18:26 (UTC)
    • 取广义的理解就好，这只是个咬文嚼字的问题（虽然咬文嚼字倒蛮好玩的）。杨朱的著作已全部失传了，你想继也继不了。也许举出希特勒的《我的奋斗》作例子更好，呵呵。—冰熱海风 (讨論) 2009年12月1日 (二) 11:30 (UTC)
      • “为后世留史料”完全可以避免圣与非圣的争执，又不碍立法之原意，改之何妨？杨朱的著作是没有传世了，但是说不定哪天就从哪座古墓里面出土了。那时，我们是写与不写？—爱学习的饭桶 (留言) 2009年12月1日 (二) 11:57 (UTC)
没有传世的著作也可以写呀。只要有人研究这个著作。不用挖出来再写。二者没有矛盾—百無一用是書生 (☎) 2009年12月2日 (三) 02:52 (UTC)
那就更应该用“为后世留史料”了，书都没有了，这绝学还怎么继？“为后世留史料”就不同了，现在写，至少还可以让后人知道有这么一本书，而且这本书在21世纪初就已经没有传世了。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年12月2日 (三) 04:24 (UTC)
不幸，好像不止杨朱的书失传了，甚至书的名儿都失传了。--Brezza del mare (留言) 2009年12月2日 (三) 06:04 (UTC)
  • (＊)提醒，当初那段是在下翻译英文的对照方针，但是就我个人阅历而言，我还没有看到中文维基中有提删古籍的情况。也就是说那段话无论如何编写，之前还没有发挥过潜在性作用。当初我用张载的那句话，重点是希望以后的提删者能够有点济世的态度“续绝学”，限制书籍关注度不至于被滥用。具体谁是往圣，那个属于人物关注度的问题（当然这个关注度成为指引是早晚的事情，我的思路是先易后难，人物关注度争议最大，可以放在最后讨论通过）。既然之前我们已经达到共识，人物具有关注度，其著作并不当然具备关注度。而这个古籍则是在这个前提中提醒提删者或者挂关注度模板的编辑能够做一定灵活的裁定依据（这也就是为什么属于参照标准）。举个例子，制惡見論这个是在下进入维基时候的早期条目，虽然是玄奘创建的，但现在是失传了。而我们仍然能够从其他经文中佐证其出现的历史及意义，如果有编辑拿着“没有ISBN，没有图书馆收录”的依据来主张，那么在下岂不是自掘坟墓？呼呼。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月2日 (三) 06:25 (UTC)
    • 对呀对呀，就是要保护古籍条目，所以才不能用“为往圣继绝学”。“圣”是一个褒义词，人物关注度只能解决关注度，并不能回答谁是“往圣”。如果有编辑拿着“玄奘只是一个僧人，不是圣人。”的依据来主张删除条目，那你怎么应对？但是用“为后世留史料”就不同了，你就可以用“虽然现在失传了，但是留下这个条目，至少能够为后世留下玄奘曾经写下《制恶见论》的史料。”来辩驳。哪六个字更能保护古籍条目，聪明的你难道还看不出来吗？—爱学习的饭桶 (留言) 2009年12月2日 (三) 09:11 (UTC)
      • 制恶见论条目存在的合理性确实严重有问题。该条目主题无明显独立性，却只三两句话，甚至根本没该书的大体思想，这是否真能达到传播知识的目的？实际上我搜了一些期刊数据库，很少有文章单独关于此主题，最多只是提到，这样的条目真是在“为往圣继绝学”么？实际上一切在运动中，即使往圣在今日也未必是圣，盲目的去把那些古籍不区别的加以保存，对人类心智发展又有何益--Brezza del mare (留言) 2009年12月2日 (三) 13:55 (UTC)
        • 制惡見論有很多书籍提到的，而且介绍地还比较充分，阁下可以尝试Google图书搜索。另外，维基百科的制惡見論条目大部分原文出自丁福保的《佛学大辞典》，这点可以在维基文库中收录的s:佛學大辭典/制惡見論得到验证。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月2日 (三) 18:00 (UTC)
          • 制恶见论对当时玄奘在天竺地区的地位确立是有巨大作用的，而且也对唯识宗的历史有深刻关系，只是因为历史各种原因而失传。这种事情在佛教非常常见，比如印度菩提伽耶还是凭借玄奘的大唐西域记中描述的地址发掘的，也许偶然有机会会被发现原著，事实上这一百年来的考古已经给世人很多惊喜。经文既然能够相互印证（事实上这也是汉传佛教中辨别伪经与否的方法之一），是佛教研究的一个重要方法和途径。另外，我是在条目请求中发现它才去编写的，否则我怎么会用繁体做题目呢？如果Brezza del mare有兴趣，我可以为你讲上三天三夜。我们当时编写净土宗的时候，已经很多编辑私下反馈他们在理解中有难度，所以我觉得各种经文的条目是有独立的必要。另外，那个条目是我的早期作品，的确是主要来自已经超过版权保护期的丁福保的《佛学大辞典》，之后我就忙着编辑金刚经和地藏经，顺便整理整个大正藏的框架。因为个人能力有限，我不可能把维基中的所有佛教条目都提升，只能说在事有轻缓，以前佛教小作品有300多个，我完善了一半，但是还有非常多没有编写。关于那个“为往圣继绝学”，如果爱学习的饭桶君执意要改，其实没有问题。我的看法就是之前没有出现过有人提删古籍的，现在怎么说都可以，反正不影响具体操作。以方便为主，不要着了名相。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月2日 (三) 18:44 (UTC)
已经修正了—百無一用是書生 (☎) 2009年12月3日 (四) 13:13 (UTC)

大纪元是否可做来源

（建议：“‮纪大‬元”，讨论时这样写多好，省得在内地的一打开现在这个页面就撞墙，不用墙外代理啥事也干不了……代码是“‮纪大‬元”--mr 2009年12月5日 (六) 20:51 (UTC)）



行政员菲姑歧视大纪元

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A8%84%E5%A9%A7&action=history

这不只是我第一次看到他删除大纪元的来源了。--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年11月29日 (日) 03:19 (UTC)

不是WP:可靠来源。--Gilgalad 2009年11月29日 (日) 04:36 (UTC)
哪里写了？--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年11月29日 (日) 05:06 (UTC)
菲菇已经指出翻译错误，怎么可靠了？--Gilgalad 2009年11月29日 (日) 18:26 (UTC)
大纪元的来源还是少用为好，不是那么可靠，而且感觉会损害维基的中立性。--Auvaand --Talk 2009年11月29日 (日) 04:44 (UTC)
大纪元怎么不中立？如果说大纪元不中立，新华网则更是不中立。--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年11月29日 (日) 05:06 (UTC)
只是会让人有种误解会与反共有关，和政治无关的条目感觉还是少用好。而且那个链接写的是卫报，打开后确是大纪元根据一小段卫报报道的扩充，既然只是标题就该写明来源。(另外我确实也赞同新华网不中立 囧rz……)--Auvaand --Talk 2009年11月29日 (日) 05:24 (UTC)
请问你认为新华网会让人有种误解会与反××功有关，和政治无关的条目感觉还是少用好吗？--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年11月29日 (日) 05:39 (UTC)
我不懂新华网，也不懂政治，但是XX功就是误人智慧、谋财害命的邪教、附佛外道。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月2日 (三) 03:22 (UTC)

我不懂新華網，也不懂政治，但是华共产就是誤人智慧、謀財害命的邪魔外道。- 無權勢者

在下認為可以使用，只要有註明來源是大紀元便可以。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月29日 (日) 04:48 (UTC)
那麻烦你指出维基中哪些新华网的链接存在曲解。菲菇写的解释已经很清楚了，请就事论事。--Auvaand --Talk 2009年11月29日 (日) 05:59 (UTC)
我認為只要是不牽涉到與中國大陸的政治有關的議題，大紀元其實與坊間一般的報紙並沒有啥差別（事實上，在台灣它的確是合法登記的紙版報紙類出版品之一），應該具有作為參考來源的資格。正如同上面很多朋友提到的，若要論中立性問題，其實新華網也不見得中立到哪兒去（畢竟是政府的官派報紙，反映政府的觀點是天經地義）。或應該進一步說，其實除了少數能超脫立場的跨國性媒體外，大部分的各國媒體或多或少具有一些政治顏色，而中文的媒體裡迄今為止我還沒看到哪一個報社能完全沒有政治顏色的（包含港、中、台都是）。
除此之外我看過菲菇在另外頁面上的說明後，認為他的處理方式是很適當的（事實上，我認為這種追根究底的態度是值得鼓勵的），在這件事情上大紀元是不適合作為參考來源（一來是大紀元的翻譯的確不正確，二來是既然找到更源頭的資料來源，何必保留中間過手的二手資料？）但並不表示大紀元在任何場合都不適合作為來源。—泅水大象 訐譙☎ 2009年11月29日 (日) 07:34 (UTC)
如果能找到上游的来源，就不要用下游的。--Jimmy Xu553·+ 2009年11月29日 (日) 08:54 (UTC)
中立是维基的任务，不是对来源的要求。对来源的要求是可靠，哪怕它仅仅表达某一方的观点也无所谓，因为在条目里可以通过引入其他方面的来源使整个条目达到观点平衡。但是，在可靠来源里，媒体的可靠程度低于学术著作，而在媒体当中，也有可靠程度高下的区别，对于不可靠的媒体报道应当尽量少引用或者不引用。--Gilgalad 2009年11月29日 (日) 18:26 (UTC)
尽量用上游来源，X功背景的报刊在科学文章上的公信力不高，有兴趣的看看新纪元的《浑身是洞的进化论》，在政治上的特别是中国内容的有偏见。如果其他媒体上找不到，只在大纪元上找得到，那关注度是不是有问题？所以，尽量找来源的，我不建议大纪元为可靠来源—Mys 721tx (留言) 2009年11月29日 (日) 09:06 (UTC)
难道新华网没有偏见吗？--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年11月29日 (日) 12:43 (UTC)
这里讨论的是大纪元，不是新华网—Mys 721tx (留言) 2009年11月29日 (日) 20:01 (UTC)
不支持这个网站的任何来源，极度不中立，极具偏向性。比阿黎旗下的媒体还要糟糕，至于新华社这类，本人不发表看法。--玖巧仔＠留言 2009年11月29日 (日) 09:39 (UTC)
不支持新华网的任何来源，极度不中立，极具偏向性。至于大纪元这类，本人不发表看法。---<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年11月29日 (日) 12:43 (UTC)

如果那句是關於功夫的一些言論，拉這個當來源並無不妥。— Yravi.kJ 2009年11月29日 (日) 10:23 (UTC)

(：)回應JerryofWong：閣下的討論標題是「大纪元是否可做来源」，各維基人以事論事回應問題，但還請閣下不要文不對題，動不動就問「新華網」是否中立，「新華網」怎樣怎樣。如閣下想提出有關「新華網」是否適合作為可靠來源，可令開討論，並提出例證，以支持有關論點。—ＬｏｋｉTalk 2009年11月29日 (日) 13:02 (UTC)
法轮功这种没有任何credibility的东西，也就是和哈马斯等极端主义组织属于同一类[來源請求]--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年11月30日 (一) 12:11 (UTC)
laf，想不出怎么回应才好了？按你这逻辑，你在本讨论中的每一句言论都该挂上fact模板，还有指引中的对应语句也该挂上，没错吧？—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年11月30日 (一) 19:06 (UTC)
撇開與法輪功或中共政權相關的議題不談，大紀元大部分的版面都還是一般的時事報而已（至少以台灣這頭發行的紙本報紙來說），因此作為資料來源應該還是有其參考價值，只要引用時多花點腦筋確認清楚，我認為問題不大。—泅水大象 訐譙☎ 2009年11月30日 (一) 05:26 (UTC)
可是經過轉述的資料本身並不可靠，因此PhiliP的作法是對的。再說大紀元的國際新聞也都不過是轉述而已，還有來源錯報導跟著錯的情形。--RekishiEJ (留言) 2009年11月30日 (一) 16:08 (UTC)
大部分的新聞報導、尤其是非本國的新聞，幾乎都是轉述的，CNN也會轉述路透社或AP的報導，BBC也會轉述日經或德國觀察報的內容，這是國際間很普遍的現象，沒必要特別撻伐。此次的爭議主題中大紀元的確有引用翻譯上的錯誤，所以將其自參考來源中剔除我也同意，但是如果要以此單一事件引伸到禁止對該媒體的參考或甚至排除對引用報導的參考來源之有效度，我認為是引伸過度。—泅水大象 訐譙☎ 2009年11月30日 (一) 17:32 (UTC)

同一件事，可以有兩種以上觀點。維基百科可以並列多種觀點，以作比較。最好有多個來源，越近人事來源越好，減低轉述失真。轉述都應該有來源，可以尋源。HenryLi (留言) 2009年12月1日 (二) 15:39 (UTC)

可以作为来源，是一回事；有上游来源而弃用下游来源，是另一回事。
就事论事的话，“这不只是我第一次看到他删除大纪元的来源了。--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年11月29日 (日) 03:19 (UTC)”举的这个例子并不恰当，因为管理员的理由是“用上游来源替换不完整的下游来源信息”，既然“不止一次看到”，就应该去换个好一点的例子来指证，而不是这个没有什么说服力的例子。
--mr 2009年12月5日 (六) 21:11 (UTC)

(！)意見：回歸到最原始的問題：大紀元是否可做為來源？大紀元做為一個據有一定發行量的媒體，就「公開出版」的層面來說是完全沒有問題的。上面認為大紀元不該做為來源的用戶，多著眼於兩個論點，一是其政治立場（也有用戶更明確點出問題在反共），二是引述外電不精確。

就第一點來說，維基百科不應該針對政治立場來排除特定媒體的引用，中文維基乃是世界性的、全球中文使用者的百科全書，而非某一國一地或一個政府所有，其核心價值之一的中立性，就是兼容並包的精神。因此大紀元當然可以被當成來源加以引用。

當然中立性並非無限制地縱容錯誤乃至惡意的訊息，凡是可被其他來源證為錯誤的、對生者名譽有負面影響而缺乏證據的、極端少數之意見（如地平說）等等，在維基百科各項方針之中都有仔細的排除規定。就這裡討論的個案來說，大紀元引述外電不正確，菲菇追查到報導源流，據以更正內容，這就是一理想的做法。但大紀元也並不因此疏失而該失去被引用之資格。凡媒體多少都有立場，偏左偏右偏資篇社偏藍偏綠，維基不以此罪之。任何出版品都有可能有錯誤的內容，哪怕是學術論文亦然，不獨大紀元如此，只是程度有別。而其報導水準，並不特別比一般媒體差。因此我們應該就每一則被引用的報導去探討是否有更理想的來源，但不該將大紀元視為不可靠來源而全面封殺。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年12月3日 (四) 10:58 (UTC)

補充：上面有用戶指出大紀元不中立，請容我多句嘴，WP:中立的觀點並不是要求被引用的來源本身必須中立，而是說維基百科對不同立場的言論抱持平等看待的立場。大紀元固然有其立場，新華社、中央社也各有其立場，維基百科平等看待之，不作差別待遇，皆可引用，都用同樣的方針標準篩選排除其中的不當內容，此方為WP:中立的觀點之旨。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年12月3日 (四) 11:05 (UTC)

增加优良条目申请人必需是主要编辑人或经主要编辑人同意

增加优良条目申请人必需是主要编辑人或经主要编辑人同意，有些新手不知道看到好就申请，那边编辑人还正在编辑呢，结果这条目一个多月（连投票那些时间）不能再申请，讨论页还得放一堆不知所以然的投票结果。 —義 (留言) 2009年11月8日 (日) 08:37 (UTC)

主編可直接撤銷提名。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 09:16 (UTC)

1.收到主编辑人的讨论页回复信息为同意咯。2.问题是主编根本不知道那边开始投票了。－－義 (留言) 2009年11月8日 (日) 09:26 (UTC)

是投票发起人而不是条目编写人吧。--Jimmy Xu573·+ 2009年11月8日 (日) 09:56 (UTC)

不太同意。提名人雖然有自由的提名權，不過這某程度上是建基於主編的允許，加上這會令部分人惡意提名，造成條目無法在短期內再作評選。所以，在下認為任何人都有提名權，主編則加上撤銷權。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 11:06 (UTC)
(＋)同意LUFC--TroubleKid (留言) 2009年11月8日 (日) 13:19 (UTC)
  • (！)意見。這項規定早就存在，只是看提名的人要不要遵守，投票的人會不會先確認再投贊成票。想要達到必須的目的很簡單，提名和投票的人都要負起責任，要對自己的言論，評審的結果和投下去的票負責。像是現在的樣子，除非是規定視為破壞，任何無強制性的規定都不會有效的，然後還會有人出來表示這種要求是無理，是不必要，那又如何能起任何強制作用？也就是說，這完全看參與的人願意把一件事的程序和品質達到甚麼樣的層次。-cobrachen (留言) 2009年11月8日 (日) 17:12 (UTC)
  • (！)意見。文字也早就有了。確認不會有大幅變動，就得要先詢問一下編輯的進度和計劃。新手不知道沒關係，老手一犯再犯，置之不理，要是按照編輯標準來看，要算是破壞了。跳出來認為這沒甚麼大不了的鼓動態度，也不禁讓人對於究竟是要出名，要分數，還是真的關心品質。-cobrachen (留言) 2009年11月9日 (一) 13:13 (UTC)
  • (！)意見。老兄说的挺深奥，有点蒙，不知道说哪个，提名程序[1]里并没有相关的约束说明，我说的就是那些字，方针通过后加上约束的内容。事情挺小挺简单。--義 (留言) 2009年11月9日 (一) 15:03 (UTC)
  • (－)反对：我認為提到誰是「主編」就已經逾越維基百科人人都可編輯的共享共有原則了，難道編輯貢獻多一點就能「擁有」這條目，人家要做些什麼還要擁有者同意？只要參與者的行為合乎此間政策，無論是參與編輯，或是把條目提出進行評選，都沒有理由限制之更不需經過其他人同意。—泅水大象 訐譙☎ 2009年11月9日 (一) 15:25 (UTC)
  • (！)意見。象兄的意見也是沒錯。同意恐怕不適用，應該是說至少透過與主要編輯者的溝通，確認條目不會有大幅變動的狀況，然後由提名人經過符合相關標準的審查之後，再進行提名的作業。確認一下不會有大幅變動，不是甚麼很難的事情，不想做的，怎麼樣講都不會改善的。當主要編輯者出面指出還有不少的變動在進行的時候，這種故意視而不見的反覆做為，應該怎麼看待呢？-cobrachen (留言) 2009年11月9日 (一) 15:39 (UTC)
  • (！)意見：如果是有特定的用戶行為明顯看得出是蓄意利用程序干擾，再提出在互助客棧接受公評還不遲，但是為了這種可能性預先設了一個有違維基百科自由方針的規定，個人認為是因噎廢食。在提案之前與主要編輯參與者保持聯絡討論是值得鼓勵，但是定下規則「規定」必須這麼做，等於是間接承認特定用戶對於特定條目的擁有權，這點是不正確的。—泅水大象 訐譙☎ 2009年11月9日 (一) 17:57 (UTC)
  • (！)意見：我所说的问题主要是新手，根本没编辑过条目就提交上去申请了，这种东西没什么反复的，一次提交就是一个多月不能再提交申请，哪存在什么反复违规，黄花菜都凉了，提交上去到结果下来主要编辑人都不知道滑稽了，等要提交的时候......。主编就是近期的主要编辑，怎么成私有化了，别乱飞帽子。试试问有谁会比主要编辑人更了解条目编辑完成度？设好的制度可节省管理员珍贵的劳力。约束的文字签名也可加一句“一般来说”－－義 (留言) 2009年11月9日 (一) 19:26 (UTC)
(！)意見，我觉得没什么必要折腾，原因在於这种喜欢盲目提名优良的人其实不多吧，大家心里也清楚其实就是那么一两位，呵呵……—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年11月9日 (一) 22:44 (UTC)
  • (！)意見。在優良條目的提名規則當中已經規定條目不會有大幅變動，只是過去有些人提名的時候沒有認真考慮過如何去確定不會有大幅變動，因此，強調需要在提名前進行溝通和確認，並非違反方針的作法，而是在確認提名的過程有符合規定。-cobrachen (留言) 2009年11月9日 (一) 23:59 (UTC)
  • (！)意見。視而不見又一樁。同一個條目提名時間少於一個月，而且上次提名的時候，主要編輯者已經提出請這位提名人先做溝通，這種提名的心態和想法，還真的應該有點規定去遏止。-cobrachen (留言) 2009年11月10日 (二) 17:33 (UTC)
  • (－)反对，条目就是条目，本质上说条目不是一人而为的，长期说一个人无法永久控制一个条目，归根到底维基中没有真正的个人贡献，个人也不会因为条目而享有比别人更多的特权。过的话才投票，不过的话说理由帮助条目改善。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月29日 (日) 03:44 (UTC)
  • (－)反对，維基百科的條目並不是一個人的條目。雖然有部份條目確是由一個人主力編修，但其他人士仍然絕對可以參與編修，況且有更多條目是集眾人之力共同協作而成，根本不能辨別誰是最主要的編輯者。如果要杜絕新手胡亂提名，或者可以考慮加入以下規定：提名者必須曾經為條目進行過至少一次編輯（編輯無分大小，就算只是修正錯別字亦可符合此條件），這樣便可以確保提名者有詳盡閱讀條目，並曾盡力改善條目。 -- Kevinhksouth (Talk) 2009年12月6日 (日) 12:11 (UTC)
同意Kevinhksouth，雖然標題已經改成“必需是主要编辑人或经主要编辑人”，但還是不同人有不同標準。我補充Kevinhksouth的門檻，要求是有建設性（constructive）的修改，小如調整分類、內部連接、interwiki、排版都可以，但修改句式（意思一樣而不比修改前更通順）這種為修改而修改的行為就不算數。-- 同舟 (留言) 2009年12月6日 (日) 12:54 (UTC)
  • (！)意見。其實，重點是在溝通和負責，而不是一定要設立一個標準，準則，通則，規定，去找出或者是規範誰是主要編輯者，又或者是必須要對該條目作出哪一種貢獻才可以提名。目前的狀況是，有些人提名的標準，過程和負責任的態度，不是太低就是近乎不存在，而且對於其他用戶，包括曾經參與編輯的用戶的聲音，完全沒有反應與改善的意願。需要改善或者是規範的是這種行為和態度。換個角度看，不負責任的編輯會被回退（錯字，意思有問題，沒有來源，侵權等等），那不負責任的提名呢？-cobrachen (留言) 2009年12月7日 (一) 13:48 (UTC)

問：中文版"請求來源"過於氾濫

問：有不少頁面的"請求來源"簡直到了礙眼的地步， 動不動就是"請求來源"或者是"誰?"。 隨便舉個例子， 以"sony定時器"條目來說， 中文版的連結如下 SONY 定時器 首先大家可以看到的是最下方的分類， 本項目被歸類為4個分類: 索尼 | 網路謠言 | 日本都市傳奇 | 虛假傳播。 既然是"網路謠言 | 日本都市傳奇 | 虛假傳播"又該如何追查謠言從何而來?? 我們來繼續看看日文頁面 ja:ソニータイマー 很明顯的中文版項目是從日文內容翻譯並成長而來， 而且日文版內容的"参考文献"比中文內容還要來的更少， 卻沒有人貼滿"請求來源"。 難道是日本方面對於正確性這種事情太過隨性。 還是我們用中文的人太過嚴謹?? —Spiritcolin (留言) 2009年11月27日 (五) 01:47 (UTC)

純碎視乎條目是否受到關注和關注它的人的處事手法，我自己是覺得SONY 定時器如果將參考文獻都改成inline注腳就可以了，當然前提是該參考文獻確實是[來源請求]部分的「來源」。說實在的，英文版的被來源請求的條目更多，沒比較的必要。-- 同舟 (留言) 2009年11月27日 (五) 02:32 (UTC)
比較討厭的是日文版大部分的條目都欠缺文獻來源（最近開始稍微有點改善），但偏偏日文版又是最常被中文版當作翻譯參考的版本來源，導致此情況。如果細讀內容還是實際找資料確認就會發現，其實日文版的內容大都是有正確資料來源的，只是沒寫出來而已，我想在日文版沒有改善其政策風格之前，此問題應該還會持續在中文維基上延燒下去（尤其是很多人都傾向鼓勵翻譯他版條目內容，卻鮮少鼓勵同步查證資料）。—泅水大象 訐譙☎ 2009年12月8日 (二) 06:33 (UTC)

更新生者传记方针

2009年4月21日，维基媒体基金会理事会作出了一项针对生者传记的决议（简／繁／英）。决议出现了一系列新的要求：例如，决议不仅规定了在世人物条目中不能出现丑化他人的内容，同时也不能出现吹捧、宣传的内容；然而上述要求并未在现有的方针中体现出来。由此，中文维基百科在2006年通过的生者传记方针需要按照新决议的要求进行更新。故在下由英文维基百科翻译了en:WP:BLP的全文于WP:生者传记/temp中，现呈与社群讨论。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月5日 (六) 18:24 (UTC)

(＋)支持但是如何界定丑化他人内容？—Mys 721tx (留言) 2009年12月6日 (日) 07:23 (UTC)

先读一读新版本的方针吧：“条目内容应从可靠来源中获取，并且应只与条目主角有关。对倚赖罗织入罪的主张须保持警惕。留心针对在世人物的具有偏见和恶意的内容。如果有人试图推销带有偏见的观点，应坚持可靠的第三方已出版来源以及与人物关注度相关的明确论证”。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月6日 (日) 09:58 (UTC)

(＋)支持虽然我对维基百科中的中立性表示失望，但是这个方针可以帮助编辑编写人物条目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月9日 (三) 03:02 (UTC)

建议建立侵权审查失误道歉制度

由我个人的经历来看，侵权审查的失误会对创建者造成很大的伤害。Walter Grassroot曾建议，发生失误时，直接用friendly回退。但是这样我个人认为有损侵权检查的严肃性。会对创建者造成“有人想判侵权判侵权，想恢复就恢复”的不佳印象。因此在下提议建立侵权审查失误道歉制度。 即：当误判发生后，到创建者的对话页用删除线标识侵权提删通知，并对其道歉。在道歉辞中注明所提删条目在侵权投票中已标记为误判。为避嫌起见，由第三人进行恢复并标识在侵权投票中，有必要的话在创建者的对话页中回复。

不知其他编辑意下如何？ —Mys 721tx (留言) 2009年12月4日 (五) 03:51 (UTC)

  • 化繁为简，不要再建立制度了。侵权审查无论失误与否，都对创建者造成伤害；所以这才有侵权拯救小组，来试图修补这个问题。我的意思不是用friendly回退，而是回退所有friendly操作的地方，只要快，不会有人说什么的。删除的各个理由中，侵权删除相对于关注度、普通提删及速删而言，已经是比较稳定，争议最少的了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月4日 (五) 05:02 (UTC)
总感觉制造麻烦...--Liangent (留言) 2009年12月6日 (日) 08:11 (UTC)
愿意的就这么做咯，毕竟要巡查的条目还是很多的。相信大部分人能理解吧。--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年12月9日 (三) 05:27 (UTC)

糟糕条目评选

模仿WP:特色条目候选开一个WP:糟糕条目候选如何？让各位列出您心目中的糟糕条目，让维基人根据糟糕条目标准判断这个条目是否足够糟糕，乃至于能够登上首页！

不要以为我是在恶搞，这个提议是为了让那些足够糟糕的条目获得较多的关注，能让它们变得不那么糟糕。而如何给糟糕条目下个定义？在下不才初拟下列标准：

  1. 糟糕条目的主题是百科全书值得记载的，而条目中的内容能保证它不会在页面存废讨论中被删除；
  2. 糟糕条目并不一定是小作品。任何条目，如果它们符合下列的标准中的一个或多个，那么它们很可能就是糟糕条目：
    1. 部分内容可能是资料的堆砌；
    2. 条目看上去像是在写小说；
    3. 部分内容有宣传成分，或者有爱好者网站的成分；
    4. 条目主体格式混乱，并且难以修复；
    5. 非列表条目使用过多表格；
    6. 大部分内容可能是原创研究；
    7. 大部分内容可能有失中立，且需要进行事实查证；
    8. 部分内容有侵权嫌疑，需较仔细的清理（以避免伤及无辜）；
    9. 陈列有大量瑣碎内容；
    10. 大部分内容翻译粗劣，令读者难以理解其中含义。

设立糟糕条目评选的目的，是为了让糟糕条目能够获得维基人的足够关注，最好能在评选期间就解决问题。如果不能解决问题的话，那么在下建议，结合之前的首页改版议题，将这些条目作为亟待改善的条目放上首页，吸引更多编者来修改。为了便于各位理解什么算糟糕条目，我举一个个人觉得很糟糕的条目为例：終極三國。

以上。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月8日 (日) 16:59 (UTC)

  • 平心而論，雖然這提議有一定的好處，但需要解決的問題也不少。譬如說，由於此評選與存廢討論一樣，是偏向負面性質的內容，其討論會否出現如存廢討論中出現的擾亂、攻擊等，也是未知數。故可能需要管理員協助維持討論的氣氛（應該是偏向改善條目的討論？）。—Altt311 (留言) 2009年11月8日 (日) 17:14 (UTC)
  • (！)意見。名稱上也許可以使用其他比糟糕中性一點的詞語，並且可以對於規則進行比較嚴格的規範，如果有脫序的現象，將可以視作破壞之類。這樣的條目其實很多，一抓一大把。-cobrachen (留言) 2009年11月8日 (日) 17:21 (UTC)
  • (！)意見：支持提升對需要改善的條目的關注度，但不太支持（原則上反對）採用評等的方式。許多評等都故意不設計「劣等」之類的負面等級有其道理存在。--百楽兎 2009年11月9日 (一) 00:37 (UTC)

辦過之後恐怕才能明白這些東西終歸是圍觀者數多於動手者。—60.242.157.200 (留言) 2009年11月9日 (一) 14:52 (UTC)

en:Wikipedia:Vital articles/Expanded几乎已沦为广告人的活动场所 

    .--.  
   /( @ >    ,-. 
  / ' .'--._/  /
  :   ,    , .'
  '. (___.'_/
   ((-((-

--Brezza del mare (留言) 2009年12月10日 (四) 04:15 (UTC)

请禁非管理员擅用封禁模板案

最近有些用户页，在用户没有被永久封禁以前，就被User:LUFC加上表示永久封禁的unb模板，我劝阻LUFC不要在管理员没有行动以前擅自加上表示永久封禁的unb模板，他表示没有方针禁止他这么干，现在我就在这里请禁非管理员擅用封禁模板，我有两点理由。

  1. 非管理员擅用封禁模板不合常理。在法治社会，任何人未经法定程序定罪以前都不能称之为罪犯。中文维基百科把封禁的权力授予了管理员，非管理员在管理员没有做出决断以前就擅用封禁模板判定另一个用户维基生命的死刑，这还有天理吗？
  2. 非管理员擅用封禁模板会误导管理员。User:戴可來實在是中國共產黨的走狗！和User:戴可來真的是中國共產黨的走狗！都是菲菇封禁的，但是这两个用户页都没有保护。是菲菇不懂规矩吗？绝对不是！圣贤的菲菇不可能如此疏忽大意！唯一可能的解释是菲菇要保护用户页的时候，看到了用户页已经有了unb模板，误以为其他管理员帮他加上封禁模板。

—爱学习的饭桶 (留言) 2009年12月7日 (一) 10:09 (UTC)

刚才把这两个用户页删除了。这种具有人身攻击性的用户页最好白纸保护，否则存在用户页面的话，正好达到了攻击者的目的。因为搜索引擎会去索引这些页面。—百無一用是書生 (☎) 2009年12月7日 (一) 13:19 (UTC)
我凭什么要提名他当管理员？—爱学习的饭桶 (留言) 2009年12月7日 (一) 14:05 (UTC)
我不想跟他起争执！如果他是在管理员行动以后加上unb模板，我不但不会劝阻他，反而会歌颂他的贤明。我坚信，只有管理员才可以决定封禁。在管理员行动以前，非管理员不能擅用封禁模板。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年12月7日 (一) 14:41 (UTC)
封禁后我的确出于Shizhao所说之考虑没有建立其用户页，原本还是想找监管员给oversight掉的，只是不清楚该找谁。饭桶你说话别这么酸。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月7日 (一) 19:37 (UTC)
那就更应该禁止非管理员擅用封禁模板了。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年12月8日 (二) 06:57 (UTC)
這樣意義不大，不用模板也可以把模板的原始碼貼上去，再不然就純以文字表達相關內容。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見（RTC015）〗 2009年12月10日 (四) 05:41 (UTC)

問：針對維基百科具有擔任管理員身份者是否適宜更改用戶名?

問：本人發覺維基百科有一項不太好的政策，就是更改用戶名，這項政策使得更改容易造成弊端，一般用戶和管理員為問題紛爭討論時，管理員面對用戶時，如果管理員更換了用戶名，會造成一般維基人可能和管理者本人"失聯"，也就是找不到之前的管理員，我發覺有的管理員一更名，在其被核定更名申請原因居然是寫著:方便活動。這充份是想隱匿或迴避身份，這樣是否對服務態度恰當?打比方說，政府公務員與民眾之間有糾紛時，公務員改了名，民眾不知道，請問這樣找得到人嗎? 何況在維基環境裡看不到對方，是不是應該完全一致只能用當選管理員時的用戶名，限定不得更改用戶名，這點是否該制約呢? All my loving (留言) 2009年12月9日 (三) 15:23 (UTC)

改名之后是重定向的吧-Mys 721tx (留言) 2009年12月10日 (四) 01:09 (UTC)

重定向不能解决一切呀？！？※--Brezza del mare (留言) 2009年12月10日 (四) 04:10 (UTC)

那还不如规定让改了名的管理员在其用户页上公示说：我是从某某某改名成现在的用户名的。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月10日 (四) 08:36 (UTC)
不行的话可以用bot跑，把原来用户签名改成现在的用户名—百無一用是書生 (☎) 2009年12月10日 (四) 09:19 (UTC)

改进（更改）脚注的方针

（看官可直接跳去看下面加黑的部分--義 (留言) 2009年12月13日 (日) 18:55 (UTC)） 目前脚注的方针要求引脚在文章的最后的标点符号之前，这个似乎不符合传统中文出版物的方法，例如中共的中央文献出版社出版的《毛泽东传》，就是引脚在句子末尾的标点符号之后。我仔细查阅视觉性发现维基脚注有个视觉上的应改进，就是引脚的显示后应在右面突出一定的空间，使下一句隔离一定的空间（另外1.脚注应紧紧的贴着左面的句末标点。2.最好缩小脚注显示的尺寸，目前的有点大，宣宾夺主），使人不会误以为是下一句的脚注，传统中文出版物似乎也是如此设计外观的。目前维基上尽管方针要求脚注在文章最后的标点符号之前，但实际对此没有统一用法，乱，我看就是这个没做好的原因，我实际编辑大条目中感觉也是强烈，最明显就说如果是一个人说话，最后的符号是{”。}，把脚注放在这个符号之前，就像脚注只是脚注这个人说的一句话，这在那个人只是说几个字时尤其明显，感觉不伦不类。

(＋)贊成提议人投票－－義 (留言) 2009年12月2日 (三) 17:58 (UTC)

我个人也(＋)贊成把脚注放在标点后面，只不过我觉得这一点是维基百科可以容纳的个人写作风格之一，所以个人以为不必强求。当然，如果要我推荐一种，我当然会推荐放标点后面的了。顺便，英文维基的大部分条目也是放标点后面，这样看起来舒服，避免让人有一种句子没读完就被打断的感觉。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月2日 (三) 17:52 (UTC)
另同时建议把目前的注脚外观从[x]改成封闭式的，不封闭的话把“气场”露出来，漏到所在的句子与之相连，会使视觉上认为与之相连也。－－義 (留言) 2009年12月2日 (三) 18:33 (UTC)
什么意思？□里面一个数字？--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月2日 (三) 18:48 (UTC)
我特意下了本《毛泽东传》。实际上角标还是放在{、，。！？}之前，你说的“角标放在标点之后”中的标点实际上是被引用文字的一部分，比如“……。”(1)。也就是说，角标应放在引用的文字结束之后、语义中断的标点之前。--Gilgalad 2009年12月2日 (三) 19:13 (UTC)

(－)反对，我就是习惯在标点前做标识。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月2日 (三) 18:56 (UTC)

我支持现行方针，中文学术著作的标准格式就是这样。英文的角标放在标点后面是因为英文字母和标点都是半角，而且所有标点后面还有一个空格表示隔断。而中文标点都是全角，全角标点右半部分是空白，所以如果角标放标点后面，看上去就和要注释的句子分开了。另外我建议说清楚：角标只放在顿号、逗号、句号、问号、感叹号等表示语义间断的标点之前。而且我也觉得现在的角标可以缩小一点。--Gilgalad 2009年12月2日 (三) 18:59 (UTC)
我刚才在图书馆查了，英文的APA，MLA格式都是在标点前作注脚，除非是整段引用。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月3日 (四) 04:13 (UTC)
另补充，我一个国内的朋友给我发他最近发表的论文，也是注脚在标点前。但是我不觉得这个方针属于强制性，应该属于个人风格。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月3日 (四) 05:44 (UTC)

oops，编辑冲突了……(－)反对，如菲菇所言这是个人写作风格问题，谈不上方针，最多也只能被列入格式指引。另外我更倾向於推荐把脚注放到一句话中（而不是统统放到结尾标点之后）的做法，这样一句话中如有多个内容需要引用，分开列出就很清楚；而对于整句话的引用则顺理成章地把脚注放到标点之前。这种引用方式是所有科技文献的惯例做法，维基按理说也应该这样做，但这目前来看怎么都是比较次要的问题。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年12月2日 (三) 19:02 (UTC)

(！)意見，事實上中文學術著作兩種腳註方式都有人用。我聽過一個說法，腳註放在標點前表示為該句的註釋，放在標點後表示為整段的註釋──此說僅供參考，並非學界共識。中文學術著作的格式近幾十年來一直在改變，大家習慣不同而已。我自己習慣放在標點前面，感覺閱讀起來比較舒服。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年12月3日 (四) 05:39 (UTC)

隨手翻了一下各領域的不同論文，確實兩種都有，似乎放在標點後面的多些，但並非壓倒性的多。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年12月3日 (四) 05:51 (UTC)

自然科学的论文……我还从没见过不放在句子中的注释—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年12月3日 (四) 05:57 (UTC)
我不清楚官方規範之類的問題，但是就我的觀點來說，註釋放在句號之前才像是同一句話的內容，句點之後應該就變成下一句話的註解了吧？還有，我也認同Gilgalad兄的解讀。—泅水大象 訐譙☎ 2009年12月3日 (四) 06:20 (UTC)
认同大象的看法。另外正如Suiseiseki所说，在科技论文中，角标经常是放在句子中—百無一用是書生 (☎) 2009年12月3日 (四) 06:45 (UTC)
1.回Gilgalad：《毛泽东传》有很多同名的书籍，是中央文献出版社的哦，按年代分一共五本。2.回菲菇，封起来的意思是如果是放在符号后面，不密封的话会造成气场如水流一般连到后面那句去了。3.回泅水大象：如果方在句后，就是紧贴着左面的标点，然后后面有一定空间，感觉不会是后一句。4.主要是以下这种难看，意思是引前面全部内容的，弄的像只是引那一句话，我发个我编辑遇到的其中一个例子。
另外一个情况是放在最后的符号前的话，如果是多回车的多段落，则每个段落后面都得重复这个脚注。如果是中文文件的句号是全角技术上客观无法紧贴的话，那就算了。--義 (留言) 2009年12月3日 (四) 14:47 (UTC)
我看的是中央文献出版社的毛泽东传前两本。--Gilgalad 2009年12月3日 (四) 18:47 (UTC)
英文自然科学论文可是习惯放在标点符号内侧的，英文wikipedia放外侧并不能说明这就是英文排版的习惯。mr 2009年12月3日 (四) 16:24 (UTC)
这么奇怪，我看的毛泽东后两本，不过前面的跟后面的发现年代好像不同，封面都不同。

目前只在方针加上一段即可，即不是单纯注脚放在句末标点符号前，而是除”和）这两个符号，遇到这两个符号可以放后面，这样好看，不少人也是这样做的。－－義 (留言) 2009年12月4日 (五) 12:10 (UTC)

注释符号放在标点之后是灰常灰常丑的做法。在中文中，没有空格，注释符号放在标点后只会让人觉得是后一句的注释，更不幸的是，目前的自动断行功能不支持，如果将注释放在句号后，注释可能出现于一行的开始，这是让人崩溃无法接受的，看一看正在评选的福州市，就可以感受到这种风格之丑陋。--刻意 2009年12月9日 (三) 03:46 (UTC)
见我上面加黑的段落，效果见林彪。－－義 (留言) 2009年12月13日 (日) 18:55 (UTC)
  • 脚注
  1. ^ 《抗美援朝：毛泽东点将彭德怀挂帅朝鲜的前前后后》罗元生，2003年第2期《党史博采》，ISSN 10068031。
  2. ^ 2003年第5期《党史博采》，ISSN 10068031。
  3. ^ 《抗美援朝：毛泽东点将彭德怀挂帅朝鲜的前前后后》罗元生，2003年第2期《党史博采》，ISSN 10068031。
  4. ^ 2003年第5期《党史博采》，ISSN 10068031。

新引入格式指引：alt屬性

file:的alt屬性在英文WP那邊已經成為了優良或特色條目資格考慮之一，希望中文這邊都引入來提升維基條目的accessibility。我已經翻譯了Wikipedia:圖像的替換文字的首段，希望各位能一起來分擔英文版的眾多例子。謝謝 -- 同舟 (留言) 2009年12月15日 (二) 11:27 (UTC)

(＋)支持--Liangent (留言) 2009年12月15日 (二) 15:41 (UTC)

提刪未過的投票與討論存檔至該條目的對話頁

建議將提刪未過的投票與討論存檔至該條目的對話頁，以便於後人稽查。同時建議此項機械式工作交由機器人負責。--百楽兎 2009年11月11日 (三) 14:58 (UTC)

同意，可用{{Oldafdfull}}—Ben.MQ 2009年11月13日 (五) 14:09 (UTC)
反对，单用{{Oldafdfull}}足矣。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年11月13日 (五) 14:35 (UTC)
但這樣只知道結果，不知道討論過什麼。--百楽兎 2009年11月13日 (五) 15:26 (UTC)
文章的删除 这个页面曾經於2008年6月15日被檢討删除。讨论结果為無共識保留。
请点“2008年6月15日”。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年11月13日 (五) 16:36 (UTC)
我知道，但必須保證頁面名稱不變。曾發現有些連結已失效了。--百楽兎 2009年11月14日 (六) 00:17 (UTC)
应该是参数填写错误，或者是当时文档和页面VFD拆分的结果—Ben.MQ 2009年11月15日 (日) 03:28 (UTC)
所以我才會覺得直接複製到討論頁比較妥當。而且討論頁本來就是用來裝這些關於條目問題的討論。--百楽兎 2009年11月16日 (一) 00:27 (UTC)
英語版也沒有像百樂兔講的那樣，而且目前的作法就很好用了。--RekishiEJ (留言) 2009年11月18日 (三) 13:39 (UTC)
英語版如何如何不是理據吧。--百楽兎 2009年11月19日 (四) 01:07 (UTC)

也許問題在於沒有人要跑這種機器人吧--百楽兎 2009年11月25日 (三) 01:13 (UTC)

其实如果有人做一个js，在删除讨论中一键完成删除，关闭讨论，保留的话在对话页挂模板，就可以了，毕竟这个用机器人有点不保险—百無一用是書生 (☎) 2009年12月3日 (四) 13:13 (UTC)
我本来想自己做一个bot的，但是貌似比较复杂，一直没敢动手—百無一用是書生 (☎) 2009年12月8日 (二) 07:37 (UTC)

候選討論的存檔

希望候選討論的存檔也能保存在條目的討論頁，方便後人查考。--百楽兎 2009年12月3日 (四) 03:15 (UTC)

有人能够根据commons:MediaWiki:Gadget-DelReqHandler.js和en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts/CloseAFD.js编写出一个中文版能用的处理存废讨论的脚本吗？—百無一用是書生 (☎) 2009年12月8日 (二) 14:42 (UTC)
未知兔君所指之候選討論乃為何物？致書生君，要引入或有難度，蓋英語維基百科，乃至共享，皆以條目為題，而本地則以日為題，差異遠甚矣。—J.Wong 2009年12月16日 (三) 04:23 (UTC)
指一些條目評選的討論。--百楽兎 2009年12月16日 (三) 11:05 (UTC)

建议修改Wikipedia:CSD

建议把CSD O4（空的类别，没有条目也没有子类别）去掉。这是因为造成空分类的原因有许多种，可能一开始分类就是空的，也有可能是后来被清空的。如果发现了空分类，正确的做法不应该是立即删除，而应该是先翻阅分类创建者的贡献，看一看在创建该分类的同时有没有把任何条目放入了该分类，这样才能知道分类是不是一开始就是空的。如果是后来被清空的，还要考虑是因为与其他分类重复而清空，还是因其他原因而被清空，这样才能决定应否删除。因此，我认为应该去掉CSD O4。大家的意见如何？--Symplectopedia (留言) 2009年12月14日 (一) 12:14 (UTC)

enwiki好像是清空4天,不知实际怎么执行--Liangent (留言) 2009年12月14日 (一) 15:47 (UTC)
我在清理沉积条目时候，经常会用到CSD 04，建议不去掉。具体删不删还是由管理员裁定吧。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月14日 (一) 17:58 (UTC)
为什么是管理员决定?--Liangent (留言) 2009年12月14日 (一) 23:58 (UTC)
快速删除难道不都是最后由管理员决定么？—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月15日 (二) 00:45 (UTC)
我以为你说管理员决定改方针.不过就算管理员决定删否也给个确定标准吧--Liangent (留言) 2009年12月15日 (二) 06:00 (UTC)
冋我中文不好。反正我要Wikipedia:CSD，我都用过不下50多次了，以后估计还会用到。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月16日 (三) 22:26 (UTC)

豁免分类

我们是否应指定哪些分类不应删除?见我的talk--Liangent (留言) 2009年12月17日 (四) 09:46 (UTC)

閣下指的是年份分類？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年12月17日 (四) 12:09 (UTC)
是从那里想到的但不限于此,那些同时不适用empty category等模板的--Liangent (留言) 2009年12月17日 (四) 15:55 (UTC)
關模板什麼事？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年12月18日 (五) 09:11 (UTC)
{{empty category}}上面直接写了“不应删除此分类”--Liangent (留言) 2009年12月18日 (五) 10:33 (UTC)
有這模板的分類，當然不用刪掉。還有什麼？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年12月18日 (五) 11:14 (UTC)

可否另立一個「我使用了此條目」的計數專欄？

最近有幸參與進修課程，發現在台灣：小至國小，高至研究所、政府機構、學術研究單位的各項課間正式或非正式報告，都大量引用中文維基資料；相信這項數據如果真實呈現，對在台灣推廣中文維基相當有用，也是台灣維基協會再出發的著力點，眼光再放遠一點，更可以成為維基向政府機構、學校、企業募款的有力工具。因此，我想問一下，可否試辦在某些條目上，增加一欄「我使用了這條目」的功能，再利用科學方法，來計算出台灣課間報告引用中文維基的客觀數據？不誇張，這將近一年，我看到的報告；不管是PPT還是word，文末後面的「參考文獻」或「參考資料」，十之八九都列有中文維基；尤其是有關台灣相關條目。另外告訴大家，在台下：再三看到台上不認識的人使用了自己兩三年前上傳的圖片、文字，那種感覺是很複雜的。--Winertai (留言) 2009年12月14日 (一) 02:20 (UTC)

虽然不鼓励在论文里用维基百科资料，但是的确还是让人非常高兴。只是「我使用了這條目」的功能是什么功能？大概的一个实现想法是什么呢？—百無一用是書生 (☎) 2009年12月14日 (一) 13:50 (UTC)
估计是把条目讨论页中类似的媒体已引用避免自我引用的提醒，形成一个明确的功能，然后可以变成:某人于某单位的某报告中引用了该条目?-孙学 (留言) 2009年12月14日 (一) 17:53 (UTC)
我认为既然维基是为了推广知识，是否以维基为载体并不重要，而是我们可以通过它把知识共享出去。我也见过在其他论坛中，人们讨论我编辑过的条目，我也很开心，至于他们知道不知道是我编辑的，又有什么关系。独占知识又和焚书坑儒有什么区别呢，如果能让他们知道知识内容正误，任由他们剽窃又何妨。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月14日 (一) 23:41 (UTC)
虽然鼓励使用维基，但学术上引用维基作为来源本身即是错误的，维基不应设这样的专栏鼓励此类引用行为。—Choij (留言) 2009年12月15日 (二) 00:51 (UTC)
論文與課堂簡報、教材及課間學習報告等級是不相同的，後三者引用中文維基，我認為無傷大雅。若提供使用者勾選選項，用來計數，在技術方針上有問題，我認為另外方法是：製作一個模板，專門放在熱門點閱條目的討論頁（如每年時序需要的節日、人物條目），然後鼓勵使用者留言：「我引用了這條目」；這些不管是數據或相關資料，都可以提供維基媒體，以用來募款宣傳用。另外，我想再度澄清，以上討論指的並不是網路上的引用，而是課堂或學習場所上的。大家真的難以置信，現在台灣課堂上報告引用中文維基當參考資料的比例，可說是超乎想像。他們通常也通常會仔細的列出中文維基網站名稱、網址。我常訕笑，現在台灣即使是中小學生寫報告，第一個想到的不是找親娘幫忙，而是找維基娘。--Winertai (留言) 2009年12月15日 (二) 04:37 (UTC)
我觉得可以使用类似commons上图片的note功能(在讨论页)--百無一用是書生 (☎) 2009年12月15日 (二) 13:38 (UTC)
學術上是可以引用維基百科的，但只能作為次要參考資料，就如同其他百科全書般。--RekishiEJ (留言) 2009年12月19日 (六) 14:01 (UTC)

維基百科各語言版本被收錄成條目的標準

最近有人不斷將各語言版本維基百科條目掛上知名度模板，有些更因此而已進入提刪階段。大家認為是否需要為這類條目訂立較明確的收錄標準？我建議基本的收錄門檻為超過10,000篇條目的語言版本，即是只能設立超過10,000篇條目的語言版本，少於10,000篇條目的語言版本則暫時不允許被建立。然而，鑑於大部份用漢字寫成的維基百科（除了中文及粵語外的其餘版本）均未能達到這個標準，所以我同時建議豁免Category:漢語維基百科內的所有條目跟從以上門檻。—沙田友 (留言) 2009年12月16日 (三) 08:39 (UTC)

沒什麼意見。不管那些維基百科多大多小，條目沒寫出內容的都是濫竽充數。一些xx年、x月x日、xx年代之類的條目也差不多都是如此。--百楽兎 2009年12月16日 (三) 11:04 (UTC)
我认为除了10000的标准外，还应该符合关注度标准，也就是有至少两篇可靠来源文献的深入介绍。否则和其他网站一样，除了广告宣传成分，没有什么价值，而且我们也不应该厚此薄彼，其他不知名的，广告性的内容异常严格，而与自己有关的则用另一个标准—百無一用是書生 (☎) 2009年12月16日 (三) 13:45 (UTC)
其實如果嚴格執行關注度標準，恐怕只有首十多個條目最多的維基百科語言版本才能夠保留，包括粵語、文言文在內的其他版本同樣需要刪除了。既然內容空洞的xx年、x月x日、xx年代條目也有「免死金牌」，相信維基百科語言版本的條目同樣可以寬容處理。我個人建議可以參考英文維基百科及其他維基百科有沒有收錄，假如已有數個語言收錄，相信其關注度應該不會是零。 -- Kevinhksouth (Talk) 2009年12月16日 (三) 14:44 (UTC)
年代、年代及日期條目可以透過從史書、年鑑等輯出相關事件、人物等內容解決內容空洞問題。--RekishiEJ (留言) 2009年12月19日 (六) 06:15 (UTC)
条目少的未必关注度和知名度低。反之，条目多的未必关注度和知名度高。不是有编辑人数更少的维基百科的条目比编辑人数较多的中文维基百科多吗？条目少的知名度也应该较低？我想未必。--TroubleKid (留言) 2009年12月17日 (四) 01:24 (UTC)
可不可以以列表的形式解決，只有部分達關注度要求的維基才獨立成條目。某生 (留言) 2009年12月17日 (四) 15:17 (UTC)
我主張落實通用關注度指引，比照對待其他網站條目的標準，未達收錄標準的網站條目在一個月之後刪除。除此之外，其他維基媒體的計畫也應如此，例如中文維基文庫，可能迄今未達收錄門檻。--Jasonzhuocn (留言) 2009年12月18日 (五) 00:40 (UTC)
維基百科版本條目……，我想只要有一千個以上條目就有特筆性了，畢竟粵語維基百科在粵語世界（廣東、香港、澳門）應該也會有新聞媒體關注。不過中文維基新聞、中文維基文庫等建議不獨立設為條目（不確定要刪除或合併）。維基新聞、文庫語言版本模板則應刪除。--RekishiEJ (留言) 2009年12月19日 (六) 06:08 (UTC)
閣下也太看得起粵語維基，先不談粵語維基，連中文維基也很少相關新聞，引用還比較多一些。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年12月19日 (六) 15:35 (UTC)
10000篇条目简直太容易了，机器创条目很容易达到。还有，我曾亲眼看见约鲁巴语的某管理员大量制造除了标题（直接抄自英文）和跨语言链接外无任何内容的条目。吴语版现在彻底没人管，几乎三分之一以上条目都是Spamming，“豁免”关于它的条目值得么？这不是搞特殊么？实际上中文版那些条目没任何有用信息，基本上是复制粘贴改几个数字，几乎和机器创条目无异。所谓“应该有媒体关注”，不妨指明，维基的条目不该建立在“应该”的基础上。而“数个”语言收录完全是因为无人关注它们而已，广告条目建立几年才被提删的事经常会有。—冰熱海风 (讨論) 2009年12月21日 (一) 04:57 (UTC)
(＆)建議：一种语言版本维基计划成立一个条目。如把所有有中文版本的维基计划（包括文库、新闻等）合并成“中文版本维基计划”条目（暂时，名字可以改成其他的）。--TroubleKid (留言) 2009年12月21日 (一) 06:22 (UTC)

建议纂写再利用维基百科内容的方针

版权方针中唯独这一项是红字。而且维基的确没有说过如何使用维基百科内容。当时有人提过，如果给出出处的话，维基百科内容甚至可以商用。但是如何操作呢？我觉得社区应该写一个方针来指引—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2009年12月22日 (二) 03:42 (UTC)

討論頁的指引

最近本人發現有些人在討論時有時使用:回覆，有時又用*回覆，請問到底維基百科有沒有相關的指引還是均可使用？－HW 我是誰 找我 請支持：2009年首頁改版討論 2009年12月25日 (五) 09:57 (UTC)

这个似乎没有硬性规定，只要保证版式整齐就好了吧。而且两者似乎就只有前面有没有“点”的区别…… ——快龙☀到此一游 2009年12月25日 (五) 11:35 (UTC)

問沒有動物繁殖介紹?

本主題或以下段落文字，已移動至WP:互助客栈/求助。执行人：快龙☀到此一游 2009年12月25日 (五) 11:37 (UTC)。

简体和繁体的一点建议

本主題或以下段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/技术。执行人：Altt311 (留言) 2009年12月25日 (五) 15:02 (UTC)。

關於外部鏈接或參考資料的問題

本人近期在查看條目時看到好幾個條目的外部鏈接或者參考資料有廣告性質。比如條目無錫最下邊的外部鏈接中的“中国无锡登山户外运动协会和远景户外拓展网站”鏈接，明顯就是廣告了。另外再條目魏高陵的歷史版本中，那個“曹操高陵的位置(EEmap地圖維客所提供)”，後邊括號裡的算是廣告性質吧？　對於這張鏈接，不知道是否可以規範下呢？個人意見，僅供參考。謝謝。 —清揚＠坐而論道 2009年12月29日 (二) 11:32 (UTC)

无锡那个明显是广告，下面一个不好说，因为图是人家提供，总要说明一下来源吧。--玖巧仔卐佛陀绣谱 2009年12月29日 (二) 11:37 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2009年12月&oldid=67198571”