跳转到内容

Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
第66行： 第66行：
*:::::::::::抛开厦门条目的那句内容侮辱不谈（注意，侮辱的是错漏百出的内容），我多次侮辱你是在什么时候开始的，请你说一下。--[[User:向史公哲曰|向史公哲曰]]（[[User talk:向史公哲曰|留言]]） 2024年9月3日 (二) 10:24 (UTC)
*:::::::::::抛开厦门条目的那句内容侮辱不谈（注意，侮辱的是错漏百出的内容），我多次侮辱你是在什么时候开始的，请你说一下。--[[User:向史公哲曰|向史公哲曰]]（[[User talk:向史公哲曰|留言]]） 2024年9月3日 (二) 10:24 (UTC)
*::::::::::::最后强调一遍，我的事是旧账，这些旧账最多也就是对编辑内容和编辑态度的攻击，你的事是正在发生的严重威胁行为，是对个人的直接、全面攻击，是严重违反wp的。--[[User:向史公哲曰|向史公哲曰]]（[[User talk:向史公哲曰|留言]]） 2024年9月3日 (二) 10:25 (UTC)
*::::::::::::最后强调一遍，我的事是旧账，这些旧账最多也就是对编辑内容和编辑态度的攻击，你的事是正在发生的严重威胁行为，是对个人的直接、全面攻击，是严重违反wp的。--[[User:向史公哲曰|向史公哲曰]]（[[User talk:向史公哲曰|留言]]） 2024年9月3日 (二) 10:25 (UTC)
*:::::::::::::你今天还多侮辱我呢（诸如“缩头乌龟”之类），怎么是旧账？--[[User:Perinbaba|Perinbaba]]（[[User talk:Perinbaba|留言]]） 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)
*:::::::::::::你今天还多次侮辱我呢（诸如“缩头乌龟”之类），怎么是旧账？--[[User:Perinbaba|Perinbaba]]（[[User talk:Perinbaba|留言]]） 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)
*::::::::::::作为布告板的常客，你已经变成或者快变成[[维基百科:维基法匠|维基法匠]]了。--[[User:Perinbaba|Perinbaba]]（[[User talk:Perinbaba|留言]]） 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)
*::::::::::::作为布告板的常客，你已经变成或者快变成[[维基百科:维基法匠|维基法匠]]了。--[[User:Perinbaba|Perinbaba]]（[[User talk:Perinbaba|留言]]） 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)
* 处理：
* 处理：

2024年9月3日 (二) 10:28的版本

提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为

中少

  • 中少（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 广州医科大学附属肿瘤医院 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 想对中少阁下说的话已经没有了，最后想说的敬请参见此处。中少阁下相关承诺以及前事2则，请参见此参考文献。我们中少阁下对方针乃至成条目的要求有着自己独到的理解，已经有太多人为了他扛起重任当维基教师了，结果呢？他不听，或者是听了像挤牙膏一样。哪怕是真正的教师，也是在教学活动中以培养学生自主学习的素养为中心，更何况是把主动学习作为编者基本素养的维百呢。大家帮了一回回，他却置若罔闻，依然油盐不进；诺言许了一遍遍，他却出尔反尔，毅然我行我素。唱别久悲不成悲，十分红处竟成灰，我现在无语得连悲都悲不出来了，哪还记得最好的年岁？他既然不想主动学习，那就先别“交作业”——写条目了，乱做作业只能是捏着鼻子哄眼睛，把“题目”——条目白白浪费了，先建议“停课”好好沉淀一下，去一下飞扬浮躁。
  • 发现人： 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
  • 处理：

向史公哲曰、Perinbaba

自由雨日

把別人提報至「當前的破壞」還有臉叫人協助？

下次閣下加入誹謗性內容之時（如閣下於Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為的編輯）就是閣下遭到封禁之時

自由雨日

向史公哲曰

枳白、自由雨日

A1Cafel

關於提報內容，尚請當事方@A1Cafel君勞煩移步至此處說明，謝謝。薏仁將🍀 2024年9月1日 (日) 06:17 (UTC)[回复]

這算不算重覆提報？在管理員結案後僅數小時再提，有擾亂之嫌。--A1Cafel（留言） 2024年9月1日 (日) 08:21 (UTC)[回复]
另外SPI區域也有關閣下的提報，若有必要，您也可以視情況做說明，謝謝。--薏仁將🍀 2024年9月1日 (日) 08:24 (UTC)[回复]
@薏仁將：有留意到，但我從未有做過在SPI列出的行為，而監管員已證我的清白。我亦相信「清者自清」，毋須多作解釋，如果仍然不相信我也沒有辦法，而時隔一個半月在未有新理據下再提亦屬WP:輕率指控，明顯是「以小人之心度君子之腹」。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:54 (UTC)[回复]
管理員都重啟調查了，真覺得「輕率」的話建議閣下去問問atb怎麼回事。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:44 (UTC)[回复]
(！)意見:就該提報內容資訊顯示，未見當事雙方於任何一方使用者討論頁面或者在該條目的討論區針對於翻譯的問題多做說明討論，而逕自上提至布告板，這點感到遺憾，雖然在爭議解決指引相關章節內容並未否定提報爭議至布告板交由第三方裁定這條渠道，但鑑於本區域以及AN3區域，管理員的角色多半以調解諮詢為主要，且通常不會主動介入，主要是讓當事雙方及議題參與者能夠就議題的部分參與並協調，然，當事任一方希望管理員可以主動介入，又期望其處理能得到相對的預期結果，此等期待雖然可以理解，但如同前方所述，此布告區域並非VIP的急切性，有些提報案子在經過一段期限後乏人關注便會進入存檔；而導致可能日後當事方未能得到相當的反饋或者提醒以及討論程序，而又造成的相同的不適當行為再度遭到提報，反覆的惡性循環可能也會加深涉事的用戶彼此之間的芥蒂與誤解，個人建議，為了避免反覆積累的不適當行為與不良提報循環擴大衍生，請涉事雙方請應當在爭議發生當下應設法將自己的想法傳遞給對方(不限於條目討論區、當事方的討論區、互助客棧請求討論邀請對方)使對方能夠清晰明確的知悉你所傳遞的訊息及想法，逕而針對爭議議題/問題部分協商討論出一個可以接受的折衷方案/共識，此等為優先考量，而提報，則應當為任一方溝通無效、彼此認知差異過大、明顯的各說各話…等前述徵兆出現再予以上提布告板，以上意見說明，供二位當事方參考。--薏仁將🍀 2024年9月2日 (一) 00:57 (UTC)[回复]
感謝您前來調解。您翻一下其討論頁的存檔20，我一年前已經警告過他了，而此君在其它地方表示WP:不要給老用戶發模板，出於對他的尊重，我決定不再發送警告模板。而我在2023年8月的警告已經明確點出他的問題，也請他改善了。他至今仍不改善，很顯然是「任一方溝通無效」。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
您也許可以考慮以非正式(不使用罐頭提醒)的方式私下提醒知會的方式告知於他，明確的表達條目內容可能那邊出了問題，並非對方表示不要發罐頭訊息，您就直接錯過表達問題的最佳時間點，很多事情如果沒有反應，擱置，可能會加劇問題。--薏仁將🍀 2024年9月2日 (一) 06:46 (UTC)[回复]
我有嘗試過解決，但對方完全不滿意，感覺我與他是身在兩個世界，另一爭議見WP:FAC#革命前夕。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:57 (UTC)[回复]
那麼我僅能就協調者的立場來替這則提報當事雙方因近乎苛求完美而表達遺憾了...--薏仁將🍀 2024年9月2日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
雖然是我的建議、但我的本意還是希望兩位能夠試著溝通或冷靜地聊一聊，避免往後再發生。
這裡想回應案例條目，首先見Wikipedia:翻譯指引的指引，被提報使用者是有經驗的前輩，我認為至少要知道放置{{Translated page}}，不過打從我來巡頁面到現在，發現會執行這部分的使用者確實不多，但還是希望未來能補進，讓更多使用者知道這是對姊妹站的尊重，至少要盡量做到。此外條目內文雖然修飾過但還存有翻譯腔，來源部分想建議再確認是否更新及有效，因為條目不是我理解的，也暫時無時間僅對行文修飾，故我選擇了放置兩個相應模板提醒其他使用者協助。題外剛剛發現在我放上翻譯模板後，有其他使用者讀了頁面並且也提出修正了。
維基百科是協作的空間，兩位是各有其專業及想法的使用者，我覺得或許在此基礎下，如果被提報使用者往後願意接受建議，現在開始重新檢視自己建立過的條目，而提報使用者也能就自己的專業在條目討論頁提出改善建議，各退一步合作互相幫忙，事情能有更多轉圜空間的。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 03:45 (UTC)[回复]
上文仍未完成，如果拿一篇仍未完成的條目來提報是不可理喻。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
改善條目是治標不治本，該改善的是條目主編。而我和黑暗魔君也給過此君許多改善條目的建議了，可惜沒用。溝通自然是必要的，但我認為目前A君並沒有想要溝通的跡象（看看WP:GAC#2011年4月福島地震，再看看他在提報這邊回什麼）。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:10 (UTC)[回复]
我在現實生活也是忙碌，未能無時無刻在線，這樣被解讀成未意溝通是完完全全的陰謀論，「來說是非者，便是是非人」。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
請問閣下為何在用戶的多番提醒下仍執意不檢查來源，繼續把英維的錯處照搬過來呢？閣下全然不停止或改善這種行為，那麼@Y. Sean認為無法與閣下溝通完全是合理的。閣下聲稱現實生活忙碌，那麼為何不直接停止明知有問題的編寫手法呢？既然閣下不回應也不停止相關行為，我不認為Y. Sean的提報有任何問題。--黑暗魔君（留言） 2024年9月2日 (一) 07:43 (UTC)[回复]
問題在於現實生活忙碌不等於不回應，而且我已選擇在有較多空餘時間寫條目，此等批評是建基於陰謀論。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
問題就是你在經過提醒後仍不改善編寫方式，而且你現在依然沒有回答：為何不停止或改善編寫方式，而是執意不檢查來源明知故犯？--黑暗魔君（留言） 2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC)[回复]
已有改善，起初我過於依賴內容翻譯。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 08:30 (UTC)[回复]
我不關心你怎麼翻譯，總之結論就是你都不看來源，這一點你完全沒有改善。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:48 (UTC)[回复]
你又知完全沒有改善？--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
@A1Cafel：請恕小弟多嘴說兩句。
  1. 小弟也是現實生活很忙碌、而且時間分配和專注力相當差的人，所以從來不求一次編輯就創建條目。雖然小弟很羨慕例如Sanmosa那些可以連續不斷地寫出GA的用戶、或者像您這樣曾獲動員令「健將」頭銜的用戶，但自問沒有這個斤兩，就只能把草稿先放到自己的沙盒，足夠完善了再放出來。
  2. 小弟現實工作中有一位同事，雖然職級比小弟低，但其實在業界是老前輩。然而小弟有時要他幫忙做事的時候，他會用手上主責的項目很麻煩、很耗費時間為理由拒絕。小弟雖然知道那個項目確實困難重重，但聽多了也不免覺得這位老前輩有點習慣使用它，令自己變得更「懶散」了。希望您不是像小弟這位老前輩一樣。
  3. 如果@Tisscherry君所言屬實（先回頭整理以往建立的條目，不要再往任何評選放條目），小弟認為榮譽以及榮譽感有時會是包袱。所以小弟很早就不再自薦DYK，原因是有時追逐這些認同實在太令人身心疲累了。
以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 17:55 (UTC)[回复]
我是真心希望兩位前輩都能繼續為維基百科提出貢獻，所以試著斗膽建言，但看現況，我想若果管理員做出互動禁制的決定也不是不可能。這樣的結果可能對往後的互動只是埋下更加惡化的種子。
在不想變成這樣的狀況下，再次試著提出建議。給A1Cafel君的是，我的理解整理出來的建議是，能否請您有空的時候，先回頭整理以往建立的條目，不要再往任何評選放條目，若真無法整理也請放置提示模板，讓協作功能發揮發，然後改用小條目的方式分段上稿，這樣您也能降低被盯著的壓力，有充足時間確認來源和翻譯目標條目內文是否符合，這樣的改善較為顯著，對於Y.Sean以及黑暗魔君兩位來說，我想是比較能看得出您的願意改善。
我試著想理解兩位過往互動怎麼會演變成這樣，不過可能也只有您們明白，所以想給Y.Sean君的建議是，如A1Cafel君願意試著採納我的建議慢慢修正，您是否也能稍微不這麼地嚴格，認真說來，目前提出的案例看來是有近似的問題，但還沒有嚴重到非要管理員做出最後的封禁處置，往後若真改善不了，或許從禁止建立條目開始等等的做考量。
每個人多或少都會犯錯，願意聽取建議改善是困難的。先前我也試著調節其他案例，結果有好有壞如下或其他所示。於是想請兩位、兩位是都有其貢獻的使用者，不是真心在破壞，或者不要在這裏拼個輸贏，試試各退一步吧。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 12:50 (UTC)[回复]
目前有看到一些改善了。至於在維基百科加入錯誤內容這種事，不可能不嚴格對待。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 16:50 (UTC)[回复]
@Y. Sean君，謝謝。若真只是應付，到時再提出便是。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 01:42 (UTC)[回复]

自由雨日

(！)意見-您好，您恐怕是大誤會了
  1. 以上的說法令人驚奇、這是又一次對不同意見編輯用戶的扣帽了。請回頭看看條目討論頁，Wetrace一直很用心的回應、也早已回覆所謂own的指控。
  2. 在下長期關注人權議題、創建人權專題，問題在於這一敏感相關條目，長期來，遭遇一些用戶、此前尤其很多新註冊用戶，違反維基方針，強加中共鎮壓方等內容；在下在編輯注意相關議題，那就回應討論。
  3. 國際主流看法與中共說法不同、而且反對鎮壓迫害。在下不大理解，有幾位用戶的編輯，與國際社會主要看法不同，有例如形同以「莫須有」理由強加「廣告」模板、掛模板又不提出具體理由，還例如有用戶在這一主題堅持違反生者傳記方針添加中共鎮壓方來源。難道只要符合中共立場的，一些用戶就沒關係嗎？---那是不是有人在宣傳中共觀點呢？
  4. CatOnMars指控稱被當空氣，您恐怕誤會了。關於「PRC是否認定」的分類問題，4月就已經有討論過、在下與其他用戶也詳細說明交流過。最近有用戶提出，在下列舉了法律上、國際媒體BBC等、國際著名人權組織、中國著名人權律師資料清楚說明。---這認定顯然就是存在爭議，PRC法律、主管機關就是沒有。-----依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 14:45 (UTC)[回复]
请别在侮辱他人智商，看到别人反对就是别人是中共观点，连别人观点都弄不清楚是什么，帽子扣的比谁都快，还要贼喊捉贼，老子家里还挨过文革批斗过呢！----Cat on Mars 2024年9月1日 (日) 15:13 (UTC)[回复]
CatOnMars您好，(1)在下沒有去對哪一用戶扣帽，在下上面列舉例子是存在狀況，就是有用戶非要違反生者傳記方針強加，還持續在這一主題條目中在編輯。添加廣告模板，就是不提具體理由。(2)希望您再看看【Talk:法轮功#用戶添加分類_違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」】，在下已很明確說明，確實存在爭議，連PRC的法律、主管機關、兩高解釋都沒有明文，國際人權組織例如自由之家報告也稱「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 16:30 (UTC)[回复]
@CatOnMars，@Wetrace，打擾兩位，貌似離題了，請不要繼續，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 03:49 (UTC)[回复]

剑客小鹿

清净定慧

 不限期封禁。-千村狐兔（留言） 2024年8月31日 (六) 15:07 (UTC)[回复]

自由雨日

Dolphinforest

請實施編輯禁制，暫停該用戶使用提報提刪等工具（建議一個月）、暫時禁制編輯在世人物和社會新聞條目（建議三個月），若違反禁制或者再有沒禮貌的狀況請對該用戶實行短期封禁。
  • 发现人：章安德魯（留言） 2024年8月28日 (三) 22:35 (UTC)[回复]
    您首先在我的UserTalk頁面留言無端指控扭曲事實，我卻不能夠ping您來進行辯證與對話，若ping即構成騷擾，率先發起單向的無效溝通來指控對方騷擾無異於碰瓷行為。章安德魯作為近年淡出中文維基百科的管理員，只因我在關於毛畯坤條目的存廢與關注度論辯未順其意，一再指出其論述的邏輯漏洞與雙重標準，即一再嫻熟運用維基百科的行政工具指控我存在騷擾行為，而不是正面回應其論述的漏洞，這種行為存在濫權疑慮。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 00:50 (UTC)[回复]
    發現人主張我輿論未審先判編輯行為的三個案例：
    1. 廖先翔，廖先翔在廖正良關說案件中，作為辦公室助理參與施壓的執行，為台灣司法系統、案件當事人不爭執之事實，參見臺灣高等法院 108 年度上訴字第 4093 號刑事判決書。當前案件為高等法院更二審訴訟當中，然而更審的理由與廖先翔的行為無涉，如前述，廖先翔的行為已是高等法院二審判決的不爭執事實。維基條目編寫人能否援引司法判決書內容作為編輯主要依據可以討論，但顯然並未涉及未審先判，反而是已審已判的事實陳述。
    2. 林睿庠，美國司法部公開的起訴書，提出大量客觀證據，獲得全球性通訊社美聯社等台灣各大媒體引述，並且有台灣媒體為其撰寫人物傳記，顯見此起訴依據的可信度與關注度，以及條目撰寫的事實基礎。閣下質疑美聯社為不可靠之新聞來源前所未聞。
    3. 毛畯坤，如前述回應，條目建立之初，案件描述經多個可信的媒體引述，且地方法院已進行事實判決，當事人至今未提出上訴，何來與其他冤案並陳，主張輿論未審先判的依據。
    維基百科是開放、動態可供編輯的文本，既然此在世人物引發的特殊性與關注度是確定的，維基百科編輯者應該做的是完善條目，持續維護條目資訊的中立性與正確性，以及檢驗來源的可靠與否，而非消極地提交條目刪除，並沒有任何編輯手冊主張生者的爭議案件描述，皆需司法判決定讞維基百科才能記述，因為維基百科是可以持續編修的。提交人把對缺乏近用性的靜態文本新聞媒體的批評，強行挪用至維基百科上，並視為編輯天條，未能理解維基媒體環境的差異性與特殊性令人遺憾。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 02:41 (UTC)[回复]
    我承認我對於直拗、缺乏溝通誠意與一貫邏輯的主張缺乏耐心且用詞尖銳，但我並未使用任何不禮貌的言詞，若有請閣下節錄提出事實舉證提供公評，而非扭曲事實貼標籤，閣下一再因為論辯的走向未順您意，即輕率魯莽地指控他人行為不當，貴為掌握高人一等行政與裁判權力的管理員，仍有此類不文明行為屬實令人遺憾。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)[回复]
    在這裏回應觀點問題。請見批評和讚揚，裡面提到「如果對主角的批評和讚揚與主角所受到的關注有關，能從可靠的第二手來源中取得」，對照目前維基百科內的條目運作，9成以上來源都是從新聞報導擷取而來，新聞報導的來源被定義為一次文献，太接近事件本身，應該要小心引用，而維基百科內的相關類型條目，已經都偏向大量引用新聞來源的內容，而且可能大部分的編者近乎無意識採取「新聞不會錯」的樣態編寫條目，也經常出現原始副本以及近似復述內容，故在中立觀點之下，個人以為此類型條目自然都有POV問題，顯露多或少而已。另題外回應閣下的DYK條目，閣下的條目讀來就是認為新聞沒錯，然後就大方地介紹該條目主，即使可能是外界已經認定事實，但個人認為能夠有更妥適的處理方法，而不是「因為新聞說的，所以就大方寫出來」這樣的方式運作。這是我放上POV模板的理由，不過因為確實存有報導，也符合大眾口味需求，本人不會放置關注度模板的。--提斯切里（留言） 2024年8月29日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
    另外回應閣下被提報問題，在這個布告板，著重在於溝通，提報人雖然把您提到這裡，也提出了管理建議，不過您還是可以站在溝通的角度儘量化解衝突，有時候提報只是個溝通手段，或許提報人也真不知道怎辦好，才來到這裡提出協助請求。每個人觀點各有不同，在這裏是依據WP:共識運作的，本人對您的條目認為應該刪除重建，是因為本人認為確實可以站在更廣的角度看待這件事，而不是只聚焦在罪犯身上，在這事件中，受害者的聲音幾乎沒有了，在維基百科中立的觀點之下，是不是能有更不偏頗的方式處理條目呢？--提斯切里（留言） 2024年8月29日 (四) 04:09 (UTC)[回复]
    當然您是被提報的人，還要求您要冷靜，也是高難度，或許可以從分析為何會被提報了的方向看，或許您能找到和對方有效溝通的語言。--提斯切里（留言） 2024年8月29日 (四) 04:12 (UTC)[回复]
    (！)意見，對比本布告欄近期相關案例，我認為此案是在於溝通以及每個人的感受度落差，在WP:TPG的提示或能複習。至於維護模板或關注度提報部分，有疑慮的參與者自然都能提出，即便有大量報導符合關注度，但也要考量爭議性及WP:NOT，方才我也放上了部分維護模板及部分修正。另發生時間對於提出報告沒有即時性。願兩位未來溝通上能冷靜優先。--提斯切里（留言） 2024年8月30日 (五) 03:42 (UTC)[回复]
    (：)回應，既然Dolphinforest說到：「……我承認我對於直拗、缺乏溝通誠意與一貫邏輯的主張缺乏耐心且用詞尖銳，但我並未使用任何不禮貌的言詞，若有請閣下節錄提出事實舉證提供公評」（2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)）
摘錄Dolphinforest無禮惡言錄
管理員布告板（就是這裡）：
「……貴為掌握高人一等行政與裁判權力的管理員」--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)
「……即一再嫻熟運用維基百科的行政工具指控我存在騷擾行為」--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 00:50 (UTC)
存廢討論：
「……卻自命其社會形象的辯護律師……這種時空錯置與雖千萬人吾往矣的道德姿態顯得非常滑稽。」--Dolphinforest（留言） 2024年8月25日 (日) 16:35 (UTC)
使用者討論頁：
「……這種蒼白無力又矛盾牽強的指涉方式，估計只有某些過於敏感脆弱人士能夠聯想出來」--Dolphinforest（留言） 2024年7月26日 (五) 03:47 (UTC)
「……閣下在維基百科掌握與基本邏輯判斷力似乎不成正比的龐大行政權力令我心生恐懼」--Dolphinforest（留言） 2024年7月26日 (五) 03:31 (UTC)
Dolphinforest你需要改一改這種把話說得太過份、一聽就很引戰的語氣。人身攻擊的語調並不適合維基這裡的團隊協作精神。--章安德魯（留言） 2024年8月31日 (六) 21:10 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為疑似冒充用戶，若確實為本人請登入並重新留言，見下Kenny023的意見。，已由（☎）dt於2024年9月2日 (一) 00:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

註：此處原有文字，因為疑似冒充用戶，若確實為本人請登入並重新留言，見下Kenny023的意見。，已由（☎）dt於2024年9月2日 (一) 00:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

自由雨日

  • 自由雨日（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/25 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在2024年8月25日下午，帳號使用了不礼貌的语言，且在后续对话中继续使用不当言辞，显然违反了维基百科的相关政策（wp:CIVIL；wp:AGF），并未体现出改善维基百科的意愿。根据帳號在本次讨论中的行为模式，可認帳號的行为已不再符合维基百科社区的行为标准。另考量到帳號過往爭議，其行為不斷引發衝突及無改進意願，建議对帳號进行1天的封禁（基於該帳號在本次提報下方的言論內容，封禁時間可考慮增加至3周），以防止其继续引发社区冲突，并警告帳號在未来的讨论中应遵守维基百科的行为准则。如果帳號在解封后继续类似行为，请求管理员根据维基百科的相关规则考虑更长期或永久的封禁措施。

(○)快速保留 廣電總局禁限令列表為一份歷史相關條目，內容詳實，在相關領域提供了豐富有用的資訊，即使有缺點也可以慢慢改善，提刪顯無理由--枳白

不会发表意见可以闭嘴。--自由雨日

你就這樣回覆別人？--日期20220626

如果有可以回复的理由，我会针对这些理由进行回复（像这里），但如果整句话没有值得回复的地方，我自然只能那样回复。--自由雨日

我再陳述一遍，這是一則歷史資料條目，即中國大陸現代傳媒審查史，符合歷史類條目的普遍標準，相關質疑顯示出你對歷史類條目的編寫並不熟悉，提刪顯無理由--枳白

闭嘴吧。--自由雨日

@自由雨日你在陳述中體現出的不禮貌行為及強烈立場似乎並不是出於改善維基百科的動機，僅出於好奇，你是否擔心條目的潛在政治影響而選擇採取行動降低其觸及率--枳白

@枳白：你在陈述中体现出的不礼貌行为及对维基百科相关方针指引、存废站务讨论等的不熟悉和漠视似乎并不是出于改善维基百科的动机，仅出于好奇，你是否出于条目的潜在政治影响而特意选择在此发表“快速保留”意见？--自由雨日

好過分--枳白

好过分。--自由雨日

NARIPLAN

Winstonhyypia

在下認為：以上行徑已經屬於闡釋觀點；而Winstonhyypia在條目內容或編輯摘要中加入賭博網站鏈接和內容的行徑，更是同時構成闡釋觀點和廣告宣傳。在下更加認為：凡是在維基百科中加入賭博網站內容或鏈接的編輯，大家都應該自動將其假定為廣告宣傳，直到編者本人證明不是為止。

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=84074205”