维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年12月

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

Xiiaowu97

Xiiaowu97（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
李梓嘉（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
起因是我在该名羽球运动员的对赛纪录中于谌龙后面加（退役），这是大部分羽球运动员条目里对赛纪录段落对于已退役的对手的普遍做法，却被该编辑者回退，经查询此条目编辑纪录，该编辑者经常回退其他用户做的有意义编辑（如更新世界排名、胜负次数、补充对赛纪录等），频繁且无理由的回退行为已经阻碍该词条所表现之数据的更新，希望能够及时遏止。
发现人：两金勘吉（留言） 2024年12月5日 (四) 05:44 (UTC)
@兩金勘吉：

“通常做法”并不代表共识，其实到现在都不知道你哪来的“通常做法”。
提报人可不可以解释一下这一笔被回退的编辑（也就是你提到加上“退役”的那一次编辑）为什么没有提供来源。如果你是在没有来源的情况下被回退的话，那么你可以请回了。
请详细列出被提报人的不当编辑连结、因为你有举证的责任，别人没有那么多时间在茫茫编辑中找出有哪一笔编辑有问题。

Benho 7599 ^{三民主义好} 2024年12月5日 (四) 06:07 (UTC)

不当撤回如下[1][2][3]

另该编辑已提供来源,谢谢提醒--两金勘吉（留言） 2024年12月5日 (四) 06:25 (UTC)

看见这种指控真的无言，说真的我也不明白注明退役与未退役的用意在哪？难道注明了这些H2H会增加多一胜还是多一负。还要花时间去更新那些带有H2H羽毛球选手的对手哪些退役了哪些未退役。当然有人肯用心花时间去做更新这些动作我无话可说但近年看过尝试编辑然后留下一堆烂摊子的人太多了。

另外，对于你说我不当撤回的指控。

第一，请你看清楚他们所谓的“更新排名”仅仅是改了排名的“号码”和“日期”然而参考资料的网址链接还是旧日期旧排名的，请问我做出撤回有什么不当吗？如果更新更不完整，麻烦你还是别更了吧。

第二，对于更新H2H对赛纪录，我的做法是连同信息框的“职业战绩”一起更新的。不然上文和下文不符也很不对吧？--Xiiaowu97（留言） 2024年12月5日 (四) 12:30 (UTC)

再补充一点，李梓嘉的H2H记录中的桃田贤斗也退役了，怎么不见你加上“退役”两个字呢？别做事只做一半啊？--Xiiaowu97（留言） 2024年12月5日 (四) 12:42 (UTC)

处理：

Shizuku2048

Shizuku2048（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
加贺号护卫舰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
出云级直升机护卫舰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Template:现役航空母舰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
出云号护卫舰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Shizuku2048似乎认为出云级直升机护卫舰属于航母，因此反复修改相关页面，错误编辑在被撤销并说明原因后，仍将相关舰船反复添加至航母列表里。但无论是日本自卫队所言，还是从该舰级的作用，还是从国际共识，还是wiki页面，出云级直升机护卫舰都显然不是航母。
发现人：可谓不低（留言） 2024年11月28日 (四) 11:34 (UTC)
出云级舰艇在近年来已经经过多次航母化改造已经可以起落部分小型固定翼飞机而且就名称而言日本自民党自身也提出过“防御型空母”之类的名称只是碍于日本受战后国际法规定最终未能采纳从功能上来讲其已然成为轻型航空母舰因此我认为其事实上拥有航母功能应当被列入不过可以通过注释的方式表明其名义上并非航母--Shizuku2048（留言） 2024年11月28日 (四) 13:20 (UTC)
如果出云级算航母的话，那黄蜂级两栖攻击舰和美利坚级两栖攻击舰算不算？这俩4万余吨，也可以起降固定翼喷气式飞机如AV-8B猎鹰II攻击机或F-35B

可谓不低（留言） 2024年11月29日 (五) 06:11 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/JS_Izumo JS Izumo (DDH-183) is a helicopter carrier which, as of 2022, is being converted into a light aircraft carrier. wiki页面指出出云级直升机护卫舰是航母--Ghostingb（留言） 2024年11月28日 (四) 15:36 (UTC)
wiki页面明明说的是“is being converted into a light aircraft carrier”，帮你翻译一下“正在被改装为轻型航空母舰”

可谓不低（留言） 2024年11月29日 (五) 06:20 (UTC)
你为什么故意miss掉前面那句“JS Izumo(DDH-183) is a helicopter carrier”呢？--Ghostingb（留言） 2024年11月29日 (五) 09:16 (UTC)
我认为航空母舰是航空母舰，直升机航空母舰不是航空母舰。

换句话说，Template:现役航空母舰里应该把所有具有飞机起降功能的舰船包括起来吗？

可谓不低（留言） 2024年11月29日 (五) 09:31 (UTC)
"以能搭载、操作与整备飞机之特点来说，亦有其他军舰在广义上被归类为航空母舰的一种，如“两栖攻击舰”与“直升机航空母舰”两者。"[4] So 直升机航空母舰是航母的一种。--Ghostingb（留言） 2024年11月29日 (五) 09:42 (UTC)
那能搭载、操作与整备飞机的大和号也一定是航母，舰载机足足带了7架

可谓不低（留言） 2024年11月29日 (五) 10:15 (UTC)
航空母舰（常简称为航母、航舰、空母，美规常用代号为CV+其他字母以分类）是一种以搭载舰载机为主要武器的军舰。

告诉我yamato 的主武器是什么？Izumo的主武器是什么？美军的LHD 主武器是什么？huh

题外话你真的很像军盲......--Ghostingb（留言） 2024年11月29日 (五) 10:39 (UTC)
那好，请问075型两栖攻击舰、黄蜂级两栖攻击舰和美利坚级两栖突击舰是否应该放入Template:现役航空母舰里？

可谓不低（留言） 2024年11月29日 (五) 11:24 (UTC)

此外，该舰的舰载机是F35B SVTOL战斗机和直升机, 虽然名义是 "Multi Functional Destroyer", 但实际是小型CV--Ghostingb（留言） 2024年11月28日 (四) 15:49 (UTC)
还是那个问题，能起降F-35B的黄蜂级两栖攻击舰和美利坚级两栖攻击舰算不算航母？

可谓不低（留言） 2024年11月29日 (五) 06:27 (UTC)
功能上是，只是official classification是LHD--Ghostingb（留言） 2024年11月29日 (五) 09:13 (UTC)

补充一下修改历史：

https://w.wiki/CEZR

https://w.wiki/CEZf

https://w.wiki/CEZg

https://w.wiki/CEZi

https://w.wiki/CEZj

https://w.wiki/CEZm

https://w.wiki/CEZo

https://w.wiki/CEZp

其中在Template:现役航空母舰中反复添加3次后被不同的人撤销--可谓不低（留言） 2024年11月29日 (五) 07:08 (UTC)
不好意思打个岔，请看WP:循环引用，目前看下来两位讨论的基础几乎都在是英文维基说的，请问航母的分类或级别等等标准，有维基百科以外来源作为基础论证吗？--提斯切里（留言） 2024年11月29日 (五) 16:28 (UTC)
An aircraft carrier is a ship that acts as a floating air base, nowadays featuring a full length ‘flight deck’, equipped with various devices to aid both take-off and landing. Some also feature equipment for the stowage, maintenance deployment and recovery of aircraft and other equipment.[5]

From BAE system, 专业军工厂商--Ghostingb（留言） 2024年11月29日 (五) 16:37 (UTC)
Base on this由于争议本身的出云级有"full length flight deck"、大型机库等航母设备，出云级实际是CV--Ghostingb（留言） 2024年11月29日 (五) 16:43 (UTC)
事实上这个来源也列举了部分功能是航母的舰船（两栖攻击舰之类的），但也小字注明了“这里列出的某些类型并没有被某些来源严格定义为航空母舰。”，我始终想要解决的问题是到底什么样的航母能放到Template:现役航空母舰里。

官方分类不是航母的航母（075型两栖攻击舰、黄蜂级两栖攻击舰和美利坚级两栖突击舰），其排水量和舰载机搭载量都明显大于出云级直升机护卫舰，你却说“功能上是，只是official classification是LHD”从而避而不谈为什么不把它们加入Template:现役航空母舰。

然而官方分类是直升机驱逐舰[6]的出云级护卫舰，其性能甚至远不如别家不是航母的航母，却要将其加入Template:现役航空母舰。

我不知道你为何要将双重标准执行的如此透彻。

可谓不低（留言） 2024年11月30日 (六) 04:37 (UTC)

部分文献称出云为“准航母”。条目断言请基于来源。现役航空母舰模板标题所指向的列表“为现役航空母舰及两栖攻击舰列表”。模板可能需思考定位，收录避免原创研究，可以加脚注、符号来标记直升机航母、准航母等定义。

“航母梦大国重器深蓝止戈. 长沙: 湖南科学技术出版社. : 32. ISBN 978-7-5710-0914-4. ”介绍两栖攻击舰是轻型航母的近亲；[7][8]。有来源之观点称日向（“《新俄军观察》 2015”-日本海上自卫队最现代化的水面舰艇为2艘“日向”级直升机驱逐舰，该级舰实际上已经属于轻型航母）、出云（[9][10]）为准航母，可考虑写入正文而不改定义。“为什么不把它们加入”是否能用比重解释，既该国已有足够数量的真航母，那么准航母在导航模板中省略不表，不受关注。--YF dyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 21:05 (UTC)
我大概填了一些，不知这样如何？可谓不低（留言） 2024年12月1日 (日) 13:29 (UTC)
不要用颜色标注，点过的链接不一样，色弱或黑白模式下看不出。如前所述，美国的，是否适合在列表而非导航列表中表示，标题是“现役航空母舰”。符号例如模板:澳门已消失建制，未找到更好示例，也可用上标数字如¹。--YF dyh000（留言） 2024年12月1日 (日) 15:09 (UTC)

我认为还是归类为两栖攻击舰，虽然进行过垂直战机起降改造（aka，“航母化” ），如果真的认定为航母的话，那五常之一是不是也该行使其监督的权利？ 另如果这样的话，有弹射器、阻拦索的076算航母？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月5日 (四) 07:30 (UTC)

我也撤销过相关编辑。 囧rz……我的意见类似上：只有官方定船级认定为航母的，才算正规的航母。现役航空母舰列表包含了部分两栖攻击舰，也是考虑到现在垂直起降“舰载机”（J-35等）使得部分两栖攻击舰有能力部署固定翼机，具有类似能力的“航母”的性质，所以才被顺带纳入。如果出云级改造后直接认定航母，那带“定翼机起降方式”的一票两栖攻击舰是不是也应该这样认定？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月5日 (四) 07:40 (UTC)
处理：
看来未先在讨论页沟通？-千村狐兔（留言） 2024年11月28日 (四) 14:40 (UTC)
有相当多的相关页面被修改了，有的被人撤销了，有的没有，查看编辑历史，已经被反复拉扯很多次了，讨论页只是讨论条目相关，但这事受影响的页面太多了。

可谓不低（留言） 2024年11月29日 (五) 06:23 (UTC)

神秘悟饭、Kethyga

神秘悟饭（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
男人们的大和号（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
多次将使用繁体书写的中国大陆标题移动到港台地区标题。（繁简≠地区词转换）
发现人：Kethyga（留言） 2024年12月7日 (六) 10:05 (UTC)
请阅读Help:中文维基百科的繁简、地区词处理#编辑一般文章时的注意事项：“避免繁简混杂，避免以繁体书写简体地区特有字词／以简体书写繁体地区特有字词”。这种伪地区词的存在往往妨碍真正地区词的转换，还嫌公共转换组类似

Item('laptop/notebook computer', 'zh-cn:笔记本电脑; zh-tw:筆記型電腦; zh-hk:手提電腦; zh-sg:手提电脑; zh-my:手提电脑;'),

Item('laptop/notebook computer', '笔记型电脑=>zh-cn:笔记本电脑; 笔记型电脑=>zh-sg:手提电脑; 笔记型电脑=>zh-my:手提电脑; 笔记型电脑=>zh-hk:手提電腦; 笔记型电脑=>zh-mo:手提電腦;'),

Item('laptop/notebook computer', '筆記本電腦=>zh-tw:筆記型電腦; 筆記本電腦=>zh-hk:手提電腦; 筆記本電腦=>zh-mo:手提電腦;'),

Item('laptop/notebook computer', '笔电=>zh-sg:手提电脑; 笔电=>zh-my:手提电脑; 笔电=>zh-hk:手提電腦; 笔电=>zh-mo:手提電腦;'),

Item('laptop/notebook computer', '筆電=>zh-sg:手提电脑; 筆電=>zh-my:手提电脑; 筆電=>zh-hk:手提電腦; 筆電=>zh-mo:手提電腦;'),

Item('laptop/notebook computer', '膝上型电脑=>zh-cn:笔记本电脑; 膝上型电脑=>zh-sg:手提电脑; 膝上型电脑=>zh-my:手提电脑; 膝上型电脑=>zh-tw:筆記型電腦;'),

Item('laptop/notebook computer', '膝上型電腦=>zh-cn:笔记本电脑; 膝上型電腦=>zh-sg:手提电脑; 膝上型電腦=>zh-my:手提电脑; 膝上型電腦=>zh-tw:筆記型電腦;'),

的繁琐转换不够多吗？此外，未见此前沟通，提报多余。--— Gohan 2024年12月7日 (六) 10:16 (UTC)
Wikipedia:破坏#繁简、异体及地区用词破坏“无正当理由下手动将页面源代码中的繁简或异体字替换为另一变体，或仅为更改繁简、异体或地区词而移动标题页面标题”。--Kethyga（留言） 2024年12月7日 (六) 13:54 (UTC)
未曾听闻、亦无理由相信社群认同“繁体地区(特有)词的简体字形”／“简体地区(特有)词的繁体字形”属于“地区词”的应有实例。如同虽然此条款指“无正当理由下”“仅为变更”“异体”移动为破坏，但是“WP:异体字”也说明可以变更异体字的情形；而虽然此条款指“无正当理由下”“仅为变更”“地区词”移动为破坏，H:AC#编辑一般文章时的注意事项也说明“避免以繁体书写简体地区特有字词／以简体书写繁体地区特有字词”。因此我的有关移动有正当理由，亦绝非“仅为变更”地区词，全然不符有关破坏条文。同类移动甚多，经由讨论页者就有“宿務”→“宿霧”、“马木留克”→“马穆鲁克”、“聖女的救濟”→“聖女的救贖”、“麥卡·門羅”→“麦卡·门罗”、“艾丽·高登”→“艾麗·高登”、“直線電動機”→“直线电动机”以及你所提出的“Category:葛莱美奖获得者”→“Category:格莱美奖获得者”等等，不乏近例，前列多数移动更是分别由不同（时任）管理员执行。你要推翻全部此类移动吗？— Gohan 2024年12月9日 (一) 05:02 (UTC)
处理：

Kethyga（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
在同一问题挥舞双重标准：提议改繁体地区(特有)词的简体字形为简体地区(特有)词的简体字形（“Category:葛莱美奖获得者”→“Category:格莱美奖获得者”），却不容许他人更正同类繁简与地区词错位的字形。如此截然相反的两种举动发生在近约半年内，显然对于一个资深用户并非“认知转变”等合理因由所能解释。此外，提报之前未对有关问题作出任何沟通或提醒。
发现人：— Gohan 2024年12月9日 (一) 05:02 (UTC)
①Module:CGroup/Entertainer中laureate一词，简体用“获得者”（或“获奖者”），繁体用“得主”，上述分类也非简单繁体地区常用词的简体，而是用词存在一定混用；②“格莱美奖”和“葛莱美奖”存在全域转换，便于简单修复地区词转换，提出编辑请后求由管理员协助。③上级分类是“格莱美奖”，统一名称。④此外分类命名空间与主条目命名空间不同，在主条目/main空间中分类无法转换。以戴安娜·罗斯为例，分类Category:葛莱美终身成就奖获得者，虽然音乐转换组中已经存在转换，但是仍然显示为“葛莱美终身成就奖获得者”（zh-cn），而格莱美奖获得者可以自动转换成“葛萊美獎得主”（zh-tw）。在主条目空间中，Noteta的zh部分，无论编辑用哪个用词都不会影响zh-cn/zh-tw/zh-hk的用词，主条目仅仅移动地区用词和繁简、异体并未带来内容实质性的改善。--Kethyga（留言） 2024年12月9日 (一) 05:11 (UTC)
处理：
个人意见，认为应当允许（或至少容忍）此种转换。当然，这其实是上层政策理解问题，而不应成为若干编者个人争端，本人希望可以经由适当规则修订解决。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月11日 (三) 12:59 (UTC)

Earlgogo

Earlgogo（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
参见该用户贡献历史，疑似违反WP:COIN方针。
提报人：Talimu0518（留言） 2024年12月13日 (五) 14:38 (UTC)
处理：似警告无后续。-千村狐兔（留言） 2024年12月17日 (二) 01:26 (UTC)

后藤喵

后藤喵（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
疑似纯AI用户。
提报人：Talimu0518（留言） 2024年12月16日 (一) 19:34 (UTC)
So I don't understand how I became an AI user. Can you give me a reasonable explanation? Also, sir, I can only write those things, and the same format does not mean that I am AI.

所以我不明白，我怎么成为了AI用户，可以给我一个合理的解释吗，还有就是我只能写出那些东西，而且格式一样不代表我是AI--后藤（留言） 2024年12月16日 (一) 19:56 (UTC)
你的编辑历史（special:diff/85333651、special:diff/85333628以及[[11]]）有较为明显的AI语气，如阁下可证明上述编辑均非AI写作则最佳。--Talimu0518（留言） 2024年12月17日 (二) 01:58 (UTC)
我成人机了666--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 13:58 (UTC)

我从来没有使用过，而且阁下您是怎么看出来我写的语气像AI，这个是我不明白的，请阁下给我一个合理的解释--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 14:04 (UTC)

同上，其实我会建议提交至WP:ANM并通知他参加讨论，因为这里是用来“提报发生中的编辑战”的。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月17日 (二) 04:58 (UTC)
这里不是正在发生的编辑战吗--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 14:21 (UTC)

@AT真的真的抱歉（因为您是我唯一知道还在线的管理员所以都来问你）您给看，我自己写的东西他们告诉我是AI我一直在否认，我并没有使用AI我只不过是把我知道的写上，我的许多作品基本都是这个格式他们一次性找出来，说我疑似Ai，我不知道怎么去解释，请您给我一个答复，谢谢--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 18:11 (UTC)
写一篇像样的条目？--A T 2024年12月17日 (二) 18:21 (UTC)
您可以看"殖民地战争"整个都是我一个人手工翻译完成--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 18:25 (UTC)
我对比了一下，基本上就是基于Google翻译机翻再稍作修改而已，也不见得您可以在如此短的时间内翻译那么多的内容。--A T 2024年12月17日 (二) 18:34 (UTC)
删了吧--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 18:38 (UTC)

恩也见的你们可以发现这时谷歌翻译，那我问你，我这几篇关于摇滚的乐队是怎么回事，还有，我去哪里找到Ai去帮我写这些--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 18:47 (UTC)
当时是你整篇条目都没参考来源，外加提删之后你自己说要删掉的啊。--Talimu0518（留言） 2024年12月17日 (二) 19:25 (UTC)
我也没啊，那是以前--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 19:28 (UTC)

并且这个是在我编辑上一次后你们收我是Ai所以我才更改--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 19:29 (UTC)

我怎么去找参考来源，我听到朋友推荐的，我也跟着听，然后来了解了一点，也是在抖音上面看的，我自己就知道这些，我在总不能吧抖音搬过来吧--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 19:32 (UTC)??1
你连参考来源都找不到还写什么条目⋯⋯--Talimu0518（留言） 2024年12月17日 (二) 19:36 (UTC)
我都说了，我是在抖音上找到的，你要这么说我真找到给你看行不行？？？

(我现在有点火大阁下一会在联系我）--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 19:38 (UTC)

行，我马上去找证明--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 20:06 (UTC)
抖音非WP:可靠来源⋯⋯--WiiUf 🐉 2024年12月18日 (三) 07:43 (UTC)
处理：

Commayy

Commayy（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
黑神话：悟空（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
单一用途账号，坚持加入与条目主题（游戏）无关的自媒体内容。
发现人：自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 03:51 (UTC)
建议再观察一周，看接下来有无编辑-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月23日 (一) 10:27 (UTC)
处理： 已保护页面-千村狐兔（留言） 2024年12月24日 (二) 14:52 (UTC)

后藤喵

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:ANM#后藤喵。执行人：--此条未正确签名的留言由Talimu0518（讨论｜贡献）于2024年12月28日 (六) 04:16 (UTC)加入。。

自由雨日、ZhaoFJx

自由雨日（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
ZhaoFJx（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:管理员布告板/编辑争议（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
用户就{{移动至}}模板中sign=后填写内容产生争议。自由雨日主张应给出移动的差异链接，并直接附上补模板者的签名；ZhaoFJx主张应只放上移动者的签名。^不正确（由于我的解释已被排到很下方，为了防止其他用户先入为主，且留言者表示不反对我“修改”，我不得不高亮这句不正确的描述。——自由雨日 🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:07 (UTC)）^已回应（我对该疑虑做出了全面回应，并表示欢迎直接上手修改，但其执拗拒绝编辑他人留言，反而横劈留言重复提出已经解决的问题。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 12:18 (UTC)）可在此页面历史记录与Wikipedia_talk:管理员布告板/编辑争议#执行人内容处查看二者讨论。
发现人：敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:17 (UTC)
这根本就不应提报。这里是用来封禁用户用的，而不是讨论具体编辑争议用的。应继续在讨论页讨论。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:18 (UTC)
有道理……不过如果你参看页面存档，有些举报也没有涉及到编辑战。我们可以继续去讨论页讨论这件事情。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:26 (UTC)
那是错误举报。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:27 (UTC)

而且我已经按你的意见做出了改善，你又一次回退，我实在看不懂。现在的版本已经不是我（乃至任何人）主张的版本，所以显示为现版本并没有任何意义。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:20 (UTC)
您所主张的版本并未获得任何人的支持。我希望在我们双方取得共识前保留模板最初的外观——即您的版本，而非仓促作出的更新。是故修改为您的最初版本。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:30 (UTC)
然而这已经并不是我的版本！！！--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:33 (UTC)
我保留到了Special:PermaLink/85463918，也就是我编辑前的版本，也就是您的修订版本。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:36 (UTC)
然而我已经不再主张这个版本，强行保留这个版本根本没有任何意义。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:37 (UTC)
(～)补充：属于为了突出对方做法的缺点的GAME行为。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:43 (UTC)
思考...首先，如果您这是承认最初版本有缺点，那就没有意义继续讨论了；其次，反对您的声称。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:49 (UTC)
是啊，最初版本有缺点，所以我按你的意见改善了啊。你为啥又回退回去？？？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:50 (UTC)

保留至最初版本是为提供参考，且新版本的提出并未获得双方的一致同意，是单方意志的延伸。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:45 (UTC)
然而最初版本更未获你所谓的“一致同意”，且新版本就是根据你的意见而改善，说成“单方意志的延伸”显然不实。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:46 (UTC)
(！)意见正因如此，所以我们才需要开启新讨论，并暂时停止用编辑摘要吵架。我也声明了（空编辑）谢谢您的意见。……况且我未指控您回退超过三次，而是建议我们暂时停止编辑，以免违反3RR，然您继续做出了撤销操作。然而您继续回退到最初版本，我虽然注意到了这个情况，但为了达成一致，暂时没有作出进一步行动，而是邀请您在讨论页讨论。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:55 (UTC)
你在说什么？？？这是最开始的事情。我说的是，在这之后，我们讨论了，然后我根据讨论内容又改善了。结果改善之后你又回退到了过去我已经不再主张的版本！！！--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:56 (UTC)
您有在听吗？我们并没有对您的改善方案讨论一致，我建议我们继续讨论，或者走RFC等，然您直接提交了一份改善方案，全然不顾其可能并没有让所有人满意！我还建议我们直接全删掉，只留执行人签名，但因为没有充分讨论，所以才没有实施。相比之下，可见一斑。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:09 (UTC)
当然听了啊。我修改的版本虽然并未全盘采纳你的建议，但显然是折衷的方案。我当然不会为了让您满意而全盘放弃我的主张，但在折衷之后您又退回未折衷的版本，这一操作显然毫无道理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:11 (UTC)
让我看看折中的意思，“把不同的意见调和起来，使适中。”您是妥协了，但妥协的方向完全不对啊喂。就好比甜咸豆腐脑争论，您妥协了，往咸豆腐脑里加了一把白糖，说自己折中了。然而这完全不是甜豆腐脑爱好者所看到的。您受气也不讨好。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:16 (UTC)
然而我的妥协并不是机械性地甜咸混合，而是一一回应了你的具体问题。你却没有对我的回应做出有效回应，而是莫名直接回退。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:20 (UTC)
恐怕您并没有一一回应我的具体问题，我所提出的若干问题并没有在新仓促更改中得到改善。况且我也并没有莫名回退……——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:30 (UTC)
你这句回复我前面已经回应了。我不可能为了你提的问题而全盘放弃我的想法，且我的编辑即便没有完全按照你的想法，也显然是相比原版本有改善，仍然回退（甚至是回退至我过去版本）显然属于GAME行为。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:34 (UTC)
您的改善操作是在我希望通过另一种方式获得共识后作出的。最终方案应该我们都赞成才应放上，我也没有要求您全盘放弃您的想法啊？——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:38 (UTC)
然而很明显，我的改善方案部分解决了你提出的问题，所以相比原版你不可能更不赞成新版本，而我已经完全放弃原版本。所以回退显然是不合理的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:39 (UTC)
改善未获充分讨论且未解决全部问题，那么保留至初始版本便于继续讨论并无不合理之处。反之事前直接仓促更新，恐造成误解和更多争议。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:46 (UTC)
将“采纳对方的意见，相比旧版本做出改善”说成是“恐造成误解和更多争议”，我实在无法理解你的逻辑。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:48 (UTC)
您有在听吗？改善未获充分讨论且未解决全部问题→并无不合理之处，直接仓促更新→误解和更多争议。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 11:31 (UTC)
所以请你尊重原作者的意愿行吗？否则我不排除提报至ANM。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 14:00 (UTC)
有道理……或可邀请原执行人@Talimu0518表达其想法，尊重原作者的意愿。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 17:43 (UTC)
这是我补的模板！！！！！！--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 17:54 (UTC)
首先，请不要大吼大叫。其次，您这是声明所有权；最后，原执行者确实是Talimu0518，刊于历史记录页。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 17:56 (UTC)
但是那边模板确实是他补的欸，我没啥意见，你们内部慢慢消化（）--Talimu0518（留言） 2024年12月29日 (日) 17:59 (UTC)

此外，您的编辑均属于修改我的留言。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:26 (UTC)
(－)反对容我重申，我没有修改任何人的留言。如果您认为我修改了您的留言，请给出具体内容。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:28 (UTC)
special:diff/85473832、special:diff/85475642、special:diff/85475708、special:diff/85476409 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:30 (UTC)
难道我应该用
本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:ANM#后藤喵。执行人：Talimu0518（留言） 2024年12月28日 (六) 04:16 (UTC)注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由ZhaoFJx删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

况且这并不是编辑他人留言。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:34 (UTC)
这显然是他人留言。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:35 (UTC)
恐怕这是个定义问题（）难以达成一致。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:41 (UTC)

(※)注意：刚刚的回退操作导致您已在24小时内共回退我4次，已经违反3RR。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:29 (UTC)
(？)异议您在说什么？我们正在好好讨论，您莫名删除了一条讨论，我希望恢复并对其留言，然而您指控我违反3RR？那我还希望援引不是配额，您亦然多次回退了我的编辑。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:35 (UTC)
然而您回退的显然不是破坏行为，且明显违反了3RR。我有多次回退，但迄今只回退了3次，哪怕我认为您的第3次回退是GAME行为，也并未做出回退。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:38 (UTC)
那您这就是WP:LAWYER加钓鱼了，且就算我假定您一直是善意的，移除一条关键留言恐怕也能算是WP:SNEAKY了。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:40 (UTC)
并非如此，我完全没有钓鱼的意图。另外我在做出留言后认为不对迅速移除这显然不是破坏。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:42 (UTC)
我前面刚说过您这样做会导致我的回复错失要点乃至直接误解您的意思，然后您又在我已经编辑后再次修改自己的留言？——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)
？？？您前面说的是我不要修改已经做出的留言，但我是撤销整条留言，何来“回复错失要点乃至直接误解您的意思”？？至于“在您已经编辑后再次修改自己的留言”更是子虚乌有的事情，请给出diff链接？？？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:51 (UTC)
显然，Special:Diff/85477077。您撤销整条留言更甚，把消息直接编辑没……——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:54 (UTC)
但这显然不存在你说的两个问题。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:56 (UTC)
我是在做出新留言后迅速撤销，而不是撤销你已回复过的留言。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:56 (UTC)
要让我重复一遍吗？（未显示另一用户的1个中间版本）我已经看到了，一刷新留言没了。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:57 (UTC)
So what? 没了说明我撤回了啊。即便你再怎么论述这一操作可能的不合理之处，也显然不是破坏。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 06:00 (UTC)
第一，您撤回后没有withdraw，可能不适用讨论页指引；其次，谁能知道您的这个操作不是SNEAKY呢？故意隐藏自己发现对自己不利的内容，阻止讨论的继续。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)
？？？我在回复之后迅速撤回留言，这能属于破坏、“阻止讨论的继续”？？？我也不认为违反讨论页指引，因为撤销的不是他人已回复过的留言。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)
严格来说这并不迅速，二者相差3分钟，我还在中间留过言了。如果您执意撤回，那恐怕确为有意阻挠讨论。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 13:20 (UTC)
。。。你中间留言根本就不是这条言好吗？？？而且我哪里执意撤回，不是你回退我还违反3RR吗？？？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 15:59 (UTC)
您还是没有理解我的意思……我在下面重申了，“我是用讨论工具回复的，如果有新留言系统会自动提示，所以我可以在回复完一个留言后直接跳转到下一个留言。如果您编辑了的话，就会导致我的回复错失要点乃至直接误解您的意思——也就是我所不希望看到的。”如果您直接删除，会导致我感到很困惑与受挫。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 17:42 (UTC)
No idea what you are talking about. --自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 17:55 (UTC)
您又开始拒绝沟通了。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 17:59 (UTC)

“未显示另一用户中间版本”我又没理解你在说啥。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)
我已经在您的这笔删除编辑前做出了编辑，并且看到了留言，提交了新版本；并在下方就“未显示另一用户中间版本”做出了解释。然您又开始装不明白。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 13:19 (UTC)
我没有装。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 14:00 (UTC)

此外，你第一笔编辑我的留言（special:diff/85473832）、GAME性质回退（special:diff/85476409）和上面违反3RR的回退操作（special:diff/85477131）所用的都是小编辑，这显然也是不当的。页面的回退通常不大可能被视为小修改。当页面的状态有争议时，特别是编辑冲突可能要发生时，最好不要将任何修改标记为小修改。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 06:13 (UTC)
These rollback reversions are marked as minor by the wiki software because they have no overall effect. 之所以是小编辑，因为这些编辑并没有对页面作出实质性更改，最终反映出的效果是±0，即没有增加、也没有修改。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 12:05 (UTC)
请停止诡辩。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 14:00 (UTC)
请停止扣帽子。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 17:42 (UTC)

另外你的描述也有问题。我并没有主张“应给出移动的差异链接，并直接附上补模板者的签名”。那只是Talimu没有正确移动导致的特殊情况下应做的事。更何况我目前也根本不再主张过去的版本。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:40 (UTC)
欢迎直接修改，我把自己也放到vandal里就是担心我作为当事人叙述不清，或因为偏见而误解。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:42 (UTC)
我不会修改他人留言。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:43 (UTC)
赞不过最好不要修改我已经回复过的留言，会让讨论牛头不对马嘴。我已经帮忙高亮了新更改。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 04:51 (UTC)
我是在你回复前修改的，请看编辑记录。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:54 (UTC)
Special:Diff/85476695/85476716，在浩海历史记录中被淹没了五分钟（)——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:01 (UTC)
对啊，这不是证明了我是在你回复前修改的吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:02 (UTC)
（未显示另一用户的1个中间版本）——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:04 (UTC)
。。。我实在是无法理解你是实在不理解方针指引还是有意歪曲讨论了。“不能修改别人回复过的留言”，但我修改的根本不是你回复过的留言啊！！！--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:06 (UTC)
您还是没有理解我的意思……我是用讨论工具回复的，如果有新留言系统会自动提示，所以我可以在回复完一个留言后直接跳转到下一个留言。如果您编辑了的话，就会导致我的回复错失要点乃至直接误解您的意思——也就是我所不希望看到的。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:14 (UTC)
注：此留言已被原作者（User:自由雨日）移除。2024年12月29日 (日) 05:18 (UTC)
--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:15 (UTC)

(：)回应另外，就新内容的补充回应。unsigned内容并不用注明是谁补上了模板，TA也确实移动成功了，不过没有放上模板，常识来讲，只需要补上模板就可以了。我了解您不再主张过去的版本了，谢谢。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 05:04 (UTC)
你这句话不是早在讨论页说过而且我早就回应过了吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 05:05 (UTC)

谢谢您愿意与我就这件事讨论。但我真的不希望因为模板参数怎么填而争论不休，更不希望年前因为这种事情而让您感到负面情绪。我认为继续争吵下去对共识的达成毫无意义，所以我(＆)建议您去睡个午觉，我也去休息休息。等一觉醒来后再回顾这些讨论，可能会有新的看法。祝好梦。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 06:04 (UTC)
然而你的回退操作是毫无道理的，你应当恢复至我根据你的建议改善后的版本。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 06:05 (UTC)
您这条回复就只剩宣读观点了，显然是无意义的留言。
— User:自由雨日

您自己主张过上述观点，然您的这条留言恐也是重复宣读。改善后的版本中改善根本就不成立。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 13:16 (UTC)
所以请你尊重原作者的意愿行吗？否则我不排除提报至ANM。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 13:59 (UTC)
我希望再重复一遍，但显然恐怕我们二人难以就观点一事达成共识，因此也没有意义反复引用了。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 17:45 (UTC)

此外，请停止恐吓论据。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 17:48 (UTC)
处理：
？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 07:28 (UTC)+3 自由雨日ZhaoFJx花开夜为此+1了。