방문성

Visitability
장애
이론과 모델
교육
치료
사회적 의미
개인 지원
사회경제적 지원
  • 무리
  • 단체들
파라스포츠
문화

방문가능성은 휠체어 또는 기타 이동장치를 사용하는 사람이면 누구나 방문할 수 있도록 새로운 주택에 대한 설계 접근방식이다. 사교적인 방문은 집안으로 들어가거나, 내부 출입구를 지나거나, 화장실로 들어가 화장실을 이용할 수 있는 능력이 필요하다. 방문성은 사회 개혁의 관점에서 특정 접근성 특징을 강조하고 사회적 고립에 대응한다.

설명

새로 지은 집들은 종종 오래된 집들과 같은 주요 장벽들을 가지고 있다: 모든 입구의 계단들과 좁은 내부 문들, 그리고 보통 집에서 가장 좁은 화장실 문이 있다. 지지자들은 거동이 불편한 사람들을 위해 지정되었는지 여부에 관계없이 사실상 모든 새 주택이 대부분의 사람들이 방문할 수 있는 세 가지 특정한 접근성 기능을 제공하도록 건설 관행을 바꾸기를 원한다.

  1. 진입로 또는 공공 보도에서 이어지는 접근 가능한 경로에 최소한 한 개의 제로 스텝 출입구
  2. 모든 내부 도어는 휠체어가 통과할 수 있을 만큼 충분히 넓다(약 81cm 또는
  3. 적어도 본층의 화장실(방)은 있어야 한다.

이러한 특징은 방문 시 휠체어를 사용하는 사람의 필요에 따라 설계되지만, 다른 종류의 이동 장애가 있는 사람들에게도 유용하다. 일시적 장애는 예를 들어 거주자가 다리를 부러뜨리고 장기간 휠체어, 보행기 또는 기타 이동 장치를 필요로 하는 등 필요를 야기할 수 있다.

  • 상당한 거동이 불편한 가정에서 영구히 생활하려면 메인 층의 두 가지 기본적인 특징, 즉 욕실과 침실(또는 침실로 개조할 수 있는 공간)이 추가로 필요하다.
  • 방문성은 일반적인 의도에서 유니버설 디자인과 유사하지만, 범위에 더 집중하고, 매개변수에 더 구체적이며, 사회 개혁 의도에 더 명확하게 기반을 두고 있다.
  • 이 두 가지 모두 방문성 표준의 일부가 아니다.

방문 가능성 기능은 거동이 불편한 사람들이 친구와 대가족을 방문하기 쉽게 해준다. 방문 가능한 집이 없는 결과는 대개 초대를 거절하거나 아예 초대를 받지 않는 것이다.

이러한 특징들은 또한 새로운 장애인들이 값비싼 보수공사를 강요하거나, 다른 집으로 이주하거나, 그들의 건강과 안전을 위태롭게 하는 접근 불가능한 집에서 살거나, 양로원에 이사할 수 있도록 하기 위한 기본적인 접근의 껍질을 제공한다.

구체적인 목표

  1. 공공건물 대신 단독주택에 초점을 맞춘다. 관공서나 식당과 같은 새로운 공공건물에 대한 접근은 미국의 1990년 미국 장애인법과 같은 다양한 국가법에 따라 이미 요구되고 있다. 영국 밖에서는 단독주택이 출입과 무관하게 여전히 일상적으로 건설되는 유일한 건물이다.
  2. 그냥 "특별한" 집 대신 모든 집. 파티에 참석할 수 있는 것이 고립보다 낫거나, "계단을 앞당길 수 있는" 위험보다 낫다. 휠체어나 보행기를 이용하거나 경직성, 약점, 균형 등의 문제로 장애가 있는 사람은 집 입구마다 계단에 의해 차단된다. 휠체어 사용자는 친구나 친척 집에 있는 욕실 문을 통해 들어갈 수 없게 된다.
  3. 강조점을 가장 핵심적인 특징으로 좁히는 것, 즉 다음과 같다.
    • 집에 들어가서
    • 내부 문으로 고정하고
    • 변기를 사용할 수 있는 것.
가능하거나 바람직한 특징들이 많지만, 집을 방문하거나 가정에서 거주하는데 가장 중요한 몇 가지 특징들을 강하게 우선시하는 것은 광범위한 건설 변화 가능성을 크게 증가시킨다.

기본적인 접근은 방문 이상의 것이다. 그것은 또한 일시적이거나 영구적인 이동성 장애를 가진 모든 연령대의 사람을 돕는다. 기본 액세스 없이 아키텍처는 다음과 같은 심각한 선택을 강요한다.

  • 필요한 변경이 가능하다고 가정하는 값비싼 개조.
  • 독립적으로 집에 들어가거나 나갈 수 없거나 아예 화장실을 사용할 수 없는 경우.
  • 다른 가정이나 요양원 또는 기타 전문 시설로 이동.

이러한 문제는 수술 후 회복 중인 사람이나 수십 년 동안 휠체어를 사용한 사람에게 똑같이 적용될 수 있다.

새로운 건설 문제

새 주택의 제로 스텝 출입구는 지형이 평평하든 언덕이 있든 거의 항상 건설하기 쉽다. 입구는 정면, 측면 또는 후면에 건설할 수 있다. 지형에 가장 적합한 곳은 어디다. 진입로나 인도는 가장 좋은 입구로 접근하기 위한 도구가 될 수 있다. 포치와 데크는 접근을 통합하는데 사용될 수 있으며, 종종 많은 경사면만큼 명확하지 않은 방식으로 사용될 수 있다. 접근성의 열쇠는 계획 단계에서 접근성을 포함시키는 것이다.

새로운 건설에서, 제로 스텝 입구는 대개 분명한 "램프" 없이, 즉 가장자리와 옆면에 90도 낙차가 있는 구조 없이 통합될 수 있다. 대부분의 경우, 등급 매기기와 조경은 경사로를 불필요하게 만들 수 있다. 인도가 한 걸음도 거치지 않고 현관과 만날 수 있도록 일부러 등급을 매기는 것은 눈에 보이지 않는 수정으로 접근을 만든다.

슬래브 온 그레이드 파운데이션으로 지어진 주택의 40%의 경우, 제로 스텝 출입구는 일반적으로 매우 쉽다. 주택의 방법은 사실상 은행이나 식당 등 슬래브로 지은 상업용 건물에 쓰이는 방법과 동일하다. 지하실이나 크롤스페이스가 있는 주택의 경우, 여러 솔루션이 저비용의 매력적인 제로 스텝 출입구를 제공할 수 있다. 그 중에는 현관을 인도로 가는 다리로 사용하는 것, 1층 림 조이스트를 공사 당시 기초 벽의 한 단으로 낮추는 것, 옆이나 뒤 데크나 현관에 묶인 짧은 재래식 경사로, 작은 옹벽의 창의적인 사용, 차고에서 제로 스텝 입구를 건설하는 것 등이 있다.

부지에 집을 제대로 앉히는 것이 첫걸음이다. 그런 다음 접근성을 염두에 두고 채점을 하고 조경을 하면 제로 스텝 입구가 꽤 쉬워진다.

역사

미국에서 방문가능성 운동은 콘크리트 변화라는 조직에서 엘리너 스미스가 이끄는 풀뿌리 옹호자들에 의해 시작되었다. 그녀는 1986년에 "기본적인 홈 액세스"라는 용어를 사용하여 이 개념을 발전시켰다. 1990년, 미국 옹호자들은 영국(영국)에서도 비슷한 개념으로 "방문성"이라는 용어가 사용되었다는 것을 알게 되었을 때, 그들은 그 용어가 전통적인 "장애인을 위한 더 많은 가정집"이 아니라 표준 주택 건축 절차의 변화라는 것을 강조하기 위해 이 용어를 채택했다.

인간성을 위한 해비타트 아틀란타 지부는 장애인 가족이 있는 가정에서 접근성을 넘어서기로 한 최초의 단체가 되었다. 이러한 기본 접근 기능을 모든 가정에 포함시킴으로써 그들의 헌신은 장애인을 위한 포괄적인 이웃에 기여한다. '콘크리트 변화'는 기본적 특징을 살려 지은 참여자 수와 오픈마켓 주택 수가 지속적으로 증가하고 있다.

2017년 엘리너 스미스는 콘크리트 체인지에서 은퇴했다. NCIL, National Council on Independent Living, National Council on Independent Living, National Council, Committee on Independent Change 웹사이트에서 새로운 웹사이트 www.visitability.org으로 모든 자료를 이전하고 유지하기로 합의했다.

영국은 지금까지 그 개념의 가장 광범위한 법적 적용을 적용했다. 1999년 의회는 "M절"을 통과시켰다. "M절"은 모든 신축 주택에서 기본적인 접근을 요구하는 주거용 건축 법규의 개정이다.[1]

옹호자들은 방문성의 철학적 기초가 특징 목록만큼 중요하다고 주장한다. 그들은 장벽이 신체적으로 안전하지 않은 생활 조건, 사회적 고립, 강제적인 제도화 등 많은 사람들의 삶에 끼치는 가혹한 영향을 고려할 때, 모든 출입구와 좁은 내부 문에서 발걸음으로 집을 짓는 것은 용납할 수 없는 인권 침해라고 주장한다.

혜택들

  • 지역 주민은 휠체어, 목발, 통조림, 보행자(보행 프레임) 등을 이용하거나 경직성, 약점, 균형 불량 등 일부 이동장애가 있는 손님을 환영할 수 있다. 방문성이 갖춰지면, 거동이 제한된 사람들은 건축에 의해 사회적으로 고립되지 않는다.
  • 가족 구성원은 질병, 사고 또는 노화를 통해 장애를 일으킬 수 있다. 그 사람과 그들의 가족은 그들의 기존 집에 남을 가능성이 더 높다. 대안은 과감할 수 있다.
    • 중대하고 값비싼 리노베이션;
    • 다른 집을 구입하기 위해 집을 팔고, 여전히 접근성을 위해 수정이 필요할 수 있다.
    • 새 집을 짓거나
    • 그 가족을 요양원으로 옮기게
  • 모든 주민들은 유모차, 식료품 카트 또는 무거운 가구를 들여오는 것이 더 쉽다고 생각한다.
  • 방문형 주택은 고령자의 수와 비율이 모두 빠르게 증가하고 있는 시대에 분양과 전매를 강화한다. 비장애인 구매자들은 노후된 친지들과 친구들을 환영하고 스스로 사용하기 쉬운 편의를 제공하는 잘 설계된 주택에 매력을 느끼고 있다.
  • 다리 부러짐, 수술 등과 같은 일시적인 장애는 회복/재활용 기간 동안 휠체어 또는 기타 이동 장치를 사용해야 할 수 있다. 이것은 이러한 기본적인 접근성 기능이 없는 대부분의 기존 주택에서 큰 문제가 될 수 있다. 회복 기간 동안 억지로 집을 비우는 경우도 있다.
  • 방문가능성은 문 확대, 경사로, 전기 현관의 승강기 및 기타 리모델링에 드는 실제보다 훨씬 높은 사후비용과 달리, 전방에는 거의 비용이 들지 않는다.
  • 옹호자들은 인권 외에도 방문가능성의 경제적 함의를 인용한다. 2010년까지, 미국 주택 건설 협회의 연구에 따르면 미국 주택의 절반이 55세 이상의 사람들이 소유하게 될 것이라고 한다.[2] 평균 요양원 비용이 주민 1인당 연간 6만 달러를 넘고,[3] 요양원 비용의 70% 가까이가 공적자금으로 지급된다.[4] 가능한 한 오래 기관에 머무르는 것은 대부분의 사람들의 강한 욕구일 뿐 아니라 개인, 가족, 사회에 재정적으로 이득이 된다.

단점들

  • 새로 건설된 주거지의 광범위한 범위에 걸친 방문가능성의 채택은 무균으로 간주되고 지역 및 전통적 관행에서 해제된 것으로 간주되는 건설 환경을 초래할 수 있다.
    • 이것은 전통적인 디자인에 가시성 특징을 포함시키고 쿠키 커터 디자인으로 만들려고 하지 않음으로써 쉽게 극복할 수 있다.

방문가능성 법률의 채택

전세계적으로 방문가능성의 채택을 확실히 추적하기는 어렵다. 법적 의무, 인센티브 프로그램, 자발적 프로그램의 조합이 존재한다. '관찰성'이라는 말이 모든 노력에 쓰이는 것은 아니다. 연구를 복잡하게 만드는 또 다른 요인으로는 방문가능성 조례를 감시하기 위해 배정된 기구가 없다는 것, 그리고 시행을 책임지는 기관을 명시하지 않는 경우가 많은 조례와 법률이 있다.

AARP 공공 정책 연구소는 다음과 같은 보고서를 작성했다. 방문성을 위한 설계.[5] 32페이지에는 미국의 노력이 요약되어 있다.

미국에서는 조지아 주 애틀랜타, 애리조나 주 피마 카운티, 일리노이 주 볼링브룩, 텍사스 주 샌안토니오, 캘리포니아 주 등 많은 지역에서 성공적인 방문 가능성 법안이 통과되었다.[6] 2006년 6월 현재 46개 주 및 지방 자치단체가 방문가능성 확인 프로그램을 시행하고 있으며, 이 중 25개 프로그램은 의무 조례인 반면, 나머지 21개 프로그램은 자발적 이니셔티브(건설업자와 소비자에 대한 현금 및 세금 인센티브, 소비자 인식 캠페인, 인증 프로그램)이다.

또한, 전국의 다른 주, 카운티, 도시에서도 방문성 프로그램을 구축하기 위한 수많은 노력이 있다. 그 연구는 현재 진행 중인 또 다른 30개의 이니셔티브를 확인했다. 방문가능성 프로그램을 시작하는 데 관심이 있는 개인들의 조직된 그룹부터 프로그램 개발의 최종 단계에 있는 장소까지 다양하다.[7]

리소스 사이트 액세스 유인 방문성 페이지에는 추가 정보, 방문성 비디오 및 기타 방문성 웹 사이트 링크가 포함되어 있다.

참조

  1. ^ 1997년 12월 5일자 타임즈지의 레이첼 켈리(The Times)는 "건설업자들을 위한 새로운 규칙에 휩쓸려가는 사람들"이라고 말했다.
  2. ^ Nations Building News, 2006년 7월 31일 "50+ 주택시장의 프로파일"
  3. ^ "GE Financial Survey, 2003".
  4. ^ "메디케이드와 장기요양," 카이저 메디케이드와 무보험자 위원회, 2004년 5월.
  5. ^ 홈 액세스 증가: 방문성을 위한 설계
  6. ^ 콘크리트 변경, 운영진.
  7. ^ 마이젤, J. (2006년). 포괄적 주택 및 근린 설계: 방문가능성에 대한 고찰. 커뮤니티 개발: 커뮤니티 개발 협회 저널, 37(3), 26-34