毫無意外，國家傳播委員會（NCC）以屢遭檢舉、自律機制失靈、新聞受不當干預、補件未能說明改善的可能性等四大理由，否決中天電視台換照許可，寫下NCC成立以來「取消」新聞台的先例，儘管NCC主委陳耀祥反覆強調，該案並無政治力介入，但一路照著「總統府電郵密件」劇本搬演的審查結果，却無可避免彌漫濃濃的政治味。
在准與不准都挨駡的兩難之間，且都必然還有行政訴訟的司法程序，這個「獨立機關」顯然選擇了向「自己人靠攏」，再一次證明民進黨蔡政府「尾巴搖狗」的威力其大無窮；至於後續爭議，NCC直接甩鍋給司法。NCC渾然不覺，當他們將大股東不當干預新聞製播，違反「新聞自主」的罪名，套在中天頭上的同時，就是政府的手介入並打壓新聞自由。套用台灣民意基金會董事長游盈隆的評語：這是「一個或許合法但不正當」的決議，違反社會大多數人的「統治正當感」（sense of legitimacy)。
NCC決議「合法」，因為《衛星電視法》賦予NCC換照審查權；決議「不正當」，因為多數民意並不支持，更因為四項理由都不足以服眾，換照聽證會七位「鑑定人」立場一面倒就是最大敗筆，坐實這是一場為否決中天而量身打造，不容異議的聽證會；NCC七位委員以七比０的票數，再次一面倒否決換照，是敗筆之二，坐實這個獨立機關已經成為全面附和民進黨政府的附隨傀儡，甚至連一份「不同意見書」都寫不出來。
中天招牌節目《文茜的世界周報》主持人陳文茜，在NCC否決中天換照後，於臉書寫下這麼一段話：「中天新聞有特定立場，不夠自律，我同意。不過，其他電視台都很自律嗎？或許吧，他們的『自律』正好符合NCC服務的政治正確，正如當年的老三台。」她強調，沒有人能關掉他們的節目，哪怕是總統，只有一個理由能停止其節目：「節目沒有品質，只報導無用新聞，或是為特定政治人物服務。」
簡單講，威權時代的老三台，正是政府下達「媒體紀律」的指導棋，這叫「管制」；媒體開放之後，主宰新聞節目的是收視率、是民意市場、是節目品質，從來不該是政府；遺憾的是，做為民主時代廣播電視的主管機關，NCC竟如此一致的不知新聞自由為何物，相反的，所思所想所作所為倒一如威權時代的管制與箝制至上，當他們質疑中天親中的同時，就完全看不到《文茜世界周報》從新疆議題到香港問題，無一迴避，且深人報導。
諷刺的是，審查結果完全跳開「紅媒」指控，不論是資金或國安疑慮，都「查無實據」，NCC以此佐證並非「內容或政治審查」，但聚焦於二０一八年一九年的大選新聞屢遭檢舉，對單一政治人物報導比例過重而遭裁罰，這已屬特例，對大選期間其他被民意市場界定為「綠媒」的電視台，對候選人報導比例，是否也有失衡問題，當然也不在NCC關切範圍之內，選舉已經結束，特定政治人物暴起也暴落，但民進黨政府的清算並未結束，NCC既為大選清算收尾，也為民進黨來年選舉「超前部署」，曾經爭取百分之百言論自由的民進黨，兩度執政都躲不過權力的誘惑，直接施壓新聞台，差別是扁政府沒能關掉TVBS，蔡政府却大膽取消中天，即使前總統陳水扁呼籲「政府可以更迭，新聞自由的價值不能犧牲」，都不能阻擋NCC忠誠執行蔡政府的政治任務，然而，NCC取消的不是一家電視台，而是過去三十多年來台灣引以為傲的民主自由。
