Perseverance sur Mars : pourquoi ce serait une bonne nouvelle si on ne découvrait pas de vie sur la planète rouge?

Le 18 février 2021, le rover Perseverance s'est posé dans le cratère Jezero sur Mars. Il étudiera la composition des roches, le sous-sol et le climat.

C'est le premier succès de la mission Mars 2020 et son développement a compté avec la participation espagnole : MEDA est une station environnementale développée par le Centre d'Astrobiologie (CSIC-INTA).

L'arrivée de Perseverance a alimenté le débat sur la présence ou non de vie sur Mars, et sur son habitabilité actuelle ou passée.

A ne pas manquer sur BBC Afrique :

"L'habitabilité" ne signifie pas que les humains peuvent y construire une maison, mais qu'elle définit les conditions géochimiques et environnementales favorables à l'origine et à l'évolution de la vie.

L'un des objectifs de la mission est d'étudier l'habitabilité et de rechercher des preuves de vie microbienne ancienne.

Aujourd'hui, pour autant que nous le sachions, il est peu probable qu'il y ait de la vie sur Mars. Prenons notre planète : pendant la majeure partie de son histoire, la Terre n'a été habitée que par des micro-organismes.

Il a fallu à l'évolution environ 3,4 milliards d'années pour que les plantes et les animaux apparaissent. Il est logique de supposer que, si la vie a existé sur Mars, elle était microbienne.

Dans l'exploration spatiale, nous prenons comme référence la vie terrestre actuelle, car nous n'en connaissons pas d'autres. L'inconvénient, c'est que si nous ne trouvons aucune preuve de vie martienne (ce qui est probable), nous nous demanderons si c'est parce que nous ne savons pas exactement ce qu'il faut chercher.

Quelles preuves de vie recherchons-nous ?

L'emplacement de Perseverance n'est pas un hasard. Si nous voulons chercher des preuves de vie, nous devons nous rendre dans un site favorable.

Le cratère Jezero aurait pu être un tel endroit : le delta à l'embouchure d'un fleuve.

Mais ce n'est pas parce qu'il existe des preuves que l'eau a formé des paysages familiers, avec leurs rivières et leurs vallées, que la vie y était présente. Vous devez chercher les preuves.

Pour la recherche, Perseverance est équipé du SHERLOC, un instrument capable de trouver des molécules organiques.

Il faut toutefois faire la différence entre "molécule organique" et "biosignature organique" ou "biomarqueur".

Les molécules organiques pourraient être un signe de vie, mais, attention : en réalité, peu d'entre elles le sont. Nous appelons cela des biomarqueurs.

Pour comprendre cela, pensons au pétrole. Dans les années 1930, l'origine biologique du pétrole était débattue, jusqu'à ce que le chimiste Alfred Treibs découvre la présence de porphyrine dans les combustibles fossiles.

Il est dérivé de la chlorophylle et on ne peut expliquer sa présence sans vie. Ainsi, en étudiant les biomarqueurs (composés dont on ne peut attribuer l'origine qu'à la vie), on sait que le pétrole est ce qui reste des écosystèmes d'il y a des millions d'années.

Si SHERLOC trouve des molécules organiques, il faut évaluer si elles sont des biomarqueurs valables.

Le problème est que cela implique de supposer que le métabolisme terrestre est universel. Par exemple, si la photosynthèse avec la chlorophylle n'a jamais eu lieu sur Mars, nous ne trouverons jamais la porphyrine de Treibs comme biomarqueur.

Les minéraux peuvent également être des bio-signatures :

Nous avons recueilli ces cristaux de formate, un composé organique, dans un lac salé similaire à ceux qui ont pu exister sur Mars.

La découverte (improbable) de ces cristaux sur Mars aurait un grand impact et l'idée qu'il y a de la vie se répandrait sur les médias sociaux.

Contrairement à la porphyrine, le formate peut être abiotique et n'est pas un biomarqueur. Nous savons que c'est le cas, car la véritable signature biologique est le déséquilibre chimique avec les autres composants du lac.

L'étude des biofirmes est difficile et nécessitera le transport d'échantillons vers la Terre.

Et si aucune preuve de vie n'est trouvée ?

Du point de vue de la publicité et du financement, chercher des signes de vie est une bonne stratégie. C'est moins médiatique, mais s'il n'y a pas de vie sur Mars, et qu'il n'y en a jamais eu, ce serait aussi une bonne nouvelle.

Si Persévérance ne trouve aucun signe de vie, le public pourrait le considérer comme un échec. Cependant, l'exploration de Mars est toujours un succès, tant pour les connaissances qu'elle nous apporte que pour les technologies qui en découlent.

Disposer d'une planète sur laquelle les conditions qui (nous pensons) ont permis l'apparition de la vie, mais qui s'est arrêtée au début, serait un scénario unique pour comprendre l'origine de la vie terrestre.

Ce n'est pas une idée farfelue. Le rover Curiosity a trouvé des matériaux qui auraient pu être essentiels à l'origine de la vie, formant un scénario intact pendant des millions d'années, exempt des changements causés par une éventuelle biosphère martienne.

Il est probable qu'aucune preuve de vie ne sera trouvée sur Mars, et la question restera sans réponse (l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence).

Mais, si nous partons de l'idée que la vie n'a jamais proliféré sur Mars, nous pourrions nous concentrer sur les conditions qui, selon nous, ont dû être présentes pour son origine.

Si ce que nous trouvons correspond, pourquoi la vie n'a-t-elle pas évolué ? Un ingrédient manquait-il ? La dynamique de Mars ne le permettait-elle pas ? Un autre type de vie a-t-il proliféré ? Avec les travaux de laboratoire et ce que nous savons de notre planète, nous pourrions peut-être comprendre comment la vie commence et comment elle a évolué.

Si une vie avancée avait existé sur Mars (et les écosystèmes bactériens le sont), les questions sur l'origine de la vie resteraient ouvertes. Cependant, une planète Mars sans vie pourrait être l'occasion d'en apprendre davantage sur notre propre origine.

*Cet article a été initialement publié dans The Conversation. Vous pouvez consulter les liens vers les études scientifiques et lire la version originale ici.

César Menor-Salván est titulaire d'un doctorat en biochimie et en astrobiologie. Il est professeur au département de biologie des systèmes de l'université d'Alcalá.