Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 жовтня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кондрашев Павло Васильович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 05:36, 20 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Незначима (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 05:36, 20 жовтня 2017 (UTC)
2. --Yuriy Urban (обговорення) 06:26, 22 жовтня 2017 (UTC)
3. --Belovvv (обговорення) 22:03, 27 жовтня 2017 (UTC)
4. Незначимо --Masterroot (обговорення) 23:28, 28 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами за. --Helixitta (ut) 19:13, 3 листопада 2017 (UTC)

Терентьєв Олександр Миколайович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 05:37, 20 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Незначима (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 05:37, 20 жовтня 2017 (UTC)
2. --Yuriy Urban (обговорення) 06:26, 22 жовтня 2017 (UTC)
3. --Belovvv (обговорення) 22:03, 27 жовтня 2017 (UTC)
4. Незначимо --Masterroot (обговорення) 23:29, 28 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами за. --Helixitta (ut) 19:13, 3 листопада 2017 (UTC)

S-CDMA

• Поставив: --vityok (обговорення) 08:40, 20 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. без джерел, без інтервікі, без достатньої значимості - в іншомовних розділах ця тема є підрозділом статті CDMA.--vityok (обговорення) 08:40, 20 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. об'єднати з CDMA.--Venzz (обговорення) 15:11, 20 жовтня 2017 (UTC)
2. Об'єднати зі статтею CDMA. --MMH (обговорення) 13:23, 21 жовтня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Згідно з обговоренням статтю об'єднано з CDMA. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 23:15, 7 листопада 2017 (UTC)

Атлантида Російської Півночі

• Поставив: --Yuriy Urban (обговорення) 09:04, 20 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗФ --Yuriy Urban (обговорення) 09:04, 20 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає всім критеріям. По-перше, він унікальний. Перший у Росії фільм, кошти на який зібрані за допомогою краудфандингу. По-друге, присутні джерела і посилання. По-третє, є інтервікі. По-четверте, фільм здобув нагороди. Максимум, що можна поставити, це шаблон Дописувати.--Ragnarok (обговорення) 11:13, 20 жовтня 2017 (UTC)
2. --Belovvv (обговорення) 22:05, 27 жовтня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Джерела не дуже авторитетні, є навіть посилання на живий журнал, що неприпустимо. Для фільмів потрібні рецензії від авторитетних критиків. Інтервікі значущості не дають. А ось нагорода можливо і дасть. Фестиваль міжнародний, у цьмо році він навіть отримав статус "Національної події", а цей статус у РФ дають лише 200 подіям у рік.--Venzz (обговорення) 15:22, 20 жовтня 2017 (UTC)

   Уточнити забули. Лівжурнал є в російській версії статті, а не в українській.--Ragnarok (обговорення) 18:18, 20 жовтня 2017 (UTC)

   Mae culpa, не туди глянув.--Venzz (обговорення) 10:48, 22 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок

За півтора місяці з часу номінації не вдалося довести значимості. Фільм здобув одну нагороду, але її не можна описати як «престижну нагороду в галузі кіномистецтва». Джерела в основному афілійовані з виробниками фільму. Тому поки вилучено.--Brunei (обговорення) 13:08, 4 грудня 2017 (UTC)

Це такий жарт? Фільм унікальний, присутні авторитетні джерела і посилання, є інтервікі, фільм здобув нагороди. І я не показав значимості??--Ragnarok (обговорення) 20:37, 4 грудня 2017 (UTC)

Шаблон:ПЛЕ

• Поставив: --Буник (обговорення) 11:54, 20 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Це видання - копіпаста вікіпедії (див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Плагіат Вікіпедії в уманській енциклопедії), тому посилатись на нього як на джерело для вікіпедії - нонсенс. Як зауважив Shynkar на своїй сторінці обговорення її варто було б спалити. Я аж настільки радикальні методи не підтримую, але принаймі прибрати з вікіпедії варто. Можна було б ще від імені ВМУА сказати авторам айайай, але це поза моєю компетенцією. --Буник (обговорення) 11:54, 20 жовтня 2017 (UTC)

   Ну, поки-що виявлено плагіат лише в трьох статтях:

   * Залізний закон олігархії‎, на с. 92-95
   * Літопис Григорія Грабянки, на с. 715 та перший абзац с. 716
   * Літопис Самійла Величка, на с. 718-719

   — ВП:Кнайпа (різне)#Плагіат Вікіпедії в уманській енциклопедії

   Можливо не варто видаляти шаблон посилання на всю енциклопедію через 3 статті? Щоб видалити шаблон потрібно довести, що ця енциклопедія загалом не може слугувати авторитетним джерелом у Вікіпедії. --MMH (обговорення) 14:30, 20 жовтня 2017 (UTC)

   А також Мілтон Фрідман. --Буник (обговорення) 15:00, 20 жовтня 2017 (UTC)

   А також Закон. (там навіть англ. Law) веде на статтю "англійська мова". --Буник (обговорення) 15:03, 20 жовтня 2017 (UTC)

   А також Бертран Рассел. Взагалі, може щоб довести що вона не вся - плагіат, треба знатий там статтю яка не скопіювана з вікіпедії? --Буник (обговорення) 15:06, 20 жовтня 2017 (UTC)

   А також Фюрер. Так як відсутність шаблону не заважатиме додавати такі посилання (ред. № 21292537) пропоную разом з вилученням шаблону вилучити також всі посилання з префіксом http://chtyvo.org.ua/authors/Shachkovska_Liubov/Politolohichna_entsyklopediia . --Буник (обговорення) 17:41, 20 жовтня 2017 (UTC)

   Ну якщо стільки багато, то підтримую видалення шаблону і рукописних посилань на статті цієї "енциклопедії". --MMH (обговорення) 23:17, 20 жовтня 2017 (UTC); 23:20, 20 жовтня 2017 (UTC)

2. Видалити. Як можливо довіряти виданню, яке використовує статті з Вікіпедії замість створених власноруч?--Venzz (обговорення) 15:30, 20 жовтня 2017 (UTC)
3. Як вище. Смішно виглядає копівіо з копівіо. --Микола Василечко (обговорення) 16:00, 20 жовтня 2017 (UTC)
4. --MMH (обговорення) 23:17, 20 жовтня 2017 (UTC)
5. --Belovvv (обговорення) 22:05, 27 жовтня 2017 (UTC)
6. Відкрив перший том. Аболіціонізм, Аборигени, Абсентеїзм, Абсолютизм, Авангардизм і далі — скопійовано цілком прямо з внутрішніми посиланнями. Перша стаття, яка не є копією з Вікіпедії, є Авторитет політичний (с. 25), але то виявилося копівіо статті А. Пахарева з Політологічного словника. Чемпіоном же стала стаття Вибори, в якій вони забули прибрати шматок Вікіпедія містить окремі статті про ці та всі пізніші президентські та парламентські вибори в Україні; на ці статті можна перейти через статтю Вибори в Україні. Так, ця енциклопедія є 100% порушенням авторських прав, і єдиними причинами не спалювати її є те, що комусь може таки зручніше читати Вікіпедію на папері та з прізвищами цих Карасевича й Шачковської, і взагалі спалювати неекологічно, краще здати в макулатуру. Як на мене, це заслуговує на листа до авторів і рецензентів та привселюдну ганьбу. Звісно, в статтях розміщувати посилання на таке неприпустимо — NickK (обг.) 01:51, 13 листопада 2017 (UTC)
7. --Dgho (обговорення) 11:35, 18 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Це свавілля, з яким може зрівнятися тільки нацистське. Не треба пересмикувати! Коли Буник оприлюднив намір видаляти посилання, яке не порушує жодних правил, я саркастично додав: «А ще зберіть всі екземпляри енциклопедії - і спаліть». А ще й ображаються, коли їх називають українофобами...
   Shynkar (обговорення) 14:07, 20 жовтня 2017 (UTC)
   • Вікіпедія не може бути джерелом для самої себе. Якщо стаття в Політологічній енциклопедії є копією статті в Вікіпедії, то її не можна додавати як джерело у цю ж статтю (та й ні в яку іншу теж не можна, бо це злісний плагіат). --MMH (обговорення) 14:22, 20 жовтня 2017 (UTC)
   • @Shynkar: Колего, дотримуйтесь будь-ласка етичної поведінки. Нічого тут порівнювати ваших колег з нацистами.--Venzz (обговорення) 15:30, 20 жовтня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Безпрецедентний випадок плагіату з Вікіпедії в друкованому виданні. Реклама плагіаторів тут непотрібна. Вилучено.--Brunei (обговорення) 17:19, 17 листопада 2017 (UTC)

Нігерський вогнемет

• Поставив: --Рассилон (обговорення) 18:20, 20 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Неверифіковна стаття, переклад статті на Вікії, до того ж висунутої там на вилучення. --Рассилон (обговорення) 18:20, 20 жовтня 2017 (UTC)
2. Автор ще не розуміє цілком критеріїв значимості і просто пише про те, чим захоплюється. Можливо цю істоту варто коротко згадати десь у списку криптидів. У статті криптиди вичерпно написано: "Хтось спостерігає загадкову на його думку тварину, а хтось повинен критично оцінити отримані дані. Криптозоологія є містком між свідками й авторитетними дослідниками. Просте припущення про реальність тої чи іншої істоти не робить її криптидом". Авторитетної оцінки того створіння ніхто поки не дав. У нинішньому стані стаття що тут, що на cryptidz.wikia, чисте одна бабка сказала (чи написала електронкою). --Віщун (обговорення) 06:37, 21 жовтня 2017 (UTC)
3. У теперішньому вигляді не має енциклопедичної значимості. --MMH (обговорення) 13:12, 21 жовтня 2017 (UTC)
4. Не має бути --Masterroot (обговорення) 23:30, 28 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Не розумію, що у статті є незначимого: вона розповідає про динозавра, що живе в Нігерії--Боровков Роман (обг, внесок) 06:34, 21 жовтня 2017 (UTC)

Звідки ви або автор статті на cryptidz.wikia знаєте, що то динозавр, а не наприклад терапсид? Які підтвердження, що таке створіння насправді існує? Я можу написати, що в околицях Луцька живе синя рогата чупакабра, але щоб вона вважалася криптидом треба: 1) щоб існували численні інші спостереження синьої рогатої чупакабри, можливо відображення її в фольклорі, та задокументовані свідчення її реальності (фото, сліди, останки) 2) щоб авторитетний учений-зоолог (а краще багато) оцінив вірогідність реальності синьої рогатої чупакабри. Що це не собака, не страус, який втік із зоопарку, не мутант, а саме цілковити інший, невідомий науці вид. Почитайте "Mysterious Creatures: A Guide to Cryptozoology" Еберхарта чи "Феномены книги чудес" і беріть приклад з них. --Віщун (обговорення) 06:53, 21 жовтня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Без авторитетних джерел стаття приречена на видалення.--Venzz (обговорення) 10:56, 22 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами за. --Helixitta (ut) 19:13, 3 листопада 2017 (UTC)