Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Міненко Віктор Аркадійович

• Поставив:
•  За:

1. В такому вигляді не стаття --Monolit (обговорення) 08:38, 19 вересня 2019 (UTC)
2. Перше та єдине редагування авторки, на жаль сподіватися на подальшу роботу над статтею скоріше за все марно. Без джерел, вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 16:19, 19 вересня 2019 (UTC)

# Значимий, оскільки звання заслуженого тренера дається за перемоги підопічних на чемпіонатах Європи чи світу, або ОІ), але стаття копівіо звідси. Без переробки вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:19, 20 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. дещо підправив; значимий --Л. Панасюк (обговорення) 08:19, 22 вересня 2019 (UTC)
2. Статтю переробив. Значимий, заслужений тренер СРСР та України, степендіат спеціальної премії КМУ. Тренер учасника ОІ, переможців чемпіонатів світу та Європи (двоє його підпочник - змс - то це точно призери ЧС чи ЧЄ). --Kharkivian (обг.) 16:27, 22 вересня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Заслужений тренер України, майстер спорту СРСР, але я не бачу, щоб це якось було віддзеркалено у ВП:БІО. Згадки через кілька років після смерті наче відсутні, є лише декілька згадок безпосередньо після смерті, наприклад. Схиляюся до вилучення.--Piramidion 16:27, 19 вересня 2019 (UTC)

• Інше:

1. Особливо мені цікаво було б зв'язатись з автором статті, можливо в неї є більше інформації і можна створити нормальну статтю. -Monolit (обговорення) 08:47, 19 вересня 2019 (UTC)

Підсумок

Стаття суттєво перероблена, доповнена джерелами. Детальні джерела некрологи, але в сукупності з державною стипендією, де названий видатним, його званням та його учнів значимість присутня. Залишено. --Submajstro (обговорення) 09:26, 24 листопада 2019 (UTC)

Природні умови

• Поставив: --Monolit (обговорення) 09:02, 19 вересня 2019 (UTC)
•  За:

1. В такому вигляді не стаття. В російській та англійській Вікіпедії відсутні. --Monolit (обговорення) 09:02, 19 вересня 2019 (UTC)
2. Як на мене, це — тривіальне поняття, яке не потребує окремої енциклопедичної статті. Це — те, що варто описувати в статтях про клімат чи природу. Співвідношення цього поняття з терміном «природа» приблизно таке ж, як у поняття «економічна ситуація» з терміном «економіка». --Piramidion 16:18, 19 вересня 2019 (UTC)
3. Немає джерел = оригінальне дослідження. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 16:21, 19 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. редиректнув на осн. статтю--Albedo (обговорення) 13:23, 7 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок

Залишено як перенаправлення. --Mcoffsky (обговорення) 11:29, 20 жовтня 2019 (UTC)

Україна та країни Південно Східної Азії

• Поставив: --Monolit (обговорення) 09:16, 19 вересня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не стаття. Схоже на реферат. Є стаття Міжнародні відносини України і окремі статті по країнам --Monolit (обговорення) 09:16, 19 вересня 2019 (UTC)
2. За стилем — реферат. Частина статті є ВП:ОД, інша частина просто не підтверджена джерелами. Групування зовнішньої політики певної країни за частиною континенту, на мою думку, є зайвим. За сукупністю Вилучити. --Рассилон 15:58, 19 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. переробляти--Albedo (обговорення) 13:20, 7 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок

Вилучено. Вікіпедія не призначена для написання рефератів на будь-яку тему (у даному випадку це навіть ВП:ОД), крім того стаття зібрання різної інформації, частково з копівіо, різних країн, що є не доцільним рішенням складати все в одну кучу. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:43, 2 листопада 2019 (UTC)

Піллар-Рокк

• Поставив: --Piramidion 12:20, 19 вересня 2019 (UTC)
•  За:

1. Немає джерел, немає інтервікі, вулкан підводний і координати, відповідно, ведуть на порожню карту (тобто на океан). Не можу знайти підтвердження, що вулкан із такою назвою взагалі існує, а навіть якщо існує — незрозуміло, що робить його значимим. --Piramidion 12:20, 19 вересня 2019 (UTC)
2. За. Навіть в англвікі його немає. Хоча я і знайшов категорію вулканів Алеутських островів, але його там немає. Отже він не є значимим.-Monolit (обговорення) 14:17, 19 вересня 2019 (UTC)
3. Подібне обговорення проходило не раз і не два 12 серпня, 7 квітня, і 14 грудня 2018, аргументи все тіж. (коментар стосується обох вулканів)--Олексій Мажуга (обговорення) 16:27, 19 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Додав себуанську інтервікі. Так, бот, але принаймні бот заливав з реально існуючої бази, тобто вулкан таки існує. Джерело є, в друкованому виданні є, формально стаття має право на існування — NickK (обг.) 02:45, 22 вересня 2019 (UTC)

   Фактично ти підтвердив існування (у чому я не сильно сумнівався). Але існування навіть не вулканів, а просто об'єктів із такими назвами. Я не бачу в тих джерелах підтвердження, що йдеться про підводні вулкани, і не бачу підтвердження розмірів та іншого опису (статті нижче це теж стосується). Якщо крім цих двох джерел більше немає, то ці статті зараз порушують ВП:НЕКАТАЛОГ та ВП:В. Ну і, ймовірно, ВП:НЕСЛОВНИК, бо ти навів одне посилання саме на словник назв, а нетривіальної інформації, окрім розташування та походження назви, немає, тобто це якраз словникове визначення. Крім того, на мою думку, об'єкти не значимі навіть для згадки у якійсь більшій статті. Принаймні, з огляду на наявну на цей момент інформацію. Себуанська вікі, судячи із вмісту їхньої статті — взагалі не аргумент у цьому випадку: якщо я правильно інтерпретую автопереклад, у тій статті є лише назва острова. Решта — інформація про Алеутські острови: написано лише, що це — острів у США у західній частині Алеутських островів у штаті Аляска, розташований за 7500 км від Вашингтона, клімат тропічний, середня температура — 0° С. Коротше, незначимо. --Piramidion 08:04, 22 вересня 2019 (UTC)--Piramidion 08:04, 22 вересня 2019 (UTC)

2. з натяжкою значимо --Л. Панасюк (обговорення) 08:22, 22 вересня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Якщо пошукати, то можна знайти тільки таке речення, як у статті, та й в не дуже авторитетних джерелах. Можна було б перенаправити на Алеутські острови, але на їх території багато таких вулканів, які навіть не названі. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:53, 25 січня 2020 (UTC)

Стюрдевант Рокк

• Поставив: --Piramidion 12:21, 19 вересня 2019 (UTC)
•  За:

1. Те ж саме, що й вище --Piramidion 12:21, 19 вересня 2019 (UTC)
2. За. -Monolit (обговорення) 14:18, 19 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічно до попередньої, і тут теж є джерело, і друковане теж є — NickK (обг.) 02:47, 22 вересня 2019 (UTC)
2. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 08:23, 22 вересня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Я не знайшов що це вулкан ні в en:List of volcanoes in the United States, ні в volcano.oregonstate.edu, ні в [1], гугл узагалі це визначає як риф біля о. Кіски і я також це вважаю. Надані джерела користувачем NickK говорять подібне. Однак згадані джерела це лише словники назв, тобто каталоги. Причина: відсутність істотного висвітлення в незалежних вторинних джерелах, не відповідність ВП:КЗ--『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:50, 24 грудня 2019 (UTC)

Список іспанських художників

• Поставив: --Piramidion 13:12, 19 вересня 2019 (UTC)
•  За:

1. Стаття-обманка, яка практично не містить нетривіальної інформації, яка могла б виправдати існування такого списку поряд із аналогічною категоризацією: Категорія:Іспанські художники (бачу, що в англовікі є правило про допустимість дублювання категоризації через списки чи навігаційні шаблони, і цей аргумент у них вважається нерелевантним — можливо, нам теж варто таке правило прийняти) --Piramidion 13:12, 19 вересня 2019 (UTC)

   UPD: те ж саме стосується й усіх інших статей у цій категорії: Категорія:Списки художників за країною--Piramidion 16:08, 19 вересня 2019 (UTC)

2. В такому вигляді. Цікаво навіщо він в англвікі?-Monolit (обговорення) 13:36, 19 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. цілком нормальний список. Розширити --Л. Панасюк (обговорення) 08:24, 22 вересня 2019 (UTC)
2. Стаття має бути. Причому, в основному просторі. Вона має інтервікі, а отже є значимою. Ще сподіваюся, що з часом статтю буде кардинально розширено. --Exroader (обговорення) 05:21, 04 жовтня 2019 (UTC)

   @Exroader: Перепрошую, але ні наявність, ні відсутність інтервікі не свідчать ні про значимість, ні про незначимість статей. Див. ВП:КЗ — ні слова про інтервікі. --Рассилон 08:43, 4 жовтня 2019 (UTC)

3. А списки і не можуть містити, як заявляє номінант, нетривіальну інформацію. Дяка, що є розділи і birth-death дати. На крайняк, у розділ користувача, який найбільше приклався до статті…--Albedo (обговорення) 13:19, 7 жовтня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. Особисто я можу виправдати існування даного та подібних списків-дублікатів категорій винятково тим, що список може консолідувати елементи як самої відповідної категорії (для номінанта це Категорія:Іспанські художники), так і всіх її підкатегорій; особливо з урахуванням того, що ВП:КАТ за рідкісними винятками не радить включати статтю до категорії та її ж підкатегорії. Але консолідувати вручну (як, по суті, зараз у номінанті) — Боже збав ⁺. Тому Вилучити. --Рассилон 15:51, 19 вересня 2019 (UTC)
2. Ще трохи додам: В ідеалі цей список мав би містити більше художників, зокрема тих про які відсутні статті (як в англвікі). Щоб користувачу, якого це цікавить міг бачити відсутні статті і написати їх -Monolit (обговорення) 17:01, 19 вересня 2019 (UTC)

   Так, у цьому є сенс, але це більше призначення для службових списків, які краще створювати, скажімо, в якихось вікіпроектах у просторі «Вікіпедія», а не в просторі статей.--Piramidion 17:12, 19 вересня 2019 (UTC)

Підсумок

Залишено. Згідно з традицією - в Укр.Вікі списки є списками. --IgorTurzh (обговорення) 17:50, 13 лютого 2020 (UTC)

Bookimed

• Поставив: --Piramidion 16:44, 19 вересня 2019 (UTC)
•  За:

1. Стаття посилається на вельми сумнівні джерела — деякі явно не є незалежними, деякі не працюють, інші — важко назвати авторитетними. Сумніваюся в значимості предмету статті. --Piramidion 16:44, 19 вересня 2019 (UTC)
2. Нагадує рекламу-Monolit (обговорення) 17:02, 19 вересня 2019 (UTC)
3. Не відповідає ВП:ВЕБ--Анна Мороз (обговорення) 10:03, 29 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. З часу відправки на вилучення стаття була суттєво перероблена. --Ketrin (обговорення) 12:33, 14 листопада 2019 (UTC)Ketrin

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття має рекламний характер, значимість не розкрито навіть після переробки. Вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 11:52, 4 лютого 2020 (UTC)

Таблиця:Коди наукових спеціальностей

• Поставив: --Piramidion 22:11, 19 вересня 2019 (UTC)
•  За:

1. Яка практична користь від цієї статті? Яка енциклопедична значимість? По суті стаття — це просто копія цього документу, можливо з деякими уточненнями й виправленнями, ну і, звісно, вікіфікацією (при чому більшість червоних посилань навряд чи будь-коли матимуть статті). Якщо є сенс залишити статтю — її треба перейменувати (прибрати слово «таблиця») і пояснити в преамбулі, що це взагалі за такі коди й для чого вони, бо зараз це неясно. Якщо є якась практична користь від списку — його краще перенести кудись у службовий простір (або в особистий простір комусь із користувачів). Якщо ні те, ні інше — то вилучити, а включення я можу позабирати зі статей після відповідного підсумку тут. --Piramidion 22:11, 19 вересня 2019 (UTC)
2. Перенесіть документ до Вікіджерел, і користуйтесь де хочете і як хочете. ВП:НЕ ЗВАЛКА — Прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання, як наприклад тексти книг, історичні документи, листи, закони, прокламації, астрономічні чи математичні таблиці та інші матеріали, що представляють цінність тільки в оригінальному, незміненому виді. Такі тексти поміщайте у Вікіджерела. З іншого боку, немає нічого поганого у поповненні статей відомостями з використанням ресурсів, що перейшли в суспільне надбання, таких як Енциклопедія Британіка видання 1911 року.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:51, 2 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Таке якщо десь і має існувати, то в основному просторі. Читачам, очевидно, це цікаво, оскільки стаття має доволі солідну кількість відвідувань. Сині посилання на місці, тобто ця стаття не лише дає змогу читачеві знайти бажану таблицю, а й перейти далі. Джерело є. Тобто це звичайний список, можна перейменувати на Список кодів наукових спеціальностей або просто на Коди наукових спеціальностей — NickK (обг.) 02:49, 22 вересня 2019 (UTC)

   У такому разі вважаю, що слово «коди» треба прибрати. Тобто перейменувати на список наукових спеціальностей, бо досі незрозуміло, для чого ці коди. Навіть першоджерело цього не пояснює — є лише назва стовпця таблиці «шифр», а сам список називається «ПЕРЕЛІК спеціальностей, за якими проводяться захист дисертацій на здобуття наукових ступенів кандидата наук і доктора наук, присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань». Я думаю, що цю назву можна використати як перше речення у вступі як таке, що чітко описує сферу охоплення списку. UPD: об'єднати з перелік наукових спеціальностей--Piramidion 09:04, 22 вересня 2019 (UTC)

2. виглядає досить пристойно --Л. Панасюк (обговорення) 08:25, 22 вересня 2019 (UTC)
3. Стаття корисна, оскільки містить спеціалізовану довідкову інформацію, Можливо, варто частково перейменувати. --Neon Knight (обговорення) 08:27, 26 вересня 2019 (UTC)
4. Стаття з 2006 року і тут комусь захотілося її видалити. Містить потрібну інформацію,не бачу причин її видаляти. -- Mykola7 (обговорення) 19:00, 30 вересня 2019 (UTC)
5. Невже у когось підніметься рука видалити статтю, яка існує з 1.07.2015 р. За весь період існування до неї зверталися понад 86 тис. разів (в середньому 55 разів на день; в окремі дні – понад 100 звернень; і навіть – 500 викликів!). Статтю варто перейменувати. -- Orestsero (обговорення) 11:25, 6 жовтня 2019 (UTC)
6. все у світі є чиєсь копією. І навіть номінант… Невмотивовано--Albedo (обговорення) 13:16, 7 жовтня 2019 (UTC)
7. Статтю слід об’єднати з Перелік наукових спеціальностей, причому преамбулу взяти з неї, а ось більш детальні дані - з номінованої. При цьому згідно з принципом ВП:ПОДІБНЕ невірно вчинив автор статті Перелік наукових спеціальностей, створивши її на 5 років пізніше за номіновану. Так чи інакше об’єднувати статей слід акуратно зі збереженням історії статей (не знаю як зараз, раніше адміністратори це вміли робити). Але об’єднання і перейменування - не вилучення, тому мій голос тут. І так, переліками наукових спеціальностей та їх коами люди ще й як цікавляться. --A1 (обговорення) 12:12, 28 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь

1. Такий список може бути. Інша річ, що існує інший перелік спеціальностей, за якими відбувається підготовка у вишах, що існує паралельно з ним. --Kharkivian (обг.) 18:56, 18 жовтня 2019 (UTC)

Оскаржений підсумок

Перейменовано на Коди наукових спеціальностей. Залишено. Значима й важлива інформація. --IgorTurzh (обговорення) 18:01, 13 лютого 2020 (UTC)

ВП:НЕ ЗВАЛКА, --Zvr (обговорення) 17:57, 17 лютого 2020 (UTC)

Це важлива інформація. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 14:19, 25 лютого 2020 (UTC)

• Підтримую оскарження. Тут якщо не вилучити (через ВП:НЕЗВАЛКА), то принаймні об'єднати з уже наявною статтею. Крім того, Kharkivian навів приклад іншого переліку спеціальностей, який, по суті, конфліктує з поточним — підсумок жодним чином не аналізує наведені аргументи. --Piramidion 16:41, 25 лютого 2020 (UTC)

Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 20:25, 25 лютого 2020 (UTC)

• Оновлення: нехай відвідуваність сторінки нікого не вводить в оману: посилання на неї з якогось дива використовується на головній, там де «Розділи Вікіпедії», як посилання з іконки біля «Прикладні та природничі науки» (я виправляв посилання, бо лінк не працював з перенаправленням ред. № 27431384). Тому відвідуваність тут ні про що не свідчить, і я думаю, що з огляду на це найсерйозніший аргумент проти вилучення спростовано, і треба вирішити, наскільки серйозним є аргумент ВП:НЕЗВАЛКА та пропозиція додати таку інформацію на Вікіджерела. А посилання на головній можна замінити на щось інше — таким чином відвідуваність збережеться.--Piramidion 12:03, 10 березня 2020 (UTC)

Підсумок

У нас досі нема правила щодо списків, є лише чернетка Вікіпедія:Списки. Тому треба розглядати відповідність статті загальним критеріям значимості, яким вона без сумніву на разі не відповідає, оскільки за 6 місяців обговорення не наведено жодного вторинного джерела, яке б розглядало цей список. Тим не менш, якраз тому, що цей список є історичним, оскільки втратив основну свою нормативну вагу ще 2015 року, а остаточно ці коди зникнуть 1 січня 2021 року, то гіпотетично можна написати статтю про зміну законодавства в галузі наукових спеціальностей від радянської схеми до європейської. Втім, це окрема справа, й до неї можуть взятися користувачі, знайомі з темою, в майбутньому. Вилучено, але збережено до Вікіпроєкту Вікіпедія:Проект:Українська наука. Щодо перенесення тексту до Вікіджерел, то це має вирішити спільнота Вікіджерел. --Brunei (обговорення) 16:30, 3 квітня 2020 (UTC)