Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

İdari birimlerdeki adlandırma sorunları

Bayağıdır aklımda olan bir konu ve şu sıralar üzerinde çalıştığım maddelerle de alakalı olduğundan bu konuyu gündeme getirme ve çözüme bağlama zamanı gelmiş gibi gözüküyor. Şimdi, idari bölümler ya da yapılanmalar için Türkçe Vikipedi'de çeşitli adlandırmalar mevcut. Bu çeşitleri aşağıdaki örneklerde görebilirsiniz:

• Ontario
• Karaman (il)
• Karaman Eyaleti
• Narın ili

Yukarıdaki örneklerden görülebileceği üzere bizim kullandığımız en az 3,5 (ileride değineceğim) adlandırma yöntemimiz var. "Türkiye'nin illeri" için oluşturulan yönerge sayfası şuradan görülebilir. Yıllardır öneri halinde ne yazık ki, yani bu adlandırmaları dayandırabileceğimiz bir yönerge ne yazık ki bizde yok. Bu yönerge sayfası fena olmasa da neden yalnızca Türkiye için hazırlandığı konusu cevapsız. Şimdi gelelim benim önerilerime. Bunları başlık başlık yazacağım, olumlu ya da olumsuz görüşlerinizi ilgili başlığa, destek ya da karşı şablonları kullanarak belirtmenizibrica edeceğim. Bu kesinlikle oylama amacı gütmüyor, yalnızca fikirlerin olumlu ya da olumsuz olduğunu kolayca görmemiz açısından lazım. O zaman önerileri sıralıyorum:

Her yerleşim yeri veya idari birim maddesi, aynı adı taşıyan başka madde olmadığı sürece yalın ada sahip olur.

Örnek: Antalya

Eğer bir yerleşim yeri veya idari birimin adını taşıyan başka bir madde varsa ve bu madde, adını ilgili yerleşim yeri veya idari birimden almıyorsa, ilgili madde yalın ada sahip olur.

Örnek: Ankara (Ankara (anlam ayrımı) sayfasında diğer maddeler görülebilir)

Eğer bir yerleşim yeri veya idari birimin adını taşıyan başka bir madde varsa, akla gelen ilk kavram hangisi ise o madde yalın ada sahip olur ve diğer madde, o maddenin ne hakkında olduğuna göre yanına parantez içerisinde bir kavram getirilerek adlandırılır. Eğer iki arasında yalın ada sahip olması gerekenin hangisi olduğuna dair bir seçim yapılamıyorsa, yalın ada sahip madde anlam ayrımı sayfası olur ve her iki maddenin adlandırılmasında da parantez kullanılır.

Örnek: Türkistan-Türkistan (şehir)

Örnek: Pire (anlam ayrımı sayfası)-Pire (şehir)

Eğer aynı ada sahip bir yerleşim yeri veya idari birim varsa ve her ikisi arasında, akla gelen ilk kavramın hangisi olduğuna dair seçim yapılamıyorsa, yalın ad anlam ayrımı sayfası yapılır. Bu ada sahip olabilecek maddeler, önce yerleşim yeri veya idari bölüm olmalarına göre parantezli adlara sahip olur. Parantez kullanımı yeterli olmazsa, madde adı sonrasında virgül konularak; ilgili yerleşim yeri veya idari bölümün bağlı olduğu ülke adı, ülke adının ayrım yapmak için yeterli olmaması durumunda bağlı olunan en üst seviye idari birim, onun da yeterli olmaması durumunda ise bağlı olunan bir alt seviyedeki idari birim adı eklenir.

Örnek: Edremit (anlam ayrımı sayfası)-Edremit, Balıkesir ve Edremit, Van

Örnek: Kars-Kars (il)

• Atladığım bir nokta yoksa, yukarıda tüm olası madde adlandırmalarını belirttim. Buradan yola çıkarak en üstte verdiğim örnekleri tekrardan, bu kurallara uyarak vermek gerekirse:
• Ontario (aynı kalıyor)
• Karaman (il) (Karaman adı ile akla gelen ilk kavram şehir ve il, adını bu şehirden aldığına göre aynı kalıyor)
• Karaman (eyalet) (idari birim ve adını Karaman şehrinden alıyor, akla gelen ilk anlam da Karaman)
• Narın (il) (idari birim ve adını Narın şehrinden alıyor)

Burada akla şu soru gelecektir: "Neden 'Karaman ili/İli' şeklini değil de parantezli kullanımı benimsiyoruz?" Hemen yanıtlayayım, bu idari birimin adı "Karaman", il kısmı özel ada dahil değil. Bu sebeple "ili" kısmının büyük harfle başlamaması lazım. Küçük harfle kullanılması doğru, doğru olmasına karşın Vikipedi'de biz, aynı ada sahip maddeleri ayırmak için parantez kullanıyoruz ("Bor madeni" ve "Bor ilçesi" formunda değil). Bu sebeplerden ötürü doğru ad, genel yönergelere göre de bu şekilde zaten. Umarım atladığım nokta yoktur, varsa belirtiniz lütfen.--Rapsar^Efendim? 04:06, 19 Eylül 2017 (UTC)

Türkistan (şehir) değil de Türkiye, ABD yerleşimlerinde kullandığımız gibi eğer o birimin bir üst idari birimi varsa Türkistan, Güney Kazakistan şeklinde yapsak daha iyi olur. Edremit, Van yaparken bu gibi örneklerde de bir üst idari birim varken neden parantez kullanalım? Bir de hazır yeri gelmişken bu yerleşim yerlerinin Türkçeleştirilmesi konusuna da değinsek. Rus yerleşim yerlerinde oblast kelimesi olduğu gibi kullanılırken mesela Kazakistan için eyalet karşılığı uygun görülerek (kaldı ki oblast kelimesinin Türkçe bir karşılığı da yok, olduğu gibi bırakılması lazım) Güney Kazakistan Eyaleti gibi maddeler açılmış. Brazos İlçesi, Teksas gibi hepten yanlış (County kelimesinin Türkçesinin kontluk olmasının yanı sıra özel adın çevrilmesi bir hata, idari bölümlerin Türkiye'deki birimler ile özdeşleştirerek ona göre adlandırılması ayrı bir hata.) adlandırmalar da var. --Cobija (mesaj) 13:16, 19 Eylül 2017 (UTC)

@Cobija, Vikipedi'de kullandığımız ilk ayrım şekli parantezli kullanım malum. Türkistan adına sahip iki şehir varsa, senin dediğin şekil zaten. Bu yüzden senin verdiğin örnekler farklı durumlar oluşturuyor. İkinci dediğin konu ise oldukça uzun bir tartışma konusu, defalarca konuşulmaya çalışıldı ancak her ülke için ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerektiğinden toplu bir tartışma imkansız. Orada iki değil, çok fazla bilinmeyenli denklemler mevcut.--Rapsar^Efendim? 16:59, 19 Eylül 2017 (UTC)

Eğer bir idari birim salt madde adını alamıyorsa hiç parantezi işin içine sokmadan hazır yapıyorken tam bir standarda oturtalım. Edremit (Balıkesir) ve Edremit (Van) şeklinde de kullanabiliriz yoksa. Aynı adda birden çok yerleşim varsa virgüllü, diğer türlü parantezli ad vermenin arasındaki farkı anlamadım ben. --Cobija (mesaj) 17:11, 19 Eylül 2017 (UTC)

Parantezi biz, ilgili maddenin hangi alanda ya da ne olduğunu belirtmek için kullanıyoruz. Edremit (Van) değil, Edremit (Van'ın ilçesi) olur yani ki bu da oldukça anlamsız olacaktır. X isminde yalnızca bir yerleşim yeri varsa bunu virgülle ayırmak anlamsız zira o virgülü biz aynı adlı yerleşimleri ayırmak için kullanıyoruz, aynı adlı maddeleri değil :) Aslında burada bizim pratikte uygulanmadığımız tek nokta idari birimlerin adlandırılması kısmı.--Rapsar^Efendim? 23:20, 19 Eylül 2017 (UTC)

• Yerinde bir öneri olmuş, genel hatlarına katılıyorum. Tabii "tüm genellemeler yanlıştır" düsturunu unutmamak lazım; ABD'deki "county" isimleri örneğin özgün dillerinde hiçbir zaman "county" kelimesi olmadan kullanılmıyor, dolayısıyla Brazos County'ye "Brazos" demek uygunsuz olacaktır; bunun gibi başka örnekler de eminim vardır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21:56, 8 Ekim 2017 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, aslında İngilize Vikipedi de bir standartlaştırma yapmış, hepsi "... County" şeklinde adlandırılmamakta (bkz. Los Angeles County, California maddesinin giriş kısmı). İlgili kuralları ise şurada, "Articles on counties and parishes are typically titled [[X County (or X Parish), State]]." (County ve parish adları [[X County (ya da X Parish), Eyalet]] olarak adlandırılır) diyerek bir standart yakalanmasını amaçlamışlar ve buna göre adlandırmışlar tüm maddeleri. Yani aslında "Los Angeles County, California" şeklinde kullanımın, yani virgülle anlam ayrımı yapmanın bir sebebi yok (aynı ada sahip başka madde yoksa anlam ayrımı yapılmaz ki). Burada dikkat çekmeye çalıştığım husus bu adı kullanmalarının sebebi kendilerince bir standart yakalama çabası -ki başka yönergelerle çelişkili bir yaklaşım olmuş-, başka bir şey değil.--Rapsar^Efendim? 07:27, 30 Ekim 2017 (UTC)

"Kadın oyuncu"

Oyuncu maddelerinde erkek oyuncular için "oyuncu", kadın oyuncular için ise "kadın oyuncu" deniliyor. Oyunculuk erkeklere özgü müdür ki kadınlar bu mesleği icra ederken cinsiyetleriyle yâd ediliyorlar? Erkeklere aktör, kadınlara aktris denildiğini biliyorum lakin bahsettiğim ayrımın ortadan kaldırılması gerektiği kanısındayım. - Ullierlich 19:22, 17 Kasım 2017 (UTC)

Çok dikkatimi çekmedi ama olan maddelerde kesinlikle hatalıdır. Tabir aktör, aktris şeklinde düzenlenebilir. chansey^MesajYaz 19:28, 17 Kasım 2017 (UTC)

Bu konuda chansey′e katılıyorum. --►Cekli829 19:33, 17 Kasım 2017 (UTC)

Böyle bir uygulama yok ki? Kategoriler zaten erkek ve kadın olarak ayrılmakta. Bir kullanıcı var Avrupalı oyuncu maddeleri açan, onun yaptığı hatalı kullanımlar var arada yalnızca. Yine nadir de olsa "kadın" vurgusuna denk geldim maddede, onlar da kaldırılmalı ve cinsiyet belirtilmeden "oyuncu" kullanılmalı. Sporcularda var, "kadın basketbolcu" ve "basketbolcu" deniyor, hatalı elbet bu da.--Rapsar^Efendim? 20:35, 17 Kasım 2017 (UTC)

Kalsın ve Kararsız kapanan SAS’lar

Hem kalsın, hem kararsız kapanan SAS tartışmalarında ilgili sayfanın tartışma sayfasına Eski SAS şablonu konulabiliyor. Dolayısıyla kararsız kapanan SAS’larda da ...yapılan tartışma sonucumda kalmasına karar verilmiştir. ibaresi mevcut. Örnek Şebnem Günaydın tartışma sayfası... 1.SAS kalsın, 2.SAS kararsız kapatılmış ama ibare aynı. Bu durumun karışıklığa yol açabileceği kanaatindeyim. Dolayısıyla ya tartışmanın sonucunun şablona işlenerek burada olduğu gibi yazılması veya kararsız kapanan adaylıklar için ayrı bir şablon oluşturulması gerekmekte. SAS başlangıç kısmına bu durum (bir diğer değişle sonucun işlenmesi gerektiği) eklenmelidir diye düşünüyorum. chansey^MesajYaz 21:11, 27 Aralık 2017 (UTC)

Parametre kullanılabilir: Özel:Diff/19416756 --Selahattin ilhan (mesaj) 21:16, 27 Aralık 2017 (UTC)

Bunu SAS başlangıcındaki açıklamalar kısmına eklersek birşey kaybetmeyeceğimizi düşünüyorum. Oradaki tek ibare Eski SAS şablonu eklenir. şeklinde... chansey^MesajYaz 21:19, 27 Aralık 2017 (UTC)

Yargı mensupları içimin KD teklifi

Selamlar! Üçüncü ve son defa ricadır ki burada bulunan teklife görüş bildiriniz. Netleştirmemiş gerekiyor; oylamaya sunacağım. Kolay gelsin. chansey^MesajYaz 12:21, 15 Ocak 2018 (UTC)

Diplomatlar hakkında KD teklifi

Merhaba! Diplomatlar için burada bulunan teklife görüş bildiriniz. Kolay gelsin. --Sarv^Sarv 22.15, 9 Haziran 2018 (UTC)

Vikipedi:Adlandırma kuralları politikasının yenilenmesi teklifi

Selamlar herkese. Vikipedi'deki en önemli ve temel politikalardan biri olan Vikipedi:Adlandırma kuralları politikası, mevcut hâliyle çok yetersiz kalıyor. Hemen her gün madde adlandırmaları konusunda sorun yaşıyoruz ve bu politika yetersiz olduğundan, yeterince atıf veremiyor ve gerekçelerimizi bu politikaya dayandıramıyoruz. Bu da kısır tartışmaların yaşanmasına, tartışmalarda sık sık -haklı olarak aslında- "bu sunduğun argümanın politikalarda karşılığı yok" tarzı ifadelerin kullanılmasına ve yaptığımız işlemlerin aslında yazılı bir politikaya değil de İngilizce Vikipedi'ye yahut süregelen pratik kullanımlara dayandırılmasına yol açıyor. En azından madde adlandırmaları konusunda daha verimli ve mesnetli tartışmalar yaşanması için mevcut politikanın yenilenmesi gerektiğini düşündüğümden, "%90-95 oranında" İngilizce Vikipedi'deki ilgili politikadan (şuradan görülebilir) çevrildi, Türkçe Vikipedi'nin pratikteki bazı uygulama ve standartlarına göre de çok ufak dokunuşlar yapıldı ve gereksiz, alakasız olduğunu düşündüğüm bazı kısımlar çıkarıldı. Her başlıkta nelerden bahsedildiğini az çok yorumlamaya da çalıştım kendimce. Herhangi bir yerde eksiklik, hata, atlanan bir husus vs bulunabilir, bunlar ilgili kısmın yorumlar bölümüne yazılırsa düzeltme fırsatı buluruz. Önce yeni politika metnini kopyalıyorum, daha sonra başlık başlık görüşlerimi yazacağım:--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Yenilenmiş politika metni

Giriş kısmı

Mevcut içerik

Adlandırma kuralları, maddelerin adlandırılmasında gözönünde tutulması gereken kuralları özetleyen bir listedir. Bu kurallar Vikipedi'nin gelişmesiyle birlikte değişikliğe uğrayabilir, şüphede kaldığınızda kuralları izleyiniz. Genel olarak maddeler, Türkçe konuşanların büyük çoğunluğunun kolaylıkla tanıyabileceği, en az düzeyde belirsizlik içeren ve aynı zamanda bu maddelere yapılacak olan iç bağlantıların kolayca ve doğal olarak yapılmasına olanak verecek biçimde adlandırılmalıdır. Bunu sağlamak için aşağıdaki ilkeyi gözönünde tutmak gerekir: Vikipedi maddelerinin adları madde yazarlarına göre değil okuyuculara; uzmanlara değil genel kullanıcılara göre en uygun hâlde verilmelidir. İki ya da daha fazla ad ile bulunması makul olan durumlarda madde adı olarak kullanılmayan diğer adlardan yönlendirme yapılması tercih edilmelidir. Bir kavramın birden çok anlam için kullanıldığı durumlarda ise anlam ayrım sayfası yapmak yoluna gidilmelidir. Eğer bir madde uygun biçimde adlandırılmadıysa daha uygun bir ad ile yeniden adlandırılabilir. Yeni adlandırma kuralları, Vikipedi tartışma:Adlandırma kuralları sayfasında önerilebilir ve Vikipedi topluluğunun katılacağı görüş alışverişinden sonra fikir birliği oluştuğu takdirde yönerge olarak kabul edilebilir.

Öncelikle eski içerikte "değiştirilebilir" konusunun belirtilmesinin gereksiz olduğunu düşünüyorum. Bu politikay özgü bir durum değil, her politika ve yönerge sayfasında da yazacak hâlimiz yok. Bunun dışında çok büyük diyebileceğim bir değişiklik yok, yalnızca genel olarak politikayı daha iyi özetleyecek biçimde olduğunu düşünüyorum.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• İncelediğim kadarıyla itiraz edebileceğim bir sıkıntı yok. --Pragdon^mesaj 06.04, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 21.47, 19 Haziran 2018 (UTC)
• chansey^MesajYaz 08.12, 21 Haziran 2018 (UTC)
• Herhangi bir sıkıntı göremedim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.33, 21 Haziran 2018 (UTC)
• --Hedda Gabler (mesaj) 12.22, 22 Haziran 2018 (UTC)
• Belki sadece son cümlenin yazımı değiştirilebilir.--Sayginer^v-posta 07.00, 24 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)
• --Maurice Flesier ^message 11.33, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

• @Sayginer, "(...) incelenmelidir" kısmını "(...) da incelenebilir" olarak değşitirdim. Kastettiğin bu muydu? Bu değilse tam olarak nedir ve senin önerin nasıldır?--Rapsar^Efendim? 05.02, 25 Haziran 2018 (UTC)

Son cümle demişim yanlışlıkla, ondan öncekini kastetmiştim. Çok adlandırma-ad-yeniden adlandırma olmuş diye şekli bir istekti. "Eğer bir madde adı uygunsuzsa, kurallarla uyumlu şekilde taşınabilir (değiştirilebilir)" tarzı bir şey olabilir.--Sayginer^v-posta 07.40, 25 Haziran 2018 (UTC)

@Sayginer, "eğer bir madde adı uygunsuzsa, politikalara uygun bir şekilde yeniden adlandırılır" yaptım, sorun var mıdır?--Rapsar^Efendim? 15.47, 25 Haziran 2018 (UTC)

Yok, tamamdır.--Sayginer^v-posta 07.36, 27 Haziran 2018 (UTC)

Madde adı seçimi

Madde adının en başta seçilmesiyle alakalı bir bölüm. Mevcut politikada olmayan, bir madde adının nelere hizmet etmesi gerektiğini açıklayan bir kısım.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Gayet yerinde bir bölüm olmuş. --Pragdon^mesaj 06.05, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 21.48, 19 Haziran 2018 (UTC)
• Uygundur. "her zaman tamamını karşılaması beklenemez" vurgusu özellikle iyi olmuş. Birleşik Krallık yerine daha iyi bir örnek bulabiliriz sanki ama şu an aklıma herhangi bir şey gelmedi. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.37, 21 Haziran 2018 (UTC)
• Bu konuda tartışmalı olup kesin karar verilmiş birkaç örnek detaylı verilirse daha iyi olacaktır. --Hedda Gabler (mesaj) 12.33, 22 Haziran 2018 (UTC)
• Problem yok gibi, daha iyi ve çok örnekleme yerinde olabilir.--Sayginer^v-posta 07.00, 24 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

Yaygın kullanılan adlar

Mevcut içerik

Kural: Vikipedi adlandırma kurallarında kabul edilmiş olan kuralların belirtmediği durumlarda maddeler için en bilinen adları kullanın. Örneğin kişinin gerçek adı olan ama daha az bilinen ve kullanılan Fahrettin Cüreklibatur daha çok bilinen ve kullanılan Cüneyt Arkın'a yönlendirilmelidir. Eğer bilinen ad diğer madde adları ile çakışıyorsa adlandırma anlaşmazlığı yönergesini kullanın. Maddeler betimsel bir ada sahip ise sözcük seçimi tarafsız bir bakış açısı ile yapılmalıdır. Gerekçe ve özel durumlar: Bakınız Vikipedi:Adlandırma kuralları (bilinen adlar)

Oldukça tartışılan bir konu, belki de madde adı tartışmalarında en çok sunulan argümanlardan birisi. Mevcut politikada "bilinen adları kullanın" denmiş, buradaki "bilinme" ifadesi net değil, zira verilen örnekte iki ad da bilinen adlar (bazıları açısından). Burada kullanılması gereken ifadenin "yaygın kullanım" olması gerektiğini düşünüyorum.

Mevcut politikadaki ikinci paragrafın ise bu bölümle bir alakası yok aslında (değiştirilen içerikte bunlar ayrı birer bölüm olarak işleniyor).

Mevcut politika bizi, "bilinen ad" olarak nitelendirdiği adların kullanılması yönünde kısıtlıyor, halbuki pratikte böyle bir durum söz konusu değil. Değiştirilen içerikte ise ilgili başlık "yaygın kullanılan adlar", yani buna dair bir kısıtlayıcılık sunmamakta. Keza içerikte de "genel olarak" ifadesi mevcut, yani her daim yaygın kullanılan adı seçmemiz gerekmediğini belirtiyor (ki aşağıdaki "tartışma gerektirmeyen madde adları" kısmında buna da değineceğim).

Yine burada kritik noktalardan biri "güvenilir Türkçe kaynaklardaki kullanım" konusu. Çeşitli tartışma sayfalarında başka dillerdeki kaynaklarda geçen kullanımları da biz argümanlarımız arasına eklemekteyiz. Bu ifadeyle -ki İngilizce Vikipedi'de de özellikle vurgulanmakta- "yaygın kullanım konusunda" yalnızca güvenilir Türkçe kaynakları esas almamız gerektiğini belirtiliyor.

Resmî ve benzeri ad konusu yine sık sık gündeme getirilen bir konu. Değişiklikle, bu adları kullanma zorunda olmadığımız da belirtiliyor ve tartışmalarda sunulan "resmî ad bu, bunu kullanmamız lazım" argümanı da ortadan kalkmış oluyor (yine burada parantez açarak "tartışma gerektirmeyen madde adları" kısmına bakınız vermek istiyorum).

Yapılan değişiklikte ayrıca yaygın kullanılan adın nasıl tespit edileceği de belirtilmekte.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• "...madde adı seçiminde tek belirleyici unsur bu değildir." kısmı için bir örneklendirme yapabilirsek sanki daha sağlıklı/anlaşılabilir olabilir. Bunun dışında sorun yok. --Pragdon^mesaj 07.06, 19 Haziran 2018 (UTC)

@Pragdon, oraya uygun bir örnek ekledim, iyi bir fikirdi. Henüz bahsi geçen spor maddelerinin adlandırılmasına dair yönergemiz yok, ama metni hazır ve pratikte de uygulanmakta. Kalabalıklık olmasın diye şimdi sunmuyorum yönerge teklifini, bu politikanın akıbetine göre o da topluluğun onayına sunulacak.--Rapsar^Efendim? 07.31, 19 Haziran 2018 (UTC)

• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 21.58, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Hedda Gabler (mesaj) 11.33, 26 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

• Bu kıstasın öyle uygulandığını gördüm ki, iki seçenek arasında yapılan kaynak taramalarında 100 sonuç arasından biri 55 diğer 45 sonuç veriyorsa 55 olanı yaygın diye tanımlayıp kesinlikle onu kullanmalıyız diye ısrar edilmişliği var. Bazı noktalara vurgu yapılmalı. Örneğin Sankt-Peterburg'un yaygın kullanımı ezici bir şekilde St. Petersburg. Buna karşın özgün adının transkripsiyonu yine Sankt-Peterburg olup bu kullanım Türkçe kaynaklarda yaygın kullanımın yanına yaklaşamasa da anlamlı bir çoğunluk oluşturuyor. Özellikle kitap ve makaleler arasında. Burada olur ya da transkripsiyon için ayrıca bir yönerge oluşturulur, nasıl olur bilmem ama bu konular muallakta bırakılmamalı. Şahsen transkripsiyona dair detaylı kurallara ihtiyacımız olduğunu düşünüyorum. Bir de Bayern Münih yerine Bayern Munich'in kullanılması gibi tematik projeler bağlamında adlandırmaya dair kararlar alınıp bunun uygulanabileceği bilgisi de yer almalı. --Cobija (mesaj) 11.40, 14 Haziran 2018 (UTC)

@Cobija, bu kriter tek kriter değil madde adlandırmalarında. Spor kulüpler için bir adlandırma sistemi belirledik mesela (bu teklifin kabul edilmesi durumunda onu da yönergeleştirme teklifim olacak bu arada), orada yaygınlık hiçbir durumda esas alınmamakta. Bu tip yönergeler hazırlamak, senin de dediğin gibi şart. Keza alt kısımda Latin alfabesi olmayan dillerdeki özel adların adlandırılması konusu da bununla alakalı. Burada aslında "herhangi iki kullanım arasında kalınmışsa yaygını tercih edin" gibi basite indirgenmiş tek bir kural yok.--Rapsar^Efendim? 15.38, 14 Haziran 2018 (UTC)

Tek kriter olmadığının farkındayım, güzel de yazılmış bu kısım. Ancak hâlihazırda yaygın adlandırma her halükârda tercih edilir şeklinde bir algı var ve böyle olmadığının belirttiğim gibi örnekler verilerek daha vurgulu bir şekilde belirtilmesi lazım. Mevcut tartışmalarının bel kemiğini bu yaklaşım oluşturuyor zira.--Cobija (mesaj) 15.47, 14 Haziran 2018 (UTC)

@Cobija, yenilenmiş metinde "Vikipedi'deki madde adları genel olarak, maddenin konusu için yaygın olarak kullanılan adlar arasından seçilir" gibi "Genelde, güvenilir Türkçe kaynaklarda kullanılan adlar arasından en yaygın olan ad seçilse de her madde için yaygın adın kullanımı geçerli olmayabilir" gibi "Genel olarak yaygın kullanılan adlar arasından madde adı belirlenmesine karşın, madde adı seçiminde tek belirleyici unsur bu değildir ve bu sayfada yer alan diğer içeriklerle birlikte değelendirme yapılmalıdır" gibi ifadeler var ve yaygınlığın bakılması gereken tek kriter olmadığından bahsediyor sık sık. Buna karşın mevcut politikada "Vikipedi adlandırma kurallarında kabul edilmiş olan kuralların belirtmediği durumlarda maddeler için en bilinen adları kullanın" diyerek yaygın kullanım sanki ilk bakılması ve her zaman kabul edilmesi gereken bir kritermiş gibi gözüküyor. Yenilenmiş metinde bir yerde hata ya da eksiklik olduğunu düşünüyor musun? Öyleyse ne gibi öneri(ler)in olabilir?--Rapsar^Efendim? 02.26, 15 Haziran 2018 (UTC)

Kostas Slukas için 9600 sonuç var mesela ama Kostas Sloukas için 160.000. Bu transkripsiyon olayı biraz garip geliyor bana ama sorun değil oradaki politikayı epey oturttuğumuz için problem yok. Eline sağlık. --Teacher0691 (mesaj) 21.58, 19 Haziran 2018 (UTC)

@Teacher0691, garip geliyor, doğrudur. Ama bu Türk medyasının kabahati. On binlerce örnek var tabi ama sen bu örneği verdin diye bundan gidersek; Fransızca Vikipedi'de Konstantínos Sloúkas, İtalyancada ise Kōstas Sloukas olarak adlandırıldığını görebilirsin. Dediğim gibi farklı örnekleri incelersen farklı dillerde hep farklı şekillerde adlandırılmıştır ve o dillerin kurallarına göre doğrudur. Bizdeki çok çok nadir istisnalardan aklıma ilk gelenler Napolyon (Napoléon normalde) ve Lev Troçki (Trotskiy normalde).--Rapsar^Efendim? 22.28, 19 Haziran 2018 (UTC)

• Bu konuda "single vs tekli" örneğinin de verilmesinden yanayım. Yaygın olmasına rağmen Türkçe olmayan fakat TDK sözlüğünde kendine yer bulmuş ya da yer bulamamış fakat Türkçede sıklıkla kullanılan sözcükler madde adı olarak kullanılabileceği belirtilebilir. --Hedda Gabler (mesaj) 12.40, 22 Haziran 2018 (UTC)
• "Yaygın yanlış" konusuna da özel bir atıf olmalı sanki. Dil kurallarına aykırı veya genel anlamda teknik olarak yanlış bir yazım, 1'e karşı milyon yaygınlığı da olsa yer bulmamalı.--Sayginer^v-posta 07.00, 24 Haziran 2018 (UTC)

@Hedda Gabler, single örneğini de ekledim, bakabilir misin bir olmuş mu? @Sayginer, aklında bir örnek var mı buna dair?--Rapsar^Efendim? 05.05, 25 Haziran 2018 (UTC)

Örnekler popüler oldukları için Latin alfabesi kullanmayan dillerdeki özel isimlerden geliyor direkt akla. "Şahtar Donetsk"i kimse kullanmıyor desek yeridir mesela ama madde adı o olmalı.--Sayginer^v-posta 07.36, 25 Haziran 2018 (UTC)

@Sayginer, bu örnek aslında spor kulüplerinin adlandırma yönergesine girmiş olacak. Sharapova örneğini verdim, bakabilir misin? Anlatımda bir sorun varsa düzeltebilirsin direkt.--Rapsar^Efendim? 15.44, 25 Haziran 2018 (UTC)

Makul.--Sayginer^v-posta 07.37, 27 Haziran 2018 (UTC)

Ad değişiklikleri

Eski politikada olmayan bir kısım. Madde adı tartışmalarında yine sık sık gündeme gelen "yapının/şahsın/kurumun vs adı değişti, maddeyi hemen taşıyalım" argümanını ortadan kaldıracak bir ekleme. Burada, ad değişikliği sonrasında yayınlanan kaynaklardaki kullanımın dikkate alınması da yine "2011'de değişen ad için 1960'lardan kaynak göstermek" gibi argümanları da sonlandıracaktır. Tekrar bu başlıkta da "tartışma gerektirmeyen madde adları" bölümüne atıf yapmakta yarar var, zira önceliğimiz o kısımda olacak her daim.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Cem 53 (mesaj) 06.04, 19 Haziran 2018 (UTC)
• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.07, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 21.58, 19 Haziran 2018 (UTC)
• Makul. --Sayginer^v-posta 07.00, 24 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)
• --Maurice Flesier ^message 11.30, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

Tarafsızlık

Aslında daha çok konuya giriş amaçlı bir içerik. Taraflı ada sahip olduğu düşünülen maddelerde, bu ad yerine başka bir betimleyici ad kullanılabileceğini ifade ediyor yalnızca.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.09, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 21.59, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

• "Vikipedi'nin normalde kaçınmaya çalıştığı taraflı olmayan" bölümünde olmayan fazla olmuş galiba. Bir de son cümlenin - "Betimleyici adlar kullanılırken de" diye başlayan bölüm - sonunda özne yüklem uyumu ve bağlacın devamı için "diğer benzer madde adlarıyla uyumlu olması gerekmektedir." değil de "uyumlu olmasına özen gösterilmesi" demek gerekebilir.--Sayginer^v-posta 07.00, 24 Haziran 2018 (UTC)

@Sayginer, burada bahsedilen maddenin içinde yer alan taraflı kelime tercihleri. Fazlalık olduğunu düşünüyor musun? Maddede olmasa da madde adında olabilir denilmeye çalışılmakta. İkinci bahsettiğin noktadaki uyumsuzluk için de "(...) kullanılacak adın (...)" ekledim, çözdü sanırım anlatım bozukluğunu.--Rapsar^Efendim? 05.12, 25 Haziran 2018 (UTC)

İkincisi tamamdır. İlki için kastım kelime fazlalığı var; "kaçınmaya çalıştığı taraflı olmayan ifadeler" değil "kaçınmaya çalıştığı taraflı ifadeler" ya da "kaçınmaya çalıştığı tarafsız olmayan ifadeler" olmalı. Taraflı olmayan ifadeden niye kaçalım değil mi :) --Sayginer^v-posta 07.43, 25 Haziran 2018 (UTC)

@Sayginer, şimdi anladım :) Tamamdır, düzelttim.--Rapsar^Efendim? 15.26, 25 Haziran 2018 (UTC)

Tarafsız olmayan fakat yaygın kullanılan adlar

Mevcut politikada yer almayan, madde adı tartışmalarında sık sık karşımıza çıkan bir konu. Burada "diğer maddelere uyum" ya da "bu madde adı taraflı" argümanları geçersiz kabul edilip, "yaygın kullanılıyorsa taraflı da olabilir" argümanı var ki zaten yukarıdaki örnekten ve onlarca örnekten görülebileceği gibi pratikte geçerliliği olan bir durum. Tabi burada yine "güvenilir Türkçe kaynaklar" esas alınıyor.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.09, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 21.59, 19 Haziran 2018 (UTC)
• Hep dile getirdiğimiz bir konu, politikaya yansıması çok iyi olacaktır, eline sağlık. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.30, 20 Haziran 2018 (UTC)
• Olumlu. --Sayginer^v-posta 07.00, 24 Haziran 2018 (UTC)
• - Cem 53 (mesaj) 06.48, 26 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)
• Önemli noktalardan birisi olduğunu düşünüyorum. Politikaya atıf yapılması ile birçok kısır tartışmanın önleneceğini öngörüyorum. --Maurice Flesier ^message 11.57, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

• İkinci tahlilde buradaki ifadenin Kıbrıs Harekâtı (=>Kıbrıs Barış Harekâtı) gibi maddelerde suistimal edilebileceğini fark ettim. Benim hep dediğim bir nokta var, tarafsızlığa daha yakın, uluslararası literatürle daha uyumlu; ama daha az yaygın kullanılan bir adlandırma varsa o tercih edilebilir diye. Tam nasıl ifade ederiz bilemedim şimdi ama önlemini almak lazım sanki. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.28, 21 Haziran 2018 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, Ermeni Kırımı meselesi de var mesela, belki de daha iyi bir örnek. Ama her başlıkta belirtildiği gibi hiçbir başlıkta yazanlar tek başına değerlendirilmemekte ki zaten teklifte de "taraflı olsa da kullanılabilir" deniyor. Bu kısım aslında "bu ad taraflı, kullanmamamız lazım" şeklindeki argümanları önlemek için daha çok.--Rapsar^Efendim? 18.58, 21 Haziran 2018 (UTC)

Yargılayıcı olmayan betimleyici madde adları

Mevcut politikada yer almayan bir konu. Güvenilir Türkçe kaynaklarda yeteri kadar geçmeyen ya da hiç geçmeyen durumlarda, bazı kriterleri de göz önüne alarak uygun bir ad belirlenmesini konu alıyor ve bu adları seçerken tarafsız olunması gerektiği belirtiliyor.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.09, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 21.59, 19 Haziran 2018 (UTC)
• Herhangi bir sıkıntı göremedim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.30, 21 Haziran 2018 (UTC)
• Uygun. --Sayginer^v-posta 07.00, 24 Haziran 2018 (UTC)
• - Cem 53 (mesaj) 06.48, 26 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

Tartışma gerektirmeyen madde adları

Benim düşünceme göre politikanın en kritik noktası, tartışmaların en azından %90'ını yönlendirecek bir kısım. Şöyle ki, "futbol kulüpleri" için bir adlandırma yapacaksak, sırf futbol kulüpleri için oluşturulan yönergeyi takip ederek adlandırma yapıyoruz ve bu sayfaya bakılmasına gerek dahi kalmıyor. Bizde şu an bu tip yönerge sayfaları çok az, zaman içinde oluşturarak belli bir standart yakalamamız çok önemli. Zaman içerisinde umarım bu yönergeleri oluştururuz.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.11, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 21.59, 19 Haziran 2018 (UTC)
• Halihazırda sınırlı da olsa uyguladığımız bir nokta. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.31, 21 Haziran 2018 (UTC)
• Alt sayfaların güçlü olması umuduyla.--Sayginer^v-posta 07.00, 24 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)
• --Maurice Flesier ^message 11.59, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

Detaylılık ve anlam ayrımı

Pratikte zaten uyguladığımız, herhangi bir fikir ayrılığı yaşamadığımız noktaların yazıya dökümü yalnızca (benim görebildiğim kadarıyla). Tartışma olduğu vakit atıfta bulunulması açısından politikada yer alması önemli.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Cem 53 (mesaj) 21.03, 18 Haziran 2018 (UTC)
• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.13, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 22.00, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

Türkçe olmayan madde adları

Mevcut içerik

Kural: Madde adlarında Türkçe kullanın ve yerel adların transliterasyonunu ve/veya kendi alfabesiyle yazımını maddenin ilk cümlesinde belirtin. Türkçe yazılışı ile yerel yazılışı arasında seçim yapmak durumunda Türkçedeki kullanımını esas alın. Örneğin, Berlin, Madrid ve Paris, ama Barselona, Lizbon, ve Londra. Yabancı dillerdeki özel adlar konusunda: Eğer yabancı bir özel ad madde adı olacaksa, ilgili yabancı dil Latin harfleri kullanılıyorsa, özgün (yani yabancı dildeki hâli) madde adı olur. Bununla birlikte istisnai olarak, yukarıda da belirtildiği gibi, yerleşmiş, gelenekselleşmiş ve çağdaş Türkçede kullanımda olan isimler varsa bunlar kullanılabilir. Latin harfleri dışında yazılan dillerin kendilerine has kuralları olabilir; bunun için öncelikle dil kurumlarına ve ilgili kaynaklara başvurun. Arapça ve Farsça gibi dillerde yerleşmiş, gelenekselleşmiş transkripsiyonlar varsa bunları kullanmaya özen gösterin. Ayrıca, Çince adlar konusunda da yerleşmiş, doğrulanabilir, tarafsız ve kayda değer bir Türkçe karşılık söz konusuysa, bu karşılık kullanılmalıdır. Bunun bulunmadığı durumlarda, Çince madde adları için aksansız Pinyin tercih edilmelidir.

Muhtemelen en çok tartışma yaşadığımız, anlaşmazlığa düştüğümüz kısım :) Yine muhtemelen bu değişiklikle alakalı da tartışmalar olacaktır.

Öncelikle şunu belirteyim, İngilizce Vikipedi'de yazanlara sadık kalındı temelde.

Latin alfabesi kullanılmayan dillerde "transkripsiyon" önceliği aransa da "güvenilir Türkçe kaynaklarda" yerleşmiş kullanımlar olması ve diğerine göre fazlaca yaygın olarak kullanılması durumunda transkripsiyonun yok sayılabileceği belirtildi. Burada önemli olan noktalardan biri yine yalnızca Türkçe kaynakların dikkate alınması noktası (genel olarak politika zaten bu şekilde).--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.21, 19 Haziran 2018 (UTC)
• Özellikle bu kısım önemli bence. Eline sağlık — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 22.00, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

Madde adı biçimi

Mevcut politikaya göre hemen hemen hiç farklılık içermeyen, ancak yer yer daha ayrıntılı yer yer daha derli toplu ve düzenli bir içerik sunmakta (ek kısımlar da mevcut). Hemen hemen tamamı pratikte uygulanan, tartışma gerektirmeyen noktalar.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.23, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 22.01, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

Başlık altındaki "kısaltmalardan kaçının" kısmına ayrı bir parantez açmak istiyorum. Teklifte "Madde adı için kısaltma kullanılmaktan kaçınılır ve mümkün mertebe açık adlar tercih edilir. Ancak bazı durumlarda,.." ile başlıyor. Yani Ancak dan sonra bunun kullanıldığı istisna belirtiliyor. Bu nedenle başlıkta "kısaltmalardan kaçının" yerine "kısaltmaların kullanımı" olarak yazılması gerektiğini düşünüyorum. İlk bakışta yanlış bir yönlendirme hissi vermemesi için. İkinci olarak geçmişte bu konuda onlarca maddenin tartışma sayfasında birçok çekişmeli tartışmada yer aldım. Özellikle Kürt örgütler ve terör örgütü olarak tanımlanmış bazıları. Bu sebeple NATO ile birlikte en azından bunlardan bir tanesinin daha örnek olarak yazılması gelecekte benzer madde adı tartışmaları açısından olumlu olur. TAK (örgüt), YPG, PYD gibi gibi. --Maurice Flesier ^message 12.14, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Özel karakterlerin kullanımı

Tartışma gerektirmeyen, teknik bir konu. Yol yordam göstermesi açısından önemli.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Cem 53 (mesaj) 21.03, 18 Haziran 2018 (UTC)
• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.23, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 22.01, 19 Haziran 2018 (UTC)
• Kesinlikle. Tarih (dergi) örnek olarak verilebilir mesela. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.36, 20 Haziran 2018 (UTC)
• Uygun. --Sayginer^v-posta 07.00, 24 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)
• --Maurice Flesier ^message 11.47, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

• @Seksen iki yüz kırk beş, bahsettiğin örneği ekledim.--Rapsar^Efendim? 17.45, 20 Haziran 2018 (UTC)

İtalik yazım

Halihazırda pratikte uyguladığımız, ancak politikalarda karşılığı olmayan bir konu (birkaç yıl önce İngilizce Vikipedi'de yapılmaya başlanmış, biz de politikayı değiştirmeden uygulamaya geçmişiz). Tartışma gerektiren bir husus yok gibi gözüküyor, şimdiye kadar alakalı bir tartışmaya denk gelmedim.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Cem 53 (mesaj) 21.03, 18 Haziran 2018 (UTC)
• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.23, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 22.01, 19 Haziran 2018 (UTC)
• chansey^MesajYaz 13.31, 20 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)
• --Maurice Flesier ^message 11.44, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

• "Yaratıcı eserler" derken bunun şarkı ve en:Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid gibi makale adlarını kapsamadığını belirtsek karışıklığı önler diye düşünüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.38, 20 Haziran 2018 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, buna katılıyorum, buradaki genel kural da "kendisinden büyük bir eserin parçası olan eserler tırnak içinde yazılır" şeklinde hatta (şiir, hikâye, şarkı vs). Ama bu kuralu bu şekilde belirtmeli miyiz, italik yazılması gereken tüm yaratıcı eserleri parantez içinde listelesek yeterli mi yoksa bu italik yazılması gereken yerlere dair yönerge sayfasında daha detaylı bilgi mi vermeliyiz emin olamadım. Senin önerin nedir bu konuda?--Rapsar^Efendim? 17.42, 20 Haziran 2018 (UTC)

Hah aynen, bunu tam da ifade ettiğin şekilde belirtsek herhangi bir sakıncası olmaz diye düşünüyorum. Tabii metin içinde tırnak içinde yazıldığını, bunun madde adı için geçerli olmayacağını netleştirmeli. İtalik yazılması gereken tüm yaratıcı eserleri listelemeye kalkışırsak elbette bir şeyleri es geçeriz bence. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.26, 21 Haziran 2018 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, madde adındaki tırnak detayı, "Tırnak işareti kullanmayın" bölümünde bahsedilen bir konu. İtalik yazılmaması gereken eserlerle alakalı bir not ekledim, uygun mudur?--Rapsar^Efendim? 19.06, 21 Haziran 2018 (UTC)

Markalar ve logolar

Zaman zaman tartıştığımız bir husus. Logolarda kullanılan biçimleri tercih etmememiz gerektiği konusunda hemen hemen herkes hem fikir diye düşünüyorum. Burada kritik nokta şu, kaynaklarda görece az da olsa kullanılan ve kişinin/yapının/kurumun vs kendini tanımladığı ad olan adı o şekilde mi kullanalım yoksa bu ad güvenilir Türkçe kaynaklarda yaygın olarak geçmiyorsa bu işlere girmeden düz adı mı seçelim? Şahsi fikrim, bu kendi kendilerini tanımladıkları ad az da olsa kaynaklarda geçiyorsa, "kaynakların özensizliği" de göz önünde bulundurularak bu biçimin kullanılması yönünde.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.23, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 22.01, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)
• --Maurice Flesier ^message 11.43, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

"Ve" bağlacı içeren madde adları

Pratikte uyguladığımız hususlar, politikada karşılığı olması açısından önemli.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 07.24, 19 Haziran 2018 (UTC)
• — Okanfan^{Evet benim?} 08.50, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 22.01, 19 Haziran 2018 (UTC)
• chansey^MesajYaz 13.29, 20 Haziran 2018 (UTC)
• Öneriyi doğru buluyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.39, 20 Haziran 2018 (UTC)
• --Hedda Gabler (mesaj) 12.44, 22 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)
• politikada olması iyi olmuş. --Maurice Flesier ^message 11.35, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

Yorum

Madde adının taşınmasını kararlaştırma

Madde adının taşınmasında izlenmesi gereken usulü ele alması açısından önemli. Buradaki kritik diyebileceğim değişiklik, genelde uyguladığımız "tartışmalı ad değişikliği yapılmışsa ilk ada dönülmeli" kuralının biraz değiştirilmesi. Burada ilk ada değil de, madde içeriğinde en büyük katkı yapan kullanıcının tercih ettiği ada (daha detaylı açıklama var içerikte) dönülmesi gerektiğinden söz ediliyor ki tecrübesiz bir kullanıcı tarafından tek cümleyle açılan bir maddede, adı tartışmalı diye bu kullanıcının sürümüne dönmekten daha makul geliyor bu fikir bana. Yine bu ve buna dair birtakım usülleri içeren bir bölüm.--Rapsar^Efendim? 02.34, 14 Haziran 2018 (UTC)

Destek

• Cem 53 (mesaj) 15.36, 19 Haziran 2018 (UTC)
• --Teacher0691 (mesaj) 22.02, 19 Haziran 2018 (UTC)
• chansey^MesajYaz 06.51, 26 Haziran 2018 (UTC)
• Aşağıdaki tartışma sonrası sorun kalmadığını söyleyebilirim. Eline sağlık. --Pragdon^mesaj 09.42, 26 Haziran 2018 (UTC)
• --BSRF ^💬 18.54, 1 Temmuz 2018 (UTC)

Karşı

• Hiç kimse hiç bir koşulda madde üzerinde söz hakkı sahibi olamaz. Masaya en büyük katkıyı koyan söz hakkı mı olacak? Kumarhane mi burası Rapsar Bey, Vikipedi:Fikir birliği'nde dediği gibi Vikipedi, fikir birliği oluşturarak gelişir ve ilerler. büyük, küçük, gerçek, yalan, iyi, kötü bunlar son derece göreceli şeyler. Politikalarda göreceli şeylere yer verirsek her kılıfına uyduran tartışmayı istediği gibi yönetebilecek. Ayrıca VP:MM denilen bir sayfamız var bu yaklaşımla insanlar büyük katkı verdiğini söyleyerek maddeyi sahiplenebilir, bugün adını değiştirme hakkını kendinde tutan yarın içeriğe de karışır. --Ali Haydar (mesaj) 10.23, 19 Haziran 2018 (UTC)
• Vikipedi madde adları kullanıcı katkılarına göre olmamalıdır. --Hedda Gabler (mesaj) 12.46, 22 Haziran 2018 (UTC)

Yorum

• Bu bölüm bu haliyle suistimale de açık hale gelmiyor mu? Tartışmaların döndüğü bir başlıkta "büyük bir katkı" yaparak kendi istediğim başlığı koyma özgürlüğü veriyor bana. Başlığı biraz irdelemekte fayda var gibi geldi bana. --Pragdon^mesaj 07.44, 19 Haziran 2018 (UTC)

@Pragdon, "(...) tartışma başlamadan önce maddeye en büyük katkıyı yaparak maddeyi taslak seviyesinden kurtarmış olan kullanıcının tercih ettiği ada dönülmelidir" diye bir kısım eklesek bahsettiğin suistimal ihtimali ortadan kalkar mı? Güzel tespit bence.--Rapsar^Efendim? 08.10, 19 Haziran 2018 (UTC)

Bir ihtimal kalkabilir @Rapsar ama hala o riski taşıyor gibi. Buradaki meseleyi maddeyi yazan/geliştiren kişi(ler) yerine "teknik" bir yönergeye/politikaya dayandırsak daha sağlıklı olabilir mi acaba? "o anlık" yaygın kullanım gibi mesela?!? --Pragdon^mesaj 12.01, 19 Haziran 2018 (UTC)

Böylece "ee peki madde taslak seviyesini aşamamışsa ne yapacağız?" sorusuna da cevap vermiş oluruz gibi. --Pragdon^mesaj 12.03, 19 Haziran 2018 (UTC)

@Pragdon, bu kısım zaten adı henüz belirlenememiş madde adlarında, o an için hagnisini terchi etmemiz gerektiğine dair bir bölüm. Şöyle ki, senin önerdiğin bir ad var, buna dair bir taşıma yapmışsın ve madde adını değiştirmişsin. Ben ise "hayır şu şu kurala göre eski ad kalmalı" diye geri taşıyorum. Bu aşamada politika teklifine göre bir tartışma yapmamız ve fikir birliği oluşturarak hangi adın olması gerektiğine karar vermemiz lazım, öyle değil mi? Ancak bu tartışma devam ederken de bir madde adı olmak zorunda malum. Bu kısım yine der ki, bu aşamada madde adı, geçmişte maddeyi geliştirmeye yönelik en büyük katkıyı yapan kullanıcının tercih ettiği adda kalsın. Burada amaç, geçici de olsa, senin, olması gerektiini düşündüğün madde adını kullanıp bu geçici adla tartışmanın devam etmesini önlemek. "O anlık yaygın kullanım" ise, yaygın kullanılan adın her daim madde adı olması zorunluluğu olmadığından doğru olmayacaktır @Ali Haydar, yanlış anlaşıldı sanırım. "Madde adı taşınırken fikir birliği şart, peki bu tartışma sırasında geçici olarak hangi adı kullanmamız gerekir?" sorusuna cevabendir bu kısım. Üstte Pragdon için verdiğim örnek senin için de geçerlidir.--Rapsar^Efendim? 15.32, 19 Haziran 2018 (UTC)

Madde isminin tek kişinin inisiyatifine bırakılması her kim olursa olsun veya tartışmadan önce veya sonra katkı vermiş olsun çeşitli sorunlara yol açabilir. Maddenin bariz bir şekilde hata yoksa ilk açıldığı şekline dönülmesi de düşünülebilir. chansey^MesajYaz 13.22, 20 Haziran 2018 (UTC)

@Chansey, böyle bir şey yazmıyor ki politikada. Bu çıkarımı nasıl yaptığını söyleyebilir misin? Açık olmayan bir yer varsa düzeltelim.--Rapsar^Efendim? 15.18, 20 Haziran 2018 (UTC)

...maddeye en büyük katkıyı yaparak maddeyi taslak seviyesinden kurtarmış olan kullanıcının tercih ettiği ada dönülmelidir. bölümünden hareketle bir çıkarımda bulundum @Rapsar. Endişe yukarda da belirtilmiş zaten, aynı düşünceden dolayı öneride bulundum. O bölümün az eğilip bükülmesi lazım. chansey^MesajYaz 05.15, 21 Haziran 2018 (UTC)

@Chansey, üstte Pragdon için yazdığım açıklamayı ve örneklemeyi okuyabilir misin? Birisi rastgele madde adını taşıdıktan sonra bir maddeadı tartışması başlatılmışsa bu durum geçerli olacak. Yani tartışma sırasında bir değişiklik savaşını önlemek için yapılmış bir bölüm, tartışma esnasında "niye senin istediğin oluyor, bu adda kalsın ve bu addayken tartışalım" denmesin diye.--Rapsar^Efendim? 05.19, 21 Haziran 2018 (UTC)

Okudum, benim senin niyetinden zaten şüphem yok @Rapsar ama eden suistimal de edebilir, biliyorsun denizde kum bizde trol. Sırf bu yüzden madde geliştirirler veya iddia ederler. İşte O yüzden diyorum ilk açıldığı an gibi kesin bir nirengi noktası kullanırsak daha temiz olacaktır. chansey^MesajYaz 06.58, 21 Haziran 2018 (UTC)

@Chansey, ben suistimal edilebileceği noktayı anlayamadım. Zaten pratikte bizim yaptığımız bir şey bu. Yeri geliyor tartışılması gereken addan bir önceki ada taşınıyor yeri geliyor ilk kullanılan ada taşınıyor vs. Bunu bir politikaya dayandırmak için yapılmış bir öneri.--Rapsar^Efendim? 07.00, 21 Haziran 2018 (UTC)

Evet pratikte yaptığımız bir şeyin dönüş noktasını kesin belirlemek gerekiyor sadece bu. Mesela güncel bir siyasi veya askeri operasyon maddesi geliştirilsin. Her zaman olduğu gibi bu maddeye iki ayrı görüşten kullanıcılar katkı versin. Bir noktada isim anlaşmazlığı çıktığında hangi kullanıcımızın dediğine dönmeliyiz? Malum bi tip tartışmalar hep oluyor ve bunun şahitlerinden birisi de sensin. Sadece dediğim; "en çok katkı yapan" gibi göreceli bir kavram kullanmak yerine sabit bir nokta belirleyelim. @Rapsar chansey^MesajYaz 08.10, 21 Haziran 2018 (UTC)

"En çok katkı yapan" değil "maddeyi en gelişmiş hâle getiren kullanıcının tercih etmiş olduğu ad". Arada fark var. Göreceli bir kavram da değil bu, böyle bir durum yoksa zaten en başta maddeyi açan (daha doğrusu tartışmasız ada) dönüş yapılmakta. Kaldı ki zaten burada geçici bir madde adından bahsediliyor. Bahsettiğin örnekte tartışmalı bir taşıma yapıldığında, tartışmalı ad öncesine dönülüyor zaten direkt :)--Rapsar^Efendim? 18.50, 21 Haziran 2018 (UTC)

• @Hedda Gabler, burada yine bir yanlış anlaşılma var sanırım. Şu anda uygulanan sistemden pek bir farkı yok, senin dediğin gibi "kullanıcı katkısına göre" bir "seçim" de yok. Bu kısım, değişiklik savaşını engellemek için var.--Rapsar^Efendim? 17.01, 22 Haziran 2018 (UTC)

@Rapsar ben zaten senin niyetini anladım. Dediğin gibi bir farkta yok aslında pratiğe göre. Ama gördüğün üzere değişik yorumlamalar yapılabilir, daha kesin ve yoruma kapalı cümleler seçilebilir. chansey^MesajYaz 10.18, 23 Haziran 2018 (UTC)

• @Chansey, @Seksen iki yüz kırk beş, @Pragdon, @Ali Haydar, @Hedda Gabler, @Teacher0691, @Cem Rize; "(...) maddeye en büyük katkıyı yaparak maddeyi taslak seviyesinden kurtarmış olan kullanıcının tercih ettiği ada dönülmelidir" kısmını "(...) tartışmalı ad değişikliğinin gerçekleştirilmesinden önceki madde adına dönülmelidir" olarak değiştirsek uygu olur mu?--Rapsar^Efendim? 02.45, 25 Haziran 2018 (UTC)

Uygundur Rapsar Bey, bir kaç kişi daha bu konuda hemfikirse ben de oyumu değiştirebilirim. --Ali Haydar (mesaj) 11.27, 25 Haziran 2018 (UTC)

Ben bir eksik göremedim. Cem 53 (mesaj) 06.46, 26 Haziran 2018 (UTC)

Aynen @Rapsar kanaatimce daha uygun olur. chansey^MesajYaz 06.51, 26 Haziran 2018 (UTC)

Uygundur @Rapsar --Pragdon^mesaj 09.42, 26 Haziran 2018 (UTC)

• @Hedda Gabler yukarıda yanlış pinglenmiş. Son gelişmeyi takibi açısından tekrar ping gönderelim. --Pragdon^mesaj 09.44, 26 Haziran 2018 (UTC)

Evet, bu düzenleme daha mantıklı. Tartışma öncesi ada dönmek uygun görünüyor. --Hedda Gabler (mesaj) 11.31, 26 Haziran 2018 (UTC)

• @Hedda Gabler, @Ali Haydar, @Seksen iki yüz kırk beş, @Cem Rize ve diğer kullanıcılar; üstte belirttiğim yönde değişiklik yaptım. Bir daha gözden geçirebilir misiniz? Teşekkürler şimdiden.--Rapsar^Efendim? 16.16, 26 Haziran 2018 (UTC)