Wikipediadiskussion:Relevans/Arkiv 2009

Bättre motivering

Man skulle kunna tänka sig att det vore bra om man försökte motivera kravet om relevans (eller betydenhet).

Till exempel kanske med ungefär följande fras:

För att Wikipedias artiklar ska vara vederhäftiga och korrekta krävs också att de ska intressera tillräckligt många, så att det finns en rimlig chans att de uppdateras när förhållanden ändras, och så att fel i största allmänhet blir upptäckta och tillrättade.

Vad sägs? /Beckmans 10 februari 2009 kl. 23.53 (CET)

Funktion?

Vad har sidan för funktion? Den verkar mest finnas för att några vill klanka ner på WP:REL och är totalt meningslös. Luciano K 5 mars 2009 kl. 13.26 (CET)

WP:Rel (relevanskriterierna) är ett försök att sammanställa krav på innehållet på Wikipedia. Denna sida försöker förklara begreppet relevans. Det är väl möjligt att det skulle gå att sammanfoga sidorna men jag ser inte problemet med uppdelningen som den är idag (förutom att många hänvisar till WP:Rel när de ska förklara begreppet relevans och inte till den här sidan.) /-nothingman- 5 mars 2009 kl. 13.36 (CET)

All info på sidan finns på andra sidor med. På WP:V, WP:REL (också gnällandet på relevanskriterierna finns där) etc. Det är bara en ren dublettsida av andra sidor med samma innehåll. Luciano K 5 mars 2009 kl. 13.37 (CET)

De enda egna materialet denna sida har här Uttrycket "inte encyklopediskt" är en tidigare ofta använd synonym till "inte relevant för att förekomma i ett uppslagsverk". Engelskspråkiga Wikipedias motsvarande uttryck är notable, vilket bäst översätts med "av tillräcklig betydelse" eller "av betydenhet". och är bara det som förklarar ordet relevans. Luciano K 5 mars 2009 kl. 13.40 (CET)

Avvakta med att göra sådana här drastiska ändringar tills fler fått komma till tals. --MagnusA 5 mars 2009 kl. 13.56 (CET)

Jag håller med Luciano K. Innehållet om att allt måste ha encycklopedisk relevans finns tydligt beskrivet på Wikipedia:Relevanskriterier och innebär helt riktigt en upprepning. Att allt ska vara verifierbart finns också beskrivet där och som sägs, på Wikipedia:Verifierbarhet. Dock finns det ju även en stor del text som förklarar (det som kallas "gnällandet" ovan) hur relevanskriterierna har skapats och att det finns delade meningar om dessa, men även detta finns beskrivet på Wikipedia:Relevanskriterier. Jag föreslår allstå att vi försöker vara precisa och verkligen förklara ordets betydelse. Obelix 5 mars 2009 kl. 13.57 (CET)

Håller också med. Jag tycker att den här sidan kan återställas som den var tidigare, dvs som en redirect till Wikipedia:Relevanskriterier, redirecten gjordes sedan om till den här sidan för ett år sedan. De få meningar som står här, som inte står på Wikipedia:Relevanskriterier kan infogas där, bättre att ha det samlat än utspritt och upprepande. / Elinnea 5 mars 2009 kl. 14.04 (CET)

Ja, en omdirigering är nog det bästa. Man kan ju förklara ordets betydelse i den förklarande texten på Wikipedia:Relevanskriterier. Obelix 5 mars 2009 kl. 14.08 (CET)

Omdirigerad! Luciano K 7 mars 2009 kl. 14.37 (CET)

Fick du med det väsentliga från den här sidan (förklaring av begreppet relevans) till dit den omdirigerar? --MagnusA 7 mars 2009 kl. 14.44 (CET)

Jag tycker det här är helt fel. Det är bra att dela upp sidorna. På sidan Wikipedia:Relevanskriterier finns själva kriterierna, här förklaras begreppet "relevans". En omdirigering är fullständigt onödig och det krävs ett mycket större konsensus för en sådan här stor förändring. xenus 7 mars 2009 kl. 14.41 (CET)

WP:REl är nog den mest använda av våra sidor i Meta rymden och den skulle må bra av att arbetas igenom så att grundidéerna bakom relevans framgick tydligt (Pålitlighet, betydenhet, källor, encyklopedisk material etc) på det sätt som ligger i tanken bakom denna sida. Att däremot separera dessa sidor ser jag mycket oönskvärt, dvs gör redirect och utvidga sedan WP:REL i enlighet med tankarna bakom denna sida. Wanpe 7 mars 2009 kl. 14.54 (CET)

Jag förstår inte. Vad exakt är problemet med att ha två Wikipediasidor där en förklarar begreppet och ger exempel på några generella kriterier, och en sida där det finns specifika kriterier för varje ämne? xenus 7 mars 2009 kl. 15.04 (CET)

Ju fler sidor, ju svåra hitta. Varför skilja dem åt när de handlar om samma sak?Wanpe 7 mars 2009 kl. 15.50 (CET)

Att omdirigera rakt av tycker jag är fel oavsett om vi kommer fram till att vi bara ska ha en sida eller om båda sidorna skall vara kvar. Skall det finnas en sida måste den arbetas igenom från grunden innan det omdirigeras. Jag tycker dock inte det är helt klockrent att den enda beskrivningen av det allmänt accepterade (?) uttrycket relevans skall finnas under ett sidnamn för en företeelse som definitivt inte är allmänt accepterad (relevanskriterierna). Jag tycker att det bästa vore att se till att den här sidan på ett bra och begripligt sätt förklarar begreppet relevans och att det sedan härifrån hänvisas till kriterierna med en text liknande den idag "Försök att fastställa kriterier för detta finns på Wikipedia:Relevanskriterier; dessa är dock i stora stycken ganska kontroversiella" /-nothingman- 7 mars 2009 kl. 15.15 (CET)

Oförskämt att radera och omdirigera en sida utan ha tagit upp det till diskussion.NERIUM 7 mars 2009 kl. 15.34 (CET)

Håller med Luciano K, Obelix, Elinnea mfl. Sidan är överflödig. Det är dumt av en lång rad anledningar att ha flera sidor om samma sak. I den mån den här sidan innehåller något unikt bör det infogas i Wikipedia:Relevanskriterier och sidan göras om till en redirect. Koios 7 mars 2009 kl. 17.23 (CET)

Jag menar också att en sida är nog, det är svårt som det är att hålla ordning på alla dessa sidor. Men jag anser att relevans är ett bättre uppslagsord än relevanskriterier. Njaelkies Lea (d) 7 mars 2009 kl. 17.30 (CET)

Det anser jag också. /-nothingman- 7 mars 2009 kl. 17.31 (CET)

Håller med. Enklare är bättre. Koios 7 mars 2009 kl. 17.34 (CET)

Den här sidan är allt annat än överflödig. Om du har kriterier för relevans, måste du ju också förklara vad relevans är för något. Annars blir ju relevanskriterierna helt och hållet godtyckliga. Sluta vara så pigga på att radera metasidor ni inte håller med om, och ändra i dem istället så att de mer motsvarar praxis. På lång sikt bör "relevanskriterierna" generaliseras till sådan grad att det räcker att förklara vad relevans är. Relevanskriterierna av idag har allt för stor känsla av regelsamling än vad som känns bra av en sida som beskriver Wikipedias arbetssätt. Framförallt är det galet att man länkar relevans till relevanskriterier, ungefär som man länkar "redigeringskrig" till 3RR istället för till just redigeringskrig. Om något borde det vara tvärtom. /Grillo 7 mars 2009 kl. 17.56 (CET)

Det är viktigt att sidan får vara kvar som en förklaring/förtydligande över vad som är relevant när var och varannan radering hänvisar till relevans utan att tala om vad i artikeln inte var relevant. Se [1] Där motiveringen på många raderingar är att den inte är relevant typ Innehållet förklarade inte ämnets relevans. Relevans är subjektivt och det som är välkännt för en person är fullständigt okänt för någon annan så den här sidan förtydligar något. Dessutom skall den inte raderas utan man lägger till mall:wikipediamuseum om man bestämmer sig för att inte använda sig av den här sidan längre. NERIUM 7 mars 2009 kl. 18.35 (CET)

Grillo, att ha en dublettsida som innehåller information från andra dokument är totalt meningslöst. Det är bättre att ha förklaring av ordet relevans (vilket redan finns på WP:REL, saknas något borde det kunna infogas dit) i den förklarande texten där. Däremot om själva sidan bör heta relevans eller relevanskriterier har jag ingen åsikt om. Däremot tycker jag absolut inte att vi ska skära ner relevanskriterierna till att enbart förklara begreppet relevans. Jag tycker det är viktigt att vi samlar ihop vad vi har kommit fram till i olika relevansdiskussioner (det görs ju idag, relevanskriterierna började emellertid genom att enskilda skrev dem men bearbetas hela tiden efter principdiskussioner och på så vis får vi fram på en sida vad vi har kommit fram till i diskussionerna, vilket jag tycker är bra). Att vi inte ska ha någonting att gå efter när vi diskuterar öppnar för godtycklighet och kommer leda till ett inkonsekvent behandling av nya artiklar baserat på vilka som deltar i just den relevansdiskussionen. Det är ju bara att kolla på SFFR, fall där wikigemenskapen är överens hur till det yttersta fåtalet. Obelix 7 mars 2009 kl. 20.10 (CET)

Problemet med relevanskriterierna är att de skapas på just den sidan, inte i samband med andra diskussioner: Någon tycker "det här verkar vara ett bra kriterium", och så hux flux har det blivit en regel som slaviskt följs.

Jag vet inte ens om det finns enighet vad man skall tolka relevanskriterierna som: tumregler som kan brytas mot vid behov, tillräckliga men inte nödvändiga krav, eller nödvändiga krav. Innan det finns konsensus om den saken är det bättre med en separat sida för det det faktiskt finns konsensus kring och en separat sida för kriterierna.

andejons 7 mars 2009 kl. 22.07 (CET)

Problemet är att det blir missvisande med infogning på båda håll. Den här sidan förklarar och problematiserar på ett utomordentligt sätt hela tanken med relevans. Relevanskriterierna listar olika kriterier som kommits fram till på olika sätt. Om man ska pressa in den här sidan där blir den sidan helt för lång, speciellt som den här sidan mycket väl skulle kunna utökas med fler perspektiv. Förbättra den här sidan istället för att klaga på dess existens. Ang att infoga relevanskriterierna här menar jag att relevanskriterier i den formen vi har idag inte behövs. Är man bara tillräckligt tydlig med vad relevans är, går det att applicera på alla ämnen. Jag tycker fortfarande att relevanskriterierna bara är en modernare variant av den förhatliga sidan WP:Vad ska vara med?. /Grillo 8 mars 2009 kl. 04.52 (CET)

Att skilja på relevans och relevanskriterier är alltså som att skilja på teori och praktik, något nog de flesta håller med om är en vettig målsättning. Jämför tidigare nämnda WP:Redigeringskrig vs WP:TÅG. /Grillo 8 mars 2009 kl. 04.57 (CET)

Hur menar du egentligen? Först säger du att man ska förbättra metasidor man inte tycker om istället för att ta bort dem, sedan verkar du själv gå lös på relevanskriteriernas existensberättigande. Inte utan att man blir en gnutta förvirrad. :) Du sa förut någon gång att du var en samlare, men jag menar att samtliga metasidors existens utan vidare ska få ifrågasättas och att detta bör mötas med riktiga argument emot istället för principer som att "vi tar inte bort metasidor, förbättra istället". Jag tycker inte att denna sida är dålig, tvärtom är detta ett bättre uppslagsord och numera börjar innehållet hyfsas till också, men jag hade hoppats att vi kunde hålla det så enkelt och kort att en sida i slutänden räcker till. Ska vi ha två sidor bör skillnaden vara tydligare definierad än den varit förut. Njaelkies Lea (d) 8 mars 2009 kl. 18.34 (CET)

Andejons, jo, jag vet att relevanskriterierna som sagt börjats så, men det jag menade att vi nu efterhand efterhand efter principdiskussioner korrigerar relevanskriterierna efter utslagen på SFFR (eller det har i alla fall sagts att det bör göras), samt har ju diskussioner förts på WP:REL:s diskussionssida. :) Obelix 8 mars 2009 kl. 20.56 (CET)

Omskriven

Jag har nu försökt skriva om denna artikel, för att samla de grundläggande om relevans. Detta för att underlätta diskussionen om den bör finnas kvar fristående eller slås ihop med artikeln relevanskriterier. Wanpe 8 mars 2009 kl. 09.29 (CET)

Du har tagit bort följade mening och jag förstår att det är denna som inte passar då man inte kan radera direkt utan att höra med wikigemenskapen. Relevans är subjektivt och bör bedömmas av flera och inte snabbraderas efter förslag Användare:Hannibal/10 tankar om kvalitet#Tanke ett: ta bort de dåliga artiklarna. Citat: Genom att radera dem slipper vi en sida för kvalitetskontroll som alltid är överhopad med jobb. Det blir som ett överväldigande dåligt samvete, snarare än ett projekt som någon gång kommer att bli mer eller mindre klart. Slut Citat.

Borttaget stycke. Artiklar som bedömes ha bristande relevans märks med {{Subst:Rel|Motivering}}, och hamnar därmed i Kategori:Relevanskontroll. Om konsensus inte nås på diskussionssidan kan artikeln efter ett tag nomineras till Wikipedia:Sidor föreslagna för radering.

NERIUM 8 mars 2009 kl. 09.43 (CET)

Mitt syfte med omskrivningen har inte med denna fras att göra, som jag faktiskt inte uppfattade jag ändrade, jag valde bara oklar i stället för konsensus ej nådd då jag uppfattade det senare ordvalet antydde att diskussionsidan är en omröstningsida, vilket den inte bör vara.Wanpe 8 mars 2009 kl. 09.54 (CET)

När den frasen inte längre finns så passar den ihop med din egen privata agenda om wp, se Användare:Wanpe/mitt personliga kvalitetsprojekt som varit uppe tíll diskussion på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Wanpe. Jag håller inte med om att man skall behöva ta upp artiklar på t.ex. Wikipedia:Begäran om åtgärder. Det är betydligt bättre att ha diskuterat igenom dem innan. NERIUM 8 mars 2009 kl. 10.19 (CET)

Jag håller helt med NERIUM. Det är inte bra att helt skriva om en sida utifrån ens egna personliga åsikter. Det strider mot Wikipedias arbetssätt, en sidas innehåll ska utformas av flera personer, inte bara av en enda användare. xenus 8 mars 2009 kl. 10.34 (CET)

{{sofixit}} Wanpe har åtminstone gjort ett försök att redigera. Här ovan ser jag bara gnäll. /Grillo 8 mars 2009 kl. 11.02 (CET)

Jag tycker att man skall diskutera igenom innan man ändrar på wikipediasidor om du kallar det för gnäll så är det det jag vill ha. Att ändra från att artiklar skall diskuteras innan de raderas till att radera direkt är dessutom en mycket stor förändring. NERIUM 8 mars 2009 kl. 11.05 (CET)

Nej, man behöver inte diskutera innan man ändrar i en Wikipedia-sida. Det är bara att ändra precis som i alla andra artiklar. Det är så även dessa sidor förs framåt. Svenska Wikipedias stora problem är just att ingen vågar ändra på metasidorna, eftersom de av någon anledning ses som "heliga". Om du lägger in hur du anser att det fungerar i den här artikeln kommer säkert någon och putsar på den texten mot hur de anser att det är, sedan kan man till slut uppnå någon sorts konsensus om hur det verkligen är. Och jag förstår inte vad du menar med meningen ovan. Det är ett faktum att artiklar med extremt tveksam relevans (artiklar om hobbyband och liknande) raderas utan diskussion. Om man vill ändra på detta tar man förslagsvis upp diskussionen på Bybrunnen, så får vi se om man får gehör för sin åsikt. Till slut kanske arbetssättet förändras. Först då ändrar man på metasidan.

Wikipedias metasidor ska beskriva praxis, inte förklara hur det borde se ut. /Grillo 8 mars 2009 kl. 11.21 (CET)

Skall wikipedias metasidor beskriva praxis som det är just nu så passar användare:wanpes variant bättre med direktradering. Om wikipedias metasidor skall beskriva praxis så som det borde vara passar din tex bättre. Själv föredrar jag din och därmed tyckr jag att wikipedias metasidor skall förklara hur det borde se ut. Tycker inte att wikipedias metasidor skall förändras på grund av att några användare har kommit fram till en ståndpunkt som t.ex. att radera ner wp till 250 000 sidor på grund av att wp var färdigt för ett år sedan och att nu är det raderingar kvar. Jag är av åsikten att wp fortfarande kan växa och att min åsikt om vad som är relevant är mycket vidare än deras åsikt. NERIUM 8 mars 2009 kl. 11.54 (CET)

Ingen hjälps av att du placerar åsikter som ingen har på andra användare. Det vore bäst om du kunde undvika det i framtiden. /Grillo 8 mars 2009 kl. 12.25 (CET)

Det är ju inte jag som tycker så. Jag har läst igenom artiklarna Användare:Hannibal/10 tankar om kvalitet#Tanke ett: ta bort de dåliga artiklarna och Användare:Wanpe/10 tankar om gedigenhet som båda ligger i Kategori:Wikipedia:Essäer och Kategori:Kvalitetsgranskning som är kategorier till Kategori:Kvalitetsgranskning och som i sin tur är underkategori till Kategori:Wikipedia:Administration. Och då kan jag få referera till dem i diskussioner som rör wp.NERIUM 8 mars 2009 kl. 12.43 (CET)

Som tur är har vi åsiktsfrihet på Wikipedia. Du får gärna också skriva en essä om hur du tycker att arbetet bör läggas upp. Allra helst får du skriva om den här sidan så att den blir bättre, istället för att gnälla på andra användares åsikter. /Grillo 8 mars 2009 kl. 18.22 (CET)

Efter ytterligare tillägg så tycker jag artikeln nu börjar stå på egna ben. Jag funderar då på Wikipedia:Relevanskriterier. Om den skall fortsätta som en egen sida vid sidan om denna borde den då inte byta namn till något som Wikipedia:(relevans)kriterier för artiklars betydenhet? Dvs att den artikeln idag behandlar bara en delaspekt på relevans enligt vad som beskrivs på denna sida. Så står det också egentligen i texten till sidan idag. Och om man på sidan döpte om den sidan och bara behöll saker relaterade till betydenhet, så skulle dessa sidor komplettera varandra och inte överlappa?Wanpe 8 mars 2009 kl. 14.13 (CET)

Jag föreslår nu att genvägen WP:REL ska hänvisa till Wikipedia:Relevans och t.ex. WP:RELK till Wikipedia:Relevanskriterier --Rosp 8 mars 2009 kl. 18.29 (CET)

Det kan nog vara bra, men kanske bör man ersätta gamla länkar som kanske var menade för kriterierna med en bot? Eller vad tror ni? Njaelkies Lea (d) 8 mars 2009 kl. 18.38 (CET)

Tror inte att det är en bra idé att ersätta en såpas etablerad genväg, men om det ska göras så är det mycket viktigt att alla diskussioner där den länkas går till rätt sida. //Sertion ^disk.|Bidrag 8 mars 2009 kl. 18.57 (CET)

Att WP:Rel omdirigerar till relevanskriterierna istället för till den här sidan är något jag reagerat på många gånger utan att göra någonting åt. Jag tycker det är givet att WP:REL omdirigerar till sidan om relevans och inte relevanskriterier men innan en sådan ändring genomförs bör man nog åtgärda gamla länkar som Njaelkies Lea påpekar ovan. /-nothingman- 8 mars 2009 kl. 19.47 (CET)

Jag tycker sidan har minst sagt blivit riktigt bra efter Wanpes omskrivning och i mitt tycke motsvarar nu sidan motsvarande praxis kring relevans och turerna på ett bra sätt. Den har nu verkligen ett existensberättigande. Till Wanpe vill jag säga att namnet kan vara Wikipedia:Relevanskriterier för betydenhet. Obelix 8 mars 2009 kl. 20.52 (CET)

Vad i hela världen betyder "relevanskriterier av betydenhet"? /Grillo 9 mars 2009 kl. 05.14 (CET)

Det undrar jag med, men jag skrev ju Relevanskriterier för betydenhet. Tycker man att det är otydligt kan man ju skriva Relevanskriterier för betydenhet på Wikipedia men det känns onödigt. Jag tycker det blir tydligt och korrekt. Obelix 9 mars 2009 kl. 12.58 (CET)

Jag citerade fel. Jag undrar fortfarande vad "relevanskriterier för betydenhet" betyder. /Grillo 9 mars 2009 kl. 17.00 (CET)

Jag har nu ändrat mallen relevanskontroll, så den pekar hit. Wanpe 9 mars 2009 kl. 05.47 (CET)

Är relevant ett relevant begrepp?

Jag tror att den här diskussionen försvåras av själva begreppet "relevans". Vi tolkar ordet på olika sätt, och kan därför inte gå in i diskussionen med samma ögon. För mig står relevans i relation till något tydligt definierat. Om man beskriver en ort är det relevant att berätta var den ligger och hur stor den är. Om man beskriver en person är det relevant att berätta när hon är född. Om man beskriver en film är det relevant att berätta om rollfigurer och handling. Uppgifter som presenteras i en artikel är alltså relevanta om de beskriver det som artikeln utger sig för att handla om. Men i detta sammanhang används begreppet på ett helt annat sätt - när man försöker bedöma om en artikel överhuvud taget kan motivera sin plats i WP. Då relateras relevansen till något betydligt mer odefinierat och diffust - att WP är en encyklopedi eller ett uppslagsverk. Därutöver finns kriterier (som beskriver en bråkdel av det möjliga innehållet), samt den samlade diskussionen. Men helheten, den grundläggande idén som klart och tydligt beskriver vilken sorts uppslagsverk WP är (och som man kan väga relevansen mot) kan alla ha en egen uppfattning om. Trots det används begreppet relevans när man diskuterar (eller vill begränsa innehållet i) denna odefinierade storhet. WP både bör och måste ha avgränsningar. Trivialiteter och rena kataloguppgifter passar antagligen bättre någon annanstans. Dessa avgränsningar kan kanske bygga på kriterier av olika slag, men de bör då vara mer generella och allmängiltiga än de är idag. Och begreppet "relevans" bör alltså bytas ut. Jag vet vad som ska användas istället, Menmen "vikt", "betydelse" och "allmänintresse" kan kanske peka åt rätt håll när den saken diskuteras. "Relevans" förvirrar. Det är helt enkelt inte en relevant term för en avgränsare i detta sammanhang.--/Janders 9 mars 2009 kl. 22.20 (CET)

När jag läser igenom mitt eget inlägg ser jag att jag missat ett ord: "inte". Det ska alltså stå "Jag vet inte vad som ska användas istället. Men "vikt", "betydelse" och "allmänintresse" kan kanske peka åt rätt håll när den saken diskuteras.--/Janders 10 mars 2009 kl. 12.31 (CET)

Håller med. Det är två helt olika definitioner på relevans. NERIUM 10 mars 2009 kl. 13.05 (CET)

Håller med. Betydenhet, vikt och allmänintresse är bättre. Relevans är till och med ett språkfel, eftersom ingenting kan vara relevant i största allmänhet: bara relevant i ett visst sammanhang. Relevant är motsatsen till ovidkommande. Martin Rundkvist 10 mars 2009 kl. 14.58 (CET)

Jag tycker också ordet relevans är oklart och dåligt, dock är det inarbetat på sv:wp. I den något justerade skrivningen jag gjorde häromdagen införde jag begreppet betydenhet, men då inte för allt som ryms i begreppet relevans, pålitlighet/verifierbarhet och uppslagboksämne är två andra aspekter som brukar rymmas inom de begreppet relevans. Men tex skulle jag gärna byta begreppet relevanskriterier mot betydenhetkriterier. Wanpe 10 mars 2009 kl. 15.10 (CET)

Se Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#"Relevans" är en felöversättning. (Det här är en nackdel med att ha detta delat på två sidor, diskussioner om samma sak sprids ut.) Tycker att den här diskussionen känns uttjatad. Vi kan inte hålla på och byta ut sånt här vartannat år, först var det "allmänintresse" och sen var det fel och sen var det "encyklopediskt intresse och sen skulle man inte säga det, och nu när relevans har blivit etablerat och fungerande så ska man byta ut det.... Saker kan vara relevanta i ett visst sammanhang och sammanhanget här är ett uppslagsverk, är ämnet relevant att ha med i ett uppslagsverk. Varför inte ägna oss åt artiklarna istället för att hålla på och byta ut ord./ Elinnea 10 mars 2009 kl. 15.15 (CET)

Nja, alltså, där använder du faktiskt ordet på ett ostandard sätt. Inget ämne kan vara irrelevant i en encyklopedi, för en encyklopedi har inget tema. Däremot vimlar det förstås av ämnen som har otillräcklig betydenhet för att få vara med, t.ex. färgen på mitt navelludd. Martin Rundkvist 10 mars 2009 kl. 19.21 (CET)

Temat är väl att det är just ett uppslagsverk. Det vill säga relevant i sammanhanget om det är vettigt att skriva om ämnet i ett uppslagsverk. Det är åtminstone så jag alltid sett på begreppet. Det största problemet med "betydenhet" är väl att folk inte förstår vad det betyder, eftersom det är ett arkaiskt ord. /Grillo 10 mars 2009 kl. 20.58 (CET)

Visst kan det kännas tjatigt för er som varit med ett tag. Förlåt mig i så fall... Jag inser att det är en mer eller mindre ständigt pågående diskussion, och jag förstår varför: Begreppet känns oklart som stöd i bedömningarna. För mig, som har lite kortare erfarenhet, är det dock en källa till förvirring. Och eftersom begreppet används som argument för att vissa saker inte ska vara med, så gäller det att så många som möjligt vet, förstår och accepterar vad det står för. D v s - om man hänvisar till relevansbrist måste man också räkna med att bedömningen blir ifrågasatt. --/Janders 10 mars 2009 kl. 15.49 (CET)

Det här är en väldigt viktig fråga och det är helt rätt att ta upp den eftersom det blir eviga diskussioner på grund av de två definitionerna och både nya och gamla användares synpunkter behövs. Det har blivit bättre när Wikipedia:Relevans blivit omskriven och visar på att det finns två typer av relevans: Pålitlighet och Betydenhet/Allmänintresse. Det sista begreppet är det begrepp som är svårast att definiera. Se man på engelska wikipedia finns det olika synsätt om vad som skall vara med i WP och de olika synsätten är bl.a. Deletionism och Inclusionism. Se m:Conflicting Wikipedia philosophies. Eftersom definitionen på relevant är så olika från person till person så är ordet en plattityd i diskussioner. Som jag ser lite då och då är att relevans och verifiering blandas ihop. En artikel som saknar relevans ökar knappast sin relevans bara för att den har källor. Lika så längden på en artikel blandas ihop med relevans. NERIUM 10 mars 2009 kl. 21.19 (CET)

Diskussionen förvirras av att ordet "relevant" håller på att genomgå en betydelseglidning som inte nått ordböckerna. I ickeakademiskt språkbruk verkar det kunna betyda ungefär "korrekt" eller "seriös" numera. Jag är disputerad humanist och tidskriftsredaktör, så jag är förstås helt allergisk mot den användningen. Men det finns många sådana exempel: jag skulle aldrig säga "Ge han en pingvinmössa" heller. Martin Rundkvist 10 mars 2009 kl. 23.26 (CET)

Kommentaren på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#byte av terminologi - Relevans --> Encyklopedisk relevans? ligger väldigt nära ovanstående diskussion.
/Beckmans 14 mars 2009 kl. 20.19 (CET)

Diskussionen som just nu pågår både här och där har fått mig att fundera på om sv.wikipedia måhända borde vara noggrannare på att skilja mellan relevans och verifierbarhet. Det framstår ju klart ur diskussionen att syftet med relevanskriterierna är att tjäna som skydd mot att wikipedia blir utnyttjat. Kanske kunde man istället för relevans-diskussionen som säkert förvirrar flera än mig tillämpa verifierbarhets-kravet för att tjäna det syftet och sätta stopp för många av de artiklar som har promotion-karaktär, där små företag, förhoppningsfulla artister, idrottslag och andra föreningar utnyttjar wikipedia för sina egna syften. Hur skulle det fungera, om man för personer, företag, föreningar och liknande slog fast principen att Wikipedia i första hand ska innehålla uppgifter som kan verifieras i böcker som är åtkomliga via stadsbibliotekens beställningssystem? Om sedan förhållanden ändras, så är det kanske lämpligt att använda internet-tillgängliga tidningar som källa för det ändrade förhållandet.

På andra områden, som t.ex. vad gäller filmer och skivor och datorspel, skulle detta säkert inte fungera, om vi inte ville använda det som ett effektivt sätt att hindra de yngre generationerna från att "beskriva sin verklighet". Å andra sidan kanske det vore önskvärt.

/Beckmans 15 mars 2009 kl. 13.40 (CET)

Försvunnen ändring

Tidigare stod det i Wikipedia:Relevanskriterier om ett kriterium noll:

• det måste finnas material att utgå från, annars spelar det ingen roll om användare på wp anser att artikelämnet är relevant i sig eller inte.

Detta har nu försvunnit och verkar inte finnas någonstans i namnrymden Wikipedia. Det togs bort från Relevanskriterier med en hänvisning hit.

Meningen är kanske viktig för flera ämnesområden, men jag tänker ffa på medeltidshistoria, där man kan söka i medeltida brev på latin och sedan möjligen använda som källa. Enligt hur riktlinjerna var tidigare åtminstone, så skulle inte sådana primära källor ges någon vikt, och de skulle uindvikas vid redigering annat än möjligen för citat.

Har det ändrats också i praktiken, eller bara i riktlinjerna?//--IP 17 maj 2009 kl. 10.35 (CEST)

Jag tog bort mest för jag tyckte det var oklart vad som menades, och att det användes olika av personer som lagt in egna tolkningar i begreppet, dvs det var en gummiord som jag tycker helst bör tas bort om de inte är mycket viktiga. Många använde begreppet också parallellt med kravet på verifierbarhet som beskrivs här. Substanslöshet behandlas fö i begreppet Oartikelbegreppet i Wikipedia:Radering av artiklar. Jag Då det inte låg djupare tankar än att det var onödigt och förvirrande så är jag naturligtvis öppen för att föra in någon text på lämplig plats som ger likartad vägledning om så anses önskvärt. Wanpe 17 maj 2009 kl. 10.56 (CEST)

Riktlinjesmärkt

Jag har märkt sidan som riktlinje då jag upplever att det råder konsensus om sidans innehåll och kan se ett stort värde i att ha något riktlinjesdokument som berör relevansbegreppet och hantering av artiklar där relevansen är ifrågasatt. Skulle någon inte samtycka går det bra att återställa. Obelix 13 juni 2009 kl. 23.38 (CEST)

Då kan man hänvisa till den som mallar en artikel med relevansmallen att 1. först görs en grundläggande bedömning av användaren som hittar artikeln när det saknas argumenet för mallning på diskussionssidan eller argument typ "hittade inget på google". Det är bra för det slarvas mycket med detta. --NERIUM 14 juni 2009 kl. 16.10 (CEST)

Relevans kontra artikelkvalitet och källor

(Inspirerat av Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Skinnarp, en del synpunkter plagierade därifrån och från andra SFFR-diskussioner. Borde kanske flyttas undan som essä, men jag vill gärna ha kommentarer först.)

Jag har på känn att vi lider av begreppsförvirring vad gäller relevans, kvalitet, verifierbarhet och underhållsresurser. I riktlinjer och diskussioner talar man ofta om att det är relevansen som bedöms, men en bra artikel om ett marginellt fenomen har ändå de facto mycket bättre chans att överleva än en dålig artikel om ett mer känt (men ändå inte klart relevant) fenomen.

Jag tror praxis är rätt och riktlinjerna fel – och att denna kluvenhet leder till onödig förvirring (och ibland mindre bra beslut).

Wikipedia har inte ont om plats. Att Wikipedia enligt riktlinjerna inte bör vara en urskiljningslös sammanställning av all världens vetande betyder inte att Wikipedia inte skulle kunna rymma encyklopediska artiklar om rätt udda fenomen. Problemet gäller hur Wikipedia klarar att garantera kvaliteten på alltför udda artiklar.

En bra artikel är värdefull för dem intresserade av fenomenet. En bra artikel om en liten park eller en liten by är värdefull inte bara för den intresserad av parken eller byn, utan för många intresserade av någon park eller by (i den trakten/från den tiden/i den stilen/....). En bra artikel om en viss by kan vara lätt att skriva, givet att byn råkar finnas beskriven från förut, medan det kan vara mycket svårare att hitta (eller sammanjämka) källor för någon typ av samlingsartikel. För läsaren kan några byartiklar ofta de facto fylla samma funktion som (den icke-existerande) samlingsartikeln.

Om artikeln har goda och tillräckligt noga angivna källor och intresserar tillräckligt många wikipedianer kommer den att kunna skyddas mot misstag, klotter och vandalism. Hur stort intresse den väcker beror minst lika mycket på artikelns kvalitet som på fenomenets betydenhet.

Jag hävdar alltså att det kan vara på sin plats att behålla (och skriva!) bra artiklar om scoutkårer, byar, parker, åar och öar, också då det det är frågan om rätt medelmåttiga representanter för fenomenet. Sannolikheten att hitta bra källor är förstås mycket större för kända/gamla/speciella representanter, och vi skall givetvis skriva om dessa, men att ha med en handfull artiklar om medelmåttorna betyder en mer representativ vinkling på ämnet i sin helhet.

Problemet med de artiklar om t.ex. skolor, scoutkårer och småorter som raderas är i allmänhet att de saknar intressant information, är skrivna utan helhetssyn på ämnet och saknar goda källor. Om artiklar kommer upp på SFFR och handlar om ett klart relevant fenomen kan någon erfaren wikipedian ofta hitta lämplig tilläggsinformation som räddar artikeln, i annat fall får den gå. Jag tycker detta är helt rätt, en pragmatisk nödvändighet för att kategorierna inte skall fyllas med substubbar – men i de flesta fall har också den tristaste medelmåttsskola särdrag som gör den intressant om någon lyckas lyfta fram dessa.

Vill vi stryka bra artiklar om obetydliga byar? Till exempel en artikel där man genom lokala kändisar, husens arkitektur och byns utveckling leds genom olika förändringar inom jordägande, teknik och samhällsstruktur. Jag tror att den minsta och sedvanligaste by kan göras intressant, förutsatt att det finns tillräckligt mycket kunskap bevarad och på lämpligt sätt analyserad. Och så måste förstås någon hitta informationen och få den presenterad på Wikipedia på ett sätt som är både intressant och lämpligt för en encyklopedi (eller åtminstone på ett sätt som låter någon annan ta tag i artikeln och göra den bra).

För nio byar av tio saknas sannolikt den relevanta informationen. För nittionio byar av hundra ligger eventuell intressant information på någon vind, osammanställd och oanvändbar för Wikipedia. Endast på en by av tusen är informationen tillgänglig i användbart format, på en plats där någon wikipedian kan hitta den. (siffrorna givetvis tagna ur ärmen)

Som jag ser det betyder det att vi inte skall ha en artikel var om den "relevantaste" promillen av byarna, utan om den tiondels promille för vilken goda källor finns tillgängliga, hittas och används för en bra artikel på Wikipedia. När artikeln väl skapats skall den inte raderas för att byn inte råkar vara särskilt betydande.

--LPfi 9 november 2009 kl. 14.29 (CET)

På sidan så står det notabelt nog för att det skall vara mödan värt att behålla, korrekturläsa, utöka och skydda artikeln mot vandalism informationen skall inte bara vara korrekt när den skrivs in utan också ha beständighet över tiden och ämnen med bristande betydenhet också ofta är svåra att skriva pålitliga artiklar om. Detta innebär att för gränsfall är oftast frågan informationen säkert kommer underhållas central. Och en halvstor by eller en välkänd by lär fler kolla upp utefter tiden än en ytterst marginell. Det är inte en värdering av faktat i sig eller om en okänd kom dit och skulle ha nytta av den utan bara en fråga om förväntat antal insiktsfulla besökare över tiden. Detta är svar på en del av din fråga, svaga artiklar utan källa är en annan relativt oberoende diskussion, men starx över miniminivån blir det trots allt i artikeln viktigt om källor finns eller ej. Wanpe 9 november 2009 kl. 16.13 (CET)

Att artikelämnet skall vara notabelt nog att lägga ner arbete på är förstås en viktig poäng, men det känns mycket meningsfullare att lägga ner arbete (korrekturläsning, klottersanering) på en intressant och välskriven artikel än på en dålig artikel om ett viktigt ämne. För den senare krävs att artikelämnet skall vara så välkänt att någon av oss klarar av att skriva om artikeln till något bra och så viktigt att denna någon känner mig manad att göra det. Att lägga en normalbra artikel på övervakningslistan, rätta småfel och då och då uppdatera detaljer innebär en mycket mindre insats.

Dit svar lyfter fram en annan sida som jag hade i tankarna men avstod från att ta upp: den om globalt perspektiv. Vi har mycket större sakkunskap om ämnen som berör den svenska kulturkretsen. Vi kan kosta på oss att ha artiklar om svenska småstäder (och t.o.m. byar), eftersom folk med anknytning till dem alltemellanåt råkar på artikeln och kan rätta felaktigheter. Däremot har vi knappast många som klarar av att upptäcka felaktigheter ifråga om t.ex. indiska småstäder. Här är man tvungen att gå till källorna, vilket också om de är på engelska innebär ett större arbete. Jag tycker det är orealistiskt att hålla samma låga ribbhöjd för andra delar av världen och onödigt att höja ribban för de ämnen som lätt kan bevakas.

--LPfi 25 november 2009 kl. 21.48 (CET)

Åsiktsutbytet om dessa frågor tenderar tyvärr att blanda ihop två grundlägande perspektiv - artikelämnet repektive artikelinnehållet. Det är därför en oerhört viktig diskussion som LPfi försöker initiera.

Vad gäller ämnet så lever WP under unika förutsättningar, jämfört med tryckta och ämnesmässigt mer traditionella uppslagsverk. Utrymme, tempo, variation i format och en mängd andra egenskaper gör det möjligt att skapa en helt annan helhet, än den som kan åstadkommas i tryckt form. Vi kan bygga en encyklopedi som består av stort och smått, smalt och brett, generellt och specialiserat, inom en så stor ämnesvariation att vi inte ens kan föreställa oss slutresultatet.

Det andra perspektivet - artikelinnehållet - har helt andra förutsättningar. Här handlar det om kunskap, verifierbarhet, pålitlighet, aktualitet/uppdatering och en mängd andra kvalitetsfaktorer som, relaterat till innehållet, skulle kunna beskrivas som relevans i ordet egentliga mening (dvs inte enligt den hemmasnickrade wp-definition som tyvärr styr debatten här). I instruktionerna på WP:SFFR står "Anmäl inte en artikel för att den är bristfällig...". Det tycker jag är olyckligt. Det är nämligen mycket värre för helheten att en artikel har ett dåligt innehåll, än att den existerar på ämnesmässigt diskutabla grunder. Bristfälliga artiklar kan ge den informationssökande ett felaktigt eller diskutabelt innehåll. En välskriven artikel om ett ämne som WP-gemenskapen uppfattar som "oencyklopediskt" riskerar inte på samma sätt att orsaka en direkt skada.

I en av de senaste diskussionerna på SFFR, om Oskarsvägen i Örebro skriver peterappelros att det "startas ... upp för många artiklar där förste författaren gör för lite research". Jag håller med. Det är ett mycket större problem än att det startas upp smala men kvalitetsmässigt bra artiklar som bygger på god research. Vi är nog överens om att Wikipedia inte ska vara en "urskiljningslös sammanställning av all världens vetande". Själv tycker jag att det redan finns en hel del här som inte passar ämnesmässigt i den encyklopedi som jag själv vill vara med om att bygga upp. Men här har vi olika syn, önskemål och referenser. Och väl medveten om problemet med att underhålla och kvalitetssäkra udda ämnen, så tycker jag att det ändå är viktigt att minnas att WP trots allt har större möjligheter än alla andra uppslagsverk att tänja på gränserna i ämnesvalen. Men det gäller inte innehållet i artiklarna. Janders 26 november 2009 kl. 09.58 (CET)