Användardiskussion:Gunnar Larsson/Arkiv 2006 Juli - December

Tidsbegränsade administratörsförordnanden

Hej! Tänkte bara påminna dig om att ditt förordnande som administratör går ut i slutet av juli. Så om du önskar fortsätta som administratör, så bör du nominera dig själv för ytterligare en period, alternativt bekräfta ifall någon annan nominerar dig. WP:BOA har förresten nyligen bytt namn till Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet. --Boīvie 30 juni 2006 kl.22.05 (CEST)

Jag har nominerat dig för fortsatt administratörskap och hoppas du vill det. /Grön ✉ 2 juli 2006 kl.00.16 (CEST)

Diskussion

Hej Gunnar! Mycket har hänt sedan du röstade på denna sida. Debatten har fortskritt och argumenten utvecklats. Läs gärna allt på diskussionssidan, för att kunna bilda dig en uppfattning. Håller du fast vid ståndpunkten att logotyper bör behållas kan du ju ge dig in i debatten och ge svar på tal. Om inte är du välkommen att ändra din röst till neutral, eller rösta för radering. Beslutet gäller Wikipedias framtid, och bör inte tas lättvindigt. Diskussionen är det viktigaste. Vänligen/Vladimir Moskau 2 juli 2006 kl.00.24 (CEST)

Bild:Sverige3.gif

Hej, sag att du precis raderat Bild:Sverige3.gif. Misstanker att Bild:Sverige.gif(uppladdad av samma anvandare) ar samma bild, skulle du kunna ta en titt? /Lokal Profil 4 juli 2006 kl.12.55 (CEST)

Gals and pals

Vatusan, jag hade gjort exakt samma edit som du när jag sparade :) Kul när sånt händer. /Grillo 5 juli 2006 kl.00.05 (CEST)

He he, måste vara s.k. telewikipati :-) Gunnar Larsson 5 juli 2006 kl.00.15 (CEST)

Ja... Tänkte att den låg tillräckligt långt ner på senaste ändringar för att inte vara i riskzonen för krock :) Ändrade dock "är" till "var" eftersom de inte har gett ut nåt sen sent 60-tal. /Grillo 5 juli 2006 kl.00.40 (CEST)

Port Royal

Du tog nyss bort en raderamall från Port Royal, som jag lagt in. Jag förstår inte hur plagiatmallen fungerar, och lade därför in raderamallen istället - se historiken. Artikeln är i princip ett plagiat från denna sida, och plagiat hör som du vet inte hemma här. Kan du vara snäll och lägga till adekvat mall. Tack./Vladimir Moskau 8 juli 2006 kl.21.16 (CEST)

Kan du gå in byabrunnen har skrivit lite plagiat hur man ska tolka lagen.Wolfmann 8 juli 2006 kl.21.59 (CEST)

Adelsvapen

Hej Gunnar och välkommen tillbaka från wikisemestern! Jag har kollat igenom en lista över oanvända bilder som Grön har upprättat, Användare:Grön/Oanvända bilder, för att se vilka som kan flyttas till Commons och vilka som bör raderas. Några bilder på listan är adlesvapen som Klafui har ritat och märkt upp som Public Domain, t ex Bild:Krumme.JPG. Jag tror att du hanterade frågan om andra liknande bilder tidigare, där det var oklarheter om upphovsrätten. Har du någon uppfattning om hur dessa bilder bör hanteras?/Nicke L 21 juli 2006 kl.22.17 (CEST)

De bör nog raderas. Jag mailade Stefan Bede (Användardiskussion:Klafui/Bildgalleri/Adelsvapen). Han tyckte att även om han inte kunde belägga att alla Klafuis vapenbilder var upphovsrättbrott så var de som "var kvar" av sådan dålig kvalité att det var lika bra att ta bort dem också (han har t.ex. tagit ett foto/scannat in delar av skölden från någonstans och sedan lagt in det i en i övrigt ritad sköld). Gunnar Larsson 22 juli 2006 kl.11.57 (CEST)

Tack för hjälpen./Nicke L 22 juli 2006 kl.11.59 (CEST)

Världens befolkning

Hej! Uppgiften om att världens befolkning skulle vara 206 miljoner år 400 har jag hittat på engelska Wikipedia, där det står på artikeln 401. Där är det alltså ännu mer specificerat i tid. Jag tyckte, att år 400 kunde vara lämpligare, eftersom det signalerar "omkring denna tid". Jag har nu ändrat formuleringen till "omkring 200 miljoner". För övrigt skall jag, så snart som möjligt, försöka hitta någon källa för uppgiften, förutom engelska wikin. MVH Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 5 augusti 2006 kl. 13.41 (CEST)

Källor och vinklingar

Det är bra att du tar tag i det där med källor, men faktum är att vissa personer använder källor selektivt för att styrka påståenden som stöd av en extremt liten minoritet. Tänk om man hade använt professor Sören Lövtrups bok om darwinismen som utgångpunkt för artikeln om evolution (han var en embryolog som avfärdade darwinistisk evolutionsteori, och förespråkade en extremt ovanlig teori om makromutationer). Det måste tillkomma en "arbetsordning" där man på ett enkelt sätt kommer åt sådan propaganda, som inte åskådliggör vad vetenskapen anser, utan vad artikelskribenten tar för sanning och vill förmedla till omvärlden. Det tenderar vara svårt att bemöta sådana användare i diskussioner.//IP 23 augusti 2006 kl. 17.53 (CEST)

Hej IP!

Jag håller absolut med dig om att källor inte löser problemet med POV, bara gör att krävs lite mer av den som vill vinkla en text.

Jag tror att sidan jag skapat kan hjälpa litegrann. Om vi tar evolution som exempel kan man först kolla i de övergripande böckerna om naturkunskap eller biologi (t.ex. kursböcker på universitet eller på gymnasiet). Det som de nämner bör även i artikeln framgå som viktigast. Därefter kan man kolla av listade böcker om evolution, därifrån bör huvuddelen av artikeln komma. Slutligen kan man komma med enskilda fotnotsuppgifter, vars källor bör vara välrenomerade vetenskapliga tidsskrifter. Om en artikel innehåller många olistade källor och få listade kan det vara dax att bli misstänksam.

Iden om POV-patrull som du hade för ett tag är också ett bra förslag (även om den upprörde vissa en smått litet aning.. :-) ). Vet inte vad som är det bästa upplägget för en sådan. Kanske är det bäst att försöka gå igenom Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller regelbundet och om det verkar funka och finns tillräckligt intresse därefter utvidga patrullerandet. Det är nog viktigt att börja ganska begränsat så att varje artikel verkligen blir patrullerad av flera personer (med förhoppningsvis olika värderingar) Gunnar Larsson 24 augusti 2006 kl. 23.37 (CEST)

Betr din fråga

Tack för din fråga, Gunnar! Jag ber dig (with all respect) att ställa den vid något annat tillfälle i framtiden. // Rudolf 27 augusti 2006 kl. 19.32 (CEST)

Tp 24

Hej Gunnar, du har märkt sidan Tp 24 innehåller information som inte kan verifieras, det skulle vara bra om du på diskussionssidan noterar vad du önskar verifierat, om det är flygplanets prestanda eller att svenska flygvapnet köpte ett flygplan från det krigförande Tyskland eller att den maskinen som landade i sverige efter tysklands nederlag överlämnades till Sovjetunionen tillsammans med ett flertal andra tyska flygplan.Janee 28 augusti 2006 kl. 15.41 (CEST)

Kan du kolla sidan Tp 24 och se om jag har klarat referenserna rätt. Troligen har jag när artikeln skrevs slagit i någon mer bok, men kan för stunden inte komma ihåg vilken. Janee 29 augusti 2006 kl. 09.55 (CEST)

marcinek

JA! Har ju egentligen lite viktigare saker att göra, men det verkar som det är då jag jobbar mest här :)

Sohlmans stubb

Du har markerat artikeln om Sohlmans musiklexikon som en stubb. Vad tycker du mer finns att skriva om ett bokverk som detta? Körfursten 1 september 2006 kl. 21.57 (CEST)

Något om dess tillkomst, vilken upplaga det har, omfattning (antal ord eller sidor), finns det bara på papper eller även elektroniskt; något om dess innehåll (innehåller det info om alla musikinstrument, musik i olika länder, musikhistoria etc.), hur redigeras det? Rent allmänt är det bra om en artikel åtminstone innehåller ett stycke vanlig flytande text. Gunnar Larsson 2 september 2006 kl. 13.39 (CEST)

Raderingsdiskussion

Hej, som fysiker kanske du är intresserad av Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Johan Masreliez. Mvh --RE 2 september 2006 kl. 03.46 (CEST)

Duell

Mjo, jag undrade om det var något sådant Torvindus försökte bjuda in till när han kom med sina påståenden om lösenordsintrång för snart två månader sedan, men när jag antog "utmaningen" och hans revolver klickade verkade han rätt snabbt ångra sig och vilja glömma hela affären.

Jag kan inte begära att du skall sätta dit in i hela situationen, men själv vet jag inte riktigt om man bör skratta eller gråta. Dock tror jag det ligger i Wikipedias intresse att inte helt glömma och försöka lära av historien, för annars är risken stor att nya naiva WP-användare får återuppleva den. - Tournesol 4 september 2006 kl. 20.34 (CEST)

Administratör

Säger ja till att bli administratör. - J 1982 4 september 2006 kl. 20.23 (CEST)

Nazitysklands ekonomi

Visst är det en bättre titel. När man sitter mitt i översättningen tänker man ibland på fel språk och då blir det fel, eller iaf lustigt...jag satt precis och funderade på en flytt. Däremot är artikeln inte klar än, vilket framgår av diskussionssidan...så du kunde kanske ha kikat där först. Det är sannolikt att artikeln byter namn en gång till innan jag är helt klar med den. Riggwelter 5 september 2006 kl. 15.38 (CEST)

Okome-Köinge-Svartrå

Hej Gunnar! Jag ser att du är flitig förmedlare av kunskaper på svenska 'wiki'. Jag använder själv också wiki ibland och tycker att det är suveränt att kunna klicka sig djupare och djupare in i cyberrymden!

Jag har varit och 'petat' lite i två av de artiklar du startat, för att komplettera, men också för att korrigera.

Följande ämnen behöver jag hjälp med, eller diskutera innan ändringar sker:

Okome: kan man lägga en länk till danska wiki som har en (liten) artikel till Esrum kloster (observera stavningen)? Jag vet inte hur man gör detta... Likaså undrar jag om du vet hur man länkar till andra 'wiki'-grupper (hembygd och släkter t ex)?

Köinge: Man hittade väl inte guldhalskragen när man byggde 154:an, utan man grävde snarare för att man för 120 år sedan hävdar att man hittat guldföremålet i Köinge? Att man trots grävningar inte hittat något mer ter sig något märkligt - men det är säkert fullt möjligt, även om jag personligen är lite skeptisk till om det är rätt plats som utpekats...

Hälsningar, Mats i Floastad

Hej Mats!

Kul med en svartråboe!

Du kan länka till den danska artikeln genom att använda [[:da:Esrum Kloster|Esrums kloster]] (blir: Esrums kloster). Kolonet före länken gör att den hamnar i texten och inte vid sidan av.

Nu kan det ibland bli lite förvirrande för den som läser att hamna på en annan språkupplaga så jag skapade en kort artikel på svenska istället.

Jag är lite osäker på vad du menar med wikigrupper, kan du ge något exempel?

Guldhalskragen ja... blir lite röd om kinderna.. Du har alldeles säkert rätt. Jag hade bara ett minne av att det skrevs mycket om den då och utgick från att de hittat den då. Vet du från vilken period den härstammar. Jag har för mig (hmm...) att den var från folkvandringstiden. Stämmer det? Du verkar kunna en del om det, fyll gärna i mer, tycker guldkragen är jätteintressant, tyvärr finns det inte så mycket skrivet om den (och den förvaras ju en bit bort..)

Med vänligar hälsningar, Gunnar

ps.1. är du aktiv i hembygdsföreningen? Jag har ibland funderat på att maila dem och försöka locka folk att skriva, men det har inte blivit av. Om du är aktiv skulle det vara kul om du kunde pusha lite för att skriva om trakten här.

ps.2. om du vill försöka placera mig så är Ing-Britt och Hans mina föräldrar. Jag har varit inne på din släkthemsida några gånger och letat släkt. Jag tror vi har några gemensamma anor, även om det är ganska långt tillbaka i tiden d.s.

Hej Gunnar!

Jo, jag är inte ute på nätet varje dag så jag såg ditt svar i går... 'Wiki-grupper'? Tja, jag har hittat två 'sajter' som liknar wiki: Hembygd-[1] och Släkter-[2]. Det troliga är väl dock att detta är 'autonoma' system som bara ser lika dana ut?!

Jag är inte aktiv i hembygdsföreningen och det bedrivs heller ingen 'forskning' om våra socknar mej veterligt, utom av vanliga släktforskare.

Mvh, Mats i Floastad

Mats Winbro 13 september 2006 kl. 08.38 (CEST)

Hej Mats!

Det stämmer att wikierna du nämner är fristående och bara använder samma mjukvara. De länkas på samma sätt som vanliga externa länkar. (Vad det gäller Wikia startades det av personer aktiva inom Wikipedia, men jag tror ändå inte det finns något kortare skrivsätt, eftersom det är skilda projekta).

Ja, det försigår nog inte någon lokal forskning. Däremot är ju de i hembygdsföreningen insatta i lokal historia m.m. Kul att du har fyllt på om guldhalsringen! Gunnar Larsson 13 september 2006 kl. 17.53 (CEST)

Beckholmen

Den 4 augusti 2006 lade du in mallen {{källor behövs}} i artikeln om Beckholmen.[3] Den mallen bör endast användas för artiklar med tveksamma faktauppgifter. Anser du att några specifika uppgifter i artikeln är tveksamma? Isåfall bör de märkas med {{ifrågasatt faktauppgift}} eller {{källa behövs}}. Förklara helst varför påståendena är tveksamma på artikelns diskussionssida. För till synes trovärdiga artiklar med allmänt behov av källhänvisningar används istället {{källor}}. —LX (diskussion, bidrag) 11 september 2006 kl. 05.28 (CEST)

Detsamma gäller även drake, etruskisk konst, gästhamn, Hudsonfloden, Vittorio Pozzo, Amartya Sen och stupa. —LX (diskussion, bidrag) 11 september 2006 kl. 06.00 (CEST)

På sistone har jag kört {{källor}}, ska fortsätta med det (sen är det tveksamt om en artikel är trovärdig utan källor). Gunnar Larsson 11 september 2006 kl. 15.36 (CEST)

Jag kan hålla med om det, men jag ser ändå en skillnad mellan oklar trovärdighet och ifrågasatt trovärdighet, och jag har därför ändrat ovanstående från {{källor behövs}} till {{källor}}. Om du tycker att det var fel i något eller några fall får du givetvis återställa. —LX (diskussion, bidrag) 30 september 2006 kl. 06.29 (CEST)

Diskussion:Fårgutapartiet

Varför ska \"Torvindus\" få påstå saker om Fårgutapartiet, utan belägg, och sedan få ta bort mothugg? Hur rättvist är det? Är jag ett \"troll\" per automatik, för att jag ifrågasätter adminmissbruk och godtycklighet, speciellt från Torvindus sida, denne som ser björnar i allt, av någon lustig anledning?/72.36.195.122 21 september 2006 kl. 00.00 (CEST)

Projekt Storbritannien

Hej! Du har ju skrivit en del om brittiska ämnen, så jag tänkte att du kanske kunde vara intresserad av Projekt Storbritannien? Det är en lite trevande start än så länge, men med tanke på hur många det är som skriver om ämnet borde det snart bli riktigt aktivt. /Essin 29 september 2006 kl. 02.01 (CEST)

Arkivering på WP:SFFR

Hej! Jag såg att du arkiverade några diskussioner på Sidor föreslagna för radering. Bra; den sidan började svälla över sina breddar! Jag ser dock att du verkar ha missat att lägga in {{subst:sffrt|beslut}} ~~~ och {{subst:sffrb}} i respektive SFFR-diskussion för att markera att den avslutats och vad din tolkning av resultatet var. Jag skulle kunna göra det, men eftersom det var du som arkiverade diskussionen är det nog vettigast om det är du som meddelar vad beslutet blev. —LX (diskussion, bidrag) 30 september 2006 kl. 06.21 (CEST)

Det vore fortfarande bra om du kunde följa instruktionerna på WP:SFFR när du arkiverar omröstningar, så att det framgår hur du tolkat resultatet när du arkiverar. —LX (diskussion, bidrag) 25 november 2006 kl. 16.19 (CET)

Det var omkring två veckor sedan jag arkiverade senaste(?). När jag arkiverar brukar jag försöka följa de riktlinjerna, men eftersom det är ett ganska monotont göra så missar jag nog ibland saker för enskilda artiklar. Gunnar Larsson 26 november 2006 kl. 15.14 (CET)

Ledsen att behöva tjata, men Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Stalinbaletten, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Metta Breitholtz, grevinna von Rosen, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Pandatjej och Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet som du flyttade till arkivet här saknade {{subst:sffrt|din tolkning av diskussionen}} högst upp och {{subst:sffrb}} längst ner. (Jag har fixat till de nämnda diskussionerna.) —LX (diskussion, bidrag) 31 december 2006 kl. 04.02 (CET)

Och igen. Den här gången har jag helt enkelt återställt raderingen från /Omröstning. —LX (diskussion, bidrag) 26 januari 2007 kl. 04.34 (CET)

Alternativ Historia

Gunnar,

Jag tror at vi kann slås tillsammans Alternativ historia och Kontrafaktisk...i Wikipedia för Bokmål den sidar Kontrefaktisk historia länkads av Alternate history (fiction) på englska. Om de två betyder samma sak som jag tror, jag sägar slås de tillsammans. Och förlåt min svenska... BoLingua 12 oktober 2006 kl. 07.03 (CEST)

Indiska halvön

Indiska halvön är ett problematiskt begrepp på svenska. Bradford är ju väldigt pakistanskt. Jag ändrade till indiska subkontinenten, eftersom det enda land som i strikt mening ligger på indiska halvön är Indien. Neng5 13 oktober 2006 kl. 23.56 (CEST)

Ja, det var ju en vettig och förtydligande ändring, vad jag invände mot den första ändringen var att de handlade om just Pakistan, Indien, Bangladesh och inte Asien i allmänhet. Gunnar Larsson 14 oktober 2006 kl. 12.19 (CEST)

Växthuseffekten

Hej Gunnar. Han inte med i svängarna om växthuseffekten. Kolla in engelska wikin's förklaring till varför det är en missuppfattning att jämföra det med ett växthus, och ändra efter eget tycke. mvh Petter

Hej Petter!

Jag har svarat på växthuseffektssidan samt skrivit lite på engelskans diskussionsida. Gunnar Larsson 16 oktober 2006 kl. 20.46 (CEST)

River och "flod"

Hej Gunnar! Det är inte så att din synpunkt var oväntad. Men betänk att jag för det första primärt är intresserad av att få bort röda länkar i de artiklar jag skrivit utifrån mitt intresse för ämnet. För det andra finns det mycket ofta en stad som heter precis likadant som floden, fast utan "river" då förstås. Jag fortsätter alltså att skapa USA-geografistubbar och fortsätter att skriva "River" när det är en flod. Om du ändrar på det tycker jag att du samtidigt tar på dig att skriva om staden, eller countyt eller vad det nu kan vara. Jag kommer nämligen INTE att göra det. Staden Niobrara har för övrigt drygt 300 invånare om jag inte minns fel. ;o)Left Hook 20 oktober 2006 kl. 20.18 (CEST)

Att skapa delningssidor i sådana fall verkar vettigt. Jag föreslår att du ändrar i de indianartiklar du skrivit. Om det finns flera saker med namnet är Xxx (flod) ett vettigt artikelnamn (då räcker det med att skriva [[XXX (flod)|]] när du länkar till artikeln). Om du kopierar texten till ett ordbehandlingsprogram och väljer "sök och ersätt" och ersätter "River" med "(flod)|" borde det gå snabbt. Att kalla dem "River" på svenska är felaktigt.

Jag tar inte på mig att skriva om andra saker med samma namn. Wikipedia är ingen fullständigt uppslagsverk än på ett bra tag så det är inte så farligt om alla saker med ett namn inte finns med från början.

En fundering angående alla "towns" med bara några hundra invånare i USA är att kalla dem orter eller något liknande. Min erfarenhet att de engelska namnet för tätbebyggelse inte alltid matcher de svenska översättningarna rakt av och för övrigt används lite olika beroende på var inom den engelsktalande världen platsen ligger. Intressanta artiklar du har skrivit! Gunnar Larsson 20 oktober 2006 kl. 22.42 (CEST)

Och vad tycker du att jag ska kalla Red River of the North? Den nordliga Red (flod) eller? Och vad ska jag kalla Rio Grande? Grande (flod) eller Stora Floden? Är det skillnad på spanska och engelska och i så fall varför? Left Hook 20 oktober 2006 kl. 23.30 (CEST)

Sökte runt på nätet i någon timma igår för att hitta något bra underlag, men hittade tyvärr inget. Jag har skrivit till språknämnden för att se om de har något bra svar. Jag tycker man kan dela in det i några olika fall:

För det första finns det stora floder (stora städer, viktiga berg m.m.) som har en

viss översättning av hävd, t.ex. Themsen och Rio Grande. I de fallen behöver vi inte bry oss utan det är bara att ta den vanliga. När det gäller "vanliga" flodnamn (läs som de fall där inga undantag gäller) så är ".. River" bara en form av annorlunda namngivning jämfört med t.ex. svenskan. Ordet fyller det knappast någon funktion och bör försvinna (vi låter ju i allmänhet inte det lokala ordet för flod följa med vid översättningar).

Sen finns det ju fall där själva namnet inte blir ett namn utan River (t.ex. är ju "Cheyenne" ett namn för sig själv, men "Red" blir ju inget namn utan bara ett adjektiv om det står ensamt). I de fallen måste de behandlas ihop. Om man sen översätter hela alltet eller låter det vara kvar vette tusan. Det är nog bra att göra redirectar från det ena till det andra i vilket fall. Gunnar Larsson 21 oktober 2006 kl. 23.17 (CEST)

Ok, tack för dina synpunkter. Jag ska bara kolla hur man har gjort i NE med Cheyenne, Snake och några till som är aktuella innan jag fattar något beslut om hur jag gör i fortsättningen.Left Hook 22 oktober 2006 kl. 11.32 (CEST)

Har nu kollat fyra aktuella floder i NE och resultatet är som följer. NE har Arkansas River, Cheyennefloden, Platte och Snake River. Resultatet kan knappast kallas entydigt. Jag förstår Platte därför att den även i engelskspråkig (amerikansk) liiteratur ofta kallas bara Platte, utan något "River" efter. Cheyennefloden är ju, som du har konstaterat, korrekt svenska. Däremot indikerar väl Arkansas River och Snake River i ett verk som NE att denna svenska praxis nu håller på att förändras. Det gör ju språk stup i ett som du säkert vet. Det är därför svenskar inte längre säger till exempel "vindöga" när de menar fönster, medan däremot engelsktalande (och även nordiska grannar) fortfarande envisas med sitt "window" fast det numera sitter minst en glasskiva där som håller vinden ute.

Ja, hur som helst tror jag att när det gäller mindre floder som inte har fått ett etablerat svenskt namn med "flod" som efterled, så kommer jag att fortsätta envisas med "River". Ändå är jag inte någon särskilt språkliberal person till min läggning, men jag menar att går det för sig i NE att kalla floder i USA för det man kallar dem i USA, så går det väl för sig i Wikipedia. För övrigt fanns de flesta floder jag kollade efter överhuvudtaget inte med i NE.Left Hook 23 oktober 2006 kl. 09.06 (CEST)

Andreas Käiväräinen

Raderingen av Andreas Käiväräinen var enligt mig helt felaktig och borde aldrig ha gjorts. Andreas Käiväräinen är en viktig person för den svenska piratrörelsen. 81.27.13.206 29 oktober 2006 kl. 10.21 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det framgick isåfall inte av artikeln, eftersom innehållet inte ansågs vara tillräckligt relevant för att behållas. //Knuckles...wha? 29 oktober 2006 kl. 09.29 (CET)

Användare:Dummer

Hej i natten, Gunnar! Vad anser du om Dummers inlägg [4] på min diskussionssida? Bör inte det rendera en blockering? Se även användarens övriga "bidrag". torvindus 4 november 2006 kl. 00.47 (CET)

Ja, jag ber officiellt om ursäkt för att jag kallade honom "kristna fan"... Usch vad dålig jag känner mig. Men han kändes bara så töntig, förlåt, ska hålla det inom mig. Jag vet att sakar lätt "ballar ur" på internet, men jag skrev nu mer seriöst för hur jag kände, och om Torvindus tycker det är upprörande så får han/ni blockera mig. Jag respekterar att mina hårda ord kan väcka känslor, och ursäktar alltså, men vill ändå vifta varningens flagga för brist på självdistans. Dummer 4 november 2006 kl. 01.05 (CET)

Skiljedomskommittén

Hoppas att man får nominera två... Jag tror att du skulle vara värdefull i skiljedomskommittén som kommer att bli av, så jag har nominerat dig.//--IP 4 november 2006 kl. 22.36 (CET)

Tack för nomineringen, särskilt som vi inte alltid tyckte samma Gunnar Larsson 6 november 2006 kl. 21.13 (CET)

Om artiklar om religion

Nu är jag himla less... (alltså inte på dig) Ta den här artikeln, Vetenskap och religion, och jämför slutsatserna med hur det framställs i den engelska artikeln varifrån artikeln tydligt haft sin upprinnelse. Detta är bara ett fall av många. Den syn som Wikipedia förmedlar, och som ingen annan gör något åt än de som får "dåligt rykte" som kristna propagandister, är faktiskt inte den gängse inom humaniora. Överallt ska det tydligen stå att vetenskapen har visat att Gud inte finns, att de som tror att Gud eller ens Jesus funnits/finns är knäppa och typ farliga extremister. Och enligt svenska Wikipedia är inte teologiska institutionerna kapabla att avgöra vad som är vetenskap. Det är svenska Wikipedias uppgift tydligen att ifrånkänna den exegetiska forskning som bedrivs av statliga medel i Sverige idag, vetenskaplig validitet.

Svenska Wikipedia företräder en syn där naturvetenskapsmän har högre dignitet än humanister. Att hänvisa till en naturvetare för att avgöra en exegets validitet, som skett i artikeln Den Jesus som aldrig funnits är faktiskt inte OK (om en bok som kvalitativt är riktigt dålig och knappast sålt. Det är på Wikipedia den fått uppmärksamhet, bortanför det Norrland där den såg dagens ljus).

Den syn som förmedlas inom humaniora i Sverige idag, är att det är OK, rent vetenskapligt, med en Gudstro och att tro att en Guds skapat världen. Detta har även stöd i alla kodifieringar/stipulationer av de mänskliga rättigheter som hittills skrivits, där det står att vi har religionsfrihet - religionsförbud är något som bara förekommit i kommunistiska stater.

Jag blir jättearg. Jag är så van vid vetenskaplig pluralism att så fort naturvetenskapen kommer in i humaniorans frågor upplever jag det som totalitärt. För naturvetenskapen söker "det enda svaret". Så gör man inte inom humaniora, inte på samma sätt.//--IP 11 november 2006 kl. 11.46 (CET)

Jag har väl också uppfattningen att vetenskapen rent allmänt inte bryr sig om religionen förutsatt att den inte medför någon direkt påverkan (a la en Gud som urmakare eller motsvarande). Sedan är det ju också så att numera används inte religionen som vetenskaplig förklaringsmodell (kreationism m.m.).

Jag tror lite av trubblet är att det är få som är lika belästa inom området som t.ex. Eriatlov och Torvindus. Åtminstone jag har tämligen liten kunskap om t.ex. den allmäna synen på Jesus och i vilken mån den är färgad av tro/frånvaro av tro. Då är det svårt att ha några åsikter i lämpligheten av det ena eller andra.

Eriatlov har redan blockerats två gånger av rosp. Tycker du någon annan åtgärd behövs? Jag tror ingen/få skulle motsätta sig att du försöker föra in flera perspektiv i artiklarna du talar (i.o.f.s. ej medräknat Eriatlov). Frånvaron av ändringar beror nog inte på något informellt samtycke utan på att folk antingen inte har läst artiklarna, alternativt inte känner sig kompetenta att ändra.

Jag håller med dig om att relevanta auktoriteter är de inom de berörda och näraliggande vetenskaperna (vilket i det här fallet i.o.f.s. är ganska många)

När det gäller kunskapsteori, som väl en hel del av det du talar om gäller så är det väl där, som inom humanioran och samhällsvetenskapen att det finns flera olika skolor (eller motsvarande)? Det borde framgå i artiklarna.

Sen är det ju lite en annan sak om någon bara tycker något. Det kan ju t.ex. vara en poäng att skriva vad Noam Chomsky tycker om en del olika politiska saker, men om man använder professorstiteln bör det framgå att det är inom lingvistiken som han är akademiskt aktiv.

Just nu innehåller väl artikeln inget sådant och både dcastor och eriatlov verkar nöjda. Så det är väl bäst att se om den funkar som den är nu. Sen tycker jag väl egentligen som Rosp att det borde räcka med en kort beskrivning av boken och sedan ta själva argumenterande i artikeln om Jesus historicisitet. Annars finns risken att vi tids nog kommer att ha massor av artiklar som återupprepar varandra.

Vad jag kan se har Viklund förekommitåde på Aftonbladet Debatt och i SVT:s debattprogram, så boken verkar ha fått ganska mycket uppmärksamhet, om än inte akademisk, så jag antar att den bör ha en egen artikel, även om det klart kanske kan vara värt att ta upp den på "Sidor föreslagna för radering". Gunnar Larsson 12 november 2006 kl. 10.56 (CET)

Om man med vetenskap menar naturvetenskap eller samhällsvetenskap, stämmer det att vetenskapen aldrig inkluderar en gud i en förklaring. (Å andra sidan har väl aldrig någon uttryckt något generellt förbud emot det, utan vad som brukar sägas är att det inte behövs). Men när det gäller filosofi förekommer gudstro i teorier. För det första bör det påpekas att den svenska filosofin skiljer sig från övriga Europa, eftersom religionsfilosofi tillhör teologicum, till skillnad från t.ex. Oxford Universitys filosofiska fakultet (bildad 1913), som innefattar religionsfilosofi, och filosofisk teologi (Dr Dave Leal, Stephen Priest). Det är likadant i Leeds, förresten.[5] Vid Oxford finns även en försvarare av åtminstone vissa påståenden av kreationister eller ID - jag har inte satt mig in i just det, Richard Swinburne, som har Nollothprofessuren i den kristna religionens filosofi.[6] I Frankrike och Stanford finns René Girard, som innefattar en Gud i sina teorier. Nu är det så att filosofin skiljer sig på flera punkter från naturvetenskapen. Jag är tveksam till att en fysiker skulle uppfatta estetik eller moralfilosofi som vetenskap t.ex., snarare kvalificerat tyckande - och så kallas det inte science på engelska, utan inbegrips såsom humanities i academics. En filosof väljs nästan aldrig in i en vetenskapsakademi. Jag hade kunnat göra en mycket mera utförlig lista över hur en Gud och en Gudstro ibland inbegrips i filosofin.

Som framgår av länken till Leeds, tillhör ämnet Science and religion, den filosofiska fakulteten. Jag har aldrig studerat detta ämne, men jag skulle bli förvånad, om inte diskussionen är mer nyanserad än Dawkins, eftersom fler aspekter tas med i bedömningen än vad biologin kunnat visa. //--IP 13 november 2006 kl. 07.18 (CET)

Politikår

I så fall har man i bokstavsordning" efter världsdel. Kanske skulle nog bli lite väl mycket om man hade land för land. Men "Ofta har ju t.ex. vad händer i Sverige inte så mycket att göra med vad som händer i t.ex. Asien eller Afrika". stämmer inte alltid. USA bombade i Vietnam i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet. 2004 års jordbävning och tsunami i Indiska Oceanen drabbade turister från platser ganska långt därifrån, och skapade debatt i Sverige om hur Sveriges regering skött sig. / J 1982 24 november 2006 kl. 21.37 (CET)

Ja, bokstavsordning verkar vettigt. Land bör finnas om det är tillräckligt många uppgifter från ett och samma land, t.ex. Sverige. Ofta innebär ju att det inte alltid är så, men ofta :-) Gunnar Larsson 26 november 2006 kl. 15.14 (CET)

Skiljedomskommittén

Grattis! Wikipedias användare har utsett dig till att tjänstgöra i skiljedomskommittén fram till maj 2008. Lycka till i arbetet! --Boivie 25 november 2006 kl. 00.17 (CET)

Vill instämma i grattis och lycka till... och vill också instämma i en av de saker som du skrev på din kandidaturdeklaration, eller vad det nu hette. En av de viktigaste sakerna för kommittén torde bli att avvisa allt som inte egentligen är kommitténs bord. Det krävs medling innan ett ärende ska kunna läggas inför kommittén, men inget vet riktigt hur denna medling ska gå till eller definieras. Mitt första förslag är att man startar en sida i stil med Wikipedia:Begäran om medling, där de som behöver medling samt hugade medlare kan skriva upp sig, men kanske ni kommer fram till något bättre... eller andra! för det är ju inte nödvändigtvis er sak att se till. Jag antar att det går bra att få enskild maillista via WMF (stiftelsen). Om inte, finns det flera som kan hjälpa er här däribland jag... men se till bara att ni får en sån. (Det här är lite av ett massmeddelande, jag lämnar det nästan identiskt till alla de fem valda ledamöterna. Egentligen kanske man hade kunnat lämna det på någon annan plats men... asch, nu gör jag så här.) // habj 25 november 2006 kl. 13.22 (CET)

Tack. Ser att Nicke L varit snabbt framme :-)

Missionsbrev

Jag såg det "brev" och det är ett bra initiativ. Jag undrar hur detta brev ska användas? --Brallan 26 november 2006 kl. 15.48 (CET)

Tanken är att du byter ut XXX mot något ämne, t.ex. astronomi (eller mer specifikt om det passar), du byter ut YYY mot ditt riktiga namn. Sen skickar du det till någon lämplig organisation, t.ex. ett astronomiskt sällskap. Gunnar Larsson 26 november 2006 kl. 15.58 (CET)

Kan man även skicka ut det i forum? --Brallan 26 november 2006 kl. 16.12 (CET)

Ja, du kan väl använda det hur du vill :-) Sen skulle jag väl, om jag vore du, skriva om det lite så att det blir mindre formellt och mer "forumaktigt". Gunnar Larsson 26 november 2006 kl. 16.51 (CET)

Du råkade skriva fel på namnrymden wikipedia. Jag flyttade sidan till rätt namn. Omdirigeringen, Wikipieda:Missionsbrev, kan IMHO raderas. // habj 26 november 2006 kl. 16.26 (CET)

Ja. Det verkar redan vara fixat. Gunnar Larsson 26 november 2006 kl. 16.51 (CET)

Special:Upload

Vill bara påminna om att denna sida fortfarande innehåller en uppmaning att diskutera logotypernas vara eller icke vara, skulle du kunna kontakta nån som kan fixa det, eller fixa det själv om du kan? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 1 december 2006 kl. 14.56 (CET)

Tack för påpekandet. Fixat! /Zapata