Användare:Averater/Relevans

Här är några bättre texter av andra:

Användare:Dan Koehl/Om raderingar

m:Association_of_Inclusionist_Wikipedians

m:Inclusionism (på svenska: m:Inklusionism)

Snott från diskussionsinlägg på Bara Brösts diskussionssida via Myskoxen:

[...]

Relevans: Det pågår en oroväckande trend av informationsfientlighet på Wikipedia. Ibland tycks raderingsförslag ha politiska grunder och andra gånger tycks de bygga på en missuppfattning om vad som är encyklopediskt intressant information. Ett uppslagsverks kvalitet avgörs inte av kvaliteten på de beskrivna fenomenen utan av det skrivnas kvalitet. Kvantitet är därvid en kvalitet i sig själv. Ett uppslagsverk som Wikipedia lämpar sig vidare särskilt väl för att beskriva nutidsfenomen och populärvetenskapliga företeelser som ligger i tiden. Vid en nyligen genomförd jämförelse (minns ej källan) visade sig Wikipedia mer fyllig och tillförlitlig än de traditionella encyklopedierna beträffande moderna, populärvetenskapliga företeelser. De traditionella encyklopedierna var dock fylligare och felsäkrare när det gällde t ex historiskt och samhällsrelaterat material. Det betyder inte att Wikipedia skall radera allt modernt eller populärvetenskapligt utan att det övriga med fördel kan utökas. Försteget i fråga om populärvetenskapliga och nutidsrelaterade fenomen bör dock bejakas. Desinformation, reklam och klotter måste motarbetas eftersom det drabbar tillgängligheten till god information. Låg tolerans mot det nämnda bör tillämpas. Helt irrelevant material finns det naturligtvis inte heller någon anledning att ha kvar. Därvid bör det dock vara högt i tak. Vid tveksamheter finns det anledning att inte radera. Vid bedömningen bör ingen hänsyn tas till kvaliteten på det beskrivna. Istället bör frågan vara huruvida det är av godo att information om ämnet finns tillgänglig. Subjektiva eller politiska uppfattningar måste därvid med nödvändighet läggas åt sidan.

Det bör vidare alltid åligga den som anser att en brist föreligger att motivera detta.(Brutto 23 februari 2008 kl. 01.10 (CET))"

På denna sida behandlar jag mina (och några andras) argument till hur begreppet relevans endast bör gälla levande personer. Nedan finns gott om relevant material rörande relevans.

Notera att denna sida inte är neutral utan återger mina åsikter. Sidan kan också komma att förändras alltefter mer argument tillkommer. Om ni har invändningar så kontakta mig på diskussionssidan eller på min diskussionssida. Om ni önskar argumentera mot/för något så kan det också göras med sakliga argument och en vänlig ton så kanske jag tar de i beaktande till denna sida.

Jag har tidigare försökt få upp denna typ av frågeställningar till diskussion, dock utan att den kom fram till något. Se: Wikipediadiskussion:Relevans#Relevans_igen

Argumentation

Svenska Wikipedia är en del av Wikimedia tillsammans med andra språkverisioner av Wikipedia och andra systerprojekt som Wiktionary, Wikibooks m.fl. Hela wikimedia har som syfte att samla allt tillgänglig kunskap och göra den fri. Detta innebär att några principer är fastställda, en del rörande innehållet (WP:NPOV, WP:V, WP:UR och WP:BLP) och en del rörande arbetsgången (WP:ET, WP:SIR och WP:GT). Det är ytterst få som ifrågasätter någon av de principerna.

På Wikipedia finns det ett antal problem som gör att ytterligare riktlinjer har satts upp, vilka inte alltid har samma självklarhet. De riktlinjerna fastställs efter hur de flesta gör. Om många ändrar sig kommer följaktligen också riktlinjen ändras då de endast återspeglar praxis.

Problematik

Artiklar som bryter mot policy
Användare som bryter mot policy
Korta/dåliga artiklar
För få användare
Artiklar om levande personer
Artiklar om ointressanta ämnen

Det händer att samtliga ovanstående anges som skäl för relevanskriterier och att artiklar då ska raderas pga bristande relevans. Jag anser att förutom rörande levande personer så behövs det inte.

Argument kring problematik

Artiklar som bryter mot policy

I policyerna (WP:NPOV, WP:V, WP:UR och WP:BLP) finns gott om anledningar att radera artiklar som saknar källor, inte är neutrala mm. Givetvis ska artiklarna helst åtgärdas men ibland är en radering bättre. Detta är sällan kontroversiellt om man motiverar raderingen väl och vänligt.

Användare som bryter mot policy

Detta används sällan som skäl för relevanskriterier.

Korta/dåliga artiklar

Jag är av åsikten att en kort artikel är bättre än ingen. Hellre lite fakta än ingen. Detta tycker jag stämmer väl med Wikimedias vision om all tillgänglig kunskap. I fallen med robotskapade artiklar så utgör de ofta en bra grund att lägga till mer information på vilket oftast är lättare än att skapa hela artikeln från grunden. Dåliga artiklar (som inte bryter mot policyer) bör förbättras eller om det är hopplöst så kan man använda dåligheten som grund för radering utan att relevans behöver användas.

Artiklar som verkar som reklam eller som nyhetsartiklar kan givetvis raderas eftersom de antingen bryter mot neutraliteten eller bättre passar på Wikinews.

För få användare

Här är relevanskriteriernas största fara där de faktiskt kan verka till men för Wikipedia. Det är oerhört tråkigt att få ibland flera timmars arbete förstört för att någon annan anser att det man skrivit om är ointressant. Detta är hur raderingar på grund av relevans kan uppfattas.

Ett sätt att få hit användare är dessutom att vi har artiklar om saker som de finner intressanta som de kan utveckla. Att ha korta stubbar kan alltså hjälpa oss få fler användare som hjälper oss. Artiklar om små företeelser som enskilda caféer eller korplag kan alltså göra att vi får fler skribenter som sedan kanske kan fortsätta även med andra artiklar som har bredare publik.

Artiklar om ointressanta ämnen tenderar dessutom ofta att bli korta då källunderlaget ofta inte är stort och då är de lätta att hålla efter från klotter. Jämför detta med artiklar som många finner intressanta där det finns gott om källor och där många har åsikter och vill skriva om just sin syn som ger artiklar som är svårare att hålla hög kvalitet på.

Artiklar om levande personer

Här är det problematiskt då många personer inte vill att allt de gör ska vara offentligt oavsett neutralitet och verifierbarhet. Här har Wikipedia ett ansvar att inte bli en skvallersajt. Därför finns också WP:BLP som en särskild policy. Detta anser jag dock upphör när personen dör i likhet med hur svenska lag fungerar kring förtal. Man kan endast förtala levande personer (inte juridiska/företag) och gäller oavsett sanning i förtalet.

Rörande levande personer bör alltså relevanskriterierna fortfarande finnas kvar.

Artiklar om ointressanta ämnen

Anser jag inte vara ett problem. Google är ett exempel på hur det är möjligt att i en flod av ointressant information endast visa den relevanta. Vad jag eller du anser vara ointressant är dessutom subjektivt och bör inte påverka då andra kan finna samma sak intressant. Om endast en person skulle kunna finna en artikel intressant så tycker jag det är nog. Denna typ av problematik anser jag dessutom går rakt i stäv med Wikimedias vision!

Även artiklar som kanske främst turister har nytta av som var ett kafé ligger och vad det kaféet har för hemsida tillhör tillgänglig kunskap som mycket väl kan skrivas neutralt och verifierbart så att det passar i en encyklopedi.

Sammanfattning

Jag önskar artiklar om varenda produkt, företag, djur, korplag med mera som någonsin funnits eftersom det är en del i vår uppgift för att samla all tillgänglig kunskap.

Wikimedia

Wikimedias vision

meta:Vision/sv

Tänk dig en värld där varenda människa fritt kan ta del av all kunskap. Det är vårt åtagande.

Visionen på engelska

meta:Vision

Då visionen i orginal är på engelska och den svenska endast är en översättning visas här den på engelska:

Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment.

Wikimedias uppdrag

meta:Mission/sv

Wikimedia Foundations uppdrag är att engagera människor i hela världen och ge dom verktyg som gör det möjligt att samla in och utveckla utbildningsmaterial som är fritt licensierat eller släppt till public domain och att sprida detta material effektivt och globalt.

I samarbete med ett lokalt chapter förser Wikimedia Foundation den nödvändiga infrastrukturen och ett organisatoriskt ramverk för att stödja och utveckla flerspråkiga wikiprojekt och andra strävanden som tjänar detta syfte. Wikimedia Foundation kommer att göra och behålla användbar information från dess projekt tillgängliga på Internet utan kostnad i evighet.

Uppdraget på engelska

meta:Mission

Då uppdraget i orginal är på engelska och den svenska endast är en översättning visas här den på engelska:

The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally.

In collaboration with a network of chapters, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation will make and keep useful information from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity.

Grundprinciper (Officiell policy)

Wikipedia:Grundprinciperna Genväg WP:G

Man behöver inte läsa varenda policy innan man börjar bidra! Men grundprinciperna är nyckeln till hur arbetet med Wikipedia kan bli produktivt, och ju förr du kommer underfund med dem desto bättre.

Wikipedia är ett uppslagsverk
Wikipedia tar inte ställning
Wikipedia har ett fritt innehåll
Wikipedia har en uppförandekod
Wikipedia har inga fasta regler

Policyer

Mer information om Wikipedias policyer: Wikipedia:Policy och riktlinjer Genväg: WP:POLICY

Neutral synvinkel

Wikipedia:Neutral synvinkel Genväg: WP:NPOV, WP:POV eller WP:NEUTRAL

Att skriva från en neutral synvinkel (engelska neutral point of view, ofta förkortat NPOV) är en policy på svenskspråkiga Wikipedia, som innebär en ambition att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att representanter för alla åsiktsinriktningar kan vara överens om formuleringen.

Verifierbarhet

Wikipedia:Verifierbarhet Genväg: WP:V

Verifierbarhet är en policy och ett krav för alla artiklar på Wikipedia, som innebär att all information ska kunna verifieras av en trovärdig och tydligt angiven källa.

Upphovsrätt

Wikipedia:Upphovsrätt Genväg: WP:UR eller WP:C

Wikipedia är ett uppslagsverk som i huvudsak ligger under fria licenser, nämligen (vad gäller texten) CC-by-sa 3.0 och till största delen också GNU Free Documentation License.

Artiklar om nu levande personer

Wikipedia:Artiklar om nu levande personer Genväg: WP:BLP, WP:NLP, WP:Bol, WP:BÖL eller WP:LEVANDE

Skribenter måste vara särskilt hänsynsfulla när de lägger till biografiskt material om en levande person till någon Wikipediasida.

Etikett

Wikipedia:Etikett Genväg: WP:ET

För att detta ska fungera krävs egentligen bara vanligt sunt förnuft och en trevlig umgängeston liksom ur typiska etikettregler – lätt sagt, men inte alltid så lätt åstadkommet i praktiken.

Strunta i reglerna

Wikipedia:Strunta i reglerna Genväg: WP:SIR eller WP:IAR

Om någon av Wikipedias regler hindrar dig från att förbättra Wikipedia, strunta i den!

Mer information

Wikipedia har inga fasta regler är en av Wikipedias fem grundprinciper och den äldsta regeln på Wikipedia.

Konceptet med inga regler går att förstå på två sätt:

Man måste inte läsa en uppsjö med regeldokument innan man börjar skriva artiklar.
Om det finns ett bättre sätt att göra något på än det som stipuleras av riktlinjerna, gör det på det bättre sättet.

Förutsätt att andra har goda avsikter

Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter Genväg: WP:GT

Att alltid utgå från att andra handlar med gott syfte är en grundläggande princip för att Wikipedia ska fungera.

Riktlinjer

På Wikipedia finns flera riktlinjer om olika saker (se Kategori:Wikipedias riktlinjer). För mer information om Wikipedias riktlinjer: Wikipedia:Policy och riktlinjer Genväg: WP:POLICY

Med riktlinje menas en arbetsmetodik som en stor del av Wikipediagemenskapen rekommenderar.

Några av riktlinjerna av särskild betydelse listas nedan.

Vad Wikipedia inte är

Wikipedia:Vad Wikipedia inte är Genväg: WP:INTE eller WP:VWIÄ

Eftersom Wikipedia är en encyklopedi, ställs krav på vad som är passande. Även om något är helt sant, innebär det inte att det är lämpligt att skriva. Här nedan beskrivs företeelser som inte är lämpliga. Listan kommer att uppdateras allt eftersom flera sätt att inte skriva en encyklopedi upptäcks.

En del av det på denna sida handlar om att man inte ska bryta mot ovan nämnda policyer och en del om att en del passar bättre på systerprojekt. Annat är mer debatterbart som en del angående just relevans.

Orginalforskning

Wikipedia:Ingen originalforskning Genväg: WP:IOR, WP:IOF, WP:OR eller WP:OF

Wikipedia publicerar inte opublicerad primärforskning eller nya idéer i artiklar.

Detta stämmer väl överens med verifierbarheten. Allt ska innehålla källor! Var gränsen går kan dock vara svårare.

Wikipedia:Var djärv

Wikipedia:Var djärv Genväg: WP:VD eller WP:DJÄRV

Wikipedia uppmuntrar sina deltagare att vara djärva vad gäller att förbättra Wikipedias innehåll. Om alla hela tiden frågade ”vore det inte bättre om det stod så här?” men inte själva skrev skulle projektet inte skrida framåt. Tror du att du kan förbättra en artikel – sätt igång!

Radering

Wikipedia:Radering

Då raderingar ofta är kontroversiella visas här information om hur raderingar bör gå till, vilket är en föreslagen riktlinje.

Radering av en artikelsida skall ske när dess ämne eller innehåll i sin helhet strider mot centrala Wikipedias policyer och riktlinjer, i synnerhet riktlinjen Vad Wikipedia inte är. Radering innebär att artikeln inte längre är synlig för vanliga användare, men den och dess historik kan återskapas av administratörer.

Relevans

Wikipedia:Relevans Genväg: WP:R

Relevans är en riktlinje på Wikipedia som här behandlas separat från de ovanstående då den är fokus för den här artikeln.

En av Wikipedias grundprinciper är att Wikipedia är ett uppslagsverk och inte en samling information vilken som helst. En artikels ämne måste nå en tillräckligt hög nivå av allmänintresse och betydelsefullhet, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln, och artikeln därmed har förutsättningar att få hög kvalitet.

Ämnet ska ha uppmärksammats i vederhäftiga och av författaren oberoende källor. Ämnet bör dessutom i allmänhet vara av sådan karaktär att det kunde passa i ett traditionellt uppslagsverk, men eftersom vi inte har begränsat utrymme kan vi ändå ha med mycket som helt enkelt inte ryms i sådana. Ett ämne som uppfyller dessa krav sägs vara encyklopediskt relevant. Artiklar om ämnen som inte uppfattas uppfylla kraven raderas eller sammanslås med andra artiklar.

Encyklopedisk relevans i denna betydelse ska inte sammanblandas med kravet att artikelinnehållet ska vara relevant för artikelämnet.

Syfte

Tillräckligt med författare

För att artiklarna ska bli tillförlitliga får Wikipedia enbart innefatta artikelämnen som kan locka tillräckligt många författare med kunskap om området.

En artikels ämne måste vara tillräckligt välkänt, omdiskuterat, viktigt, eller på annat sätt notabelt nog för att det skall vara möjligt och mödan värt att behålla, korrekturläsa, utöka och skydda artikeln mot vandalism.

Verifierbarhet

Artikelämnes betydelsefullhet måste vara verifierbar. Det ska ha uppmärksammats i ett flertal pålitliga och oberoende andrahandskällor.

Alternativt ska artikelämnet ha uppmärksammats i tredjehandskällor, exempelvis andra uppslagsverk såsom biografiska uppslagsverk.

Som tredje alternativ kan artikeln vara baserad på en artikel som ämnets upphovsman (exempelvis en forskare som formulerat den teori eller myntat det begrepp Wikipediaartiklen handlar om) själv har publicerat i en refereegranskad forskningsartikel i en välrenommerad tidskrift. Ämnet måste dock ha uppmärksammats i ett flertal av författaren oberoende artiklar för att det ska förtjäna en egen artikel.

Dessutom ska artikelns innehåll vara verifierbart.

Kvalitet

Å andra sidan är det nödvändigt att nya korta stubbartiklar med tillfälliga brister tillåts skapas för att uppslagsverket ska kunna växa. Artiklar som har brister kan temporärt förses med varningsmallar. En bristfällig artikel som sannolikt inte har förutsättning att bli längre än en stubbartikel inom överskådlig tid, eller i vilken fundamentala brister inte åtgärdats inom en rimlig tid efter att problemen uppmärksammats, ska däremot raderas eller sammanslås. Båda dessa kriterier är bedömningsfrågor, som lämpligen diskuteras på Wikipedia:SFFR.

Encyklopedisk relevans ska inte sammanblandas med artikelns kvalitet för tillfället. En artikel med verifierbar betydelsefullhet, och som således har förutsättningar att växa, ska inte raderas även om den har allvarliga brister. För artikelämnen vars encyklopediska relevans ligger i en gråzon kan emellertid artikelns faktiska kvalitet påverka bedömningen av huruvida artikeln skall behållas.

Beständighet

I sammanhanget är också tidsaspekten viktig – informationen skall inte bara vara korrekt när den skrivs in utan också ha beständighet över tiden.

Vad Wikipedia inte är

I riktlinjen Vad Wikipedia inte är beskrivs artikeltyper som inte anses vara av encyklopedisk karaktär.

Artikelns ämne ska vara avgränsat, och inte ha karaktär av uppsatsämne.

Relevanskriterier

Wikipedia:Relevanskriterier Genväg WP:REL

Wikipedia:Relevanskriterier är kriterier skapade av Wikipedias användare för att bedöma om ett ämne inom en rad olika områden är tillräckligt betydande för att förtjäna en artikel.

Praxis utformas gemensamt av Wikipedias användare, till exempel genom diskussioner av enskilda fall. Den här sidan sammanfattar vad som oftast anses relevant och inte. Detta är bara en förenkling av det som framkommit tidigare och alla fall kanske inte täcks av den här sidan. Praxis kan också ändras med tiden.

Denna sida är varken en riktlinje eller policy. Om en artikel inte uppfyller de kriterier som står här kan det ändå finnas speciella omständigheter som gör att den kan försvara sin plats i Wikipedia och vice versa. Riktlinjen vi i första hand utgår från är Wikipedia:Relevans.

Från Wikipedia:Relevans:

Ett ständigt arbete pågår med att fastställa konkreta kriterier för olika ämnesområden. Man försöker kvantifiera, ofta i siffror, hur känd exempelvis en person inom en viss yrkeskategori måste vara för att förtjäna en egen artikel. Syftet är att liknande artiklar ska behandlas likvärdigt, och att man ska kunna minska diskussioner och subjektiva avvägningar om enskilda artiklar genom att hänvisa till kriterierna.

Ett tidigt försök var Vad ska vara med?, där deltagare försökte rösta fram vad som platsade i ett uppslagsverk, på ett mer kategoriskt vis. Numera finns Wikipedia:Relevanskriterier med syfte att återspegla praxis. Den sidan hänvisar i sin tur vidare till mer detaljerade relevanskriterier som formulerats av vissa ämnesspecifika wikiprojekt.

Relevanskriterierna är föränderliga riktlinjer snarare än fasta regler. Praxis uppstår på wikin, och riktlinjerna i namnrymden Wikipedia skall dokumentera denna praxis. När konsensus uppstår kring en förändring av en artikel som innebär förändrad praxis skall riktlinjerna revideras så att de återspeglar det nya synsättet.

Relevanskriterierna har tidvis varit kontroversiella därför att de är föränderliga, att det ofta finns motstridiga uppfattningar om dem, att grundkravet på verifierbar betydelsefullhet i många fall är fullt tillräckligt, att de ibland ger utrymme för subjektiv tolkning, att de inte alltid upprätthålls konsekvent, samt på grund av sättet de skapats på.

Specifika kriterier

Wikipedia:Ämnesguider Genväg WP:ÄG

Diskussioner kring begreppet relevans

Begreppet relevans har tagits upp till diskussion väldigt många gånger sedan det först påtalades på svenska wikipedia i augusti 2006. Sidan som först skapades var Wikipedia:Relevanskriterier men metadiskussionen flyttades sedan till Wikipedia:Relevans så att sidan med kriterierna endast handlar om kriterier. Därför visas här utdrag ur båda sidornas diskussioner i samma ordning som de är arkiverade.

(Detta är troligen inte en komplett lista då jag endast skummat de flesta arkiv)

Diskussioner på sidan Wikipediadiskussion:Relevanskriterier kring begreppet relevans:

Diskussioner på sidan Wikipediadiskussion:Relevans kring begreppet relevans:

Engelska wikipedia

w:en:Notability in the English Wikipedia

In general, notability is an attempt to assess whether the topic has "gained sufficiently significant attention by the world at large and over a period of time" as evidenced by significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the topic.

Historia

In response to growing concerns in 2006 about issues specifically affecting biographies of living persons, Wikipedia co-founder Jimmy Wales intervened to introduce a notability criterion via the core policy of "What Wikipedia Is Not".

Dock användes termen tidigare än så, åtminstone i april 2005. (källa) En tidig definition av begreppet:

Notability is something which is known outside of a narrow interest group or constituency, or should be because of its particular importance or impact. It's an extension of the notion of "notoriety" for biographical articles. It differs, however, from fame and importance; while all articles on "famous" and "important" subjects are notable, not all notable articles are famous or important. (källa)

I oktober 2005 lades notability fram som ett förslag till grund för radering. (källa) Det blev en lång debatt med i stort sett samma argument som fortfarande förs för och mot relevans. (diskussionen) Det förslaget avslutades med "Since policy and guidelines are DEscriptive rather than PREscriptive, there is no need to discuss it further. Deletions for lack of notability happen frequently. Hence, policy and guidelines reflect that practice.".(källa) dock fördes diskussionen vidare även efteråt.

Relevance

w:en:Wikipedia:Relevance Genväg w:en:WP:REL

On Wikipedia, relevance is simply whether a fact in an article is useful to the reader and is within the scope of the article.

Notability

w:en:Wikipedia:Notability Genväg w:en:WP:N, w:en:WP:NN eller w:en:WP:NOTE

On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a topic can have its own article. Information on Wikipedia must be verifiable; if no reliable third-party sources can be found on a topic, then it should not have a separate article. Wikipedia's concept of notability applies this basic standard to avoid indiscriminate inclusion of topics. Article and list topics must be notable, or "worthy of notice". Determining notability does not necessarily depend on things such as fame, importance, or popularity—although those may enhance the acceptability of a subject that meets the guidelines explained below.

A topic is also presumed notable if it meets the criteria outlined in a subject-specific guideline listed in the box on the right.

This is not a guarantee that a topic will necessarily be handled as a separate, stand-alone page. Editors may use their discretion to merge or group two or more related topics into a single article.

These notability guidelines only outline how suitable a topic is for its own article or list. They do not limit the content of an article or list. For Wikipedia's policies regarding content, see Neutral point of view, Verifiability, No original research, What Wikipedia is not, and Biographies of living persons.

General notability guide

A topic is presumed to merit an article if it meets the general notability guideline below, and is not excluded under the What Wikipedia is not policy.

Begrepp

Encyklopedi

skriftligt arbete som behandlar alla kunskapsämnens l. ett särskilt kunskapsämnes hela område - SAOB

Encyklopedisk

Allomfattande - SAOL

Något som är relaterat till en encyklopedi eller till allt mänskligt vetande. På svenskspråkiga Wikipedia har begreppet kommit att få en snävare betydelse, och brukar användas för att markera gränsdragningen för vilka ämnen och fakta som anses relevant för Wikipedia och inte, ofta med en implicit referens till vad som brukar rymmas inom ramarna för en klassisk, tryckt encyklopedi. - Wikipedia:Ordlista#Encyklopedisk

Relevans

Begreppet relevans står detta sammanhang endast i relation till kontext, snarare än till konsekvens. - Relevans på Wikipedia

Andras essäer

Här är två andra som också har tankar kring relevans och raderingar:

Användare:Dan Koehl/Om raderingar - Från 2005. Mycket läsvärd! (eftersom jag håller med)
Användare:Janders/Relevanstankar - Från 2009, olika problematiseringar.

Inklusionism

meta:Inclusionism

Argumentation

Problematik

Argument kring problematik

Artiklar som bryter mot policy

Användare som bryter mot policy

Korta/dåliga artiklar

För få användare

Artiklar om levande personer

Artiklar om ointressanta ämnen

Sammanfattning

Wikimedia

Wikimedias vision

Visionen på engelska

Wikimedias uppdrag

Uppdraget på engelska

Grundprinciper (Officiell policy)

Policyer

Neutral synvinkel

Verifierbarhet

Upphovsrätt

Artiklar om nu levande personer

Etikett

Strunta i reglerna

Mer information

Förutsätt att andra har goda avsikter

Riktlinjer

Vad Wikipedia inte är

Orginalforskning

Wikipedia:Var djärv

Radering

Relevans

Syfte

Tillräckligt med författare

Verifierbarhet

Kvalitet

Beständighet

Vad Wikipedia inte är

Relevanskriterier

Specifika kriterier

Diskussioner kring begreppet relevans

Engelska wikipedia

Historia

Relevance

Notability

General notability guide

See also

Begrepp

Encyklopedi

Encyklopedisk

Relevans

Andras essäer

Inklusionism