Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Redigeringskrig i artikel angående Air Astana-olycka

De senaste månaderna har det pågått ett redigeringskrig i artikeln Air Astana Flight 1388, där en IP-användare gång på gång ändrar antal skadade från 1 till 2 i infoboxen. Det finns ingen som helst konsensus för detta vilket framgår av såväl diskussionssidan som av artikelhistoriken då vi har varit flera som återställt ändringarna. Användaren återkom direkt efter en månads blockering och återupptog redigeringskrigandet varpå jag något djärvt lade en partiell permanentblockering på IP-numret gällande artikeln i fråga. Permanent partiell blockering kanske inte är den mest ortodoxa av lösningar, aldrig sett någon använda det förr, men var det rätt agerat i det här läget?

Jag kunde kanske lagt sex månader eller dylikt istället men då vederbörande återkom omedelbart efter att en en-månadsblockering löpt ut så verkar personen ytterst hängiven. Att någon åtgärd behövdes är uppenbart, men var detta rätt väg att gå? --EstrellaSuecia^diskussion, 28 september 2021 kl. 22.47 (CEST)

Som jag tolkar miljön här så är principen största möjliga frihet. Att då som en IP kunna redigera samtliga 2 597 427 artiklar utom en tycker jag är en mycket begränsad avgränsning. Man måste faktiskt lära sig att man inte alltid får som man vill/tänker på wikipedia, och att det inte är "the end of the world" om någon enstaka artikel inte ser ut precis om jag tänker mig. Dock kan jag tycka att man kanske kunde blockera 1 år i taget, dels för att kanske fortfarande ha någon vision/illusion om att människor kan bättra sig med tiden, men i övrigt rent pragmatiskt att om ett år kanske den här IP-adressen går nån annanstans osv. och i såfall är blockeringen missriktad. / Anhn (diskussion) 28 september 2021 kl. 23.03 (CEST)

Håller med Anhn om längden, ett år om ip går vidare till någon annan person. I övrigt rätt agerat. Adville (diskussion) 28 september 2021 kl. 23.11 (CEST)

Om IP-numret i övrigt kommer med goda bidrag så tycker jag partiell blockering är mest lämpligt. Om det enda det brytt sig om är den artikeln så tycker jag att det vore OK även med vanlig blockering. Annars instämmer jag med föregående om längden.

andejons (diskussion) 28 september 2021 kl. 23.24 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Rent principiellt tycker jag att vi bör undvika partiella permanentblockeringar på IP-nummer, av samma skäl som vi undviker dem för generella blockeringar.

När det gäller IP-adressens argumentation, som den framförts i redigeringskommentarer, tycker jag hen har en viss poäng; om PTSD räknas som skada, varför då inte den här typen av skador? Nu skall det sägas att jag inte har någon erfarenhet av praxis gällande flygsäkerhetsrapportering. Jag konstaterar också att enwp även de anger antalet skadade till 1. Under alla omständigheter anser jag vi kan kräva att "riktiga" diskussioner (dvs på diskussionssidor, inte i redigeringskommentarer) skall ske innan någon upprepar ändringar som hen måste förstått är kontroversiella. Av IP-adressens korta inlägg på diskussionssidan att döma, så verkar hen inte över hövan intresserad av några egentliga diskussioner för sin sak. Jag har därför inga större problem med åtgärden, förutom alltså att den begränsas till 1 eller 3 år. / ^Ternarius_Disk 28 september 2021 kl. 23.46 (CEST)

Lägg dock märke till att det har uppstått en diskussion på Diskussion:Air Astana Flight 1388 om just antalet skadade. Tyvärr inte (ännu?) med IP-adressen som deltagare, men den är väl värd att uppmärksammas. / ^Ternarius_Disk 29 september 2021 kl. 00.31 (CEST)

Jag har kortat ner blockeringen till 1 år. andejons, det handlar om en enfrågeanvändare så vitt jag ser på det. --EstrellaSuecia^diskussion, 29 september 2021 kl. 03.27 (CEST)

Användaren har inte gjort särskilt mycket ändringar i andra artiklar, nej. I början av sin korta "karriär" gjorde hen en del klotterrensningar. Å andra sidan gjorde användaren nyligen ett par egendomliga klotterediteringar i Bratwurst. Det skedde efter redigeringskriget i Air Astana Flight 1388, och rör sig förmodligen om affekt/hämndklotter för att hen inte fick sin vilja igenom i Air Astana-artikeln. / ^Ternarius_Disk 29 september 2021 kl. 04.39 (CEST)

1Kwords allvarliga brister i källhantering

Jag vill höra gemenskapens uppfattning rörande de uppenbara övertolkningar och i vissa fall direkta feltolkningar av källinnehåll som 1Kwords, som även kallar sig TusenOrd, ägnat sig åt i artikeln Sprängattentat i Sverige. Jag uppfattar dem som helt i strid med våra regler och rutiner och att de allvarligt skadar Wikipedias trovärdighet.

Artikeln består till stor del av långa listor med länkar till nyhetsnotiser som beskriver olika händelser där det har förekommit explosioner mot byggnader, bilar eller annan egendom. Dessa nyhetsnotiser, dvs källorna till händelsen, härrör i många fall från SVT och är ofta rubricerade som att det har skett en "explosion" i XX. I listan över sprängattentat har användaren systematiskt och utan källhänvisning omformulerat den informationen till "sprängattentat". Nyhetsnotiserna är i många fall skrivna så tidigt efter händelsen att det varken finns någon utredning eller annan kännedom om orsaken till explosionerna. Det finns alltså inget stöd av källan för att hävda att det rör sig om sprängattentat. 1Kwords har trots det lagt in detta påstående i mängder av poster i uppräkningen i artikeln.

Några exempel:

• Den 24 mars 2021 gör han ett stort antal ändringar. Det gäller bland annat en explosion vid Drottninggatan i Malmö (16 juli 2018), av SVT rubricerad "Explosion på Drottninggatan i Malmö". I artikeln står "Någonting har sprängt och en ruta har gått sönder, säger Lasse Brundin, inre befäl vid polisen i Malmö. Vad det är som har sprängt är inte fastställt." Trots detta ändras texten i artikeln till "sprängattentat".
• Den 30 maj 2021 ändrar 1Kwords på nytt ett stort antal hänvisningar, från ordet "explosion" till "sprängattentat". Det gäller t ex en händelse i Säve den 4 januari 2021, som i SVTs inledande text (den enda källan till uppgiften i listan) rubriceras "En person död efter explosion i Säve". I SVT-texten står ordagrant: "Strax innan klockan halv tre på måndagseftermiddagen inkom flera larm om en explosion i Säve på Hisingen i Göteborg. Enligt polisens presstalesperson har en man i 45-årsåldern dött i olyckan. Det finns i nuläget ingen misstanke om brott."
• Samma dag ändrar han hänvisningen till en händelse i Umeå den 16 oktober 2020 (ursprungligen i artikeln formulerad som "Detonation") och skriver "Sprängattentat i Umeå – rutor krossades på matbutik". SVT:s rubrik är "Se detonationen i Umeå – rutor krossades på matbutik" och artikeln berättar att det rörde sig om en kontrollerad sprängning av en väska. "Polisen i Umeå bekräftade under fredag eftermiddag att den väska som sprängts var tom". "Den anhållne mannen misstänks för grovt falskt larm". Trots detta ändrar 1KWords texten till att det handlar om ett attentat.

Detta är bara några få av mycket många exempel. Observera att det inte enbart handlar om ursprungliga missuppfattningar/övertolkninger, utan att 1Kwords i efterhand gått in och ändrat formuleringarna samtidigt i ett stort antal poster i listan. Jag kan inte uppfatta detta som misstag i arbetet eller slarv. Det är en systematisk medveten förvrängning av den information som finns tillgänglig i källorna, utan att han har sökt bekräftelse på att ändringarna är korrekta.

Notera att jag inte ifrågasätter att många av dessa händelser verkligen är sprängattentat. Min kritik gäller i första hand källhanteringen, dvs att 1KWords drar egna slutsatser av den begränsade information som han har tillgång till - källbelagda explosioner - och utan verifierande källor beskriver händelserna som det betydligt mer precisa sprängattentat.

Jag vill i detta sammanhang påpeka/påminna att användaren även i andra sammanhang ofta har en högst personlig syn på källhantering och faktakontroll. Vi är åtskilliga som har noterat hans framfart i artiklar som handlar om invandring, folkgrupper, islam, kriminalitet, utsatta områden m m. Dessutom skapar hans redigeringsmetod - som går ut på att fylla på enskildheter som formellt hör till artikelämnet, utan att sätta in dem i ett sammanhang, ofta en innehållsmässig obalans, eftersom detaljeringsgraden ger intrycket av att varje enskildhet har en tillräcklig vikt, trots att de är just enskildheter vars relevans inte har viktats som delar av helheten.

Jag ser 1Kwords arbetssätt i artikeln om sprängattentat i Sverige som ett medvetet sabotage mot vårt gemensamma arbete med att skapa ett trovärdigt uppslagsverk och förordar permanentblockering eller åtminstone en mycket lång blockering. Janders (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 19.32 (CEST)

Situationen med sprängattentat i landet är allvarlig, men en artikel på Wikipedia får inte förvanska fakta. Explosioner kan vara sprängattentat, men också orsakas genom olyckor. Så tycks ha varit fallet i Säve - explosionen orsakades troligen genom att en person skar med en vinkelslip i en gastank (GP 5 januari 2021). De ord som används måste ha stöd av källor. Artikeln behöver granskas, så att den ger korrekta uppgifter, men det bör diskuteras på artikelns diskussionssida. Historiker (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 21.17 (CEST)

@Historiker: ja artikelinnehållet bör diskuteras på artikelns diskussionssida. Men den fråga som jag lyfte, om vi kan acceptera att en användare mot bättre vetande förvränger artikelinnehåll, bör diskuteras här.Janders (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 21.25 (CEST)

Jag håller med och jag ser allvarligt på förvrängningarna och anser att det måste stävjas. Jag har även lagt in om behovet av artikelgranskning på artikelns diskussionssida. Historiker (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 21.28 (CEST)

Det är bara att blockera användaren om den sitter och försöker få det att se ut som om Sverige har fler sprängattentat än vad det egentligen är. Då kan man ju undra vad den har gjort i andra artiklar om den håller på såhär. DIEXEL (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 22.09 (CEST)

@Janders: Jag skulle inte vilja säga att det rör sig om feltolkningar eller övertolkningar av källmaterial. Användaren vill väl få till det att det ska se värre ut än vad det egentligen är. Användaren är också inte den första på svenska Wikipedia som försöker pusha information åt en speciell riktning, såna har det varit gott om genom åren. DIEXEL (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 23.17 (CEST)

Helt rätt, DIEXEL. Jag tror också, som jag skriver längre ner i min anmälan, att förfarandet är helt medvetet och att det syftar till att skapa en obalanserad bild av ett allvarligt problem. Så det är hög tid att vi får slut på detta. Janders (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 08.05 (CEST)

Det är jag som skapat artikeln Sprängattentat i Sverige och jag har inget emot att listan om sprängattentat städas, det jag har opponerat mig emot i diskussion är att listan helt helt raderas som någon ville. Jag och Janders har väldigt olika idéer om källhantering, t ex vill Janders radera källbelagd information ur artikeln om Raad al-Duhan. Janders tittar också bara på när andra användare som hipp som happ raderar väsentlig info som de inte vill se i artikeln. TusenOrd (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 08.10 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ De problem som lyfts fram i "Sprängattentat" är allvarliga och avsiktliga missbruk och misstolkningar av källor och är en för mig ny sida av 1K:s aktivitet. Det som tröttat ut mig och kanske några till är bland annat de exempel 1K tar upp ovan (det finns många fler) som jag skulle kalla Cherry picking och/eller WP:OVIKT. Detta är inte lika självklara övertramp, men det som är tröttsamt är att ju fler som då agerar mot - desto mer kommer en attityd att 1K är missförstådd och motarbetad. Vid några tillfällen har i någon slags "moteld" gjorts demonstrativa raderingar och mallningar i helt andra artiklar, se tex User talk:1Kwords#Flygplan. Jag har också påtalat olämplig användning av User talk:1Kwords#Redigeringskommentarer men där tycker jag det skett en förbättring. Jag tycker det är bra att olika 1K-problem tas upp, sen har jag fortfarande en förhoppning om en vuxen dialog om tex relevans, källanvändning, OVIKT mm. /Anhn (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 08.49 (CEST)

Jag stödjer Janders förslag om blockering. De rena förfalskningar som Janders har påvisat är det sista i en lång rad tecken på att 1Kwords använder wikipedia för att driva en agenda, och då inte tar hänsyn till varken relevans eller sanningshalt.

1Kwords och jag har ofta gjort redigeringar i samma artiklar och då haft återkommande diskussioner om källanvändning. Jag har ifrågasatt hans argument att uppgifter som finns i det han kallar ”pålitliga källor” därmed självklart är både sanna och relevanta för wikipedia. För att vidga diskussionen om källkritik och relevans tog jag i oktober 2020 upp ämnet på Bybrunnen, med ett antal exempel från artiklar som 1Kwords redigerat och där jag ansåg att han använde sina källor på ett felaktigt och tendensiöst sätt. 1Kwords valde, trots mitt direkta tilltal, att inte delta i diskussionen och svarade i stället raljerande, på ett sätt som uttryckte förakt mot gemenskapens strävan att lösa meningsskiljaktigheter genom seriös diskussion.

Artikeln Sprängattentat i Sverige skapades av 1Kwords i november 2019 och har sedan redigerats och byggts ut av en rad användare. Påfallande många av dem som redigerat är IP-nummer där ett fåtal dominerar. Från våren 2021 är vi flera som har ifrågasatt om den långa listan med påstådda attentat överhuvudtaget hör hemma i wikipedia, och vilka urvalsprinciper den i så fall ska bygga på. I denna ganska omfattande diskussion har 1Kwords gjort inlägget ”Listan ska finnas eftersom den är relevant” (19 juni 2021) men i övrigt inte presenterat några argument. Även detta ser jag som ett förakt för wikipedias kultur av ömsesidigt respektfulla diskussioner för att nå bästa resultat.

1Kwords hävdar ständigt ”pålitliga källor” som ursäkt för att presentera material som andra ifrågasätter . Mot den bakgrunden är det extra allvarligt att han själv medvetet förändrar källbelagd information så att wikipeidatexten säger något annat än vad kan utläsas ur källan. Det är också anmärkningsvärt att han, i sitt svar ovan, överhuvudtaget inte berör de förfalskningar som Janders visar på. Detta, tillsammans med hans uppenbara förakt för gemenskapens samlade kunskap och erfarenhet, tyder på att han inte har en seriös vilja att göra wikipedia till ett pålitligt uppslagsverk. Jag menar därför att han bör blockeras.--Chandra Varena (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 09.27 (CEST)

Problemet är att andra ifrågasätter ... men utan att presentera källor som säger något annat. Användare borde inte kunna låtsas som om källmaterial inte finns. Ett exempel på Chandra Varenas beteende finns här: CV motarbetar att väsentlig information om lagstiftning i kölvattnet efter Mordet på Samuel Paty inte ska vara med eftersom det strider mot dennes egna idéer om hur fransk lagstiftning går till. Dessa idéer saknar grund då såvitt jag vet har CV aldrig skrivit några bra artilar om hur lagstiftning i Frankrike går till. Chandra Varena läser inte källor ordentligt i ämnen som denne är obekväm med, men tvekar ändå inte för att fortsätta motarbeta. TusenOrd (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.14 (CEST)

Även Anhn läser källor slarvigt i obekväma ämnen. TusenOrd (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.19 (CEST)

Så du menar att CV och Anhn är slarviga. Du har alltså medvetet skrivit "sprängattentat" utan att det stått i källorna. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.25 (CEST)

För mig framstår Janders omsorger om källhantering som en tunn fernissa. I Raad al-Duhan artikeln raderar Janders även när det är källbelagt. T ex har jag mallat för att incidenten i Rotebro saknar uppföljning t ex med avseende på personskador. En skribent som Janders hade enkelt kunnat lägga till detta men arbetet går främst ut på att radera så mycket det går - källbelagt eller ej. LittleGuns inlägg förtjänar inget svar. TusenOrd (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.31 (CEST)

Problemet som diskuteras här är alltså inte att andra ifrågasätter. Problemet här är den förvanskning du gjort av innehållet i källor, som alltså varit medveten, då vet vi. Det betyder inte att det finns andra problem. Dessa andra problem diskuteras alltså inte här. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.33 (CEST)

Mitt slarv ovan var i en diskussion om tänkbara tillägg i Mordet på Samuel Paty. 1K önskade något slags förhandsbesked av mig vilket slutade med att jag deklarerade att jag inte ger sådana besked till erfarna användare. Slarvet att inte fullt ut förstå att Paty-mordet ensamt var orsaken till en skärpt terroristlagstiftning delar jag med andra deltagare i artikelns diskussion. /Anhn (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.38 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag anser det är bra för Wikipedia att artikeln om sprängattentat finns och 1kwords skall ha tack för att skapat den. Att den blivit skev (och ovikt) ser jag inte primärt 1kwords fel utan lika mycket oss seniorer som inte förmått strukturera upp den på lämpligt sätt. Jämför med den likartade polismord i Sverige som är helt OK. Att sedan 1kword i flera fall har tolkat in mer än vad som står i källor är allvarligare och kan förtjäna en varning där exempel listas, men inte mer i detta skede. Sedan har 1kwords en lite ettrig stil och han ger sig också gärna in i ämnen som i allmänhet är slagträn mellan vänster och högerkrafter i Sverige. Här ser jag det som värdefullt med en infallsvinkel som inte delas av flertalet, det är inte bra om bara den "ena sidans röster" gör sig hörda här. Så i detta anser jag vi skall vara toleranta. Det får inte bli att vi kan på något sätt anklagas för att låta våra åsikter i sakfrågor påverka hur vi utdelar administrativa sanktioner Yger (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.41 (CEST)

LittleGun: Det tas upp eftersom användare här i tråden har motarbetat mig (och trovärdiga källor) under en längre tid och tråden detta är en fortsättning på den utdragna kampanjen som har pågått ungefär sedan i juni 2020 någongång. TusenOrd (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.44 (CEST)

Synd. Det är en mycket medventen strategi och agendadrivning av 1Kwords som genomsyrar dennes bidrag med cherrypicking, förvanskningar och lösryckta enskildheter för att "bevisa" stora skeenden. I det ingår att divergera diskussioner genom att peka på andras mer eller mindre påhittade bister eller låtsas missförstå att de handlar om något annat. Surt att det fungerar och får fortgå. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.51 (CEST)

@Yger ang ämnen som i allmänhet är slagträn mellan vänster och högerkrafter i Sverige. Här ser jag det som värdefullt med en infallsvinkel som inte delas av flertalet ... kan du utveckla det där? Vilken infallsvinkel delas av flertalet här? TusenOrd (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.58 (CEST)

1Kwords har inte - som Yger skriver - "tolkat in mer än vad som står i källan". Han har i efterhand ändrat artikelinnehållet på ett sätt som uttryckligen motsägs av källorna. När polisen säger att det var en olycka så ändrar 1Kwords den befintliga, och vaga, wp-texten till "sprängattentat". Samma sak när det gäller ett falsklarm där polisen för säkerhets skull sprängde ett misstänkt föremål. Detta är inte slarv, det är en medveten förfalskning. Oavsett om skribenten etiketteras som höger eller vänster (av sig själv eller andra) så menar jag att lögner och förfalskningar inte ska tillåtas i wikipedia och att den som utför medvetna förfalskningar ska blockeras.--Chandra Varena (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 11.13 (CEST)

CV skulle nog inte bli glad om jag tokade dennes motarbetanden och tendentiösa diskussionsinlägg som "medvetna". T ex redigterar CV mycket i artikeln Sveriges utvisningar till Afghanistan från 2016, men där tillämpas aldrig CV begränsningar i vad som ska anses relevant eller argument som att det är "för detaljerat" eller för mycket information. TusenOrd (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 11.23 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

@Yger: Inledningsvis tar Janders upp ett stort antal fall där 1kwords ändrat beskrivningen till "sprängattentat" trots att tunga källor (som ex.vis polisen) karakteriserat dem annorlunda. Jag kan inte se att det beror på "oss seniorer som inte förmått strukturera upp den på lämpligt sätt", det är 1Kwords som tydligt, och rimligtvis medvetet, förvanskat fakta. Självfallet är det bra med balanserade artiklar, men når vi det genom att "blanda" vänster- och högeråsikter? Det bästa vore väl att hålla efter båda sidor, och kräva oberoende källor, oberoende källor om och om igen? Jag minns i början av min tid här, då många politiskt kontroversiella artiklar var rena sandwichkonstruktioner: Först en skiva intensiva högeråsikter, sedan en sida lika intensivt vänsterrevolutionära d:o, sedan en skiva antikommunistiska d:o igen, sedan... osv. Artikeln Kuba för 12-13 år sedan var en bedrövlig syn. Den tiden vill jag inte ha tillbaka. Men du vill tydligen råda bot på den vänsterövervikt du finner genom att släppa in en skribent som har omvittnat svårt att skilja mellan källfakta och egna åsikter? Jag lovar dig, det kommer inte att få avsedd effekt, det kommer bara att provocera den mer ovederhäftiga sidan av "vänstern" till motediteringar, vilket i sin tur kommer att provocera den mer ovederhäftiga sidan av "högern" till mot-motediteringar. Jag har sett det förut, och vad mera är, det har väl du också?

Men tillbaka till 1Kwords: Det här är inte första gången användarens tendens till POV-aktigt editerande tas upp och kritiseras, men liten eller ingen förbättring har kunnat märkas. Ännu en kritik i form av en varning lär avfärdas av 1Kwords lika lätt som i hans motkritik nu. Jag förordar inte en permanentblockering pang på, men vill vi få något som helst resultat får vi motagera på blockeringsnivån. / ^Ternarius_Disk 2 oktober 2021 kl. 11.29 (CEST)

Jag har inte förordat någon sandwischkonstruktion. Men om han vill skriva om skjutningar kan det vara en komplettering till vad vi andra skriver. Sedan skall de självklart vara i enlighet med hur källan anger. Yger (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 12.37 (CEST)

Jag förstår inte riktigt hur du läser mitt inlägg, Yger. Jag har aldrig påstått att du uppmanat till någon sandwichkonstruktion. Det jag gjorde var att jag beskrev situationen för 12-13 år sedan, när neutralitet i våra mera kontroversiella artiklar ofta försökte uppnås genom att ett ovederhäftigt inlägg från den ena sidan ofta "neutraliserades" av ett lika ovederhäftigt inlägg från den andra sidan. Eftersom du faktiskt skrev att du tyckte 1Kwords agerande i visst avseende var bra, eftersom du tyckte det motverkade vad som är svårt att tolka som något annat än Korrigering ^Ternarius_Disk 2 oktober 2021 kl. 13.19 (CEST) någon form av vänsterövervikt, svarade jag dig att jag trodde det riskerade att vrida tiden tillbaka när de mer onyanserade höger- och vänsterflyglarna härjade vilt i de mer kontroversiella artiklarna. Det var allt jag påstod. / ^Ternarius_Disk 2 oktober 2021 kl. 13.05 (CEST)

Jag blir förvånad när jag läser Ygers inlägg här ovan, att 1Kwords "kan förtjäna en varning där exempel listas (min kursivering) men inte mer i detta skede". Det han har gjort är en konsekvent och helt medveten förvrängning av ett mycket stort antal referenser, betydligt fler än de exempel som jag presenterade. I praktiken är det ett allvarligt sabotage mot gemenskapen och WPs trovärdighet. För oavsett vad man tycker om frågan, så är explosion inte detsamma som attentat. Misstänkt är inte detsamma som bekräftad. Att det pågår en utredning med misstankerubrik innebär inte att händelsen har fått sin förklaring. Källorna säger det de säger, inte mer. Detta är helt grundläggande i den värld som jag kommer ifrån, journalistiken, men naturligtvis lika viktigt här. Att utan närmare kontroll och utan källstöd ändra på sådana grundbegrepp i känsliga beskrivningar är mer än "enskilda fall". Det är en upprepad, avsiktlig och agendasyrd handling. Till det kommer hans allmänt tendensiösa redigeringssätt, men det är en annan fråga. Här handlar det om att medvetet och i stor omfattning förvränga innehållet i källor till artikeln Sprängattentat i Sverige. Det är tillräcklig allvarligt. Janders (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 11.32 (CEST)

PS. Ytterligare en kommentar maa Ygers svar här ovan: 1Kwords är inte på något sätt ovan eller junior i detta sammanhang. Han har varit här i tio år, följt diskussioner gjort tusentals redigeringar. Han vet vad som gäller, men väljer ändå att bryta mot både regler och praxis. Janders (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 11.54 (CEST)

PSS. Förlåt, Yger, men jag kan inte inte på något sätt se mig som en part i någon form av strid mellan, som du beskriver det, "höger- och vänsterkrafter". Saklighet, god källhantering och respekt för ett korrekt sakläge är inte en vänster/högerfråga. Det gäller även de ämnesval som 1Kwords m fl ägnar sig åt. Janders (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 12.41 (CEST)

Att skriva mycket (och överdriva) saker om brottslighet, speciellt skjutningar och sprängningar, gärna med koppling till etnicitet, ser jag som högerperspektiv. Vi skall naturligtvis inte acceptera varken överdrifter eller omotiverade kopplingar till etnicitet (och självklart ej falsarier om vad som står i källan). Men jag ser gärna vi lägger (mer) energi på denna typ av artiklar så detta ämnesmaterial både finns med och beskrivs korrekt Yger (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 12.56 (CEST)

Jag har just strykt listan från 2018 och framåt i artikeln om sprängattentat. Problemen som påpekats var för stora för att något annat skulle vara en rimlig lösning, det är inte rimligt att behöva kolla hundratals källor - inte ens om de som inte handlar om attentat rensades bort vore det en rimlig struktur på artikeln. Resten av artikeln har en utformning som gör det möjligt att kontrollera och få till rimliga formuleringar och för läsaren att få en översikt över vad som hänt.

Vad gäller 1Kwords ser jag ingen anledning att låta någon som tydligen medvetet förvanskat uppgifter få fortsätta redigera. Jag ser inga förmildrande omständigheter här, det kan knappast handla om okunnighet eller missförstånd. Jag ser mycket lång blockering som det enda rimliga.

andejons (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 13.10 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Janders omsorger om korrekt sakläge faller platt då Janders glatt raderar sakuppgifter från trovärdiga källor eller hejar på när Chandra Varena och LittleGun gör det. I artikeldiskussion för Samuel Paty-artikeln skrev Janders att vi ska "att invänta mer kunskap" 25e oktober förra året. Det är en sorts bromsklossargumentation som Janders aldrig har riktat mot t ex Chandra Varena. Undrar hur länge till man måste vänta? TusenOrd (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 13.12 (CEST)

@1Kwords:Försök hålla diskussionen till ämnet för denna tråd. Dina redigeringar blir inte bättre för att du kritiserar andra. Jag vill däremot gärna vilja veta varför du har gjort de redigeringar du har kritiserats för ovan. Vad är det som gör att du anser att de är korrekta och att de bör stå kvar? Stigfinnare (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 13.18 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Om saker är fel, så fixa dem. Jag har aldrig skrivit att saker inte får rättas enligt källa. Det jag vänder mig emot är raderingar även när uppgifter är korrekta speciellt när de görs systematiskt. Jag håller med Yger om att saker och ting skall beskrivas korrekt och speciellt med hänsyn till Wikipedia:Globalt perspektiv, man kan inte radera uppgifter bara för att de aldrig hade publicerats i svensk massmedia. Det här är ett svenskspråkigt uppslagsverk, inte Sveriges uppslagsverk. TusenOrd (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 13.18 (CEST)