Användardiskussion:Lsjbot/Projekt svampar

Skapa svampartiklar med bot

Jag planerar att botskapa artiklar om svampar, på i princip samma sätt som jag botskapade fågelartiklar i våras. Resultatet av fågelprojektet finns i Kategori:Robotskapade fågelartiklar, med tillhörande diskussion i Användardiskussion:Lsjbot/Projekt djur.

För svamparna tänker jag använda Dyntaxa som källa till taxonomi och svenska namn, Catalogue of Life som källa till taxonomi för icke-svenska svampar, och enwp som källa till svampdata för matsvampar. Bilder hämtas via enwp och commons.

Synpunkter och idéer om projektet mottages tacksamt här. Lsj (disk) 23 september 2012 kl. 23.21 (CEST)

Jag uppskattade fågelprojeket. Vad gäller svamparna är jag litet tveksam, för att det verkar att råda rätt stor förvirring bland annat vad gäller taxonomin. Goda källor och möjlighet att identifiera problem är alltså viktigt. Tyvärr är min sakkunskap för liten för att jag skall kunna ta ställning till förslaget. För matsvampar är det säkert bra att dubbelkolla med nordiska rekommendationer. En lista över eller kategori för de svampar Lsjbot tänker ange vara matsvampar vore bra, och kanske angivelsen borde vänta (HTML-kommentar?) tills den kollats manuellt (mot pålitlig och relativt ny källa). --LPfi (disk) 27 september 2012 kl. 21.58 (CEST)

Jag kan fixa en lista på de svampar som enwp anger som matsvampar, och lägga upp den till allmän beskådan för synpunkter innan jag gör botkörningen. Vad taxonomin beträffar så tänker jag att de här stora databaserna jag avser använda redan har gjort en rejäl genomgång av litteraturen och bör representera en konsensus-taxonomi. Jag har inte kollat systematiskt än hur väl de två databaserna stämmer överens med varann. Åtminstone Catalogue of Life innehåller också länkar till primärkällor för arterna; dessa bör hänga med i artiklarna. Lsj (disk) 27 september 2012 kl. 22.40 (CEST)

Taxonomierna i Dyntaxa och Catalogue of Life är inte identiska. Mitt förslag är att göra så här: Följa Catalogue of Life i taxoboxarna, men nämna i artikeltexten för varje taxon om Dyntaxa har en annorlunda klassificering. Lsj (disk) 27 september 2012 kl. 23.09 (CEST)

Lista över hur enwp klassificerar svampar efter ätlighet finns här :Användare:Lsjbot/Ätlighet. Synpunkter mottages tacksamt. Lsj (disk) 29 september 2012 kl. 22.12 (CEST)

Jag kollade snabbt några svampar som Nordiska ministerrådets expertgrupp varnar för.

• Brun kamskivling (Amanita fulva) kan förväxlas och en-wp anger det i faktarutan med texten "ej rekommenderad" (med länk till avsnitt om förväxlingsrisk i artikel om svampplockning). Jag tycker länktexten borde vara tydligare (hur gör vi här?).
• För Honungsskivlingar (Armillaria) och de enskilda arterna finns varningen för rå svamp och för överkänslighetsreaktioner endast i brödtexten, inte i faktarutan. Mörkfjällig honungsskivling kan vara giftig också efter tillredning.
• För Mjölskivling (Clitopilus prunulus) saknas varning om förväxlingsrisk i faktarutan.
• För ätliga spindlingar saknas varningar, men jag vet inte om just de som råkar ha artiklar är lätta att känna igen.
• Stenmurkla (Gyromitra esculenta) anges i den länkade listan som ätlig, men sägs vara "ätlig eller dödlig" i faktarutan.
• Ametistskivling (en:Laccaria amethystina) ackumulerar arsenik, kan vara cancerogen och anses inte längre ätlig. Arseniken kommenteras i brödtexten, men faktarutan anger endast ätlig.

De ovannämnda problematiska arterna är i allmänhet inte bättre beskrivna på sv-wp, så problemet är antagligen närmast principiellt. Den som plockar svamp skall inte lita på att eventuell förväxlingsrisk nämns på Wikipedia, inte heller att här finns information om senaste misstankar om cancerogenitet eller genotoxicitet. Men det vore ändå trevligt om man kunde dubbelkolla ifråga om nordiska svampar. Kunde man extrahera listorna ur Handelssvamp-dokumentet (pdf) och jämföra?

--LPfi (disk) 1 oktober 2012 kl. 12.59 (CEST)

Tack för de här varningarna. Handelssvampdokumentet ser ut som en bra källa, med en del pyssel kan jag nog göra tabellerna botläsbara. Men samtidigt är det kanske en bra idé att lägga in en varningsmall i alla artiklar om ätlig svamp som i princip säger "Lita inte för mycket på Wikipedia." Lsj (disk) 1 oktober 2012 kl. 13.38 (CEST)

Jag noterade en gammal diskussion kring att en sådan mall i en artikel. Mallen gjordes om till användarruta 2008. Konsensus är nog att vi skall undvika sådana varningsmallar, men samtidigt måste vi vara mycket noggranna med att inte ge sken av att vara pålitliga i de här sammanhangen. Skulle det räcka att länka "ätlig" till ett resonemang om saken (kanske ett avsnitt i matsvamp, vilket kunde skrivas som en allmännare varning)?

"Ätlighet" i svampfakta-mallen länkar till svampförgiftning. Gott nog? Lsj (disk) 7 oktober 2012 kl. 22.13 (CEST)

ArtDataBanken

Hej, Som du vet har jag mailat dit, men inte fått svar än. (Du fick väl en kopia) Eftersom du är mer insatt än vad jag är undrar jag om du inte kunde maila till den adressen jag skickade till och fråga om tillgång till deras information. Du kan då berätta lite utförligare vad det är som du behöver. Annars är detta ett bra initiativ. MVH Adville (disk) 24 september 2012 kl. 21.11 (CEST)

Det ska jag ta och göra vid tillfälle. För svampprojektet just nu räcker det dock ganska långt med det som är öppet nerladdningsbart därifrån. Lsj (disk) 3 oktober 2012 kl. 10.51 (CEST)

Bra initiativ!

Skulle vara bra om vi samtidigt skapade bättre katagorisering av svamparna samt arbetade en del med grundartiklarna. Fågelartiklarna har stora vinster av att det redan arbetats en hel del på många fågelartiklar och då blir de kortare robotskapade artiklarna ett fint komplement. Svampartiklarna är generellt svagare och därför kan vi vinna mycket på att samtidigt förbättra några av de viktigaste svampartiklarna. Mason (disk) 24 september 2012 kl. 21.39 (CEST)

Tre saker som jag tänkt låta boten göra med befintliga artiklar när jag ändå håller på:

• Importera data till {{svampfakta}} från enwp.
• Standardisera taxonomi och format i taxoboxarna så som jag gjort med flera andra grupper redan.
• Se till att det vetenskapliga kategoriträdet befolkas fullt ut.

Lsj (disk) 24 september 2012 kl. 21.58 (CEST)

Initiativet är bra, en synpunkt jag har är dock att brödtexten i den omfattning den förekommer den här gången bör utformas så att den inte kräver genomgång efteråt. När det gäller fågelartiklarna var det från början cirka 8000 artiklar och nu mer än halvåret efter har vi 3 720 artiklar kvar att kontrollera. Det har minskat ganska snabbt, men några månader till kommer det nog ta innan alla är korrigerade och den sammanlagda tiden innan alla artiklar är kontrollerade skulle jag inte bli förvånad om den överstiger ett år. Då har vi ändå flera flitiga användare som är intresserade av fåglar som arbetat med detta och som förmodligen kommer fortsätta. När det gäller svampar skulle antalet artiklar bli oerhört mycket större och lika många användare beredda att arbeta med dem tror jag inte det finns. Höstblomma (disk) 29 september 2012 kl. 10.31 (CEST)

Problemet handlar framförallt om utbredningsområdet, där det blir klumpiga maskinöversättningar. Om jag helt enkelt låter bli att ta med utbredningsområdet så slipper vi det mesta genomgångsbehovet (och det blir också mycket mindre jobb för mig med botkoden). Men samtidigt blir artiklarna lite mindre informativa. Lsj (disk) 29 september 2012 kl. 10.45 (CEST)

Hellre lite mindre informativa artiklar än artiklar med möjliga fel anser jag. Information kan alltid läggas till, men ett arbete med att kontrollera om det är rätt och korrigera språket i tiotusentals artiklar känns inte lockande och ganska oöverblickbart, det skulle kanske kunna ta flera år och att risk för missuppfattningar på grund av språkliga brister ligger kvar så länge ser jag inte som bra. Jag vet visserligen inte riktigt hur det ser ut med kartläggningen av olika svampars utbredning, men jag misstänker att den kan vara mindre känd eller dåligt undersökt i många fall (om man jämför med fåglar och andra större djur och kärlväxter). Vi har alltid undanbett oss maskinöversättningar just på grund av dessa risker. Som jag ser det bör inte artiklar skapade av robotar ha lägre krav på språket och om nu kraven ibland ändå blir lägre, endast för mer begränsade projekt där korrigering kan förväntas kunna ske inom överskådlig tid. Höstblomma (disk) 29 september 2012 kl. 11.08 (CEST)

OK. Då lägger jag inte ner mer jobb på utbredningshantering. Det blir därmed rent taxonomiska artiklar för de flesta svampar, men det räcker kanske till att börja med? Lsj (disk) 29 september 2012 kl. 11.19 (CEST)

Ja, det gör det som jag ser det. Med tanke på hur omfattande området är så är det mycket synd att vi saknar ett projekt svampar. Jag har bara skrivit några få artiklar om svampar men min tro är att det kan vara värdefullt om vi kan täcka systematiken bättre, för det är ibland ganska komplicerat. Bara med att starta upp mer grundläggande artiklar på högre nivå finns det mycket att göra. Höstblomma (disk) 29 september 2012 kl. 11.55 (CEST)

Jo, Projekt Svampar vore trevligt att ha, men intresset verkar inte översvallande. Inte ens Projekt Växter är särskilt livaktigt, jag fick vänta länge på reaktioner när jag ville renovera växters taxoboxar med bot. Hur som helst, mitt nuvarande botprojekt med svamparna kommer att skapa artiklar om alla taxonomiska nivåer, inte bara arter. Lsj (disk) 29 september 2012 kl. 21.41 (CEST)

Taxonomi

Det här är den taxonomi som Catalogue of Life har för svampar, ner till ordningsnivå. Det är den jag tänker använda, om ingen har allvarliga invändningar. Svenska namn finns angivna där Dyntaxa har ett namn. Lsj (disk) 29 september 2012 kl. 21.35 (CEST)

• Fungi; regnum; Svampar
  • Basidiomycota; phylum; basidiesvampar
    • Tremellomycetes; classis;
      • Tremellales; ordo; gel?svampar
      • Not assigned; ordo
      • Cystofilobasidiales; ordo
      • Filobasidiales; ordo;
    • Agaricomycetes; classis;
      • Boletales; ordo;
      • Sebacinales; ordo
      • Hymenochaetales; ordo;
      • Agaricales; ordo;
      • Russulales; ordo;
      • Polyporales; ordo;
      • Hysterangiales; ordo
      • Phallales; ordo;
      • Thelephorales; ordo;
      • Not assigned; ordo
      • Gloeophyllales; ordo;
      • Cantharellales; ordo;
      • Auriculariales; ordo;
      • Gomphales; ordo
      • Trechisporales; ordo;
      • Geastrales; ordo
      • Corticiales; ordo
      • Atheliales; ordo
    • Pucciniomycetes; classis
      • Septobasidiales; ordo;
      • Pucciniales; ordo
      • Platygloeales; ordo;
      • Pachnocybales; ordo
      • Not assigned; ordo
      • Helicobasidiales; ordo
    • Atractiellomycetes; classis
      • Atractiellales; ordo;
    • Exobasidiomycetes; classis
      • Doassansiales; ordo
      • Microstromatales; ordo
      • Not assigned; ordo
      • Exobasidiales; ordo;
      • Ceraceosorales; ordo
      • Georgefischeriales; ordo
      • Entylomatales; ordo
      • Tilletiales; ordo;
    • Ustilaginomycetes; classis
      • Ustilaginales; ordo;
      • Urocystidiales; ordo
    • Not assigned; classis
      • Not assigned; ordo
      • Malasseziales; ordo
    • Microbotryomycetes; classis
      • Sporidiobolales; ordo
      • Not assigned; ordo
      • Microbotryales; ordo;
      • Leucosporidiales; ordo
      • Heterogastridiales; ordo
    • Cystobasidiomycetes; classis
      • Not assigned; ordo
      • Naohideales; ordo
      • Erythrobasidiales; ordo
      • Cystobasidiales; ordo
    • Agaricostilbomycetes; classis
      • Spiculogloeales; ordo
      • Agaricostilbales; ordo
    • Mixiomycetes; classis
      • Mixiales; ordo
    • Entorrhizomycetes; classis
      • Entorrhizales; ordo
    • Dacrymycetes; classis
      • Dacrymycetales; ordo;
    • Cryptomycocolacomycetes; classis
      • Cryptomycocolacales; ordo
    • Classiculomycetes; classis
      • Classiculales; ordo
    • Wallemiomycetes; classis
      • Wallemiales; ordo
  • Ascomycota; phylum; spors?cksvampar
    • Dothideomycetes; classis;
      • Not assigned; ordo
      • Botryosphaeriales; ordo;
      • Meliolales; ordo;
      • Trypetheliales; ordo
      • Pleosporales; ordo;
      • Capnodiales; ordo;
      • Acrospermales; ordo;
      • Jahnulales; ordo;
      • Microthyriales; ordo
      • Dothideales; ordo;
      • Myriangiales; ordo
      • Hysteriales; ordo;
      • Patellariales; ordo;
    • Sordariomycetes; classis;
      • Coronophorales; ordo;
      • Diaporthales; ordo;
      • Calosphaeriales; ordo;
      • Not assigned; ordo
      • Ophiostomatales; ordo; bl?nadssvampar
      • Hypocreales; ordo; k?ttk?rnsvampar
      • Xylariales; ordo; kolk?rnsvampar
      • Trichosphaeriales; ordo;
      • Sordariales; ordo;
      • Microascales; ordo;
      • Coniochaetales; ordo;
      • Chaetosphaeriales; ordo;
      • Lulworthiales; ordo;
      • Phyllachorales; ordo;
      • Boliniales; ordo;
      • Melanosporales; ordo;
    • Leotiomycetes; classis;
      • Helotiales; ordo; disksvampar
      • Not assigned; ordo
      • Leotiales; ordo
      • Rhytismatales; ordo;
      • Erysiphales; ordo; mj?ldagg
      • Cyttariales; ordo
      • Thelebolales; ordo;
    • Schizosaccharomycetes; classis
      • Schizosaccharomycetales; ordo
    • Pezizomycetes; classis;
      • Pezizales; ordo; sk?lsvampar
      • Not assigned; ordo
    • Lecanoromycetes; classis;
      • Umbilicariales; ordo;
      • Lecideales; ordo
      • Not assigned; ordo
      • Baeomycetales; ordo;
      • Teloschistales; ordo;
      • Pertusariales; ordo;
      • Peltigerales; ordo;
      • Ostropales; ordo;
      • Agyriales; ordo;
      • Lecanorales; ordo;
      • Rhizocarpales; ordo
      • Candelariales; ordo;
      • Acarosporales; ordo;
    • Eurotiomycetes; classis;
      • Pyrenulales; ordo;
      • Onygenales; ordo;
      • Verrucariales; ordo;
      • Not assigned; ordo
      • Eurotiales; ordo;
      • Chaetothyriales; ordo;
      • Mycocaliciales; ordo;
      • Coryneliales; ordo;
      • Ascosphaerales; ordo
      • Arachnomycetales; ordo
    • Laboulbeniomycetes; classis;
      • Pyxidiophorales; ordo;
      • Laboulbeniales; ordo;
    • Taphrinomycetes; classis;
      • Taphrinales; ordo;
    • Pneumocystidomycetes; classis;
      • Pneumocystidales; ordo;
    • Orbiliomycetes; classis;
      • Orbiliales; ordo;
    • Lichinomycetes; classis;
      • Lichinales; ordo;
      • Eremothallales; ordo
    • Saccharomycetes; classis;
      • Not assigned; ordo
      • Saccharomycetales; ordo;
    • Not assigned; classis
      • Not assigned; ordo
      • Medeolariales; ordo
      • Lahmiales; ordo;
      • Triblidiales; ordo;
    • Arthoniomycetes; classis;
      • Not assigned; ordo
      • Arthoniales; ordo;
    • Neolectomycetes; classis;
      • Neolectales; ordo;
  • Zygomycota; phylum; oksvampar
    • Not assigned; classis
      • Harpellales; ordo;
      • Asellariales; ordo;
      • Zoopagales; ordo;
      • Not assigned; ordo
      • Mucorales; ordo;
      • Mortierellales; ordo;
      • Kickxellales; ordo;
      • Entomophthorales; ordo;
      • Dimargaritales; ordo;
      • Basidiobolales; ordo
    • Zygomycetes; classis;
      • Entomophthorales; ordo
      • Endogonales; ordo;
  • Chytridiomycota; phylum; pisksvampar
    • Chytridiomycetes; classis;
      • Rhizophydiales; ordo
      • Not assigned; ordo
      • Chytridiales; ordo;
      • Lobulomycetales; ordo
      • Rhizophlyctidales; ordo
      • Spizellomycetales; ordo
    • Monoblepharidomycetes; classis;
      • Monoblepharidales; ordo;
    • Not assigned; classis
      • Not assigned; ordo
  • Blastocladiomycota; phylum
    • Blastocladiomycetes; classis
      • Blastocladiales; ordo;
  • Not assigned; phylum
    • Not assigned; classis
      • Not assigned; ordo
  • Microspora; phylum
    • Microsporea; classis
      • Microsporida; ordo
      • Chytridiopsida; ordo
  • Neocallimastigomycota; phylum
    • Neocallimastigomycetes; classis
      • Neocallimastigales; ordo
  • Glomeromycota; phylum;
    • Glomeromycetes; classis;
      • Archaeosporales; ordo
      • Diversisporales; ordo;
      • Glomerales; ordo
      • Paraglomerales; ordo

Svensk kategoristruktur

Alla svampartiklar kommer att kategoriseras under Kategori:Svampars vetenskapliga namn. Men hur gör vi med svenska kategorier? Det finns många svampgrupper som saknar vedertaget svenskt namn. Hur kategoriserar vi arterna i sådana grupper? Lsj (disk) 30 september 2012 kl. 18.40 (CEST)

Ingen har svarat här. Jag gör nu så att arterna läggs i svensk kategori efter det lägsta högre taxon de ingår i som har svenskt namn. Lsj (disk) 3 oktober 2012 kl. 10.49 (CEST)

Apropå Skivlingar och Soppar så skulle man också kunna göra så att både Agaricales och Russulales läggs i Kategori:Skivlingar (men i separata latinska kategorier förstås), och alla Boletales läggs i Kategori:Soppar. Det senare blir dock missvisande för de Boletales som inte är soppar, men alternativet är att allihop hamnar i Kategori:Basidiesvampar. Vad tycker ni? Lsj (disk) 3 oktober 2012 kl. 10.56 (CEST)

Jag har inget helhetsförslag, men tills vidare föreslår jag att man kategoriserar ner till lägsta korrekta taxon med svenskt namn. För svampar kan jag också tänka mig att det kan vara en möjlighet att kategorisera efter traditionella svampgrupper. Det blir då inte någon helt systematisk kategorisering, men å andra sidan så tror jag att många ändå kan tänkas leta efter svampar enligt detta. Höstblomma (disk) 4 oktober 2012 kl. 16.47 (CEST)

OK, jag kör så. Har märkt ett litet problem -- dyntaxa anger rörsoppar som svenskt namn på sopparna, vilket Lsjbot nu har skapat som kategori, medan vi tidigare hade Kategori:Soppar. Vilket ska vi ha? Lsj (disk) 7 oktober 2012 kl. 15.38 (CEST)

.Rörsoppar blir nog bra kategori, för alla Boletus, enligt Dyntaxa. Höstblomma (disk) 7 oktober 2012 kl. 20.33 (CEST)

Synonymer

Hur angeläget är det att ha med synonymer till taxa? Catalogue of Life innehåller synonymer, men det är en hel del pyssel att få fram dem i rätt format. Om ingen bryr sig om dem, så lägger jag hellre den tiden på något annat. Lsj (disk) 1 oktober 2012 kl. 21.44 (CEST)

Såg att du inte fått svar. Lägg tiden på annat nu. Sedan kanske du i framtiden känner för att lägga till synonymer. Då kan du göra det. (Eller är det "lätt" att lägga synonymerna i taxoboxen?) Adville (disk) 2 oktober 2012 kl. 23.51 (CEST)

Första provkörningen

Nu är botkoden såpass långt kommen att det går att provköra, även om den är långtifrån färdig. Som ett test har Lsjbot skapat artiklar för släktet Tarzetta -- se Kategori:Robotskapade svampartiklar. Feedback mottages tacksamt.

Saker som jag planerar att lägga till i botkoden:

• Commonscat.
• Wikispecies.
• Bild till taxobox från enwp, om sådan finnes.
• Utskrivna och länkade auktorsnamn.
• {{svampfakta}}
• Svensk status enligt Dyntaxa.

Saker som jag tänker göra i separata körningar i efterhand, eftersom jag redan har separat botkod för det:

• Vetenskapligt kategoriträd
• Standardformat på taxobox (fetning, länkning, m.m.)
• Bildgalleri från commons.

Lsj (disk) 2 oktober 2012 kl. 23.47 (CEST)

Jag har ställt några frågor på din diskussionssida, men har i och med ditt meddelande här fått svar på åtminstone frågan om länkar i taxoboxen. Jag tycker att du gör ett hedervärt arbete! Vivo (disk) 2 oktober 2012 kl. 23.58 (CEST)

Nu har jag kört en omgång till, Hjorttryfflar. Har fixat det som jag strukit över ovan, plus att bara högre taxa ska få hela harangen med överordnade taxa, arter får bara släkte/familj uppräknat. Blir det bättre så? Lsj (disk) 3 oktober 2012 kl. 18.33 (CEST)

Genrep med färdig kod

Nu är botkoden i princip färdig. Har fixat allt det ovan, och även lagt till kladogram i artiklar om högre taxa (se Moristroma). Jag har kört släktena Moristroma och Boletus med denna version av koden. Om ingen har synpunkter så börjar jag köra skarpt om ett par dagar. Lsj (disk) 7 oktober 2012 kl. 15.41 (CEST)

Bildgallerierna ser ut att ibland bli dubbla, exempel Boletus regius dessutom förekommer en bild med svart eller vit tallrik i flera artiklar som inte passar i gallerierna, exempel i rotsopp, Boletus aereus. Det bör bara vara ett galleri, och går det att göra något åt botkoden så att vissa bilder, t.ex de med tallrikarna, inte läggs in? Höstblomma (disk) 7 oktober 2012 kl. 20.28 (CEST)

Dubbleringen har jag också upptäckt, det var en bugg i botkoden. Tallrikarna är svårare att göra något åt; de används i motsvarande artikel på andra språkversioner [1], och då är det inte lätt för boten att förstå att de är olämpliga. Lsj (disk) 7 oktober 2012 kl. 20.31 (CEST)

Hämtas bilder från alla språkversioner? Tyvärr förstår jag inte vad det står i den länkade artikeln, men jag gissar att de används som symboler på den språkversionen? Skulle det gå att utesluta hämtning från den? Höstblomma (disk) 7 oktober 2012 kl. 20.38 (CEST)

Alla iw-länkar gås igenom. Finns det bara ett fåtal bilder totalt, så tas alla med i galleriet. Finns det många bilder, så fylls galleriet med de bilder som finns på flest språkversioner. Visst går det ganska enkelt att utesluta en viss språkversion (ryska i det här fallet), men risken är att man kastar ut ett och annat barn med badvattnet. Däremot ska det inte vara någon risk för konstiga bilder i taxoboxen, för taxoboxbilderna tar jag från enwp:s taxoboxar. Lsj (disk) 7 oktober 2012 kl. 21.46 (CEST)

Finns det många motsvarande bilder? Annars borde det ju vara lätt att inte plocka med just de här bilderna, oberoende av på vilken språkversion de förekommer (varvid man kan ta med andra bilder från de ryska artiklarna). --LPfi (disk) 7 oktober 2012 kl. 23.31 (CEST)

Jag har lagt till i botkoden nu att man kan "svartlista" vissa bilder, som boten då hoppar över. Men bilderna som ska svartlistas måste väljas ut manuellt. Jag har lagt in de där två tallrikarna i svartlistan så här långt. Något annat som ska dit? Lsj (disk) 8 oktober 2012 kl. 11.06 (CEST)

Svartlistningen funkar. Jag gjorde om rotsoppen med den nya koden. Lsj (disk) 8 oktober 2012 kl. 16.10 (CEST)

Har fixat flera andra småsaker också. Saknades kursivering på ett ställe. Ibland blev det fel med kladogrammen. Auktorsförkortningarna fungerade dåligt innan, lite bättre nu (jag har valt att skriva ut och länka auktorer i brödtext, men låta dem stå förkortade i taxoboxen av utrymmesskäl). Ser ni något annat som inte är som det ska? Lsj (disk) 8 oktober 2012 kl. 17.12 (CEST)

Det blev bra med nya galleriet i rotsopp.

En sak jag tror kan behöva kollas lite extra är ätligheten i svampfaktamallarna, här bör man vara försiktig, i de flesta fall ser det ok ut, men jag reagerade på rodnande fjällskivling, som är satt som "delikat". Jag trodde de här mallarna togs från enwp, men på enwp står det ätlig men ej rekommenderad? I svampguiden som finns länkad står det att arten inte rekommenderas som matsvamp. Nu framgår det här i brödtexten varför den inte är rekommenderad, men det är noga att det inte blir förvirrande med detta. Vilken språkversion kom uppgiften om delikat i svampfaktamallen från? Höstblomma (disk) 8 oktober 2012 kl. 17.47 (CEST)

Ätligheten tas från mallen Mycomorphbox på enwp. Det som hände med rodnande fjällskivling är att den på enwp har dubblerad ätlighetsparameter i mallen, men boten kopierade bara den första (dubblerade parametrar funkar inte i den svenska mallen). SKa vi försöka fixa den svenska mallen? Samma problem finns med fler parametrar, men det är allvarligt bara med ätligheten. Lsj (disk) 8 oktober 2012 kl. 17.57 (CEST)

På det viset, ja, det vore nog väldigt bra om man kunde få med det där med "inte rekommenderad" om enwp har skrivit ut det. Går det att göra här också så känns det bra. Höstblomma (disk) 8 oktober 2012 kl. 18.05 (CEST)

Jag har ändrat i mallen. Fungerar någorlunda nu. Dock måste en blank ätlighet2-parameter läggas in i alla svampartiklars mallar, annars blir det fel; just nu ser det konstigt ut i många artiklar. Men det kan Lsjbot fixa snabbt nog. Lsj (disk) 8 oktober 2012 kl. 18.18 (CEST)

Har nu lagt in extraparametern i alla svampfakta-mallar. Men jag har funnit att det inte är tillrådligt att alltid lyfta över enwp-parametern rakt av. Svamparna i den här listan behöver handkollas: Användare:Lsjbot/Svampkoll. Lsj (disk) 8 oktober 2012 kl. 21.24 (CEST)

Ang tallrikarna är det .svg-filer. Jag tror du kan generellt utesluta .svg och .png-filer. Det är oftast inte bilder, utan andra typer av illustrationer. -- Lavallen 8 oktober 2012 kl. 18.20 (CEST)

Tack för tipset! Lsj (disk) 8 oktober 2012 kl. 21.24 (CEST)

Piska eller gissel? Ok eller koppling?

Hur hantera svampgrupper som har en befintlig artikel under ett annat svenskt namn än det som Dyntaxa anger? Oksvampar och Pisksvampar är Dyntaxas namn på två fyla vars artiklar heter Kopplingssvampar och Gisselsvampar. Det finns säkert fler, det är de jag har märkt hittills. Lsj (disk) 9 oktober 2012 kl. 23.52 (CEST)

Om det inte finns starka källor för det nuvarande namnet bör man antagligen flytta artiklarna (med omdirigering och omnämnande av det tidigare namnet). Det måste antagligen göras manuellt, då det tidigare namnet kan vara från en annan indelning (före genetisk forskning, jfr sopparna). --LPfi (disk) 10 oktober 2012 kl. 11.24 (CEST)

Botkoden kommer att skapa listor med artiklar där det finns anledning att misstänka att handpåläggning behövs, i Användare:Lsjbot/Taxowork (dublettartiklar m.m.) och Användare:Lsjbot/Namnkonflikter (namnkrock med icke-svampar, t.ex. Pinatubo och Pinatubo (svamp), och även dubletter i databasen jag använder).

Massproduktion igång

Jag uppfattar att vi har nått konsensus om svamparna, och att botkoden är tillräckligt utprovad. Massproduktion av svampartiklar pågår nu. Lsj (disk) 10 oktober 2012 kl. 12.03 (CEST)

Fint, skall fortsätta följa arbetet (även om jag inte hinner göra så mycket själv med svamparna) MVH Adville (disk) 10 oktober 2012 kl. 21.24 (CEST)

Är det svamparna som har gjort att vi har ökat ca 2 000 artiklar i kväll, eller är det andra bot-projekt med? Det är redan bara 88 500 artiklar kvar till nästa hundratusental. Med denna takten går det snabbt! (men det gör inget) Adville (disk) 11 oktober 2012 kl. 00.37 (CEST)

Lsjbot har skapat ungefär 10 000 svampartiklar det senaste dygnet - se Kategori:Robotskapade svampartiklar. Lsj (disk) 11 oktober 2012 kl. 07.13 (CEST)

En sak som bör läggas in på kategoriernas första sida när det blir många artiklar om det går är nog alfabetisk navigering, annars blir de svåra att överblicka. Se t.ex sporsäckssvampar med över 28 000 sidor. Höstblomma (disk) 13 oktober 2012 kl. 09.48 (CEST)

 Fixat för svampkategorier med mer än ~1000 medlemmar. Och medan jag gjorde det passerade Lsjbot 40 000 skapade svampartiklar. Slutnoteringen väntas bli 55 000, klart någon gång i morgon om allt går väl. Lsj (disk) 13 oktober 2012 kl. 13.15 (CEST)

H. Magn.

Jag har på Bybrunnen tagit upp auktorsnamnet "H. Magn.", som finns med som förkortning även i artiklarnas löpande text. Detta verkar kunna åtgärdas med bot så småningom. Tänkte bara tala om att jag nu skapat artikeln Hugo Magnusson för att bevara minnet av denne tydligen bortglömde amatörlichenolog.--Skogsfrun (disk) 14 oktober 2012 kl. 09.45 (CEST)

Skapandet klart

Själva skapandet är klart nu. 54 499 robotskapade svampartiklar slutade det på. Ganska exakt 10 procent av alla artiklar på svwp finns nu i Kategori:Robotskapade svampartiklar :)

Återstår det som görs i separata körningar i efterhand, eftersom jag redan har separat botkod för det:

• Vetenskapligt kategoriträd
• Standardformat på taxobox (fetning, länkning, m.m.)
• Bildgalleri från commons.

Lsj (disk) 14 oktober 2012 kl. 17.22 (CEST)

Svampar och lavar

Lavar är förvisso svampar, men jag tror att det är förvirrande för de flesta intresserade när t.ex. Umbilicaria beskrivs som ett släkte av svampar utan att något sägs om att det handlar om lavar. Det känns inte som om det är i enlighet med POMMF. Säkert gäller detta även en mängd andra artiklar som skapats med boten. Vad göra åt saken?--Skogsfrun (disk) 17 oktober 2012 kl. 11.38 (CEST)

Såvitt jag förstår är lavar inte en enhetlig taxonomisk grupp, utan lavbildande svampar finns i många grenar av svamparnas stamträd. Det gör det något besvärligt att sortera ut dem med bot. Är det ett begränsat antal taxa vars alla medlemmar är lavar så går det att lösa för dessa. Lsj (disk) 17 oktober 2012 kl. 14.21 (CEST)

Jag kan en del om Sveriges lavar, men har tyvärr ingen som helst koll på utvecklingen inom taxonomin. Hittills har jag ändå haft intrycket att lavar ingått i släkten som inte innehållit några andra svampar. Högre taxonomiska nivåer bryr man sig sällan om, så hur det ligger till där vet jag inte. Om det fortfarande är så att lavsläktena är "rena" borde det rimligen finnas någon lista över sådana släkten, och den borde i så fall gå att använda för en bot. Dock vet jag ännu mindre om botar än om lavtaxonomi.--Skogsfrun (disk) 18 oktober 2012 kl. 07.11 (CEST)

Som en kommentar till en formulering i den mer allmänna diskussionen på Bybrunnen så vill jag tillägga att lavar inte någon sorts "folklig" taxonomi. Lavar har alltid setts som ett eget forskningsområde inom akademierna och jag känner inte till en enda svampbok som inkluderar lavar. Att kalla exempelvis Umbilicaria för ett släkte av svampar, utan att säga något om att det handlar om lavar, vore så vitt jag kan bedöma unikt för Wikipedia.--Skogsfrun (disk) 18 oktober 2012 kl. 07.31 (CEST)

Det verkar som om klassen Lecanoromycetes består nästan helt av licheniserade svampar och dessutom innehåller merparten av alla sådana (14000 av 18000 kända arter). Engelska Wikipedia definierar den som "the largest class of lichenized fungi". Finns lite mer info på denna webbplats.--Skogsfrun (disk) 18 oktober 2012 kl. 10.25 (CEST)

Jag har också hittat på enwp en mall som förmodas innehålla samtliga släkten med lavar. Det vore ganska rättframt att sätta boten på att byta ut "svamp" mot "lav" i texten för alla arter i dessa släkten. Många, men långt ifrån alla, ingår i Lecanoromycetes.

Vad "folkligheten" beträffar så är det vedertaget i taxonomin att klassificera lavar efter deras svamp-komponent, inom riket Fungi. Att lichenologin är en egen subdisciplin ändrar inte på detta, lika lite som att ornitologins existens skulle göra att fåglar inte är djur. Därför har jag svårt att se att det skulle vara vetenskapligt fel att kalla licheniserade svampar för just svampar. Lsj (disk) 18 oktober 2012 kl. 16.30 (CEST)

Jag har aldrig påstått att det skulle vara vetenskapligt fel att kalla licheniserade svampar för svampar – se min första mening ovan. Vad jag har sagt är att det vore unikt att uteslutande kalla lavar för svampar, utan att nämna att de är licheniserade. Sådana nyskapande grepp brukar inte vara Wikipedias sak att ta. Men om det nu går bra att fixa via släktena så är det ju alldeles utmärkt!--Skogsfrun (disk) 19 oktober 2012 kl. 07.17 (CEST)

 Fixat Lsj (disk) 22 oktober 2012 kl. 07.33 (CEST)

Småfel att fixa

Ur diskussionerna kring svamparna har jag fått fram tre saker som blev fel, och som boten kan fixa:

• Ändra "H. Magn" till Hugo Magnusson
• Ändra Magnus Fries till Elias Fries
• Ändra svampart till lavart för alla lavar (och därvid följer jag enwp). Däremot ska "regnum = Fungi" stå kvar.

Jag tänker göra en botkörning i nästa vecka där jag fixar alla sådana här småändringar. Är det mer som ska med i listan? Lsj (disk) 18 oktober 2012 kl. 22.32 (CEST)

Att döma av Ramalina fraxinea har inte heller Linné fått sitt namn utskrivet, utan anges som L. i brödtexten.--Skogsfrun (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.02 (CEST)

Och Gunnar Degelius anges som Degel. (exempelvis i Kavernularia.--Skogsfrun (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.07 (CEST)

I Cladonia leporina anges bara Fr., vilket väl också ska vara Elias Fries.--Skogsfrun (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.22 (CEST)

Det tycks finnas ett generellt fel där auktorsnamn med två punkter efter inte blivit riktigt uttydda. Hittar Cladonia macrophyllodes och flera andra arter med Nyl.., trots att detta annars helt riktigt blivit William Nylander. Alla mina exempel ovan tycks vara av detta slag.--Skogsfrun (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.29 (CEST)

Schaer. ska vara Ludwig Emanuel Schaerer. Saknas i listan över auktorsnamn.--Skogsfrun (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.33 (CEST)

Kremp. ska vara August von Krempelhuber. Saknas också. Skulle man inte kunna få boten att säga till när det dyker upp ett auktorsnamn som saknas i listan - när nästa artprojekt påbörjas alltså?--Skogsfrun (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.37 (CEST)

Tack för att du såg de där två punkterna! Linné (L.) är dock knepigt att lösa -- det går inte att bara byta ut L. mot Linné överallt, för det skulle byta ut alldeles för mycket (alla auktorer med initialen L. skulle kallas Linné). Den lista med outtydda förkortningar som du efterlyser skapade jag häromdagen: Användare:Lsjbot/COL-Auktorer. Fortsatt diskussion om auktorer föreslår jag flyttas till Användardiskussion:Lsjbot/Projekt alla arter#Auktorsförkortningar. Lsj (disk) 21 oktober 2012 kl. 11.00 (CEST)

"Arten har inte påträffats i Sverige"

Vilka arter som har påträffats i Sverige är ju något som förändras varje dag. Jag skulle därför vilja se någon sorts tidsangivelse i meningen om att arten inte har påträffats i Sverige. Jag har hos "Catalogue of life" försökt ta reda på vilken källa som använts till detta, men har än så länge inte hittat rätt. Men du vet säkert! Jag tycker det vore lämpligt att byta ut ovanstående mening till exempelvis "Arten hade fram till 2011 inte påträffats i Sverige", om nu källan är från 2011, eller ännu hellre "Arten hade fram till 2011 inte rapporterats från Sverige", eftersom vi faktiskt inte vet vad som har påträffats utan bara vad som rapporterats.--Skogsfrun (disk) 19 oktober 2012 kl. 07.27 (CEST)

Detta är helt enkelt min tolkning av att arten saknas i Dyntaxa, som förmodas ha med alla arter som är kända i Sverige. Skulle kunna formuleras annorlunda, eller helt tas bort. Lsj (disk) 19 oktober 2012 kl. 10.32 (CEST)

Jag börjar luta åt att den här meningen borde rensas bort med boten. Av de botartiklar om lavar som var dubbletter till redan existerande artiklar i kategorin lavar som jag gått igenom har det hittills i flertalet stått att arten inte förekommer i Sverige, fast de gör det, och är med i Dyntaxa, även om utbredningsinfo i Sverige saknas för dem där. Det verkar för osäkert om detta och det blir ju ett felaktigt påstående i dessa artiklar. Antingen får vi dubbelkolla om det stämmer art för art, eller så plockas det bort generellt pga av osäkerheten och att det verkar vara rätt många berörda artiklar. Höstblomma (disk) 21 oktober 2012 kl. 10.06 (CEST)

Jag börjar också luta ditåt. Även om många av konstigheterna orsakats av det Dyntaxa-fel som diskuteras under nästa rubrik nedan, vilket går att fixa, så är det ändå kanske för opålitligt att dra negativa slutsatser. Det är synd, för informationen är korrekt för minst 95% av arterna. Lsj (disk) 21 oktober 2012 kl. 10.15 (CEST)

Även om jag sett att det har varit problem med detta tycker jag också att det vore synd att ta bort informationen. Nog blir det oerhört mycket intressantare för en svenskspråkig användare att få veta att arten förekommer i Sverige.--Skogsfrun (disk) 21 oktober 2012 kl. 17.34 (CEST)

För svampar och insekter finns det antagligen mängder som inte påträffats fast de finns. Jag lutar alltså mot att man bör undvika negativa slutsatser. Dessutom känns det något störande ur globalt perspektiv (oerhört mycket intressantare är det inte för mig som icke-svensk svenskspråkig). Kanske viktigare att nämna de fall där man vet att organismen förekommer i Sverige, Norden eller Nordeuropa. En intressant undergrupp är rödlistade arter. Information om dem är väl systematiskt tillgänglig och de är tillräckligt få (åtminstone om vi begränsar oss till Norden på den punkten) för att vi rimligtvis borde kunna täcka ämnet (Kategori: I Sverige rödlistade arter & co). Det är antagligen ett delvis skilt projekt, men informationen bör kunna automatiskt inordnas i de robotskapade artiklarna. --LPfi (disk) 21 oktober 2012 kl. 17.59 (CEST)

Jag tycker formuleringen är avgörande – säger man att en art inte "påträffats" gör man ju inte anspråk på att säga att den inte "finns". Själv föreslog jag att man borde skriva att arten inte "rapporterats", eftersom det är det enda vi vet något om. Jag tror i alla fall att det är oerhört mycket intressantare för de flesta svenskspråkiga att få veta huruvida arten rapporterats från Sverige än att bara få veta att arten existerar. För mig får gärna motsvarande information om Finland finnas med, men jag vet ingenting om hur tillgänglig den är och om det går att få in på ett vettigt sätt med botens hjälp. Helst skulle jag vilja veta något om utbredningen i världen, men det är ju tydligen svårt enligt Lsj.

Rödlistestatus i exempelvis Sverige och Finland vore likaså mycket intressant och borde inte vara något större problem att få med (det går väl inte för svamparna, men i ev. kommande artprojekt). Dock måste även denna information dateras, eftersom rödlistorna åtminstone i Sverige uppdateras vart femte år.--Skogsfrun (disk) 22 oktober 2012 kl. 07.29 (CEST)

Den positiva uppgiften att en organism påträffats (rapporterats) i Sverige är intressant. Uppgiften att den inte påträffats säger mycket mindre, eftersom förekomst inte kan uteslutas. Då verkar det märkligt att konstatera det ("finns kanske inte i Sverige"). I sak invänder jag inte mot att informationen finns med, men det är något som syns mycket tydligt när man har global-glasögonen på. Informationen om förekomst är något jag tycker vore mycket bra att ha med åtminstone i någon form, i de fall man kan få med det utan orimlig arbetsmängd. --LPfi (disk) 23 oktober 2012 kl. 18.00 (CEST)

@LPfi: Ditt resonemang stärker min slutsats om att jag bör ta bort den negativa slutsatsen ur botkoden. Bör jag även köra igenom alla befintliga svampartiklar och ta bort den texten? Rättframt att göra, men tar några dagar för boten. Finns det för övrigt någon finländsk motsvarighet till svenska Artdatabanken?

@Skogsfrun: rödlistestatus vore trevligt, men i så fall de globala rödlistorna hos IUCN. Tyvärr hittade jag dock ingen nedladdningsbar lista med svampars status hos IUCN, annars hade jag tagit med det. Lsj (disk) 23 oktober 2012 kl. 21.47 (CEST)

IUCN:s globala rödlista är ju väldigt ofullständig. De grupper som för närvarande är någorlunda fullständigt behandlade är enligt deras hemsida "mammals, birds, amphibians, freshwater crabs, warm-water reef building corals, conifers and cycads". Den informationen får gärna finnas med för mig, men info om rödlistestatus i Sverige och Finland skulle helt klart öka artiklarnas värde hos svenskspråkiga läsare. Personligen tycker jag att även Norge skulle vara intressant, eftersom det ofta rör sig om samma arter. Att artiklar ska vara globala innebär ju inte att man inte kan ha med uppgifter om regionala eller nationella förhållanden – i snart sagt varenda artikel som berör Sverige har vi väl med sådana uppgifter?--Skogsfrun (disk) 24 oktober 2012 kl. 07.47 (CEST)

Jag har inga allvarliga invändningar mot att kombinera listorna, så länge de är någorlunda kompatibla. Men jag sätter IUCN:s lista främst. En arts status globalt är intressantare än dess status i Sverige. IUCN:s lista är förvisso ofullständig, men det är den svenska också. IUCN har ca 65000 arter i sin lista, medan Artfakta.se bara har 4000. I båda fallen är täckningen omkring 5% (av CoL resp. Dyntaxa), och taxonomiskt ojämn. Värdefullt med den svenska listan är att den innehåller biotop och svensk utbredning i botläsbar form. Lsj (disk) 24 oktober 2012 kl. 09.14 (CEST)

Jag vill nog påstå att den svenska rödlistan är hyfsat fullständig, även om vissa organismgrupper förstås är bättre kända än andra. I IUCN:s lista saknas däremot stora organismgrupper än så länge helt. Antalet arter i IUCN:s rödlista och den svenska rödlistan går inte att jämföra på det sättet. Hos IUCN ingår även LC, alltså arter som klarar sig bra. 65 000 är alltså det totala antalet arter som bedömts av IUCN – av jordens alla arter. Antalet arter i den svenska rödlistan avser bara rödlistade arter, alltså inte LC.--Skogsfrun (disk) 24 oktober 2012 kl. 10.10 (CEST)

Så här skriver Artdatabanken själv om sin täckning: "Av Sveriges ca 48 000 kända inhemska arter har 20 800 (43%) blivit bedömda i 2010 års rödlista." Så "hyfsat fullständig" var en överdrift från min sida, men det rör sig i alla fall om betydligt mer om 5%.--Skogsfrun (disk) 24 oktober 2012 kl. 10.47 (CEST)

OK. Jag var inte medveten om den skillnaden mellan listorna. Men din siffra 48 000 inhemska arter får mig att undra varför Dyntaxa innehåller bortåt dubbelt så många taxa. 48 000 kanske bara är djur, vilket stämmer ganska bra. Jag har för övrigt laddat ner både svenska och finska rödlistorna, och de verkar hanterbara för boten med lite pyssel. Dock tror jag att jag behöver lite hjälp från någon finskkunnig med förkortningar i den finska listan - @LPfi, visst kan väl du finska? Listan som helhet är tvåspråkig, men förkortningarna förkortar finska ord. Lsj (disk) 24 oktober 2012 kl. 12.27 (CEST)

Om Dyntaxa innehåller dubbelt så många arter vet jag inte vad det beror på – det är nog bara Artdatabanken som vet det. Men den mening jag citerade bör inte bara avse djur, eftersom den var en del av svaret på frågan "Hur stor del av Sveriges arter bedöms i rödlistan?"--Skogsfrun (disk) 24 oktober 2012 kl. 12.43 (CEST)

Visst, jag är tvåspråkig, se min babel :-) Jag tar gärna en titt. (Och det är typiskt att svenska och finska är jämlika, men det ena jämlikare än det andra.) --LPfi (disk) 24 oktober 2012 kl. 12.56 (CEST)

Det är värre än så med jämlikheten - den finländska rödlistan är tvåspråkig finska/engelska. Svenska finns inte. De förkortningarna jag fastnade på hittade jag dock en engelsk nyckel till nyss, så de klarar sig. Men jag får säkert anledning att återkomma i frågan, det är mycket finskt i listan. Lsj (disk) 24 oktober 2012 kl. 14.01 (CEST)

Förekomst

Skulle det vara möjligt att ange var arten förekommer, åtminstone i vilka världsdelar?--Skogsfrun (disk) 19 oktober 2012 kl. 07.27 (CEST)

CoL har uppgifter om utbredning för vissa taxa, dock ytterst få svampar. Men det var utbredningsområdena som ställde till mest trassel och klagomål i fågelartiklarna, så det ger jag mig inte på igen. Ska artiklarna bli så felfria som behövs vid masskapande, så kan vi inte ha med uppgifter som är svårhanterliga för boten. Allt som skulle behöva maskinöversättas hör dit. Lsj (disk) 19 oktober 2012 kl. 10.31 (CEST)

Informationen är ändå såpass intressant att det är värt att hålla ögonen öppna för databaser med åtminstone ungefärlig förekomst i maskinläsbar form. Om uppgifterna är maskinläsbara för en del av arterna men inte alla kanske det är möjligt att få roboten att lämna bort uppgiften om den inte kan tyda hela formuleringen. --LPfi (disk) 23 oktober 2012 kl. 18.03 (CEST)

En variant kunde vara att låta boten göra ett inlägg på diskussionssidan till varje artikel, där det står ungefär: CoL anger utbredningsområdet som "Den här långa harangen på engelska". Den som vill får gärna översätta och lägga in i artikeln.. Lsj (disk) 23 oktober 2012 kl. 18.39 (CEST)

Det skulle vara mycket bra. Jag tror att arter som redigeras något mer för hand efteråt i många fall skulle få utbredningen inskriven. Se till att "CoL" ovan mycket tydligt syftar på källan, så att källangivelse blir lätt att lägga in också för de icke-insatta.

Jag märkte förresten att det kunde vara bra att ange källorna i källavsnittet (<references><ref name=...>källa</ref>...</references> istället för <references/>). Wikitexten är nu ofta mer svårläslig än nödvändigt och formatet skulle göra det lätt att använda samma källhänvisning för ytterligare information från källan (eller då man vill skjuta in information från annan källa).

--LPfi (disk) 24 oktober 2012 kl. 12.03 (CEST)

Jag vill minnas att det var en diskussion på wp:BB tidigare i år om det sättet att ange källor som du föreslår, där det inte alls blev konsensus för att göra så. Men jag deltog inte aktivt, så jag kan minnas fel. För egen del har jag inget emot metoden, det är minst lika enkelt för boten som det traditionella sättet. Lsj (disk) 24 oktober 2012 kl. 12.51 (CEST)

"Blev det inte konsensus att göra så"? I ngn kandidat till utmärkta artiklar jag har på bevakning, Norrland, förekommer nu en transport till just den metoden. Jag minns inte att det var ett system som ogillades, möjligen att det kunde förvirra "otekniska nybörjare", vilket kunde ge upphov till att delar av sidan blev osynlig. -- Lavallen 24 oktober 2012 kl. 17.41 (CEST)

OK, så jag mindes fel. Händer. Blev det konsensus så ska vi naturligtvis göra så i botartiklarna. Lsj (disk) 24 oktober 2012 kl. 19.29 (CEST)

Det blev kraftig kritik till att börja med, men jag uppfattar att den till stor del byggde på missförstånd. Jag har ändrat en del WP-sidor att rekommendera stilen och har inte där fått mothugg. Att använda endera stilen i en artikel (eller många) man skapar borde ingen ha orsak att klaga på. --LPfi (disk) 25 oktober 2012 kl. 20.55 (CEST)

Catalogue of life/Dyntaxa

Högre upp på sidan föreslås att Catalogue of Life ska följas i taxoboxarna, men att det ska nämnas i artikeltexten för varje taxon om Dyntaxa har en annorlunda klassificering. Hur gick det med detta? Det som fick mig att börja fundera var Ramaria pallidosaponaria. Detta artnamn rekommenderas inte i Dyntaxa, som i stället har valt att lägga den under Ramaria lutea. Detta framgår dock inte i artikeln om pallidosaponaria. Så hur blev det i praktiken med förhållandet mellan Catalogue of Life och Dyntaxa?--Skogsfrun (disk) 19 oktober 2012 kl. 07.36 (CEST)

Om samma taxon finns med samma namn i båda databaserna, så anges detta genom att båda står som källa. Om den högre systematiken för taxonet skiljer sig mellan CoL och Dyntaxa (samma släkte i olika familjer, etc), så anges detta i brödtexten. Om ett taxon enbart finns i CoL så nämns inte Dyntaxa alls; i de allra flesta fall beror detta på att arten inte finns i Sverige och därför inte är relevant för Dyntaxa. Jag ställde frågan högre upp på den här sidan hur synonymer skulle hanteras, och fick svaret att det inte skulle prioriteras; därför tar boten bara med arter under det namn de har i CoL. CoL har dock en synonymlista som skulle gå att använda; jag kan gärna lägga in den i nästa omgång, men det skulle vara ganska krångligt att fixa i efterhand för svamparna. Och i den nedladdningbara version av Dyntaxa som jag använder framgår inte alls relationen mellan R. lutea och R. pallidosaponaria. Lsj (disk) 19 oktober 2012 kl. 10.28 (CEST)

Jag vet inte hur den nedladdningsbara versionen av Dyntaxa förhåller sig till den databas som är sökbar på nätet, men i den senare anges R. lutea som rekommenderat namn med R. pallidosaponaria som synonym. Nästa fråga: innebär det att den nedladdningsbara versionen av Dyntaxa inte alls har med R. lutea, med tanke på att den artikeln inte skapats? Konstigt i så fall, med tanke på att R. lutea till och med har ett artfaktablad daterat 2005 och reviderat 2012.--Skogsfrun (disk) 19 oktober 2012 kl. 10.51 (CEST)

R. lutea finns förvisso med i Dyntaxa, däremot inte i CoL (annat än möjligen i synonymlistan). Dyntaxa har däremot inte med pallidosaponaria alls i nedladdningsversionen (som saknar bl.a. synonymlista). Enligt tidigare konsensus här ovan utgår jag från CoL, vilket jag tolkar som att artiklar ska skapas bara för de taxa som finns i CoL. Lsj (disk) 19 oktober 2012 kl. 11.08 (CEST)

Om synonymlista inte finns med blir det ju svårt att använda den versionen av Dyntaxa för att säga att en art inte finns i Sverige. Den kan ju finnas med, under ett annat namn.--Skogsfrun (disk) 19 oktober 2012 kl. 15.35 (CEST)

Hur är det med Ramalina roesleri då? Även för denna art anges att den inte förekommer i Sverige. I Artportalen finns dock 99 fynd av arten i Sverige, och den har ett Artfaktablad. Arten finns också med i Dyntaxa på nätet. Såvitt jag vet finns det inga konstigheter i fråga om synonymer när det gäller denna art. Om arten saknas i den nedladdningsbara versionen av Dyntaxa verkar detta mycket märkligt.--Skogsfrun (disk) 20 oktober 2012 kl. 18.57 (CEST)

Även för de vanliga arterna Ramalina farinacea och Ramalina fraxinea anges att de inte förekommer i Sverige. Här verkar dölja sig ett mer generellt problem.--Skogsfrun (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.00 (CEST)

Ramalina är det något problem med, ja. Arterna finns förvisso i min nerladdade Dyntaxa, och jag förstår inte hur boten å ena sidan har lyckats få med det svenska namnet från Dyntaxa, men å andra sidan har missat att Dyntaxa anger dem som reproducerande i Sverige. Måste vara en bugg i botkoden någonstans. Lsj (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.07 (CEST)

Faktum är att det i alla robotskapade artiklar som jag hittills har tittat på anges att arten inte har påträffats i Sverige. Även för vanliga arter.--Skogsfrun (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.11 (CEST)

Jag har hittat felet. Av någon anledning innehåller nedladdade Dyntaxa inte någon taxonomi för vissa arter, däribland många lavar, utan bara en ren artlista. Därför tappas de bort av boten. Går att fixa. Är det bara lavar du hittat problem med, eller även icke-licheniserade svampar"? Lsj (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.49 (CEST)

Här är en lista med de arter som drabbas av det Dyntaxa-fel jag har hittat: Användardiskussion:Lsjbot/Projekt svampar/Dyntaxa-fel. Lsj (disk) 20 oktober 2012 kl. 20.01 (CEST)

Även för den vanliga arten bitterticka Postia stiptica anges att den inte har påträffats i Sverige. Kan bero på att Dyntaxa, liksom de flesta mykologer än så länge, kallar den för Oligoporus stipticus.--Skogsfrun (disk) 21 oktober 2012 kl. 08.58 (CEST)

Det är kanske någon parameter som fattas i Dyntaxa för lavarna som boten utgått från? I flera dubbletter om lavar som jag omdirigerat stod det nämligen att de inte förekommer i Sverige, fast de gör det. Höstblomma (disk) 21 oktober 2012 kl. 09.15 (CEST)

Inte i fallet bitterticka, eftersom det inte är en lav.--Skogsfrun (disk) 21 oktober 2012 kl. 09.43 (CEST)

@Skogsfrun: Det är hela taxonomin för dessa lavar som fattas i Dyntaxa, som jag sade ovan.

@Höstblomma: Bittertickan torde ha samma problem som Ramaria lutea/pallidosaponaria som inleder den här tråden. Nuvarande botkod läser inte synonymlistor, enligt konsensus i tidigare diskussion, och då finns det inget sätt för boten att inse att det är samma art. Komplettering med synonymlistor går att göra inför nya körningar, men svårt att reparera i efterhand för svamparna. Detta talar också för att vi helt enkelt ska ta bort meningen om att en art inte förekommer i Sverige. Lsj (disk) 21 oktober 2012 kl. 10.22 (CEST)

Lsjbot har nu kört igenom alla artiklar med Dyntaxa-felet som vi pratade om ovan, och ersatt den felaktiga meningen om att den saknades i Sverige och istället lagt in korrekt status enligt Dyntaxa. Lsj (disk) 23 oktober 2012 kl. 18.43 (CEST)

Superbra!--Skogsfrun (disk) 23 oktober 2012 kl. 20.13 (CEST)

Ordningen i släktträdet

Finns det möjlighet att ordna arterna i det släktträd som finns under exempelvis Ramaria så att de kommer i bokstavsordning?--Skogsfrun (disk) 19 oktober 2012 kl. 07.52 (CEST)

Inte helt rättframt. För nya artiklar går det att göra med rimlig arbetsinsats, men att sortera om i befintliga artiklar skulle kräva ganska omfattande programmeringsjobb. Lsj (disk) 19 oktober 2012 kl. 10.44 (CEST)

Listor med anomalier som boten hittade

Botkoden har skapat listor med artiklar där det finns anledning att misstänka att handpåläggning behövs, i Användare:Lsjbot/Taxowork (dublettartiklar m.m.) och Användare:Lsjbot/Namnkonflikter (namnkrock med icke-svampar, t.ex. Pinatubo och Pinatubo (svamp), och även dubletter i databasen jag använder). Vore bra om vänliga själar kunde titta på dessa. Lsj (disk) 19 oktober 2012 kl. 15.00 (CEST)

En del i listan över namnkonflikter är korrekta särskiljningar, men en del är dubblettartiklar, i vissa fall där redan en artikel fanns under svenskt namn, men i några fall har det skapats en artikel först under vetenskapligt namn och sedan igen under vetenskapligt namn men med särskiljningen svamp. Jag vet inte varför, men den sista varianten kanske går att få bort? Höstblomma (disk) 20 oktober 2012 kl. 21.57 (CEST)

Jag kollade på några av de senare, och det verkar som om det berodde på dubletter i CoL-databasen. I så fall är det ju bara att radera den med särskiljning. Jag har också sett ett par fall där artikel fanns under ett svenskt namn som Dyntaxa inte erkänner - det ger också upphov till en dublettartikel. Hur gör vi med sådana? Lsj (disk) 20 oktober 2012 kl. 22.11 (CEST)

Dem skulle jag slå ihop under det namn som Dyntaxa ger, se exempelvis brun hattmurkla som jag föreslår slås ihop med biskopsmössa (svamp). Jag slog inte ihop den just då för att Flinga redigerade i den andra och jag ville inte orsaka redigeringskonflikt. Höstblomma (disk) 20 oktober 2012 kl. 22.14 (CEST)

Låter vettigt. Behöver dock göras för hand. Lsj (disk) 21 oktober 2012 kl. 10.24 (CEST)

Bilder

I många artiklar finns bild på arten i Systematikboxen. Antar att den har placerats där automatiskt. Men i exempelvis Cladonia parasitica och Cladonia leporina saknas bild i boxen, trots att det finns galleri längre ned på sidan. Finns det någon tanke med det?--Skogsfrun (disk) 20 oktober 2012 kl. 19.24 (CEST)

Tanken är att du ska välja ur bilderna vilka som är relevanta för ämnet. Roboten lägger in bilder som finns på Commons och som används i andra Wikipedia-projekt. Det är dock ingen garanti för att bilderna är "bra" eller öht har med ämnet att göra. -- Lavallen 21 oktober 2012 kl. 08.43 (CEST)

Om arten finns på enwp, och har bild i taxoboxen där, så bör det vara en vettig bild som kan användas i taxoboxen här. Hittar boten bilder på andra sätt så är det som Lavallen säger, och då läggs de bara i ett galleri längs ner. Lsj (disk) 21 oktober 2012 kl. 08.45 (CEST)

Externa länkar

Jag noterar att {{commonscat}} och galleriet ligger under Källor (åtminstone i Vinterskivling och Tuber magnatum). Jag lade in Externa länkar i samband med komplettering, men det borde boten ju klara. --LPfi (disk) 21 oktober 2012 kl. 13.39 (CEST)

Visst bör de göra det, liksom länken till Wikispecies där den finns. Jag tänkte bara inte på det när jag skrev botkoden. Lsj (disk) 21 oktober 2012 kl. 14.38 (CEST)

Är det värt att göra en botkörning nu i efterhand och lägga in rubriken? Lsj (disk) 5 november 2012 kl. 20.26 (CET)

Knepigheter

Jag fortsätter att titta igenom slumpmässigt valda artiklar om arter som jag känner till och signalerar det som jag tycker verkar konstigt. I artikeln Glasporing anges släktet Antrodiella i både Catalogue of Life och Dyntaxa, medan familjerna skiljer. Ändå är meningen formulerad som att det skulle finnas en skillnad i fråga om både släkte och familj. "Artens status i Sverige är: Reproducerande." tycker jag också är en märklig formulering. Jag förstår problemet med att hitta en vettig bot-formulering, men jag tycker åtminstone att "reproducerande" ska stå med liten bokstav.

Oligoporus är ett släktnamn som i Dyntaxa rekommenderas för en hel del arter. Någon artikel med det namnet har dock inte skapats. Även om osäkerheten inom det här släktet är stor blir det lite konstigt när svenskspråkiga Wikipedia inte återspeglar de namn som används inom svenskspråkigt område.--Skogsfrun (disk) 21 oktober 2012 kl. 08.28 (CEST)

Tre separata frågor ovan, där alla mina svar egentligen handlar om det jag tar upp under Användardiskussion:Lsjbot/Projekt alla arter#Försök inte göra för mycket:

1. När det gäller taxonomierna, så går boten bara igenom CoL mot Dyntaxa, och noterar om de är identiska eller inte. Om inte, så räknas hela hierarkin upp enligt båda databaserna. Att försöka göra det mer nyanserat skulle göra botkoden oerhört mycket mer komplex, med en mängd olika val och alternativ i koden där det kan bli fel. Stor risk att det blir subtila fel någonstans, utan att det tillför ny information. Inte värt det emrå.
2. Dyntaxa använder en rad olika uttryck för förekomst i Sverige. Jag ville ha en enkel botformulering som funkar med samtliga varianter, och valde då den du anger. Att ta bort versalen är enkelt nog, och bör nog göras, men att ändra resten av formuleringen riskerar att skapa fel med andra av Dyntaxas uttryck.
3. Här följer jag konsensus, och utgår från CoL som primär databas. De taxa som finns i CoL skapas, inga andra. Att försöka följa båda databaserna leder till stor risk för fel, ffa oidentifierade dublettartiklar om samma taxon under olika namn. Även här skulle en synonymlista lösa en del av problemet, då skulle Oligoporus åtminstone komma med som synonym.

Lsj (disk) 21 oktober 2012 kl. 10.46 (CEST)

1. Jag förstår nu problemet med en mer nyanserad formulering. Tyckte ändå att det var lika bra att påpeka saken ifall det händelsevis skulle ha rört sig om ett fel.
2. Jag förstår också att det kan vara svårt att ändra den formulering, men tror att den blir något bättre med gemen begynneslebokstav.
3. Vad gäller konsensus i denna fråga så är det väl snarast så att det inte har förts någon egentlig diskussion om saken, att döma att vad som står här ovan. Jag kan inte se att du har fått någon vidare respons på dina funderingar kring detta. Det är lite synd, för jag tycker nog att det hade varit bättre att göra som jag uppfattar att du hade tänkt från början och i första hand använda Dyntaxa som källa till taxonomi och svenska namn. Att fastslå vad som är ett giltigt släktnamn handlar inte så mycket om vetenskap som om exegetik. Därför finns också mycket olika åsikter, och släktnamnen skiljer sig mellan olika databaser. De som använder sig av svenskspråkiga Wikipedia får antas i första hand läsa annan svenskspråkig litteratur, om sådan finns, och den följer i allmänhet Dyntaxa. Det blir därför förvirrande för användaren om andra släktnamn används här. I Finland kan det finnas andra idéer när det gäller släktnamn, men jag har faktiskt inte sett någon svenskspråkig svamplitteratur från Finland än. Jag tror därför att minsta möjliga förvirring på svenskspråkiga Wikipedia skulle ha uppnåtts genom att följa Dyntaxa och bara använda CoL för arter som inte finns med där, men jag antar också att loppet är kört när det gäller svamparna.--Skogsfrun (disk) 22 oktober 2012 kl. 07.47 (CEST)

Om exegetik håller jag med dig principiellt, det finns ingen objektiv taxonomi ovanför artnivå. Vad konsensus beträffar så kunde det varit fler deltagare i diskussionen, men om man bjuder in till diskussion och bara 2-3 personer kommer, så får konsensus bli vad detta fåtal tycker. Att använda Dyntaxa som primär källa kan leda till bättre överensstämmelse med svensk facklitteratur, men riskerar istället att leda till inkonsekvenser i taxonomin. Det är trots allt bara 5-10% av världens arter som finns i Dyntaxa, och de andra 90%+ måste tas från internationella källor, lämpligen CoL. Det är mindre risk för komplikationer och motsägelser mellan artiklar, om alla artiklar bygger på samma taxonomiska källa. Sedan kan det gärna noteras i artiklarna om exegetiken skiljer sig mellan databaserna, och där måste jag utveckla botkoden för att hantera synonymer ordentligt. Lsj (disk) 25 oktober 2012 kl. 11.21 (CEST)

Svampfaktamallen

Nu vet jag inte i vilken utsträckning det är du som är ansvarig för svampfaktamallen, men den verkar ju komma med på de robotskapade sidorna, så jag kommer med ett par synpunkter även på den. När jag tittar på sidenticka ser det lite märkligt ut med texten {{{ätlighet2}}} synlig till höger. "Sidenticka" borde inte heller inledas med versal, men det kanske ligger i mallen sedan tidigare.--Skogsfrun (disk) 22 oktober 2012 kl. 20.06 (CEST)

Det där med ätlighet2 beror på att mallen kräver att alla parametrar finns med för att visas korrekt. Verkar som jag missade det i botkoden. Versalen beror på att namnet i mallen tas från artikelnamnet, som ju är versalt. Men det går att fixa. Ska sätta boten på det vid tillfälle. Får bara se upp med att inte av-versalisera de svampar som saknar svenskt namn. Lsj (disk) 22 oktober 2012 kl. 20.47 (CEST)

 Fixat Lsj (disk) 25 oktober 2012 kl. 11.14 (CEST)

Har dessutom passat på att stoppa in svamparna i Kategori:Matsvampar eller Kategori:Giftiga svampar, utifrån ätlighetsparametern i mallen. Lsj (disk) 25 oktober 2012 kl. 23.25 (CEST)

Dubblettartiklar med olika auktorer

Det finns några dubblettartiklar där det skiljer i angiven auktor, exempelvis Botryosphaeria australis och Botryosphaeria australis (svamp). Det tog tid att ladda ner Catalogue of Life: 2011 Annual Checklist och jag får en zipfil som jag inte hittar i. Det kommer upp ett fönster med olika kataloger, men när jag valde en här fick jag upp ett oläsligt fönster i Anteckningar. I vilken finns själva informationen? Och är det något särskilt program man behöver ha för att få den presenterad? Jag vill veta varför det är olika för att kunna ange det i en sammanfogad artikel. Höstblomma (disk) 27 oktober 2012 kl. 10.54 (CEST)

CoL:s datbas i nedladdad form är krånglig att läsa, och information finns inte samlad på ett ställe utan det länkas kors och tvärs mellan olika filer i den där zip-file. Men gäller det enstaka taxa kan man också söka i den online, och då finner jag att B. australis är en dublett i CoL: se här och här. Slarv i databassammanställningen? Jag har också märkt ett par sådana. Har du hittat många? Vi behöver ett bättre sätt för boten att hantera dessa än att skapa två artiklar. Lsj (disk) 27 oktober 2012 kl. 12.05 (CEST)

Av dem som är dubbletter enligt formen "vetenskapligt namn" och "vetenskapligt namn (svamp)" har jag nog än så länge sett omkring fem där det är olika auktor, håller just nu på i övre hälften av listan. Höstblomma (disk) 27 oktober 2012 kl. 12.18 (CEST)

Det är ganska enkelt att modifiera botkoden så att sådana dubletter identifieras i framtida körningar. Frågan är vad boten bäst gör med dem? Är det bara ett fåtal kan det vara bättre att fortsätta lägga dem i lista för handfixning, men inte om det är tusentals. Vad jag skulle kunna göra är att "torrköra" hela databasen utan att skapa artiklar, och se hur många dubletter som dyker upp. Men det kräver lite programmering först, och blir inte gjort denna veckan. Lsj (disk) 27 oktober 2012 kl. 12.38 (CEST)

Jag kom på ett enkelt sätt att med boten åtminstone få fram en lista med alla dubletter i CoL: Användare:Lsjbot/CoL-dubletter. Det finns över 30 000 namn som förekommer två gånger (eller mer) i CoL. Med andra ord, det här behöver bote kunna hantera, det är för många för att handfixa i efterhand. Lsj (disk) 27 oktober 2012 kl. 14.14 (CEST)

Länkutredning

Uppslaget Antennaria omdirigerar till kattfötter. Av de artiklar som länkar dit är dock flera svampar, vilka borde länka till Antennaria (svamp). Kan det göras med bot vid tillfälle vore det bra. Dessutom behövs en ny kategori i det vetenskapliga kategoriträdet för svampsläktet (jag tog bort dem ur Kategori:Antennaria för att inte blanda med kattfötterna), men ska vi kalla den Antennaria (svampar) eller Antennaria (Fungi)? Kommer just nu inte ihåg om det varit namnkonflikter för kategorier inom det kategoriträdet förut och hur de i så fall namngavs? Höstblomma (disk) 27 oktober 2012 kl. 12.26 (CEST)

Jag trodde i min enfald att vetenskapliga namn skulle vara unika. Men jag har sett ganska många sådana här dubletter i databasen, där samma släktnamn (och t.o.m. samma binomial) återanvänds i olika riken. Även dessa kan jag sätta boten på att identifiera. Vad kategorierna beträffar låter Kategori:Antennaria (Plantae) och Kategori:Antennaria (Fungi) mest konsekvent. Lsj (disk) 27 oktober 2012 kl. 12.43 (CEST)

Omlänkningen går att botfixa enkelt nog. Lsj (disk) 27 oktober 2012 kl. 12.45 (CEST)

Artnamn i bruk ska nog vara unika, men i vissa fall har släkten inom olika grupper beskrivits under samma namn. Vad jag tror försöker man undvika det, men det har ändå hänt. Höstblomma (disk) 27 oktober 2012 kl. 12.47 (CEST)

 Fixat omlänkningen till Antennaria (svamp). Lsj (disk) 27 oktober 2012 kl. 13.05 (CEST)

Tack. Det finns nog ett par till fall där man behöver omlänka. Jag tror det kan vara så i de fall där boten gjort en korrekt särskiljning att länkningen från andra svampartiklar kanske inte går till denna, utan till grunduppslaget. Som med Ocala (svamp) som är korrekt skiljd från staden Ocala, man ser att staden fått alla länkar som syftar på svampen, [2], medan svampen inte fick någon, [3]. Höstblomma (disk) 27 oktober 2012 kl. 15.27 (CEST)

Jo, så är det. När boten t.ex. skapar artikeln om en familj, och lägger in länkar till de ingående släktena, så "vet" den ännu inte att släktet behöver särskiljning. Lsj (disk) 28 oktober 2012 kl. 14.19 (CET)

Listar tillsvidare de artiklar jag sett där det finns länkar som rör svampar som bör omlänkas:

• Pandora - Pandora (svamp)
• Diadema - Diadema (svamp)
• Crotone - Crotone (svamp)
• Ocala - Ocala (svamp)
• Stenella - Stenella (svamp)
• Alina - Alina (svamp)
• Zeta - Zeta (svamp)
• Calyptra - Calyptra (svamp)
• Pteropus - Pteropus (svamp)

Bra att du går igenom och samlar ihop dessa. Jag kör omlänkning av hela den här listan när Lsjbot är klar med pågående körning. Lsj (disk) 28 oktober 2012 kl. 14.19 (CET)

 Fixat Lsj (disk) 29 oktober 2012 kl. 17.28 (CET)

Några fler fall som behöver riktas om kommer, jag listar de jag hittar efterhand nedan och hoppas att Lsjbot kan göra detta vid tillfälle. Mvh Höstblomma (disk) 20 december 2012 kl. 10.44 (CET)

• Angelina - Angelina (svamp)
• Ayria - Ayria (svamp)
• Hypoderma - Hypoderma (svamp)
• Livia - kanske direkt till Livia aurea, eftersom släktet, som ligger på uppslaget Livia (svamp), verkar vara monofyletiskt. Annars till Livia (svamp).
• Meria - Meria (svamp)
• Olla - Olla (svamp)
• Pergamentsvamp (svamp) - Pergamentsvamp
• Propolis - Propolis (svamp)
• Rhodesia - Rhodesia (svamp)

 Fixat t.o.m. Rhodesia. Lsj (disk) 1 januari 2013 kl. 21.21 (CET)

• Zeus - Zeus olympius

Dublett

Jag har i all blygsamhet börjat titta igenom vissa svampsläkten som jag har kunskap om och håller på med Antrodia. Där upptäckte jag att både Antrodia plicata och Antrodia pulvinascens (veckticka) fanns med. Detta är emellertid samma art. Jag har den artikel där Niemelä beskrev vecktickan 1985, den artikel som det hänvisas till i artikeln. Där skriver han: "The microscopy, morphology and ecology of the species were treated in detail by Niemelä (1978a) under the name A. plicata. Now it has turned out that P. pulvinascens is an older name for the taxon..." Det råder i artikeln inget tvivel om att när Niemelä beskrev A. pulvinascens avsåg han samma art som han 1978 kallat för A. plicata. Av Dyntaxa framgår det också att artnamnen är synonymer. Frågan är varför inte CoL har reda på det? Och hur många fler liknande fel som kan finnas, som ingen av oss är sakkunniga nog att upptäcka?--Skogsfrun (disk) 27 oktober 2012 kl. 15.52 (CEST)

CoL anger dem som separata arter - se här och här - med Niemelä 78 resp 85 angivna som auktorer. Inte lätt för vare sig botar eller människor att upptäcka sådant, utan sådan sakkunskap som du har. Men lite irriterande att CoL innehåller såpass mycket fel - vi har ju hittat ett antal dubletter också, där samma art finns på flera ställen. Lsj (disk) 27 oktober 2012 kl. 18.21 (CEST)

Är detta något som måste fixas till för hand? --Skogsfrun (disk) 18 november 2012 kl. 12.25 (CET)

Att samma taxon finns två gånger under olika namn är svårt för boten att inse, om inte synonymlistorna räcker. Om de båda arterna finns i varandras synonymlistor (eller åtminstone om #2 finns i synonymlistan för #1, i den ordning boten kommer till dem), så skapas bara #1, med omdirigering från #2. Den synonymkollen gjordes inte när svamparna skapades. Förhoppningsvis hjälper det en del. Så här i efterhand skulle det gå att låta boten gå igenom alla svampar och korskolla vilka arter som finns med i varandras synonymlistor.

Dubletter där samma taxon finns två gånger med samma namn i databasen är lättare att hantera. I nuvarande botkod (men inte i tidiga faser av svampkörningen) så ska bara #1 skapas. Lsj (disk) 18 november 2012 kl. 16.04 (CET)

Synonymer och bittertickor

Jag har nu skrivit botkod för att hantera synonymer och koppla ihop CoL med Dyntaxa när de inte är överens om namnet, och håller på att testa den på utvalda svampar. Se t.ex. bitterticka som diskuterats här ovan för ett exempel på hur det ska bli. Notera att texten om Dyntaxa blir lite malplacerad, finns inget alldeles enkelt sätt att lägga till brödtext i efterhand annat än sist i artikeln. När jag nyskapar artiklar kommer den texten att läggas på ett mer passande ställe.

Om ni tycker det ser vettigt ut, så skulle jag vilja köra igenom samtliga svampar på det här sättet. Lsj (disk) 2 november 2012 kl. 22.37 (CET)

Det var en fruktansvärd massa synonymer! Skulle det vara möjligt att sortera dem i tidsordning, med den senaste överst? I rutan till höger alltså.

Jag tycker att din formulering i brödtexten angående Dyntaxa är helt OK.

Jag satte mig förra helgen och började gå igenom de arter som förekommer i Sverige av den grupp som jag kan bäst, nämligen tickor. Jag insåg då att det är rätt många arter som inte har kommit med under sitt svenska namn, beroende på synonymproblematiken. Det var ganska tidskrävande att ordna till detta för hand. Och jag har kompetens och litteratur för att fixa några hundra, men det finns oerhört många andra svampar att gå igenom... Således tappade jag sugen. Tänkte skriva något om detta här, men det har varit mycket annat under veckan.

För mig är i alla fall det viktigaste med den här synonymfrågan att arter som har ett svenskt namn 1) får förekomma under detta på svenskspråkiga Wikipedia, och 2) att det framgår att arten är reproducerande i Sverige (även den informationen faller ju bort om boten inte hittat arten i Dyntaxa). Se exempelvis jordporing och glasticka som jag fixat till för hand. Detta tycker jag är viktigare än att alla synonymer finns med, men jag har inget emot dem.

I Bitterticka saknas just nu informationen om att arten är reproducerande i Sverige. Går det att få med detta också?--Skogsfrun (disk) 3 november 2012 kl. 09.39 (CET)

Om jag nyskapar artiklar med den nya koden, så ska både svenskt namn och svensk status hänga med automatiskt så länge synonymerna funkar som de ska. Reproducerande är lätt att fixa i efterhand också, jag glömde det bara igår. Däremot är det ganska jobbigt för boten att flytta artikeln till svenskt namn i efterhand. Ska se vad som går att göra. Sortering av synonymerna i åldersordning går också att göra, men är lite pilligt, och de allra flesta arterna har bara enstaka synonymer. Ska se hur svårt det är. Lsj (disk) 3 november 2012 kl. 09.58 (CET)

Blir de här formuleringar bra för svensk status?

           dynstatus_text.Add("Reproducerande","Arten är reproducerande i Sverige.");
           dynstatus_text.Add("Osäker förekomst","Det är osäkert om arten förekommer i Sverige.");
           dynstatus_text.Add("Ej längre reproducerande","Arten har varit reproducerande i Sverige, men är det inte längre.");
           dynstatus_text.Add("Ej påträffad","Arten har ej påträffats i Sverige.");
           dynstatus_text.Add("Nationellt utdöd","Arten är nationellt utdöd i Sverige.");
           dynstatus_text.Add("Möjligen nationellt utdöd","Arten kan vara nationellt utdöd i Sverige.");
           dynstatus_text.Add("Spontant invandrad/förekommande","Arten har spontant invandrat till Sverige.");
           dynstatus_text.Add("Tillfällig förekomst, ej reproducerande","Arten förekommer tillfälligt i Sverige, men reproducerar inte.");
           dynstatus_text.Add("Tillfälligt reproducerande","Arten är tillfälligt reproducerande i Sverige.");
           dynstatus_text.Add("Antropochor","Arten har spridits till Sverige genom mänsklig verksamhet.");
           dynstatus_text.Add("Passivt inkommen <1800","Arten invandrade till Sverige <1800.");
           dynstatus_text.Add("Införd o naturaliserad <1800","Arten infördes till Sverige av människor <1800.");
           dynstatus_text.Add("Regelbunden förekomst, ej reproducerande","Arten förekommer regelbundet i Sverige, men reproducerar inte.");
           dynstatus_text.Add("Osäker invandringshistoria", "Artens historia i Sverige är osäker.");

Lsj (disk) 3 november 2012 kl. 13.57 (CET)

Nu vet jag inte exakt var du ska använda det här, men borde inte "<1800" bli "före 1800" i löptext. -- Lavallen 3 november 2012 kl. 14.00 (CET)

Jo, det har du nog rätt i, före år 1800 blir bättre. De här textsnuttarna ska användas i art-artiklar för att ange en arts status. Första ledet är den form som Dyntaxa ger statusen i, det andra ledet avses bli faktisk brödtext. Lsj (disk) 3 november 2012 kl. 15.36 (CET)

@Skogsfrun: Är ålder den självklara sorteringsgrunden för synonymerna? Bokstavsordning kunde också vara logiskt, och mycket enklare att hantera för boten (enklare = mindre risk för fel). Lsj (disk) 3 november 2012 kl. 15.36 (CET)

Det var inte så svårt som jag trodde med årtalen. Nu har jag gjort om bittertickan igen, med svensk status och sorterade synonymer. Bra så? Lsj (disk) 3 november 2012 kl. 16.40 (CET)

Nu fungerar även flyttning till svenskt namn enligt Dyntaxa, med omdirigering dit både från CoL-namnet och det namn Dyntaxa föredrar, och från alla andra eventuella synonymer. I artikeltexten blir det både en kommentar om Dyntaxas åsikt om taxonomin, och svensk status enligt Dyntaxa. Tror därmed alla de problem som du tog upp ovan är lösta i botkoden. Ska testa lite till, sedan återstår "bara" att köra igenom 50 000 svampar med den nya koden... Lsj (disk) 4 november 2012 kl. 00.09 (CET)

När det gäller ordningen på synonymerna utgick jag från mig själv. Jag tyckte det var mest intressant att få veta hur namnet förändrats genom tiderna, kanske framför allt i senaste tid, eftersom det är de namnen som jag kan ha någon relation till. Så jag tycker det blev bra nu! Jättebra om du kan få alla svampar med svenska namn att fungera som ovan.

Återstår dock en fråga: vad kommer att hända med arter som finns med i Dyntaxa men saknas i CoL? När jag började gå igenom tickor på A och B upptäckte jag nämligen att rätt många arter som förekommer i Sverige inte hade fått någon artikel överhuvudtaget – de fanns alltså inte ens med under synonym. Av 39 kollade arter saknades sju (18%): Albatrellus subrubescens, A. syringae, A. citrinus; Antrodia primaeva; Antrodiella americana, A. citrinella, A. pallasii. Kommer dessa att komma med i den nya körningen? Dessa luckor fick mig att börja undra över kvaliteten på CoL:s data.

Formuleringarna: allt ser bra ut, utom "men reproducerar inte". Skulle vilja säga "reproducerar sig inte" eller "är inte reproducerande". Skulle det inte också vara värt att införa en datering för påståndet?

Tidigare har möjligheten att få med rödlistekategori diskuterat. Hur är det med det? Tänk om man också kunde få med länk till Artfaktablad, exempelvis Urskogsticka... Är det en alltför högtflygande dröm?--Skogsfrun (disk) 4 november 2012 kl. 20.46 (CET)

Ordningen på synonymerna blir nu efter ålder, det var inte så svårt som jag trodde. Alla arter ska komma med nu där antingen Dyntaxa-namnet finns i CoL:s synonymlista, eller CoL-namnet finns i Dyntaxas synonymlista (jo, jag har fått tag på Dyntaxas synonymer nu). Jag kör igenom Albatrellus med nya botkoden nu, ska se hur det går...

Reproduktionsstatus får en referens till Dyntaxa. Kanske värt att lägga in specifikt datum i den referensen (läst 2012-xx-xx)? Rödlistestatus finns på min "att göra"-lista inför nyskapande, men jag har inte kommit dit ännu. Tekniskt inte särskilt svårt, bara en del jobb som jag inte har hunnit med ännu. Artfaktablad är lösbart, om länkarna har konsekvent form för alla taxa. Ser så ut för alla jag har prövat nu.

... och nu är Albatrellus-körningen klar. (Jag "fuskar" lite nu och kör Lsjbot parallellt på två datorer samtidigt.) Får tyvärr meddela att ingen av de arter du räknar upp fångades in av synonymlistorna. Annars har jag märkt att CoL överlag anger betydligt fler synonymer än Dyntaxa, men att överlappet mellan deras listor är dåligt även när det är samma taxa. Vems kvalitet detta säger mest om är inte helt uppenbart, annat än att det står klart att båda databaserna är ofullständiga. Jag har också kört igenom en hel del svampar under dagen, bland annat spindlingar och deras släktingar, och där fångade boten upp åtskilliga taxa där den kunde koppla ihop CoL och Dyntaxa trots olika namn. Se Användare:Lsjbot/Flyttlogg för de svampar som flyttades till svenska namn i den körningen. Så hur gör vi med Dyntaxa-taxa som inte går att koppla ihop med någonting i CoL? Det är tekniskt fullt möjligt att skapa artiklar för dem ändå, men jag har valt att inte göra det hittills. Risken finns att man skapar dubletter, men det är det kanske värt? Lsj (disk) 4 november 2012 kl. 22.03 (CET)

Det verkar ju bli väldigt bra med körningen som du gör nu!

Jag tycker det finns en klar poäng med att alla arter som har officiellt sanktionerade svenska namn också kommer med på svenskspråkiga Wikipedia, om man nu ska generera artiklar om alla världens arter. Därför tycker jag att man ska skapa artiklar för Dyntaxa-taxa (åtminstone arter – finns det andra taxa som är aktuella?) som inte går att koppla ihop med CoL, även om det innebär att det blir dubletter. Jag tycker det är ett större problem om arter som är välkända för svenskspråkiga personer som har något intresse för ämnet, som urskogsticka, saknas när tusentals andra arter finns med.

Någon enstaka art är kanske lite mindre känd och har inget svenskt namn (men dock ett finskt), som Antrodiella pallasii. Såvitt jag vet är detta ingen art som är ifrågasatt på något sätt; den är bara nordlig och relativt sent beskriven (2000). Den finns med i aktuell svensk och finsk litteratur och bör förstås även hittas på sv.wikipedia. Men visst kommer den med om du gör en körning enligt ovan? Närvaro i Dyntaxa räcker väl; det behöver väl inte finnas något svenskt namn ?--Skogsfrun (disk) 5 november 2012 kl. 07.26 (CET)

Låter vettigt att se till att få med alla Dyntaxas arter på svwp. Jag behöver göra om lite i botkoden för att det ska fungera även för taxa som totalt saknar CoL-koppling, men det bör inte vara svårt, och sedan kan jag göra en körning där boten skapar alla taxa som finns i Dyntaxa men saknas i CoL (inte bara arter; åtminstone upp till familjenivå skiljer databaserna sig åt emellanåt). Kan kanske vara klokt att samtidigt skapa en lista med dem, så att den som känner sig manad enkelt kan gå igenom dem för hand och leta dubletter? Lsj (disk) 5 november 2012 kl. 13.44 (CET)

Låter bra!--Skogsfrun (disk) 6 november 2012 kl. 07.39 (CET)

Visst skulle alla Dyntaxa-arter nu finnas med? Saknar fortfarande favoriten Antrodiella pallasii. Hur kommer det sig att inte den blivit skapad?--Skogsfrun (disk) 18 november 2012 kl. 12.09 (CET)

Jag skrev först om botkoden så att både CoL-arter och Dyntaxa-arter skapas när jag kör nya grupper. Däremot har jag ännu inte kört igenom svamparna retroaktivt med den nya koden. Kan testa med Antrodiella och se vad som händer. Lsj (disk) 18 november 2012 kl. 16.08 (CET)

För att förtydliga: det som inte är gjort än är svampar i Dyntaxa som totalt saknar CoL-koppling via synonymer. De som är synonymkopplade ska vara fixade. Lsj (disk) 18 november 2012 kl. 22.54 (CET)

Nu finns Antrodiella pallasii. Den nya botkoden verkar fungera som den ska, vad jag kan se. Utbredningen ser lite skum ut, men det stämmer faktiskt med rödlistans länsdata. Ytterligare två Antrodiella-artiklar skapades i samma vända, niemelaei och ichnusana. Du får väldigt gärna kolla de nyskapade Antrodiellorna ordentligt innan jag släpper loss boten på att komplettera hela Fungi med de Dyntaxa-arter som saknas i CoL. Lsj (disk) 18 november 2012 kl. 23.31 (CET)

Utbredningsuppgifterna för Antrodiella pallasii är högst tvivelaktiga, och om detta skulle jag kunna skriva en liten uppsats, men det ska jag inte göra här.

• Får de nya arterna också komma med på Antrodiella-sidan?
• I A. pallasii finns ingen not alls i första meningen. Ska det vara så?
• A. niemelaei (kantörsporing) är en synonym till A. americana (kantörs-poring), som vi har med under namnet Flaviporus americanus. Det förstnämnda faktumet framgår av Dyntaxa men av någon anledning inte av taxoboxen. Som du ser är det systematisk oreda här. Vet inte hur det löses bäst.
• Om A. inchnusana är nog inget att säga, mer än att den inte heller har någon not i första meningen. Arten förekommer i Finland, men finska utbredningsuppgifter har vi väl inte med.--Skogsfrun (disk) 19 november 2012 kl. 07.59 (CET)

Antrodiella pallasii igen: kommer även utbredningen från rödlistan? Eftersom utbredningsuppgifter är färskvara vore det kanske bra med en not även efter denna mening, så att man ser att det gäller 2010.--Skogsfrun (disk) 19 november 2012 kl. 08.19 (CET)

Du sätter fingret på ett par punkter där botkoden tar för givet att den jobbar utifrån CoL. När CoL-data inte finns leder det till saknade noter m.m. Nu har tyvärr inte Dyntaxa primärkällor i den nedladdningsbara versionen, så enda möjliga not att lägga in är till Dyntaxa själv. Att komplettera kladogrammet i Antrodiella-artikeln i efterhand är mycket krångligt för boten, det ger jag mig inte på. Däremot ska jag fixa det inför nyskapande av släktesartiklar, där är det mycket enklare. Synonymiteten mellan niemelaei och americana förstår jag inte riktigt hur den missades. Bindestrecket i kantörs-poring hindrar boten från att koppla ihop den med kantörsporing, men boten missar uppenbarligen något i hanteringen av Dyntaxas synonymlistor. Ska försöka hitta det i koden. Utbredningen borde ha en not, helt riktigt. Om sedan utbredningen är fel i källan (ja, svenska rödlistan i det här fallet), så kan inte boten göra mycket åt det. I rödlistan står att pallasii finns i O-län samt diverse Norrlandslän, men inte i mellanliggande län. Om en art finns i finska rödlistan så noteras detta, men det gör visst inte de här arterna. Icke rödlistade arter har ingen finsk utbredningsuppgift. Lsj (disk) 19 november 2012 kl. 09.06 (CET)

• Har hittat felet med niemelaei/americana nu. Boten kollade om taxon X från dyntaxa fanns i synonymlistan till något taxon Y från CoL, och vice versa. Det som saknades, och som gjorde att niemelaei/americana-kopplingen föll bort, var att kolla om namn Z finns både i synonymlistan till X och synonymlistan till Y. Lsj (disk) 19 november 2012 kl. 16.13 (CET)
• Fixat not till första meningen nu - om en artikel saknar primärkälla, så sätts CoL som not om den finns i CoL, och Dyntaxa som not om den bara finns i Dyntaxa.
• Fixat not till utbredningen. Ren miss att den inte fanns med. Lsj (disk) 19 november 2012 kl. 18.03 (CET)
• Fixat så att nya artiklar för släkten tar med både CoL-arter och Dyntaxa-arter i listor/kladogram. Inte testat ännu, det måste göras genom att provköra ett gäng släkten. Jag gör så med noter att hela kladogrammet får en CoL-not om någon art i det har stöd i CoL, och en Dyntaxa-not om någon art har stöd i Dyntaxa. Man kunde utan större svårighet sätta noter vid varje art i listan för att ange vilken/vilka databaser den har stöd i, men det verkar lite övermaga EMRÅ. Behövs det? Lsj (disk) 19 november 2012 kl. 18.27 (CET)

Nej, det tycker jag inte behövs.--Skogsfrun (disk) 20 november 2012 kl. 07.47 (CET)

Provkör Boletales nu. Har hittat ett par småbuggar till, bl.a. blev det ett par onödiga dubletter. Fixat. Ser det ok ut med noter och sådant nu om du kollar de senaste tillskotten från Lsjbot? Lsj (disk) 19 november 2012 kl. 21.22 (CET)

Hinner bara kolla några stycken.

• Porphyrellus innehåller bara arten Tylopilus porphyrosporus – hmmm?
• Porphyrellus: i brödtexten borde "soppar" skrivas med gemen, om det går.
• Porphyrellus m.fl.: Du har tålmodigt försökt förklara för mig varför fotnoten i första meningen sitter där den sitter, men jag har kanske inte hundraprocentigt förstått. Om jag kom till artikeln som oinvigd läsare tror jag också att jag skulle tycka att det var konstigt att ordet "Porphyrellus" hade en referens, men inte upplysningen "är ett släkte av svampar som beskrevs av Edouard-Jean Gilbert". Men det är en detalj; är det verkligen omöjligt ska jag försöka att inte ta upp saken igen.
• Jag har för mig att vi kom fram till att vi inte skulle ange negativ förekomst.
• Familjer genereras också automatiskt, inte sant? Studsar inför rödlänkade slemtryfflar i Melanogaster macrosporus.--Skogsfrun (disk) 20 november 2012 kl. 07.47 (CET)

Bra förresten att aktuell familj visas högst upp i kladträdet.--Skogsfrun (disk) 20 november 2012 kl. 07.51 (CET)

• Jag förstår vad som har hänt med Porphyrellus/Tylopilus. Boten läser först CoL och skapar en intern kopia av CoL-databasen. Därefter läses Dyntaxa, och i de taxa som boten lyckas koppla ihop mellan CoL och Dyntaxa så läggs en not om detta in i botens CoL-kopia (och extra databasposter skapas för de taxa som bara finns i Dyntaxa). När sedan en släktesartikel skapas för ett släkte som bara finns i Dyntaxa, så listar boten de taxa som Dyntaxa anser hör till släktet, men de läggs med det namn som CoL använder, eftersom det är namnet på databasposten. Om du tittar i Tylopilus porphyrosporus så hittar du: "I den svenska databasen Dyntaxa[8] används istället namnet Porphyrellus porphyrosporus för samma taxon." Detta går att ändra ganska enkelt, och bör ändras - ser förvisso lite konstigt ut som det är.
• Att aktuell familj ska visas högst upp, och resten i bokstavsordning, vill jag minnas att du föreslog någon annanstans i den här diskussion. En bra idé som jag har lagt in i koden, du har helt rätt i att det blir tydligare så.
• Stor bokstav på sopparna är ett misstag, tror det blev fel när boten plockar svenska namn från annan källa än Dyntaxa (som ju har dem med gemener från början).
• Slemtryfflarna förstår jag inte riktigt. Familjen genererades faktiskt, men under sitt vetenskapliga namn istället för det svenska. Behöver gå igenom koden och se vad som har hänt.
• Negativ förekomst anges inte längre bara för att en art saknas i Dyntaxa, det var det vi kom överens om. Däremot anger jag fortfarande negativ förekomst när det explicit står i Dyntaxa att arten inte har hittats i Sverige.
• Referenserna: Jag kan nog skriva botkod som oftast sätter referenserna rätt. Men är vi nöjda med att 95% sitter rätt och 5% fel, eller är det bättre att 100% sitter på ett ställe som är lite konstigt men inte direkt fel? Min erfarenhet hittills av botarbete är att det blir mycket mer kritik för 5% fel än det blir uppskattning för 95% rätt. Därför är jag försiktig med sådant som jag vet inte kan bli perfekt.

Lsj (disk) 20 november 2012 kl. 22.36 (CET)

 Fixat Porphyrellus, slemtryfflar, Soppar. Kör en större provomgång nu. Lsj (disk) 21 november 2012 kl. 21.52 (CET)

Synonymkörningen

Hos Fårticka ser referens nr 9 lite mysko ut. Gäller även samma referens hos Stigmidium allogenum.

Blir det hänvisningssidor för alla synonymer? Jag har en känsla av att det då kan bli kaos här och var eftersom samma artnamn kan ha använts om olika arter.--Skogsfrun (disk) 5 november 2012 kl. 07.34 (CET)

OK, jag ser vad som har hänt med fårtickareferensen. Jag glömde lägga in i botkoden att kolla om referenserna är fullständiga, med författare-årtal-titel-publikation etc. Fårtickan visar vad som händer om en referens saknar både år och författare. Ska fixas.

Ja, jag skapar hänvisningssidor för alla synonymer, om en sida med det namnet inte redan finns. Om samma namn är synonym för flera taxa, så kommer därmed länken att peka på det taxon som råkar ligga först i CoL. I princip kunde man då skapa en grensida istället, men det känns inte riktigt värt besväret för något såpass obskyrt. Likaså avstår jag från att lägga in synonymhänvisningarna i kategorier, så som vi annars gör med vetenskapliga namn. Lsj (disk) 5 november 2012 kl. 13.50 (CET)

Detaljfel i svampartiklar

När jag nu ändå är igång (med risk att uppfattas som konstruktiv), större och mindre detaljproblem i, och frågeställningar kring, artiklarna jag råkade på:

• Artiklarna biskopsmössa och morchella:
  • Externa länkar saknade egen rubrik (rätt säker på att jag läst att det är åtgärdat).
  • Som jag tidigare nämnt saknades iw-länkarna till andra språkversioner, samtidigt som artikeln länkade tillbaka till den svenska artikeln.
• Artikelen morchella:
  • Listan över arter var inte komplett, vilket vilseledde mig.. det är kanske ändå inte avsikten att den ska vara det?
• (Detaljer i) artikeln biskopsmössa (svamp):
  • Svampen kallades i artikeln "biskopsmössa (svamp)".
  • Artikeln blev en dubblett till artikeln brun hattmurkla.
  • Meningen med artstatus löd "Artens status i Sverige är: Reproducerande". R:et bör inte vara stor bokstav såvitt jag vet, och måste säga att meningen låter lite konstig även med det ändrat. Kanske kan man omformulera, "arten listas av ... som reproducerande i Sverige", eller kursivera eller sätta statusen inom citationstecken.
• Andra svampartiklar jag gick igenom:
  • Flera bilder fanns inlagda, som liksom låg löst efter allt annat i artikeln. De bör kanske ha en egen rubrik, eller i alla fall en annan placering, skulle jag tycka.
• Botändring i befintlig artikel murklor:
  • (Som sagt), på grund av felaktiga interwikilänkar lades uppgiften "Ätlighet: delikat" in i denna artikel.
  • Samma ändring gjorde sönder en av bilderna i artikeln.

Det var vad jag hade noterat. Det jag skrivit ovan och på Bybrunnen är förstås inget personligt menat, utan bara ett öppet och ärligt menat i uttryck för hur jag upplevde dessa de senaste botartiklarna. –flinga 6 november 2012 kl. 01.15 (CET)

Jag förstår att flertalet av ovanstående anmärkningar redan kan vara åtgärdade, men jag har inte möjlighet att ta mig igenom allt som sagts och gjorts sedan senast, varför det enklaste är att helt enkelt lista allt jag upptäckte, vilket jag därför gör ovan. –flinga 6 november 2012 kl. 01.18 (CET)

OK, tack så mycket för att du tog dig tid att göra den här listan. Det är på den här detaljnivån som vi behöver diskutera fel, om de ska gå att åtgärda.

Punkt för punkt (jag kopierar ner dina punkter och svara kursivt på varje):

• Artiklarna biskopsmössa och morchella:
  • Externa länkar saknade egen rubrik (rätt säker på att jag läst att det är åtgärdat).

Fixat i botkoden inför framtida skapande. Ganska lätt att fixa i efterhand för de botskapade, men inte gjort än.

• • Som jag tidigare nämnt saknades iw-länkarna till andra språkversioner, samtidigt som artikeln länkade tillbaka till den svenska artikeln.

Det som blev fel med iw är att den engelska artikeln redan hade iw till en annan svensk artikel. Jag förbisåg den möjligheten när jag skrev koden. Fixat inför framtida skapande.

• Artikelen morchella:
  • Listan över arter var inte komplett, vilket vilseledde mig.. det är kanske ändå inte avsikten att den ska vara det?

Avsikten är att listan ska vara komplett. Men listan gick efter de arter som finns i Catalogue of Life. Som Skogsfrun och jag har diskuterat ovan, så skiljer sig CoL en hel del från svensk praxis. I nästa körning tar jag med alla arter som finns antingen i CoL eller Dyntaxa (och försöker koppla ihop databaserna via synonymer). Håller just nu på köra igenom svampartiklarna på jakt efter synonymkopplingar, och hittar en hel del.

• (Detaljer i) artikeln biskopsmössa (svamp):
  • Svampen kallades i artikeln "biskopsmössa (svamp)".

Miss i botkoden. Boten skapar särskiljning om namnet redan är upptaget av en icke-svamp-artikel. Men sedan glömde jag bort att använda det osärskiljda namnet när arten nämns i brödtexten. Fixbart men inte fixat än.

• • Artikeln blev en dubblett till artikeln brun hattmurkla.

Boten gör sitt bästa för att hitta befintliga artiklar. Och om de befintliga artiklarna har samma namn som i databaserna eller innehåller någorlunda korrekt taxobox så går det bra. Men brun hattmurkla hade (a) ingen taxobox alls, (b) ingen omdirigering från vetenskapligt namn, och (c) ett annat svenskt namn än det som finns i Dyntaxa. Då är det inte lätt för vare sig bot eller människa att veta att detta är en dublett.

• • Meningen med artstatus löd "Artens status i Sverige är: Reproducerande". R:et bör inte vara stor bokstav såvitt jag vet, och måste säga att meningen låter lite konstig även med det ändrat. Kanske kan man omformulera, "arten listas av ... som reproducerande i Sverige", eller kursivera eller sätta statusen inom citationstecken.

 Fixat i svampartiklarna. Görs också på ett annat sätt inför framtida körningar så att formuleringarna ska bli bättre - se #Synonymer och bittertickor ovan.

• Andra svampartiklar jag gick igenom:
  • Flera bilder fanns inlagda, som liksom låg löst efter allt annat i artikeln. De bör kanske ha en egen rubrik, eller i alla fall en annan placering, skulle jag tycka.

Knepigt att hitta bästa placering för bilderna. En bot är inte bra på sådant, och jag bedömde ett det var minst risk för fel och trassel om de lades separat, efter all brödtext. Går dock enkelt nog att lägga dit en rubrik.

• Botändring i befintlig artikel murklor:
  • (Som sagt), på grund av felaktiga interwikilänkar lades uppgiften "Ätlighet: delikat" in i denna artikel.
  • Samma ändring gjorde sönder en av bilderna i artikeln.

Lärdomen av detta är att det är vanskligt att med bot försöka lägga till något av substans i befintliga artiklar. Detta handlar ju inte om botskapande, utan det var jag som märkte i samband med att jag förberedde botskapandet att vi hade massor av svampartiklar på svwp som helt saknade uppgifter om ätlighet, medan informationen fanns i botläsbar form på enwp. Så jag försökte helt enkelt lyfta över innehållet i enwp:s mallar till svwp. Men det bygger ju helt på korrekt iw... Att den spräckte bilden beror på att boten utgick från att de svenska artiklarna hade en taxobox, och jag missade att lägga in i botkoden en koll så att taxoboxen verkligen fanns. Så när den inte fanns blev det alldeles fel placering.

Lsj (disk) 6 november 2012 kl. 11.02 (CET)

Tricholoma

En titt på artikeln Rimbachia uppvisade en röd länk för Tricholoma – hur kan den ha undgått att skapas?--Skogsfrun (disk) 7 november 2012 kl. 14.02 (CET)

Hmmm, det var mystiskt. Ingen uppenbar orsak i botkod eller databas. Och arterna i släktet verka ha skapats som de ska. Jag får försöka skapa om den, och se vad som händer. Blir tillfälle att provköra ny botkod samtidigt :) Lsj (disk) 7 november 2012 kl. 16.08 (CET)

Ok, jag har hittat varför. Det är artikeln Musseroner som blockerar. Befintlig artikel handlar om diverse svampar som kallas musseroner, men Dyntaxa har musseroner som trivialnamn specifikt för släktet Tricholoma. Boten försöker skapa en artikel om Tricholoma som heter Musseroner, men eftersom en sådan redan finns så skippar boten släktet. Lsj (disk) 7 november 2012 kl. 16.42 (CET)

Jag har skapat Tricholoma nu under namnet Musseroner (släkte). Ny botkod använd, även om inte alla förbättringar är inlagda ännu. Lsj (disk) 7 november 2012 kl. 20.07 (CET)

Ett referensfel

I vissa fall har det blivit ett referensfel där artiklar saknat en ref-tagg, "Referensfel: <ref>-taggar finns, men ingen <references/>-tagg hittades", se exempel. Kan boten se om den taggen saknas och i så fall lägga in den? Höstblomma (disk) 8 november 2012 kl. 16.59 (CET)

Visar återigen vådan av att försöka förbättra människoskrivna artiklar med bot. Jag tänkte inte på att i botkoden kolla om artiklar verkligen har en <references/>, som jag tar för givet att källbelagda artiklar ska ha. Det skulle vara ganska lätt för boten att kolla om felet uppstår, men inte alls lika lätt att fixa det på ett korrekt sätt. Att stoppa in <references/> någonstans i artikeln är enkelt nog, men var är rätt plats? Boten kan söka efter rubriken "== Källor ==", men det skulle bli fel i Citronskål eftersom du där skrivit "==Referenser==" istället. Hopplöst att täcka in alla varianter. Det bästa vi kan göra är kanske att boten går igenom och listar de artiklar som drabbats. Lsj (disk) 8 november 2012 kl. 17.14 (CET)

Det är inte lättlöst, nej. De drabbade artiklarna hamnar väl i WP:SF, så inget som omedelbart kräver en lista. -- Lavallen (blockera) 8 november 2012 kl. 19.29 (CET)

Källor eller referenser är nog det som kan vara rubriken, går det att söka efter de två så fångar det säkert in de flesta. Om noter används som rubrik ska den vara underordnad källor men över externa länkar. Men kommer det upp som syntaxfel så ordnas det väl ändå så småningom. Höstblomma (disk) 11 november 2012 kl. 08.14 (CET)

Svampguiden uppmärksammar Lsjbot

Svampguidens flitiga medlemmar har nu upptäckt att svampartiklar genererats på Wikipedia, se här. Frågan är varför Leucogyrophana blev en lav?--Skogsfrun (disk) 22 november 2012 kl. 09.23 (CET)

Felet finns tyvärr även i underliggande taxa, som spindelgröppa. Jag kan gå i god för att det inte är en lav.--Skogsfrun (disk) 22 november 2012 kl. 09.25 (CET)

Jag gick efter den här listan på enwp, där Leucogyrophana anges som ett släkte lavar. Se vår tidigare diskussion #Svampar och lavar ovan. Lsj (disk) 22 november 2012 kl. 09.53 (CET)

Jag tänkte använda samma lista när jag nu kompletterar svamparna med Dyntaxa-taxa. Leucogyrophana tar jag naturligtvis bort. Men finns det fler fel i den? Lsj (disk) 22 november 2012 kl. 12.34 (CET)

Jag kan tyvärr inte alla släkten utantill... Men genom en rask titt på listan hittar jag Tremella, Athelia, Athelopsis och Nectria som verkar ha hamnat fel. Undrar om det möjligen kan finnas någon enstaka art i dessa släkten som kan kallas för lav? I alla fall så finns det folk på Svampguiden som har mycket bättre koll än jag, så jag har bett den som är hågad att titta igenom listan.--Skogsfrun (disk) 22 november 2012 kl. 16.21 (CET)

Kompletterar med Nectriella och Nectriopsis som nu uppmärksammats på Svampguiden.--Skogsfrun (disk) 22 november 2012 kl. 17.58 (CET)

OK, tack. Jag avvaktar lite och ser om fler släkten dyker upp i Svampguidens diskussion, sedan gör jag en botkörning som ändrar tillbaka till "svampar" för dessa. Lite smått tröttsamt ändå att en handfull släkten som blivit fel väcker mer uppmärksamhet bland svampintresserade än att 50 000 nya svampar har fått en korrekt artikel... Lsj (disk) 22 november 2012 kl. 18.34 (CET)

Jag förstår att det känns lite surt, men tyvärr funkar det nog så... När den första reaktionen kom tror jag inte heller att någon förstod projektets omfattning.--Skogsfrun (disk) 22 november 2012 kl. 19.38 (CET)

Cladonia

Det är inte lätt att ägna sig åt biologi... När jag var ung fältbiolog hette renlavar Cladonia, sedan fick man lära sig Cladina, och nu upptäcker jag att det tydligen ska vara Cladonia igen... Men dessutom hittade jag en ny konstighet. I Cladonia står att namnet Pycnothelia används för detta taxon i Dyntaxa. Detta kan jag dock inte utläsa ur Dyntaxa; Pycnothelia är där det rekommenderade namnet på ett eget släkte som ibland ansetts vara ett "subgenus" till Cladonia. Cladonia rekommenderas som namn på en hel massa arter. Tror att något blivit fel här.--Skogsfrun (disk) 22 november 2012 kl. 20.20 (CET)

OK, jag förstår vad som har hänt. Botkoden har inte förstått formuleringen "Cladonia subgen. Pycnothelia" i Dyntaxas synonymlista, utan tolkat detta som att förledet Cladonia ensamt är en synonym. Lsj (disk) 22 november 2012 kl. 20.56 (CET)

Två omdirigeringar

...har skapats till Gordionus platycephalus. Är detta en artikel som kommer att skapas? Tostarpadius (disk) 23 november 2012 kl. 06.45 (CET)

Ja, det är en artikel som ska skapas så småningom. Men stör omdirigeringarna så går det bra att ta bort dem så länge, Lsjbot skapar om dem automatiskt i samband med att den skapar huvudartikeln. Lsj (disk) 23 november 2012 kl. 08.23 (CET)

Ok! Jag tycker inte att de stör, men en annan användare irriterar sig på att jag har återställt dem. Tostarpadius (disk) 23 november 2012 kl. 10.59 (CET)

De är resultatet av en misslyckad botkörning som jag avbröt mitt i, med en artikel "halvskapad". Tänkte inte på omdirigeringarna när jag städade efteråt. Beklagar om detta har tagit onödig tid. Lsj (disk) 23 november 2012 kl. 11.08 (CET)

Något om auktorer

Du kanske kan kika på dessa tre artiklar, något är fel under Auktor i mallen och du vet förmodligen på en gång hur det ska vara.

• Ophiocordyceps unilateralis
• Cosmospora stilbospora
• Splanchnonema loricatum

/Hangsna (disk) 25 november 2012 kl. 19.47 (CET)

Jo, jag ser förvisso direkt vad som har hänt. Boten gör fel om en auktorsförkortning är en delmängd av en annan auktorsförkortning och båda används för samma art. Inte lika enkelt att programmera runt problemet, dock. Får fundera lite på det... Lsj (disk) 25 november 2012 kl. 20.07 (CET)

Jag vet inte om du missförstod mig eller glömde bort men jag ser gärna att du skulle åtgärda det i dessa tre artiklar. Det är de enda tre som kommer upp som det syntaxfelet så det finns förmodligen inga fler likadana, i alla fall inte exakt likadana. Jag förstår tyvärr inte hur de ska se ut annars hade jag gärna gjort det själv. Vänligen /Hangsna (disk) 26 november 2012 kl. 18.59 (CET)

OK, jag trodde dessa var exempel ur en större klass med samma fel, så jag satt och funderade på hur boten kunde fixa felet. Är det bara tre (av tusentals artiklar skapade med samma kod) och de dyker upp i en lista med syntaxfel, så är det nog förvisso enklast att fixa dem manuellt. Lsj (disk) 26 november 2012 kl. 20.24 (CET)

Klart med Dyntaxa-svampar

Nu har Lsjbot kört igenom hela Fungi och skapar artiklar för de taxa som bara finns i Dyntaxa, inte i CoL. Har under tiden identifierat diverse småfel och puts, och trimmat botkoden. Den som vill hjälpa till med granskningen rekommenderas att titta på artiklarna som skapades 24 november, de är körda med senaste versionen av botkoden.

Nästa steg blir att avlichenisera de svampar som våra vänner på Svampguiden har identifierat. Har inte sett något som tillkommit där på ett par dagar. Dags att köra? Lsj (disk) 26 november 2012 kl. 17.32 (CET)

Ja, jag tror du kan köra dem! Jag tyckte jag såg att Tremella var fixade?--Skogsfrun (disk) 26 november 2012 kl. 18.43 (CET)

Om Tremella är fixade så har någon vänlig själ gjort det manuellt. Lsjbot är oskyldig, men tar sig an resten när jag haft en stund över för att fixa koden. Lsj (disk) 26 november 2012 kl. 20.25 (CET)

 Fixat Lsj (disk) 27 november 2012 kl. 00.15 (CET)

Såg till min glädje att favoriten vinterskål nu finns med på Wikipedia. Tyvärr hittade jag samtidigt ett litet fel... Auktorn anges som Johann Axel Nannfeld; ska vara John Axel Nannfeldt.--Skogsfrun (disk) 30 november 2012 kl. 07.19 (CET)

Han var felstavad i Lista över auktorsförkortningar inom växttaxonomin. Lsj (disk) 30 november 2012 kl. 09.51 (CET)

 Fixat Lsj (disk) 30 november 2012 kl. 16.34 (CET)

Finfint!--Skogsfrun (disk) 30 november 2012 kl. 17.05 (CET)