Användardiskussion:Jopparn/Arkiv 1 (2006-2007)

Det här är ett arkiv för en användares diskussionssida. Det är skapat eftersom man enligt föreslagna riktlinjer ej bör radera äldre diskussioner på Wikipedia. Enligt samma föreslagna policy bör man ej heller fortsätta editera arkiverade diskussionssidor. Vill du lägga till något till en diskussion som finns i just detta arkiv föreslås du istället använda användarens aktuella diskussionssida. Tack.

Information Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Jopparn! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

Riggwelter 15 juni 2006 kl.20.00 (CEST)

Redigeringskommentarer

Jag håller helt med dig om att Schlagergnaager förtjänar en artikel! och det har jag också skrivit på Diskussion:Schlagergnaager.

Jag vill passa på att tipsa dig om en mycket smart sak, nämligen sammanfattningsfältet. När du redigerar en sida finns ett smalt fält "Sammanfattning och källa" under redigeringsrutan, och där kan man ange källa om man inte vill göra det i själva artikeln. Viktigare är dock att sammanfattningsfältet är det sätt varmed man främst kommunicerar med andra som redigerar samma artikel. Om man tar bort en skylt av något slag där någon ifrågasatt artikelns värde, bör man förklara vad man gör det. Om man vill säga något kort gör man det gärna i sammanfattningsfältet. Vill man ha mera plats kan man skriva på diskussionssidan, och då lämpligen skriva "se diskussionssidan" i sammanfattningsfältet när man tar bort skylten. Det här är bara ett exempel av många som har med wikikulturen att göra, där det lönar sig att spela med så öppna kort som möjligt för då vinner man andras förtroende. Ta det inte som gnäll, utan som tips för framtiden!

hoppas // habj 28 juni 2007 kl. 22.58 (CEST)

Stor och liten bokstav

Hej!

Nej, svensk konvention är att skriva sådana epitet med liten bokstav. Egentligen är ju "den store" inte hans namn utan ett epitet, som han har fått i efterhand. Det är därför som artikeln om honom heter "Alexander den store", inte "Alexander den Store". Jag ska gå och lägga mig nu, men kan imorgon leta upp rätt passage om denna regel i en grammatikbok, om du vill. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 9 juli 2007 kl. 01.47 (CEST)

Hejsan! Tackar för svaret. Om du orkar söka upp det skulle det vara väldigt vänligt! MVH --Jopparn 9 juli 2007 kl. 13.58 (CEST)

Källhänvisningar

Hejsan, jag såg att du hade ändrat min formulering av källa här. Under Wikipedia:Källhänvisningar#Hänvisningens innehåll rekommenderas att man formulerar bokkällor på följande vis:

Bergman, Gösta, Nya ord med historia (1966), 4:e uppl. 1974, ISBN 915180851X

Är det ok för dig att jag ändrar tillbaka din redigering så att källhänvisningen överensstämmer med rekommendationen? --Popperipopp 9 juli 2007 kl. 14.14 (CEST)

Hejsan. Jag hade inte läst den wikipediasidan. Känns lite konstigt att Wikipedia kör sitt eget upplägg... Jag har visserligen endast läst 50 akademiska poäng än så länge. Men under den tiden samt under gymnasietiden har jag blivit lärd att källor bör stå på det sätt som jag ändrat till.

Det enda med källorna som jag ändrat, så att det inte överensstämmer med de mallar vi fått ut, är att jag skrivit förnamnet först (och inte efternamnet, vilket egentligen är standard). Detta då det på wikipedia inte är ovanligt att folk länkar författarnamnet till författarens artikel... Men om detta nu är Wikipedias standardutformning på källor så är det väl bäst att du ändrar tillbaka. Och då har jag ett hästjobb att ändra alla artiklar som jag arbetat på... MVH--Jopparn 9 juli 2007 kl. 14.37 (CEST)

Tjae, jag är inte säker på att spelar särskilt stor roll. Det ska väl ses som mer av en rekommendation än en uppmaning att skriva ut källorna på det viset. Jag tror följaktligen inte att du har något hästjobb framför dig. Jag undrade bara om du hade något emot att jag ändrade tillbaka min enskilda källhänvisning och nu har jag fått svar :) Popperipopp 9 juli 2007 kl. 14.50 (CEST)

Hehe, vi får väl se om jag tar tag i det iaf. Har en förkärlek för att ordna saker enhetligt, och finns det en standard så är det väl lika bra att använda den... Ledsen att jag skapade merjobb för dig! Lycka till med fortsatt arbete här på wikipedia! ;) MVH--Jopparn 9 juli 2007 kl. 15.02 (CEST)

Om jag får blanda mig i här tycker jag att Jopparn har en klar poäng i det lämplig aatt skriva författarnamnen så att de kan wikilänkas. När jag var ny på Wikipedia skrev jag själv av gammal vana "efternamn, förnamn" men ändrade mig snart när jag insåg värdet i att kunna länka författarnamnen. Man bör kanske se över själva rekommendationen i stället? /FredrikT 9 juli 2007 kl. 15.09 (CEST)

Sagt och gjort: jag tog och lyfte frågan på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar. /FredrikT 9 juli 2007 kl. 15.12 (CEST)

Hej

Jag har skrivit ett inlägg på Diskussion:Självmordsmetoder som kanske vara intressant. Pierreback 10 juli 2007 kl. 01.22 (CEST)

Om stubbar

Ja, alltså, varför stubbar är bättre än ingenting:

Jag är inte mycket för att vi raderar information som inte är felaktig, även om den inte är så utvecklad i sin form. Jag tror att om en ny användare lägger in en kort info om en företeelse, ett par rader, och denna bemöts av snabbradering eller en sffr-mall, så har vi därmed ofta förlorat en presumtiv bidragsgivare. Om däremot vi möter detta genom att wikifiera de få raderna, ge dem lämplig kategori, stub-mall och ev. iw-länkar, ja då har vi fått oss en liten artikel och därtill eventuellt en stolt ny användare som ser att h*n gjort något som kommer andra till del! Och detta kostar mycket mindre kraft än en massa diskussioner på WP:SFFR. Ungefär något sådant ser min wikitanke ut (Jag diskuterar gärna vidare:). mvh BiblioteKarin 21 juli 2007 kl. 00.15 (CEST)

Inte så mycket att diskutera. Jag anser nämligen inte att stubbar bör raderas! Däremot önskar jag att folk istället lade sin energi på längre artiklar, alt att de korta stubbarna infogas i andra artiklar! Jag ska förtydliga det hela på min användarsida i morgon. MVH--Jopparn 21 juli 2007 kl. 00.21 (CEST)

År

Hej! Råkade se att du lade in ordet "år" framför en massa årtal. Jag tycker det är helt onödigt att skriva så. Jag tycker det är ett styltigt och omodernt skrivsätt. Tror du inte läsaren förstår att det handlar om ett årtal?

Hejsan. Tja, styltigt är väl en smakfråga, att det skulle vara omodernt håller jag inte alls med om - om du tittar på akademiska/encyklopediska texter så kommer du att se att det väldigt ofta skrivs ut. Själv anser jag att det blir mer korrekt och att det tydliggör det hela och gör det mer lättläst (utan att det blir styltigt). Det här är ju faktiskt ett försök att skriva en encyklopedi, där risken för enkla missförstånd bör minimeras! I vissa lägen kan det faktiskt vara lite oklart (om exempelvis antalet döda först räknas upp och sedan årtalet då det skedde: 4500 döda, 1947; 1928 döda, 1948; 1948 döda, 1949. Kanske inte det bästa exemplet, men du förstår vart jag vill komma), och jag tycker att man bör vara konsekvent och använda det överallt. Därtill är det trots allt det korrekta sättet att skriva! För det är ju inte nummer 2007, utan år 2007 som det referats till! Så jag kommer nog att fortsätta det hela när jag ändå är i farten och redigerar en artikel (om det här inte är en sådan hjärtefråga för dig att det kommer att leda till redigeringskrig, förstås =). Jopparn 3 augusti 2007 kl. 12.06 (CEST)

PS. Signera dina inlägg med fyra ~ så vet jag vem det är som jag diskuterar med! DS.

Tillägg: När årtalet har datum specificerat framför sig (exempelvis: 3 augusti 2007) ska "år" inte skrivas ut då det inte går att missförstå, anser jag. Jopparn 3 augusti 2007 kl. 12.13 (CEST)

Glömde signera av någon outgrundlig anledning, sorry. Jag kan hålla med dig om att i vissa fall är det tydligare att skriva ut ordet "år" framför ett årtal. Ett sådant jag kommer på är när vi pratar om ett treställigt år som 497, då vi som nutidsmänniskor inte är lika vana att läsa dessa som närainpåliggande år som 18XX, 19XX och 200X. Men i de flesta andra fall håller jag inte med dig om att det skulle behövas förtydligas. "Han föddes 1948", "albumet kom ut 1970", "11 september 2001", tre exempel på fraser som jag inte tror någon kan missförstå?

Jämför jag exempelvis med tidningar så använder man inte det skrivsättet (utan att egentligen ha kollat, men jag tror det stämmer för det mesta). Detta skrivsätt använder de naturligtvis för att det i de allra flesta fall inte kan missförstås att det handlar om ett årtal. Jag har heller inte uppfattat det som ett särskilt vanligt skrivsätt på svenska WP.

Ditt argument att det här faktiskt är en encyklopedi, är ett argument jag själv ofta använder i andra sammanhang (t.ex. när vi diskuterar vad som är relevant att få ha en artikel på wp) och visst är jag också anhängare av att artiklarna skall vara språkligt korrekt skrivna och i det sammanhanget anser jag att det finns långt mycket viktigare språkvårdande redigeringar att göra än att stoppa in ett onödigt ord som inte tillför läsaren något (i de flesta fall). Och vi ska inte heller fjärma oss från "allmänheten" (dvs läsarna) till exempel genom att använda ett högtravande språk. Då anser jag det är viktigare att "läsbarheten" ökar genom ett enkelt och lättlästm - men korrekt - språk för den stora läsarskaran allmänheten.

Och jämförelsen med akademiska texter tycker jag inte håller, för det här inte frågan om sådana texter och artiklarna ska inte heller vara skrivna på akakdemiskt språk. Ett bra riktvärde i sådana här diskussioner brukar vara Natrionalencyklopedin? Använder NE detta skrivsätt (jag har inte NE här just nu)? Hakanand 3 augusti 2007 kl. 12.37 (CEST)

Hehe, ingen fara! En olycka händer så lätt:). Jo, alltså jag håller med dig om det som du skriver i dina exempel att det är svårt att missförstå det hela (det sista tog jag ju själv upp som ett undantag:). Men "problemet" är då att det inte är enhetligt vilket ibland kan leda till missförstånd. Jag förespråkar alltid enhetlighet i sådana här frågor!

Visst ska texterna vara lättförstådda, men det är precis det som jag anser att de blir! En otydlighet tas bort, enhetlighet uppnås! Att lägga till "år" skulle vara ett högtravande språk, och att det skulle fjärma oss från allmänheten, tycker jag var att ta i lite i överkant! Tycker du verkligen att "Han föddes år 1948", "albumet kom ut år 1970" gör det hela så mycket mer svårläst? Eller var det en mer generell kritik när det gäller mina texter? Kom gärna med exempel i så fall!

Att det inte är ett vanligt skrivsätt på wikipedia ser jag som en barnsjukdom (precis som det ofta bristande källmaterialet). Att det finns viktigare redigeringar att göra är väl självklart, men jag har lagt till "år" då jag gjort andra redigeringar (främst iw-länkningar och kategorisering, vilket var det jag höll på med under någon timme igår).

Ditt sista stycke får du gärna förtydliga då det är lite oklart vad du menar! Varför håller inte jämförelsen? Målet är väl att använda akademiskt formalia samt akademiskt språk - i den bemärkelsen att det hela blir tydligt och att alla tveksamheter tas bort, givetvis utan att det går ut över läsbarheten för den oinsatte (att svåra ord förklaras etc). Akademiska texter kan i den bemärkelsen omöjligt räknas som felaktiga att ha som målbild!

Jag har inte heller NE här, så jag kan inte säga hur de brukar göra! Jopparn 3 augusti 2007 kl. 13.10 (CEST)

Jo, enhetlighet är bra, till och med mycket bra. Jag brukar själv argumentera för lika-formulerade artikel-inledningar o.d. I detta fall kan jag dock inte se att "normalfallet" skulle kräva ordet "år", därför anser jag det är överflödigt (i de allra flesta fallen). I de fallen man måste eller bör förtydliga vad man pratar om, har jag svårt att se att någon skulle reagera som så här: "Men, oj, så skrev de ju inte i den förra artikeln jag läste". Däremot tror jag många (som jag själv gjorde) kan reagera på det skrivna om man använder sig av formuleringar som de inte ser annars t.ex. i sin dagliga tidning. Vi bör helt enkelt skriva som andra (tidningar, insändare, debattartiklar, skönlitterära texter, fackböcker) snarare än luta oss mot hur man skriver akademiska uppsatser (de som läser dessa är inte särskilt många, relativt sett). Det var därför jag inte ansåg jämförelsen med akademiska texter är (helt) relevant. Vi vänder oss inte till akademiker (i första hand) utan till alla som kan läsa på svenska.

Risken är att i förlängningen så börjar vi formulera oss som nyhetsradioprogrammet "Klarspråk" som är till för dem som inte förstår de vanliga nyhetssändningarna. Där förklaras varje ord som kan tänkas var "svårt att förstå" med en bisats.

Och, nej, det blir inte "mycket mer svårläst" genom att skriva "år" framför årtalet. Jag skulle snarare uttrycka det som att det blir "onödigt mer svårläst elelr styltigt". Det är självklart så att just denna detaljdiskussion inte är WP viktigaste fråga!

Eftersom ingen av oss har kollat i NE (och jag förmodar att de har en någorlunda enhetlig strategi i denna fråga), kanske vi kan enas om att följa NE? Jag ska i alla fall kolla hur NE gör när jag kommer hem. Hakanand 3 augusti 2007 kl. 14.28 (CEST)

Enhetligheten som jag syftar på är just mellan normalfallet och de tillfälle då det verkligen behövs. Att det inte godtyckligt skall avgöras av den som skriver artikeln utan att det alltid görs på liknande sätt. Läsarna/författarna kanske har olika grader av svårigheter att se vad som menas. Det hela ser som jag tidigare sagt proffsigare ut på det sättet! Det är möjligt att alla inte reagerar på att det inte är konsekvent, men jag är inte heller ensam om det (jag har hört mig för bland lite folk IRL), och det är flera som tycker som jag, även om det inte är något som folk verkligen stör sig på. De jag talade med ansåg också att det bör skrivas ut... Kanske bör vi flytta över den här diskussionen till Bybrunnen för att höra vad andra tycker om saken?

Att skriva ut "år" görs kanske inte överallt, men absolut tillräckligt ofta (åtminstone i de böcker som jag nu har bläddrat igenom, lite så där på måfå) för att övertyga åtminstone mig att det inte kommer att få majoriteten av läsarna att bli överraskade (och följaktligen negativt inställda) till en sådan ändring.

Och jag håller inte med om att vi inte bör skriva som det görs i akademiska skrifter! Jag tror att Wikipedia både kommer att locka till sig mer kunnigt folk om det görs, samt att Wikipedia kommer att få bättre omdömen i jämförelser mellan uppslagsverk (för dessa görs av akademiker). Och alla kan ju läsa en korrekt skriven text, inte bara akademiker. Det försvårar ju verkligen inte förståelsen! (Självklart är jag medveten om att enbart lägga till "år" inte kommer att leda till detta, men många bäckar små...)

Din koppling till "Klarspråk" känns lite konstig då du tidigare argumenterat för att artiklarna bör vara enklare skrivna ("onödigt mer svårläst elelr styltigt" etc). Känns som att du argumenterar emot dig själv! Antingen är du väl emot att det skrivs akademiskt, eller emot att det skrivs lättförstått? Dina argument ger nu bilden att akademiker skulle skriva ut "år" för att de har svårare än andra att förstå bisatser, vilket känns lite knepigt. Jag förstår att det blivit något syftningsfel, eller missförstånd från min sida, och ber dig därför att förklara lite tydligare vad du menar! Men det är ju inte heller negativt att även de med svårigheter att förstå bisatser kan ta till sig texten, eller hur=).

Vad NE skriver är visserligen inte helt ointressant, men det bör nog ändå beslutas av wikigemenskapen snarare än att per automatik köpa deras system rakt av, de är ju inga normsättare inom området! Jag förordar därför att vi lägger över diskussionen på Bybrunnen. MVH Jopparn 3 augusti 2007 kl. 17.47 (CEST)

NE verkar skriva utan ordet "år" (vilket jag iofs misstänkte, kollade bara ett enda band, men jag misstänker att de faktiskt "tänkt till" i sådana här frågor och att de har ett genomgående skrivsätt).

Jämförelsen med "Klarspråk" gick alltså ut på att de i det programmet förklarar varje ord som kan tänkas vara svårt att förstå. På samma sätt som du vill förklara att det är ett årtal läsaren har framför sig. Och om WP skulle formulera sina artiklar med en massa förklarande bisatser skulle artiklarna i stor utsträckning inte handla om uppslagsordet längre, utan om en massa bi-förklaringar. WP skall alltså lägga sig mitt emellan "Klarspråks" språk och språket i en akademisk uppsats, helt enkelt på en (för de flesta) normal, lättförståelig, korrekt svenska.

Och eftersom det i normalfallet inte behövs någon förklaring om att det är ett år läsaren har framför sig, anser jag det är direkt felaktigt att anpassa alla andra hundratusentals artiklar efter undantagen. Om vi gjorde så konsekvent skulle vi nog få se en hel del konstiga formuleringar.

Att vi ska skriva artiklar för akademiker har jag inte hört någon annan hävda tidigare. I Wikipedias stilguide står tvärtom "Ta hänsyn till läsarnas kunskapsnivå".

Så, för att inte krångla till en enkel fråga alltför mycket, NE använder inte detta sätt att skriva, tidningar och TT gör det inte (i normalfallet), artiklarna skall kunna läsas av alla och att stoppa in förklarande ord (när det inte behövs) minskar läsbarheten genom att läsaren tvingas stoppa upp vid dessa ord och reflektera över dem. Jag förstår faktiskt inte varför WP ska använda detta föråldrade sätt att skriva. Hakanand 6 augusti 2007 kl. 09.50 (CEST)

Vad jag tycker om att följa NE har jag redan skrivit om i mitt förra inlägg. Ex skriver Bonniers Världshistoria ut "år" och även de har säkerligen tänkt till. Att hitta exempel på båda sätten är inte svårt! Frågan är vad som skall användas här på Wikipedia (och det är vi uppenbarligen oense om).

Om du läser mitt förra inlägg lite noggrannare kommer du att se att jag aldrig skrev att vi skulle skriva för akademiker, utan enligt de regler som används i akademiska kretsar (korrekta källor, samt ex. det här med att skriva ut år). "Och jag håller inte med om att vi inte bör skriva som det görs i akademiska skrifter!" var det som stod.

Jämförelsen med Klarspråk känns fortfarande konstig då jag inte alls har för vana att alltid förklara alla bisatser (vilket jag tror syns i de texter jag skrivit), men jag anser att det är mer korrekt att skriva ut det i det här fallet. I övrigt kan jag bara hålla med om det du skrev om att texterna skall läggas på en nivå som alla kan förstå, men den självklarheten har vi båda redan fastslagit tidigare...

Artiklarna här på Wikipedia använder sig allt som oftast av båda sätten! I vissa meningar, i samma artikel, skrivs "år" ut och på vissa rader görs det inte, helt godtyckligt. Det är just det som jag anser vara problemet, det som gör att det ser oproffsigt och haffsigt ut! Att det blir svårare att läsa eller omodernt håller jag som sagt inte med om! Läsaren behöver knappast stanna och fundera vid en förtydling, vilket däremot kan bli fallet om det inte skrivs ut. "Med Henri Delauneys förslag 1929 att starta en professionell världscup i fotboll"[1] är ett exempel som jag hittade här på Wikipedia efter en snabb sökning. Är det förslag 1929, eller är det ett förslag skrivet år 1929 som menas?

Men nu tror jag att vi båda sagt allt som går att säga i frågan! Därför lägger jag inom en snar framtid över det hela på bybrunnen och ser om vi kan få en liten omröstning där så att alla andra får säga sitt!

Du har haft vettiga argument, även om jag inte håller med dig i sak. Tack för en bra diskussion, menar Jopparn 6 augusti 2007 kl. 18.00 (CEST).

Sagt och gjort! Nu ligger hela diskussionen på Bybrunnen[2] under rubriken "År". Har du några ytterligare tillägg kan du skriva in dem på den plats där det passar bäst. Du får dock gärna meddela mig det här på min diskussionssida! MVH Jopparn 6 augusti 2007 kl. 18.41 (CEST)

Hej igen. Det verkar inte anses att det hela bör lösas genom en omröstning. Därtill verkar de flesta hålla med dig i denna fråga och jag böjer mig därför underdånigt =), och slutar med mina ändringar. MVH Jopparn 6 augusti 2007 kl. 20.19 (CEST)

Jösses, jag hann ju inte ens delta i diskussionen! :-) "Underdånig" hoppas jag verkligen inte du är! Hakanand 7 augusti 2007 kl. 08.50 (CEST)

Jepp, det gick verkligen hur fort som helst! Hehe, jag menade i betydelsen ödmjukt:). Ha det så bra. --Jopparn 7 augusti 2007 kl. 12.06 (CEST)

Gustavsberg/Lindberg

Hej Jopparn!

Återställde din återställning i Gustavsbergsartikeln, delen om Lindberg. Har skrivit en kommentar på diskussionssidan, vänligen se vad du tror. Med bästa hälsningar, Absalon 12 augusti 2007 kl. 23.22 (CEST)

Hejsan. Du skriver nog till fel person är jag rädd. Det enda jag gjorde var att putsa lite samt länka årtalen. Den du borde tala med är antagligen Holger.Ellgaard, som har skrivit delen om Lindberg. Jag håller för övrigt helt med dig i din kritik och tycker att din ändring gjorde artikeln mycket mer neutral! Jopparn 13 augusti 2007 kl. 11.01 (CEST)

Aha! Nu ser jag vad som hänt! Jag missade att föra över dina ändringar! Jag fick nämligen två gånger redigeringskonflikt när vi redigerade samtidigt. Då försökte jag dock att föra över dina små ändringar till den redigering jag höll på med, så att jag skulle slippa göra om all länkning etc. Tyvärr måste jag ha missat din sista ändring! Ursäkta för det!--Jopparn 13 augusti 2007 kl. 11.05 (CEST)

Tack er båda! Att ni har redigerad min text. Tidigare fanns inget om plasten och studion och för lite om Lindberg. Nu är det helt OK! Hälsningar--Holger.Ellgaard 13 augusti 2007 kl. 17.59 (CEST)

=)--Jopparn 13 augusti 2007 kl. 18.04 (CEST)

Hej Jopparn och Holger! Då redde ju allt ut sig till det bästa! Tack för svar! Med bästa hälsningar, Absalon 14 augusti 2007 kl. 00.21 (CEST)

Mercury 2

Du har förstås rätt :) Men eftersom Mercury 3 var den första med en människa ombord, får den nog skrivas om till en andra bemannade, första med människa. :) Warrakkk 13 augusti 2007 kl. 22.45 (CEST)

Hehe. Jadu, det vore kanske bäst:). Som det ser ut nu så blir man ju osäker på om den där hårige killen på bilden inte vet vad en rakhyvel är för något, samt fundersam varför hans förnamn (läs. chimpansen) inte har skrivits med versal;).--Jopparn 13 augusti 2007 kl. 22.53 (CEST)

Sagt och gjort! Ändrade även återstående Mercury-flygningar. Ska bara skapa en Mercury 5 vid tillfälle. Warrakkk 13 augusti 2007 kl. 23.31 (CEST)

Haha, jadu. Lite lustigt känns det att räkna en apas färd som "bemannad", men jag vet inte riktigt annars hur man skulle skriva om det. Fortsätt ditt utmärkta arbete! MVH Jopparn 13 augusti 2007 kl. 23.51 (CEST)

onair

Hej Jopparn!

du omredigerade en av artiklarna om naturvetenskapliga föreningen i gävle och jag har några omvändingar. jag håller med om att "överdriven alkohol konsumption" var barnsligt och opartisk men annars måste jag tyvärr säga att resterande delar av denna information jag redigerade var korrekta med att ta bort opartisk och felaktig information (tex. det s.k världsrekordet) i denna text. och jag märkte att av misstag hade jag bockat i "mindre ändring" och det ber jag om ursäkt för.

Hejsan Onair! Om jag har förstått det rätt är det Naturvetenskapliga Föreningen, Gävle som du syftar på. (Stämmer det?) Jag tittade dock på historiken och enligt den har jag inte gjort några redigeringar alls i artikeln. Däremot har Användare:Greverod gjort en återställning av din text tidigare idag. Det är alltså till h*n som du bör vända dig till. MVH Jopparn 25 augusti 2007 kl. 22.25 (CEST) PS. Om du sätter fyra ~ efter dina inlägg så signeras och dateras de automatiskt! DS.

Jaha. jag ber om ursäkt för att jag felaktigt trodde att det var du som omredigerade inlägget då jag är som sagt nybörjare i redigering av wikipedia. Onair 25 augusti 2007 kl. 23.48 (CEST)

Inga problem! Alla är vi barn i början. Jopparn 26 augusti 2007 kl. 20.07 (CEST)

Gemini

Jag tänkte fråga vilka länder som låg bakom projektet, eftersom det så vitt jag vet faktiskt stavas just Gemeni på vissa språk, och jag därför inte vågade flytta artikeln.  ;-) Dillinger 3 september 2007 kl. 23.35 (CEST)

Hejsan! Jo, jag trodde också att det stavades Gemeni, men varken NE eller de iw-länkar som fanns på engelska Wikipedia stavade det så! Enligt en.wik. är det följande länder som ligger bakom observatoriet: USA, Storbritannien, Kanada, Chile, Brasilien, Argentina och Australien. Jag har dock tänkt att skriva en mer eller mindre helt ny artikel från grunden och använda källor och noter rakt igenom (till skillnad från den engelska). Vi får se hur det blir. Om du har några bra idéer på upplägg eller vad som bör vara med är det bara att skriva in det (ta helst upp det på diskussionssidan innan så att vi inte gör om samma saker flera gånger)! MVH Jopparn 3 september 2007 kl. 23.52 (CEST)

Övervakningssystem vid seismisk aktivitet

Hej! Jag har tittat igenom artikeln och skrivit några synpunkter på dess diskussionssida. Det är alltså mina intryck och åsikter, och jag vill inte påstå att jag kan bedöma artikeln bättre än någon annan, men du frågade ju mig. Jag är inte bland de allra mest aktiva på Wikipedia:Artikelnomineringar. För övrigt får jag tacka för ditt upplysnings- och korrekturarbete med fotnoter och annan formalia! Hälsningar Nicke L 3 oktober 2007 kl. 23.16 (CEST)

Hejsan! Tusen tack för hjälpen! Väldigt shysst att du tog dig tid till det! Jag har redan börjat så smått att åtgärda det du tipsade om.

Tack så mycket för de orden, det gläder mig att det uppskattas:). Jopparn 4 oktober 2007 kl. 14.20 (CEST)

kategori operor

stark jobbat med kategoriseringen, det är sanslöst tråkigt och det är många kvar men man måste ju börja nånstans för att få ett snyggt resultat i slutändan... /Tompen 22 oktober 2007 kl. 01.56 (CEST)

Tack detsamma. Bra idé med en noggranare kategorisering! Jag har nu gått igenom alla artiklar på Kategori:Operor och lagt till dem under de kategorier du skapat. Jag orkade däremot inte med att skapa några ytterligare kategorier, utan ska istället gå och få mig lite sömn:).

Veckans tävling

Veckans tävling/Wikifiering november 2007

Grattis till förstapriset i veckans tävling i wikifiering. Kul att se att du verkar ha bemödat dig om att se till att artiklarna verkligen blev snyggare; jag gjorde några stickprover och förändringen är stor. Det var en verklig slutspurt du presterade :) Popperipopp 7 november 2007 kl. 00.07 (CET)

Tackar och bockar. Rosetten kommer att få en fin placering på min användarsida:). Måste även få berömma dig för en mycket bra idé till en tävling. En minskning med 25 % av problemartiklarna på en vecka är ju ett grymt resultat! Jopparn 7 november 2007 kl. 12.04 (CET)

Grattis, önskar även Skolan124. Snygg vändning! $kolan • talk to me 7 november 2007 kl. 15.30 (CET)

Tackar tackar! Jopparn 7 november 2007 kl. 19.46 (CET)

Hästar

Hej! Tack så jättemycket för komplimangerna. Det är kul att bli "erkänd" hehe, Vad gäller antalet raser kvar så börjar det bli lite tufft. Det finns nog inte 100tals raser kvar, snarare runt ett tiotal kanske, men det finns säkert över 100 hästar ute i världen som inte har blivit erkända som egna raser riktigt än så det finns troligtvis fler hästar att skriva om ändå :) Ha det bra! --Jenny "Nelya" Turner 11 november 2007 kl. 21.49 (CET)

hopslageri

Om du fortfarande tycker att du är mergist, kanske denna lilla användarruta kan intressera? Användare:Habj/Hopslagare // habj 12 november 2007 kl. 20.10 (CET)

Hehe, tackar så mycket. Jag försökte lägga in den på min sida men får det tyvärr inte att fungera. Av någon anledning kommer en rad av kodningen med i rutan som text. Har du någon aning vad det kan tänkas bero på? Jopparn 12 november 2007 kl. 22.40 (CET)

Hmm, nu är problemet istället att texten ligger utanför rutan. Knepigt värre. Jopparn 12 november 2007 kl. 22.43 (CET)

Ojdå! Jag är inte mycket till malldoktor, men ska se om jag kan fixa hjälp. // habj 12 november 2007 kl. 22.51 (CET)

Jag tror jag lyckades få det att se ut osm det skulle (fråga inte hur bara ;)), hoppas det var ok att jag redigerade din användarsida. //Lelle1987 12 november 2007 kl. 23.00 (CET)

Hur ;)? Tackar så mycket! Jopparn 13 november 2007 kl. 01.20 (CET)

Om HP

Jag är förvisso mergist men ämnet Harry Potter-artiklarna - liksom massor av artiklar om datorspel etc - är en helt annan fråga. Det handlar om vad Wikipedia ska handla om. I svenska wikipedias barndom var man glad för precis allt material folk lade in (nå inte riktigt men nästan), nu är man kräsnare. Godfellow förklarar problemet mycket bra på Bybrunnen, tycker jag.

Om folk som inte vill bygga uppslagsverk försvinner iväg till en annan wiki för att göra det de vill, då är det något bra - för alla. Sen finns det ingenting alls som hindrar att folk kan vara aktiva på bägge ställena. Trots allt är en Harry Potter-wiki begränsad till ämnet Harry Potter. Den som bara vill skriva om exakt alla detaljer i Harry Potter-böckerna och -filmerna kanske faktiskt ska hålla sig någon annanstans. // habj 13 november 2007 kl. 21.24 (CET)

Vad skall Wikipedia handla om, om inte att agera som en informationsdatabas där allsköns verifierbar information går att inhämta? Jag kan tyvärr inte riktigt se vad skillnaden är mellan en artikel om ett litet band som släppt några skivor, men som majoriteten inte hört talas om, eller en artikel om avancerade matematiska termer jämfört med en artikel om en karaktär i ett datorspel (som ofta tiotusentals personer "mött" i spelens värld). Detta så länge de är välskrivna, inte innehåller egen forskning och inte bryter mot copyright, NPOV eller något annat grundläggande (då ska de så klart raderas). Om någon anser att det är en artikel värd att skriva är det antagligen ett flertal andra som tycker att det är något som är värt att läsa om. Även om kanske inte du och jag gör det. Därför är det bättre att sätta samman små artiklar till större, med tydliga underrubriker (så att man inte måste läsa allt som man inte är intresserad av för ögonblicket), så att man kan finna all information här. Wikipedias största fördel jämfört med andra uppslagsverk är just att det går att hitta information om moderna företeelser, anser Jopparn 14 november 2007 kl. 01.53 (CET)

Du accepterar alltså enbart verifierbarhet som kriterium? Den åsikten finns, du är inte ensam. Persoligen tycker jag dock det blir helt omöjligt om man inte ställer något slags relevanskrav också. Om vi inte ställer relevanskrav på figurer i datorspel, utan alla ska ha sina egna artiklar, så ska väl alla källarband också ha egna artiklar, och alla privatpersoner som över huvud taget finns inklusive du och jag... nej jag tycker det blir orimligt. Någonstans måste gränsen dras, och i det här fallet har gränsen varit mycket lösare vad gäller fiktiva saker än reella - troligen av de skäl om Godfellow angav på Bybrunnen.

Har du "välskrivna" som kriterium kan du iofs såga praktiskt taget hela animanga- och datorspelsartikelgenren. Menar du att icke välskrivna artiklar förtjänar radering? Jag skulle inte tro det, faktiskt. Jag tror du tycker icke välskrivna artklar ska vara kvar för att förbättras - den situation vi har, alltså.

Om vi tänker så här istället. Var någonstans ska en seriös artikel som analyserar fenomenet Harry Potter i vår tid kunna stoppas in, när tvåhundra artiklar okritiskt rapar upp detaljer ur böcker och filmer? De som hade kunnat skriva de artiklarna lär komma att sky Wikipedia som pesten. Detta är nog det val vi har, tyvärr. Fancruft in betyder seriös analys ut. Jag månar om de användare vi kan få om vi slänger ut fancruftet.

Svenska Wikipedia - eller vilken Wikipedia som helst, men nu pratar vi om den svenska - borde förmodligen ha en allmän artikel om fenomenet Harry Potter, en artikel om varje bok och en om varje film (eller om bok och film kan samsas i samma), och artiklar om de viktigaste personerna. En artikel om Hogwarths, och troligen några till som jag inte kommer att tänka på. Artikelflora utöver den mängden kan jag inte se som relevant i ett uppslagserk. Till detta kommer i och för sig artiklar om skådespelare som deltagit i HP-filmer, men det ser jag inte som HP-artiklar. Utöver innehavarna av de största rollerna torde ju HP bli en ganska liten del av deras karriär. Med denna mer begränsade artikelflora har vi mycket större chans att artiklarna uppnår något slags substans.

Jag frågar mig. Om jag skrev en artikel som i detalj beskrev varenda gatsten på en piazza i Venedig, skulle du tycka den artikeln passade på Wikipedia? Då är torget och gatstenarna ändå något som finns. // habj 14 november 2007 kl. 02.41 (CET)

Saken med fiktiva karaktärer (vilket jag försökte få fram i mitt tidigare inlägg) är att oerhört många populärkulturfantaster kommer i kontakt med dem (till skillnad från privatpersoner och källarband) och dessa påverkar och driver ofta handlingen framåt i historien, vilket gör dem relevanta. Och nej, som du så riktigt gissar menade jag givetvis inte att dåligt skrivna artiklar skall raderas, det blev ett syftningsfel där (satt tyvärr lite för länge på Wikipedia igår;) ), det var de övriga sakerna som jag räknade upp som jag anser vara grundande för radering. Det som däremot blir kontentan av att radera artiklarna och flytta dem till en annan wiki är att man i just detta specifika fall säger att just dessa artiklar skulle inte kunna förbättras, vilket jag inte kan förstå. Den seriösa artikeln om Harry Potter och dess påverkan hamnar självklart under artikelnamnet Harry Potter (vilket bortsett från ett antal "källa behövs"-skyltar är välskriven och informativ redan nu). Att det finns artiklar om de mindre karaktärerna är väl snarast en kategoriseringsfråga, anser jag. Jopparn 14 november 2007 kl. 15.24 (CET)

För att förtydliga: jag anser inte att vertifiering är det enda kravet, jag anser bara att du satt ditt relevanskrav på fel nivå och därmed missat vissa aspekter.

Rätt få av uppslagsorden kommer att rent raderas, skulle jag tippa. En del, men inte alla. De flesta görs nog om till omdirigering någonstans. Skillnaden däremellan är väl i och för sig inte så stor.

En viktig skillnad är att fandomwiki är skriven "inifrån" världen, beskriver världen som den är. Ett uppslagsverk analyserar den utifrån. För att ta det exempel som Grillo tog upp på Bybrunnen (det finns säkert flera), notera skillnaden i anslag mellan Pikachu och en:Pikachu, där enwp:s artikel på ett helt annat sätt beskriver Pikachus betydelse. Hundratals artiklar skrivna i "fandom"-anda lockar inte de skribenter som vill analysera... skriver jag nu för andra gången. Vill du inte bemöta det, är det väl ingen som helst idé att jag skriver det en gång till.

Visst kan flera av de fiktiva karaktärerna vara relevanta för artiklar. Det har ingen sagt något emot. Däremot får du förklara för mig hur varenda figur kan förtjäna att beskrivas in i minsta detalj som över huvud taget går. Hur menar du att artiklar om de mindre karaktärerna är en "kategoriseringsfråga"? Bara de stoppas in i rätt kategori kan man skriva om dem allihop? Jag förstår inte. Om vi ska fortsätta den här diskussionen ber jag dig förklara för mig varför det vore relevant och bra att på Wikipedia beskriva utseende och funktion på exakt alla delar i artikeln om ett ånglok av en viss typ. Ett annat alternativ är gatstenarna på torget. Om jag rätt fattar HP-folket är det nämligen ner på den här detaljnivån de skulle vilja gå, om de får bestämma själva. Det är vad de vill göra och skapa... inget fel i det, om de tycker det är kul. Men det är inget för Wikipedia.

Att rädda det nuvarande, alltför detaljfixerande materialet någon annanstans där det inte skymmer sikten så man inte ser skogen för alla trän till annan plats är ju för att de som vill jobba på det sättet ska få göra det. Problemet är ju också att de som skriver om ämnet här, liksom i rätt hög utsträckning animanga och datorspel, vill skriva "fandomwiki" snarare än uppslagsverk. Om de får ett eget utrymme på annan plats, kan vi nog börja skapa en för ett uppslagsverk relevant artikelstruktur om Harry Potter. Du kanske har noterat att de numera aktiva deltagarna i projekt Harry Potter inte verkar så avogt inställda till idén att få ett eget område på annan plats, nu när tanken sjunkit in och de börjar förstå att de får större handlingsfrihet där? Kolla annars på projektets diskussionssida. // habj 15 november 2007 kl. 02.56 (CET)

Anledningen till att jag ursprungligen tog upp diskussionen var meningar av den typ som du skrev i ditt första inlägg: "Jag är förvisso mergist men ämnet Harry Potter-artiklarna - liksom massor av artiklar om datorspel etc - är en helt annan fråga. Det handlar om vad Wikipedia ska handla om. [min fetning] I svenska wikipedias barndom var man glad för precis allt material folk lade in (nå inte riktigt men nästan), nu är man kräsnare." Jag svarade varför jag tyckte att det var relevant att artiklarna skulle finnas, sedan gled diskussionen iväg på några sidospår.

Ett annat exempel på varför jag inte trodde att du ansåg att artikelnamnen skulle finnas var följande meningar: "[Wikipedia]... borde förmodligen ha en allmän artikel om fenomenet Harry Potter, en artikel om varje bok och en om varje film (eller om bok och film kan samsas i samma), och artiklar om de viktigaste personerna. En artikel om Hogwarths, och troligen några till som jag inte kommer att tänka på. Artikelflora utöver den mängden kan jag inte se som relevant i ett uppslagserk. [min fetning]"

"Visst kan flera av de fiktiva karaktärerna vara relevanta för artiklar." skriver du nu, och ja, då är vi helt plötsligt överens:). Det är det som jag har försökt att få fram, att artiklarna av tidigare nämnda anledningar bör få finnas (inte bara de fem största utan även om det är karaktärer som har mindre roller i spelen/böckerna/filmerna). Inte att den utformning de har nu på något sätt skulle vara perfekt. Men det är ju det fina med Wikipedia, det går ju att för alla och envar att förbättra dem om man vill!

Du tar än en gång upp "fandom"-problemet, som att det vore någonting jag har sagt emot att det skulle vara ett problem. Det har jag INTE gjort. Det är dåligt med fancruft som tar upp varenda detalj och information som inte påverkar handlingen, och det hör inte hemma på Wikipedia (ditt exempel ovan var ett utmärkt exempel på det). Det jag har ifrågasatt är din lösning att skicka iväg artiklarna till en annan wiki! Observera att jag i mitt första inlägg på den här sidan skrev "allsköns information" (=all typ av information) inte "all information".

Om det finns ett intresse bland deltagarna i projekt Harry Potter att skapa en egen HP-wiki så får de ju gärna göra det! Men det innebär ju inte likhetstecken med att rensa bort allt som tidigare skrivits på Wikipedia.

Din teori att det skulle vara skrämma iväg andra användare från att redigera tycker jag är lite långsökt. Varför skulle just dessa artiklar av låg kvalité skrämma iväg andra användare?(=retorisk fråga) Precis som i alla ämnen gäller ju att om en användare har god kunskap om ett ämne och bra och vettig information så kan de byta ut innehållet i sämre artiklar eller bygga ut dem beroende på vad som är önskvärt. Därtill håller de flesta artiklarna på Wikipedia trots allt en relativt hög nivå (vilket alla som använt Wikipedia vet), så en uppsättning dåliga avskräcker knappast användare från att börja redigera. Det kan däremot bli så att de seriösa men oerfarna börjar med att sätta sig in i kulturen här på Wikipedia och redigerar i andra delar av Wikipedia innan de får mod nog att göra seriösa förändringar i redan skapade artiklar. Så var det i.a.f. för mig (fast för mig gällde det visserligen begreppet fred, som tidigare var väldigt dåligt skriven). Jag gjorde några större förändringar i den efter nästan ett år på Wikipedia, trots att det var den artikeln som mer eller mindre fick mig att börja skriva här.

Om man själv saknar kunskap eller intresse inom ämnet men ändock stör sig på utformningen är det bättre att påpeka vad felen är för orginalförfattarna så att dessa kan ändra och förbättra artiklarna. De som nu är oseriösa kan utvecklas till seriösa författare om man hjälper dem snarare än försöker jaga iväg dem. Om författarna till de berörda artiklarna vägrar att förbättra dem får man kanske, efter diskussion om varje enskild artikel, ta till andra mer drastiska åtgärder.

Kategoriseringsfrågan jag nämnde var en koppling till tidigare diskussioner där ämnet tagits upp. Det jag syftade på var att det går att kategorisera in artiklarna om mer perifera karaktärer under en underkategori till kategorin Kategori:Rollfigurer i Harry Potter så att det går att hålla isär hur betydelsefulla olika karaktärer i boken är.

Din fråga om artiklar som behandlar varenda gatsten är ganska irrelevant eftersom artiklarna inte finns (och med största sannolikhet inte heller kommer att skapas) därför att det inte finns någon grupp som tycker att det är ett intressant ämne. Därför går sådana artiklar inte att bedöma. (Men det finns ju däremot en utmärkt artikel om toaletter i Japan vilket visar att även det som till att börja med verkar irrelevant går att utveckla till någonting som är mycket bra). Men jag ska försöka att svara ändå. Det som skiljer fiktiva karaktärer från dessa saker är att:

1. Gatstenarna reflekterar människor inte över på det sätt som görs med fiktiva karaktärer;

2. De enskilda gatstenarna påverkar inte direkt någonting större (och är utbytbara, samma sak med exemplet med lokomotivets delar), vilket dock även mindre karaktärer i filmer ofta gör (då de påverkar huvudkaraktärernas liv och äventyret i fråga);

3. Inte heller upplevs de enskilda stenarna av speciellt många (då folk ofta inte tittar där de går och absolut inte fokuserar sitt intresse på enskilda stenar);

4. Stenarna skiljer sig inte åt på något större sätt (vilket karaktärer dock gör), och om de gör det på något större sätt kan de (kanske!) vara värt att skriva en rad om det.

Men nu tror jag att vi har sagt allt som går att säga om ämnet;). Tack för diskussionen, det var intressant att höra din åsikter! Ha en trevlig helg nu Habj, så fortsätter vi med artikelskrivandet istället! // Jopparn 16 november 2007 kl. 15.33 (CET)

Om fandom inte passar på wikipedia är vi överens om att nuvarande innehåll passar bättre på annan plats, se där. Nu har jag förvisso själv inte försökt redigera en enda HP-artikel vad jag vet men har massor av gånger anpassat material som andra har skrivit så att det ska passa in på Wikipedia, vilket jag ser som något mycket bra. Man måste alls inte snällt be "de som kan ämnet" att göra det. Tvärtom själva vitsen med wikiprocessen är ju den växelverkan mellan olika åsikter och kunskaper som leder artiklarna framåt.

Lika attraherar lika. Jag är övertygad om att fandom-artiklar på Wikipedia visar att detta är vad Wikipedia är och attraherar mera fandom-skriverier, och skrämmer bort de analyserande skribenter. Att ett moln av fancruft bör tillåtas skrämma iväg den alanyserande HP-skribenten till att först skriva om något helt annat innan han törs ge sig på HP-artiklar tycker jag inte. (Det är ju vad du skriver att du tror hur det fungerar nu, ju.) Risken är stor att vederbörande aldrig kommer fram till HP, kanske inte börjar redigera WP alls.

Ingen har sagt något om att rensa bort "allt som skrivits", däremot att kopiera över till annan plats innan man börjar med större förändringar vilket betyder rensa ut en (stor) del av materialet.

Om vi plötsligt är överens för att jag anser att vi kan ha artiklar om flera av HP-figurerna (dock inte alla) så får du läsa om det du citerar av mig. "Artiklar om de viktigaste personerna" skrev jag från början att vi borde ha... om du tvärtom nu tolkat mig som att jag tycker varenda rollfigur i HP förtjänar en artikel så är det en missuppfattning.

Denna långa diskussion baseras alltså huvudsakligen på missuppfattningar. Så synnerligen... vanligt. // habj 24 november 2007 kl. 20.25 (CET)

Lika attraherar även olika. Jag började iaf skriva här för att rätta fel och göra tillägg, inte för att det redan fanns bra artiklar. Då de redan är bra brukar jag av förklarliga skäl inte redigera speciellt mycket i dem. Därför kan jag fortfarande inte förstå varför du tror att dåliga artiklar skulle skrämma iväg duktiga skribenter (vilket jag rätt pompöst räknar mig själv som;). Att det kan locka fler personer som vill skriva fancruft är möjligt. Man då måste och bör man, som en god folkbildare;), upplysa dem istället för att jaga iväg dem.

Om du läser det jag skrev igen kommer du att se att jag inte skrev att jag tror att författarna kommer att skrämmas bort utan att de kommer att börja med lättare redigeringar, att de skulle troligtvis kommer att välja med att mjukstarta. Jag skrev inte heller om HP utan om dåliga artiklar i allmänhet (jag tog ju ex. upp begreppet fred). Din avslutning på stycket: "Risken är stor att vederbörande aldrig kommer fram till HP, kanske inte börjar redigera WP alls." visar bara att vi nog inte kommer att kunna enas om vad som skrämmer alt. lockar nya skribenter. (Kanske beror det på skillnader på vad det var som fick oss att börja skriva?).

Jag har läst några inlägg som hävdar att de vill rensa bort det som skrivits, för att starta om på en ny kula. Om jag på grund av det tolkade in för mycket av det du skrev är det som du säger en missuppfattning (men det var därför som jag initialt frågade dig vad du tycker). Detta pekar på det största problemet med textbaserade diskussioner;). Så synnerligen... vanligt, som du så stilfullt uttryckte det:).

Ok, då är vi alltså tillbaka där vi började. Jag trodde att du köpt min argumentation om varför även biroller är intressanta att skriva om. Du skrev nämligen - och nu citerar jag hela stycket - "Visst kan flera av de fiktiva karaktärerna vara relevanta för artiklar. Det har ingen sagt något emot. Däremot får du förklara för mig hur varenda figur kan förtjäna att beskrivas in i minsta detalj som över huvud taget går." efter att jag fört fram ett antal argument till varför birollernas betydelse är större än exempelvis enskilda stenar, enskilda människor och garageband. Tillägget "Däremot" får det i mina öron att låta som om du håller med om det jag skrivit, att även lite mer perifera karaktärer kan vara intressanta och att det istället är hur detaljerat de skall beskrivas som är den nya frågan. Observera att jag inte har försökt att argumentera för att alla skall få vara med, som sagt måste de föra handlingen framåt ("statister" räknas alltså inte in i den gruppen). Men om det nu alltså var en missuppfattning får vi helt enkelt enas om att vi är oense;). Nu är den här diskussionen avslutad för min del. Jag är nöjd över att jag har fått "motståndar-sidans" ;) argument presenterade, även om jag inte lyckats leda in dig på den rätta vägen, hehe. MVH Jopparn 25 november 2007 kl. 15.40 (CET)

Punkter och fotnötter

Är du verkligen säker på det där med fotnötter relation till skiljetecken? Jag kan inte minnas att jag någonsin sett en akademisk text där en fotnot stått före ett skiljetecken, oavsett om det är ett ord, en mening eller ett helt stycke som kommenteras. Jag tror det har mer att göra med att man helt enkelt inte sätter ut fotnötter före skiljetecken av typografisk-estetiska skäl.

Peter ^Isotalo 26 november 2007 kl. 18.51 (CET)

Jodå, jag är helt säker. Men det är inte något som används speciellt mycket. Det är just om något ord är tveksamt och definitionerna inte är fastslagna och därför behöver kommenteras (exempelvis användningen av "terrorist"). Observera att det endast gäller ord, inte meningar och stycken, då hamnar fotnoten bakom punkten.

Om man vill går det självklart även att sätta fotnoten (som innehåller kommentaren) efter meningen, trots att kommenteraren gäller det enskilda ordet. Men skillnaden bör ändå påpekas så att det inte blir några tveksamheter. De typografisk-estetiska skälen är som du säger inte heller att glömma. Apropå ingenting så var din artikel om medeltidens mat intressant. Jopparn 27 november 2007 kl. 00.00 (CET)

Tack, tack. Den var väldigt trevlig att skriva.

Peter ^Isotalo 27 november 2007 kl. 10.36 (CET)

Administratör?

Hej, jag har noterat att du hjälper till att hålla ordning på klottrare och på många andra sätt tillför mycket till Wikipedia. Är det OK om jag nominerar dig som administratör? Jag tror att du har alla förutsättningar att göra ett bra jobb. --El Maco 13 december 2007 kl. 03.43 (CET)

Hejsan! Jag accepterar nomineringen. Tack för förtroendet! Jopparn 14 december 2007 kl. 00.03 (CET)

Vad trevligt! Jag har lagt upp en nominering. Lycka till i omröstningen --El Maco 14 december 2007 kl. 00.24 (CET)

Tackar tackar:). Jopparn 14 december 2007 kl. 00.55 (CET)

Grattis, Wikipedias användare har utsett dig till administratör. Om allt har fungerat som det ska har du nu några nya fiffiga flikar att använda med förstånd. Lite läsning finns också på Wikipedia:Läsning för administratörer. Än en gång grattis. Thuresson 21 december 2007 kl. 00.44 (CET)

Fantastiskt! Jag skall göra mitt bästa för att förvalta verktygen väl. Jopparn 21 december 2007 kl. 02.57 (CET)

Grattis! Förresten, du bad mig skriva på din användardiskussionssida när jag kunde nomineras till administratör igen. Så, nu kan någon nominera mig igen. Då får gärna göra det. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 21 december 2007 kl. 10.51 (CET)

Jag nominerar dig så snart du bekräftat att du fortfarande är intresserad! Hoppas att det går igenom den här gången! Jopparn 25 december 2007 kl. 23.44 (CET)

Härmed bekräftar jag att jag ställer upp i administratörval igen. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 28 december 2007 kl. 15.01 (CET)

Finlandismen plättar/pannkakor

Jag noterade att du tog bort en referens till plättar såsom tveksam... men jag (som är finlandssvensk) får ofta kritik för att jag säger "plättar" om det rikssvenskar kallar "stora tunna pannkakor" - så jag tycker exemplet var användbart. Men jag vill inte återställa, det finns tilllräckligt många exempel redan... men var det så du menade - dvs att det inte är självklart vad som är en plätt eller en pannkaka? Ztaffanb 14 december 2007 kl. 13.49 (CET)

Saken är den att jag som rikssvensk även får kritik från andra rikssvenskar om hur det skall användas. Användningen skiljer sig oerhört mycket även inom Sverige. De olika användningarna är inte isolerade till enskilda områden (enligt min helt ovetenskapliga undersökning). Jag kallar en pannkaka i ugn för tjockpannkaka, en pannkaka som stekts i en stor stekpanna för tunnpannkaka och "små pannkakor" är för mig plättar. Det finns rentav speciella plättjärn att köpa i affärerna, som heter just det. I varje plättjärn finns fem-sex nedsänkningar (eller vad man skall kalla det) där man häller ned smeten. Vid varje stekning får man alltså fem små plättar:). Men det hela skiljer sig som sagt mellan områdena i Sverige. Det här är den kanske vanligaste språkliga diskussionen i Sverige, på Svensson-nivå:). Då frågan, enligt mig, inte är ordentligt utredd anser jag det vara ett mindre lyckat exempel. Jopparn 14 december 2007 kl. 14.16 (CET)

Tack för svaret - det är ju inte bra med ett exempel som är möjligt att tolka på olika sätt - det finns ju som sagt redan exempel så det räcker till. Lycka till med administratörs-omröstningen förresten! hälsn Ztaffanb 14 december 2007 kl. 14.28 (CET)

Tack så mycket! Jopparn 14 december 2007 kl. 15.22 (CET)

Veckans nya artiklar

Grattis! Du hade de flesta nyskrivna artiklarna v.50

Grattis! Leo - fågelskådaren 17 december 2007 kl. 16.33 (CET)

Ojdå! Det var överraskande! Tackar så mycket! Jopparn 20 december 2007 kl. 13.20 (CET)