Användardiskussion:Epibase/Arkiv 2008

Poppelsläktet

 Fixat MiCkE 28 januari 2008 kl. 11.36 (CET)

TACK! Epibase 28 januari 2008 kl. 11.37 (CET)

Gravänder

Hej Epibase! Jag är lite frågande till din flyttning av artikeln gravänder till gravandsläktet. Jag ser själv att det finns problem med att kalla släktet och artikeln för "gravänder" men skulle ändå gärna vilja höra dina argument för varför sökordet "gravandsläktet" skulle vara bättre? Mvh --AHA 29 januari 2008 kl. 18.03 (CET)

Hej AHA! Kortfattat: Gravand är en art, gravänder är både flera exemplar av gravand, samt ett släkte som innhåller flera olika arter. Gravandsläktet är släktet Tadorna och inget annat.

Inom botaniken används på flera håll ändelsen "släktet", bl a för att undvika missförstånd, men också av en del andra skäl som jag tror står lite högre upp på min diskussionssida. SKUD håller just nu på att publicera de offentliga släktnamnen på kulturväxter, och samtliga kommer ha ändelsen släktet. Detta bruk har jag börjat tillämpa i Wikipedia vad gäller växterna. Kanske var jag för snabb när jag gav mig på fåglarna och skulle konsulterat andra, ändra tillbaka? Epibase 29 januari 2008 kl. 18.19 (CET)

Hej igen

Toppen att du har börjat ta dig an släkt- och artlistor bland fågelartiklarna. Du kan väl bara tänka på att i fågelartiklarna på svenska wikipedia så används layoutmallen:

• Släkte
  • Art
    • Underart
      

det vill säga med "bullit" och inte med "tab"
Mvh --AHA 3 februari 2008 kl. 09.34 (CET)

Ja, absolut.... Epibase 3 februari 2008 kl. 09.46 (CET)

Bra! Vill bara också säga, utan att verka för gnällig, att släkt- och artlistor etc skrivs i taxonomisk ordning, det vill säga hur de är besläktade med varandra och inte i bokstavsordning. --AHA 3 februari 2008 kl. 17.48 (CET)

Finns det någon lista för taxonomisk ordning? Och vems taxonomi? Epibase 3 februari 2008 kl. 21.44 (CET)

Tyvärr är ju den taxonomiska ordningen ständigt under diskussion. Över vissa delar av fågeltaxonomin så finns det mer eller mindre stabila uppfattningar om släktskapen - men mycket är i flux - speciellt på grund av olika tolkningar av DNA-analyser. Jag förösker hålla mig uppdaterad men det är inte lätt. --AHA 3 februari 2008 kl. 22.29 (CET)

Jag tror jag håller mig bort från fåglarna ett tag och skriver om växter istället, där vi skriver artlistorna i bokstavsordning. Taxonomisk ordning bland växterna är ju ofta helt omöjligt, inte ens forskarna har nått dit. Men jag har på lut en lista över de svenska fågelnamn jag hittat i svenskt litteratur. Jag jag förstått finns det ingen databas med officiella namn, som hos växterna? Epibase 7 februari 2008 kl. 16.16 (CET)

Onychoprion - sottärnor

Vilken källa uppger att släktet Onychoprion heter sottärnor på svenska? --AHA 3 februari 2008 kl. 18.39 (CET)

Onychoprion... har bytt tillbaka. Jag misstolka källan. Epibase 3 februari 2008 kl. 21.52 (CET)

Ok, bra! Mvh --AHA 3 februari 2008 kl. 22.29 (CET)

VNA

Grattis! Du hade de flesta nyskrivna artiklarna v.7

Grattis! Popperipopp 18 februari 2008 kl. 20.34 (CET)

Acai

Hej! Jag återställde Acai, trodde att du av misstag orsakade en dubbel omdirigering, men du kanska förbereder en flytt? /Pieter Kuiper 19 februari 2008 kl. 16.30 (CET)

Jag har just fått besked från SKUD angående de svenska namnen på acai. Acai... som blir assai på svenska kommer från tre olika palmer som har fått ett namn var. Så jag håller på att rumstrera om lite i Wikipedia. Epibase 19 februari 2008 kl. 16.34 (CET)

Medicinalväxter

Hej! Jag blev hänvisad till dig för att du kanske kunde kolla artikeln om medicinalväxter som jag har skrivit. Den har blivit nominerad till läsvärd eller utmärkt artikel och jag undrade om du kanske kunde ge några synpunkter på hur den är skriven? --munchausen

Tack för hjälpen! Jag undrar dock om du vet huruvida det är viktigt eller eller ej att det finns många wiki-länkar på en artikel samt om man bör upprepa dessa om samma namn/begrepp återkommer flera gånger.

Marit Möller

Hej! Relevansen för artikeln Marit Möller som du skapat är ifrågasatt. Du kan väl kika på diskussionsidan eller utöka artikeln så att relevansen framgår. /rrohdin 12 mars 2008 kl. 19.48 (CET)

Har inte haft tid att utöka artiklen, får lägga upp den på nytt när jag får in fakta. Epibase 12 mars 2008 kl. 23.55 (CET)

Mose eller Moses?

Hejsan! Jah har ställt en fråga på diskussion:Moses brinnande buske, som jag snabbt har kollat mot Google.

Samtidigt vill jag passa på att berömma dig för allt du gjort med växtartiklarna! Otroligt bra att du tagit dig an detta!//--IP 14 mars 2008 kl. 10.50 (CET)

Å tack... vad gäller Mose så följer jag stavningen i SKUD. Epibase 14 mars 2008 kl. 10.57 (CET)

Veckans nyskrivna artiklar

Grattis! Du hade de flesta nyskrivna artiklarna v.14

Grattis! /NatoX 7 april 2008 kl. 15.50 (CEST)

Lingontry

Hej, kan du kolla Lingontry igen? --Ettrig 29 april 2008 kl. 21.54 (CEST)

Kollat och rättat Epibase 20 maj 2008 kl. 18.14 (CEST)

Plymsparris

Hej Epibase. Jag ogjorde din tömning av sidan Plymsparris. Om omdirigeringen är fel bör den kanske märkas {{radera}} istället. Hoppas du inte misstycker. Med vänlig hälsning // Mankash 24 oktober 2008 kl. 14.14 (CEST)

Ingen fara, jag har skrivit början på den nya artikeln för plymsparris... det vart lite rörligt ett tag. Epibase 24 oktober 2008 kl. 14.16 (CEST)

Jag ber om ursäkt. Jag ser nu att du givtvis hade en plan med det hela, jag agerade för snabbt. Sorry // Mankash 24 oktober 2008 kl. 14.21 (CEST)

Interwikilänkar

Bild:Sunflowers.jpg En äng av växter i icke-artikel-form Hej! Kolla gärna upp om artiklarna du skapar finns på andra språkversioner av Wikipedia (vilket enklast görs genom att googla efter "latinska namnet" "Wikipedia"). Du gör ett enormt och bra arbete här på Wikipedia, och för det tilldelar jag dig härmed en nyinstiftad specialutmärkelse för den äng av västartiklar du skapat på Wikipedia! Vänligen, Calandrella 28 oktober 2008 kl. 15.41 (CET)

Tack för tips... å tack för smicker. Jag vet att jag ibland är för lat för att söka upp länkarna till andra Wikipedia-sidor. Epibase 28 oktober 2008 kl. 15.45 (CET)

Drimysväxter

Jag (som är den som fixar iw länkar till dina utmärkt bra artiklar) uppfattar att du satt fel latinskt namn på artikeln Drimysväxter och jag ändrade till Winteraceaeen, då jag uppfattar att Canellaceae du använt avser Vitkanelväxter. Wanpe 11 november 2008 kl. 06.48 (CET)

Japp, ibland går det för snabbt... tack! Epibase 11 november 2008 kl. 08.00 (CET)

Slå ihop Strandkastanjesläktet och Pachira?

Hej. Anser du att artiklarna Strandkastanjesläktet och Pachira bör slås ihop? Med andra ord: behandlar artiklarna samma ämne? Calandrella 23 november 2008 kl. 19.42 (CET)

Hej! Solklart fall, artiklarna är nu sammanslagna under det svenska namnet. Tack för skarpa ögon! Epibase 23 november 2008 kl. 20.01 (CET)

Så, nu har jag även attributerat så att det (förhoppningsvis) uppfyller GFDL (se historiken). Calandrella 23 november 2008 kl. 20.06 (CET)

Klipp- och klistraflytt

Hejsan! jag såg att du flyttade över texten i Mjölkört till Mjölke (växt). När du flyttar artiklar använd helst flytta-fliken så följer historiken med, vilket är viktigt av licenskäl. Jag har nu reparerat det efter bästa förmåga, hoppas det är rätt text som blev synlig. Det kan också hända att någon kategorisering försvann på vägen någonstans. hälsningar --MagnusA 24 november 2008 kl. 11.23 (CET)

OK, tack... och bra att veta tills nästa gång. Epibase 24 november 2008 kl. 11.28 (CET)

Ingen orsak. :-) Skulle flytta-fliken inte fungera av någon anledning så kan du be någon administratör att flytta sidan (kan göras på Wikipedia:Begäran om åtgärder. Det finns mer info om flyttar och sådant finns på Wikipedia:Hur man flyttar en sida#Klipp-och-klistra-flyttningar. --MagnusA 24 november 2008 kl. 11.35 (CET)

Kohleria ×gigantea

Hej, var det meningen att det skulle stå något mer där? Just nu är ju artikeln helt tom. /Grillo 7 december 2008 kl. 03.58 (CET)

Och inte heller Kohleria innehåller något. Var avsikten att skapa en artikel under målartikeln? I så fall är det nog rent allmänt en bättre idé att skapa den först, så att ingen kommer och raderar omdirigeringen medan den leder till en röd länk. /Grillo 7 december 2008 kl. 04.00 (CET)

Kohleria ×gigantea är omdirigerad till narrhuva. Kohleria fanns redan, men bör gå till en artikel vid namn narrhuvesläktet som jag just skriver... valde att inte ta bort artikelnamnet utan snabbt få till atiklar under rätta namn Epibase 7 december 2008 kl. 04.03 (CET)

Växter

Hej Epibase! Såvitt jag förstår på projektdeltagarlistan så är du den ende som skriver om växter koncentrerat och regelbundet. Jag hade uppskattat några synpunkter på den av mig omgjorda Portal:Växter. Skriv gärna en rad på Portaldiskussion:Växter om du har lust! //Knuckles...wha? 21 december 2008 kl. 09.20 (CET)

Utmärkelse och fråga

Till den outtröttlige bidragsgivaren Epibase, som med sitt kunnande och sin arbetsiver tillför mycket material av god kvalitet.

Hejsan Epibase! Till att börja med vill jag bara tacka så hemskt mycket för alla dina fina växtartiklar! Jag tänkte rentav tilldela dig en liten stjärna för allt ditt hårda och värdefulla arbete!

Därtill tänkte jag meddela dig om en flytt som jag just genomförde men som jag så här i efterhand blev lite osäker på. Du hade skapat artikeln Ökentrumpet och sedan gjort en omdirigering från Ökentrumpetssläktet vilket jag nu ändrade eftersom du tycks ha gjort motsatsen överallt annars. Men artikeln kanske endast är tänkt att behandla just den arten i släktet? Men då förstår jag å andra sidan inte din omdirigering från första början. Om jag har gjort fel är det bara att skriva en rad här under så fixar jag det hela då det krävs att man är admin för att flytta över en artikel till en redan skapad sida. God jul lite i efterskott och ett gott nytt år! önskar Jopparn 27 december 2008 kl. 03.11 (CET) PS. Bara av nyfikenhet, använder du någon lista/bok för att välja vilka artiklar du skall skriva och tar dem i en speciell ordning eller tar du dem bara lite på måfå? Jopparn 27 december 2008 kl. 03.22 (CET)

Å tack och bock, vad glad jag blir! När det gäller ökentrumpet/ökentrumpetssläktet skall artikeln heta ökentrumpet. När en taxonomisk rang är monotypisk, dvs bara innehåller en enhet blir artikelnamnet den lägre rangen. Dvs i ett släkte där det finns bara en art blir det en gemensam artikel under artnamnet, i en familj med bara ett släkte skall artikelnamnet vara släktet. Jag har helt enkelt följt tidigare författare. Jag vet inte med mig att jag gjort det omvända någonstans.... visa mig gärna....

Jämför:

Oleandersläktet -> oleander

Sprutgurkesläktet -> sprutgurka

kejsarträdsväxter -> kejsarträdssläktet

Det finns undantag i Wikipedia, men det beror helt enkelt på att jag eller någon annan inte hunnit att ändra.

Den monotypiska familjen ripsväxter borde inte ha en egen artikel, utan slås ihop med vinbärsläktet.... (som jag nu gjort) Epibase 27 december 2008 kl. 06.31 (CET)

Hittade några undantag som jag rättat... blodörtssläktet och guldvallmosläktet.

Aha, biologi är tyvärr inte mitt starkaste ämne. Jag undrar dock lite vad som menas med "en buske eller litet träd"? Det måste väl vara något av det? Du har säkert inte gjort motsatsen någon annanstans om man tar monoteism i beaktande. Ledsen om jag skapade merarbete! MVH Jopparn 27 december 2008 kl. 21.40 (CET)

"en buske eller litet träd"? måste du ha hittat i en beskrivning. Vi andvänder ord för att definiera saker, men som så ofta låter sig inte allt definieras så lätt. En buske är en förvedad växt som grenar sig från marken, medan ett träd går upp med en central stam... hos många växtarter varierar detta från planta till planta..... och därför denna mening. Epibase 27 december 2008 kl. 23.26 (CET)

Bra jobb

...med växtrelaterade artiklar :) 83.233.107.80 6 december 2006 kl. 17.54 (CET)

Fråga

Mors! Du hade ställt en fråga till mig i ett av mina diskussionsarkiv. Jag flyttade den till Användardiskussion:Torvindus och svarade där. torvindus 10 december 2006 kl. 21.52 (CET)

Projekt växter

Ta en titt på Wikipedia:Projekt växter. 83.233.107.94 11 december 2006 kl. 16.42 (CET)

Doftpassionsblomma

Hej artikeln doftpassionsblomma beskriver växten Vingad passionsblomma (Passiflora alata). Är det en synonym eller har du skrivit fel i texten? Som artikeln presenteras nu blir det väldigt förvirrande, dessutom är den kategoriserad i Kategori:Vi Växtindex. Jag har dessutom hittat några andra växter som verkar hamnat i fel växtindex-kategori: Doftande sjöborrekaktus, Rosensjöborrekaktus, Tumstockskaktus. Mvh --Mason 3 januari 2007 kl. 23.01 (CET)

Ingen orsak :) --Mason 3 januari 2007 kl. 23.10 (CET)

Sidflyttningar

Hej,

Vad skoj med någon som arbetar så hårt för att förbättra växtartiklarna här på Wikipedia. *leende* Några av dina redigeringar har dock fått mig att undra om du möjligen missat Wikipedia:Hur man flyttar en sida? Om man flyttar en sida så kommer versionshistoriken dit. Om man vill flytta till en sida som redan är en omdirigering (som du ju har gjort i flera fall) så går det också bra så länge som omdirigeringen inte har någon egen versionshistorik. Har den det så får man be om administratörshjälp med att flytta sidan. Detta kan man antingen göra direkt hos en administratör (på dennes användardiskussion eller på IRC till exempel), eller så lägger man helt enkelt mallen {{flytta}} på sidan. --sanna 4 januari 2007 kl. 19.10 (CET)

Kategorier

Hej, jag har sett att du skapat kategorier. Ett tips: för att de nya kategorierna ska kunna hittas så bör man lägga även en nyskapad kategori i en kategori. Till exempel så kan man lägga kategori:sommarblommor i kategori:blommor och kategori:Ke Växtindex i kategori:K Växtindex. Man lägger en kategori i en annan kategori på samma sätt som man lägger en artikel i en kategori, alltså genom att skriva [[kategori:blommor]] i den nyskapade kategorin. Ibland kan det vara svårt att komma på i vilken kategori man ska lägga en artikel eller kategori och ett sätt som jag brukar göra är att börja kolla i en övergripande kategori och klicka mig fram till någon bra kategori att lägga artikeln eller kategorin i. --Kruosio 11 januari 2007 kl. 21.41 (CET)

Allamanda photos

Hi! Please, see commons:User talk:Epibase#Allamanda. --Franz Xaver 12 januari 2007 kl. 18.16 (CET)

Omdirigeringar och vetenskapliga namn

Hej,

Jag vet ännu inte om du stött på fenomenet omdirigeringar i någon större utsträckning ännu. Det är alltså en form av hänvisning från ett alternativt namn/uppslagsord till den artikel i vilket begreppet behandlas. Omdirigeringar skapas genom att man skapar en ny artikelsida med det alternativa namnet, men i stället för att skriva något innehåll skriver man #REDIRECT[[Artikelnamn]] (om du kikar bland redigeringshjälpen under rutan när du redigerar så ser du att det finns en snabblänk för att infoga #REDIRECT[[]], sen får du ju fylla på själv med artikelnamnet.

Anledningen till att jag nämner detta är att vi har som praxis att skapa omdirigeringar från vetenskapliga namn. Detta innebär att om någon går in och söker efter Hibiscus schizopetalus, så skall denne komma direkt till fjäderhibiskus och inte till någon söklista. Omdirigeringar är bra, de underlättar för läsaren och hjälper till att bygga nät. Det är alltså bara bra att skapa omdirigeringar från t ex synonymer eller alternativa stavningar (och för den delen vanliga felstavningar) också. Tänk dig någon som stött på en gammal beteckning och vill veta mer.... Förutom vad gäller felstavningarna bör man dock tänka på att det blir mycket förvirrande för läsaren om inte det denne har sökt på faktiskt nämns på sidan...

För växtartiklar finns det ytterligare en praxis; nämligen att bygga ett separat kategoriträd över vetenskapliga namn. Detta gör man genom att när man skapar en omdirigering från det vetenskapliga namnet på samma rad (annars funkar det inte...) skriva [[Kategori:Släktnamn|artnamn]]. Observera | mellan släktnamnet och artnamnet. Detta gör att omdirigeringen läggs in en kategori för släktnamnet och sorteras i denna efter artnamnet. Se till exempel Kategori:Malvaceae. (OBS! denna praxis finns inte (i a f ännu) för djurartiklar).

Och som alltid, om du inte tycker att det är intressant att göra den här sortens arbete, så är det nog alltid någon annan som gör det... Men det är lätt att just dessa omdirigeringar kommer bort i mängden om de inte görs redan när artiklen skapas.

Tack förresten, för alla de intressanta växtartiklar du skapat. *leende*--sanna 16 januari 2007 kl. 12.27 (CET)

Jag tror visst att ur ett långsiktigt perspektiv så skulle det mycket väl kunna skapas artiklar om alla Pavoniaarterna. Kalla mig optimist... *leende* Min enda "baktanke" är att dels att underlätta för redaktörer att skapa dessa artiklar, dels att visa på släktets bredd. Hade artikeln som sådan varit fylligare, skulle jag lagt artlistan på en egen sida (Lista över påfågelsmalvor el. likn.), och om artikeln växer så är det fortfarande rekommendabelt.

Det är naturligtvis en mycket giltig undran hur man håller en sådan lista aktuell (med giltiga namn), men det problemet är inte större för just påfågelsmalvorna än för några andra artlistor.--sanna 16 januari 2007 kl. 16.13 (CET)

Synonymer är utmärkta att göra omdirigeringar av tycker jag.--sanna 16 januari 2007 kl. 16.20 (CET)

På samma sätt är det enkelt att hitta interwiki-länkar. Knappar bara in det vetenskapliga namnet på engelska eller tyska Wikipedia och sen ser du om det finns motsvarande artiklar i andra språk. Hälsningar --Nordelch 29 januari 2007 kl. 19.43 (CET)

Eller använder http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ 83.233.107.46 29 januari 2007 kl. 19.48 (CET)

Fullständiga meningar

Hej. Jag ser med förtjusning det arbete du lägger ned på växtartiklar, men har ändå ett litet förslag till förbättring. I många böcker med artbeskrivningar utesluter man artnamnet i texten, så att texten innehåller meningar som saknar grammatiskt subjekt. T. ex.: Kan med fördel användas som kantväxt i rabatter. Men i Wikipedia är normen att texten ska innehålla grammatiskt fullständiga meningar, med både subjekt och predikat. T. ex. Denna växt kan med fördel användas som kantväxt i rabatter. Nu vill jag absolut inte att du hämmas av detta råd. Om du tänker att "det skiter väl jag i" och fortsätter att skriva som du gjort hittills så är det mycket bättre än om du tänker att "de där tråkmånsarna vill jag undvika", och därför skriver mindre.--Ettrig 2 februari 2007 kl. 11.24 (CET)

Hej! Såg på en annan användardiskussion att du efterlyste info om vad som är en stub eller inte. På Wikipedia:Kvalitetsnivåer finns lite info om det. Det är naturligtvis svårt att sätta ut exakta gränser. Angående att sätta ut stub-mallar i artiklarna så finns det väl lite delade meningar om det. En del användare tycker att de mallarna inte alls ska användas i artiklar, men än så länge så finns de ju kvar. Men tycker du att en artikel är mer än "bara påbörjad", så får du gärna ta bort stub-mallen. --Boivie 2 februari 2007 kl. 12.04 (CET)

Instämmer. Ettrig 2 februari 2007 kl. 12.06 (CET)

Åkervinda

Hej,

Jag såg ditt namn i versionshistoriken för Åkervinda, och eftersom jag fick ett mail från en man om den artikeln undrar jag om du kunde lösa hans problem. Jag är själv lyckligt ovetande om blommor, så därför hoppas jag att du var intresserad.

Mannen skrev att: "Wikipedias artikel om Convolvulus arvensis är späckad med sakfel och gammalt mischmasch. Jämför själva med min egen här i form av 11 bilagor redovisade beskrivning. Denna gäller i och för sig en ny varietet men behandlar i lika mån Convolvulus arvensis-komplexet som sådant."

Han skickade med ett antal bilagor (som jag inte har tittat på, men som jag kan skicka över vid behov). Han skrev också att han pga datorproblem inte kunde redigera artikeln, men att hans "utredning" funnits på nätet i "sex år". Han lämnade adressen: http://www.hobbyodlaren.com/convfres.html som källa.

Om du vill kan du skicka ett mail till mig om det här så kan jag vidarebefordra hans bilagor. Annars tar vi det här.

Tack på förhand, //Hannibal 4 februari 2007 kl. 11.39 (CET)

Ros och rosor

Hej! Vad kul att du skriver om rosor!

Jag ser att du skriver trädgårds-rosarter i singular, medan jag har skrivit dem i plural, se gärna kategori:Rosor vilka som är omskrivna. Orsaken att jag gjort så är för att jag tycker mig ha märkt att grupper/kollektiva ord ska stå i plural när det gäller växt- och djurartiklar. Eftersom detta är skapade former vet jag dock inte... //--IP 26 februari 2007 kl. 16.25 (CET)

Kanske användare:AHA vet, eller användare:Nicke L... I mina rosböcker (trädgårdsböcker) står det i plural, men det är ju ganska naturligt, då det ju är sorterna som framför allt fokuseras.//--IP 26 februari 2007 kl. 19.05 (CET)

Utmärkelse

Till Epibase för rosartiklarna//IP 2 mars 2007 kl. 14.01 (CET)

Användarsida

Hus

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Epibase/Arkiv 2008), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Riggwelter 2 mars 2007 kl. 14.33 (CET)

Bilder av växter

Hej, jag satte in några bilder av växter som jag tog i Uppsala och nära Stockholm på tyska Wikipedia för att hitta deras vetenskapliga namn. Sidan finns här: de:Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung#botanisch. Kanske kan du hjälpa lite till? Hälsningar! --Nordelch 3 mars 2007 kl. 18.47 (CET)

botanisch

Tack för hjälpen, bilderna finns nu på Wikimedia Commons. --Nordelch 3 mars 2007 kl. 20.56 (CET)

Visa förhandsgranskning

Tjena. Ser att du gör ett bra jobb med växtartiklarna. Men hade du kunnat använda knappen Visa förhandsgranskning oftare så att man slipper att sidan Senaste ändringar fylls med allt för många notifieringar om dina ändringar?

Jo du har rätt...

Bra arbete med växterna!

Hej Epibase.

Jag tycker du gör ett mycket bra arbete här bland växterna. Jag har inte så mycket tid längre med detta, men jag kikar in då och då. Själv väntar jag otåligt på att Mats ska få till sin nya växtlista för året. Fortsätt det mycket bra arbetet du gör här - det finns många som uppskattar det :) Χρήστoς 28 maj 2007 kl. 20.29 (CEST)

PS Du är ju känd även på kaktusforumet ;)

Tack!!

Jättefint att du lade in bilder på blomställningar! --Ettrig 15 juni 2007 kl. 15.49 (CEST)

Rosa ×kochiana

Hej,

Skall det verkligen vara ett ×-tecken i blomnamnet rosa ×kochiana? Det ser ut som om du kanske hade råkat komma åt en tangent medan du skrev "rosa kochiana" men jag tänkte fråga innan jag flyttar. - Tournesol 25 juni 2007 kl. 07.16 (CEST)

Förstår att det ser tokigt ut, men det måste vara där eftersom växten är en hybrid.... allt enligt den botaniska koden. Epibase 25 juni 2007 kl. 07.25 (CEST)

Någon fakta som talar emot SKUD ??

"Exempel: x Crataemespilus och Crocosmia x crocos­mii­flora

Skil­jer sig från släkt- och artnamn ge­nom att namnet eller epitetet föregås av ett mul­ti­pli­ka­tions­tecken eller ett litet ”x” följt av mel­lanslag." Χρήστoς 21 augusti 2007 kl. 21.30 (CEST)

Jag vet inte varför SKUD har valt att bortse från första rekommendationen i ICBN. Bokstaven "x" skall bara användas om man av någon anledning inte har tillgång till multiplikationstecknet "×". Endast då får man lämna ett mellanslag för att det inte skall uppstå missförstånd (jämför x anthos och xanthos, det första är ett "x" och ordet blomma, det andra är gul på grekiska).

Jag anser att Wikipedia bör följa första rekommendationen i den botaniska koden, inte SKUD, vilket innebär × och epitet utan mellanslag. Källa:Recommendation H.3A.

Epibase 21 augusti 2007 kl. 22.57 (CEST)

Jag håller med dig. Tack för informationen. Χρήστoς 22 augusti 2007 kl. 06.38 (CEST)

Bra arbete!

Du gör ett jättebra arbete på växtartiklar. Tackar så mycket!

En sak du inte alltid gör är att lägga in länkar till engelska Wikipedia. Det är egentligen ganska lätt. Så här brukar jag göra:

1. Kopiera det latinska namnet på växten.
2. Gå till engelska wikipedia och klistra in det latinska namnet i search-boxen. Sök.
3. Kolla i sökresultatet vilken artikel som är huvudartikel om växten på engelska. Kopiera dess namn.
4. Editera artikeln på svenska Wikipedia och lägg till [[en:växtnamn]] längst ner, där "växtnamn" är det engelska namnet.

Detta har två stora fördelar. Dels kan man använda Wikipedia som lexikon mellan de språk som har länkar mellan sig. Just växtnamn kan ju vara kluriga att hitta i andra ordböcker, så Wikipedia är väldigt bra att ha för det. Och dels så kan läsaren lätt hitta mer information på engelska och andra språk.

Tack än en gång för det arbete du lägger ner! Mlewan 31 juli 2007 kl. 21.05 (CEST)

Man kan även använda Globalwpsearch ;) Χρήστoς 1 augusti 2007 kl. 07.47 (CEST)

---

Tack för detta!

Epibase 1 augusti 2007 kl. 07.36 (CEST)

Smörboll

Hur blir det nu med den artikeln? Enligt Den virtuella floran så heter den smörboll? Χρήστoς 1 augusti 2007 kl. 07.51 (CEST)

---

Jag följer de två officiella "listorna" för de svenska växtnamnen. Båda använder "smörbollar" för arten T. europaeus.

• Checklista över Nordens kärlväxter = vilda växter

• Svensk Kulturväxtdatabas = kulturväxter

Epibase 1 augusti 2007 kl. 08.00 (CEST)

Då kan man ju flytta smörboll till smörbollar så löses problemet, eller? Åtminstone innehållet... Χρήστoς 1 augusti 2007 kl. 08.05 (CEST)

Oj, en miss av mig... såg inte att det fanns en artikel under smörboll. Jag har slagit ihop artiklarna under Smörbollar och och lagt en omdirigering på smörboll. Epibase 1 augusti 2007 kl. 08.13 (CEST)

Actinidia kolomikta

Utmärkt artikel om Actinidia kolomikta. Bra jobbat med växterna! mvh mnemo 9 oktober 2007 kl. 23.00 (CEST)

Å tack!! Epibase 9 oktober 2007 kl. 23.37 (CEST)

Kalebass

Hejsan, jag fick ditt mejl angående flytten av kalebass till flaskkurbits och har nu flyttat sidan som du begärde. Du får dock gärna skriva sådana förfrågningar på min diskussionssida eller WP:BOÅ istället. Jag tycker man ska använda Wikipedias kontaktmedel så långt det går. MVH / NatoX 4 november 2007 kl. 16.40 (CET)

Jag litade helt på dig när jag flyttade, jag hade personligen ingen koll. Sen så är det bra om man försöker hålla diskussionerna på samma ställe så att den går att följa. Skriver jag någo här läggs sidan in i mina övervakade sidor och således så märker jag när du svarar här istället för på min användardiskussion. /NatoX 4 november 2007 kl. 16.48 (CET)

Aja, var osäker på att man automatiskt fick meddelande om en diskussion.Epibase 4 november 2007 kl. 16.49 (CET)

Det får man inte, men om jag är inblandad i en konversation/diskussion så ser jag till att kolla efter om något har hänt lite då och då. Som nu t.ex. /NatoX 4 november 2007 kl. 16.51 (CET)

Man lär sig hela tiden. Epibase 4 november 2007 kl. 17.04 (CET)

Sockerlönn

Hej! Fann ditt namn på växtportalen och blev övertygad av din användarsida att du kanske är rätt man... Skapade för en stund sedan artikeln sockerlönn då den saknades från flera håll. Bla från sirap. Nu är det så att min latin och kunskap om växter är tämligen begränsad. Kanske du har lust och kolla faktaboxen så jag inte klämt in fel familjer, arter, namn med mera käpprätt.. LasseGurra 13 november 2007 kl. 22.17 (CET)

Tack för förtroendet. Har snabbkompletterat lite på sidan. Får skriva mer senare. Epibase 15 november 2007 kl. 17.42 (CET)

Tack för hjälpen! LasseGurra 15 november 2007 kl. 19.46 (CET)

Svenska namn på växtsläkten

Svenska Wikipedia behöver en standard för konstruktionen av svenska släktnamn. Detta beror på att våra viktigaste referencer för svenska växtnamn använder olika system.

• Checklista över Nordens kärlväxter (CNK) innehåller namnen för de växter som förekommer naturligt i Sverige
• Svensk Kulturväxtdatabas (SKUD) är för odlade växter och andra gagnväxter.

CNK använder pluarändelser för släktnamn. SKUD använder ändelsen "-släktet".

Från början tyckte jag det var lämpligast att följa CNK och när det visade sig att Nationalnyckeln (utgåvan om bladmossor) också använder pluraländelser trodde jag saken var biff. Men så icke...

Björn Aldén har hört av sig och förklarar SKUDs ståndpunkt och argumenterar väl för sin sak. Ändelsen "-släktet" bör användas pga:

I många fall är det förvirrande med pluralform. Jmf smultron och smultronsläktet. Likadant med backsippor, violer, björkar.... men backsippesläktet, violsläktet och björksläktet är glasklart. Meningar som "backsippor finns på många håll i Eurasien" kan missförstås. "Backsippsläktet finns på många håll i Eurasien" är tydligare. I monotypiska släkten blir det konstigt om arten skall skrivas i flertal (det växte fem exemplar av sprutgurkor (arten) i släktet sprutgurkor.....

Jordbruksverket och SKUD har en överenskommelse att man skall använde "-släktet".

Så här skriver Björn "Myndigheter som skriver lagtexter, t ex Jordbruksverket, anger ibland bara det vetenskapliga släktnamnet, men kan avse en eller flera bestämda arter. Jordgubbar var ett exempel. Det blir förvirrande att kalla dem smultron. Det svenska namnet skogsbär (hos Karlsson et al.) (=CNK) är heller inte särskilt träffande för det vi kallar blåbärsläktet (Vaccinium). Efter diskussioner med JV för några år sedan enades vi om att namn som slutar med "släktet" bäst täcker de behov vi alla har. Vi har också fått stöd för denna genomgående ändelse från språkmänniskor.

Föregångare är dessutom bl a Nathorst 1904, Nordisk Familjebok 1937, Svensk Uppslagsbok 1960 och Hultén 1960-64 (Vår svenska Flora i Färg). Övriga växtnamnförteckningar före 1990-talet t ex Lyttkens Svenska Växtnamn 1904-6, Törjes Växtförteckning 1938, Hylander et al. 1977, Krok-Almquist 1994 etc använder singularformen utan släktet.

Vi ser också att de flesta som jobbar med kulturväxter, t ex forskare vid SLU, fortfarande använder släktet."

Jag skulle vilja av vi på Wikipedia bestämmer oss för en standard som skrivs in på Växtprojektsidan. Kom med kommentarer och tankar! Epibase 12 december 2007 kl. 07.29 (CET)

Bra med lite research. Jag tycker personligen XYZsläktet är den bästa lösningen. Jag länkade hit på chris och ettrig's diskussionssidor också, utifall att de har kommentarer osv. mvh mnemo 12 december 2007 kl. 19.25 (CET)

Medhåll! Om det inte finns en bra pluralform så bör vi använda -släktet som epitet. Jag tror vi redan har denna form ganska utbredd där det inte finns namn för släktet, men om det avviker någonstans så bör vi nog ändra det. Χρήστoς 12 december 2007 kl. 19.55 (CET)

Spontan reaktion: Det ingår inte i Wikipedias uppgifter att påverka språkbruk eller namngivning. Vi ska använda det språkbruk som är etablerat och vanligt. Argumentation om vilken namngivningsprincip som är bäst hör inte hemma här. Om två namn är vanliga bör båda anges. Om det är oklart vilket namn som har starkast kombination av etablering och vanlighet är det hugget som stucket vilket som används. Jag ser inget starkt skäl att standardisera. I enskilda fall bör man självklart välja formuleringar som inte är tvetydiga. --Ettrig 13 december 2007 kl. 10.40 (CET)

För mig handlar det mer om att underlätta för brukaren av Wikipedia genom att följa ett system. Givetvis skall man ta upp flera namn då dessa förekommer. Som jag ser det är det bra att undvika alltför många ändringar av rubriker. Skall vi utgå från starkast etablering bör Wikipedia följa SKUD eftersom detta har långt större spridning än CNK och innehåller långt fler namn. SKUD är också förankrat i trädgårdsbranchen... vilket ger att plantskolor, blomsteraffärer, florister, trädgårdsentreprenörer etc. följer namngivningen i SKUD. Givetvis kommer Wikipedia, vare sig man vill eller inte, att påverka språkbruk och uppfattningar även om ambitionerna är att det inte skall göra det. Epibase 13 december 2007 kl. 10.58 (CET)

Jag faller helt för den argumentationen. I fortsättningen blir det -släkter för mig. --Ettrig 13 december 2007 kl. 12.16 (CET)

Oj, här finns det både för och emot plural, och jag svävar på målet.

Det finns dock blott ett släkte Homo, och jag förtår då inte varför dessa skulle kallas med plural. Pratar vi däremot homonider är detta plural, dvs flera släkten tillhörande familjen Homonidae. Av samma anledning omnämns flera arter inom släktet Homo.

Som med allt annat där singularis och pluralis används, så jag tycker jag det är för att ge ett numerärt värde, alltså pratar jag om flera släktentex guramis eller guramier, mao ett stort antal arter som förr tillhörde familjen labyrintfiskar (Anabantidae), så gör jag ju detta för att skilja detta populärnamn från arten Gourami eller jättegurami som den också kallas (Osphronemus goramy). Nu har flera av artna och släktena flyttats till familjen Osphronemidae, men de båda familjerna tillhör fortfarande underordningen Anabantoidei. Som jag ser det finns det alltså många släkten inom respektive familjer, men det släkte som först kom till europa var paradisfisken, som tillhör släktet Macropodus, beskrivet av Lacépède, 1801. Jag vet inte om han beskrev fler släkten.

Vid en hastig genomgång av ordningen abborrartade fiskar fann jag över 20 underordningar representerade av säkert lika många släkten.

Dan Koehl 20 december 2007 kl. 13.05 (CET)

Är det någon som har statistik över vilket som är mest använt? Jag vill bara påpeka att det går ut tiotusentals ungdomar från gymnasiet med CNK som bas för sin kunskap. Så... Är det verkligen bra att röra om i våra huvuden så? _К^α_ґ^ρ_ε^τη 7 februari 2008 kl. 14.56 (CET)

Poppelsläktet

 Fixat MiCkE 28 januari 2008 kl. 11.36 (CET)

TACK! Epibase 28 januari 2008 kl. 11.37 (CET)

Gravänder

Hej Epibase! Jag är lite frågande till din flyttning av artikeln gravänder till gravandsläktet. Jag ser själv att det finns problem med att kalla släktet och artikeln för "gravänder" men skulle ändå gärna vilja höra dina argument för varför sökordet "gravandsläktet" skulle vara bättre? Mvh --AHA 29 januari 2008 kl. 18.03 (CET)

Hej AHA! Kortfattat: Gravand är en art, gravänder är både flera exemplar av gravand, samt ett släkte som innhåller flera olika arter. Gravandsläktet är släktet Tadorna och inget annat.

Inom botaniken används på flera håll ändelsen "släktet", bl a för att undvika missförstånd, men också av en del andra skäl som jag tror står lite högre upp på min diskussionssida. SKUD håller just nu på att publicera de offentliga släktnamnen på kulturväxter, och samtliga kommer ha ändelsen släktet. Detta bruk har jag börjat tillämpa i Wikipedia vad gäller växterna. Kanske var jag för snabb när jag gav mig på fåglarna och skulle konsulterat andra, ändra tillbaka? Epibase 29 januari 2008 kl. 18.19 (CET)

Hej igen

Toppen att du har börjat ta dig an släkt- och artlistor bland fågelartiklarna. Du kan väl bara tänka på att i fågelartiklarna på svenska wikipedia så används layoutmallen:

• Släkte
  • Art
    • Underart
      

det vill säga med "bullit" och inte med "tab"
Mvh --AHA 3 februari 2008 kl. 09.34 (CET)

Ja, absolut.... Epibase 3 februari 2008 kl. 09.46 (CET)

Bra! Vill bara också säga, utan att verka för gnällig, att släkt- och artlistor etc skrivs i taxonomisk ordning, det vill säga hur de är besläktade med varandra och inte i bokstavsordning. --AHA 3 februari 2008 kl. 17.48 (CET)

Finns det någon lista för taxonomisk ordning? Och vems taxonomi? Epibase 3 februari 2008 kl. 21.44 (CET)

Tyvärr är ju den taxonomiska ordningen ständigt under diskussion. Över vissa delar av fågeltaxonomin så finns det mer eller mindre stabila uppfattningar om släktskapen - men mycket är i flux - speciellt på grund av olika tolkningar av DNA-analyser. Jag förösker hålla mig uppdaterad men det är inte lätt. --AHA 3 februari 2008 kl. 22.29 (CET)

Jag tror jag håller mig bort från fåglarna ett tag och skriver om växter istället, där vi skriver artlistorna i bokstavsordning. Taxonomisk ordning bland växterna är ju ofta helt omöjligt, inte ens forskarna har nått dit. Men jag har på lut en lista över de svenska fågelnamn jag hittat i svenskt litteratur. Jag jag förstått finns det ingen databas med officiella namn, som hos växterna? Epibase 7 februari 2008 kl. 16.16 (CET)

Onychoprion - sottärnor

Vilken källa uppger att släktet Onychoprion heter sottärnor på svenska? --AHA 3 februari 2008 kl. 18.39 (CET)

Onychoprion... har bytt tillbaka. Jag misstolka källan. Epibase 3 februari 2008 kl. 21.52 (CET)

Ok, bra! Mvh --AHA 3 februari 2008 kl. 22.29 (CET)

VNA

Grattis! Du hade de flesta nyskrivna artiklarna v.7

Grattis! Popperipopp 18 februari 2008 kl. 20.34 (CET)

Acai

Hej! Jag återställde Acai, trodde att du av misstag orsakade en dubbel omdirigering, men du kanska förbereder en flytt? /Pieter Kuiper 19 februari 2008 kl. 16.30 (CET)

Jag har just fått besked från SKUD angående de svenska namnen på acai. Acai... som blir assai på svenska kommer från tre olika palmer som har fått ett namn var. Så jag håller på att rumstrera om lite i Wikipedia. Epibase 19 februari 2008 kl. 16.34 (CET)

Medicinalväxter

Hej! Jag blev hänvisad till dig för att du kanske kunde kolla artikeln om medicinalväxter som jag har skrivit. Den har blivit nominerad till läsvärd eller utmärkt artikel och jag undrade om du kanske kunde ge några synpunkter på hur den är skriven? --munchausen

Tack för hjälpen! Jag undrar dock om du vet huruvida det är viktigt eller eller ej att det finns många wiki-länkar på en artikel samt om man bör upprepa dessa om samma namn/begrepp återkommer flera gånger.

Marit Möller

Hej! Relevansen för artikeln Marit Möller som du skapat är ifrågasatt. Du kan väl kika på diskussionsidan eller utöka artikeln så att relevansen framgår. /rrohdin 12 mars 2008 kl. 19.48 (CET)

Har inte haft tid att utöka artiklen, får lägga upp den på nytt när jag får in fakta. Epibase 12 mars 2008 kl. 23.55 (CET)

Mose eller Moses?

Hejsan! Jah har ställt en fråga på diskussion:Moses brinnande buske, som jag snabbt har kollat mot Google.

Samtidigt vill jag passa på att berömma dig för allt du gjort med växtartiklarna! Otroligt bra att du tagit dig an detta!//--IP 14 mars 2008 kl. 10.50 (CET)

Å tack... vad gäller Mose så följer jag stavningen i SKUD. Epibase 14 mars 2008 kl. 10.57 (CET)

Veckans nyskrivna artiklar

Grattis! Du hade de flesta nyskrivna artiklarna v.14

Grattis! /NatoX 7 april 2008 kl. 15.50 (CEST)

Lingontry

Hej, kan du kolla Lingontry igen? --Ettrig 29 april 2008 kl. 21.54 (CEST)

Kollat och rättat Epibase 20 maj 2008 kl. 18.14 (CEST)

Plymsparris

Hej Epibase. Jag ogjorde din tömning av sidan Plymsparris. Om omdirigeringen är fel bör den kanske märkas {{radera}} istället. Hoppas du inte misstycker. Med vänlig hälsning // Mankash 24 oktober 2008 kl. 14.14 (CEST)

Ingen fara, jag har skrivit början på den nya artikeln för plymsparris... det vart lite rörligt ett tag. Epibase 24 oktober 2008 kl. 14.16 (CEST)

Jag ber om ursäkt. Jag ser nu att du givtvis hade en plan med det hela, jag agerade för snabbt. Sorry // Mankash 24 oktober 2008 kl. 14.21 (CEST)

Interwikilänkar

Bild:Sunflowers.jpg En äng av växter i icke-artikel-form Hej! Kolla gärna upp om artiklarna du skapar finns på andra språkversioner av Wikipedia (vilket enklast görs genom att googla efter "latinska namnet" "Wikipedia"). Du gör ett enormt och bra arbete här på Wikipedia, och för det tilldelar jag dig härmed en nyinstiftad specialutmärkelse för den äng av västartiklar du skapat på Wikipedia! Vänligen, Calandrella 28 oktober 2008 kl. 15.41 (CET)

Tack för tips... å tack för smicker. Jag vet att jag ibland är för lat för att söka upp länkarna till andra Wikipedia-sidor. Epibase 28 oktober 2008 kl. 15.45 (CET)

Drimysväxter

Jag (som är den som fixar iw länkar till dina utmärkt bra artiklar) uppfattar att du satt fel latinskt namn på artikeln Drimysväxter och jag ändrade till Winteraceaeen, då jag uppfattar att Canellaceae du använt avser Vitkanelväxter. Wanpe 11 november 2008 kl. 06.48 (CET)

Japp, ibland går det för snabbt... tack! Epibase 11 november 2008 kl. 08.00 (CET)

Slå ihop Strandkastanjesläktet och Pachira?

Hej. Anser du att artiklarna Strandkastanjesläktet och Pachira bör slås ihop? Med andra ord: behandlar artiklarna samma ämne? Calandrella 23 november 2008 kl. 19.42 (CET)

Hej! Solklart fall, artiklarna är nu sammanslagna under det svenska namnet. Tack för skarpa ögon! Epibase 23 november 2008 kl. 20.01 (CET)

Så, nu har jag även attributerat så att det (förhoppningsvis) uppfyller GFDL (se historiken). Calandrella 23 november 2008 kl. 20.06 (CET)

Klipp- och klistraflytt

Hejsan! jag såg att du flyttade över texten i Mjölkört till Mjölke (växt). När du flyttar artiklar använd helst flytta-fliken så följer historiken med, vilket är viktigt av licenskäl. Jag har nu reparerat det efter bästa förmåga, hoppas det är rätt text som blev synlig. Det kan också hända att någon kategorisering försvann på vägen någonstans. hälsningar --MagnusA 24 november 2008 kl. 11.23 (CET)

OK, tack... och bra att veta tills nästa gång. Epibase 24 november 2008 kl. 11.28 (CET)

Ingen orsak. :-) Skulle flytta-fliken inte fungera av någon anledning så kan du be någon administratör att flytta sidan (kan göras på Wikipedia:Begäran om åtgärder. Det finns mer info om flyttar och sådant finns på Wikipedia:Hur man flyttar en sida#Klipp-och-klistra-flyttningar. --MagnusA 24 november 2008 kl. 11.35 (CET)

Kohleria ×gigantea

Hej, var det meningen att det skulle stå något mer där? Just nu är ju artikeln helt tom. /Grillo 7 december 2008 kl. 03.58 (CET)

Och inte heller Kohleria innehåller något. Var avsikten att skapa en artikel under målartikeln? I så fall är det nog rent allmänt en bättre idé att skapa den först, så att ingen kommer och raderar omdirigeringen medan den leder till en röd länk. /Grillo 7 december 2008 kl. 04.00 (CET)

Kohleria ×gigantea är omdirigerad till narrhuva. Kohleria fanns redan, men bör gå till en artikel vid namn narrhuvesläktet som jag just skriver... valde att inte ta bort artikelnamnet utan snabbt få till atiklar under rätta namn Epibase 7 december 2008 kl. 04.03 (CET)

Växter

Hej Epibase! Såvitt jag förstår på projektdeltagarlistan så är du den ende som skriver om växter koncentrerat och regelbundet. Jag hade uppskattat några synpunkter på den av mig omgjorda Portal:Växter. Skriv gärna en rad på Portaldiskussion:Växter om du har lust! //Knuckles...wha? 21 december 2008 kl. 09.20 (CET)

Utmärkelse och fråga

Till den outtröttlige bidragsgivaren Epibase, som med sitt kunnande och sin arbetsiver tillför mycket material av god kvalitet.

Hejsan Epibase! Till att börja med vill jag bara tacka så hemskt mycket för alla dina fina växtartiklar! Jag tänkte rentav tilldela dig en liten stjärna för allt ditt hårda och värdefulla arbete!

Därtill tänkte jag meddela dig om en flytt som jag just genomförde men som jag så här i efterhand blev lite osäker på. Du hade skapat artikeln Ökentrumpet och sedan gjort en omdirigering från Ökentrumpetssläktet vilket jag nu ändrade eftersom du tycks ha gjort motsatsen överallt annars. Men artikeln kanske endast är tänkt att behandla just den arten i släktet? Men då förstår jag å andra sidan inte din omdirigering från första början. Om jag har gjort fel är det bara att skriva en rad här under så fixar jag det hela då det krävs att man är admin för att flytta över en artikel till en redan skapad sida. God jul lite i efterskott och ett gott nytt år! önskar Jopparn 27 december 2008 kl. 03.11 (CET) PS. Bara av nyfikenhet, använder du någon lista/bok för att välja vilka artiklar du skall skriva och tar dem i en speciell ordning eller tar du dem bara lite på måfå? Jopparn 27 december 2008 kl. 03.22 (CET)

Å tack och bock, vad glad jag blir! När det gäller ökentrumpet/ökentrumpetssläktet skall artikeln heta ökentrumpet. När en taxonomisk rang är monotypisk, dvs bara innehåller en enhet blir artikelnamnet den lägre rangen. Dvs i ett släkte där det finns bara en art blir det en gemensam artikel under artnamnet, i en familj med bara ett släkte skall artikelnamnet vara släktet. Jag har helt enkelt följt tidigare författare. Jag vet inte med mig att jag gjort det omvända någonstans.... visa mig gärna....

Jämför:

Oleandersläktet -> oleander

Sprutgurkesläktet -> sprutgurka

kejsarträdsväxter -> kejsarträdssläktet

Det finns undantag i Wikipedia, men det beror helt enkelt på att jag eller någon annan inte hunnit att ändra.

Den monotypiska familjen ripsväxter borde inte ha en egen artikel, utan slås ihop med vinbärsläktet.... (som jag nu gjort) Epibase 27 december 2008 kl. 06.31 (CET)

Hittade några undantag som jag rättat... blodörtssläktet och guldvallmosläktet.

Aha, biologi är tyvärr inte mitt starkaste ämne. Jag undrar dock lite vad som menas med "en buske eller litet träd"? Det måste väl vara något av det? Du har säkert inte gjort motsatsen någon annanstans om man tar monoteism i beaktande. Ledsen om jag skapade merarbete! MVH Jopparn 27 december 2008 kl. 21.40 (CET)

"en buske eller litet träd"? måste du ha hittat i en beskrivning. Vi andvänder ord för att definiera saker, men som så ofta låter sig inte allt definieras så lätt. En buske är en förvedad växt som grenar sig från marken, medan ett träd går upp med en central stam... hos många växtarter varierar detta från planta till planta..... och därför denna mening. Epibase 27 december 2008 kl. 23.26 (CET)