Перейти к содержанию

Обсуждение участника:Lozman/Архив/5

Содержимое страницы недоступно на других языках.
Добавить тему
Материал из Викитеки — свободной библиотеки
< Обсуждение участника:Lozman | Архив
Последнее сообщение: 12 лет назад от Schekinov Alexey Victorovich в теме «некст»
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

эсбе/5

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад17 сообщений2 человека в обсуждении

6

[править]

7

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад15 сообщений2 человека в обсуждении

7.2

[править]

шаб

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
  • У нас шаблон «[[w:|]]» какой-то неправильный. Должно быть так, чтобы выделяешь текст и нажимаешь - в итоге текст, который был выделен оказывается после «|». Так, в частности он работает в викиновостях. А тут... даже пользоваться им не хочется. --sav 20:36, 9 сентября 2011 (UTC)Ответить
    Я специально его так делал. Если выделенный текст совпадает с названием статьи в Википедии, то сразу получается нужная ссылка. Правда, если текст отличается, приходится переносить его после черты. Дело в том, что на старой панели инструментов была кнопка, которая действовала именно так — вставляла [[w:|выделенный текст]], и я в Edittools сделал наоборот. Если это необходимо, могу переделать. — Lozman 16:25, 11 сентября 2011 (UTC)Ответить
    я могу только за себя говорить - мне в тыщу раз удобнее. Еще могу сказать - для других проектов практика общепринятая. --sav 18:33, 11 сентября 2011 (UTC)Ответить
  • Спасибо. Стало лучше. --sav 20:47, 14 сентября 2011 (UTC)Ответить

ЭСБЕ/Л

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад14 сообщений2 человека в обсуждении

л2

[править]
  • не хочу тебя расстраивать, но есть проблема. Я думаю нельзя переименовывать статьи ДО ЗАЛИВКИ. например, если в ЭСБЕ должна быть статья Мальпиги, у нас должен быть такой редирект. А у нас только Мальпиги, Марчелло. ИМХО, конечно. Возможно учтёшь на будущее... Да и вообще, ты столько сил на это убиваешь, а по идее - это задача второ-трете степенная. --sav 18:46, 21 сентября 2011 (UTC)Ответить
    Не согласен. Во-первых, почему «должна быть статья Мальпиги»? Это ниоткуда не следует. Если он где-то в тексте упомянут только по фамилии, без имени, то ссылку все равно можно ставить на «Мальпиги, Марчелло» — что мешает? Но даже если редирект необходим, его проще создать потом, чем переименовывать уже готовые статьи с постоянным исправлением словника. И не такая это третьестепенная задача, особенно если учесть, что переименование статей о персоналиях — только одна сторона сторона процесса, и даже не самая важная и трудоемкая. Главное — привести словник в соответствие с печатным изданием (по сканам), т. к. все до единого онлайновые версии содержат неимоверную массу ошибок. Вот обнаружение и исправление ошибок и отнимает больше всего времени, а переименования — так, сопутствующая процедура. — Lozman 19:14, 21 сентября 2011 (UTC)Ответить
    Об этом я не подумал... --sav 20:47, 21 сентября 2011 (UTC)Ответить

Получено разрешение

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Здравствуйте, Получено разрешение за этa статья: О проблеме «светоносной среды»: Идентификационный номер 2011050210008342. Просьба восстановить ее и ее подстраниц. Abcd 10:51, 18 сентября 2011 (UTC)Ответить

 Сделано — Lozman 00:45, 21 сентября 2011 (UTC)Ответить

Ссылка на Викисловарь

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад8 сообщений2 человека в обсуждении

Дружище, может заменим в шаблонах гиперссылку «Статья в Викисловаре» на «Информация в Викисловаре». Во первых это не совсем статьи в обычном понимании, а во вторых и главных - во всех наших статьях уже есть надпись «Статья в Википедии»; помимо того, что каламбурчик, так еще и на поисковый запрос вариант викисловаря никак не отвечает, а слово «информация» в браузеры вводят довольно регулярно. Ну пажалуста... ;))))) я ведь с викитекой согласился на «Тексты» ;) --sav 09:21, 22 сентября 2011 (UTC)Ответить

Основная причина, по которой я сопротивляюсь подобного рода новшествам — компактность; я сторонник минимализма. Поэтому я неохотно иду на удлинение надписей (изначально я был против надписей вообще). Тем более что термин «словарная статья» более точен, нежели расплывчатая «информация» (по сути, всё, с чем мы тут имеем дело — информация). А оттого что статьи в Викисловаре не совсем обычные, они статьями быть не перестают. Так как? — Lozman 22:51, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить
Начну издалече: я, полагаю, как и ты, пребываю в твёрдой уверенности, что Викитека является наиболее соответствующим оригиналу интернет-источником, среди сонма подобных порталов. Однако, наша с тобой уверенность не передаётся интуитивно. Я уже понял твою позицию - кому надо - сам разбираться, однако, я здесь не согласен, ибо я знаю пользователей, они этим по большому счёту не заморачиваются, и идут по пути, который им предлагает поисковик. Значит мы должны предложить ещё что-то, чтобы при первом взгляде он сразу уяснил, что более качественной информационной услуги он не получит нигде. И вот после такой правки, ИМХО, у него сомнения в этом отпадут сразу (особенно в сравнении с невикифицированной ссылкой на других ресурсах - потому невикифицированные перенаправления меня угнетают - мы должны быть не как остальные-а лучше...). Однако, чтобы он это увидел, его еще и поисковик должен привести сюда, что при запросе «информация о соболях», пока не реально. Ты сам не осознаешь грандиозность того, что мы этими ссылками делаем. Однако, возвращаясь, к основной причине, по которой ты неохотно идёшь на удлиннение надписей - выход есть: «Информация в Словаре». Символов столько-же, а приставка Вики, в данном случае только портит всё, да и «Вики» уже тоже есть, а для понимания «в каком словаре» - вполне достаточно лого. Убедил ? К сожалению, я не могу предложить такой-же альтернативы в трансформации «Викивиды» → «Описание в викивидах», разве-что положиться на твою рассудительность, кою ты уже неоднократно демонстрировал. Однако, могу тебя отчасти успокоить: я считаю, что все эти ссылки должны укладываться в одну строчку стандартным шрифтом на 19 дюймовом мониторе. Тоесть эти увеличения и в моей голове имеют чёткую грань. Кстати именно поэтому, при мониторе 22, при работе в ВТ - окно браузера у меня настроено под 19 - основной формат для учебных заведений (если кто-то за свои деньги что-то поинтереснее не прикупил). Повторюсь: «Ну пжжалуста» (С), Т/С Альф))))))) --sav 06:58, 24 сентября 2011 (UTC)Ответить
Меня в слове «информация» больше смущает не его длина, а его крайняя неинформативность. Информацией может быть все что угодно. Добавив слово «информация», мы по сути ничего не добавляем. И почему «информация», а не «сведения» или «данные»? И неужели запросы в поисковиках принято формулировать таким контрпродуктивным способом? Я хочу увидеть статистику запросов, иначе не смогу поверить. И почему ссылку на Викисловарь кто-то станет искать у нас, а не в самом Викисловаре или в поисковике? Нет, правда — мне не жалко, но я хочу понять, какая нам польза от этой замены. — Lozman 14:43, 26 сентября 2011 (UTC)Ответить
Не могу найти. У Яндекса был такой сервис, но что-то сейчас перелопатили в нем всё. Ну если тебе принципиально, то на «сведения» или «данные» я тоже согласен. И про «Описание в Викивидах» не забудь ;)))))))) --sav 18:20, 29 сентября 2011 (UTC)Ответить
Посмотрел статистику посещений статьи Информация в ВП. В среднем 2000 где-то в день. Впечатляет, а? Это топ. --sav 18:49, 29 сентября 2011 (UTC)Ответить
В том-то и дело, что не принципиально… Я как раз хотел показать, что меня все эти варианты одинаково не устраивают. В приведенном тобой примере слово «информация» уместно, т. к. это тема статьи. Но в статье, к примеру, о соболях, оно не несет никакой смысловой нагрузки. Если хочешь знать, я считаю, что на этой панели и так много лишних слов. Я предпочел бы, чтобы она выглядела так:
Вместо «Другие источники» можно написать «Доп. информация» (здесь это будет уместно) или «%сабж% в других википроектах» (тогда даже можно выбросить большую часть приставок «вики»). Вот мое мнение по этому поводу. — Lozman 10:59, 30 сентября 2011 (UTC)Ответить
Тогда лучше оставим так... Извиняюсь за отнятое время. --sav 21:54, 30 сентября 2011 (UTC)Ответить

эсбе/ рейд 12

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Помощь

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад8 сообщений3 человека в обсуждении

Добрый вечер. Отпатрулируйте пожалуйста вот эту статью — Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ.Даня0997 15:19, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить

Я могу, но ее нужно дооформить — добавить информационный шаблон со ссылкой на источник, а также заголовки. — Lozman 17:09, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить
Извините за вопрос мне дали статус досматривающего?Даня0997 18:08, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить
По вашей заявке решение принято не было. Нужно подавать новую заявку. — Lozman 18:37, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить
Сейчас проверил — статус был присвоен 21 сентября 2011 г. автоматически. — Lozman 18:43, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить
И это, я думаю, правильно. --sav 20:32, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить
Пожалуй. Только я не совсем понимаю, как это происходит. Движок автоматически раздает права участникам, которые проходят по определенным критериям? — Lozman 20:36, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить
Я имел ввиду правильно по отношению к Дане. А насчёт движка... что-то сомневаюсь. Может таки кто-то из админов присвоил? Вообще есть опция в ряде движков автоматического присвоения статусов, однако подобная практика мне верной не кажется. --sav 22:44, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить

эсбе/12-2

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад16 сообщений2 человека в обсуждении

12/2/2/2

[править]
  • А когда лит. энциклопедия станет ОД ? Или уже? --sav 19:32, 6 октября 2011 (UTC)Ответить
    Трудно сказать. Я не великий знаток АП. По идее, всё определяется тем, кому в данном случае принадлежит копирайт. Если издателю, то вроде бы срок охраны не должен превышать 50 лет от даты публикации (т. к. ранее 1 января 1943 г.). А если авторам статей (сомнительно, но как знать?) — то 70 лет от даты смерти последнего из них. Надо бы спросить кого-нибудь более компетентного. — Lozman 12:55, 7 октября 2011 (UTC)Ответить
    Спросил. вот. Раздел Литературная энциклопедия. --sav 22:53, 9 октября 2011 (UTC)Ответить

2/2

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении

2/3

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении

еэбе

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

ЭСБЕ/Васильковский, Сергей Иванович

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении

Помогите, пожалуйста, в данной статье расшифровать автора ("А. С."). Я пока его оставил без шаблона-категории. Согласно "Списку редакторов и авторов ЭСБЕ" это должен быть Соколов Александр Матвеевич - но непохоже, т.к. он химик; скорее это кто-то из Сомовых (по теме "художники"), однако инициалы у них другие. Спасибо. (Эту статью я скопировал "вручную", т.к. на неё понадобилась ссылка в одной статье в википедии). Alexei Zoubov 22:21, 29 сентября 2011 (UTC)Ответить

Автор — Андрей Иванович Сомов. В «Списке гг. сотрудников» соответствующего полутома (V-а) для него указаны двойные инициалы: «А. С.» и «А. С—въ». — Lozman 23:45, 29 сентября 2011 (UTC)Ответить
Спасибо! Я не уверен, но тогда м.б. стОит это как-то отразить также в статье w:Список редакторов и авторов «Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона» (я пытался определить автора по этому списку, но там [А. С.] указано только для А. М. Соколова) Alexei Zoubov 09:08, 30 сентября 2011 (UTC)Ответить
Инфа 100% )) Разумеется, стоит это отразить в списке, если хотя бы в одном томе эти инициалы упоминаются. Список сильно менялся от тома к тому, версия в Википедии, вероятно, сборная (кстати, в Викитеке есть своя: Викитека:Проект:ЭСБЕ/Список авторов). — Lozman 09:34, 30 сентября 2011 (UTC)Ответить
Спасибо, теперь всё понятно. Я как-то не обратил внимание на то, что в Викитеке есть своя таблица. Alexei Zoubov 19:57, 30 сентября 2011 (UTC)Ответить

Неоднозначность

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Дружище. я продолжаю при создании дизамбигов делать подобные правки, однако чувствую при этом чувство глубокого неудовлетвореня оттого, что кроме викитистов, никто не допрёт, что означает появляющийся на страницах (в результате правок) значёк. Может сделаешь, а - мы ведь на форуме договорились вроде... Я конечно могу попробовать сам, но это, имхо, не от шаблон, в котором стоит проверять знания викиразметки... ;) --sav 10:28, 7 октября 2011 (UTC)Ответить

Да вроде бы договорились, только, если помнишь, я как раз был против, потому и уклонился от участия в реализации… Ну не нравится мне текстовая версия, душа не принимает :) — Lozman 12:48, 7 октября 2011 (UTC)Ответить

Извлечение статей ЭСБЕ с dic.academic.ru

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении

Я тут написал програмульку для извлечения статей ЭСБЕ с dic.academic.ru. Она работает только с одной статьёй и пока никак не обрабатывает полученные с dic.academic.ru. Лежит на здесь (zip, 226 кб). Не попробуете? -- Sergey kudryavtsev 13:51, 17 октября 2011 (UTC)Ответить

Попробовали? Если нет времени — не томи, так и напиши, а то я не знаю, чего думать.
Только что выложил обновлённую програмку, там же (zip, 229 кб). Теперь она умеет работать в пакетном режиме и выкладывает текст статей в указанный файл. Так же производится преобразование html-кода в wiki-разметку. Формат файла такой:
<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<esbe>
  …
  <article title="имя статьи" src="url источника">тело статьи</article>
  …
</esbe>
В окне протоколируются: 1) скачиваемый URL, 2) число распознанных внутренних ссылок, 2) число распознанных авторов.
URL статьи ЭСБЕ на dic.academic.ru безболезнено урезается до http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/19032/, где 19032 - идентификатор статьи. Похоже, что идентификаторы идут в том порядке, как указано в наших словниках, поэтому программе достаточно дать идентификаторы первой и последней статьи словника, и она скачает его за один присест. -- Sergey kudryavtsev 12:17, 18 октября 2011 (UTC)Ответить
Я пока не могу посмотреть программу, постараюсь сегодня вечером. Но некоторые предварительные соображения уже есть. К сожалению, диапазон статей на Академике не совпадает с нашим словником ни по последовательности, ни по числу, ни по составу. Мало того — он не сплошной. Точнее, существует фактически два диапазона: основной — номера с 1 примерно до 120000; и дополнительный — номера свыше 120000. Статьи дополнительного диапазона дублируют часть статей основного, но обычно в лучшем качестве; некоторые только в этом диапазоне и присутствуют. Но и в основном диапазоне тоже иногда встречаются дубли. Последовательность в расположении статей у нас и у них тоже различается. Поэтому я пока не вижу другого способа подготовки списка URL для загрузки кроме ручного соотнесения их списка с нашим. Итого, по моим наблюдениям, три самых трудоемких момента подготовки текста для загрузки не поддаются автоматизации:
  1. Уточнение нашего словника по сканам.
  2. Подготовка списка URL для загрузки.
  3. Окончательная доводка текстов перед заливкой (исправление заглавных слов, вроде: Иванов, Иван Иванович → Иванов (Иван Иванович); проставление/исправление шаблона {{ЭСБЕ/Автор}}; проставление категорий и т. д.)
Остальные этапы у меня уже достаточно отработаны в автоматическом/полуавтоматическом режиме и отнимают не так много времени. Честно говоря, если бы мне кто-то помог с этими тремя, то с заливкой я и сам бы справился :) — Lozman 15:09, 18 октября 2011 (UTC)Ответить
Хорошо, добавлю возможность формировать URL'ы вручную. Я тут начал сличать наш словник Викитека:Проект:ЭСБЕ/036 со сканом Страница:Encyclopedicheskii slovar tom 5 a.djvu/17, возник вопрос. В скане Ванадий стоит между Ванадис и Ванаем (из-за буквы «і», которая в конце алфавита). Какой порядок использовать в словнике и в ссылках ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ — как в скане или по современному алфавиту ? Второй вопрос — где искать ститьи, которые есть в словнике, но нет в скане, например, ЭСБЕ/Ванггонг? И ещё предложения — может стоит добавить в шаблон {{ЭСБЕ}} параметры для номера тома и страницы в нём (так будет легче искать соответствие со сканом), а также параметр ИСТОЧНИК как в {{Отексте}}? -- Sergey kudryavtsev 03:23, 19 октября 2011 (UTC)Ответить
У меня с некоторых пор появилось сильнейшее желание переформатировать наш словник, восстановив последовательность статей по сканам. К сожалению, это потребует радикальной замены шаблона на десятках тысяч страниц ☹ Так что пока от этого придется отказаться, сортируем в соответствии с современной орфографией. Статьи, которых нет в основном томе, могут находиться в дополнительных — например, ЭСБЕ/Ванггонг в доп. I (83-й полутом). Бывают и более сложные случаи, напр. статья в оригинале помещена с нарушением алфавитного порядка, или ошибка при распознавании (самый вопиющий случай на моей памяти — статья «Санисица» на самом деле оказалась о композиторе по фамилии Сапиенца). Предложение по номеру тома и страницы я сам хотел внести, это было бы очень кстати. Нужно только продумать формат ввода (два параметра — ТОМ и СТРАНИЦА?) и вывода (наподобие {{ЭСБЕ/Скан}} или как-то иначе? Следует помнить, что номера страниц в бумажном оригинале и в файле не совпадают). Необходимость параметра ИСТОЧНИК где-то уже ранее обсуждалась, решили этого не делать, т. к. единственный надежный источник — сканы, на них и имеет смысл ссылаться. — Lozman 10:35, 19 октября 2011 (UTC)Ответить
ТОМ и СТРАНИЦА подойдёт. {{ЭСБЕ/Скан}} мне что-то не понравился — уж черезчур заморочено. Может лучше было бы сделать по шаблону на каждый том? -- Sergey kudryavtsev 13:24, 19 октября 2011 (UTC)Ответить
Да, стоит его преобразовать, оставив выбор тома в основном шаблоне, а для страниц завести отдельные шаблоны вида «ЭСБЕ/Скан/номер тома». — Lozman 08:55, 22 октября 2011 (UTC)Ответить

ЭСБЕ +1%

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад25 сообщений3 человека в обсуждении
так и  Сделано --sav 05:31, 4 ноября 2011 (UTC)Ответить

2

[править]

Счетчик статей

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Перенесено на страницу ВТ:Ф

Здравствуйте, Lozman. В армянской викитеке готовимся к добавлению пары энциклопедий и возник вопрос о возможности исключения статей добавленных энциклопедий из общей статистики проекта (article count). В связи с этим вопрос об ЭСБЕ - увидел что вначале было предложение создать спец пространсво имен для ЭСБЕ, но сейчас статьи находятся в основном пространстве, то есть счетчик их считает и включает в статистику проекта? Также, special:random иногда возвращает тексты из пространства "страница". Включено ли это пространство имен в $wgContentNamespaces и тем самым тоже считается в общей статистике? Спасибо ― Teak 21:15, 29 октября 2011 (UTC)Ответить

К сожалению, я не эксперт в этих вопросах, поэтому квалифицированно ответить не смогу. Перенес ваше обращение на форум. — Lozman 17:19, 30 октября 2011 (UTC)Ответить

срочно

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Загляни плис на форум на счет шаблона --sav 18:08, 30 октября 2011 (UTC)Ответить

кат

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад29 сообщений3 человека в обсуждении

 Сделано --sav 19:54, 6 ноября 2011 (UTC)Ответить

  • ЭСБЕ/Виноделие - сильно, фото, таб., заглавная категории  Сделано
  • ЭСБЕ/Винт и следующая - фото. таб...  Сделано
  • ЭСБЕ/Водопровод - в скане тоже «водою» ?
    Да. Это устаревшая форма, которая довольно часто встречается в ЭСБЕ. Обычно ее молча заменяют на на краткую современную, хотя я не совсем уверен, что это правильно. Кстати, в названии статьи, на которую идет перенаправление, в скане тоже пишется «водою». — Lozman 19:40, 8 ноября 2011 (UTC)Ответить
    такие замены не только не верны- но и я бы их к вандализму приравнял, с одной оговоркой, что человеком возможно двигало хорошее намерение. Надо не уставать разъяснять и, конечно, откатывать такое назад. Тут не Википедия и не Викизнание. --Всё сказанное - ИМХО, с уважением , sav 06:13, 10 ноября 2011 (UTC)Ответить
    А я бы сказал, что это даже ещё не устаревшая форма - она вполне правильная, поэтому заменять её в любом случае нет необходимости. --Infovarius 16:35, 10 ноября 2011 (UTC)Ответить
    Да, это не совсем устаревшая форма, но стилистически ненейтральная с точки зрения современного состояния языка, поэтому ее употребление в энциклопедии недопустимо — видимо, именно этим соображением руководствовались бравые оцифровщики из ИДДК. К сожалению, таких «улучшений» огромное множество, и отловить их возможно только путем постоянного сравнения со сканами, а это весьма трудоемкий процесс. — Lozman 00:27, 12 ноября 2011 (UTC)Ответить
  • ЭСБЕ/Воздушный шар - мого фото  Сделано
  • в статье ЭСБЕ/Воронцовы-Вельяминовы под «Исленевы» явно подразумеваются ЭСБЕ/Исленьевы. Скан нужен. --Всё сказанное - ИМХО, с уважением , sav 06:11, 10 ноября 2011 (UTC)Ответить
    В скане именно «Исленевы». Поскольку не совсем понятно, опечатка это или допустимый вариант, предлагаю оставить так, а ссылку дать на существующую статью. — Lozman 00:04, 12 ноября 2011 (UTC)Ответить

 Сделано --Всё сказанное - ИМХО, с уважением , sav 17:14, 12 ноября 2011 (UTC)Ответить

Редиректы о годах

[править]
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Тема на форуме. Прошу, поддержи меня хоть раз ради связности. --sav 21:20, 3 ноября 2011 (UTC)Ответить

Помощь с роботом

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Извиняюсь за беспокойство, но допустил и расплодил ошибки :-) В информации о тексте после шаблона источника стоит ненужная точка (пример), т. е. надо в этом случае }}. заменить на }}. Думаю, что стоит проверить все страницы, ссылающиеся на {{Сочинения А. Мицкевича (перевод под редакцией П. Н. Полевого)}}. --EugeneZelenko 04:33, 9 ноября 2011 (UTC)Ответить

 Сделано. Желательно просмотреть результаты на предмет корректности (особенно О критиках и рецензентах варшавских). — Lozman 11:46, 11 ноября 2011 (UTC)Ответить
Спасибо большое за помощь! Я откатил излишнюю викификацию в прозе — вряд ли он сильно нужна, а проверке орфографии (особенно в дореформенной орфографии) она мешает. --EugeneZelenko 14:59, 11 ноября 2011 (UTC)Ответить

ЭСБЕ

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад18 сообщений3 человека в обсуждении

 Сделано --Всё сказанное - ИМХО, с уважением , sav 14:04, 18 ноября 2011 (UTC)Ответить

2

[править]

3

[править]

Что-то не могу найти в сканах статьи 37-го словника (искал в Va и доп. Ia):

Что с ними делать? -- Sergey kudryavtsev 08:16, 21 ноября 2011 (UTC)Ответить

Все они, очевидно, писались через ять: Вѣеръ, Вѣдомости и т. д. Искать между «Вь» и «Вэ». — Lozman 14:23, 21 ноября 2011 (UTC)Ответить
Спасибо! Как это я не догадался?! -- Sergey kudryavtsev 06:43, 22 ноября 2011 (UTC)Ответить

Об дальнейшей автоматизации загрузки ЭСБЕ

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Возвожно, вам это уже известно, но URL для поиска academic.ru по ЭСБЕ выглядит так: [2]. При подготовке списка вам это может помочь. -- Sergey kudryavtsev 02:50, 15 ноября 2011 (UTC)Ответить

Спасибо, Сергей! Не знал об этой возможности. Постараюсь использовать в дальнейшем. — Lozman 09:07, 18 ноября 2011 (UTC)Ответить
Вот, если хотите, код по переобразованию строки в «процентный» формат на Pascal'e:
function HexByte(n_code: Byte): WideString;
const
  s_digits: array [0..15] of WideChar = ('0', '1', '2', '3', '4', '5', '6', '7', '8', '9', 'A', 'B', 'C', 'D', 'E', 'F');
begin
  Result := '%';
  Result := Result + s_digits[n_code shr 4];
  Result := Result + s_digits[n_code and $0F];
end;

function EncodeString(const s: WideString): WideString;
var
  n_length, n_index: Cardinal;
  s_char: WideChar;
begin
  n_length := Length(s);
  Result := '';
  for n_index := 1 to n_length do begin
    s_char := s[n_index];
    case Word(s_char) of
      $0000..$007F: // 1 byte
        case s_char of
          'A'..'Z', 'a'..'z', '0'..'9', '-', '_', '.', '*':
             Result := Result + s_char;
          ' ':
             Result := Result + '+';
          else
             Result := Result + HexByte(Word(s_char));
        end;
      $0080..$07FF: // 2 bytes
        Result := Result + HexByte($C0 or (Word(s_char) shr 6)) + HexByte($80 or ($3F and Word(s_char)));
      $0800..$FFFF: // 3 bytes
        Result := Result + HexByte($E0 or (Word(s_char) shr 12)) + HexByte($80 or ((Word(s_char) and $0FC0) shr 6)) + HexByte($80 or ($3F and Word(s_char)));
    end;
  end;
end;
Вы можете не знать: встроеный тип WideChar — 32-хбитный символ Unicode, WideString - строка таких символов, Word — 16-тибитное беззнаковое целое, Cardinal — 32-хбитное беззнаковое целое. С символа $ в Паскале начинается числовой литерал в шестнадцатеричном формате (аналог сишного 0x). Оператор shr - это битовый сдвиг влево (аналог сишного оператора << ), операторы and и or — битовое «И» и «ИЛИ» (аналог сишных операторов & и I), оператор +, применённый к строкам, означает конкатенацию. Конструкция case … of … else … end в Паскале (ветвление) является аналогом сишного swicth c break'ами в конце каждой ветки. -- Sergey kudryavtsev 10:02, 18 ноября 2011 (UTC)Ответить

Удаление статей

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Доброго времени суток! Текущие обсуждения удалений страниц содержат несколько статей, явно нарушающих авторские права. Я не знаком с правилами и традициями Викитеки, но по аналогии с Википедией можно было бы не затягивать обсуждение на несколько недель. В частности Викитека:К удалению#Федеральный закон об общественном телевидении и радио. Проект. Автор - М.А. Федотов, Викитека:К удалению#Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 2707 на перегоне Ерал – Симская Куйбышевской железной дороги, Викитека:К удалению#Телеграмма ОАО РЖД № ВП-220 от 12.01.2004 г. размещены с явным нарушением законодательства об авторском праве.Redboston 18:13, 19 ноября 2011 (UTC)Ответить

Аналогия с Википедией не может быть полной хотя бы потому что здесь активность участников на два порядка ниже, особенно при обсуждениях на ВТ:КУ. Кроме того, большинство участников (и я в том числе) в юридических вопросах мало компетентны, поэтому принять решение зачастую сложно, особенно в таких случаях, как приведенные. Если вы хорошо разбираетесь в авторском праве, то разъясните, к какой именно категории охраняемых произведений относятся указанные тексты? Почему они не могут трактоваться как официальные документы? Первый документ размещен здесь с ведома и согласия автора (см. здесь) и вынесен на удаление по совсем другой причине — как нарушение ВТ:ЧСВ (развивающиеся работы). — Lozman 19:38, 19 ноября 2011 (UTC)Ответить
На сайте совета при президенте указано только, что они разместили текст в викитеке. Это не может быть расценено как полноценное разрешение. Оно должно содержать явное указание на возможность публикации под лицензиями CC-BY, CC-BY-SA, GFDL или передачу в общественное достояние. Теперь почему все эти тексты не попадают под исключение. В п. 6 ст. 1259 ГК РФ из объектов АП исключены только официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, документы международных организаций, а также их официальные переводы. ОАО РЖД не является гос.органом, её документы не попадают в это исключение. Что касается проектов законов, то ст. 1264 ГК РФ прямо говорит только о праве авторства, однако из этого нельзя сделать явный вывод об отсутствии у автора законопроекта иных авторских прав.Redboston 20:41, 20 ноября 2011 (UTC)Ответить
Спасибо за разъяснение. По крайней мере в отношении РЖД стало намного понятнее. — Lozman 23:42, 20 ноября 2011 (UTC)Ответить

ЭСБЕ 17

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад14 сообщений2 человека в обсуждении

Викитека:Проект:ЭСБЕ/068

17/2

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад31 сообщение2 человека в обсуждении

[править]
  • В каком городе была издана БЭАН в 1891-1892 ??? --С уважением , sav 03:36, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить
    В Москве, см. Файл:Nikif.jpg. Кстати, употребление слова «город» в этих шаблонах излишне, на мой взгляд. — Lozman 13:01, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Категорически не согласен. Вот последний пример из того, что делал - ЭСБЕ/Камышин. Слова город в статье нет вообще. А Камышин это ещё и фамилия и в инете Камышиных сотни, потому человек при поиске инфы о городе наберёт «город Камышин» и мы сразу пролетаем. Помимо этог, если я ищу место рождения/смерти персоналии я ввожу что -то вроде «Иванов родился/умер в городе...» - и если этот Иванов у нас даже есть- мы тоже пролетаем ибо в ЭСБЕ перед названием города в статье в лучшем случае поставят Г. . А с этим словом мы на запрос отвечаем и участвуем, в отличие от всяких академок и гатчин. Единственное, что меня терзает - следует ли слово «город» в «шаблоне:ЭСБЕ» викифицировать - статья как-бы хорошая и текст будет одинаково синий, но может это таки излишне??? Но так в глаза бы не бросалось- тыб и не заметил даж может его... --С уважением , sav 20:15, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить
    А я категорически против последних изменений в шаблонах ЭСБЕ, ЕЭБЕ и БЭАН, считаю их необоснованными и настаиваю на откате правок за 11 декабря. Кроме того, требую чтобы подобные изменения в критических шаблонах предварительно обсуждались на Форуме. Мне совершенно непонятно, какое отношение приведенная аргументация имеет к наполнению шаблона. Во-первых, в статье ЭСБЕ/Камышин слово город присутствует, и неоднократно. Но, допустим, есть статьи о городах без этого слова — почему слово «город» следует включать в шаблон? Теперь поиск по слову «город» будет находить все статьи ЭСБЕ без разбора, т. е. результат прямо противоположен желаемому: если раньше не находились некоторые статьи о городах, то теперь будут найдены десятки тысяч статей, 99 % которых не имеют оношения к городам. Зачем? То же самое со словами «Россия» и «год». При поиске они скорее вредны, чем полезны, по той же причине (99 % ложных срабатываний). Тем более что для успеха поиска по фразе «Иванов родился/умер» придется так же добавить где-то в шаблон слова «родился» и «умер». Ну и еще сотню-другую высокорейтинговых слов. А что? Так ведь многие делают, чем мы хуже? Но я против повышения поискового рейтинга любой ценой. P.S. Кстати, статья ЭСБЕ/Камышин по поиску Гугла (как «камышин», так и «город камышин») не входит даже в первую сотню результатов, а по «эсбе камышин» — на третьем месте. — Lozman 23:15, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить
    гугл может «думать» до 2-х недель. --С уважением , sav 23:26, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить
    да, может сделать вместо «Иллюстрированная полная популярная Библейская Энциклопедия» - «Иллюстрированная полная популярная Библейская Энциклопедия архимандрита Никифора» ??? Это не будет масло-маслянное? --С уважением , sav 20:46, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Можно, учитывая что имя автора на страницах статей БЭАН до сих пор нигде не указывалось. Но только при условии отката предыдущих правок за 11 декабря. — Lozman 23:19, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Поразмыслив, пришел к выводу, что так будет слишком громоздко. Либо оставить как есть, либо просто «Библейская Энциклопедия архимандрита Никифора». — Lozman 08:58, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Сойдёмся на удалении слова «город» из шаблонов ? Хотя - ты не представляешь, как мне этого не хочется... --С уважением , sav 23:25, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Ну а остальные-то зачем? Большинство статей не имеют отношения ни к России, ни к годам. Пойми, я не против поисковых рейтингов, но реальная польза от них только если на этом деньги зарабатывать. А у нас некоммерческий проект. Поэтому на первом месте должна быть внутренняя целесообразность. — Lozman 23:46, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Год - имеет оношение практически ко всему. А Россия тож хорошо, хотя я тут подумал - может её на Россия поставить- чтоб увязать пространство энциклопедий с остальным? А отношение она имеет не меньшее, чем Санкт-Петербург. Деньги вторичны, чтоб их заработать, первичен приход читателя, среди кторых кстати и водятся авторы. --С уважением , sav 23:56, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Воздух и вода тоже имеют отношение практически ко всему. Почему году такое предпочтение? А Россия не ко всему имеет отношение. Тем, кто не знает, что Санкт-Петербург — в России, и что 1890 — это год, ЭСБЕ вроде как и ни к чему. В общем, извини, пока не убедил. — Lozman 00:32, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Я убрал слово город, а Россия поменял на Российская империя. Это будет лишним звоночкам тем, кто читая статью о геморое начнет его лечить свиным жиром. Так убедил? дружище, ну пойди уже хоть в чем-то на встречу... --С уважением , sav 03:07, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Так лучше. Но мне очень сильно не нравится, что шаблон теперь отображается в три строки, а не в две, как раньше. Как с этим быть? — Lozman 07:48, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить
    А это как посмотреть. Некоторые статьи (названия) расползаются в шаблоне на 4-5 строчек, а на 2 вообще часто и в этом случае так смотриться куда эффектнее. ну на мой взгляд. Подумай вот непредвзято- разве нет? Я думаю тобой больше обида движет, что я непосоветовавшись сделал - ну я раскаиваюсь, если тебе это важно знать. И есть еще одна вещь касающаяся архимандрита никофора. В моей голове замысел такой ( не спонтанный, а обдуманный), чтобы дописать его авторство третьей строчкой так:

«Автор: Архимандрит Никифор (Бажанов)»
вы ведь так в литературных страницах делаете. --С уважением , sav 15:12, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить

Длинные названия статей — отдельная беда, тут вряд ли что-то можно сделать. Но таких названий немного, а из-за нового дизайна ВСЕ статьи будут с трехэтажной шапкой. Опять стрельба из пушки по воробьям. Никакой обиды, я всегда был против таких заголовков — и в статьях, и в литературных страницах. Поэтому, чтобы я на такое согласился, нужны очень серьезные мотивы. Пока их нет. — Lozman 16:04, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить
Значит останавливаемся на «Иллюстрированная полная популярная Библейская Энциклопедия архимандрита Никифора» ? --С уважением , sav 21:22, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить
См. выше:

Поразмыслив, пришел к выводу, что так будет слишком громоздко. Либо оставить как есть, либо просто «Библейская Энциклопедия архимандрита Никифора». — Lozman 08:58, 12 декабря 2011 (UTC)

— Lozman 21:48, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить
Подумаю. Расстроил ты меня. Мне казалось гиперлогично когда по строчкам идёт название, потом место, потом автор (ну или даж автор во второй строчке). В литературных статьях вы же такие данные в одну строчку нелепите- чем энциклопедии-то заслужили :(((((((( --С уважением , sav 05:03, 13 декабря 2011 (UTC)Ответить

[править]

Его внуком был Фаддей К. (см.).

Может Анджей К. ???

Почему Анджей? Фаддей = Тадеуш, так он у нас называется. Хотя в статье о нем двойное имя: Тадеуш-Анджей, возможно, стоит переименовать. — Lozman 07:45, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить

[править]

Рационализаторское предложение

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Пожалуйста, взгляните на Обсуждение Викитеки:Проект:ЭСБЕ#Рационализаторское предложение. -- Sergey kudryavtsev 11:17, 2 декабря 2011 (UTC)Ответить

Диезы и бемоли

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

В ЭСБЕ/Вводный тон мне встретились знаки диезов и бемолей, я вставил соотв. символы Unicode. Но статья выглядит как-то не очень. А как в других статьях ЭСБЕ — символы или картинки? -- Sergey kudryavtsev 11:29, 8 декабря 2011 (UTC)Ответить

Я там добавил знаки диеза. двойного диеза и дубль-бемоля. Так, кажется лучше? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 12:21, 8 декабря 2011 (UTC) Проблема с уникодоим та, что там нет дубль-бемоля, а два бемоля отстоят слишком далеко друг от друга. Диез там тоже не совсем правильной формы. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 12:23, 8 декабря 2011 (UTC)Ответить

Предложение

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад13 сообщений2 человека в обсуждении

а как бы ты отнесся к следующему - перекрестить оба издания Брокгаузов ссылками, как это у тебя сделано с БЭАН на ЭСБЕ.

Аргумент: статьи часто повторяются, однако каждый раз создавать страницы неоднозначностей - больно времяёмко. Мне итак всё что задумано до пенсии не сделать... И для пользователей это плюс и для нашего трафика чудесно. Ладно, когда тема типа Спорт. А когда «Иосиф ибн ахад мойши дель сурион - автор поправок к книге Илая»... - очень мало вероятно, что у нас что-то еще в этом духе появиться - а и появится- ставишь ссылку на ВИКИТЕКА, а ЕЭБЕ/ЭСБЕ - убираешь. --С уважением , sav 04:52, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить

В смысле — добавить в шаблон ссылку на ЕЭБЕ для ЭСБЕ и наоборот? Думаю, можно, но надо подумать, как и куда их выводить (в БЭАН дизайн шаблона несколько иной). — Lozman 18:20, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить
да-да-да... В конце концов одно издание, одно время и весьма похожая стилистика. А выводить лучше также, как ссылки на другие порталы вроде википедий в этой-же строке. То, как это в БЭАН мне не нравиться вообще- ибо я на фиг знает какой месяц допёр, что означает эта картинка, да ито когда редактировал - увидел в шаблоне надпись ЭСБЕ=ляля... сравнил с другими- тогда понял и впервые воспользовался этой "ссылкой." ИМХО, нужно просто в строчке с родственными проектами сделать первой не ВП, а надпись «Информация в ЭСБЕ» (или ЕЭБЕ соответственно. Можно с картинкой из БЭАН). счастлив, что ты согласен. Да, и поскольку тебя жутко парит компактность. то можно в описании к шаблону указать, что одновременное наличие ссылок на ЭСБЕ/ЕЭБЕ и страницу неоднозначностей (при наличии таковой) не желательно, а следует отдавать приоритет дизамбигу. --С уважением , sav 00:11, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить
Еще аргументы - ты думаю в курсе, что я статьи стараюсь по тематике с проектами увязывать и если буду увязывать и внутренние энциклопедии, то это, в числе прочего будет означать их патрулирование. Второй аргумент - статьи одного содержания не всегда одноименные. --С уважением , sav 00:28, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить

чтоб не флудить в сути пример аргумента отделил

[править]

Яркий пример: ЭСБЕ/Евреи и ЕЭБЕ/Еврей и БЭАН/Еврей, евреи, еврейский. Хотя конкретно в этом случае я считаю дизамбиг создать нужно ввиду гиперзначимости тематики (согласен?). Однако в случае создания- опять-же убираем межэнциклопедийные ссылки (или пусть будут? или смотреть на количество ссылок на проекты и убирать в случае, когда они могут в строчку не поместиться? хотя последнее маловероятно и на моей памяти нет- ибо скажем теж евреи никак не задуманы к примеру в викивидах...) --С уважением , sav 00:28, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить

Сделал предварительный эскиз, посмотри в указанных статьях как выглядит. Кстати, заодно добавил и параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ в тех же шаблонах, теперь его можно использовать для ссылок на дизамбиги вместо параметра ВИКИТЕКА (если присутствует, ссылки на другие энциклопедии не выводятся). — Lozman 19:01, 19 декабря 2011 (UTC)Ответить
Пример использования параметра НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ см. в статье ЭСБЕ/Войниловичи. — Lozman 19:04, 19 декабря 2011 (UTC)Ответить
P.S. И все-таки режет глаз трехэтажная конструкция в шапке… — Lozman 19:06, 19 декабря 2011 (UTC)Ответить
Посмотрю. --С уважением , sav 02:26, 20 декабря 2011 (UTC)Ответить
Я считаю, что всё здорово :))))))))) Только вот перед словами : «Список статей» в ЭСБЕ/ЕЭБЕ, я бы картинку убрал - неопрятно смотрятся как-то вообще над другой и смещённо... Одной такой картинки перед «Другие источники» вполне, имхо, достаточно. Как думаешь? Если нужна картинка- то там значёчек викитеки можно. --С уважением , sav 05:41, 20 декабря 2011 (UTC)Ответить
Я пока для примера сделал. Потом повторяющуюся картинку надо убрать, конечно, только я пока не решил, какую — верхнюю или нижнюю. Поменять на значок Викитеки — тоже не то, может оказаться два значка, слева и справа. Надо еще подумать. — Lozman 14:58, 20 декабря 2011 (UTC)Ответить

навигация

[править]

см. Птицы - не работает ссылка на викивиды:(((((((((((( --С уважением , sav 06:46, 22 декабря 2011 (UTC)Ответить

Работает. Параметр называется «Викивиды», а не «ВИКИВИДЫ» :) — Lozman 17:43, 22 декабря 2011 (UTC)Ответить

Буквы старославянского алфавита

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

В ЭСБЕ/Веды есть три фрагмента на старославянском:

Я вместо этих изображений использовал текст с CSS-стилем oldslavic (в надежде подобрать когда-нибудь подходящий шрифт). А вы как в таких случаях поступаете? -- Sergey kudryavtsev 12:48, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить

Вставляю картинки. Решение с использованием CSS имеет существенный недостаток: пользователю придется самому (скачивать и) устанавливать требуемый шрифт, поскольку на большинстве компьютеров его нет. Или имеется в виду реализация с использованием webfonts? — Lozman 18:05, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить

ты в сети? нужен срочно

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении

--С уважением , sav 17:52, 21 декабря 2011 (UTC)Ответить

? — Lozman 18:31, 21 декабря 2011 (UTC)Ответить
Мне нужно срочно перевестии на инглиш:

«Прошу присвоить мне статус администратора, чтобы иметь возможность переименовывать файлы с несуразными названиями вроде «574830.jpeg» на более читабельные для поисковых машин и чтобы пользователи могли их легко находить для иллюстрирования статей. Также могу выполнять ряд сопутствующих административных функций. Имею около 12.000 правок и загрузил около 700 файлов. Считаю главным своим недостатком неумение правильно строить фразы на английском, однако, я неплохо его понимаю, что вкупе со знанием русского для проекта будет, ИМХО, где-то даже полезнее, чем просто идеальное знание английского. Помимо работы в самом проекте, проставил на соответствующие категории Викисклада десятки тысяч ссылок с практически со всех языковых разделов Википедии»

сделай. а? А то я заявку подал- а там по русски не рубят. Я по инглишу понимаю, но написать ФРАЗЫ по людски точно не смогу. --С уважением , sav 18:39, 21 декабря 2011 (UTC)Ответить

Ну, насколько я понял, заявка на русском — не самая большая проблема, предполагается вообще знание английского для работы в качестве админа. Но если ты уверен, что это поможет — изволь:

I would like to request adminship so that I can rename files with meaningless names like "574830.jpeg" into more legible for search engines and easier to find for users. I also can perform other associated tasks of an administrator. I have about 12,000 edits and 700 file uploads. I am not quite capable in constructing English phrases but I can understand English quite well, and along with my knowledge of Russian this might be more helpful for the project than just perfect English. Besides participation in the project, I also added tens of thousands of links to categories on Commons in nearly all language sections of Wikipedia.

— Lozman 20:01, 21 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Претензия несуразная, однако объяснимая. Я не собираюсь, как и в ВТ лезть туда, где неуверен. Однако, старый знакомый изначально задал тон, который заставляет в этом усомниться. Чтож, если ему интересы Викимедиа менее важны, нежели возможность хоть как-то мне напакостить - пускай будет на его совести. Во всяком случае я свои услуги предложил - не нуждаются и ладно. --С уважением , sav 20:25, 21 декабря 2011 (UTC)Ответить

некст

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад14 сообщений2 человека в обсуждении
  • ЭСБЕ/Кокаин - формула в картинке  Сделано
  • ЭСБЕ/Колизей - 2 фото  Сделано
  • ЭСБЕ/Колодцы - закончить, таб.  Сделано
  • Мне кажется, по русски более правильно так: Категория:ЭСБЕ:Производства
    Это не одно и то же. Производство — это процесс изготовления продуктов человеческого труда. Производства — отдельные разновидности этого процесса или места, где этот процесс осуществляется. Первое значение шире и включает в себя второе. Мне кажется, что сведение первого ко второму будет неоправданным сужением категории (возможно, есть статьи, относящиеся к производству в целом, а не к его разновидностям). Можно оставить обе категории, но это потенциальный источник путаницы из-за сходства наименований. Лично я за то, чтобы оставить только Категория:ЭСБЕ:Производство. — Lozman 17:51, 24 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • что-то я не понял. Почитал на форуме тему и насколько я понимаю, мы должны российскими законами в отношении АП руководствоваться только применительно к русским авторам. а если текс в английской викитеке в ОД, то с какой радости мы , на американском сайте, выдумываем новые требования согласно кремлёвским законам, в отношении гражданина той страны, где его произведение перешло в ОД ? --С уважением , sav 09:34, 24 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Я не эксперт в области АП. Да, вроде российское законодательство признает приоритет АП страны происхождения. Хотя не уверен, идет ли речь о гражданстве автора или месте первой публикации. В данном случае неясно было, какое АП применяется — британское или американское. О российском речи не было, участник сам принял решение размещать свой перевод в Викиливре. Лично я не вижу препятствий к размещению у нас перевода произведения, оригинал которого находится в английской Викитеке (кроме АП переводчика, разумеется). — Lozman 17:51, 24 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Экспертом быть и не нужно. Давай по логике. 1) мы находимся на американском сайте. 2) Если человек не являлся гражданином СССР или РФ и обсуждаемое произведение (в данном случае перевод) никогда на территории СССР или РФ не публиковалось, то мы можем смело забыть о том, что где-то есть такая страна-Россия и в ней есть какие-то идиотские законы. Не так-ли? --С уважением , sav 21:04, 24 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Твой пафос мне непонятен. Российские законы об АП ничуть не более идиотские, чем аналогичные законы других стран (хотя идиотские, да). Забыть о них мы не можем, т. к. хотя Викитека находится вне их юрисдикции, существует формальное требование для языковых разделов проектов Викимедии: соблюдать законодательство страны (стран), откуда идет преимущественный доступ (predominant access) к этому разделу. Для русского раздела это однозначно Россия. Другое дело, что Россия признает приоритет законодательства страны происхождения текста, так что проблемы здесь быть и не должно. Я только одного не понимаю: а почему ты ко мене-то апеллируешь? Я в этой дискуссии не участвовал и на решение участника никак не влиял. — Lozman 21:51, 24 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Стоп. У меня сложилось впечатление, что ты воспринял мои вопросы чем-то вроде наезда. Откатываем обратно. даю пояснения- я обращаюсь к тебе спокойным тоном, как к другу, который тут подольше моего, понимает побольше и чьё мнение для меня авторитетно. Мне как-бы по должности положено кое-что понимать и я думал что понимаю, однако, упомянутое тобой обсуждение разрушило моё видение ситуации - некие догмы, которыми я руководствовался. в частности речь идёт о такой догме - мы имеем опубликованное произведение на языке автора размещенное в стране гражданином которой он является. Одно из отличий этой страны от России, в частности, состоит в том, что там не принято кричать: «Уберите- я на вас в суд подам!», там принято просто подавать. Причем это страна, где изобретатель пивной банки обеспечил себя и своих правнуков, а не получил поощрение в виде похлапывания по плечу и словом «Молодец!». Тоесть авторское право там уважают и если произведение есть у них, я считал, что мы можем вообще не заморачиваться более юридической стороной. А теперь оказывается заморачиваться таки нужно. Но меня не покидает ощущение, что мы сами придумали эту проблему. Я не представляю, кто может по поводу данной публикации выразить в наш адрес какую-либо претензию. Есть англоверсия, где размещен текст под совместимой с нами лицензии. Человек переработал текст (в данном случае перевел) и после этого, мы ему говорим - нет типа, нам он не подходит. Неужели тебе это странным не кажется? --С уважением , sav 07:31, 25 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Что именно? Давай все-таки уберем пафос, он создает много фонового шума и мешает пониманию. Никто не говорил ему этого. Высказывались (и то не очень категорично) сомнения относительно того, какое АП применяется — США или Великобритании. Участник, не дожидаясь конца обсуждения, решил, что ответ отрицательный, но ответа фактически не было. Вот здесь и следовало вступить тебе с твоими возражениями, а ты вместо этого высказываешь их мне. Я не против; мало того, я тоже считаю, что мы можем вполне полагаться на статус оригинального текста в английском разделе. Но об этом нужно писать на Форуме. — Lozman 14:40, 25 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Дружище, ты упорно не хочешь понять, что я не высказывал претензию, а просил дать консультацию.--С уважением , sav 17:34, 25 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Наверное, потому что я не специалист? — Lozman 17:49, 25 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Так я и не просил представить статью УК, а просто хотел, чтоб мы подумали вместе используя логику. И вроде мы даж пришли к тому, что если автор опубликован в родном языковом разделе - то его можно смело переводить в русскоязычный. Так ? --С уважением , sav 19:33, 25 декабря 2011 (UTC)Ответить
    Я так считаю. — Lozman 23:17, 25 декабря 2011 (UTC)Ответить
    :)))))))))))))))))))))) --С уважением , sav 18:50, 26 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • ЭСБЕ/Коньюктивит - мож ЭСБЕ/Конъюктивит
    В современной орфографии — конъюнктивит. Но в ЭСБЕ, видимо, старое написание: коньюнктивит, с мягким знаком (так же, как и Коньектура, Коньюгаты, Коньюнкция, Коньюнктура). И в обоих случаях там есть буква н, так что нашу статью все равно придется переименовывать. Предлагаю привести все эти случаи к современной орфографии (через твердый знак), т. к. это системное изменение. — Lozman 18:10, 24 декабря 2011 (UTC)Ответить
     Сделано — Lozman 18:20, 24 декабря 2011 (UTC)Ответить

Магнитский

[править]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Добрый день. Вы удалили страницу автора "Магнитский" Сергей Леонидович с обоснованием что она противоречит ВТ:ЧСВ. Чем она противоречит ? Sheepdog85 17:36, 24 декабря 2011 (UTC)Ответить

Она не была оформлена как страница автора и была удалена как текст (незаконченный и неопубликованный). Страница автора Магнитского имеет право на существование, если в Викитеке будут находиться тексты этого автора. Какие это тексты? — Lozman 17:55, 24 декабря 2011 (UTC)Ответить
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Lozman/Архив/5&oldid=933319