Обсуждение участника:Gerarus/Архив/5

Это архив обсуждения.

Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Спасибо за участие в конкурсе «Дорога жизни»!

Дорогой друг! Выражаем самую искреннюю благодарность за участие в конкурсе «Дорога жизни», в результате которого Русская Википедия пополнилась почти 750 новыми статьями о Ленинградской битве — одном из важнейших сражений Великой Отечественной войны. В память об этом большом успехе, в достижении которого есть и ваш вклад, примите этот памятный знак участника! --SerSem (обс.) 09:09, 5 марта 2021 (UTC)

Вопрос по правке

Доброго времени суток. Мне интересно почему моя правка к телесериалу "Дружина" на странице Дружина (значения) была отменена, ведь она позволяет узнать не только год выхода сериала,но делает описываемый предмет чуточку информативнее. VanderVaflya (обс.) 16:00, 9 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте, VanderVaflya (обс.). Поясню. Страница неоднозначностей не рассчитана даже на краткий пересказ фабулы, максимум — выходные данные фильма: страна, режиссёр (если это достаточно известная персона или жанр) и год. Все подробности читатель найдёт в отдельной статье, если таковая со временем будет создана. С уважением, - Gerarus (обс.) 16:16, 9 марта 2021 (UTC)

И ещё кое-что

Кстати, удаление предыдущих записей из обсуждения на странице участника не приветствуется.VanderVaflya (обс.) 16:02, 9 марта 2021 (UTC)

Если вы про мою СО, то вы невнимательны — записи предыдущих лет архивированы по годам (смотрите ссылки наверху страницы), так проще. - Gerarus (обс.) 16:22, 9 марта 2021 (UTC)

Плагиат из Википедии в статье о композиторе Красавине

[1] — вот суть. И да, ещё раз заострю ваше внимание: как правило у писателей списывают, а не писатели списывают. — Leonrid (обс.) 18:17, 3 мая 2021 (UTC)

Ответил на вашей СО, — зачем играть на два фронта? - Gerarus (обс.) 22:16, 3 мая 2021 (UTC)

Масоха

В описании загруженный Вами фотографии написано: Это несвободная фотография умершего человека. Новую фотографию невозможно сделать, что при отсутствии альтернативных фотографий со свободной лицензией может служить обоснованием добросовестного использования фотографии для иллюстрации статьи об этом человеке. Из чего можно сделать вывод, что загруженный Вами фотографии делать в Википедии нечего, а оставляя её в статье, Вы нарушаете правила. Критерии добросовестного использования не соблюдены. — RetroRave (обс.) 19:05, 19 июня 2021 (UTC)

Коллега, спасибо что написали сюда, где можно спокойно найти консенсус.
В использовании несвободных фотографий нет никаких противоречий, изображения с такими лицензиями висят на страницах ВП десятилетия — при условии хорошего качества они так и останутся главными фотографиями многих персон и, вероятно уже без нас с вами, через N-ое количество лет одна за одной перейдут в «свободные».
Youtube-кадр, что вы загрузили — не является альтернативой, поскольку актёр, снявшийся в десятках фильмов, на нём в роли конкретного персонажа, с гримом и в костюме, в данном случае красноармейца, — где он не является по сути самим собой. Кроме того, фото не слишком хорошего качества. Тем не менее, оно может быть в галерее его киноработ, как сейчас (в идеале желательна некоторая обработка в фоторедакторе).
Ваш предыдущий вариант «с двумя головами» — File:Pyotr Masokha (1941).jpg — вообще не годился для главной фотографии, пожалуйста, постарайтесь больше такие не загружать. - Gerarus (обс.) 19:56, 19 июня 2021 (UTC)
- Коллега, Ваши доводы, мягко говоря, спорные, поэтому придётся обратиться к другим участникам. Ваши доводы вижу неубедительными.— RetroRave (обс.) 20:25, 19 июня 2021 (UTC)
  - Ваше право, конечно. Хочу только напомнить, что всякое действие в ВП предполагает добрые намерения, направленные на её улучшение. Потому кадры с youtube едва ли могут соперничать с иллюстрациями из солидных монографий. - Gerarus (обс.) 20:39, 19 июня 2021 (UTC)

Спасибо за участие

	Благодарность конкурса «Русская литература» 2021
	Благодарим за участие в конкурсе и Ваш вклад в Википедию! --NoFrost^❄❄^❄ 18:36, 22 июня 2021 (UTC)

Спасибо за Ваш вклад, ждём в следующем конкурсе! — Люба (обс.) 18:44, 22 июня 2021 (UTC)

Одесская киностудия

Добрый день! Не могли бы Вы отпатрулировать эту статью, отменив последние три правки? Большое спасибо!— Dr.mabuse (обс.) 04:50, 2 июля 2021 (UTC)

Коллега, никогда этой страницей не занимался, касался только списка её фильмов. Надо время, чтобы «въехать» в историю правок статьи, добавил её в список наблюдения, — на досуге займусь. - Gerarus (обс.) 09:45, 2 июля 2021 (UTC)

Сокращения

Здравствуйте, коллега! Тема давняя, но раз уж Вы написали маленький свой комментарий… Я тоже писал в Википедии раньше многие слова в сокращённом виде и варианте, пока мне не сделали двое участников замечание по поводу того, что ВП:НЕБУМАГА (см. 2-ой абзац). Понятно, что есть перечень слов, которые допустимо писать в сокращённом варианте, но слово -минута- писать можно, как в сокращённом варианте, а именно: -мин-; -мин., так и целиком само слово, это не является нарушением и все три варианта допустимы. Т.к. Википедия не бумажная энциклопедия, а электронная, то место здесь достаточно и можно не экономить его. Я конечно же не буду восстанавливать, то что Вы уже переделали. И по поводу шаблона, я в курсе него, сам писал статью по его образцу, но там тоже допустимы некоторые изменения. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:05, 2 августа 2021 (UTC)

Приветствую, коллега. Думаю, что правило ВП:НЕБУМАГА не затрагивает правило оформления карточек, а касается текстов статей, допускающих более вольное «авторское» оформление. Карточки же — как обложки книг, тут требуется некая унификация, чтобы при просмотре одну за другой нескольких статей у читателя не возникло… головокружения — без такой унификации получится «кто в лес, кто по дрова».
И думаю вам не стоит слишком болезненно воспринимать сокращения минут до мин — ну раз так сообщество русской ВП решило, значит нужно этому следовать. Правила / рекомендации действительно время от времени меняются, — в шаблоне фильмов месяц-полтора назад появилась новая строка "художник-постановщик", что наверное правильно. Теперь, делая какую-либо правку на странице фильма, я всегда добавляю имена художников, чего и вам посоветую, — они того достойны.
Ну и спасибо что написали сюда, вовремя обменяться мыслями всегда полезно.

У меня к вам есть пара замечаний по вашей последней правке Н. Дорошиной, но я пока сам не сформулировал для себя в какой форме хотел бы видеть упомянутые вами телепередачи — то что это не документальные фильмы, думаю, и вы спорить не будете. Попробую что-нибудь с ними сделать, как придумаю. Ну и награды со званиями вы, по-моему, зря разделили, было бы там их десятки, а то всего четыре строки… - Gerarus (обс.) 00:38, 2 августа 2021 (UTC)

Только увидел Ваше сообщение. Нет-нет у меня претензий нет, раз принято в карточке/шаблоне писать слово -минута- в сокращённом варианте -мин-, пусть значит так оно и будет, я это не оспариваю, просто как мне было объяснено ранее другими участниками, что здесь не нужно экономить место и допускаются оба варианта. По поводу оформления раздела «награды», то если Вас это не устраивает, то смело можете переделывать. Я же здесь не утверждаю, что только моя позиция верна. Хотя опять же, мне тоже было ранее сделано замечание по поводу того, что не нужно смешивать государственные почётные звания с орденами и медалями и гос. премии с негосударственными. Поэтому я уже и не знаю как тогда быть? :-) По поводу документальных фильмов о Н. Дорошиной, то здесь от части я буду солидарен с Вами, что это не совсем документальные фильмы, а скорее всего «телепераедача-память» об актрисе… Если честно у меня уже у самого всё смешалось и мне не сформулировать, как лучше бы было это назвать и обозначить. Если у Вас будут идеи, то, пожалуйста, можете смело переделать или мне «дайте сигнал», а я потом всё переделаю с учётом Ваших пожеланий. :-) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 02:05, 2 августа 2021 (UTC)

Подправил и Дорошину — все её награды и звания являются государственными, общественных (типа «Золотой маски») нет, достаточно их перечисления в хронологическом порядке.
Телепередачи отнёс к <Памяти>, если со временем придумаете лучший заголовок раздела, то пожалуйста, будьте любезы. - Gerarus (обс.) 21:15, 4 августа 2021 (UTC)

Приветствую, Вас коллега! Да, всё увидел, что в статье о Н. Дорошиной, Вы навели лоск :-). По поводу наград. Хоть мне ранее и было сделано замечание, аж целых 2 раза, чтобы я не смешивал почётные звания, ордена, медали и общественные награды в один столбик или в одну графу. Раньше я все награды соединял в одну графу, не отделяя медали, ордена и т. д… То в данном случае, я соглашусь с Вами, что уместно отделять подгруппами награды только в том случае, если их там много и графа занимает половину статьи, как это у некоторых деятелей культуры и искусств. У Н. Дорошиной, к сожалению наград мало и все они государственные и в данной ситуации отделять нет смысла. К тому же человек умер и я думаю, что уже навряд ли появятся у неё ещё какие-нибудь награды. Я теперь если и буду отделять награды подгруппами, то только на 2, а именно на «государственные» и «общественные». А не как раньше, на медали, ордена, звания и т. д… Теперь по поводу документальных фильмов. Здесь буду вынужден опять же с Вами согласиться, что те телепередачи, в частности, которые были показаны по телеку о Н. Дорошиной, можно с очень огромной натяжкой это назвать документалкой. Я ориентировался на телек, там у них было это обозначено как «документальная передача». Я с этим не совсем согласен, всё-таки документалистика это немножко другое ответвление. Но как сформулировать и обозначить те телепередачи, которые сейчас выходят на ТВ про актёров, я к сожалению не могу. Меня фантазия, видимо временно решила покинуть :-). Если Вы мало ли вдруг придумаете, что-нибудь классное, то поделитесь, пожалуйста, со мной своей идеей. По крайней мере, я тогда хотя бы переназову разделы с документальными телепередачами об артистах в тех статьях, где эти телепередачи о них я уже успел туда добавить. На данном этапе в статьях пока красуются графы с позорным названием «документальные фильмы» или же «документальные фильмы об актрисе/актёре». А так всё хорошо, и большое Вам Спасибо!!! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:08, 7 августа 2021 (UTC)

Конкурс статей «Узнай Подмосковье с Википедией»

Здравствуйте! 1 августа стартовал конкурс статей «Узнай Подмосковье с Википедией». Одна из номинаций конкурса посвящена битве за Москву в связи с её грядущим 80-летием. Вы принимали активное участие в конкурсе «Дорога жизни», поэтому приглашаю принять участие и в этом конкурсе тоже. — Andreykor (обс.) 06:45, 2 августа 2021 (UTC)

Коррупция (фильм)

Здравствуйте! Вы отменили мою правку в этой статье. Просьба аргументировать. Denrnr (обс.) 07:51, 10 августа 2021 (UTC)

Коллега, был удивлён, что вы такую правку сделали… Прочтите сюжет, — где там хоть слово о Москве?? Обычный криминальный детектив, ну главный герой — сотрудник МУРа, так и что?? Думаю нет причин вносить фильм в Категорию:Фильмы о Москве.
Ознакомился с перечнем находящихся в ней сейчас фильмов: схватился за голову. Каким боком там добрая половина фильмов я не знаю, к примеру Зимний вечер в Гаграх или Ирония судьбы, или С лёгким паром! Не осмелился бы сказать, что последняя картина о Ленинграде, она же совсем о другом, — место действия автоматически не делает фильм об этом самом месте, разве нет? По существу, в данную категорию должны включатся картины типа Новой Москвы, не меньше. - С уважением, Gerarus (обс.) 08:19, 10 августа 2021 (UTC)

Коллега, Вы несколько узко трактуете эту категорию. В неё включаются все фильмы, действие которых происходит в Москве, поскольку нет других объективных критериев оценки. В фильме «Коррупция» действие происходит именно в Москве, вы же не будете это отрицать? В противном случае начинается субъективизм и вкусовщина — например, «Покровские ворота» — это фильм о Москве, молодежи или любви? А упомянутая вами «Ирония судьбы» — о Ленинграде, Москве, любви или пьянстве?)) Denrnr (обс.) 08:41, 10 августа 2021 (UTC)

Я трактую сообразно здравому смыслу, иначе 3/4 всех фильмов у нас будут о Москве, лошадях, мужчинах и женщинах. К сожалению, при создании таких категорий не оговариваются принципы в неё включения, вот и имеем разночтения в понимании. Действие фильма происходит в Москве не равносильно тому, что он о Москве, разве это нужно вам объяснять?
Знаю, что подобные категории время от времени выставляются к удалению, потому как по существу никакой энциклопедической информации они не несут. Поэтому я бы не стал ломать копья на тему «мусорных» категорий, в ВП есть куда как более важные задачи. - Gerarus (обс.) 09:52, 10 августа 2021 (UTC)

«Действие фильма происходит в Москве не равносильно тому, что он о Москве, разве это нужно вам объяснять» — это объяснять не нужно, лучше объясните, где проходит граница между фильмом с действием в Москве и «фильмом о Москве». Denrnr (обс.) 10:24, 10 августа 2021 (UTC)

Как я уже писал, считаю, что у участников проекта есть более насущные задачи в русской ВП. Выделять отдельной категорией фильмы, действие которых происходит в Москве — чудовищная глупость. А если 80% процентов в Москве, а 15% в дер. Гадюкино — как тогда быть? А если и в Москве, и в Саратове, и в Мухосранске — будем плодить новые и новые «мусорные» категории?? Нет, коллега, единственный выход это «узкое» понимание, как вы заметили, предмета данной категории, т. е. фильм Новая Москва — да, он именно о Москве, а Коррупция, Зимний вечер в Гаграх, Ирония судьбы, или С лёгким паром! — нет. - Gerarus (обс.) 10:56, 10 августа 2021 (UTC)

Коллега, тогда просьба быть принципиальным и последовательным — или удалите эту «мусорную» категорию из, по вашему мнению, «фильмов не о Москве» (Ирония судьбы..., Зимний вечер..., Служебный роман и т. д. и т. п.), или восстановите в фильме «Коррупция». Боюсь, в первом варианте это закончится для вас блокировкой за вандализм). Denrnr (обс.) 11:34, 10 августа 2021 (UTC)

Вы же с правом патрулирующего и должны бы знать основополагающие правила ВП. Ваша просьба весьма странная, здесь каждый участвует в силу возможностей и на своём отрезке. Увидел неточность или глупость — исправил, но это не обязывает к крестовому походу «за правдой» повсюду. Что до меня, то буду исправлять, когда займусь другими статьями. Сейчас важнее убедил я вас или нет не превращать категорию в хаотическую свалку, и кому она тогда такая и в чём поможет? - Gerarus (обс.) 16:01, 10 августа 2021 (UTC)

Вопрос

Приветствую Вас, коллега! Хотел спросить Ваше мнение. В статье о х. ф. «Вечера на хуторе близ Диканьки (фильм, 1961)» в шаблоне указано 2 языка, русский и украинский. Я добавил в статью 2 тематические категории «фильмы на русском языке» и «фильмы на украинском языке». Теперь сомневаюсь по поводу 2-й категории «фильмы на украинском языке», а следовало ли её туда добавлять? Фильм снят на киностудии М. Горького, но по повести Н. Гоголя. Украинская речь и говор в фильме проскальзывает. Как Вы считаете, лишняя ли категория «фильмы на украинском языке» в статье или нет? А то меня некоторые «деятели» переубеждают в том, что фильм снят по повести Гоголя, соответственно категория в статье имеет право на существование. Аналогично и с фильмом «В бой идут одни старики». Мол фильм снял украинский режиссёр и на украинской киностудии «Довженко». Соответственно, раз режиссёр и киностудия украинские, то они полагают, что в статье должно быть 2 категории, а именно «фильмы на русском языке» и «фильмы на украинском языке», либо не указывать вообще категорий по языку. А ещё в свете последних политических событий на Украине, эти «деятели» считают, что всё что было снято на Украине и укр. режиссёрами принадлежит именно Украине и категории в статье должны проставляться исключительно только «фильмы на укр. яз.» и в шаблон добавлять дополнительно украинский яз. С одной стороны их можно понять, но я с этим не согласен. В статью х. ф. «В бой идут одни старики», решил пока не добавлять категории и вовсе. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:55, 15 августа 2021 (UTC)

Любой кинофильм может быть дублирован хоть на десятки языков, но это потом, выпущен на VHS, DVD и чем ещё угодно, «раскрашен» (колоризирован) — но всё это не имеет отношение к тому оригинальном произведению, которому посвящена вики-статья. Да, все эти последующие действия с фильмом могут быть отображены в соответствующих подразделах, но в категориях должен отображаться только тот оригинальный «продукт своего времени». Картина, выпущенная Киностудией им. Горького по определению не могла быть на украинском языке. Проскальзывающие словечки не дают право считать её выпущенной на двух языках (мы так и «Войну и мир» Л. Толстого припишем французской литературе ). Надеюсь я ответил на ваш первый вопрос.

«В бой идут одни старики» снят на советской (не украинской) студии. «Закон обратной силы не имеет» — неопровержимый постулат. Возню с категориями, описанную вами, считаю ОРИССной, бесполезной и даже вредной, — десятки участников тратят время на переливание из пустого в порожнее, отвлекая себя и других от создания новых статей. С уважением, - Gerarus (обс.) 05:58, 15 августа 2021 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Спасибо большое за развёрнутый ответ. Я придерживаюсь такой же точки зрения и моё мнение совпадает с Вашим. Просто хотел подстраховаться и узнать мнение других участников и в частности Ваше. Лишнюю категорию, которую я добавил в статью х. ф. «Вечера на хуторе близ Диканьки», будет мной же сегодня удалена. А в х. ф. «В бой идут одни старики», категорию «фильмы на рус. яз.» наоборот добавлю. Соглашусь, лишние пустяковые вопросы отвлекают от важных дел. Успехов в Ваших делах и надеюсь, что по пустякам Вас беспокоить не буду. :-) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 16 августа 2021 (UTC)

Коллега, обмен мнениями по конкретным вопросам считаю очень полезным, могущим предотвратить многие ненужные правки. Полезен он обеим сторонам — спрашивающему, понятно формулирующему свой вопрос, и отвечающему, быть может не всегда имевшему чёткую позицию, но вырабатывающего её во время ответа. Так что, как говорится, welcome. - Gerarus (обс.) 06:28, 16 августа 2021 (UTC)

Спасибо большое за понимание! Если у меня ещё возникнут вопросы, я к Вам обращусь. Тем более мне в Википедии мало встречаются участники по тематике культуры, истории и искусства, у которых бы можно было спросить некоторые нюансы и вопросы. Хоть мне постоянно намекают, что проект Википедия добровольный и здесь никто не обязан кому-либо помогать… Всё же буду с Вами солидарен и согласен, общение и обмен мнениями с участниками по проекту, на мой взгляд это более продуктивно и полезно, хотя возможно я заблуждаюсь. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:04, 17 августа 2021 (UTC)

Приветствую Вас, коллега вновь. В прошлый раз я забыл Вам задать этот вопрос, но вот столкнулся с этим нюансом, поэтому решусь спросить Ваше мнение и совет. В статье о Н.Дорошиной, в преамбуле получается некоторая «путаница» с её местом рождения. В преамбуле указан город Москва, в шаблоне Московская обл., а именно подмосковный город Бабушкин. В самом низу статьи, где переч. тематич. категории и вовсе не отображается её место рождения, а просто указывается год рождения «Родившиеся 3 декабря»; «Родившиеся в 1934 году». Если я не ошибаюсь, то в шаблоне нужно указывать с помощью {{МР|…}}. В связи с этим, у меня вопрос, какой город в месте рождения, чтобы он отображался в категориях нужно указать? Москва, Московская обл., подм. г. Бабушкин или же Лосиноостровск? Помогите, пожалуйста, разобраться с этим вопросом. Р.S. Заранее приношу извинение за то, что опять Вас тревожу и отвлекаю по такому глупому и пустяковому вопросу. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:59, 18 августа 2021 (UTC)

К сожалению, я не нашёл сразу к какому из районов относился Бабушкин / Лосиноостровск до присоединения к Москве, только потом «вычислил» — Мытищинский район. Спасибо, что обратили внимание на несуразицу, исправил. С уважением - Gerarus (обс.) 07:05, 18 августа 2021 (UTC)

Спасибо Вам огромное! Я тоже сразу тогда на это не обратил внимания, но позже когда это заметил, думал что бот всё исправит. Как правило если не совсем корректно оформляются даты рождения и смерти, то вроде как бот всё исправляет, но прошло достаточно приличное время и чуда не случилось! Приходится всё переделывать в ручном режиме. Например, в статье о Мухаметове Р. А., я тоже столкнулся с похожей проблемой, которая была в статье Н. Дорошиной, путаница с местом рождения и оно не отображалось в тематич. категориях и мне пришлось подправлять самому. Но в статье о Дорошиной Вы всё исправили, поэтому теперь я спокоен. Вообще подобных комичных ситуаций достаточно прилично, например на моей личной странице обсуждения под шаблоном «Hello», была подпись, что если возникнут вопросы, то я могу обратиться к участнику Dogad75. Весной у меня возникли вопросы и решил обратиться к этому участнику, а выяснилось, что оказывается участник покинул проект ещё в начале января и к нему уже обратиться не реально. Т.е., когда участник покидает проект, и если он был рекомендован в качестве помощника, то его ник со страниц обсуждения участников автоматически не удаляются. Пришлось обращаться к администраторам с вопросом, могу ли я удалить со своей СО эту надпись «При вопросах можете обратиться к участнику…», после долгих обсуждений мне разрешили это сделать, так как помощник, кот. был рекомендован на моей СО покинул проект, а бот эту надпись не удаляет. Ещё раз Вам Спасибо, что помогли решить вопрос по которому я к Вам ранее обращался, с местом рождения актрисы. Надеюсь подобных проблем не возникнет и я Вас не буду лишний раз отвлекать и беспокоить! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:01, 19 августа 2021 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Подскажите, пожалуйста, вот те актрисы/актёры, которые когда-то состояли в труппе или иногда принимали участие в спектаклях в Студии киноактёра, ныне ЦТиК под рук. Н. С. Михалкова, имеет ли смысл проставлять в тематич. категориях (в самом низу страницы) «категорию актёры и актрисы Театра-студии киноактёра»? Вот например, С. Светличная, Н. Гвоздикова, Н. Белохвостикова и т. д…, в общем те актрисы/актёры, которые имеют отношение в большей степени к кинематографу (окончили ВГИК, а не ГИТИС), но в минимальной степени к театру? Например, опять же, даже если зайти на офиц. сайт ЦТиК под. рук. Н. С. Михалкова и ввести в поисковую строку С. Светличная, Н. Гвоздикова и т.д…, то результат отсутствует. Даже в текущем сезоне они (Светличная, Гвоздикова…) отсутствуют/не состоят в нынешней труппе.

Второй вопрос. Если тот тили иной актёр/актриса начали свою творч. деятельность ещё во время Российской империи, т. е. до РСФСР и СССР, то в таком случае, в преамбуле правильнее будет указывать/писать российский или русский? P.S. Извините, что опять Вас отвлекаю от написания новых статей и трачу Ваше время. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 23 августа 2021 (UTC)

По категориям. У Н. Михалкова помощи искать не надо, а то, что многие московские актёры кино в советские годы какое-то время имели отношение к Театру-студии киноактёра — правда. Если у вас есть данные, что Светличная, Гвоздикова и Белохвостикова играли в его спектаклях, — смело проставляйте категорию.
Но сейчас на странице той же Светличной нет АИ, что она участвовала там хотя бы в одном спектакле, потому я бы не торопился (вообще, такие категории малозаметны и по большей части непринципиальны).

Во втором вопросе по сути происходит подмена государственной принадлежности национальностью, а ВП, как вам известно, национальности не педалирует. Допустимо написать в преамбуле: родился в еврейской семье, но никогда – еврей. «Пятого пункта» просто нет.
Потому записав «русский», кому то из читателей может стукнуть в голову, что речь идёт о национальности и они начнут флудить в других статьях, проставляя национальности… В данном случае корректнее написать «российский». Как-то так. - Gerarus (обс.) 06:57, 23 августа 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега ещё раз! Вы не совсем правильно поняли мой вопрос по поводу проставки категорий. Дело в том, что категория «актёры и актрисы Студии киноактёра» уже проставлены в статьях (не мной), а именно: С. А. Светличная, Т. Е. Самойлова, Н. Ф. Гвоздикова, Н. Н. Белохвостикова… Я спрашивал про то, что имеет ли смысл на существование вышеупомянутая категория в статьях, где ранее перечисленные актрисы, когда-то имели отношение к Студии киноактёра, но уже достаточно давно там не появлялись и не играли/играют в спектаклях. Я в Студии киноактёра не был, возможно там в фойе вывешены портреты актрис о которых идёт речь. В текущем сезоне, в нынешней театральней труппе они там даже не состоят. Я зашёл на офиц. сайт ЦТиК под рук. Н. Михалкова, ввёл в поисковую строку: Белохвостикова, Светличная, Гвоздикова…, но результат поиска по сайту не дал, т. е. они даже не внесены в базу ЦТиКа. А в статьях о Светличной, Гвоздиковой и т.д… указано, что они актрисы Студии киноактёра. Но к моему удивлению, на сайте ЦТиКа я нашёл про Савелия Крамарова, Татьяну Самойлову, Зою Фёдорову, Ирину Скобцеву, т. е. они давно уже умерли и информация на сайте о них есть, а про живых актрис информация отсутствует. А потом, разве Скобцева, Светличная… действительно там играли или они просто числились в Студии киноактёра? Я специально не удалял категорию из статей, т. к. мне ранее был дан совет, прежде чем что-либо удалять, то нужно посоветоваться. Статью о С. Светличной «курируете» в основном Вы, поэтому я и обратился к Вам по этому вопросу. Да и потом участвовать в длительных дискуссиях с участниками и объяснять каждый свой шаг, у меня на это к большому сожалению нет времени. Я уже один раз участвовал, так я не успевал отвечать на вопросы, как тут же задавались новые, я не могу уделить почти целый день на ответы участникам. К тому же некоторые участники хотят сразу получить ответ, а не ждать его днями, а я оперативно отвечать опять же к сожалению не могу из-за нехватки времени.

По поводу второго вопроса. То как я понял, что правильно будет российский и советский актёр, а не русский и советский? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 24 августа 2021 (UTC)

Давность роли не играет. Тем более категория названа корректно — по Театру-студии, а не ЦТиК под рук. Н. Михалкова.
«Русский и советский» — вам самому не кажется, что это звучит комично (как будто советский не может быть русским). Впрочем и «российский и советский» выглядит довольно вымученно, в лоб это не очень звучит. Я бы искал обходные формулировки. - Gerarus (обс.) 13:37, 24 августа 2021 (UTC)

Но раз давность не играет роли, значит так пусть оно и будет. Но одно дело, когда актёр/актриса играет и участвует в спектаклях, а другое дело номинально числиться в Студии киноактёра. Поэтому я и спрашивал. Те кто играл и участвовал, даже пусть и давно, то данная категория безоговорочно имеет право на существование, а вот если актёр/актриса просто числились, то это меня ввело в заблуждение. Например, Савелий Крамаров, вроде просто числился, тем не менее он внесён в базу и о нём есть информация. По поводу Светличной я так и не нашёл достоверных АИ, в каких она участвовала спектаклях или просто числилась в Студии киноактёра. Но вроде они там со своим мужем Ивашовым, действительно были задействованы, но если как я ранее об этом и писал, что на офиц. сайте Студии киноактёра информация о ней отсутствует и в базу её не внесли, с Ивашовым аналогично. Как я понимаю, что Студия киноактёра это не театр в классическом его понимании.

По поводу ЦТиКа. Да, раньше это был Театр-студия киноактёра, позже Государственный театр киноактёра, сейчас официальное название Центр театра и кино под руководством Никиты Михалкова. Чтобы это название полностью постоянно не писать, я его сократил ЦТиК под рук. Н. С. Михалкова.

По поводу русский, российский, советский… Опять же я спросил Вас об этом не просто так. Вот Вы говорите, что российский и советский это комично, и русский, достаточно грубовато. Вот например, Ф. Г. Раневская или А. В. Александров, как у Вас будет время, посмотрите, пожалуйста, что у них написано комичного в преамбуле. И какие будут Ваши предложения по этому поводу. Извините за беспокойство. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:54, 25 августа 2021 (UTC)

Приветствую Вас, коллега! Хотел уточнить у Вас некоторые вопросы.

По поводу ссылки на БРЭ. Можно полюбопытствовать, а зачем Вы в статью о З. А. Фёдорой добавили повторную/дублирующую ссылку на БРЭ? Ведь ссылка в статье уже есть (в самом низу страницы/статьи) в разделе «словари и энциклопедии»?

По поводу викификации. Я думаю, лишним викифицировать дважды «Сталинскую премию», к тому же в статье о З. А. Фёдоровой награды расположены в одном разделе, а премии находятся на двух соседствующих строчках. Опять же, это всего лишь моё частное мнение и Вы имеете полное право с ним не соглашаться. Просто, до этого мне было сделано схожее замечание, что не нужно одно и тоже, да и ещё что находится очень близко к друг другу лишний раз викифицировать.

По поводу российский, советский, русский… Я поспрашивал ещё дополнительно других коллег по проекту, в общем единого мнения нет и каждый имеет своё отдельное мнение по этому поводу. Но меня очень крайне удивила статья о З. А. Фёдоровой в энц. «Кругосвет», где написано, что она русская актриса, даже не советская. Даже не предполагал, что в энц. могут так писать.

А так всё хорошо, Вы всё правильно в статье о Фёдоровой дооформили. Спасибо С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:29, 30 августа 2021 (UTC)

Сноска на БРЭ в Биографии стоит на своём месте, подкрепляя соответствующую дату рождения. Эту же ссылку в разделе «Ссылки» я просто не заметил, конечно, повтор надо убрать. Смысл в том, чтобы сноски на источники стояли в тексте статьи, желательно в каждом абзаце (и не по одной) — тогда выполняется главное правило ВП:ПРОВ. А внизу, в разделе «Ссылки» дополнительные, которые не были использованы для подкрепления текста.

О викификации. Когда одно и то же слово повторяется в тексте статьи, то да — повторные упоминания не викифицируются, особенно если они ещё и в одном разделе. Награды, Фильмография — особые разделы, они ближе к таблицам, где определённому году соответствует какое-то событие жизни персоны, подходить к ним с мерками обычного текста, по-моему не совсем правильно. «Разнобой» в написании одной и той же награды или года (если речь о фильмографии) вызывает больше вопросов, у меня во всяком случае. Консенсуса по данному вопросу, насколько я знаю, пока нет, здесь не стоит долго «ломать копья», лучше следовать интуитивно верному пути. Как то так. - Gerarus (обс.) 07:04, 30 августа 2021 (UTC)

UPD. Коллега, опасайтесь «масла масляного» — совершенно нет необходимости подписывать изображения в карточках, если на то нет особой причины (как то — дата фотографии персоны или имя художника, если речь об афише). - Gerarus (обс.) 07:38, 30 августа 2021 (UTC)

Приветствую Вас, коллега!

По поводу ссылки/ссылок на БРЭ. Я понял, что Вы ссылку на БРЭ подкрепляете, определённый факт. Но это получается дублирование, тогда ссылку на БРЭ нужно вывести из радела «словари и энциклопедии». Там точно такая же ссылка БРЭ, где все факты подкреплены, нужно только пройти по ссылке на БРЭ и почитать о З. Фёдоровой дополнительно.

По поводу повторной викификации. Тут я претензий не имею, просто обратил на это внимание, что Сталинская премия расположена на двух строчках, т. е. совсем рядом и смысл дублировать викификацию на одну и туже премию, на мой взгляд это не нужно.

Про «масло масляное. Надпись: „Плакат к фильму… (СССР, 1949)“ это не совсем лишний момент в шаблоне. Обратите внимание на статью о х. ф. Золушка, эту статью признали избранной и прежде чем дать такое «определение», статью проверяли опытные участники и если бы было в шаблоне лишняя подпись, а именно „Плакат/афиша/постер к фильму…“, то это было бы всё удалено.

Теперь по поводу, что я занимаюсь пустяками и отвлекаю участников, задавая им «глупые вопросы» и обращаю внимание на «мелочи» в статье/статьях. Ранее мне было сделано по этим же, пунктам, которые я выше перечислил, деликатное замечание 4-мя администраторами и участником с флагом подводящего итоги. А именно, я раньше проставлял ссылки на БРЭ, не обращая внимания на то, что она уже присутствовала в разделе «словари и энциклопедии»; дублировал викификацию, пропускал пункты в шаблонах…, на что мне было сделано с их стороны замечание. Как раз обращают внимание вот на такие мелочи тоже. Тематич. категории в статьях, на первый взгляд пустяк, но проставляя категорию в статью, то её (статью/страницу) будет проще потом по этим/этой категории найти. По поводу наград, например если та или иная персона полный Кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством», то достаточно викифицировать одну степень, а три остальные уже не нужно. Если бы это было всё «ерунда», то администраторы, я думаю не стали бы делать по этим пустякам замечания.

Р.S. Это всего лишь мой с Вами диалог, а не предъявление претензий к Вам и Вашим действиям. Вы имеете полное право делать и руководствоваться так, как Вы считаете нужным! Ещё раз Вам спасибо за беседу. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:50, 31 августа 2021 (UTC)

Не всегда есть возможность вовремя ответить. По карточкам: если уж вносить дополнительную информацию, то по-умному, давая имя художника или дату снимка… в «Золушке» я посмотрел, — сделано недостаточно хорошо, вместо повторения названия фильма могли бы дать имя художника. Аналогично по персоналиям — уместно давать год снимка, иногда место, но никак не имя персоны (впрочем, за вами я такого не помню, это так, к слову).

По Фёдоровой я посмотрел — там вообще можно убрать альтернативную дату рождения 1912 и соответственно ссылку на БРЭ, пусть остаётся только внизу страницы, потому что не БРЭ даёт такую дату, а лишь косвенно упоминает об этом. Будет время, я сам это уберу.

По категориям я с вами не соглашусь, покажите мне такого уникума, который будет искать фильм, скажем Тарковского, в категории Фильмы на русском языке. Многие из подобных категорий я именую «мусорными» и нисколько не сочувствую, когда кто-то их ставит на удаление. - Gerarus (обс.) 08:03, 2 сентября 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега.

Ничего страшного, у меня тоже не всегда есть возможность оперативно отвечать на вопросы и вести диалог. Но в конце концов, у нас с Вами простая беседа, а не что-то сверхэкстренное.

Про подписи к плакатам, афишам, постерам… Я не знаю когда появилась такая «традиция» в Википедии делать подпись к «картинкам» в шаблонах/карточках, но так или иначе она есть. Это если известно точно кто автор плаката и год его создания, а если информация может отсутствовать по поводу кто автор афиши/плаката и год создания, тогда подпись не писать? Поэтому в статье о х. ф. «Золушка», вероятно так и подписали „Плакат к фильму «Золушка» (СССР, 1947)“. Но это всего лишь моё предположение. Статью проверяли опытные участники и тем не менее статья вошла в число избранных и замечаний у проверяющих не было к этой подписи. Но в некоторых статьях аналогично, как и в статье о «Золушке» похожие надписи/подписи присутствуют, оттуда я это и позаимствовал, пока Вы мне не сказали про масло масляное. Как я понимаю, что мне лучше не стоит/следует «подписывать» в статьях афиши, находящиеся в карточках/шаблонах? Про подписи к снимкам. Нужно указывать год снимка/фото, не дублируя имя персоны. А вот в статьях, в карточке/шаблоне порой персона запечатлена не одна с кем-то или и вовсе загружено коллективное фото, то тогда как быть в этом случае?

По Фёдоровой. Да, лучше будет удалить дублирующую ссылку на БРЭ или же вывести БРЭ из раздела «словари и энциклопедии» и разделить ссылку на две подсноски «1, 2». И лучше не подтверждать дату рождения или смерти персоны ссылкой на энциклопедии. Ведь энциклопедии составляют люди, которым свойственно ошибаться и там тоже бывают ошибки. Об этом мне говорили другие участники, что в БРЭ бывают ошибки или путаница с датами. Вот я, например с этим лично столкнулся, правда уже с другой энц. «Кругосвет», хоть она и менее популярная, чем БРЭ, но всё же не очень приятная ситуация. Хотел в статью о О. Ефремове внести дополнение в виде ссылки на энц. «Кругосвет», но увидел расхождение в датах смерти, видимо когда составляли, тогда и допустили ошибку. Олег Ефремов умер в 2000 году, а в энц. указано/написано, что он умер в 2002 году.

По поводу категорий. Я имел в виду в общем смысле, искать, например фильмы по категориям (фильм-мелодрама; фильм-комедия…). Лично мне категории удобны, к примеру мне не совсем нравятся драмы и мелодрамы, а в большей степени комедии. То я открою категорию «комедийные фильмы» и из этого списка найду подходящий. По поводу категории «фильмы на рус. яз.», то она по моему мнению формальная. Но так или иначе, пока она существует и администраторы просили обращать внимание на пропущенные и недостающие категории и ставить их в раздел «тематические категории». Лично я не буду искать фильм или телесериал по категории «на рус. яз.». Но бывает так что фильм или телес. не переозвучен/продублирован на русский язык, а снят и вышел на экраны на том языке или в той стране где его снимали, допустим в Германии, соответственно это будет считаться, как фильм на немецком языке. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:24, 5 сентября 2021 (UTC)

Список заслуженных артистов РСФСР 1989 года

Добрый день. Хотел уточнить. Может быть вы не обратили внимание, что в Списке заслуженных артистов РСФСР 1989 года намного больше лиц, чем в том, что вы восстановили, а Список поставили на удаление. Это правильно? Мишайлов (обс.) 07:26, 23 августа 2021 (UTC)

Коллега, то что вы внесли в список ранее не обозначенных персон — очень хорошо, как и то, что вы прошлись по всему списку за разные годы, добавив туда отсутствующие детали.
Но перекрутив списки за 1989 и 1990 годы по указам, а не фамилиям, вы усложнили не только поиск конкретных людей, но и возможность коррекции/сравнения с первоначальным. Спасибо за обращение, конечно, я теперь займусь переносом недостающих персон в общий список (если это первым не сделаете вы). И не беспокойтесь, удаление — процедура весьма долгая и не всегда с нужным результатом, всё успеем. - Gerarus (обс.) 08:38, 23 августа 2021 (UTC)

Приглашение на Вики-конференцию 2021

Здравствуйте! 25—26 сентября состоится Вики-конференция 2021 — пятнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России, а также проблемам свободного создания и распространению знаний в целом. В этом году Вики-конференция пройдёт в Москве, в Библиотеке имени Н. А. Некрасова. На личной странице Вы указали, что живёте в Москве, поэтому приглашаю принять участие! Для этого необходимо предварительно зарегистрироваться. — Andreykor (обс.) 10:22, 10 сентября 2021 (UTC)

вопрос

Приветствую Вас, коллега!
Извините за повторное беспокойство и то, что отвлекаю Вас от дел.
У меня к Вам вопрос. По поводу х. ф. Максимка. В статье о фильме указано, что он чёрно-белый, но доступен к просмотру только цветной (колоризированный) вариант. Подскажите, пожалуйста, может Вы обладаете информацией, а когда фильм колоризировали? Я информации так и не нашёл. Хотелось бы данную информацию внести в Википедию. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:58, 2 октября 2021 (UTC)

Уверен, что в преамбулу статьи вкралась ошибка, даже на афише указано — цветной.
В разделе «Литература» указана книга: Советские художественные фильмы. Аннотированный каталог. Том 2. Скачайте её, очень полезная книга на многие случаи, она доступна в сети, — там вы найдёте разгадку (у меня она есть, но до конца выходных не смогу туда заглянуть).
Колоризация же, обычная дурь теле-начальников, вообще не имеет отношения ни к одному из фильмов, потому не стоит заморачиваться об этом. - Gerarus (обс.) 08:07, 2 октября 2021 (UTC)

Большое спасибо за ответ и за рекомендацию по книге.

По поводу колоризации в большей степени с Вами согласен. Вероятно это делается для того, чтобы привлечь внимание и чтобы просмотры фильмов увеличивались. Например когда колоризировали х. ф. Подкидыш или Семнадцать мгновений весны, так это всё сопровождалось бесконечной рекламой по этому поводу, мол мы увидим кино в другом цвете, с другой стороны, обновлённое… и т.д. Но эти вильмы и без колоризации имели хорошие рейтинги по просмотрам. Тогда почему они не стали колоризировать фильмы, такие как Девчата или Неподдающиеся? ← Эти фильмы показывают в основном по праздникам, но чего-то люди не жалуются, что им чёрно-белое изображение плохо воспринимается и с удовольствием продолжают их смотреть. Потом «теле-начальники» ссылаются на то, что нынешнее поколение воспитано на компьютерах на «цветных телевизорах» и они якобы плохо воспринимают чёрно-белое изображение. Я с этим не согласен.

А ещё обидно, что такие советские фильмы ↑ показывают (у кого нет спутникового или кабельного телевидения, а бесплатные 20 федеральных телеканалов) либо по праздникам, либо ночью или же рано утром.

В любом случае ещё раз спасибо за ответ и рекомендацию. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:12, 3 октября 2021 (UTC)

Приветствую Вас, коллега!
Извините, пожалуйста, за очередное беспокойство и возможно за глупый вопрос. Хотел узнать Ваше мнение. Подскажите, пожалуйста, если актриса, а именно Екатерина Градова снималась в кино и играла в театре только в Советский период до 1987 года, после, вроде больше не снималась, в театре не играла (по крайней мере в статье информация отсутствует…), то в преамбуле следует указывать советская актриса или же советская и российская актриса? По 30 августа сего года, в преамбуле было указано советская актриса, позже участник Хепи лиза внёс дополнение, а именно: российская, после (3 октября сего года) участник Leonrid эту правку отменил, обосновывая это тем, что «в российский период в кино не снималась», но участник Хепи лиза вновь внёс информацию. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 19 октября 2021 (UTC)

Перестав по каким-либо причинам сниматься, она не перестала быть актрисой, профессия есть профессия, это то что остаётся с человеком невзирая на обстоятельства. В карточке актрисы есть и другой параметр — «годы активности» — вот он как раз и учитывает снималась ли актриса после 1987 года или нет. Так что правильнее будет: советская и российская.
Думаю, что говоря о профессии, многие меряют по себе: сегодня я курьер, а завтра… например, таксист . Но это всё параметры индивидуальной занятости, не сильно интересные для ВП (говорят, что в «лихие 90-е» Спартак Мишулин подрабатывал продавцом в ночном ларьке напротив «Мосфильма», но у кого поднимется рука добавить «продавец» в карточку и преамбулу народного артиста?).

Хочу обратить внимание на погрешности разметки в ваших сообщениях: вы злоупотребляете символом «*» — он употребляется один раз в самом начале сообщения, для дальнейшей организации разметки следует пользоваться переносом «< br >» и отступом «:».
Надеюсь вам это поможет, загляните на СО и к другим участникам. - Gerarus (обс.) 07:50, 19 октября 2021 (UTC)

Спасибо Вам за ответ. Т. е. правильно ли я Вас понимаю, что Екатерина Градова, перестав сниматься в кино, играть в театре… не перестала быть актрисой (по профессии), даже после завершения «карьеры»? И то, что в преамбуле ранее было написано советская актриса — это не совсем правильно, а должно быть: советская и российская актриса? Хорошо, что Вы обратили внимание на графу в карточке годы активности/карьера. Здесь тогда у меня возникает вопрос, исходя из чего указан год завершения карьеры 1992 год? В самой статье о Е. Градвой, последний фильм, в котором она снялась — 1979 год; работа в театре — 1987 год; телеспектакль — тоже 1987 год.
По поводу подпункта в виде «*», то я тем самым обозначаю ветку сообщения. 1 «*» — приветствие; 2 «*» — текст сообщения или вопрос с которым я обращаюсь; если бывает ещё дополнительный вопрос/вопросы, то я также эту ветку обозначаю «*». Бывает так, что один подпункт — вопрос по одной теме, а другой подпункт уже вопрос совершенно по другой теме. По поводу символов для обозначения и оформления, то здесь всё элементарно, т. к. это всё есть при редактировании страницы в самом низу ↓ (быстрая вставка). С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:58, 20 октября 2021 (UTC)

Не занимался страницей Е. Градовой и не хотел бы начинать, — быть может под концом активности имеется в виду год её формального выхода на пенсию? Для актрисы, закончившей сниматься рано это могло бы быть объяснением…

Спасибо что услышали насчёт разметки, надеюсь будете соблюдать эти простые правила повсюду.
Я ещё не упомянул символ «#», задающий нумерацию — это если обсуждаемый вопрос имеет несколько аспектов, требующих отдельного подхода. - Gerarus (обс.) 02:17, 20 октября 2021 (UTC)

Я детально тоже не разбирал страницу Е. Градовой. Просто обратил внимание на преамбулу. Обычно в преамбуле указывается советская актриса тогда, когда актриса снималась в кино, играла в театре…, одним словом работала в Советское время и умерла до 1992 года. А здесь у меня возникли вопросы при патрулировании данной страницы. Градова умерла в феврале 2021 года, но по информации, которая указана именно в статье, карьеру она завершила в 1987 году (хотя в карточке указан год завершения карьеры 1992) и в преамбуле указана советская и российская актриса, а ранее было указано только советская. Т. к. другие участники по киноискусству, актёрскому искусству, к фильмам… мало имеют отношение, то решил обратиться с вопросом к Вам и спросить Ваше мнение, т. к. кроме Вас и ещё одного участника, которые бы были так или иначе связаны с искусством мне не встречались, в основном многие другие участники разбираются в других направлениях и спрашивать у них подобные вопросы…, я так предполагаю не имеет смысла.
По поводу оформления сообщения/сообщений на СО, раз уж Вы обратили внимание на «погрешности», то так уж тому и быть, приму Ваше замечание на заметку. Хотя другие участники, с которыми я вёл письменные беседы на СО мне замечаний по этому поводу (оформления) ещё не делали. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:51, 21 октября 2021 (UTC)

удаление награды сообщение

Здравствуйте, коллега.
Вами из статьи о Олеге Басилашвили из шаблона была удалена театральная премия Золотой софит. ← Данная премия туда была внесена для того, чтобы автоматически отображаться в разделе «тематические категории». Если удаление премии Вами произошло чисто случайно, то будьте, пожалуйста, внимательны. Если же Вы это сделали из других соображений, то это не совсем правильно. Если Вы не согласны с внесёнными правками/изменениями другого участника, то нужно пригласить его на СО статьи, где возникли вопросы, а не удалять.
И по поводу лишней викификации. Я вроде уже поднимал этот вопрос. Уважаемый коллега, не надо лишний раз викифицировать одну и ту же награду. Это можно сделать если бы награда находились в разных частях страницы, но здесь награда находится в одном разделе, на соседствующих строчках. К тому же орден «За заслуги перед Отечеством» имеет одну статью, не важно какой награда степени, перенаправление идёт на одну статью. Если бы по каждой степени была создана отдельная статья, то тогда имело бы смысл викифицировать награду каждой отдельной степени.
Надеюсь на Ваше понимание. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 25 октября 2021 (UTC)

Коллега, зачем же так громко? Давайте обо всём по порядку:

премия «Золотой софит» не удалялась из статьи, я удалил её только из карточки и сделал это сознательно, поскольку далеко не все премии, полученные персоной, там следует упоминать. Чтобы никто в дальнейшем не получал от вас подобных упрёков, хочу направить вас почитать описание Шаблона:Театральный деятель, где в параметре <Награды> (там надо прокрутить ↓ немного пониже) говорится о наградах, помещаемых в карточку.
Региональная премия «Золотой софит», как следует из страницы Театральные премии России, крупнейшей национальной премией, увы, не является. И да, в рекомендации по наградам допущен не вполне этичный выпад в отношении Урюпинска, — подлинно существующего города в Волгоградской области, но пусть это остаётся на совести так написавшего. Для примера, в аналогичном данному Шаблоне:Кинематографист указаны конкретные призы фестивалей класса A, а также главных национальных премий (подразумевая «Нику» и «Золотого орла»).
Надеюсь, с данным вопросом мы порешили?
по награде. Как же можно утверждать, что орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орден «За заслуги перед Отечеством» III степени и орден «За заслуги перед Отечеством» II степени одна и та же награда? Только исходя из того, что «движок» Википедии ведёт на одну общую для них статью? И выходит зря более опытные участники создали перенаправления по каждой из них? И получается что положение о награде «осуществляемое последовательно, от низшей степени к высшей» — пустой звук? Вопросы эти, конечно, риторические, вам просто надо примириться с этой данностью, что однажды понятое вами правило викификации не универсально и не на всю жизнь. И что здравый смысл превыше однобоко сформулированных правил, ведь правила Википедии вторичны по отношению к её целям (см. п. № 5).
Вот как-то так, коллега. - Gerarus (обс.) 15:00, 25 октября 2021 (UTC)

А в чём заключается громкость? Это обычная беседа/диалог.
С премией «Золотой софит», ладно, тут пусть так и будет.
По поводу награды, то всё очень неоднозначно. Вы не совсем правильно всё поняли. Награда орден «За заслуги перед Отечеством» имеет одну общую страницу. Отдельных страниц: орден «За заслуги перед Отечеством» I степени; орден «За заслуги перед Отечеством» II степени; орден «За заслуги перед Отечеством» III степени; орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени — нет. Перенаправление со всех 4-х степеней идёт на эту статью → орден «За заслуги перед Отечеством». Награда одна и имеет 4 степени. Аналогично и со Сталинской премией. Эта премия имеет 3 степени, но перенаправление опять же идёт на одну общую страницу. Поэтому, на мой взгляд, нет надобности викифицировать несколько раз одну награду со степенями, которая находится на соседствующих строчках. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:35, 26 октября 2021 (UTC)

Громко — потому что в заголовке вы ставите «удаление награды», в то время как награда на странице артиста была и остаётся, будьте корректнее в формулировках.
Реплика: «Вы не совсем правильно всё поняли» не аргумент, вы что, предлагаете разнести каждую степень награды по отдельным статьям? Википедия хоть и не бумага, но тоже не разбазаривает пространство, и в данном случае было бы достаточно конструкции перехода на соответствующий раздел статьи, но коль скоро умные люди уже сделали перенаправления, я ими и воспользовался.

На мой взгляд, подходя к викификации, вы не разделяете основной текст статьи с инфобоксом, где перечисляются награды. Об этом можно прочесть здесь: п. № 4. Заметьте, во главу угла ставится польза для читателя. Возвращаясь к Басилашвили: какая польза в том, что после ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, полученном в 2004 году, читатель упрётся в орден «За заслуги перед Отечеством» III степени (2009), — почему его простым перенаправлением не направить куда следует? И так со всеми последующими степенями.
Быть может где-то ещё содержится информация об уместности / неуместности внутренних ссылок, но правила, сформулированные для основного текста статьи не являются директивой в инфобоксах и т. п. Вот что важно и очевидно. - Gerarus (обс.) 05:34, 26 октября 2021 (UTC)

Коллега, мы с Вами съехали с трассы на обочину. Чтобы беседа не напоминала игру в испорченный телефон, хочу ещё раз всё объяснить.
Я к Вам претензий не предъявлял, а написал всего лишь сообщение. Я Вам написал о том, что из статьи о Олеге Басилашвили Вами из шаблона (инфобокса) была удалена региональная награда/театральная премия «Золотой софит». Из статьи Вы её не удаляли и об этом я не писал. Региональную театральную премию «Золотой софит» я внёс в шаблон для того, чтобы она автоматически отображалась в разделе «тематические категории». После этого Вы мне написали, чтобы я внимательно прочитал про заполнение шаблона «театрального деятеля», там действительно написано, что региональные премии/награды в шаблон вносить не следует. С этим всё понятно, у меня вопросов нет, не нужно вносить, значит не нужно, пусть оно так и будет.
Теперь про излишнюю викификацию. Когда я пришёл в проект, то я бездумно викифицировал всё подряд, пока мне не было сделано замечание, что перегружать страницы лишней викификацией не нужно и так делать не следует. Замечание мне было сделано летом прошлого года, но вот в какой статье и каким участником, я к сожалению сейчас не вспомню, да и крутить свою историю правок до лета прошлого года у меня нет времени. Там ситуация было схожа с этой, о которой я Вам написал. Я викифицировал все 3 степени Сталинской премии. Если человек был лауреатом Сталинской премии всех трёх степеней, то викифицировать каждую отдельно не нужно, т. к. данная премия имеет одну общую статью. Отдельных статей про каждую отдельную степень нет. Поэтому достаточно в разделе «награды» провикифицировать Сталинскую премию один раз, эту же премию с другими степенями (если такие имеются) больше уже викифицировать в этом же разделе не нужно. Аналогичная ситуация и с орденом «За заслуги перед Отечеством». Если человек кавалер 2-х, 3-х или всех 4-х степеней ордена «За заслуги перед Отечеством», то в разделе «награды» достаточно провикифицировать данную награду один раз, эту же награду но с другой степенью повторно викифицировать не нужно, т. к. эта награда имеет одну общую статью. Бывает страницы о персонах достаточно объёмные и в разделе «биография» или же «творчество» иногда указывают, что за тот или иной спектакль актёр награждён орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени; в таком-то году за съёмки в фильме Х награждён орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени и т. д. То в данном случае имеет смысл викифицировать. Но в разделе «награды» уже так делать не нужно, т. к. награда находится в одном разделе на соседствующих строчках и получается очень «приторно».
Чтобы не было предвзятости, я дополнительно по данной ситуации, чтобы не привлекать к нашей с Вами беседе лишнего внимания, нейтрально спросил у двух администраторов (Полиционер, Oleg Yunakov), вот посмотрите, какой ответ они мне написали → [2]; [3] и ещё дополнительно спросил у участника с правами инженера, т. е он в Википедии больше по технической части, вот ответ → [4]. Всё же администраторы — это опытные участники с большим стажем работы в проекте и они бы не стали писать и отвечать на вопрос в чём не разбираются. Конечно же всех администраторов я спрашивать не стал, иначе бы это уже можно было бы расценивать, как спам рассылку. Повторюсь, чтобы не было предвзятости, я бы Вам порекомендовал уже от своего имени обратиться к другим администраторам с вопросом о викификации или же к тем, к кому я обращался и посмотреть, что они Вам напишут или же какое мнение у них будет на этот счёт. Или же ещё лучше написать новую тему в форуме и посмотреть, какое мнение напишут другие участники проекта по этому поводу. Я обещая, что участвовать в форуме и в переписке не буду, чтобы не было ощущения, что я пытаюсь протолкнуть свою версию. Да и потом, я не могу себе позволить такую роскошь, как участвовать в форумах, т. к. на это нужно время. Я уже однажды имел неосторожность участвовать в форуме, так я почти целую неделю потратил на то, чтобы только успевать отвечать на вопросы участников, мне хватило. Я не успевал отвечать на вопросы, как мне тут же задавался новый, к тому же участники предпочитают получать оперативный ответ, а не ждать днями или неделями, я себе оперативность позволить не могу и переписка тогда бы длилась месяцами. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:01, 27 октября 2021 (UTC)

Откат правок страница Светланы Светличной

Коллега, здравствуйте!

Вы откатили мою правку на странице актрисы Светланы Светличной сославшись на ВП:НЕРЕПОРТАЖ. Но это правило говорит о неиспользовании Википедии как первоисточника. В тексте же источников было больше, чем достаточно. Более того, там указано что «В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанных с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях». Если я правильно воспринимаю информацию, это говорит о том, что Википедия может освещать текущие события в статьях и делает это куда качественнее других справочных изданий. Не имея каких-либо претензий в вам, просто хочу проконсультироваться об этом моменте как у участника, имеющего больший опыт: где грань между текущими событиями, которые можно внести в статью и теми, которые нельзя? С уважением, The7bab (обс.) 07:00, 27 октября 2021 (UTC)

Что-ж, давайте рассуждать. 25 октября, как вы же и поправили в тексте, актриса исчезла, а 26 октября, как ни в чём не бывало, участвовала в ток-шоу на телевидении. И что, и вот этот «чих» вы считаете достойным упоминания в ВП? Дело тут совсем не в АИ, а в по сути отсутствии исходного события как такового. Не надо выискивать казуистику в формулировках ВП:НЕРЕПОРТАЖ, есть ещё ВП:НЕВСЁПОДРЯД, ВП:НЕЖЁЛТАЯПРЕССА, а главное — здравый смысл, с которым у данного «происшествия» мало общего. Повышенное внимание жёлтой прессы к некогда популярной актрисе можно понять, и поднятый ими хайп вполне может быть отражён в Викиновостях, там ему самое место.

Ну и, простите, придуманный вами заголовок <Исчезновение актрисы и скандал в семье> отражает желание именно желтизны, чему не место в ВП. С уважением, - Gerarus (обс.) 08:14, 27 октября 2021 (UTC)

Спасибо за разъяснение, коллега. Считаю этот «чих» достойным. Но упираться, конечно, не буду. The7bab (обс.) 12:28, 27 октября 2021 (UTC)

Поздравление

Здравствуйте, коллега! Позвольте поздравить Вас с праздником День народного единства! Хорошего Вам настроения и крепкого здоровья! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:53, 4 ноября 2021 (UTC)

Никита Бетехтин

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, по какой причине, патрулируя статью Никита Николаевич Бетехтин, Вы отменили предложенную правку по добавлению фотографии режиссёра? Заранее спасибо!

- Anastasi Kovaleva (обс.) 16:37, 12 ноября 2021 (UTC)

Коллега, загружая данную фотографию на Викисклад, вы должны были пройти ряд процедур, выявляющих ваше право размещения фотографии. Поскольку вы не Яна Жуковская и не предоставили подтверждённое службой OTRS разрешение на публикацию, загруженный вами файл не может считаться легальным, соответственно ни один из патрулирующих размещение такой фотографии в пространстве ВП не одобрит. Загруженный вами файл будет неизбежно удалён в течение 7 дней, потому не рекомендую вам в дальнейшем прибегать к подобным действиям. - Gerarus (обс.) 20:29, 12 ноября 2021 (UTC)

О «деконструктивных правках»

Коллега, получил тут на СО избранной статьи оценку моей правки от вас, как «деконструктивной». Попытайтесь понять/вспомнить, что я никогда так не называл ваши правки, например…. Попытался вас попросить нивелировать подобную оценку, потому что она обидная. Получил на СО своей в ответ какое-то невнятное сообщение по этому поводу. Удивлён. Я очень старался. Писал статью, следовал источникам и защищал её содержимое. Пока не увидел в своих действиях ничего «деконструктивного», «неконструктивного», «покругу» и подобного. А что вам от меня надо на моей СО, да и на СО «Золушки» — искренне не понимаю. Шли бы вы оттуда (с обоих СО) от греха подальше с нелепыми обвинениями — а то я на ЗКА обращусь. Всего хорошего. --NoFrost^❄❄^❄ 23:48, 27 ноября 2021 (UTC)

Призна́юсь, что письменное общение с вами приносит больше отрицательных эмоций — только составишь вам сообщение, как при отправке возникает конфликт редактирования из-за того, что вы что-то там дописали. Начинаешь отвечать заново, и так по много раз практически при каждом ответе. Понятно, что вы пишете, как пишете, но стройного обсуждения, увы, так не выходит. Нивелировать — это как?, вам было недостаточно «невнятных» разъяснений, но что вы нашли обидного и нелепого в слове «неконструктивная»?
СО «Золушки», как и ваша и моя, — такая же часть проекта, они не являются чьей-то собственностью, потому ваш недвусмысленный посыл не принимается. - Gerarus (обс.) 07:14, 28 ноября 2021 (UTC)
- Я не должен читать на своей СО и СО «Золушки» никаких текстов про то, какие эмоции вам доставляет общение со мной, не должен получать необоснованные оценки о «деконструктивности», моих правок, о том, что я «зацикливаюсь», «совсем некрасиво» что-то делаю и подобное. Это написано в правиле ВП:ЭП. Я вас прошу сократить количество ваших эмоциональных выпадов в мою сторону. --NoFrost^❄❄^❄ 13:11, 28 ноября 2021 (UTC)

консенсус

Здравствуйте, коллега!

Позвольте, пожалуйста, полюбопытствовать, по какому такому решению, Вы, не дождавшись завершения обсуждения и не придя к какому-либо консенсусу по статье Э. Гарина, отменили мои некоторые правки, которые я внёс в статью и переделали на свой лад? Вами была открыта/начата тема, как Вы выразились «по гражданству актёра» и так называемая беседа ещё не завершена и к консенсусу мы не пришли, по крайней мере, то что Вы некоторые мои правки отменили, я с этим не согласен.

Во-первых, те шаблоны, которые Вы мне привели в качестве примера → Шаблон:Актёр, Шаблон:Театральный режиссёр, то что я конкретно здесь и в них должен увидеть? Вы сами проверяли, что в качестве примера мне приводите? Во-вторых, если Вы ссылаетесь на шаблоны, то оформляйте, пожалуйста, их соответствующим образом, чтобы я не гадал на кофейной гуще, что Вы тем или иным примером хотели сказать/обозначить.

Теперь к самим шаблонам → {{Театральный режиссёр}} и {{Актёр}}. Я допускаю, что возможно я не совсем внимательный, но у меня есть по этим шаблонам вопросы. Один из них → подскажите, пожалуйста, где конкретно написано в шаблоне или в документации, что в шаблон, в графу «профессии актёра» нельзя или не рекомендуется помимо стран и веков вносить/дополнять к ним союзную республику Россия (1922—1991)? Хочу ещё раз напомнить, что в преамбуле статьи (РСФСР) → написано: Росси́йская Сове́тская Федерати́вная Социалисти́ческая Респу́блика (РСФСР; также употреблялось сокращение Росси́йская СФСР, Российская Федерация) — союзная республика в составе СССР (1922—1991). Наряду с иными официальными названиями, в советский период также использовались такие неофициальные названия, как Российская Федерация и Россия. Где и какими правилами мне запрещается указывать союзную республику и дополнять её к векам и странам, которые перечисляются в шаблоне?

Теперь непосредственно к шаблону/шаблонам актёр → {{актёр|страна или век 1|страна или век 2|страна или век 3|...}} → {{актёр|России|СССР|XX века|XXI века}}. В статье о Э. Гарине, в графе профессия, помимо веков и стран, перечислено следующее →

{{актёр|СССР|XX века|озвучивания СССР|театра СССР|и актрисы Театра-студии киноактёра}}

. В связи с этим у меня опять вопрос. Где в документации написано, что к векам и к странам разрешается добавлять актёр озвучивания СССР или актёр и актрисы Театра-студии киноактёра? Тем не менее это присутствует, и чего же Вы на это не обратили внимание? Этого в документации нет, на которую Вы ссылались. Хочу подчеркнуть, что это Вы рекомендовали мне обратить внимание на эти шаблоны, хотя в статье у Э. Гарина, установлен совершенно другой шаблон, а именно {{Театральный деятель}}.

Также хочу отметить, что я и Вы, не являемся владельцами статьи о Э. Гарине, соответственно любой участник проекта имеет полное право на редактирование данной статьи. Но складывается такое впечатление, что почему-то только Вы наделены исключительным правом редактировать статьи о кинематографистах, актёрах, театральных деятелей и т.д. и менять всё на свой лад, так как это нужно Вам, не считаясь с мнением/мнениями других участников проекта. Очень хочу верить и надеяться, что моё мнение ошибочно и это только лишь моё заблуждение.

Мне не очень понятен Ваш колкий юмор, типа «певец Московской области», «певец нашего городка»… Представьте себе, есть и существуют региональные актёрские подкатегории, например: → Категория:Актёры Санкт-Петербурга или же Категория:Актёры Москвы. И я не вижу в этом чего-то комичного и предосудительного. А то, что я выразил желание в создании категории «актёры РСФСР», то в этом я тоже не вижу чего-то криминального.

Теперь, меня ещё интересует, а почему Вы изменили моё сообщение от 3 декабря сего года, 00:15? А именно → [5]. Вы понимаете, что это по сути ВП:ПОДЛОГ или нет?

Большая к Вам просьба, отмените, пожалуйста, свои последние правки, до полного решения вопроса или логического консенсуса. Вы дополнительно можете открыть тему на форуме или на ВП:ЗКА и мы узнаем мнение других участников проекта. Подчеркну и повторю, что тему «по гражданству» начали Вы, а не я. Так давайте, дождёмся или придём к логическому завершению темы и уже только потом Вы будете отменять мои правки.

Р.S. д. ф./ телепередачу «Фабрика чудес», то я его/её в статью не вносил, это уже было до меня. Чтобы было нормальное оформление, я его/её/этот д. ф./телепередачу перенёс в раздел «память». Это уже Вам нужно смотреть по истории правок, какой участник внёс его туда изначально.

С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:31, 7 декабря 2021 (UTC)

Коллега, давайте спокойнее. Где вы увидели в статье, что я отменил хотя бы одну вашу правку? Такого не было, как не было и спора, чтобы можно было приходить к консенсусу.
Как было на самом деле? Я заметил, что вы преподнесли Гарина как актёра России, режиссёра России и т. д. и поинтересовался имели ли вы в виду РСФСР (1917—1922), когда Республика действительно была государством, правопреемницей Российской империи (то есть думал, вы задним числом приписали ему последующие заслуги). Но вы ответили что нет, что подразумевали РСФСР (1922—1991), — ведь так? По вашей логике, что если РСФСР (1922—1991) иногда называли Россией, то и прочитав «Россия», читатель должен будет понять что это РСФСР (1922—1991)? Но почему тогда вам было изначально не поставить туда РСФСР, чтобы избежать неоднозначности (но я зарекаю вас от этого, потому как в шаблоне пришли именно к странам и векам, не иначе). Следует учитывать, что категория СССР является материнской по отношению к РСФСР (1922—1991) и любой опытный участок подтвердит, что мешать их в одном ряду не следует. Я вам потому и привёл шаблоны (ну да, ссылки дал неудачно, не проверил, но вы же нашли), где говорится о странах и веках, — другого там по сути ничего нет. И потому при следующей правке Гарина исключил Россию, чтобы ни у кого более не вызывать путаницы.
То что в один из шаблонов ныне проставлены «озвучивания СССР», «театра СССР» и т. д. не вносит к деятельности персоны сумбура (как с подменой страны на входящую в неё республику).
{{Театральный деятель}} — вообще о другом, это шаблон для инфобокса, не конкретной профессии, с таким же успехом у Гарина может быть {{Кинематографист}}, но уж что есть то есть, разницы почти никакой.
Обсуждать имеющиеся на данный момент в ВП категории типа приведённых вами Категория:Актёры Санкт-Петербурга и Категория:Актёры Москвы не входит сейчас в обсуждаемый круг вопросов, знаю только что подобные категории частенько выносятся на обсуждение к удалению.
Поостерегитесь таких крайних терминов как «подлог», обычно меняющего смысл сказанного на противоположный. При ответе вам я скопировал на странице РСФСР (1917—1922) этот более точный временной интервал, и каким-то образом интервал попал и в ваш текст, приношу по этому поводу свои извинения, — там не было злого умысла. - Gerarus (обс.) 15:40, 7 декабря 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега.

Я абсолютно спокоен.

Как это не было спора? Возможно он формальный, но это своего рода «конфликт интересов». Вы не согласны с моим мнением, я с Вашим, соответственно консенсуса нет. Раз нет консенсуса, то почему Вы в одностороннем порядке убрали (т. е. правка частично отменена) из шаблона «Россия». Раз моё и Ваше мнение не совпадает, то в таком случае нужно и следовало бы привлечь других участников, чтобы те в свою очередь могли высказать своё мнение по данному поводу или на форуме открыть тему. И если большинство участников бы высказали своё мнение, что они считают лишним вносить в шаблон Россию, то только тогда бы и следовало бы это удалять, т. к. кроме Вас мою правку больше никто не оспаривал. И я абсолютно спокойно отнесусь, если большинство выскажется против моей правки, а именно посчитают, что России не место в шаблоне статьи. + я оформил преамбулу статьи артиста Э. Гарина, в большей степени в соответствии с энциклопедией → БРЭ, а именно: ГА́РИН (псевд.; наст. фам. Герасимов) Эраст Павлович [28.10(10.11).1902, Рязань – 4.9.1980, Москва], рос. актёр, нар. арт. СССР (1977). Где народный артист написано со строчной буквы (т. к. в данном контексте — это не название премии/звания). И ещё Вы меня спрашивали на что я ссылался или чем руководствовался, добавляя в шаблон, к профессиям артиста → Россию, то обратите, пожалуйста, внимание, что написано в БРЭ, а именно там написано → российский актёр.

Теперь, те категории, которые к теме не относились и не относятся, а именно → Категория:Актёры Санкт-Петербурга и т.д., то чего-то я не увидел в этих категориях метки о том, что данные категории ранее были предложены на удаление или же самого шаблона, что данные категории предлагается удалить.

Также Вы мне так и не указали и не написали, где в документациии или в шаблоне было бы указано, что запрещается к странам и векам дополнять союзную республику? Я, лично при изучении данных шаблонах, о которых Вы мне говорили, этого не увидел в тексте.

А чего мне остерегаться? В истории правок видно, что было удалено слово и на это место была поставлена другая часть текста, которая меняет суть моего сообщения. Правилами запрещается редактировать чужие сообщения, как бы они не были оформлены, даже если в них есть орфографические и прочие ошибки. Исключение, спам-рассылка, оскорбление, вандализм… и то, это имеют право удалять/отменять только администраторы. Вот поэтому я и хотел обратиться на ЗКА. Если бы Вы по ошибки вставили не на ту строку свой текст, это одно, а тут очень интересно, один кусок текста попал в одну строку, а другая часть попала на строчки ниже. Как такое возможно, для меня это остаётся загадкой. Мне это всё откровенно не очень нравится, я подозреваю, что мы с Вами проживаем в разных городах и проще было бы встретиться и всё мирно, спокойно обсудить и поговорить, но в пространстве Википедия это не очень легко сделать, постоянно набирая текст на клавиатуре.

С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:01, 8 декабря 2021 (UTC)

консенсус (2)

Здравствуйте.

В статье о Г. Милляре, Вы отменили мою → правку и аргументировали, это так: „… не в правилах хорошего русского языка перечислять звания и профессии через запятую, см. Кино. Энциклопедический словарь — одно всегда отделено от другого“. Во-первых, в доконсенсусной (т. е. до моих и Ваших правок) версии статьи, в преамбуле „народный артист“ было написано со строчной буквы, а не с прописной, во-вторых преамбула статьи оформлена была по образцу БРЭ, а именно: → МИЛЛЯ́Р Георгий Францевич (7.11.1903, Москва – 4.6.1993, там же), рос. актёр, нар. арт. РСФСР (1988), где отчётливо написано и видно, что после перечисления профессии актёра стоит запятая и со строчной буквы написано звание артиста. В данном контексте народный артист — это не название премии. Чтобы «не толочь воду в ступе», хотелось бы сразу перейти от слов к делу. Повторюсь ещё раз, Вы написали, что не в правилах хорошего русского языка перечислять звания и профессии через запятую. Можно, пожалуйста, конкретное правило русского языка, № параграфа или пункт этого правила, где будет или было бы конкретно написано данное утверждение. Я руководствуюсь вот этими правилами русского языка, где написано, с какой буквы пишутся высшие почётные и прочие звания. Можно, пожалуйста, узнать Ваш вариант версии оформления.

Теперь хотелось бы вернуться к старому вопросу, к статье о Э. Гарине. Прошло уже больше недели, у Вас было достаточно время, чтобы всё обдумать. Подскажите, пожалуйста, какой вариант решения, чтобы мы м Вами пришли или смогли продвинуться к консенсусу, Вам более удобен? Я предполагаю, что можно дополнительно спросить у других участников их мнение по этому поводу и вопросу. Т. к. обсуждение по этому вопросу между мной и Вами не было ещё завершено и Вы в одностороннем порядке в статью вернули исходные шаблоны, где в них отсутствует Россия (Вы также мне не привели правило или текст этого правила, где конкретно было бы написано в документации шаблона, что в шаблон, в графу «профессии актёра» нельзя или не рекомендуется помимо стран и веков вносить/дополнять к ним союзную республику Россия (1922—1991)) и Вы переделали преамбулу, которая было оформлена, исходя из статьи → БРЭ.

С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:10, 17 декабря 2021 (UTC)

Это не предмет консенсуса, коллега, — я в курсе, что почётные звания и т. п. пишутся со строчной буквой (исключение — если звание в начале предложения). Также кроме грамматических в русском языке есть правила стилистики, которые вы упускаете (это надо слышать!) — ставить профессии и звания однородными членами предложения и перечислять через запятую — моветон. Я не учитель чтобы подогнать вам параграф, но я привёл последнее из академических изданий, вы в него заглянули? (текст о Милляре помещён здесь). В 1987 году ещё была сильна школа редактуры, и в отношении оформления его смело можно брать за пример, в отличие от приведённого вами эрзаца — электронной версии Минкульта РФ.
По Гарину. Мы выяснили, что под Россией вы предполагали РСФСР (1922—1991), то есть не страну. Получается нарушение правил транзитивности, ну а в конкретных деталях прочтите категоризации персоналий по государственной принадлежности. Также помним о чрезмерной категоризации - Gerarus (обс.) 08:12, 17 декабря 2021 (UTC)

Позвольте, пожалуйста, уточнить. Вы написали, что это не предмет консенсуса. Это Вы имеете в виду вопрос про заполнение шаблона/шаблонов в статье о Гарине или же про написание почётного звания? Поймите, пожалуйста, если Вы отменяете, пусть даже и частично правку другого участника, то тот в свою очередь имеет полное право поинтересоваться у Вас, исходя из чего Вы исходили, переделывая несколько иначе, нежели чем это было.

По поводу энциклопедического словаря Юткевича. А Вы сами в него заглядывали? Меня интересовал вопрос на какой авторитетный источник Вы опираетесь и каким правилом русского языка Вы руководствуетесь, изменяя строчную на прописную букву в преамбуле статьи? Вы мне так и не написали, каким правилом русского языка Вы руководствовались, оправдывая это тем, что Вы не школьный учитель. Вы сослались на стилистику, но это не АИ, к тому же в преамбуле статьи о стилистике написано → до сих пор предмет и задачи стилистики остаются спорным вопросом. Я Вам тоже могу тогда привести какой-нибудь пример и сослаться, грубо говоря на астрологию, где по сей день возникает много споров, а является ли астрология наукой? Аналогично и со стилистикой, представьте себе, я переделаю в какой-нибудь статье большую часть текста на свой лад и сошлюсь на стилистику, без каких-либо АИ. Теперь к словарю Юткевича. В статье о Г. Милляре, написано, что он народный артист РСФСР, БРЭ это подтверждает, а вот словарь Юткевича это не подтверждает, там указано, что Милляр — заслуженный артист РСФСР. А меня интересует авторитетный источник, где будет написано, что Г. Милляр — советский и российский актёр. Народный артист РСФСР, т. е. где будет написано и указано его почётное звание с прописной, а не со строчной буквы. К тому же же это даже не биографическая статья, а перечисление его «киношных» и театральных работ, да ещё и Студия Киноактёра там написано непонятно как-то, а именно → …кино—актёра. Вы представляете себе, если я сейчас во всех статьях буду исправлять киноактёр на кино-актёр и сошлюсь на словарь Юткевича, да это «курам на смех».

Теперь я хочу обозначить свою позицию. Если бы это было название почётного звания или премии, то тогда да, это стоило бы писать с прописной буквы. Если бы это было написано в тексте так → (предположим) Указом Президиума Верховного совета СССР № 358, Милляр Г. Ф. награждается почётным званием «Народный артист РСФСР» от такого-то числа, такого-то года. То в этом, ранее изложенном варианте, должно писаться с прописной, а не со строчной буквы. Обсуждение идёт в данный момент именно о преамбуле статьи. Где в преамбуле идёт краткая характеристика или же перечисление профессиональной деятельности актёра и в данном случае/контексте народный артист РСФСР — это не название почётного звания или премии. Я Вам ранее перечислил параграфы русского языка и я ссылаюсь на авторитетный источник → БРЭ. Это энциклопедия, а не «бульварная пресса», пусть даже и в электронном виде, где чёрным по белому написано → МИЛЛЯ́Р Георгий Францевич (7.11.1903, Москва – 4.6.1993, там же), рос. актёр, нар. арт. РСФСР (1988). К слову, да есть исключения, например → Герой Советского Союза или же Герой Соц. Труда всегда печатается с прописной буквы.

Я ещё раз продублирую свой вопрос. Подскажите, пожалуйста, каким конкретным правилом русского языка Вы руководствовались и каким авторитетным источником (помимо словаря Юткевича) Вы пользовались, изменяя строчную на прописную букву в почётном звании, в преамбуле статьи о Милляре? Повторюсь, словарь Юткевича на данный и конкретный момент подтверждает наличие только почётного звания «Заслуженный артист РСФСР», в нём нет упоминания про «Народный артист РСФСР» Г. Ф. Милляра. Если Вы отменяете правку и другой участник с этим не соглашается, то Вы должны быть готовы к тому, что Вас попросят предоставить АИ и аргументировать свою позицию, о чём собственно я Вас и прошу сделать.

С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:14, 18 декабря 2021 (UTC)

Коллега, вы отрываете одно правило русского языка от других, я вам писал о строчных буквах: «исключение — если звание в начале предложения», именно потому в преамбулах «Народный артист», — там, где стоит в начале предложения.
В 1987 году у Милляра ещё не было звания народного артиста, зачем передёргивать? — я вам привёл Кинословарь не для подтверждения звания, а как пример оформления согласно стилистическим нормам языка, чтобы не допускать конструкции: актёр, заслуженный артист РСФСР, ровно как и актёр, народный артист РСФСР.
Цитируемая вами электронная версия БРЭ в отсутствии других источников кому-то может сойти за АИ, но не стоит ею так бравировать, в ней нет даже выходных данных: кто стоит за этим трудом, (в отличие от Кинословаря Юткевича, где перечислены авторитетные редактора и историки кино; см. статью).
Давайте уже завершать, не ходить по кругу. - Gerarus (обс.) 07:32, 18 декабря 2021 (UTC)

От части с Вами соглашусь, надо закругляться.

По поводу страницы о Гарине. Изначально, я с Вами по этой ситуации был согласен только на 50%, но в виду того, что отсутствует категория актёры, режиссёры, сценаристы и т. д. РСФСР и ставя Россию вместе с СССР и ХХ веком, некоторые участники могут не разобраться в ситуации и понять это иначе, а именно Россию принять за Российскую Федерацию, а не за РСФСР. Раз данной, отдельной категории нет, значит пусть оно так и будет. Ели кто-то из участников проекта захочет её создать, то пусть создаёт, я препятствовать этому не буду. Я к сожалению, из-за нехватки времени создать категорию актёры и т. д. РСФСР на данном этапе не могу, т. к. я предполагаю, что создавая категорию, у других участников проекта возникнет масса вопросов, на которые нужно будет отвечать. Я себе такую роскошь сейчас, да и вообще в целом, позволить не могу, а именно потратить целые дни, чтобы сидеть за компьютером и отвечать на вопросы и объяснять свою позицию. В связи с этим, можно считать, что на данном этапе вопрос с категорией РСФСР на странице актёра Э Гарина — решён и тему можно закрыть. Если у Вас будут на этот счёт какие-либо возражения или комментарии, Вы можете об этом написать, я готов прочитать и ещё раз Вам ответить на вопрос если такой у Вас будет. С этим, надеюсь разобрались.

Теперь по поводу преамбулы в статье о Г. Милляре. Коллега, Вы меня с каждым разом всё удивляете. Вот Вы написали, что в БРЭ о Милляре → в ней нет даже выходных данных: кто стоит за этим трудом, в отличие от Кинословаря Юткевича, где перечислены авторитетные редактора и историки кино. Повторю свой вопрос, а Вы в → БРЭ заглядывали/смотрели и читали статью? Я не знаю, как Вы могли не заметить, но на самом верху статьи, рядом с фотографией указан автор, а именно → историк кино А. В. Шпагин. Далее, по поводу словаря Юткевича. Вы опять же написали → …в 1987 году ещё была сильна школа редактуры, и в отношении оформления его смело можно брать за пример, в отличие от приведённого вами эрзаца — электронной версии Минкульта РФ. А Вы внимательно читали статью о Милляре в словаре Юткевича? Это что же за такие «грамотные и умные» редакторы, где в такой крохотной статье, состоящей из 7 строчек, не считая заглавия, подзаголовка и информационную строчку, допустили аж целых три ошибки? Написать слово киноактёра через дефис → кино-актёра; и два раза подряд Кащей через букву ш → Кашей. Это просто нонсенс!!! Действительно, сильна редактура, просто удивительно! И Вы хотите, чтобы я это считал авторитетным источником? Я понимаю, если бы статья в словаре Юткевича о Милляре состояла бы из 5 и более страниц, и можно было бы не заметить ошибки, но что бы в семи строчках допустить три ошибки…

Потом о самой преамбуле в статье о Милляре. Вот → эту правку в статью внёс, заблокированный бессрочно участник с анонимного ip, за обход блокировки администратор его заблокировал, а я эту правку отменил, т. к. бессрочники не имеют права вносить правки после блокировки, даже если эта правка полезная, это считается поощрением обходчика блокировки. Почитайте, пожалуйста, об этом правило Википедии. Вы же мою правку отменяете, ссылаясь, на словарь Юткевича. И Вы считаете, что это правильно, делить/отделять → советский, российский актёр, запятой? Вы сами смотрели, перед тем как сохранять данное изменение? В статье ранее, слово российский, в преамбуле вообще не было.

Если в первом случае, а именно с категориями, я согласен, то с оформлением преамбулы, я не согласен. Я ранее Вам обозначил свою позицию по этой ситуации, предоставил АИ, в виде → БРЭ и перечислил выше параграфы по русскому языку. Вы же настаиваете на своей версии, предоставляя статью в которой три ошибки и считаете, что Ваш вариант верный. Повторюсь и продублирую, что я с этим не согласен. В связи с этим прошу Вас написать, какой выход из ситуации Вы видите и как будем решать данный вопрос? Данная тема остаётся открытой.

С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:38, 19 декабря 2021 (UTC)

Р.S. Здравствуйте, коллега. Я на форуме, а именно на → ВП:ГРАМ открыл тему, по поводу того, с какой буквы в преамбуле нужно/следует писать/печать почётное звание. Я так и не понял в чём заключается Ваш смысл, дробить преамбулу на короткие отрезки из предложений (отделяя точками) и выделять в отдельное предложение лишь одно почётное звание актёра? Прочтите, пожалуйста, всё очень внимательно и при желании и возможности, Вы там можете оставить своё сообщение или мнение. К тому же Вы сами ранее написали, что нужно «сворачивать удочки», чтобы не ходить по кругу возле одной и той же темы. Повторюсь, действительно, нужно завершать спор. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:43, 20 декабря 2021 (UTC)

Не было времени ответить вам сразу, извините, заканчивал статью, не хотел отвлекаться.
Каким-то образом наш диспут, если его можно так назвать, перекинулся от предмета на обсуждение качеств АИ, а это бесполезное занятие. Суть вопроса была в стилистике написания, отнюдь не в фактах. АИ тут ни при чём. В конце концов, апеллировать можно только к филологам, знающим толк в русском языке. На своём интуитивном уровне я понимаю, что писать профессии, звания и награды через запятую — не есть хорошо, неважно Шпагин или кто другой это допускает. Вы посмотрите хотя бы с десяток страниц персон, имеющих почётные звания, — все они отделены в отдельное предложение (ну, или хотя бы «;»).
Вопрос о строчных и прописных в нашем диспуте не стоял, естественно пишется с маленькой. Но когда слово попадает в начало предложения, — вступает другое правило, так что зря, по-моему, вы тратите своё и чужое время на форумах. - Gerarus (обс.) 07:34, 20 декабря 2021 (UTC)

Я на АИ особого внимания не акцентировал. Если уж Вы и приводите в качестве примера источник информации, то на мой взгляд в нём ошибок быть не должно. А я обнаружил там три ошибки, в связи с этим у меня появилось сомнение, а где гарантия, что всё остальное, в словаре Юткевича не написано с ошибками? Повторюсь, я считаю, что в авторитетном источнике не должно быть ошибок. Речь шла и идёт не о тексте Википедии в целом, а конкретно о преамбуле. В других разделах статьи, например «биография», я допускаю, что там могут быть короткие, состоящие из одного или двух слов, длинные предложения или другие. (Да, в русском языке были и есть короткие предложения, которые состоят только лишь из одного, двух или трёх слов) Да, в начале предложения любое слово печатается с прописной буквы. Например → (предположим) Народный артист РСФСР Георгий Милляр прилетел в Волгоград для участия в концертном вечере, где актёра встречали зрители бурными аплодисментами и овациями. Вот в таком случае это абсолютно нормально писать почётное звание в начале предложения с прописной буквы. Повторюсь ещё раз, речь идёт о преамбуле. Я не понимаю Вашего логического смысла, делить в преамбуле короткую строчку на два или три отрезка/блока, отделяя каждое слово точками/точкой. И мне не совсем понятно, опять же зачем в преамбуле выделять в отдельное предложение, в котором лишь одно почётное звание? Как я понял, вы считаете, что профессии и звания, то это разные по смыслу «слова». А если предположим некий актёр имеет в собственности свою торговую площадку, т. е. кроме профессии актёр, он ещё и предприниматель. Но предпринимательство (предприниматель и бизнесмен — это не профессия) «не вяжется» с актёрством и почётным званием. И Вы предлагаете в таком случае тогда в преамбуле каждое слово отделить точкой и выделить в отдельное предложение? Например → Иванов Олег Валерьевич — российский актёр. Предприниматель. Заслуженный артист РФ (2019). Так должно быть? Я не трачу чужого, а трачу своё время и мне пришлось обратиться на форум, чтобы другие участники могли написать своё мнение, т. к. Вы не согласны со мной, а я с Вами по поводу оформления преамбулы. Повторюсь ещё раз, что формальный спор возник вокруг оформления преамбулы, а не текста в других разделах/подразделах страницы. По поводу того, чтобы отделять профессию от почётного звания знаком препинания в виде «;», то с этим я полностью согласен, более того я так раньше всегда и делал, например → вот, вот и вот. Но дальше я приводить примеры не буду, а то ещё и по этим статьям возникнет спор. А формальный спор идёт вокруг статьи (оформления преамбулы) Г. Милляра. Но некоторые участники, потом переделывают «;» (точку с запятой) на → «,» (запятую), считая, что я ошибся со знаком препинания. Я одно время с этим боролся, обратно переправляя запятую на точку с запятой, но потом перестал. И хочу ещё раз обратить Ваше внимание, что до Ваших и моих правок в статье о Г. Милляре, преамбула была оформлена так → советский актёр, народный артист РСФСР (1988). Т. е. слова «российский» там не было, и советский и российский печатается с союзом и, а не с запятой, как это там сейчас, а именно → советский, российский. Как мы будем решать вопрос? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:49, 21 декабря 2021 (UTC)

Не пойму в чём проблема короткого предложения в преамбуле? ну если не было у персоны других наград…
Запятыми отделяются однородные члены предложения: допустим профессии человека, когда их несколько, или награды с премиями. В других случаях надо использовать другие конструкции. Вы не ответили на мой призыв посмотреть других вики-персон, имеющих звания и награды. Я даю вам несколько, к редактированию которых не имел отношения: Елена Гагарина, Андрей Баталов, Вардан Мирзоян — выборка случайная, объединяет их то, что при ознакомлении с преамбулой вопросов не возникает.
Теперь о затронутых вами «советский» и «российский». В случае с Милляром они должны идти через запятую, во-первых, потому что он дожил до гражданства Росии, а самое главное — снялся в нескольких уже российского периода фильмах. Когда пишут «советский российский» без запятой — предполагают происхождение человека (потому что национальностями ВП в принципе не оперирует), потому у нас так много «советский армянский», «советский грузинский» и т. д.
Коллега, давайте на этом завершать. - Gerarus (обс.) 09:09, 21 декабря 2021 (UTC)

Коллега, я бы с большой радостью завершил этот пусть и формальный спор, но мы с Вами так и не пришли к консенсусу. Вы не соглашаетесь с моим мнением, а я к сожалению не могу согласиться с Вашим мнением. Вот Вы написали → Не пойму в чём проблема короткого предложения в преамбуле? Ответно, а я не могу понять в чём проблема если в преамбуле записать в одно предложение профессию и звание артиста, отделив почётное звание «;»? Вот Вы мне приводите в качестве примера другие статьи, хочу повторить, что у нас с Вами «спор» не вокруг других статей и в целом, а на данный момент, конкретно о статье Г. Милляра, а если быть точнее, то непосредственно по оформлению преамбулы. Когда я Вам в прошлые разы приводил в качестве примера другие статьи, Вы мне писали, что это не является аргументом. Я тоже могу привести в качестве примера некоторые статьи и встать «руки в боки», заявляя о том, что почему одни статьи являются избранными или статусными, а другие нет или же почему в одной статье присутствуют иллюстрации, а в другой их нет? Я пришёл в проект два года назад, тогда тоже могу привести в качестве примера статью, которая мне попалась на глаза, специально не искал → Елена Майорова, посмотрите, как тут оформлена преамбула? И у других участников проекта, как Вы ранее написали → с преамбулой вопросов не возникает. Хочу оговориться, что в ранее упомянутую статью я действительно вносил некоторые поправки, но к преамбуле я не притрагивался, т. е. так было до меня, а не я так это оформил. И ещё может не совсем удачный пример, но всё же хочу его привести, посмотрите, как в статье/интервью оформлена → преамбула. Хочу подчеркнуть, что не я являюсь первооткрывателем или начинателем, оформляя подобным способом так преамбулу, а именно со строчной буквы. Возвращаясь обратно к статье о Милляре, хочу ещё раз это повторить, что до Ваших и моих правок, преамбула была изначально оформлена так → советский актёр театра и кино, народный артист РСФСР. Если бы там почётное звание было бы напечатано с прописной буквы, а я бы её (букву) заменил на строчную, то тогда бы это был другой «разговор». Что же касается «советского» и «российского», то этого (а именно слово «российский») ранее в преамбуле не было и если уж и писать, то всяко и явно не через запятую, а с союзом и, а именно → советский и российский актёр. Я Вам в качестве примера привёл АИ, а именно БРЭ, я ориентировался на то как в энциклопедии оформлена преамбула. Вы мне привели в качестве примера словарь Юткевича, где в статье 3 ошибки, пусть даже и не бросающиеся в глаза, но они там есть. Мне вот интересно, а если в статье о Милляре, я переправлю Кащей на Кашей и сошлюсь на словарь Юткевича, как к этому отнеслись или отнесутся другие участники проекта? Позвольте ещё раз продублировать вопрос, какой выход из данной ситуации Вы видите и как нам с Вами приблизиться к консенсусу? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:48, 22 декабря 2021 (UTC)

Ещё раз: АИ используются Википедией для подтверждения фактов (событий, дат, наград и т. д.), если вы в споре с кем-то ещё раз приведёте, что так написано в БРЭ — вас справедливо упрекнут в нарушении ВП:Копивио. Слава богу умений редакторов ВП хватает, чтобы составить фразы своими словами и при этом не нарушить логику русского языка. В версии Милляра была и такая, как сейчас.
В функции «;» есть пункт № 1: В бессоюзном сложном предложении между составляющими его частями, могущий пригодиться в данном случае. Так что выбирайте сами из двух: отдельным предложением, либо через «;».
Приведённая вами статья о Майоровой в принципе «желтушна», похоже серъёзные редактора её не касались, — нет АИ практически ни на одно утверждение. Если задаться целью, там смело можно снести половину. Пример неудачный. Всего вам доброго. - Gerarus (обс.) 07:39, 22 декабря 2021 (UTC)

А я Вам и привёл БРЭ, для подтверждения факта, а именно наличие у Милляра почётного звания народный артист и вариант написания со строчной буквы почётного звания. Вы же мне привели в качестве примера АИ статью, в которой я увидел три ошибки. И потом, а где Вы здесь видите Копивио? Если бы я в «зеркальном» виде перенёс бы полностью всю преамбулу из БРЭ в статью о Милляре, т. е. буква в букву, то тогда бы это можно было считать, как Копивио. Я же акцентировал внимание, лишь на почётное звание и на строчную букву. С таким же успехом и я могу тогда «упрекнуть» Вас в том, что в словаре Юткевича, почётное звание написано с прописной буквы и Вы это оттуда перенесли в статью и обозначить это, как Копивио. Статью о Елене Майоровой, я опять же Вам привёл в качестве примера, не для оценки в целом, а только лишь для того, что там в преамбуле почётное звание написано со строчной, а не с прописной буквы и я в преамбуле не менял прописную на строчную букву, т. е. это было уже до моего редактирования. Ведь Вы же мне именно на это намекали, чтобы я привёл Вам в качестве примера статью, где было бы написано в преамбуле почётное звание со строчной, а не с прописной буквы ещё до моего редактирования? Напишите, пожалуйста, какой именно вариант написания преамбулы в статье о Милляре Вас устроит или же как Вы считаете должно быть? Желательно с конкретным примером. На вариант с «;» я согласен, если точка с запятой Вас не устраивает, то напишите, пожалуйста, почему? Мой вариант, по крайней мере, как мне представляется → советский актёр; народный артист РСФСР или же советский и российский актёр; народный артист РСФСР. Дополнение/уточнение в виде → театра и кино, меня не особо волнует, можно как с ним, так и без него (с уточнением), т. к. профессия актёра подразумевает работу в театре и в кино и это абсолютно логично, точно также, как и например, профессия бухгалтера подразумевает работу с документами и различными расчётами денежных средств. Но повторюсь, это не принципиально на данном этапе и в данный момент. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:48, 23 декабря 2021 (UTC)

Выше я уже писал вам:
выбирайте сами из двух: отдельным предложением, либо через «;».
- Gerarus (обс.) 21:41, 23 декабря 2021 (UTC).

Я согласен на → «;». Кто правку в статье из нас будет менять/заменять? И ещё, подскажите, пожалуйста, с какими статьями Вы работаете (желательно бы их перечислить или же направление (театр или кинематограф))? Спрашиваю об этом, т. к. предполагаю, что мы с Вами ещё не один раз пересечёмся. У Вас будут ко мне какие-либо пожелания и просьбы, что или чего в статью/статьи не вносить, точнее какую информацию, источники и т. д. И будет ли у Вас отдельное пожелание по оформлению статей? Чтобы потом нам с Вами опять не вести длительные диалоги, не выяснять отношение кто прав, а кто нет и не «зацикливаться» на мелочах. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:43, 24 декабря 2021 (UTC)

Обсуждение участника:Gerarus/Архив/5

Содержание

Спасибо за участие в конкурсе «Дорога жизни»!

Вопрос по правке

И ещё кое-что

Плагиат из Википедии в статье о композиторе Красавине

Масоха

Спасибо за участие

Одесская киностудия

Сокращения

Конкурс статей «Узнай Подмосковье с Википедией»

Коррупция (фильм)

Вопрос

Список заслуженных артистов РСФСР 1989 года

Приглашение на Вики-конференцию 2021

вопрос

удаление награды сообщение

Откат правок страница Светланы Светличной

Поздравление

Никита Бетехтин

О «деконструктивных правках»

консенсус

консенсус (2)

Навигация

Обсуждение участника:Gerarus/Архив/5

Спасибо за участие в конкурсе «Дорога жизни»!

Вопрос по правке

И ещё кое-что

Плагиат из Википедии в статье о композиторе Красавине

Масоха

Спасибо за участие

Одесская киностудия

Сокращения

Конкурс статей «Узнай Подмосковье с Википедией»

Коррупция (фильм)

Вопрос

Список заслуженных артистов РСФСР 1989 года

Приглашение на Вики-конференцию 2021

вопрос

удаление награды сообщение

Откат правок страница Светланы Светличной

Поздравление

Никита Бетехтин

О «деконструктивных правках»

консенсус

консенсус (2)

Навигация

Поиск