Обсуждение участника:Dinamik/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Global bot

This message is being left on your talk page at Meta-Wiki and those of your home wiki(s). Sorry for the duplicates.

Dear global bot operator: Some days ago you received a message in which you were informed that one or various accounts you hold lost a global bot flag because of inactivity. Due to a mistake, messages informing about this were not sent before removal took place as policy mandates. As such, if you think your bot will be active again on global bot duties, you can request the restoration of the global bot flag on the stewards' noticeboard at Meta-Wiki within the next two (2) weeks after this message has been posted. Please note that this removal was purely procedural based on inactivity. If you have any questions, you can reach me on my talk page at Meta-Wiki. Please accept my apologies in advance for this. Best regards. -- MediaWiki message delivery on behalf of MarcoAurelio at 18:11, 2 февраля 2016 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником MediaWiki message delivery (о • в) 23:13, 26 января 2016 (UTC)

Thank you for notification! Dinamik (обс) 15:24, 19 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Книга:Карелия (энциклопедия, том 3)

Благие намерения привели к поломке шаблона. Пожалуйста, помогите разобраться. Откат не помог. Rodin-Järvi 21:01, 22 февраля 2016 (UTC)

Здравствуйте! А если обновить кеш? У меня вроде шаблон выглядит прилично. В чём проблема? Dinamik 15:10, 23 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение

Вы изволили вынести мне предупреждение за войну правок. А не желаете ли вынести подобное участнику Сидику из ПТУ, который занимался тем же самым, но просто успел первым пожаловаться, ссылаясь на якобы правила, которые являются всего лишь рекомендательными, а не обязательными к строгому исполнению? Упрёк в нежелании обсудить спорные моменты шаблона к нему относится в полнейшей мере. Статью об Александре Чудиной делал я и наверное имею хотя бы некоторое право на собственную точку зрения, как эта статья должна выглядеть. --ФВ 22:22, 25 февраля 2016 (UTC)

Если это существенно, я могу переформулировать предупреждение как предупреждение за нарушение правила Википедия:Правило трёх отмен: 1, 2, 3, 4. У Вашего коллеги есть 4 подобных действия, первое из которых можно рассмотреть как правку (тогда отмен получится 3, а не 4 - поэтому у него случай «на грани»). Если бы он не продемонстрировал явно знание правила о трёх отменах, его точно так же можно было предупредить. Что касается факта создания статьи Вами, то он, на самом деле, не даёт Вам никаких особых преимуществ при редактировании, отстаивать свою точку зрения на то, как статья должна выглядеть, Вам придётся наравне с другими редакторами — см. эссе Википедия:Собственность на статьи. В любом случае, я надеюсь, что Вы и Ваш коллега постараетесь договориться, у Вас для этого есть страница обсуждения статьи и страница обсуждения участника. Dinamik 10:36, 28 февраля 2016 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте! А зачем нам две статьи Государства — члены ООН и Список государств — членов ООН? Т. е. я предлагаю перенаправить Список государств — членов ООН на Государства — члены ООН. Там уже всё есть. По интервикам тоже так. Пишу Вам, так как вы активно правили в этой теме. --Glovacki 19:53, 24 марта 2016 (UTC)

Здравствуйте! Интересный вопрос. Список государств — членов ООН, если я правильно понимаю, есть только у нас и в Белорусской Википедии. По идее, можно выставлять статьи к объединению. Dinamik 19:59, 24 марта 2016 (UTC)

Спасибо, так и поступил. --Glovacki 20:22, 24 марта 2016 (UTC)

Сообщение 65.38.76.92

Раз сказали не стесняться – обращаюсь. Во-первых, при обращении к одному человеку "Вы" и его производные пишутся с прописной буквы. Независимо ни от чего, всегда. Чего бы там малограмотные "совки" не утверждали. Не хотите писать с прописной - напрягитесь на две минуты и составьте обезличенное предложение. Во-вторых, тот, другой начал мою правку откатывать и что-то я не вижу у него никаких предупреждений. И последнее, уже писал и повторю ещё раз: к человеку надо обращаться так, как он сам себя называет, а не быть жлобами. Даже если какой-то там малограмотный и глухой к иностранному языку «клоун» написал какую-то муру и все начали повторять – это не делает коверканье имён и фамилий правильным. Переименуйте страницу – и дело с концом. И самое последнее, жалко парня, и вправду проспит первое место. Две страницы нарисованных орденов, выдаёт на гора правку или статью каждые 12 минут, ни поесть, ни поспать, ни пописать, ни покакать, и так 24/7 в течение 6,3 лет. 65.38.76.92 22:44, 24 марта 2016 (UTC)

Здравствуйте! 1) Я не авторитетен в вопросе написания «вы» — «Вы» — поэтому не могу с Вами спорить, не обратившись к источникам, но отмечу, что если «малограмотные „совки“» являются авторитетными, их позицию тоже следует учитывать. Извините, если ошибся: не имел злого умысла. 2) В Википедии существует определённая асимметрия между позициями тех, кто возвращает статьи к старым версиям, и теми, кто предлагает внести изменения. По умолчанию, если новое изменение откатывается, то именно участник, предложивший это изменение, должен перейти к обсуждению, аргументировать свою позицию и попытаться найти консенсус с другими участниками. А если он не будет делать этого, это будет являться нарушением правила о войне правок.

Настоятельно рекомендую Вам отказаться от перехода на личности в обсуждениях и в комментариях к правкам (см. Википедия:Этичное поведение, Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии). В обсуждениях следует писать о предлагаемых вариантах текстов статей и приводить аргументы. Обсуждение участников, вообще говоря, не только не поощряется, но и, на самом деле, запрещено. Поэтому откажитесь, пожалуйста, от упоминаний про «проспит первое место» и «жлобов, коверкающих имена».

Переименование статьи производится согласно установленной процедуре: Википедия:К переименованию. Если Вы считаете, что статью следует переименовать, Вы можете выставить статью к переименованию или изложить свои аргументы, а другие участники помогут оформить Ваше предложение.

В Википедии может случиться ситуация, когда квалифицированный человек может столкнуться с вопиющей для него некомпетентностью. Однако и в этом случае он не может просто так внести предлагаемые им изменения, он обязан аргументировать их. С учётом его знаний, наверное, это не должно составить большого труда. Прошу Вас перейти к обсуждению предлагаемых правок и отказаться от обсуждения личностей других участников. В противном случае Ваш доступ в Википедию могут вынужденно ограничить. Dinamik 10:36, 25 марта 2016 (UTC)

Ваш бот в украинской Википедии

Привет. Вы получили это сообщение, потому что у Вас есть бот в украинской Википедии. В течение долгого времени Ваш бот не совершал каких-либо действий в нашем проекте. В настоящее время сообщество украинской Википедии решает, что делать с неактивными ботами. Мы просим Вас посетить эту страницу и сообщить сообществу, нужен ли Вам будет статус бота в будущем, и если да, то зачем. Если Вам больше не нужен флаг бота, мы были бы признательны, если Вы сообщите сообществу об этом.

Если у Вас есть вопросы, Вы можете связаться со мной на моей странице обсуждений, или разместите их на странице, на которую я ссылался. К сожалению, я не могу следить за всеми страницами, так что если Вы зададите вопрос здесь, скорее всего, я не смогу ответить.

Мы ожидаем от Вас ответ в течение недели после получения этого сообщения.

Спасибо за внимание. С лучшими пожеланиями, бюрократ украинской Википедии Максим Підліснюк (обс.) 19:27, 30 марта 2016 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за информацию! Dinamik (обс) 15:26, 19 февраля 2017 (UTC)

Протесты против грузино-южноосетинского конфликта (2008)

в английской версии статьи больше стран 93.129.71.38 17:50, 18 апреля 2016 (UTC)

Здравствуйте! Вы можете самостоятельно дополнить статью недостающей информацией. Dinamik 19:17, 21 апреля 2016 (UTC)

Неаккуратненько как-то

Так и хочется спросить: что, это, БерриморДинамик? -- 91.77.80.197 20:11, 8 мая 2016 (UTC)

Спасибо! Это была техническая ошибка — благодаря Вам я исправил её. Dinamik (обс) 13:40, 30 октября 2016 (UTC)

Шаблон:НП-ПМР

Здравствуйте! Признаться раньше я сам так думал, что НТЗ требует указание обоих государств, даже создал шаблоны НП-ДНР и НП-ЛНР по аналогии. Но вот это фраза уважаемого коллеги Grebenkov'а заставила меня усомниться в том что НТЗ требует указания в графе «страна» и Приднестровской Молдавской республики, и Молдавии в случае с непризнанными вообще никем государствами типа ЛНР или ПМР. Футбольные клубы ПМР играют под флагом Молдавии, лея официально принимается в магазинах, предприятия Приднестровья имеют параллельную регистрацию в Кишиневе и экспортируют свой товар с грифом Made in Moldova. --Glovacki 11:47, 21 мая 2016 (UTC)

Здравствуйте! Мне кажется, что единственная фраза нашего коллеги не позволяет нам «раскачивать лодку» и менять устоявшуюся ситуацию для непризнанных и частично признанных государств. Всё-таки ситуация с ПМР очень сильно отличается от ситуации с ДНР/ЛНР. В одном случае у нас де-факто сложившееся государство (на что есть источники), в другом — по сути, мятежные регионы, которые сами ещё не определились с тем, хотят ли они биться за полную независимость или готовы согласиться на статус «отдельных районов» в составе Украины. При этом пока публично они заявляют о приверженности Минску-2. ПМР же, несмотря на спортивную интегрированность и экономическое сотрудничество, безусловно де-факто властям Молдавии не подчиняется. Dinamik 11:56, 21 мая 2016 (UTC)

Каллисто (спутник)

Здравствуйте, коллега! Спасибо за защиту статьи, но почему же не на довоенной версии? Как бы там ни было — не могли бы Вы её вернуть? Сколько-нибудь внятных аргументов в пользу сделанных изменений так и не предоставлено. Stas 19:22, 26 мая 2016 (UTC)

Здравствуйте! Насколько я вижу, срок защиты давно истёк — любой участник может внести изменения в статью. Если известно, что правка может вызвать споры, желательно анонсировать её на странице обсуждения. Dinamik (обс) 14:18, 5 июня 2016 (UTC)

Просто с моей стороны это как бы некомильфо. Ну да ладно. Stas 15:19, 5 июня 2016 (UTC)

Cswiki bot flag removal - Dinamik-bot

Hi, I'm a bureacraut of the Czech Wikipedia. I've removed Dinamik-bot's bot flag because your bot isn't active at cswiki. Regards, --Martin Urbanec 07:03, 1 июня 2016 (UTC)

Thank you for notification! Dinamik (обс) 13:40, 30 октября 2016 (UTC)

Гилерме/Гильерме

[1] Когда вы переименовывали защищенное Sealle довоенное название, это чем-то обосновывалось? Не хочу начинать войну административных переименований, но по-моему, правильно будет откатить всё на начало до подведения аргументированого итога. Есть возражения? - DZ - 14:22, 4 июня 2016 (UTC)

Здравствуйте! Извините, сейчас отвечу быстро и кратко. Если там была защита от переименований, значит, то была моя оплошность, что я не заметил её. Я ориентировался на то, что на странице обсуждения статьи стоит шаблон {{переименовано|26 ноября 2015|Маринато, Гильерме|Алвим Маринато, Гилерме}}: я подумал, что статью забыли переименовать по итогу обсуждения. На мой взгляд, наличие этого шаблона говорит о наличии подведённого итога, не находящегося сейчас в стадии нормального оспаривания. Если я что-то напутал, выберите, пожалуйста, для статьи то временное название, которое посчитаете правильным, но оставьте при этом ссылку на новое обсуждение ВП:КПМ и поправьте соответствующим образом заголовок обсуждения. В любом случае, нужно сейчас нормально обсудить и подвести толковый итог. И шаблон наличия подведённого итога ВП:КПМ, получается, тоже нужно убрать. Dinamik (обс) 09:24, 5 июня 2016 (UTC)

Просьба о помощи

Здравствуйте. Я админ тестовой вики в инкубаторе. Не могу никак разобраться с шаблоном «Государство». Я скопировал его [в тест.вики] , как и следует. Но пока не получается. Выдает ошибки. Соответствующие префиксы (Wp/inh/) везде где нужно вроде поставил, но может быть я где-то пропустил... Прошу помочь если разбираетесь в этом. С уважением, Adam-Yourist (обс) 19:43, 7 июня 2016 (UTC)

Здравствуйте! Видимо, есть какие-то нюансы редактирования в инкубаторе: не могу понять, что Wp/inh/ должно делать, но могу предположить, что, вероятно, эти ключи не нужно добавлять там, где идёт вызов не другого шаблона из той же вики, а сведений из викиданных. К сожалению, моего текущего опыта не хватает, чтобы быстро починить Ваш шаблон. Может быть, Вы спросите на Википедия:Форум/Технический? Dinamik (обс) 20:31, 7 июня 2016 (UTC)

Большеохтинское кладбище

Коллега, не могу согласиться со столь решительной правкой. Ну, не можем мы путинскую цензуру победить, но остальные-то при чём? Этот список — труд, лично я его уважаю. LYAVDARY (обс) 10:25, 3 июля 2016 (UTC)

Здравствуйте! Дело в том, что согласно п. 1.3 решения АК 815 списки примеров должны подчиняться требованиям ВП:СПИСКИ, согласно п. 2 решения АК 855, такие списки должны основываться на обобщающих вторичных источниках. Применительно к данной статье нужно найти статьи о кладбище, которые приводят данные персоны в качестве примеров известных лиц, похороненных на кладбище. Запрос источников был сделан в феврале 2016 года, сейчас июль, а их до сих пор нет — список можно смело удалять. Про путинскую цензуру я не понял. Что касается труда, то не каждый труд может быть опубликован в Википедии. Нет смысла «трудиться» и создавать список, так как он, в принципе, может быть опубликован в Википедии только после того, как будет сделан до Википедии где-то ещё в авторитетном источнике. Dinamik (обс) 10:40, 3 июля 2016 (UTC)

Как раз из-за цензурной правки данной статьи и упоминания о цензуре на СО ваша последняя правка так и воспринимается — как протест по принципу «не доставайся никому». LYAVDARY (обс) 11:57, 3 июля 2016 (UTC)

Просто у таких списков есть всего три судьбы: либо туда всё время кого-то пытаются добавить и/или удалить, либо эти списки удаляют, либо под них находят источники. Если у Вас, действительно, есть основания считать, что в Википедии есть путинская цензура, укажите, пожалуйста, на конкретную правку. Dinamik (обс) 19:13, 3 июля 2016 (UTC)

Повторюсь: выглядит именно так. Удаляли из списка именно Усвяцова, что нашло своё отражение на СО. И сразу после этого пошла ваша правка. LYAVDARY (обс) 20:04, 3 июля 2016 (UTC)

Так как конкретных диффов Вы не привели, пришлось просматривать историю изменений статьи. Насколько я вижу, Усвяцова то добавляли, то удаляли ещё в первой половине 2015 года (дальше просто устал проверять версии), последний раз его удалили в декабре 2015 года, я добавил запрос источника в феврале 2016 года. Сейчас — июль, с момента удаления Усвяцова прошло больше полугода. Пока Вы не написали мне здесь, а я не стал изучать историю изменений, я даже не смог бы сказать, кто это такой. Отсутствие источников и наличие споров из-за таких списков — это общая проблема многих статей, Усвяцов тут ни при чём. Что с ним, что без него, список подлежал удалению. Dinamik (обс) 21:23, 5 июля 2016 (UTC)

Шатили

добрый день Dinamik, мы с вами давно не обшались надеюсь, что у вас все хорошо. У меня одна просьба, что пустъ специалит прочтет статъю Шатили. У меня такое чуство что это Чечня. Если Шатили находится на територии Хевсурети - то значит это не Чечня. Пожалуйста посмотрите английскую и немецкую версии и исправте русскую версию. Спасибо за понимание. С уважением --Zangala (обс) 08:52, 10 августа 2016 (UTC)

Здравствуйте! Благодарю за беспокойство — не жалуюсь, буду рад, если и Вы не тужите:). Я посмотрел советские топокарты, материалы ЮНЕСКО, фотографии, данные про голосования и ещё некоторые источники — смею утверждать, что Шатили находится на территории Грузии в паре километров от государственной границы. В статье сейчас так и написано. Про Хевсурети ничего не скажу, так как принадлежность историческому региону вещь не такая простая, а исторический регион может оказаться разделённым административно. Dinamik (обс) 06:08, 11 августа 2016 (UTC)

Президиум Правительства Чеченской Республики Ичкерия

Добрый день! С момента создания статьи всю неделю автор усиленно дорабатывал ее с учетом поступивших претензий (в том числе ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:АИ). В оценках были представлены другие точки зрения и достаточно авторитетные источники из мировых и российских СМИ, показана реальная текущая деятельность исполнительного органа в эмиграции. Значимость статьи для энциклопедии, по-моему, очевидна и не нуждается в дополнительном обосновании. Члены и сторонники ПП ЧРИ - действующие политики, известные общественные деятели и журналисты ЧРИ. Целью статьи было только описание истории создания и работы органа власти, а не пропаганда тех или иных идей. Протестовать против такой статьи могут только великодержавные российские империалисты и шовинисты. В связи с этим, учитывая характер статьи, прошу у независимых от политической конъюнктуры администраторов обсудить статью, помочь доделать ее до необходимых стандартов Википедии и восстановить из моего черновика https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Russcholar/Президиум_Правительства_Чеченской_Республики_Ичкерия. Russcholar (обс) 09:35, 19 октября 2016 (UTC)

Здравствуйте! Для того, чтобы статья могла существовать в Википедии, необходимо, чтобы она удовлетворяла следующим критериям: 1) предмет статьи должен быть значим; 2) статья должна удовлетворять ряду требований. То, что ПП ЧРИ удовлетворяет общим критериям значимости, пока, на самом деле, не очевидно. Если значимость в терминологии Википедии не показана, то статью и нет смысл писать. И статья на момент удаления, и Ваш черновик сейчас написаны так, что в таком виде это нельзя оставлять в виде статьи в Википедии. В редактируемой Вами статье Идигов, Ахъяд Данилбекович тоже не всё гладко, но там посредством внесения не очень серьёзных правок ситуация исправляется, а статья про ПП ЧРИ вся была написана не должным образом, её просто всю надо было переписывать с нуля. Я изложу некоторые соображения на странице обсуждения Вашего черновика, чтобы постараться совместно исправить критические недочёты. Я вполне допускаю, что в результате доработки и значимость предмета статьи будет показана, и текст будет изложен должным образом. Dinamik (обс) 21:01, 21 октября 2016 (UTC)

Добрый день! Спасибо за оказанную помощь в редактировании статьи о государственном деятеле. Надеюсь, что Вы - как опытный админ - поможете и с написанием второй статьи (см. мой текст выше). Считаю их очень важными для энциклопедии. Автор - в моем лице - готов помогать. Заранее спасибо. С уважением,Russcholar (обс) 13:38, 22 октября 2016 (UTC)

Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание, что у каждой страницы есть ветка обсуждения. Для наших статей это Обсуждение участника:Russcholar/Президиум Правительства Чеченской Республики Ичкерия и Обсуждение:Идигов, Ахъяд Данилбекович. Мне кажется, Вы не заметили эти страницы. Также, на мой взгляд, Вам имеет смысл обратиться за помощью к участнику Дагиров Умар. Может быть, на какие-то вопросы у него будет отличное от меня мнение. Вероятно, он выскажет ещё какие-то соображения по статьям. Dinamik (обс) 00:44, 23 октября 2016 (UTC)

Челябинск

Здравствуйте!

Статья о городе Челябинск написана в настолько сугубо депрессивно-негативном ключе, что я попытался исправить, возвращая описание к более нейтрально-информативному описанию. Однако, я новичок в Википедии, и тут же посыпались какие-то автопатрулирования, отмены, правки и защиты. Я признаю, что не собрал достаточно документальных подтверждений для своих правок. Отсюда вопрос: могут ли мои изменения иметь право на жизнь, если я соберу для них какие-никакие подтверждения в виде ссылок на СМИ и так далее?

Второй вопрос: какие именно подтверждения (ссылки на какие издания?) считаются достаточно аргументированными?

Третий вопрос: каким образом настолько субъективное описание прошло модерацию? На основании чего вы считаете сборник исключительно негативных ссылок достаточно аргументированным описанием города, если автор статьи/правок в своих субъективных чувствах совершенно проигнорировал ссылки на аргументы о позитивных изменениях в городе?

Yalalov.marsel (обс) 00:56, 29 октября 2016 (UTC)

Здравствуйте! Прокомментируйте, пожалуйста, предлагаемые изменения на странице обсуждения статьи. Вот эта Ваша правка — отмена отмены, это фактическое начало войны правок. Так править нельзя, даже если предлагаемые изменения по сути верны. Ознакомиться с разъяснениями о том, какие источники допускается использовать в Википедии, можно найти на странице Википедия:Авторитетные источники. Если информация подтверждается, можно ставить вопрос о её добавлении в Википедию. Dinamik (обс) 01:03, 29 октября 2016 (UTC)

Bot @ simple.wiki

We have removed your bot's flag because your bot has been inactive for over a year and was used for interwiki work which is no longer needed. If you need your flag back for a new task feel free to request again at the wiki. Thanks. -Djsasso (обс) 12:19, 1 ноября 2016 (UTC)

Thank you for notification! Dinamik (обс) 15:28, 19 февраля 2017 (UTC)

John Francis Templeson

Откатил и тут же вернул - [2]. Divot (обс.) 23:10, 11 ноября 2016 (UTC)

Я видел Ваш комментарий — ответил на него. Dinamik (обс) 05:05, 23 ноября 2016 (UTC)

Это было связано с глюками в ВП с телефона, прошу у администрации прощения.

Еще прошу подвести итог здесь ВП:Запросы к администраторам#Откат правок по устранению неНТЗ и удаление АИ без обсуждения John Francis Templeson (обс.) 00:01, 14 ноября 2016 (UTC)

Комментарий скорее для меня — итог подвели. Dinamik (обс) 05:05, 23 ноября 2016 (UTC)

Прошу подвести итог

Dinamik, прошу подвести итог — видимо, ни истцу, ни мне нечего сказать . John Francis Templeson (обс.) 20:04, 15 ноября 2016 (UTC) Википедия:К объединению/7 ноября 2016

Итог подведён. Dinamik (обс) 05:36, 23 ноября 2016 (UTC)

"Консультант в принудительном посредничестве"

Здравствуйте. По ходу обсуждения иска АК:978 у меня возник вопрос: а что это изначально за зверь такой, "консультант в/при принудительном посредничестве"? Ему когда-либо прописывались какие-то дополнительные права, требования или ограничения? Обратился к истории и АК:589 2010 года, полагая ВП:ААК как-то тематически схожим с ВП:УКР, однако там пока пояснений не нашёл. Просто и сразу в решении: "Участник Dinamik назначается консультантом АА-посредничества." Если "назначается", то звучит некая официальность, но какая именно? David.s.kats выносил решение, но сначала решил спросить самого консультанта. --Neolexx (обс.) 15:59, 22 ноября 2016 (UTC)

Здравствуйте! Так как права и обязанности консультанта не были формально разъяснены, статус этой роли я определил для себя исходя из общих соображений. Наш коллега, на мой взгляд, неплохо охарактеризовал консультанта: участник, к которому можно попробовать обратиться за советом по теме. Dinamik (обс) 04:56, 23 ноября 2016 (UTC)

Спасибо за пояснение. Был бы благодарен ещё за одно, и вновь (как и на СО иска) извиняюсь за копание в вашей истории правок. Уже после утверждения в статусе консультанта: вы как-то оговаривали, согласовывали с посредниками, имели протесты от участников конфликта при самостоятельной правке статей тематики ВП:ААК? (комментарий, правка, правка и далее). --Neolexx (обс.) 13:44, 27 ноября 2016 (UTC)

Чтобы не выяснять, одинаково ли мы понимаем слова «оговаривали, согласовывали с посредниками, имели протесты от участников конфликта», отвечу следующим образом: правки, которые я делал в ААК-тематике, я делал на правах обычного редактора, это не были какие-то особенные правки консультанта. Мои действия могли оспариваться так же, как и правки других редакторов. Если я подводил какие-то обычные итоги (буквально не так давно подвёл два итога на ВП:КОБ в ААК-тематике), то это были итоги обычного участника, которые могли быть оспорены в обычном порядке, если я принимал какие-то административные решения (опять же, не так давно закрывал запрос на ВП:ЗКА, который, в общем-то, затрагивал ААК-тематику), то это были обычные административные действия. В Ваших примерах это и видно: участие в обсуждении и подведение предварительного итога, удаление из текста конструкции, показавшейся мне нелогичной-странной, внесение в текст добавления для устранения нарушения ВП:НТЗ. Это всё действия обычного участника. Ну а если кто-то хотел спросить у меня что-то как у консультанта, то он мог это сделать. К сожалению, я не уверен, что я на все вопросы дал внятные ответы в разумные сроки (я могу неделю «не вылезать из Википедии», а потом «пропасть» на полгода) — если я кому-то не уделил должного внимания и он читает это моё сообщение, приношу свои извинения. Dinamik (обс) 18:52, 27 ноября 2016 (UTC)

Кызылбаши в Афганистане

Уважаемый Dinamik, вы предлагаете к удалению списка известных кызылбашей. Во-первых, на многих представителей есть АИ (Файз Мухаммед , История Афганистана — Лейден, Брилл). На некоторые личности АИ нету, только первоисточники. Но почему бы не использовать первоисточники, когда вторичные не передают информацию полностью? Это же не противоречивое утверждение какое-нибудь, чтобы предлагать к удалению. -- John Francis Templeson (обс.) 05:17, 24 ноября 2016 (UTC)

Здравствуйте! Согласно п. 1.3 решения АК 815 списки примеров должны подчиняться требованиям ВП:СПИСКИ, согласно п. 2 решения АК 855, такие списки должны основываться на обобщающих вторичных источниках. Применительно к статье Кызылбаши в Афганистане это означает, что для существования раздела «Известные представители» нужно найти источники, рассказывающие о кызылбашах вообще и при этом отмечающих некоторых из них как известных. То есть нахождения источника, говорящего о том, что некоторая персона является представителем кызылбаши в Афганистане, недостаточно. Подобная проблема встречается во многих других статьях Википедии: в статьях о населённых пунктах встречается раздел «Известные жители», в статьях о кладбищах встречается раздел «Известные похороненные люди», в статьях о народах встречается раздел «Известные представители» и т. д. Во всех этих случаях при отсутствии обобщающих источников следует ставить шаблон {{subst:exlist}} и через некоторое время удалять подобные разделы, если источники не будут найдены. В соответствующей категории — несколько сотен статей. Dinamik (обс) 15:59, 26 ноября 2016 (UTC)

Довольно странное правило, которое отсекает очень значимую часть статьи. И так ясно, что ни один источник не будет собирать всех знаменитостей народ в кучу. Является ли правило абсолютным? Многие статьи ВП противоречат тем или иным правилам, но сохраняются в той же форме из-за непринципиальности и ценности затрачиваемоего раздела. John Francis Templeson (обс.) 20:24, 27 ноября 2016 (UTC)

Данный вопрос, фактически, дважды рассматривался в арбитражном комитете. Самостоятельное формирование списков, фактически, было запрещено ввиду отсутствия энциклопедичности такого подхода и для ликвидации субъективных споров. Вот что мы будем делать, если один из нас посчитает кого-то значимым представителем народа, а другой незначимым? Один будет добавлять, другой — удалять. И так до бесконечности. А если создание списка и его наполнение будет осуществляться на основании списка значимых представителей, взятого из авторитетного источника, подход будет объективным. Источник, рассказывающий про народ и хотя бы в одном абзаце перечисляющий самых ярких представителей, на мой взгляд, вполне может существовать. Говорить о статьях, в той или иной степени нарушающих правила, не следует: такой аргумент не является корректным. Dinamik (обс) 21:03, 2 декабря 2016 (UTC)

Вопрос

Является ли использование газет начала 20 века ОРИССом, если они описывают события своего времени? Если да, почему используются новостные порталы в статье, допустим, о Гражданской Войне в Сирии. Кстати, на газеты очень часто ссылаются в англовики. John Francis Templeson (обс.) 22:46, 26 ноября 2016 (UTC)

Вопрос использования новостных источников в статье, полагаю, имеет смысл решать, опираясь в комплексе на ряд правил, в частности: Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, Википедия:Авторитетные источники, Википедия:Проверяемость, Википедия:Нейтральная точка зрения. Понятно, что могут быть какие-то исключения, но, в большинстве случаев, газеты начала XX века, наверное, и не являются авторитетными источниками, и трудно проверяемы. Получается, что для того, чтобы использовать такой источник в Википедии, нужно и доказать его авторитетность (почему мы должны считать газету авторитетным источником?), и привести развёрнутую цитату (что в газете написано?), и показать, что цитата приведена без искажений (не были ли допущены искажения при перечатке текста старой газеты?), и проверить автора статьи на ангажированность (не питал ли автор симпатий к кому-то и не искажал ли из-за этого он информацию?). И даже после всего этого окажется, что статья, скорее всего, является практически первичным источником, описывающим какие-то факты. Без вторичного современного источника, анализирующего текст старой газеты, публикация данных в Википедии, видимо, будет оригинальным исследованием. Если старый газетный источник идёт как дополнение к современному вторичному источнику, который анализирует в том числе и сведения из этого старого газетного источника, явно ссылаясь на него — это одно, если мы пробуем написать статью, просто соединив как-то старые газетные источники — это другое.

В статьях о гражданской войне в Сирии ситуация, полагаю, отличается тем, что речь идёт о современных событиях: показать авторитетность новостного источника, служащего подтверждением какому-то заявлению политика или организации (у нас ведь сведения о событиях войны идут, в основном, из заявлений каких-то лиц или организаций), заметно проще. При этом, по возможности, следует стараться заменять новостные источники на энциклопедические/аналитические.

Не во всём имеет смысл подражать английскому разделу: нередко из-за обилия редакторов в английском разделе сильно растёт количество информации в ущерб качеству. Нам следует опираться на нормы русскоязычного раздела.

Резюме: ответ на вопрос «Является ли использование газет начала 20 века ОРИССом, если они описывают события своего времени?» звучит, скорее, как «в большинстве случаев, наверное — да». Dinamik (обс) 14:31, 27 ноября 2016 (UTC)

А если не строить на газетах никаких доводов, а передавать просто факт того, что они написали, ну или те же интервью?

Тут вопрос в интерпретации следующего типа. Перво — это данные из газетного выпуска New York Times (1919/1920) о количестве погибших в Мартовской резне. Газета приводит число в 12 тысяч, что делают и многие АИ, напрямую не ссылаясь на эту газету. Т.е. АИ не анализируют этот источник, но он полностью совпадает с их мнением. Можно ли использование в таком случае?

Армянский архиепископ сделал заявление о количестве погибших армян и его заявление было процитировано New York Times. Можно ли использовать в статье как передача мнения конкретной стороны?

Несколько газет в Новой Зеландии и Великобритании хором заявили, что армяне напали на мусульманские села и вырезали местное население. Опять же, АИ не анализирует эти газеты, но они согласуются со мнением АИ, что мусульмане и армяне обильно вырезали друг друга. Можно ли использовать эти газеты для иллюстрации АИ? John Francis Templeson (обс.) 20:04, 27 ноября 2016 (UTC)

При определённых условиях, наверное, можно аккуратно передать фактологическую составляющую из старой газеты, но чаще-таки это будет некорректным действием в Википедии.

Вы говорите, что многие АИ указывают цифру в 12 тысяч. Тогда вопрос — а зачем нам тогда нужны спорные первоисточники, если есть нормальные вторичные АИ с теми же данными? Вроде как получается, что не нужны.

С армянским архиепископом нужно разбираться. Во-первых, кем он для нас является? Одним из свидетелей событий, рассказывающих о них, или важным публичным лицом, чьё мнение нам важно? Без пояснений я не могу сказать, насколько мнение армянского архиепископа важно. Во-вторых, уверены ли мы, что его слова были верно переданы журналистами? Вопрос — упоминаются ли слова архиепископа в АИ? Если нет, почему мы должны это делать?

Ситуация аналогична вопросу с 12 тысячами — зачем нужны первоисточники при наличии данных из нормальных вторичных источников?

Понятно желание «проиллюстрировать», сделать её более яркой, интересной, познавательной. Но Википедия не вполне подходит для написания таких целей: статьи в Википедии пишутся по определённым правилам, в которые не всегда укладывается то, что мы могли бы написать в газетной заметке, странице на сайте, блоге или в книге. Dinamik (обс) 21:21, 2 декабря 2016 (UTC)

Подведите итог

Прошу подвести итог:Википедия:К удалению/28 ноября 2016#Лезгистан John Francis Templeson (обс.) 17:50, 1 декабря 2016 (UTC)

Я закрыл номинацию по формальным причинам. Статья Лезгистан ранее дважды выставлялась к удалению (Википедия:К_удалению/26_октября_2008#Лезгистан, Википедия:К_удалению/27_февраля_2015#Лезгистан) и была оставлена. Повторное выставление статьи к удалению в этом случае возможно при условии приведения новых аргументов, не рассматриваемых ранее, и/или при условии наличия серьёзных аргументированных претензий к прошлым итогам. Вы, надо понимать, этого не знали — поэтому я не ставлю Ваши действия Вам в вину. Для повторного выставления статьи к удалению нужно прочитать оба старых и текущее обсуждения и разъяснить, почему старые итоги следует считать некорректными и новое номинирование является корректным. Имеет смысл ознакомиться с версиями статей на момент их оставления в прошлых обсуждениях: версия 2008 года, версия 2015 года. При новом номинировании следует дать ссылки на старые обсуждения.

Обратите, пожалуйста, внимание, что такой же порядок касается и других действий, которые ранее обсуждались: переименование статьи, объединение, разделение. Перед номинированием статьи нужно посмотреть, нет ли в шапке специальных шаблонов, которые указывают на факт наличия итога старого обсуждения. Если такие итоги есть, новое номинирование возможно лишь при наличии веских оснований.

Однако считаю необходимым отметить, что в настоящий момент статья, действительно, написана несколько сумбурно и является «смесью» ряда первичных и несколько вольно трактуемых вторичных источников. Доработка статьи приветствуется, я внёс соответствующую пометку. Dinamik (обс) 20:52, 2 декабря 2016 (UTC)

Отпатрулируйте пожалуйста

В статье Армяно-азербайджанская война консенсусная версия уже стоит несколько недель, но она почему-то не стабильная версия (видимо коллега Тарон Сахарян не удосужился ее отпатрулировать) John Francis Templeson (обс.) 22:10, 7 декабря 2016 (UTC)

Обратитесь, пожалуйста, с этим запросом на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим (туда же нужно адресовать аналогичные просьбы по другим статьям). Нужно понимать, что факт патрулирования какой-либо версии статьи не означает её консенсусности, равно как факт отсутствия патрулирования — неконсенсусности. Для простановки отметки патрулирования необходимо просмотреть всю статью или как минимум изменения, внесённые по сравнению с последней отпатрулированной версией — учитывая, что число неотпатрулированных правок достигло полусотни, а изменения текста были довольным большими по объёму, эта работа выполняется не мгновенно. Вероятно, поэтому статью в текущей версии никто ещё не отпатрулировал. Dinamik (обс) 21:07, 9 декабря 2016 (UTC)

Не реагируют. Можете отпатрулировать. Азербайджанцы. John Francis Templeson (обс.) 21:37, 7 февраля 2017 (UTC)

В настоящий момент статьи Армяно-азербайджанская война (1918—1920) и Азербайджанцы отпатрулированы. Dinamik (обс) 15:47, 19 февраля 2017 (UTC)

Дом в г.Рязани, Вознесенская, 40.

Здравствуйте! Я увидел, что страница о К.Э. Циолковском стала площадкой пропаганды того, что дом в Рязани не имеет отношения к его имени. Это не соответствует действительности. Во-первых, он сам в своей автобиографии упоминает усадьбу Колеминых - в тексте автобиографии Циолковского, хранящегося в архиве Академии наук РАН, есть прямое указание на факт проживания семьи в БОЛЬШОМ ДОМЕ усадьбы Колемина в 1866-1868 гг.: «Переезд в большой дом», «Переезд в другое отделение дома, а на нашем месте Белопольские». Во-вторых, все удаленные в процессе редактирования появлявшиеся ссылки на архивные документы ГАРО - реальные архивные документы, которые с точностью устанавливают место расположения усадьбы Колеминых. т.е. это документально установлено: угловой участок квартала по ул. Вознесенской – Салтыкова-Щедрина. Включала два владения № 161 и № 181, постройки состояли из главного дома и нескольких флигелей. Есть карта и план.Никакой речи о другом участке в квартале просто не может быть Места расположения построек, которые по текстовым документам не установить, показаны на плане 1857 г. из фондов музея-заповедника Рязанский кремль, однако их не принимают к рассмотрению, так как там видны места расположения построек, что не будет вязаться с "официальной" версией, о том, что Циолковский там не жил. Давайте верить не документам и словам, сказанным в 21 веке, а подлинным документам 19-го века. Рязанцы 217.107.106.32 17:31, 11 декабря 2016 (UTC)

Насколько я могу судить, Википедию попытались использовать для пропаганды две группы людей: одна считает, что Циолковский несомненно жил в 40 доме, другая - что совсем даже не жил. Причём первая группа начала заниматься этим раньше, вторая стала действовать в ответ. Википедии, согласно правилу Википедия:Нейтральная точка зрения, придерживается принципа неприверженности какой-либо точке зрения: если есть разные точки зрения на вопрос, они будут изложены все (с учётом правил Википедия:Взвешенность изложения и Википедия:Маргинальные теории). Ваше предложение опираться на документы XIX века противоречит правилам Википедия:Авторитетные источники и Википедия:Недопустимость оригинальных исследований: Вы предлагаете ссылаться на первичные источники, а нужно ссылаться на вторичные или третичные. Мы, как правило, не обладаем должной квалификацией для анализа первичных источников, поэтому вынуждены обращаться к источникам, уже сделавших необходимый анализ до нас. Архивные источники ГАРО не вполне согласуются с правилом Википедия:Проверяемость: не очень ясно, как предлагается убеждаться в соответствии текста статьи в Википедии этим архивным источникам. И я об этом уже писал на странице обсуждения статьи — Обсуждение:Циолковский, Константин Эдуардович#дом Колёминых.

Для того, чтобы Вашу информацию со ссылкой на архивные документы ГАРО, можно было перенести в Википедию, нужно опубликовать этот источник в более-менее серьёзном издании, если получится сделать это в рецензируемом журнале — ещё лучше. Иными словами, порядок публикации информации в Википедии следующий: «некто анализирует набор первичных источников → некто публикует свой анализ в чём-то более-менее авторитетном → при существенности сведений информация переносится в Википедию». Предлагаемая Вами схема «мы проанализировали архивные источники XIX века и теперь требуем написать это в Википедии» не подходит. Dinamik (обс) 18:08, 11 декабря 2016 (UTC)

ВП:ЭП

Прошу принять против Тарона Сахаряна меры. Он давно позволяет себе грубое поведение, но вот это уже перебор. [3] John Francis Templeson (обс.) 22:43, 13 декабря 2016 (UTC)

Здравствуйте! По одной такой реплике, пусть и не самой удачной, нельзя делать серьёзные выводы и принимать серьёзные меры, но просьбу стараться вести себя этичнее я написал. Вам я рекомендую стараться не реагировать на возможные эмоциональные выпады со стороны других участников: от того, что в разгоревшемся конфликте за нарушение этики заблокируют кого-нибудь ещё за компанию, наверное, Вам сильно легче не будет. Сохраняя холодную голову, Вы будете более выигрышно смотреться на общем фоне. Dinamik (обс) 23:08, 13 декабря 2016 (UTC)

Этнические чистки в армяно-азербайджанской войне

Прошу разбораться с этой статьей. Я привел много ценной информации в статье и еще приведу, но тем не менее Тарон Саарян хочет удалить ее. Также прошу вас определить какие первоисточники оставить, а какие нет. John Francis Templeson (обс.) 17:47, 15 декабря 2016 (UTC)

Я написал в обсуждении статьи. Отсутствие обобщающего источника на предмет статьи — это, действительно, серьёзный аргумент за удаление статьи и перенос информации по другим соответствующим статьям. Вам не стоит игнорировать эти соображения. Возможно, в будущем стоит направить усилия на улучшение существующих больших недоработанных статей, а не на создание небольших новых об отдельных темах. Как-то так выходит, что одна большая статья оказывается приличнее, чем множество небольших, балансирующих на грани ВП:ОМ. По первоисточникам я высказывался ранее. Dinamik (обс) 23:27, 16 декабря 2016 (UTC)

Кроншлот

Товарищ Динамик, я понимаю, что «раЗстояние» — это ошибка, но так было в тексте, из которого взята цитата, поэтому должен там должен быть неправильный вариант. Не стоит патрулировать такое исправление. 109.202.182.60 15:06, 16 декабря 2016 (UTC)

Здравствуйте! Весьма не очевидно, что речь идёт о цитате, причём приведённой верно. В разделе «История» сейчас один источник, причём покрывающий максимум первые четыре абзаца. На чём основывается последующий десяток абзацов — не известно. Если Вам известны источники по теме, пожалуйста, добавьте их в статью. Обратите, пожалуйста, внимание, что патрулирование статьи означает лишь её соответствие некоторых требований, сводящихся в целом к правилу «в статье не должно быть совсем уж очевидной ерунды». Написанное в соответствие с правилами русского языка слово не является очевидной ерундой. Dinamik (обс) 22:21, 16 декабря 2016 (UTC)

Как первый автор статьи, я могу сказать, откуда я брал большую часть информации при её написании. Это путеводитель 1970 г. по Кронштадту, где в основном описывается именно история. Плюс, кое-что из указанных в конце статьи источников, но это уже после... Zayatc (обс.) 06:05, 17 декабря 2016 (UTC)

Весьма желательно, чтобы источники были проставлены таким образом, чтобы было ясно, какое утверждение каким источником подтверждается. Dinamik (обс) 20:25, 7 января 2017 (UTC)