Обсуждение участника:Злобин П.С.

Архив

Архив обсуждений:

• 2009
• 2010
• 2011
• 2012

Перун

Здравствуйте! Огромное спасибо за дополнение шаблона, но из книги, написанной А. Асовым мы узнаём, что женой Перуна становится Дива Додола (Додоля). В одной из глав описывается предание о битве Перуна со змием, где упоминаются его сёстры - Жива, Марена и Леля. Я с пониманием отнёсся к Вашей праке да и ведь не всё в нашей мифологии известно. Поэтому и Вы, пожалуйста, с пониманием отнеситесь к моей.

Откат

Касательно [1], напоминаю:

Флаг откатывающего даёт техническую возможность совершать «быстрый откат» — откатить все последние правки одного участника на странице без загрузки страницы редактирования и возможности описать причину. Использование такого отката разрешено только в следующих случаях:

1. Откаты своих собственных действий (а также действий своих ботов).
2. Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц.
3. Откаты внесения явных нарушений авторских прав или спама.
4. Откаты явных нарушений правила ВП:СОВР.
5. Откаты правок заблокированных участников, обходящих блокировку.
6. Откаты изменений в спорных названиях, противоречащих ВП:Имена.
7. Откаты в своём личном пространстве (исключая свою страницу обсуждения), если эти откаты не восстанавливают нарушения авторских прав (включая нарушения Википедия:КДИ), клеветнических или явно оскорбительных материалов, или любого другого неприемлемого содержания, запрещённого правилами Википедии.
8. Откаты массово проводимых одним или несколькими участниками или ботами неконсенсусных или ошибочных правок.
9. Откаты внутреннего спама (массовой рассылки приглашений принять участие в чём-либо или иных подобных сообщений участникам, проектам и т. д., за исключением явно заинтересованных в их получении).
10. Откаты явных грубых нарушений правил общения (оскорблений, троллинга и т. п.), сделанных с анонимных или новых учётных записей.
11. Откаты в обсуждениях сообщений, явно не связанных с темой обсуждения и с работой в Википедии в целом. В этом случае рекомендуется написать о причинах отката автору или же воспользоваться не откатом, а отменой правки с кратким описанием причины.

— Tat1642 12:27, 6 мая 2013 (UTC)

Спасибо. Всё ж неочевидные правки, во избежание недоумений, следует как-то мотивировать в строке «описание изменений». Насколько мне известно, ещё не изобрели правило, которое бы запрещало указывать в шаблоне «События дня» переходящие праздники. --Злобин П.С. 20:02, 6 мая 2013 (UTC)

Родноверие и Вандализм

Спасибо вам большое за то, что исправно откатываете эту антинаучную и безграмотную ересь о Древней Руси, славянах и т.п. Надоело это видеть это на страницах Википедии. Когда оно прекратится уже? — soshial^?!@ 20:41, 4 июня 2013 (UTC)

Просьба о посредничестве

Коллега, я знаю Вас как разбирающегося в народных традициях и опытного участника проекта. Не могли бы Вы помочь, и свежим взглядом пройтись по обсуждению названия статьи Обжинки. Мы с участником Bogomolov.PL не смогли найти консенсус. С уважением, --Лобачев Владимир 10:23, 20 июня 2013 (UTC)

Объясните мне нормальным русским языком, без всякого слэнга википедии. Почему именьковская культура относится к истории татарии, а к истории России нет. Прошу вас объснить, что бы я прочитал и понял. Много прочитал про эту культуру. И не понимаю, почему ее связывают только исключительно с татарией? Именьковская культура не относится к тюркам или булгарам (по крайней мере это не доказано и очень мало учёных придерживаются этой точки зрения). Открытие именьковской культуры не делали татары. Именьковская культура мало вероятно относится к предкам татар. Открытие этой культуры не произошло во времена золотой орды или казанского ханства. Открытие именьковской культуры совершали преимущественно российские учёные, открытие произошло в то время когда татария была частью России. Я не пытаюсь кого то дискредитировать или навредить статье, я пытаюсь понять! Понять почему именьковская культура относится только к истории татарии. Вы удалили источники из этой статьи которые я добавлял до этого, аргументировав это тем, что источники не подходящие, я изучил это ещё раз, всё понял. Большо не навязываю эти источники. Я могу приходить к компромиссу и пытаюсь это сделать! Но когда вижу, что именьковскую культуру относят исключительно к истории татарии, то считаю что это не правильно, а самое главное не обосновано с научной и исторической точки зрения. Я предлагаю ради компромисса, либо вообще убрать раздел истории татарии и России. Либо оставить их оба. Можно отредактировать раздел история татарии, и убрать оттуда строку: именьковская культура. Правильный компромисс найти можно! Надеюсь на ваше понимание. 85.140.0.243 12:39, 27 сентября 2017 (UTC)

Людин

Привет!
Фантазии на тему «культ Волоса в Новгороде—Волосова улица—Власий» исходят от Янина и Алешковского. Выглядят они более обоснованными, чем фантазия Клейна Власий>Волос. И разговор-то идёт не вообще, а о конкретном месте, археологией/топонимикой которого ни Клейн ни Мансикка не занимались. — Дар Ветер 12:08, 26 июня 2013 (UTC)

Мотра

Поскольку вы взяли на себя смелость переименовать страницу, просьба разобрать образовавшиеся при этом ссылки в никуда. Спасибо. --Ghirla ^-трёп- 08:31, 12 ноября 2013 (UTC)

• Похоже, вы совсем не боитесь гнева Мотры. А ведь он ужасен! --Ghirla ^-трёп- 11:52, 24 января 2014 (UTC)

Марийская традиционная религия

Коллега, я поставил шаблон {{Проверить авторитетность}} на основании обсуждения проблемы с кандидатом исторических наук, ведущим научным сотрудником Марийского института языка, литературы и истории Никандром Семёновичем Поповым, авторитетным специалистом в области традиционной марийской религии. По мнению Попова, Владимир Напольских является ведущим специалистом в области удмуртской народной религии, вопросами марийской религии он не занимался. Традиционная марийская религия уходит своими корнями в далёкое прошлое. После вынужденного перерыва она вновь возрождается. Приверженцы этой религии считают её традиционной марийской религией и не относят её к неоязычеству. Данная позиция изложена в статье Н. С. Попова «Современное язычество финно-угорских народов России», журнал «Финно-угроведение», 2001, № 1, с. 109—115. Вопрос возник в связи с многократным удалением из статьи информации о неоязычестве, что привело к блокировке участника. Решение вопроса: либо удалить информацию о неоязычестве на основании неавторитетного источника информации, либо переместить её из преамбулы статьи в раздел «Критика» как информацию о существовании особого мнения до выяснения учёными отношения традиционной марийской религии к неоязычеству. Kalendar 19:03, 4 апреля 2014 (UTC)

Педалировать свою «уникальность» и «древние корни» вполне естественно для постсоветских традиционалистских движений. Сущность их и траектория развития примерно одинаковая, начиная от осетинской традиционной религии на западе, кончая бурханизмом на востоке. Уровень Н. С. Попова могу охарактеризовать как глубоко провинциальный. Какая разница, считают себя приверженцы МТР неоязычниками, или нет? Выдавать за науку апологетические точки зрения тоже не очень уместно, тем более что есть ВП:НТЗ. Н. С. Попов — представитель национальной науки, весьма специфического явления. Нужно привлечь мнение «наднациональное», типа хотя бы Шнирельмана. Если Вы настаиваете, что Попов — «специалист», и имеет право на узурпацию этой темы, предлагаю тогда вообще убрать из преамбулы статьи всякие оценочные термины и создать отдельный раздел, где представить весь спектр мнений, с указанием титулов, заслуг и цвета штанов авторов оных мнений. --Злобин П.С. 21:17, 4 апреля 2014 (UTC)

Перенес информацию о различных точках зрения по поводу язычества/неоязычества из преамбулы в раздел "Причисление Марийской традиционной религии к неоязычеству". Kalendar 17:40, 5 апреля 2014 (UTC)

Волчий пастырь

Уважаемый редактор хотелось бы узнать, почему вы сократили вышеуказанную статью на несколько предложений. Если для вас это выглядело сомнительно, то вы могли бы заглянуть в многочисленные источники в которых ясно сказано, что фигура Волчьего пастуха тесно связана с Ярилой, Вольгой и жрецами Велеса. Прошу разобраться более тщательно. С уважением--Nike 14:30, 24 мая 2014 (UTC)

Рекомендую Вам ознакомиться с правилами Википедии, в частности ВП:АИ и ВП:ОРИСС (а также ВП:ОМ, но это отдельный разговор). Источники, на основании которых Вы пишете статью, должны быть авторитетными, в данном случае — научными работами, написанными учёными (кандидатами и докторами наук) и/или изданными научными издательствами. Популярная книжка Артёмова к таковым не относится, она отличается компилятивностью и неразборчивостью в использованных материалах. --Злобин П.С. 15:07, 26 мая 2014 (UTC)

Википедия:К объединению/24 мая 2014

Коллега, хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу объединения статей Двоеверие и Народное христианство. --Лобачев Владимир 10:17, 25 мая 2014 (UTC)

К сожалению, у меня сейчас нет времени вникать в суть дискуссии и аргументировать свою позицию. В целом я конечно против, это совершенно разные научные концепты. Быть может, Вам поможет глава из книги Лаврова — одна из лучших последних русскоязычных работ на этот счёт. Она есть по адресу http:// yadi.sk/d/dHmxGoS-RL4cX --Злобин П.С. 15:24, 26 мая 2014 (UTC)

А в адресе ссылки нет ошибки? --Лобачев Владимир 01:52, 27 мая 2014 (UTC)

Нашел. Благодарю за ссылку. --Лобачев Владимир 01:59, 27 мая 2014 (UTC)

Коллега, рядом с книгой увидел папку "Фото" (колядование). Простите за любопытство: это на туже тему? --Лобачев Владимир 02:31, 27 мая 2014 (UTC)

Про колядование не в курсе, у меня такой папки не было :) --Злобин П.С. 10:41, 27 мая 2014 (UTC)

скифы по самоназванию сколоты

День добрый! Не могли бы ответить, почему зарезали дополнения по скифам и связанным с ними темам? А.А. Клесов раздражает? Чем археология скифов без или с ДНК-генеалогиями лучше размышлений ак. Рыбакова, который всех сколотов приписал к земледельцам? Вы читали статью, на которую дается ссылка? Археология является основным доказательствам. Сколоты имеет прямой перевод с санскрита "кабаны". Расшифровка "звериного стиля" скифов через их самоназвание открывает новые горизонты в понимании скифов. Вы стоите на позициях, что норманисты с археологами никогда не ошибаются. Путь в никуда... С уважением. Posledovatel 12:37, 28 июля 2014 (UTC)

Викинаграда

Викинаграда «За заслуги» — за значительный вклад в Википедию --Скороварка 12:22, 19 ноября 2014 (UTC)

Святовит

Доброго времени суток. Обьясните, почему убрали изменения в статье Святовит?85.95.156.65 03:12, 25 ноября 2014 (UTC)Читатель

Изменения в статье Святовит

Доброго времени суток. Ваше молчание расцениваю как некомпетентность в поднятом в статье "Святовит" вопросе. А вашу отмену исправлений, как непрофессиональное отношение к проекту. Ещё 14 мая 2009 Автор 62.176.15.3 15:05, указал на ошибочное использование в статье выдвинутых Гельмольдом теорий. Была проведена работа и исправлена эта досадная ошибка. Во избежание разночтений, приведены цитаты из первоисточников. Кроме этого, добавлено подробное описание культа Святовита далматским историком. Прошу не отменять эти изменения, а патрулирование статьи делегировать более компетентному участнику проекта. 80.89.1.178 04:09, 22 декабря 2014 (UTC)

Сарапул

Доброго времени суток! Пожалуйста, проверьте эту правку и весь раздел. Все ли там в порядке?--Ilya Mauter 08:54, 18 февраля 2015 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо, написана действительно ересь, да и даже формально ни одной сноски. --Злобин П.С. 12:18, 18 февраля 2015 (UTC)

Пожалуйста, разъясните: 1. Почему описанное в Этимологии, которое Вы удалили, является ересью и почему, то, что оставили ересью не является? 2.1. Являетесь ли вы специалистом в данной области или хотя бы сколько времени провели за изучением этимологии названия города Сарапул? 2.2. Если не являетесь, по почему взяли на себя право ограничивать распространение информации? 3. Почему статья, на которую Вы ссылаетесь в текущем варианте является достаточной для того чтобы на неё сослаться, несмотря на то, что она содержит перевод названия, совершенно ничем не мотивированный, тогда как остальные варианты хотя бы показывали, почему перевод получается именно таким? Kuzra 07:09, 20 февраля 2015 (UTC)

Даже несмотря на то, что я (в отличие от вас) историк по образованию, квалификация редактора в Википедии не важна — важно ссылаться на авторитетные источники, то есть научные академические издания по данной теме. Но в принципе, для того чтобы понять, что название Сарапул исторически не может быть санскритским — нужно обладать всего лишь здравым смыслом. Тем более, что АИ на это абсурдное утверждение вы всё равно не найдёте. См. ВП:ОРИСС, ВП:АИ, фолк-хистори. --Злобин П.С. 20:21, 1 марта 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Mridanga.png

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Mridanga.png обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gandvik 11:06, 25 апреля 2015 (UTC)

Категория:Нежить

Приглашаю обсудить Категорию «Нежить». --Лобачев Владимир 10:26, 6 мая 2015 (UTC)

Википедия:К_оценке_источников#ВЕ́ЛЕС или ВЕЛЕ́С

Доброго дня! Ваши мысли по поводу (Википедия:К_оценке_источников#ВЕ́ЛЕС или ВЕЛЕ́С) ?--ΜΣΧ 16:35, 14 мая 2015 (UTC)

КОИ - Капица

Приглашаю обсудить Википедия:К оценке источников#Капица Ф. С. --noname 16:14, 15 мая 2015 (UTC)

Предупреждение 18.6.2015 - ВП:НО

Месяц назад вы заявили: «шизофренический бред» со словами источник «не АИ», «ясно как Божий день», притом что на этом источнике посредник подвела 2 итога. За более чем месяц выставления источника на ВП:КОИ, не смотря на неоднократные приглашения к обсуждению не только не извинились, но и прокомментировать не пожелали. Это издевательство над добросовестным терпением участников. По единогласному консенсусу на КОИ, что источник — АИ, я возвращаю правку в статью. Мгновенно вы соизволили появиться, значит со связью у вас всё порядке. Пишете: «основывать статьи на пересказе его попсы — это, уж извините, деградация.» — это кто «деградант» и «шизофреник»? — лично я, посредник, и авторы и рецензенты многих, ссылающиеся на эту книгу диссертаций? --Vladis13 11:15, 18 июня 2015 (UTC)

У вас аргументы кончились? За это время я пытался защитить магистерскую диссертацию и похоронил родную бабушку, умершую от рака. Оставьте истерики для другого случая. --Злобин П.С. 14:18, 18 июня 2015 (UTC)

• У вас небыло не минуты ответить? — По истории ваших правок Вы были активны в википедии и ничто вам не мешало. А вы не думали что может и у меня тоже что-то случилось, и у других участников, и Ваши издевательство над терпением, +оскорбления — как гвоздь в душу? --Vladis13 22:21, 18 июня 2015 (UTC)

Второе предупреждение об оскорблениях. Предупреждение об оскорблениях обозвано «истерикой» (чуть выше), +необоснованное обвинение в вандализме. --Vladis13 22:21, 18 июня 2015 (UTC)

Сварог

Я собираюсь удалять Ваши вставки, не имеющие ссылок на АИ, в разделе этимологии про Сварога. Ссылки на АИ Вы обеспечить не сумеете, поскольку их просто не может быть. Мой Вам совет, не пишите пожалуйста ничего больше от себя, тем более в таком безаплеляционном тоне. И да, я там поправил насчет Трубачева и сейчас еще добавлю тех исследователей, которые его поддерживали. Всегда ваш коллега, --Inal31 07:37, 3 сентября 2015 (UTC)

Березина (нижний приток Днепра)

Уважаемый, не могли бы вы объяснить причину, по которой вы удалили часть информации в разделе «Происхождение названия»? Я имею в виду вашу правку от 20 февраля. Dingden 16:41, 14 сентября 2015 (UTC)

Почайна (приток Днепра)

Удаление цитат как "замусоривающих статью" понятно, но вместе с цитатами удалены и ссылки на источники, которые были частью шаблона "конец цитаты". Это так и было задумано, или же лучше удаленные ссылки на источники вернуть в виде сносок? --Thorn0 22:50, 10 октября 2015 (UTC)

Именьковская культура

Хочу понять, откуда взято это высказывание и какое отношение оно имеет к статье: [2]. Именьковцы ведь напрямую к балтам или славянам не относятся (рассматривается сходство культур, но не полная идентичность). --Bolgarhistory 21:24, 11 марта 2016 (UTC)

Почему?

Приветствую. А какова причина отмены моей правки в статье Таджики? --Farsizabon 15:06, 12 апреля 2016 (UTC)

Церковь Власия на Волосовой улице

Добрый день ! Извините меня пожалуйста, я перевёл с русского языка и перепутал Википедия и Wikipédia. Всего доброго. Даниель Mortier.Daniel 07:06, 27 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение

Прошу воздержаться от необоснованных переходов на личности, тем более на общих форумах. Часть Вашей правки зачеркнул исключительно только из предположения добрых намерений в дискуссии. Хотя, по сути, это однозначная блокировка за ЭП. Надеюсь на Ваше понимание. Lazyhawk 23:13, 2 мая 2016 (UTC)

Арутюнян, Юрик Вартанович

Уважаемый участник, Вы внесли в эту статью дату смерти, не атрибутировав её, однако, ссылкой на источник. Поскольку мне не удалось найти никаких сообщений о смерти Ю. В. Арутюняна, прошу сообщить откуда Вами взята эта информация и внести ссылку на её источник в статью. С уважением, --Sersou (обс) 23:14, 26 июня 2016 (UTC)

Непереносимость лактозы

Откуда вы взяли дополнение про употребление творога и сыра? Cathry (обс) 09:23, 7 сентября 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К улучшению/13 декабря 2016#Финно-угроведение (журнал) — Номинация КУЛ

Wintik (обс.) 22:16, 13 декабря 2016 (UTC)

Последняя правка

Ну как? Понравилась моя последняя правка? --Inal31 (обс.) 11:11, 3 октября 2017 (UTC)

Если для Вас это больная тема, предлагаю создать про Индоарику СП отдельную статью, поскольку раздел благодаря флуду уже давно перерос все разумные пределы и биографические рамки. --Злобин П.С. (обс.) 22:57, 3 октября 2017 (UTC)

Население Удмуртии

«Если люди по идентичности и родному языку русские, то удмурты они по чему? По расе что ли?» По национальности, то есть этнической принадлежности. Иван Лепихин (обс.) 16:55, 18 января 2018 (UTC)

Идентичность — это когда люди считают себя кем-то, относя себя к какой-то социальной (этнической, профессиональной, религиозной, субкультурной) группе. Допустим, дети от смешанных браков почти не владеют удмуртским языком и считают себя русскими. А «национальность, то есть этническая принадлежность» — это что в Вашем понимании? Гены, судьба, менталитет, национальный характер, каинова печать, или на лбу она написана? Боюсь, Ваши представления об этничности немного отстают от современных ВП:АИ, либо не до конца отрефлексированы. --Злобин П.С. (обс.) 19:22, 20 января 2018 (UTC)

На практике же происходило и происходит по разному. Чтобы, скажем, обрусеть, вовсе не обязателен смешанный состав семьи. Объявлять себя русскими могут (например, переписчикам) и люди вполне себе «националы». И так далее. — Ellodanis5 (обс.) 20:09, 22 августа 2024 (UTC)

Прошу отпатрулировать тему - Индоарийские миграции.

Индоарийские миграции

https://ru.wikipedia.org/wiki/Индоарийские_миграции#Лингвистика - в частности в данном разделе, вы отпатрулировали заведомо субъективный взгляд на другую теорию - Теорию исхода из Индии или если шире, в контексте географии прошлого - Южно Азиатскую теорию Я хочу вам, как патрулирующему, напомнить, хотя это казалось бы лишнее, но всё таки - википедия отражает все теории, имеющие поддержку в научных кругах. Википедия это не инструмент рекламы, а по сути сборник ссылок на авторитетные источники. Любая теория, имеющая поддержку учёных, должна быть объективно изложена, с аргументами за и против. Недопустимы однобокая трактовка той или иной теории.

Никто теорию Исхода из Индии, за рубежом, несостоятельной не признавал и не думает даже признавать. Если вы не верите - советую вам почитать английские статьи википедии - особенно про датировку Ригведы, миграции ариев, индоариев, Индские проблемы миграций, проблемы культурной преемственности и датировки тех или иных культур. Данные генетики, данные географии и палеоклиматологии, данные миграций по гаплогруппам, в том числе Индской культуры, наоборот говорят в пользу Южно Азиатской теории происхождения как славянской гаплогруппы, так и индоевропейцев как таковых, начальных, включая протоиндоевропейцев.

Одна из контр версий звучащая следующим образом, но при этом честно размещённая в статье об исходе из индии, сообразно политике нейтральности, звучит так - Не существует явных генетических свидетельств доисторической миграции из Индии, также как и не имеется свидетельств общего генетического смещения в Европе после эпохи палеолита. Хемфилл не находит «поддержки для любой модели, в которой необходимо было бы признать изначальное население северного бактрийского оазиса Аму-Дарьи выходцами из долины реки Инд». Практически полное отсутствие за пределами Индии специфически индийской митохондриальной гаплогруппы исключает переселение из Индии в большом масштабе. Таким образом, исследования по нахождению следов возможной миграции из Индии в основном сфокусированы на Y-хромосомных гаплогруппах.

Так вот - это подлог. Данные по гаплогруппе https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_L_(Y-ДНК) - напрямую опровергают подобное утверждение и в итоге выводят нас на гуннов, в Венгрии. Так же и со славянской R1a (Y-ДНК) - она имеет не меньше интересных особенностей в распространении по Южной Азии и никак не подтверждается тем, что её носители вторгались туда. Потому что регион более чем плотно населён уже 10 000 подряд, в отличие от степей Прикаспия.

На этом основании прошу вас провести патруль вышеозначенной версии и в будущем - пожалуйста соблюдайте нейтральность, не допуская однобокого освещения серьёзных научных проблем и вопросов.--Бутывский Дмитрий (обс.) 16:26, 2 мая 2018 (UTC)

Предлагаю модернизировать ваш шаблон - Прародина индоевропейцев

Прародина индоевропейцев - сейчас он содержит только Гипотезы о прародине индоевропейцев. Но учитывая высочайшую важность, учитывая многочисленность статей в википедии, предлагаю данный шаблон переименовать и расширить, максимально охватив в разделах, все связанные с Индоевропейцами проблемы.

На данном этапе в гипотезы я внёс более чем весомую Степную гипотезу - написал статью с нуля, на основе ряда публикаций по теме. Гипотезу поддерживает в том числе уважаемый Лев Клейн, очень значимый профессионал в данном вопросе. Плюс добавил Индо Уральскую - у всех гипотез должно быть право и голос. Так уж заведено в науке.

Так вот, скажем ряд статей о индоевропейцах, вообще не имеют никаких шаблонов их связующих. Вы не будете против, если я дополню шаблон всеми возможными статьями на тему ИЕ? Назвать шаблон предлагаю - Индоевропейцы. Так будет по моему лаконично и всем понятно. Для примера, я уже создал один шаблон - вот он - Индская цивилизация - в Википедии, как ни странно, его тоже не было раньше, теперь есть, буду дальше развивать по мере возможности данное направление. Итак? Что скажете?--Бутывский Дмитрий (обс.) 15:33, 11 мая 2018 (UTC)

Клады

Здравствуйте. Клады входят в сферу ваших интересов на Википедии? М. Рихтер (обс.) 20:47, 19 мая 2018 (UTC)

Камы

Слово кам происходит, очевидно, от алт. кам, тув. хам — «шаман». Такие холмы часто были местами камлания шаманов. Это очень хорошо объяснено в ряде телепередач и публикаций. Также предлагаю посмотреть Викисловарь, там объясняется от тюрк. qam — «шаман». Возможно, следует указать именно так, а не выделять именно тувинский и алтайский языки. В любом случае, ошибочно объяснять это слово нем. Kamm — «гребень». С уважением, Василий Зимин (обс.) 08:09, 22 июля 2018 (UTC).

Волконский дольмен

Что такого ненейтрального в термине "сектант"? Это обычный научный термин. Кстати, размер этих групп может быть самым разным. Здесь, скорее, играет роль степень проникновения их в государственную машину. А конкретный список сект, которые ошиваются вокруг дольменов, дан в статье Дольмены Западного Кавказа. Там же и источники. Каждый раз дублировать ту информацию в маленькие статьи по конкретным дольменам не имеет никакого смысла. Кроме того, допустим, что Волконский посещают только анастасиевцы и экскурсанты с неопределённой тягой к чему-то эдакому. Так зачем тогда здесь говорить о рериховцах или инглингах? Достаточно обобщающих терминов. --Сергей 6662 (обс.) 14:28, 25 июля 2018 (UTC)

Прошу прекратить войну правок в статье о Пушкиной

[3], [4] — прошу прекратить войну правок с внесением неэнциклопедической цитаты с какого-то собрания. Здесь не обзор прессы и НЕСВАЛКА, чтобы давать репортажи со слушаний, см. также ВП:ЦИТ. При продолжении нарушений возможны технические ограничения. Прочитайте также ВП:КОНС, в необходимых случаях нужно пользоваться СО статьи. --Leonrid (обс.) 13:28, 20 декабря 2018 (UTC)

Нужен вердикт по статье Адриана Галецкая

Понимаю, даже по правилам нельзя торопить, но много месяцев назад вы подняли диспут по статье о молодой художнице. Баннер на удаление скоро отпразднует на той странице 2 года. Вот обсуждение. Уделите пару минут этому вопросу. Спасибо Вам.

Просьба

Коллега, остановите, пожалуйста, начатую вами войну правок в статье Ипполитов, Аркадий Викторович. Один из разделов статьи - про литературные награды, вы уже третий раз, как вижу, дублируете его в тексте статьи. О консенсусе вы как бы тоже не знаете. И приписываете раздел о критике- вполне интересный мог бы быть раздел, потому что десятки проектов и книг, конечно, получали рецензии, и очень интересно было бы, если бы вы собрали критику по Ватиканскому проекту, скажем. Но текст должен написан быть объективно. Вы же из тридцати книг выбрали только одну, при этом, награждённую крупнейшей в стране премией. Появление критических статей накануне конкурса - к сожалению, не редкость, но вы почему- то выбрали из четырёх рецензий одну, отрицательную, хотя есть и другие, и в отличие от этой, блогерской, написанные известными арт- критиками. Что говорит о пристрастности, не принятой в энциклопедическом проекте. Labardan (обс.) 17:38, 29 октября 2019 (UTC)

Раздела про награды я ни разу не касался, мой вклад был связан лишь с громкой историей вокруг рецензии Славы Швец и последовавшей её травлей. Впрочем, я специально уточнил в статье, что с критикой выступила лишь эта конкретная журналистка. В энциклопедическом проекте нежелательна односторонность изложения. Дабы ее избежать, как раз важна пристрастность обитателей разных информационных пузырей, которые и обогащают общую картину разными точками зрения. Поэтому призываю Вас вносить ссылки на те рецензии, которые Вы сочтёте нужными. — Злобин П.С. (обс.) 17:58, 29 октября 2019 (UTC)

Чепца

Коллега, Вы, как патрулирующий, должны непременно понимать, что откат конструктивной правки с пояснением и без вандализма — это грубое нарушение правил. К тому же без каких-либо встречных пояснений. — Barbarian (обс.) 19:01, 30 декабря 2019 (UTC)

Простите, а как еще расценивать Вашу акцию по выделению полужирным шрифтом «крупнейшего истока»? Кто ввёл такое правило? Как читатели должны догадаться, что выделен крупнейший приток и должны ли поверить на слово, что выделен именно крупнейший? Тем более, что Лоза действительно не крупнейший приток Чепцы. — Злобин П.С. (обс.) 20:50, 30 декабря 2019 (UTC)

Ну уж явно не как вандализм. Так довольно часто делают, чтобы подчеркнуть важнейшие притоки (см., например, Южная Кельтма, Уфа (река)). Проверить читатель может самостоятельно, если откроет ссылку на приток (хотя, как я понял, многие требуют на это источник). И да, Лоза — это крупнейший приток. — Barbarian (обс.) 10:53, 31 декабря 2019 (UTC)

К слову, приглашаю принять участие в обсуждении значимости списка на СО страницы. — Barbarian (обс.) 11:04, 31 декабря 2019 (UTC)

Не разжигайте войну правок

Коллега, хотелось бы, чтобы обсуждение содержания статей, в частности этой, велось на странице обсуждения и специализированных форумах, а не в комментариях к скоропалительным правкам (1, 2, 3). С уважением. — Mike Somerset (обс.) 16:07, 31 января 2020 (UTC)

Коллега, можете ли Вы поручиться, что в статье адекватно изложен материал книги, на которую приведена ссылка? Я вот перепроверил сноску на книгу Лыткина (провинциальную даже для своего времени), и не могу поручиться. Может ли находиться в преамбуле сильное утверждение со ссылкой на источник, авторитетность которого поставлена под сомнение? — Злобин П.С. (обс.) 16:39, 31 января 2020 (UTC)

Не буду касаться содержательной части источника. Скорее всего, вы и правы. Но есть формальные правила, установка соответствующих шаблонов, 2 недели и т. д. Тем самым вы даёте другим участникам время найти другие АИ или вообще переформулировать фразу. — Mike Somerset (обс.) 16:48, 31 января 2020 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Злобин П.С.: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:55, 25 сентября 2020 (UTC)

Храм Воскресения Словущего на Успенском Вражке

Не согласен частично с Вашей правкой в статье «Храм Воскресения Словущего на Успенском Вражке». Сократить историю праздника -- справедливое предложение. Но введенное Вами утверждение: "в православной традиции храм Воскресения Христова в Иерусалиме считался единственным в своём роде, и никакая другая церковь не могла безоговорочно именоваться храмом Воскресения Христова", -- на мой взгляд, безосновательно. Предложил бы Вам переформулировать свою мысль, отказавшись от этого весьма спорного мнения. Воскресенских храмов -- великое множество. К сожалению. указанный Вами адрес эл.почты -- недоступен. --— Николай Балашов (обс.) 10:06, 26 октября 2020 (UTC)

Присоединяйтесь к чату

Коллега, приветствую! Спасибо Вам за статьи по удмуртской тематике. Я сделал чат в telegram для оперативного общения и координации. Если есть желание, присоединяйтесь. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:20, 13 января 2021 (UTC)

Бессермяне

Приветствую, коллега! Отменяя чужие правки, пожалуйста, будьте внимательнее. Максимов не является автором, соответствующим ВП:ЭКСПЕРТ (нет данных о наличии научной степени и работ, прошедших процедуру рецензирования). Далее, в татарском языке указанный вариант написание невозможен. --Bolgarhistory (обс.) 06:44, 24 мая 2021 (UTC)

Абсолютное отсутствие упоминания автора в каких-либо работах. Всё, что есть - это его личный сайт. ВП:МАРГ тут так и кричит, при том, что автор не знает татарского языка, так как вводит термины с нарушением татарской фонетики. --Bolgarhistory (обс.) 06:50, 24 мая 2021 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Вики-конференция 2022

Здравствуйте! 24—25 сентября в Санкт-Петербурге состоится Вики-конференция 2022 — шестнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России. На своей личной странице Вы указали, что живёте в Санкт-Петербурге, поэтому приглашаю принять участие в Вики-конференции! Предварительно необходимо зарегистрироваться, вписав имя своей учётной записи на странице участников. Andreykor (обс.) 17:44, 6 сентября 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)

Пожалуйста, проверяйте результат ваших правок

После того, как этими правками вы удалили первую из нескольких сносок на источник с 'ref name="Православная"', в статье появилось ярко-красное: "Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок Православная не указан текст" Шуфель (обс.) 08:26, 25 ноября 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)