Обсуждение участника:Анатолич1/Архив 2019 (2)

По правке по сенаторам Маккарти

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8&oldid=prev&diff=97080286

Ваш комментарий к отмене: "дизамбиг должен быть коротким как выстрел" Но позвольте, то-то и оно, что на странице ДВА совершенно разных, противоположных по взлгядам сенатора Маккарти. Известных русскоязычному читателю фамилией, но не именем. При этом по соседним персоналями имеются и уточнения не короче, хотя там вероятности попасть "не на того" нет. - Gregory Gogin (обс.) 11:09, 3 июля 2019 (UTC)

• В данном случае вы правы, добавил уточнения "правый" и "левый", и этого, думаю, достаточно. Спасибо за сигнал. --Анатолич1 (обс.) 16:25, 4 июля 2019 (UTC)

The quick brown fox jumps over the lazy dog

По ссылке нет никакой информации о том, что русские удивились этой фразе, но есть "поэтическое описание заходящего солнца в Москве". Почему вы откатили правку? В англоязычном разделе, конечно, есть цитата о том, что русские удивились непонятной фразе, но ссылка там на другой источник. 77.240.149.98 08:27, 8 июля 2019 (UTC)

Меа кульпа. Уточнил информацию и ссылки на источники. --Анатолич1 (обс.) 14:34, 8 июля 2019 (UTC)

Тейлор (фамилия)

Здравствуйте! Убирая курсив с названий музыкальных групп, я руководствовался правилом Википедия:Оформление статей/Названия музыкальной тематики, содержащие латиницу. Какое-то другое правило перекрывает его? — Sozertsatel 16:06, 18 июля 2019 (UTC)

Не знал об этом правиле. Ок. --Анатолич1 (обс.) 16:58, 18 июля 2019 (UTC)

«Democracy»

• Добрый вечер! Вы считаете сама группа значимости не имеет? I.G.I.cool (обс.) 18:46, 20 июля 2019 (UTC)

  Добрый. Она не видна. Одна ссылка на немецком и две на французском. Про значимость песни уж вообще тогда молчу. --Анатолич1 (обс.) 19:09, 20 июля 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/22 июля 2019#Категория:Фильмы о Второй мировой войне, созданные во время неё — Номинация КУ

ShinePhantom ^(обс) 11:39, 22 июля 2019 (UTC)

Переименование

Вы переименовали статью без оставления перенаправления и нарушили правило ВП:ПЕРЕ: «При переименовании «без оставления перенаправления» до или сразу же после переименования следует исправить все корректные по смыслу ссылки, ведущие на прежнее название (в частности, при переименовании статьи «без оставления перенаправления» необходимо исправить ссылки из других статей, файлов, категорий, навигационных шаблонов, порталов, а также некоторых важных страниц в служебных пространствах имён». На футболиста есть ссылки из ряда статей, будьте добры, сделайте свою работу. Странно, что такие очевидные вещи приходится разжёвывать опытному участнику. —Corwin of Amber (обс.) 02:00, 6 августа 2019 (UTC)

Сорри, поторопился. --Анатолич1 (обс.) 05:08, 6 августа 2019 (UTC)

Спасибо. —Corwin of Amber (обс.) 05:11, 6 августа 2019 (UTC)

Про ЗЛВ-анонс

Анатолич1, добавьте в текст своей статьи запрошенный источник, пожалуйста. —DarDar (обс.) 19:25, 17 августа 2019 (UTC)

Жара (фестиваль)

Вот непонятно почему вы удалили мою правку про эту «Жару»?! Фестиваль у всех на слуху, его транслирует не первый год 1-й канал и т.п. В ВП полно тем и описаний событий, которые мало кто знает и посещает, а про фестиваль этот явно скоро напишут статью. Удачи, Константин. Costas-1963 (обс.) 19:28, 17 августа 2019 (UTC)

• Согласно ВП:ЗН статья про этот фестиваль, возможно, может существовать. Только напишите её, пожалуйста. Лично я вот первый раз слышу. — Анатолич1 (обс.) 19:32, 17 августа 2019 (UTC)

Патрулирование копипасты

Обратите внимание: скопипащено прямо с добавленной ссылки.

Обозвать известный научный сайт «беллетристикой» говорит не лучшее о вашей компетентности. 83.219.136.186 11:19, 22 августа 2019 (UTC)

Спасибо за сигнал. — Анатолич1 (обс.) 16:51, 22 августа 2019 (UTC) Nplus1.ru я бы не назвал уж «известным научным». Академии наук, национальные географические общества, рецензируемые тематические журналы — вот такие должны быть ссылки в идеале. — Анатолич1 (обс.) 17:06, 22 августа 2019 (UTC)

Почему же моя ссылка бесполезна?

Как раз намного полезнее вашей: кто какой язык знает, с такого и переведёт. Или Вы отменили мою правку, по этой ссылке даже не перейдя? Ссылка ведёт на список существующих статей, а не просто на страницу ВД. Кстати сказать, это я отменил Вашу правку, поэтому, согласно ВП:КОНСЕНСУС, Вам следовало бы начать обсуждение. Вы же фактически начали войну правок. — Bff (обс.) 20:59, 7 сентября 2019 (UTC)

Викиданные — терра инкогнита даже для многих опытных пользователей, не говоря уж об обычном читателе/редакторе. А если человек перейдёт по ссылке на английскую статью, он по крайней мере поймёт хоть примерно о чём речь, а не будет с недоумением взирать на унылый список с языками. Никогда больше не делайте таких ссылок на Викиданные в статье. Дело не в "англоцентричности", а в том, что en-WP самая развитая, от неё удобнее всего плясать. — Анатолич1 (обс.) 17:45, 8 сентября 2019 (UTC)

• Если ВД за столько лет существования для Вас до сих пор терра инкогнита, то это говорит только о том, что Вам не стоит кому-либо давать советы на темы, связанные с ВД. Bff (обс.) 19:22, 8 сентября 2019 (UTC)
  • Ну-ну. В общем, вы меня поняли насчёт бесполезных ссылок. — Анатолич1 (обс.) 16:19, 10 сентября 2019 (UTC)

Нулато (Аляска)

Добрый день! Только сейчас заметил отмену моей правки в Нулато (Аляска) с комментарием: "общее название коренного населения Америки (за исключением эскимосов и алеутов).". Комментарий не очень, кажется, к месту, так как в Нулато живут именно индейцы (коюконы), а не эскимосы. --Koryakov Yuri (обс.) 06:28, 11 сентября 2019 (UTC)

Был уверен, что на Аляске живут только эскимосы. Но если вы уверены, то возвращаю. — Анатолич1 (обс.) 06:31, 11 сентября 2019 (UTC)

Нет-нет, там полно индейцев, вот например, карта или статья en:Alaska_Natives. --Koryakov Yuri (обс.) 08:52, 11 сентября 2019 (UTC)

Мобил (река)

Ну и зачем возвращаете колхоз? Чем вас не устраивает шаблон? И за откаты могут флаг снять в два счета. 83.219.136.173 10:54, 19 сентября 2019 (UTC)

• Претензии высказаны в сходных отменах ваших сегодняшних правок (1, 2). От таких правок больше вреда чем пользы. Да и робот вряд ли ошибается. Да и второй робот за вас взялся. Так что, чем угрожать, лучше подумайте: "А может я что-то не так делаю?" И обсудите это где-нибудь в подходящем месте. — Анатолич1 (обс.) 11:07, 19 сентября 2019 (UTC)
  • Что-то после вас админ переоформил все ссылки, потому что был колхоз. А робот он дурной, отменяю его правки десятками. 83.219.136.173 15:14, 20 сентября 2019 (UTC)

ВП:К объединению/23 сентября 2019#Разрез и Рисунок в разрезе — Номинация КОБ

АлександрЛаптев (обс.) 15:05, 23 сентября 2019 (UTC)

Томас, Уильям

• Здравствуйте. Спасибо за внимание к моим правкам. В указанной в титуле статье Вы отменили правку, где мною было исправлено неверно написанное слово англо-канадский на правильный вариант англоканадский (т.е. без дефиса). В соответствии с действующими орфографическими правилами, прилагательное англо-канадский (с дефисом) относится к связям между Англией и Канадой. В отношении же англоканадцев употребляется прилагательное англоканадский (без дефиса).

Справочно:

• Орфографический словарь, портал Грамота.РУ;
• Лопатин В.В., "Слитно, раздельно или через дефис? Орфографический словарь", стр.19.

С уважением, Andrzej Downarowicz (обс.) 17:00, 12 октября 2019 (UTC)

Всё верно, пишется с дефисом. Он не "англоканадец" по этнической группе, а родился и рос в Англии, а потом уплыл в Канаду и жил там всю жизнь, поэтому он "англо-канадский". И по поводу "промоанонсов" в статье Хасс, Тоби — уверены, что этот набор букв пишется без дефиса? Я — нет. Ваша правка также отменена. — Анатолич1 (обс.) 17:22, 12 октября 2019 (UTC) Представьте, что тот Томас родился не в Англии, а в Новой Зеландии? Вы бы написали "новозеландскоканадский"? Суть именно в связях между странами: где творил первую половину жизни, где вторую. — Анатолич1 (обс.) 17:31, 12 октября 2019 (UTC)

Хасс, Тоби

• Здравствуйте. Спасибо за внимание к моим правкам. В указанной в титуле статье Вы отменили правку, где мною было исправлено неверно написанное словообразование промо-анос на существительное промоанонс. Предположительно, указанное словообразование (промо-анос) должно было бы обозначать сочетание слов промо (от промоутерский) и анонс. В соответствии с орфографическими словарями, существительное анонс состоит из пяти букв: а-н-о-н-с. Вами была пропущена четвёртая по счёту буква (н). В отношении же правописания слов, содержащих первую часть промо, то такие слова, в соответствии с действующими орфографическими правилами, пишутся слитно.

Справочно:

• Орфографический словарь, портал Грамота.РУ;
• Комментарий №1, портал Грамота.РУ;
• Комментарий №2, портал Грамота.РУ

С уважением, Andrzej Downarowicz (обс.) 17:58, 12 октября 2019 (UTC)

"Учим русский язык"

Здравствуйте, уважаемый Анатолич1! В ответ на Ваше замечание, касающееся, вероятно, исправления слова не-англичанка (в Вашей редакции) в статье Филдинг, Джанет на существительное неангличанка (в моей ред.), обращаю Ваше внимание на орфографические издания, позволяющие проверить правописание указанного слова, например:

• Слитно, раздельно, через дефис: Энциклопедия русского языка (под ред. Гурьевой Т.Н.), стр.210 (https://mexalib.com/view/40166)
• Слитно? Раздельно? Через дефис? Словарь-справочник под ред. Букчиной Б.З..

Уверен, что тот факт, что неангличанин (как в словарях) — мужского рода, а неангличанка (как в статье) — женского, не приведёт Вас в смятение:)

С наилучшими пожеланиями, Andrzej Downarowicz (обс.) 09:55, 18 октября 2019 (UTC)

• Да, вы правы. — Анатолич1 (обс.) 10:18, 18 октября 2019 (UTC)
• Было бы несправедливо с моей стороны не отметить, что Ваши статьи являются образцом для авторов Википедии, и по содержанию и по оформлению. Всегда досадно, когда в идеальном тексте видишь пусть даже небольшие недочёты. И мне бы очень не хотелось, чтобы у Вас создалось впечатление некой предвзятости.

С уважением, Andrzej Downarowicz (обс.) 10:36, 18 октября 2019 (UTC)

• Всё в порядке, спасибо за признание. А вот с дефисами я правда не особо дружу )) — Анатолич1 (обс.) 10:38, 18 октября 2019 (UTC)

Раскройте секрет полезности

[1]. Читаю ВП:Внешние ссылки: Внешние ссылки следует давать лишь на те источники, которые действительно этого заслуживают, находятся в свободном доступе и имеют прямое отношение к теме статьи. Так что дает ссылка читателю статьи? 83.219.147.96 15:08, 19 октября 2019 (UTC)

• А тут-то у вас что полезного? 83.219.147.96 15:27, 19 октября 2019 (UTC)

  Почитайте Шаблон:Внешние ссылки. Если на ВД заполнен элемент для предмета статьи, этот шаблон должен быть в статье. — Анатолич1 (обс.) 17:03, 19 октября 2019 (UTC)

  • • Вы отправляете на деревню к дедушке. Я вам показал правило ВП:Внешние ссылки, чему соответствуют добавленные ссылки? В каком правиле указано, что шаблон нужен при заполненности на ВД? 83.219.147.96 18:24, 19 октября 2019 (UTC)

      Этот шаблон создан, успешно существует в тысячах статей. Не вам решать, где он полезен, а где нет. Он полезен везде, где не стоит «Шаблон „Внешние ссылки“ пуст». — Анатолич1 (обс.) 18:51, 19 октября 2019 (UTC)

      • • В общем аргументов нет. ВП:МОЁ в чистом виде. 83.219.147.96 18:57, 19 октября 2019 (UTC)

          Остаётся только гадать, какая же связь между ВП:МОЁ и {{ВС}}... — Анатолич1 (обс.) 19:10, 19 октября 2019 (UTC)

          • • Потому как эти странные ссылки непонятно куда и для чего только в ваших статьях. Больше никто по географии их не ставит. 83.219.147.96 19:12, 19 октября 2019 (UTC)

Устал с вами спорить. Не хотите проверить 195 000 статей с этим шаблоном, вдруг и там ссылки странные, непонятно куда и для чего. А то мало ли... — Анатолич1 (обс.) 19:18, 19 октября 2019 (UTC)

• 195 000 из 1,5 миллиона? Ну вы сами ответили, что в подавляющем большинстве статей шаблон не нужен. А объяснить полезность появившихся ссылок не в состоянии. 83.219.147.96 19:23, 19 октября 2019 (UTC)
  • Вот передёргиванием не занимайтесь. Шаблон давно создан, функционирует, признан... и вот внезапно именно я почему-то должен вам объяснять полезность включённых в него ссылок. Очень логично )))) — Анатолич1 (обс.) 19:27, 19 октября 2019 (UTC)
    • Конечно, ведь шаблон не расставлен на все 100% статей. А это означает, что ставится он только в нужных случаях. Например, когда в нем полезные ссылки а не непонятно что. 83.219.147.96 19:33, 19 октября 2019 (UTC)

Что это?

• Великое шоссе
• Великое шоссе

Вы вернули первую запись, а разница-то в чем?? 83.219.147.96 19:39, 19 октября 2019 (UTC)

• Playland
• Playland

Этот же вопрос, в чем разница?? 83.219.147.96 19:39, 19 октября 2019 (UTC)

А и так и так неправильно, сейчас вгляделся. Должно быть Великое шоссе и Плэйленд. — Анатолич1 (обс.) 09:34, 20 октября 2019 (UTC)

• • И это ваш косяк. Сами заполнили неверно и теперь кричите на других. 83.219.147.96 10:30, 20 октября 2019 (UTC)

    За словами следите. Где я на вас накричал? — Анатолич1 (обс.) 13:11, 20 октября 2019 (UTC)

    • • Два вопроса это крики. 83.219.147.96 13:31, 20 октября 2019 (UTC)

Предупреждение: ВП:3О

[2], [3], [4]. Обращаю ваше внимание, что есть правило ВП:КОНС, и доказывать необходимость внесения правок задача ваша. Уже сейчас ваш доступ может быть ограничен за ВП:ВОЙ. 83.219.147.96 13:28, 20 октября 2019 (UTC)

• Да-да, конечно. Я добавляю источники, оформленные общепризнанным служебным шаблоном. Вы их удаляете. Ваши действия можно расценивать как вандализм. — Анатолич1 (обс.) 13:30, 20 октября 2019 (UTC)
  • Вам бы правила изучить, узнаете хоть что есть вандализм. 83.219.147.96 13:32, 20 октября 2019 (UTC)

    Ага, я смотрю вы хорошо правила знаете, даже слишком хорошо для анонимного участника :)) — Анатолич1 (обс.) 20:52, 20 октября 2019 (UTC)

II место по итогам Недели Брисбена

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя городов»
	За II место в рамках Недели Брисбена. Sudzuki Erina ✉ 20:17, 22 октября 2019 (UTC)

Проект:Славянская гонка

Коллега, приглашаю присоединиться к Проект:Славянская гонка. Будем рады видеть вас в числе участников проекта. — Erokhin (обс.) 10:45, 25 октября 2019 (UTC)

По пунктам

1) В дизамбигах кавычки редко используются.

Ещё раз см. Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/04#Кавычки в дизамбиге (было дано в комментарии к правке). Там очень чётко говорится о настоятельной необходимости ставить кавычки в дизамбигах (и я тогда как раз «выступал» за то, что это необязательно). Почитайте.

У вас «редко используются». В каких тогда случаях используются, а в каких — нет?

К тому же, по вашей правке часть значений — в кавычках, а честь — без кавычек.*

2) уж точно не так неаккуратно

Как раз-таки аккуратно. Если вы прочитате статью Жемчужина-Сочи, то увидите, что команда называлась «Жемчужина-Сочи» в 2008—2011 годах, когда играла в ПФЛ и ФНЛ (вторя и первая лиги), а в высшей лиге играла под названием «Жемчужина», и сейчас (2018—2019 годы) — тоже. То, что 100%-но сейчас нельзя говорить о том, что это та «Жемчужина» (поэтому и название статьи Жемчужина-Сочи, а не Жемчужина (футбольный клуб, Сочи), как по последнему названию) — не имеет значения, достаточно высшелиговского прошлого «Жемчужины» (1993—1999), да и потом в 2000—2003 годах команда тоже называлась «Жемчужина». (В 1994 году команда называлась «Жемчужина-Кубань», а в 1992 году — «Жемчужина-Амерус Энтерпрайзис», к слову это малоизвестно и в СМИ зачастую приставки «Кубань» и «Амерус Энтерпрайзис» не обозначались.)

Также, стоит отметить, что дизамбиг называется Жемчужина (значения), а не Жемчужина-Сочи (значения), и если команда «Жемчужина-Сочи» носила название «Жемчужина», то есть практика обозначать в дизамбиге так: «Жемчужина» — название футбольного клуба «Жемчужина-Сочи» в [таких-то годах] /с викификацией на «Жемчужина-Сочи» или на название: «[[Жемчужина-Сочи|Жемчужина]]» — название футбольного клуба «Жемчужина-Сочи» или «[[Жемчужина (футбольный клуб, Сочи)|Жемчужина]]» — название футбольного клуба «Жемчужина-Сочи»/.

В данном случае, во-первых, команда не менее известна под названием «Жемчужина», нежели под названием «Жемчужина-Сочи» (это «за» то чтобы писать «Жемчужина» в дизамбиге), но в то же время доподинно не известно отношение городской любительской команды, участвовавшей в 2016—2019 годах в чемпионате города Сочи к той «Жемчужине» (это как «против» того, чтобы писать «Жемчужина» — футбольный клуб<...>, так и «против» того, чтобы писать «Жемчужина» — название футбольного клуба Жемчужина-Сочи в<...> (т.к. может она сейчас и есть «Жемчужина»)).

Поэтому выбран вариант «Жемчужина-Сочи» / «Жемчужина». «Жемчужина-Сочи» / «Жемчужина» по сути равнозначны (равноузнаваемы). Вот если бы статья называлась Жемчужина (футбольный клуб, Сочи) (а это было бы так, если бы были точные данные о том, что городская любительская кломанда «Жемчужина» 2016—2019 годов имеет отношение к той «Жемчужине», и/или это и есть та «Жемчужина»), то было бы в дизамбиге «Жемчужина». Если бы команда никогда не называлась «Жемчужина», то было бы в дизамбиге «Жемчужина-Сочи». Равноузнаваемость «Жемчужины» и «Жемчужины-Сочи» вкупе с неясностью относительно отношения ненышней любительской команды к той «Жемчужине»/«Жемчужине-Сочи» и делает наиболее правильным ставить в дизамбиг такое оформление.

Что неаккуратного в «Жемчужина-Сочи» / «Жемчужина» ? Как раз-таки наоборот всё аккуратно. Можно без пробелов между названиями (т.к. внутри названий нет пробелов): «Жемчужина-Сочи»/«Жемчужина».

---

* Поэтому я сейчас ставлю свою версию оформления дизамбига Жемчужина (значения). - 94.188.124.103 17:30, 25 ноября 2019 (UTC)

Добавлю, что кавычки по Жемчужина-2 ставятся так («Жемчужина»-2) в соответствии с АИ (еженедельник «Футбол»). - 94.188.124.103 17:32, 25 ноября 2019 (UTC)

Ладно убедили. Не забудьте расставить кавычки в Динамо и Спартак (значения) тогда, уж будьте последовательны. — Анатолич1 (обс.) 17:38, 25 ноября 2019 (UTC)

Так я вообще был не против унификации в конкретной статье (см. тот же форум), а не вообще везде за кавычки.
А когда я ещё где-то кому-то говорил (как вы сейчас мне), что, мол, будьте последовательны — мне кидали правило, что заставить никого делать ничего нельзя, каждый делает в Википедии то, что хочет, в сответствии с правилами, и не более того, и даже были такие, кто сказав А (исправив что-то в соответствии с одним постулатом), демонстративно не говорили Б (Б — исправление другого чего-то в соответствии с этим же постулатом), при этом сказать/сделать Б было совсем не долго, вот вообще в один клик.
С Динамо и Спартак (значения) там очень долго (предположу, что можно натравить бота, но это никому не нужно, так полагаю). Нет разнобоя в оформлении клубов внутри одной страницы, и ладно. - 94.188.124.103 17:49, 25 ноября 2019 (UTC)

вопрос к Вашей правке

Здравствуйте!
После этой Вашей правки у меня возник вопрос: а не надо ли эту Вики Рихтер переименовать в Рихтер, Вики? В том смысле, что не могу понять: Вики Рихтер — это псевдоним? -- 83.220.237.54 08:41, 26 ноября 2019 (UTC)

• Ну, Вики — это явно новоприобретённое имя, а вот фамилия, вполне возможно, и настоящая. Беглый поиск не нашёл, что у неё/него при рождении была другая фамилия. Думаю, надо переименовать. — Анатолич1 (обс.) 08:53, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Вот в этом и проблема: непонятно, настоящая фамилия или нет. Будем выставлять на ВП:КПМ? -- 83.220.237.54 09:14, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Не стоит отвлекать сообщество. Я переименовал. — Анатолич1 (обс.) 09:17, 26 ноября 2019 (UTC)
      • Ладно, пусть будет так. -— 83.220.237.54 09:21, 26 ноября 2019 (UTC)

А вот ещё интересная с точки зрения ВП:ПСЕВДОНИМ персоналия: Рихтер, Урсула. Что думаете? -- 83.220.237.54 10:16, 26 ноября 2019 (UTC)

• Переименовал и привёл в порядок. Только, плиз, на этом всё ))) В ВП тысячи статей названы неправильно. Поскольку у вас нет прав на переименование, не стесняйтесь обращаться на ВП:КПМ. — Анатолич1 (обс.) 10:25, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Хорошо: ВП:КПМ — так ВП:КПМ. 🙂
    Спасибо! -- 83.220.237.54 10:59, 26 ноября 2019 (UTC)

Спасибо!

Уважаемый Анатолич1! Большое спасибо за помощь в статье Эсткен. Теперь я смогу её без помех поправить и дополнить. С уважением, Andrzej Downarowicz (обс.) 00:03, 5 декабря 2019 (UTC)

Ревилл, Клайв

Т.е., Вы считаете, что его вклад в искусство США не имеет значения? И все премии (американские), которые Вы же указали, получены за работы в Новой Зеландии и Великобритании? И он актёр только кинематографа Новой Зеландии и телевидения Новой Зеландии, которых тогда вообще не существовало? Tbonny (обс.) 18:20, 25 декабря 2019 (UTC)

Да, вы правы. Добавил категории. — Анатолич1 (обс.) 14:55, 27 декабря 2019 (UTC)