Обсуждение:Песков, Дмитрий Сергеевич

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Здравствуйте! Хотелось бы, чтобы была добавлена информация про "печень митингующих, которую надо размазать по асфальту". Думаю, прославится в народе Песков именно этой фразой. [1] вся информация о происшествии здесь

С уважением, Елизавета 91.79.22.55 16:08, 10 мая 2012 (UTC)

Зачем два раз указывать эту информацию? Достаточно одного раза, и явно не в начале статьи.--Dom kobb 12:55, 13 мая 2012 (UTC)

родился 67 институт закончил 72????

родился 67 институт закончил 72???? 04:00, 7 октября 2012 (UTC)04:00, 7 октября 2012 (UTC)04:00, 7 октября 2012 (UTC)~~

• Это про его отца, Сергея Пескова, речь идёт. Leonrid 07:11, 7 октября 2012 (UTC)

Ну и ну! я тоже удивился. Исправляю. --Конвлас 16:55, 24 октября 2012 (UTC)

неверно указан предшественник.

---

== а мама? ==маму зовут Надя. Дима- сын от гражданского мужа по национальности гагауз. Сергей Песков его усыновил.

"Родился в семье студента..." Звучит, мягко говоря, странно. Почкованием студенты размножаются, что ли? Или мама - "юрист"? И этим вызвана "тень на плетень"? Или там какие-то были семейные драмы? Абсолютно не хочется копаться в пресловутом чужом белье, но странная формулировка сама по себе провоцирует дальнейшие расспросы. Не проще ли было бы просто взять да и написать - сын профессионального дипломата? И нет вопросов. А так уж сказали А, так давайте и Б - кто мать? БОРИС 92.46.51.19 06:40, 3 августа 2015 (UTC)

• В Авторитетных источниках не отражено. Википедия пишется по АИ. --Leonrid 12:43, 3 августа 2015 (UTC)
• Искал в газетах. Нашел, что Песков всячески скрывает имя и национальность своей матери от журналистовEvrey9 (обс.) 14:03, 27 ноября 2020 (UTC)

Часы

Про часы. Эти часы у Пескова были замечены достаточно давно, и по сути не могут быть идентифицированы, как свадебный подарок супруги. Либо этот момент просто упустить, или не нести ахинею про подарок к свадьбе. — Эта реплика добавлена участником Участник:Kirov21 (о • в)

Если есть надежный источник (см. ВП:СОВР), можно дать сведения в статью. Важно иметь источник, полностью соответствующий требованиям ВП:АИ.

@Leonrid. Источники, например Би-Би-Си, уточняют, что мнение о подарочном происхождении часов — есть лишь версия самого Пескова. Соответственно внес изменения в статью. См. также обсуждение выше о других версиях. — KW 12:36, 6 августа 2015 (UTC)

ОК, --Leonrid 13:21, 6 августа 2015 (UTC)

Про часы очень спорный источник. Дело в том, что сумма 620 тыс. долларов появилась только в блоге Навального. Другие СМИ ( telegraph.co.uk, cnn.com, washingtonpost.com) в своих статьях на эту тему ссылаются на Навального. Почему это не сделало БиБиСи - вопрос. При этом есть вполне давняя статья http://magnusmendax.blogspot.ru/2013/04/richard-mille-rm-52-01s-skull-edition.html, где написана сумма в 175000 фунтов стерлингов, что в 2013 году было меньше 9 млн. Давайте не будем превращать Википедию в инструмент борьбы политиков. Либо убрать это вовсе, либо написать, что стоимость не подтверждена. Т.к. уже есть статьи, где ставится под сомнение достоверность "письма от производителя" в блоге Навального. SamaelWiki 20:20, 6 августа 2015 (UTC)SamaelWiki

Уважаемый коллега, Вы пишете: «сумма 620 тыс. долларов появилась только в блоге Навального» и далее:«Почему БиБиСи [не сослалось на Навального] - вопрос.». Полагаю, что здесь недоразумение: о часах Пескова сообщила не только ББС но другие крупнейшие мировые СМИ, например CNN, называя историю с часами «скандалом». Что касается цены, то она не требует ссылок на Навального — это цена по каталогу фирмы-производителя (т.н. каталожная цена). Именно так говорит о цене часов Би-Би-Си, т.е. авторитетный вторичный источник. — KW 07:12, 7 августа 2015 (UTC)

BBC не заявляет о то, что это "каталожная цена", а называет цифру фигурировавшую у Навального. Cathry 10:25, 7 августа 2015 (UTC)

И просьба соблюдать ВП:ВЕС, не раздувать раздел, словно это главное событие в жизни Пескова; и чтобы Навальный в разделе не пестрил, хватит с него 1 упоминания. --Leonrid 10:42, 7 августа 2015 (UTC)

@Cathry "Каталожную цену" упоминает Митволь (См. статья ББС). Навальный же в статье BBC в связи с ценой не упоминается вовсе:

1 августа на свадьбе с олимпийской чемпионкой Татьяной Навкой на руке кремлевского чиновника красовались часы Richard Mille RM 52-01 стоимостью в 620 тыс.долларов (38 млн рублей).

Соответсвенно, исправил атрибуцию мнения. KW 11:24, 7 августа 2015 (UTC)

О цене по данным Навального говорит bloomberg, на который я поставила ссылку, bbc - не очень нейтральное издание, по сути государственное. Cathry 11:26, 7 августа 2015 (UTC)

Для точности, ссылку на bloomberg дал все же я (см. история правок). BBC — отнюдь не государственная структура, а общественная, известная своей принципиальной независимостью и даже оппозиционностью по отношению к правительству консерваторов (если нужно, дам источники). — KW 11:33, 7 августа 2015 (UTC)

BBC финансируется государством http://ria.ru/society/20141222/1039521636.html Cathry 11:49, 7 августа 2015 (UTC)

РИА тем более, почему тогда на него ссылаетесь? Vilgelm 15:35, 17 августа 2015 (UTC)

• Давайте тогда не считаь АИ все российсик е сМИ ибо они по жестким контролем государства? Там лишь финансирование, но не цензура. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:28, 7 августа 2015 (UTC)

Переписал и дополнил главу "Скандал с часами". Если вы с чем-то несогласны - я всегда открыт к дискуссии в "Обсуждении". Откат моих правок без серьёзных на то обоснований буду воспринимать, как попытку ограничить мою свободу слова.— I dont' walk alone (обс.) 01:43, 1 марта 2020 (UTC)

• (1) ВП:ВЕС: Скандал с часами как таковой не является настолько существенной частью жизни и деятельности Пескова, чтобы посвящать ему пять больших абзацы текста. (2) ВП:ЦИТ: В Википедии цитаты изланаются путём краткого пересказа, за исключением случаев, где необходима дословная передача. (3) ВП:ОРИСС: Самостоятельный анализ законодательства и изложение собственных правоприменительных выводов в Википедии прямо запрещены. (4) Википедия не является инструментом реализации свободы слова. Джекалоп (обс.) 03:31, 1 марта 2020 (UTC)
  • 1. В ВП:ВЕС говорится о том, что не следует уделять слишком много (что является мерой, неясно) места описанию одной темы в ущерб другим. В моём тексте много места, пожалуй, занимали цитаты. О них дальше. 2. В таком случае, нужно было всего лишь стереть цитаты, а не отменять всю мою правку. Можно было просто оставить смысл и ссылку, как я это сделал в случае с Венедиктовым. 3. Нигде в ВП:ОРИСС не сказано об анализе законодательства. Более того, многие статьи вики посвящены, либо затрагивают определённые аспекты законодательства разных стран. В ОРИСС говорится о введении новых теорий, идей и терминов. В моём же тексте была изложена юридическая действительность, достоверность которой легко проверяется с помощью оставленных ссылок на официальные документы, что не противоречит, а напротив, согласуется с принципами ОРИСС. Вы занимаетесь вольной трактовой положений вики. 4. Википедия - свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый. Пытаетесь ли вы лишить меня этой свободы, г-н Джекалоп? — I dont' walk alone (обс.) 08:32, 1 марта 2020 (UTC)
    • Точно так же каждый может и отменить вашу неуместную правку. О порядке изменения сложившегося консенсуса читайте ВП:КОНС. Раздувать раздел с часами нет необходимости, его размер соответствует значимости в биографии Пескова, даже несколько сверх того. Самостоятельный анализ законодательства и выводы на этой основе в Википедии не предусмотрены, это можно в собственном блоге сделать. — Leonrid (обс.) 08:43, 1 марта 2020 (UTC)
      • Для того, чтобы называть её неуместной, нужно сперва обосновать её неуместность, чего сделано не было. Раздел с часами можно существенно "сдуть", удалив из него цитаты Пескова и Навки. Поскольку википедией строго запрещена клевета в сторону ныне живущего человека, краткость не должна идти в ущерб информативности.

На тезис г-на Джекалопа про анализ законодательства я уже ответил. Для чего вам понадобилось повторять его слово в слово, ума не приложу.— I dont' walk alone (обс.) 10:03, 1 марта 2020 (UTC)

• Так ваш ответ неудовлетворительный. Интерпретация законов, любые собственные выводы об их содержании - это толкование права, субъективный интеллектуальный процесс. Вдобавок, текст закона - это первичный источник, а "в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал." Удалять/пересказывать цитаты и приводить за вас к корректному виду текст, который хотите видеть только вы, никто не обязан. Вам указали на некоторые недостатки, этого достаточно. А я добавлю, что ваш текст начинается с передергивания, которое вдобавок стилистически просто ужасно ("обвинил в коррупции, а именно, в приобретении ... часов"). Таким стилистически корявым текстам тут не место. -- A man without a country (обс.) 19:09, 1 марта 2020 (UTC)

• В моём тексте нет собственных выводов! Есть конкретно обозначенные законом случаи, когда получение подарка является противозаконным.

Если вы берётесь цитировать Википедию, то делайте это правильно: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные...". Не забывайте также о том, что "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников". Вы, как и г-н Джекалоп занимаетесь вольной трактовой положений Википедии.

Стилистически верно/неверно - вкусовщина. Не нравится - напишите по-своему, я не обижусь. Но не убирайте само содержание.

Интересно, какой будет следующая "уважительная" причина для отмены правки? Запятую пропустил?— I dont' walk alone (обс.) 11:46, 3 марта 2020 (UTC)

• Вы подписаться забыли. Напрасно вы ёрничаете - статьи пишутся коллегиально, это не упражнение в личной свободе слова, как вам уже указали. И если вам не удается убедить других редакторов, то ваша правка в статью попасть не может. Так что лучше сразу настроиться на конструктивный лад, пока вас не начали игнорировать. -- A man without a country (обс.) 16:28, 2 марта 2020 (UTC)

• Да, забыл подпись поставить, прошу прощения. Как я уже сказал, к дискуссии я открыт, но пока не увидел ни одной весомой причины для отмены моей правки. Больше похоже на то, что предпринимались попытки не выяснить, соответствует ли моя правка правилам Википедии, а искать причины почему правка не должна быть сохранена.— I dont' walk alone (обс.) 11:46, 3 марта 2020 (UTC)

• У других редакторов нет необходимости в том, чтобы вы "увидели весомые причины". Достаточно, что их видят они сами. Вам же стоит подойти с другой стороны, а именно, попытаться объяснить здесь, что именно вам не нравится в текущей версии. -- A man without a country (обс.) 13:35, 3 марта 2020 (UTC)

• Значит, они видят того чего не существует, а это вопрос к их объективности, либо к соответствующему специалисту. Если я неправ, и такие причины всё же существуют, то чего же они тогда их не перечислили? Только не надо, пожалуйста, снова отсылать к КОНС, ОРИСС и пр. Сперва ознакомьтесь с этими материалами самостоятельно.— I dont' walk alone (обс.) 13:17, 5 марта 2020 (UTC)

Екатерина Шульман и ценности советской эстетики (?) на свадьбе Пескова

«Политолог Екатерина Шульман отметила, что свадьба Татьяны Навки с Песковым демонстрирует архаичные ценности советской эстетики и похожа на деревенскую вечеринку [33].» — в разделе о личной жизни появилось такое мнение Екатерины Шульман. Предлагаю перенести отсюда в статью о Екатерине Шульман. --Kostazyranov 15:52, 16 ноября 2015 (UTC)

Предлагаю не переносить. Свадьба Пескова широко обсуждалась в СМИ, а Шульман как политолог и ученый обладает авторитетностью для прояснения контекста. --Rounvelis 16:11, 16 ноября 2015 (UTC)

Не уверен, что рассуждения Шульман имеют энциклопедическую ценность в статье о Пескове. Слишком субъективное мнение, слишком личностный ассоциативный ход. Никто это причудливое мнение нигде не цитирует, на него не ссылается. Так себе, фигура речи. --Leonrid 23:15, 16 ноября 2015 (UTC)

Предлагаю скорректировать фрагмент и удалить из него эмоционально окрашенную "деревенскую вечернику". Выйдет нормальное суждение о свадьбе Пескова и то почему она стала медиа-событием за пределами светской хроники. --Rounvelis 13:50, 17 ноября 2015 (UTC)

А что это за «архаичные ценности советской эстетики»? В лихом загуле государственного масштаба и растранжиривании миллиардов на свадьбу президентского пресс-секретаря нет ничего архаичного, а тем более «советского». Это очень даже по нашему, по «новорусскому». Пустая фраза у Шульман, без смысла и содержания. --Leonrid 15:57, 17 ноября 2015 (UTC)

В советском союзе было демонстративное потребление и "бохатые" свадьбы, собственно, о чем Шульман и рассказывает. Время сменилось, а люди все придерживаются этих ценностей. У меня вопрос, вы считаете, что любая оценка по свадьбе Пескова будет неуместна в статье или речь идет только о мнении Шульман? --Rounvelis 16:49, 17 ноября 2015 (UTC)

Свадьбы с размахом в СССР были, но не настолько — миллионы долларов тогда на свадьбы не тратили. И не выставляли это безумство духа всей стране напоказ, как сделали Песков с Навкой. Но для Википедии не это главное. Оценочные суждения, подобные мнению Шульман, могут быть подысканы в большом количестве. Как среди них выделить главные, наиболее энциклопедически ценные для статьи? Сейчас при отборе оценочных суждений в проекте принято базироваться на вторичных обобщающих источниках, выделяющее именно это мнение как особо значимое среди ряда других. А вы ведь взяли оценку Шульман непосредственно из первоисточника? По своему усмотрению? Хлёсткая фраза? Здесь-то и проблема: одному участнику мнение Шульман может показаться ценным, другому — ничего не значащим. С оценками в статьях вообще надо осторожнее: это ж не факты. К тому же статья у нас называется Песков, Дмитрий Сергеевич, а не Свадьба Пескова. Оценки специалистов и экспертов, данные самому Пескову, уместны, если их авторитетность не вызывает сомнений, оценки же свадьбе Пескова — уже сомнительны с точки зрения ВП:ВЕС, скорее всего — неформат. --Leonrid 17:50, 17 ноября 2015 (UTC)

Осмелюсь предположить, что свадьба Пескова связана с персоной Пескова, поэтому если она привлекла внимание СМИ, то эта тема может быть раскрыта в должной степени в статье. Источник в данном случае - сама Шульман, которая как эксперт обладающий признаками АИ высказывает в передаче качественного СМИ свое экспертное мнение. --Rounvelis 18:46, 18 ноября 2015 (UTC)

Действительно, степень кандидата наук придаёт госпоже Шульман некую авторитетность. Но подобные цитаты могут быть опубликованы либо когда автор добавляет ясности в ситуацию, обогащает статью ценным фактом (ценны факты), либо же когда он сам по себе интересен и важен для аудитории – например, Владимир Путин бы высказался, или хотя бы господин Быков стихотворение сочинил (ценится автор мнения). В обсуждаемом же отрывке статьи не наблюдается ни ценных фактов, ни общепризненного авторитета или интересного автора мнения. По этим причинам обсуждаемый текст вряд ли попадёт в СМИ по поводу Дмитрия Пескова. Но он может иметь ценность в отношении автора. Поэтому и предложил перенести его в статью о ней. --Kostazyranov 04:03, 18 ноября 2015 (UTC)

Екатерина Шульман в данном случае проясняет символическую сторону свадьбы и ее место в контексте политики и общественной жизни в России. К примеру, есть факт - картина и есть ее интерпретация со стороны искусствоведа. Нельзя говорить, что мнение искусствоведа о картине в статье не уместно, если он не сообщает новых однозначных фактов о ней, а дает свою интерпретацию картины. --Rounvelis 18:51, 18 ноября 2015 (UTC)

Роль замечания Екатерины Шульман в статье я понимаю, и разделяю ваше суждение о нём. Возникает вопрос о том, все ли мнения о свадьбе господина Пескова могут попасть в статью Википедии? Я думаю, что мы как авторы ответственны перед Википедией и перед её читателями выбирать лишь авторитетнейших комментаторов (например, начальников господина Пескова — Владимира Путина или Сергея Иванова), либо самые яркие и интересные мнения (того же писателя Быкова). Если таковых не нашлось, то статью, по моему мнению, лучше оставить без оценок. --Kostazyranov 01:54, 19 ноября 2015 (UTC)

Усы

Почему нигде в статье не сказано про его усы и на всех фотках он с ними?Ведь он их сбривал не однократно?Почему ничего не говориться про интернет-мем"Усы Пескова"?178.22.55.3 11:55, 8 апреля 2016 (UTC)

Двойное гражданство

Насчет гражданства интересно было бы узнать.Говорят,двойное у парня.

90.154.64.88 16:22, 13 января 2017 (UTC)

Удаление моей правки и ссылки на ролик

Leonrid удалил ссылку на ролик, в котором опровергались данные Навального касательно судимости сына Пескова под предлогом "не авторитетный источник". Хотя в самом видео ссылки на эти источники были. Предполагаю, что сыграл человеческий фактор и предвзятость. Более чем уверен, что эта запись также будет удалена по тем же причинам.

Нет, это не предвзятость. Это следование правилам Википедии: ВП:САМИЗДАТ. Если в видео есть ссылки на то, что годится в качестве АИ, то потрудитесь, пожалуйста, использовать именно их. -- A man without a country (обс.) 14:06, 24 мая 2019 (UTC)

Видимо, ФБК Навального по мнению авторов - авторитетный источник.

Ну, вообще да, поскольку постоянно везде цитируется. Deal with it. -- A man without a country (обс.) 20:19, 31 мая 2019 (UTC)

Информация о занятиях Пескова частным извозом

Добавление в статью фразы "Старшая дочь Пескова Елизавета вспоминала, что в 2000-е, когда отец уже работал в администрации президента Путина, из-за нужды в деньгах в семье Дмитрий Сергеевич вынужден был подрабатывать по ночам частным извозом" - пример того, как не надо работать с источниками.

В приведенном в подтверждение этой фразы источнике ничего не написано про то, что Песков занимался извозом, работая в администрации президента. Находится же там следующая фраза: "Я очень хорошо помню времена, когда в нашей семье совсем не было денег и мама с папой, уложив меня спать, после работы и учебы уезжали «бомбить» по ночам." Поскольку Е. Пескова родилась в 1998, видимо, участник Leonrid, добавляя эту фразу, сделал вывод, что раз дочь Пескова говорит, что хорошо это помнит, стало быть, это было в 2000-е годы.

Но в это время Песков уже работал у Путина и сомнительно, что ему так сильно не хватало денег. Тут бы надо насторожиться и подумать, что воспоминания маленькой девочки - не очень надежный источник. Но нет.

А ведь не составляло особой проблемы немного порыться в интернете и узнать, что Песков, вполне вероятно, действительно мог подрабатывать в такси, но совсем в другое время: в середине 90-х, то есть еще до рождения Лизы.

-- A man without a country (обс.) 19:51, 31 мая 2019 (UTC)

• Собственные оценки достоверности информации, основанные на субъективных предположениях, не дают вам права вести войну правок с нарушением ВП:ПТО. Критерием включения информации является не истинность (с точки зрения участников), а проверяемость, см. ВП:ПРОВ.

Данная информация содержится в источниках:

• Юрий Воронцов, Анна Лозинская. «Мне смешно, когда говорят, что я должна жить в России». Елизавета Пескова о своей парижской жизни  (неопр.). Gazeta.ru (6 марта 2017). Дата обращения: 6 марта 2017.

• Дочь Пескова рассказала о способе отца заработать во времена ее детства  (неопр.). РБК (6 марта 2017). Дата обращения: 6 марта 2017..

То, что было до рождения Елизаветы Песковой, она не может помнить. На момент дачи этого интервью и его изложения в других источниках Елизавете Песковой было 19 лет. Кроме того, содержание интервью, публикуемых в Росбизнесконсалтинге и Gazeta.ru, проходит редакционную проверку, и издания несут ответственность за публикуемую информацию наряду с её авторами.

Материал в Tatler тоже подтверждает, что Песков занимался частным извозом (хотя непонятно, от чьего имени там подаётся эта инфа?). Данная информация имеет право присутствовать в статье, а попытки её удалять, да ещё войной правок, подпадают под ВП:ДЕСТ. --Leonrid (обс.) 20:25, 31 мая 2019 (UTC)

Публикуемое интервью проходит проверку только на предмет того, что верно воспроизводит сказанное героем интервью (да и то в лучшем случае). Отсюда следует, что сделанные утверждения правке не подлежат (в лучшем случае редакция может где-то добавить свой комментарий). "Несколькими источниками" называть копии одного и то же интервью в разных сетевых изданиях - без комментариев. Повторю только за основателем Википедии: отсутствие информации - это лучше, чем ложная информация. -- A man without a country (обс.) 20:40, 31 мая 2019 (UTC)

• К тексту есть претензия в плане ВП:ОРИСС, и проблема устраняется так: Старшая дочь Пескова Елизавета вспоминала, что во время её раннего детства2000-е, когда отец уже работал в администрации президента Путина, из-за нужды в деньгах в семье Дмитрий Сергеевич вынужден был подрабатывать по ночам частным извозом. Но не более. Всё остальное, будучи опубликовано в нескольких АИ высокого уровня авторитетности, ни в коем случае СОВР не нарушает. Попытка удаляющего сопоставлять этот текст с какими-то другими публикациями — это тот же самый ОРИСС, а заявление, что несколько вторичных высокоавторитетных АИ — это не несколько, если они говорят об одном и том же событии, это уже за гранью не только правил (ДЕСТ), но и за гранью здравого смысла. Опытные участники в курсе — если АИ противоречат друг другу, в статью необходимо внести каждое мнение, а не удалять одно из них. Если внести текст в видоизменённом варианте, любые попытки откатывать его будут заявкой на собственную блокировку. --217.118.90.244 03:48, 1 июня 2019 (UTC)

  Вы так и не поняли? Старшая дочь Пескова вспоминать не могла, потому что во время извоза ее еще не было на свете. Она утверждала, что вспоминает. Если вы не понимаете разницу, о чем можно говорить? Дочери Пескова тоже могут ошибаться и даже врать. Такой вот высокоавторитетный источник -- A man without a country (обс.) 05:11, 1 июня 2019 (UTC)

  Это вы никак не поймёте общеизвестную википедистам вещь: ваше мнение, что могло быть, а что быть не могло, здесь никого не интересует (см. ВП:ОРИСС). Википедия не проводит анализы и не делает выводы, а лишь отражает точку зрения, изложенную в авторитетных источниках. В данном случае авторитетность источников — вне всяких сомнений, атрибуция присутствует (ссылка на то, чьё это мнение, в тексте имеется), мнение первичного источника изложено в обработке вторичными, искажение информации, имеющейся в источнике, устранено. Не понимаете вы правил или не хотите понимать, дабы протолкнуть свой орисс — это уже ваши проблемы, но не статьи. --217.118.90.244 05:29, 1 июня 2019 (UTC)

  От того, что вы называете что-либо "общеизвестным википедистам" и так далее, ваши слова не становятся весомее. Википедия пишется, а не копируется, а чтобы писать, нужно вначале включить мозги. В действительности, Википедия проводит анализы, в первую очередь - авторитетности источников. И "воспоминания" дочери Пескова таким не являются. Проталкиванием же текста, дезинформирующего читателя, пытаетесь заниматься вы. -- A man without a country (обс.) 05:39, 1 июня 2019 (UTC)

  Лыко-мочало, начинай сначала. Неважно, насколько авторитетными являются слова дочери, если они отражены в нескольких АИ и приведены в статье с атрибуцией. Любопытно, что в обратную сторону — воюя за мнение некоей фейсбучной дамы, переписанное в жёлтой прессе, вы как-то не хотите следовать собственным «принципам» (которые явно противоречат правилам Википедии). --217.118.90.244 05:46, 1 июня 2019 (UTC)

  ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕВСЕПОДРЯД. За мнение фейсбучной дамы я не воюю, см. секцию ниже. -- A man without a country (обс.) 06:17, 1 июня 2019 (UTC)

---

Необоснованно удалённая информация возвращена в статью в соответствии с итогом запроса к администраторам. --217.118.90.244 14:25, 1 июня 2019 (UTC)

Коллега Leonrid и вы, аноним. Предлагаю на выбор: либо я подаю запрос на оспаривание ЗКА, либо мы ищем посредника. Либо же вы убираете информацию о "воспоминаниях" Елизаветы - а информацию об извозе от жены Пескова в Tatler, разумеется, можете добавить (в соответствующем разделе биографии, а не в "Детали"). Выбирайте. -- A man without a country (обс.) 11:34, 2 июня 2019 (UTC)

По-моему, вы легко отделались со своей серией нарушений, не получив даже предупреждения. Именно поэтому решили, что вправе выдвигать кому-то какие-то условия, да ещё таким хамским тоном. Подавайте куда угодно, будет очень интересно посмотреть. --217.118.90.158 11:57, 2 июня 2019 (UTC)

Не думаю, что пользователь, предпочитающий вообще не регистрироваться, имеет моральное право решать, кто как должен отделаться. -- A man without a country (обс.) 12:07, 2 июня 2019 (UTC)

Вы шантажом не занимайтесь, пожалуйста. Вы действительно легко отделались, администратор имел полное право заблокировать вас за грубое нарушение ВП:ВОЙ, ВП:ПТО — три отмены подряд. По сути вопроса вам уже несколько редакторов объяснили, что вы не правы. --Leonrid (обс.) 19:53, 2 июня 2019 (UTC)

Если предложение достичь консенсуса вы называете шантажом, то, видимо, вы от него отказываетесь. Тогда буду оспаривать итог. -- A man without a country (обс.) 06:11, 3 июня 2019 (UTC)

Красные штаны

Ряд участников счел, что информация про Пескова в красных штанах на автомойке проходит по разряду желтой прессы, неуместной в статье о госдеятеле. Я вначале отменил ее удаление, но позже согласился с ним, так как разделяю это мнение. -- A man without a country (обс.) 06:13, 1 июня 2019 (UTC)

• Красные штаны, судя по резонансу, стали эдаким фирменным знаком Пескова. Эти подробности (как и другие, упомянутые в разделе «Детали») помогают читателям лучше представить себе человеческий облик Пескова, его характер, привычки, увлечения, предпочтения, проблемы со здоровьем. Это расширяет границы наших представлений о персоне госдеятеля, раскрывает его личность с разных сторон. Вполне в духе Энциклопедии. Источники есть, достоверность и проверяемость сомнений не вызывают, удалять не надо. --Leonrid (обс.) 14:45, 1 июня 2019 (UTC)

Раздел "Детали"

Цитата из ВП:СОВР#Тон: не должно быть разделов «Интересные факты» и им подобных. Раздел "Детали", я считаю, подлежит расформированию путем включения материала в соответствующие разделы или удаления. -- A man without a country (обс.) 16:18, 9 июля 2019 (UTC)

• Переместить данные значимые факты в другие разделы возможно, но удалять их не следует, так как они раскрывают существенные качества личности персоны и его разнообразные статусы, содержат важные (а не просто интересные) факты о сабже. См. также Википедия:Раздел «Интересные факты»#Польза раздела, материалы АК:1050 (включая дискуссию арбитров), АК:967, общий смысл которых сводится к тому, что энциклопедическая проверяемая информация не должна удаляться по вкусовым предпочтениям участников. --Leonrid (обс.) 19:26, 9 июля 2019 (UTC)

Раздел "Критика"

Считаю, что данный раздел также должен быть расформирован, как заведомо нарушающий нейтральность, а информация перенесена в соответствующие разделы. Дело в том, что критика, которая может размещаться в Википедии, не может относиться к личности человека как таковой -- такая критика называется "персональные нападки". Критика может быть адресована только в адрес деятельности человека. Поэтому она может находится в соответствующих разделах биографии, относясь к должности, но не может находиться на уровне основных разделов. -- A man without a country (обс.) 16:30, 9 июля 2019 (UTC)

• Это вообще не критика, а раздел об одном конкретном резонансном скандале с часами. Раздел переименован. --Leonrid (обс.) 19:27, 9 июля 2019 (UTC)

Расследования ФБК

Коллеги DLipa и Leonrid, расскажите, пожалуйста, про те сведения, насчет которых вы не могли договориться, вносить их в статью или нет. -- A man without a country (обс.) 08:36, 14 августа 2019 (UTC)

• Это был спам с компроматом на Пескова со ссылкой на персональный сайт Навального. Такой материал однозначно не проходит по ВП:СОВР. — Leonrid (обс.) 09:37, 14 августа 2019 (UTC)

Да, источники нужны иные, нежели персональный сайт. А что в вашем понимании "спам" и "компромат"? -- A man without a country (обс.) 10:07, 14 августа 2019 (UTC)

Про мать

[2] "Во всех источниках умалчивается личность матери Дмитрия Сергеевича. Фолловеры утверждают, что это делается для того, чтобы скрыть истинную национальность пресс-секретаря Президента. На самом деле никакой тайны в происхождении Дмитрия Пескова нет. Несмотря на то что данные о матери были удалены из Википедии и официальных источников, стало известно, что она родом с Украины. Девичья фамилия Аксенчук. Ее дедом был 1-й комиссар по Труду Бакинского Совета народных комиссаров Яков Давидович Зевин, родившийся в белорусском поселке Краснополье под Могилевом. Он был расстрелян белогвардейцами 20 сентября 1918 года в составе 25-ти бакинских комиссаров. Перед своим арестом он успел отправить жену с двумя детьми последним пароходом в Астрахань. Его супруга Н.Н. Колесникова впоследствии написала о нем небольшую биографическую книгу. Как дальше складывалась судьба семьи, с самого начала отдававшей жизни служению Советскому Отечеству, тоже можно написать целую книгу. Отец Дмитрия познакомился с его матерью, когда ему исполнилось всего 19 лет. Он проходил стажировку в Ираке, когда она согласилась выйти за него замуж".

Этот источник и информация о матери Пескова годится для дополнения биографии? Если нет, то факт намеренного сокрытия Песковым упоминания личности матери должен быть добавлен в биографию так или иначе. [3]"А вот о матери Дмитрия Пескова ничего неизвестно, даже имени, словно ее не существует. Он никогда о ней не упоминал." [4]"А вот о матери самого Дмитрия Пескова нет ни одного упоминания в открытых источниках. Сам пресс-секретарь президента о ней тоже никогда не рассказывал." 24smi"Повлияла ли на будущего пресс-секретаря мать, доподлинно неизвестно, никаких точных фактов о ее личности или профессии ни в прессе, ни в официальных источниках найти нельзя. Некоторые источники предполагают, что Песков так скрывает информацию о матери из-за того, что ее имя и внешность могут пролить свет на его национальность. Во всех источниках значится, что политик имеет русские корни, но полная информация о родителях может это изменить."Evrey9 (обс.) 14:50, 7 января 2022 (UTC)

• Настоящий отец Дм.Пескова - гагауз по национальности. Мать его звали Надя. Сергей Песков усыновил Диму. 2A00:1370:8184:44B0:4CC1:19D0:F882:AB0C 03:59, 24 мая 2023 (UTC)