Обсуждение:Переяславское княжество

Не обещаю, что годы княжений все правильные, особенно в 1130х, так что если что правьте--Max 18:41, 30 марта 2011 (UTC)

в составе Киевской Руси

@Воевода, объясните Вашу последнюю отмену приведения статьи в соответствие с источником. Manyareasexpert (обс.) 18:28, 4 декабря 2022 (UTC)

Что тут обсуждать? Ваше неприятие простого и тривиального факта, что слово «русский» является прилагательным к слову Русь? Что я привёл текст в соответствие с вики-ссылкой на основную статью русские княжества? Что в источнике читаем «по­ли­тическое об­ра­зо­ва­ние в со­ста­ве Древнерусского государства»? Не доводите до абсурда, пожалуйста. — Воевода (обс.) 18:37, 4 декабря 2022 (UTC)

• а как у нас называется статья про древнерусское государство? Manyareasexpert (обс.) 18:43, 4 декабря 2022 (UTC)

То есть вы хотите вопреки здравому смыслу обязать нас дословно цитировать из БРЭ, однако на статью Киевская Русь этот принцип распространяться не должен, я вас правильно понимаю? — Воевода (обс.) 19:03, 4 декабря 2022 (UTC)

• Подмена тезиса. Пока что никаких аргументов за отмену приведения статьи в соответствие с источником. Только вопросы и обвинения. Manyareasexpert (обс.) 19:09, 4 декабря 2022 (UTC)

• Скажите, а где зафиксировано выдуманное вами правило, что применение АИ возможно лишь как дословное цитирование, а здравый смысл отменяется? Никакого несоответствия источнику нет.— Воевода (обс.) 19:12, 4 декабря 2022 (UTC)
  • А причина отмены правки? Manyareasexpert (обс.) 19:15, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Её бессмысленность с точки зрения улучшения энциклопедии. Я правильно понимаю, что ответить на мой предыдущий вопрос вы не можете? — Воевода (обс.) 19:33, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Почему бессмысленность?
        Ответ на Вашу подмену тезиса можно не давать. Manyareasexpert (обс.) 22:18, 4 декабря 2022 (UTC)
        • Ваш исходный тезис – явная неправда, только и всего. Вы пишете про (якобы) приведение к источнику, но в источнике, к которму "приводится", и Киевской Руси-то нет, а названо там сие Древнерусским государством. Значит дело не в "приведении к источнику", а в идеологической цензуре и протесте. Seryo93 (о.) 22:22, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Так в чем здесь "бессмысленность"? Manyareasexpert (обс.) 22:26, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, у нас со времен переименования существует джентельменское соглашение - не воевать по названиям Fred (обс.) 19:48, 4 декабря 2022 (UTC)
      • по названиям никто не воюет Manyareasexpert (обс.) 19:52, 4 декабря 2022 (UTC)
        • Вы воюете, я вижу. Fred (обс.) 20:00, 4 декабря 2022 (UTC)
          • нет Manyareasexpert (обс.) 20:01, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Давайте не говорить "белое" на "чёрное". Это продолжение той же линии, что идёт и с попыток создания форка руський, ещё и перенаправленногл не туда. Seryo93 (о.) 20:17, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Утверждения без доказательств могут быть и будут отвергнуты без доказательств. Manyareasexpert (обс.) 20:21, 4 декабря 2022 (UTC)
                • С доказательствами тоже будут отвергнуты, как показывает практика :) Fred (обс.) 20:40, 4 декабря 2022 (UTC)

• Почему бы не сойтись на чём-то компромиссном, вроде "княжества в составе Древнерусского государства" или "древнерусского княжества"? Так ведь в источнике и написано, и, в отличие от простого обозначения "русский", оно даёт несколько больше информации о контексте существования княжества. Denmaterial 00:08, 5 декабря 2022 (UTC)

• А зачем нам каждый раз по-новому и в угоду непонятно чему изощряться, если есть обзорные статьи русские княжества и список русских княжеств? Можно ещё русско-печенежские войны переименовать в древнерусско-печенежские. — Воевода (обс.) 01:13, 5 декабря 2022 (UTC)