Википедия:К удалению/23 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Eden

с быстрого. возможно, значима - много слушателей на ласт.фм, диск. --Ликка 00:02, 23 января 2010 (UTC)

  • Если внимательно почитать комментарии на том самом ласт.фм, можно увидеть, что групп с названием Eden несколько - французская, немецкая, австралийская, испанская, бельгийская и еще неизвестно какие (про русскую комментариев не нашел). А количество слушателей там - суммарное, одно на всех. Поэтому само по себе оно никакой значимости не дает. --Sspeik 04:13, 23 января 2010 (UTC) Нашел ссылку на упомянтуый сингл: [1] - на данный момент 10 (десять) слушателей, 69 прослушиваний. --Sspeik 04:19, 23 января 2010 (UTC) По-моему, это все же к быстрому удалению по критерию «нет признаков значимости». --Sspeik 04:23, 23 января 2010 (UTC)
Похожий пример: Википедия:К удалению/19 января 2010#Gantz (группа), в данном случае почти тоже самое, т.к. название группы неоднозначно. Необходимо удалить, т.к. нет конкретной статистики о данной группе из Москвы. Критерии значимости по числу прослушиваний на last.fm в данном случае не действуют, т.к. помимо этого других критериев нет. Arsking 10:50, 25 января 2010 (UTC)
    • ах, вот оно как на Ласте... будем знать. тогда удалить, елси не найдется каких-то отзывов СМИ на это дело --Ликка 16:31, 23 января 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения энциклопедической значимости коллектива не выявлено. Статья удалена как не соответствующая критериям значимости музыкальных исполнителей. — Jack 10:52, 30 января 2010 (UTC)

Перенесенное с ВП:КУЛ (апрель 2009 и ранее)

Осмотр

Словарно, пусть даже дизамбиг, но не ведет никуда, т.к. статей вроде бы нет. - Dmitry89 (обс.) 00:04, 23 января 2010 (UTC)

  • Удалить Статья для Викисловаря, а никак не для Википедии, её(статью) и дополнять/улучшать смысла особого нет.--Letzte*Spieler 02:13, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено с переносом значения в Викисловарь. — Jack 11:02, 30 января 2010 (UTC)

Superjob

Не показана значимость. - Dmitry89 (обс.) 00:04, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Объективно пусто. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:06, 24 февраля 2010 (UTC)

Север ТВ

Маловато. Значимость как мне кажется не показана. - Dmitry89 (обс.) 00:04, 23 января 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья не была доработа, энциклопедическая значимость предмета статьи не показана. Статья удалена. — Jack 11:04, 30 января 2010 (UTC)

B-канал

Значимость? - Dmitry89 (обс.) 00:04, 23 января 2010 (UTC)

  • Вообще, три интервики это уже что-то да значит, хотя я не такой спец чтоб наверняка говорить.--Letzte*Spieler 02:15, 23 января 2010 (UTC)
  • О да, значит, конечно. В двух из трех статей 2-3 предложения. Но отличилась, конечно, en. Там по теме 3 строки, а все остальное «исключения из общего принципа». aPr 17:57, 23 января 2010 (UTC)
  • Значимость статьи про B-канал есть, но сейчас про него лучше писать в статье ISDN. После накопления материала из ISDN можно будет выделить информацию про B-канал в отдельную статью. Поэтому моё мнение - статью B-канал удалить, так как в ней нет ничего, чего не было бы в ISDN. --Raise-the-Sail 22:02, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения я заменяю направлением на ISDN.--Yaroslav Blanter 09:37, 5 марта 2010 (UTC)

Поточная линия

Словарно. Значимость?! - Dmitry89 (обс.) 00:04, 23 января 2010 (UTC)

Есть же статья Конвейер--Busi 17:55, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Поточная линия это частность (разновидность) Конвейера, сродни статьям Скребковый конвейер или Ленточный конвейер. Добавил АИ коим выступает БСЭ. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:17, 24 февраля 2010 (UTC)

Фильмы

Висели на улучшении с 11 марта 2009. Думаю срок приличный, чтобы решиться на удаление. - Dmitry89 (обс.) 00:04, 23 января 2010 (UTC)

Запасная жена (фильм)

Итог

Статья была доработана, соответствует минимальным требованиям к статяьм о фильмах и оставлена. — Jack 11:09, 30 января 2010 (UTC)

Игра по-крупному (фильм, 1990)

Итог

Не была дополнена. Удалил. --Obersachse 09:32, 30 января 2010 (UTC)

Попавший в сеть (фильм)

Итог

Текст в разделе сюжет — копивио. Здесь этот текст был 9 мая 2009 года, в статье появился только в ноябре. Статья не доработана и удалена. --АлександрВв 13:56, 17 февраля 2010 (UTC)

И спустился ворон (фильм)

  • Да? Тогда отзываю свой голос. --Vasyatka1 16:03, 23 января 2010 (UTC)
  • КАК копивио!? Я писала сюжет на основе той информации о содержании фильма, которая была в интернете. Перефразировав, переделав, переписав. Почему это вдруг стало копивио? Snushka 11:00, 27 января 2010 (UTC)
  • Честно-честно, найдя их на ВП:КУЛ бегло просмотрел страницы с фильмами, сравнив версию на момент простановки шаблона {{к улучшению}} с текущей и не найдя существенной разницы поменял шаблон на удаление. По фильму могу сказать, что копивио там нет, действительно текст переработан, но фразы не показывают суть фильма. Вот что значит фраза "В результате девушка по сути лечится в этой клинике"? Стиль изложения неэнциклопедичен на мой взгляд. К тому же изложенный вами сюжет, точнее оригинал с которого вы списывали ищется только в упоминании к фильму "Черный дрозд", правда это на самом деле этот же фильм. То ли в википедии, то ли в интернете ошибка, англиское название совпадает, и на мой взгляд переводится дословно "И спустился черный дрозд". Судя по тому что чёрный дрозд внешне похож на ворона, рискну предположить, что все предложения скачать фильм "И спустился ворон" являются пиратскими, что естесственно АИ являться не может, а особых упоминаний в рунете я не нашел (или может не обратил внимания). Упоминание в Internet Movie Database является англоязычным, и пока Критерии значимости фильмов не являются правилом, в рувики считаю нелепым упоминание англоязычного сайта как АИ. А по ВП:ЗН значимость пока мне кажется очень-очень смутной. Всегда есть возможность какой-то ошибки или невнимательности, если я что-то упустил из виду или оценил предвзято, извиняйте. Итоговое решение все равно выношу не я. - Dmitry89 (обс.) 11:51, 27 января 2010 (UTC)
  • Сюжет переделала, как смогла на тот момент, сейчас попробую над ним еще поколдовать. На счет "не показывают суть фильма" судить не возьмусь - фильм я не смотрела и исхожу из того описания, которое нашла. Что касается именования статьи: такая ситуация часто встречается, когда в инете несколько русских названий. Какое из них единственно правильное лично я не знаю, как выяснить. обычно в таких ситуациях создавали все названия в качестве редиректов на основнуй статью. Возможно действительно нужно переименовать основную статью. Что касается АИ: правя статьи по фильмам я исхожу из критериев значимости и шаблона статьи о фильме (Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме). И там, и там идет речь о imdb. мне всегда казалось, что это основеной источник информации о фильмах, которому можно доверять. Snushka 12:13, 27 января 2010 (UTC)
  • Интервика есть, минимальные требования выполнены. Сюжет подправила на сколько смогла. Кстати по поводу названия: текущее название статьи встречается в том числе и на таких русскоязычных сайтах, как kino-teatr.ru. Не факт, что это пиратское название, у нас как известно при переводе фильмов, названия часто меняют, причем замена "черного дрозда" на "ворона" это еще цветочки. Считаю, что статью нужно Оставить. Snushka 12:27, 27 января 2010 (UTC)
  • Впрочем, дорабатывая некоторые фильмы на ВП:КУЛ, столкнулся с небольшой проблемой, что толком кроме как на Imdb.com сослаться толком и некуда. Так, что принимаю ваши аргументы. И если в названии действительно нет ошибки, то статью можно оставить, если нет - переименовать. - Dmitry89 (обс.) 22:30, 31 января 2010 (UTC)
Итог

Статья доработана и оставлена. --АлександрВв 09:25, 6 февраля 2010 (UTC)

Заваруха на Гавайях (фильм)

Итог

Не была дополнена. Удалил. --Obersachse 09:32, 30 января 2010 (UTC)

Творчество группы «Психея»

Сохраняю текст номинации на улучшение. - Dmitry89 (обс.) 00:08, 23 января 2010 (UTC)

Не показана значимость, не представлено освещение в сторонних источниках ВП:Значимость. Не соблюдены минимальные требования ВП:МТМР.

10 Years of Greatest Shits

Навсегда (сингл)

Психея (альбом)

Герой Поколения Бархат

Всё неулучшенное будет вынесено на ВП:КУ. -- Esp 13:40, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Все удалены из-за непоказанной значимости и несоответствия минимальным требованиям. Поскольку группа известная, при обнаружении источников статьи об альбомах могут быть воссозданы любым участником без номинации на ВП:ВУС при условии добавления в статью авторитетных источников (рецензий и т.д.), удаленный текст будет предоставлен по запросу. --Blacklake 09:38, 17 февраля 2010 (UTC)

Лейкоэнцефалиты

Копивио --Хомелка / обс 00:33, 23 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде (вся статья состоит из копивио) имеет смысл сделать редирект на Энцефалит. Если будет переписано с опорой на источники (в том числе на этот), можно будет выделить в отдельную статью. --Cvz1 14:41, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на Энцефалит, ибо желающих перерабатывать копивио не нашлось. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:21, 24 февраля 2010 (UTC)

Сверрир Сигурдссон

Статья нужная и важная, сам планировал такую создать, но, к сожалению, не по-русски. Честно говоря, достали уже машинными переводами. Мне проще таких с нуля пять штук написать, чем такой объём текста редактировать. --Yaroslav Blanter 00:58, 23 января 2010 (UTC)

  • Удалить. Совершенно согласен. Такие страницы только позорят ВП --Ghirla -трёп- 05:48, 23 января 2010 (UTC)
  • Прошу Оставить. Я заменил безграмотный текст на небольшой стаб, обещаю постепенно дополнить. Если официальных лиц не устроят мои действия, всегда можно откатить к предыдущей версии или удалить. Просто, сабж значимый и не хотелось, чтоб статью о нём удаляли, а улучшать вроде никто не собирался.--Letzte*Spieler 16:49, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за переработку.--Yaroslav Blanter 17:11, 23 января 2010 (UTC)

Geogaddi (Promo)

Есть ли значимость? Источников в статье нет, в английской Википедии в списке дискографии группы альбом не числится, в прочих статьях не упоминается. Статья о Geogaddi у нас есть.--Yaroslav Blanter 01:14, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:МТ, удалено. — Claymore 08:21, 25 февраля 2010 (UTC)

Уэст-Уайком

Одна строка. --Pauk 01:37, 23 января 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья была дополнена до стаба и оставлена. В англо-вики она избранная, потому материала предостаточно. — Jack 04:39, 1 февраля 2010 (UTC)


Аматуни (княжеский род)

Одна строка. --Pauk 01:37, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Дополнено до стаба по интервике и оставлено. — Jack 05:08, 1 февраля 2010 (UTC)

День Воли

Неофициальный праздник. Быстрое удаление оспаривается. --АлександрВв 03:05, 23 января 2010 (UTC)

  • А где сказано, что только официальные праздники имеют право быть в Википедии? Статью надо не удалять, а дописывать. --Azgar 15:06, 25 января 2010 (UTC)
    • Ну так хоть один источник проставьте. В таком виде удалять как нарушающую ВП:ПРОВ можно. ShinePhantom 06:41, 27 января 2010 (UTC)
      • Хартыя 97 пойдет? Википедия свободная энциклопедия, информация может быть о любых праздниках!
  • У нас критериев значимости праздников нет. Чем определяется значимость праздника, вопрос не простой. JukoFF 16:33, 24 февраля 2010 (UTC)
  • День Воли регулярно отмечаемый в Беларуси праздник частью народа и оппозицией. Лукашенко многое чего официальным не делает, но от этого же праздник не пропадает! Tfirmel 15:01, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Источники есть, я оставляю--Yaroslav Blanter 09:40, 5 марта 2010 (UTC)

Анабарское плато

Одна строка. --Pauk 03:24, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Дописал до стаба. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:49, 24 февраля 2010 (UTC)

Верхняя Тишанка

С отложенного быстрого. Маловато написано. --АлександрВв 03:48, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Статья несколько дополнена. Оставлена. — Жж!, 15:51, 31 января 2010 (UTC).

Slon.ru

  • Добавлены источники и информация Paufnuty

С отложенного быстрого. Номинатор утверждает, что сайт очень известный. --АлександрВв 03:50, 23 января 2010 (UTC)

  • Форбс включил его в семёрку главных медиасобытий прошлого года. В каталоге Яндекса и топе Рамблера присутствует. Впрочем, в данном виде лучше перенести в статью о Бершидском.--Обывало 08:12, 23 января 2010 (UTC)
  • Значимость не просматриваются. JukoFF 17:07, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Сообщения об открытии, собственной значимости пока не просматривается. Удалено.--Victoria 20:38, 7 марта 2010 (UTC)

Шаблон:Ожидаемая телепередача

С быстрого. Выставлено как неиспользуемый шаблон, однако такого критерия для КБУ нет. Кроме того, если этот шаблон не используется сейчас, то это не значит, что он не понадобится в будущем — новые телепередачи выходят постоянно. Есть другие мнения? --АлександрВв 03:59, 23 января 2010 (UTC)

  • Очень редкая существующая передача имеет значимость. А уж у ожидаемой значимости нет и подавно (ВП:ЧНЯВ#Википедия — не кофейная гуща). Таких статей в вики быть не должно, а значит и шаблон перспектив применения не имеет. Случай очевидный, так что удалить быстро. --DENker 06:58, 23 января 2010 (UTC)
    • А я бы его использовал бы… Пару раз в год. Вот, например, в июле подойдёт время очередного Голосящего КиВиНа, фестиваль пройдёт, в СМИ будет информация и о составе участников, и о жюри, и о победителях — в общем, хватит, чтобы написать полноценную статью. А трансляцию Первый покажет, как обычно, в октябре… Подозреваю, что и для других фестивалей, у которых трансляция следует много позже фактического проведения, шаблон может пригодится (например, Новая волна 2010). В общем, Оставить, пригодится. GAndy 18:06, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Не используется и неизвестен. Удален. Victoria 20:43, 7 марта 2010 (UTC)

Пёстрый ушастый филин

Похоже на мистификацию, см. Обсуждение проекта:Биология#Филины. - Ю. Данилевский 05:29, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено как ОРИСС и отсутствие проверяемости. — Jack 05:12, 1 февраля 2010 (UTC)

Пёстрый филин

Похоже на мистификацию, см. Обсуждение проекта:Биология#Филины. - Ю. Данилевский 05:29, 23 января 2010 (UTC)

Этот и предыдущий — всё Филин. Обе можно под db-fork. --kosun 08:05, 23 января 2010 (UTC)
А ещё он симпатичный - можно создать статью симпатичный филин :) - Ю. Данилевский 08:53, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено как ОРИСС и отсутствие проверяемости. — Jack 05:12, 1 февраля 2010 (UTC)

Поход на Версаль

Очень важное историческое событие, описанное в одной строке. --Pauk 07:30, 23 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена. Значимость, несмотря на отсутствие в статье источников, сомнений не вызывает. Других претензий к статье нет. Оставить. Артём Коржиманов 21:00, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 09:42, 5 марта 2010 (UTC)

Zandelle

Шаблон сомнения в значимости стоял 2 месяца. Источников не появилось. Pessimist 08:10, 23 января 2010 (UTC)

Вообще она почти год висит, автору, видимо, не нужна. Удалить.--kosun 08:51, 23 января 2010 (UTC)
  • Оставить. А включение биографии группы (сноска присутствует) в тематическую музыкальную энциклопедию не источник что ли ? К тому же группа издала уже четыре полноформатных альбома, в том числе на известном Limb Music, да и Pure Steel Records также издаёт известных исполнителей. Вот здесь можно найти рецензии, в вот здесь ещё информация. Вполне себе источники. Xatar 10:19, 23 января 2010 (UTC)
Так добавьте всё это в статью и вопрос отпадёт. --kosun 11:35, 23 января 2010 (UTC)
Той сноски, что была в статье безусловно недостаточно. Pessimist 11:46, 23 января 2010 (UTC)
Ссылки добавлены. Энциклопедия Power/Speed metal - это единственное (насколько я знаю) издание о подобных направлениях тяжёлого метала, представленное в энциклопедическом формате на русском языке. Но, конечно, ссылки на ярко выраженный тематический энциклопедический печатный источник, изданный специализированным музыкальным издательством НОТА-Р не достаточно :) Я уже старался писать о музыке используя исключительно информацию ведущего российского "тяжёлого" журнала Dark City (пример с бывшим ранее удалением - Division Alpha), но и этого оказывается недостаточно :) Наверное, если бы не мои указания на некоторые доплнительные источники, статья была бы удалена даже с указанием на тематическую энциклопедию. Xatar 12:25, 23 января 2010 (UTC)
Сноска ничего не говорила мне о подробностях рассмотрения данного альбома. Поэтому рассказ о том какая это высокоспециализированная энциклопедия не имел смысла без рассмотрения контекста. Pessimist 14:43, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана ссылками на подробное освещение в АИ. Спасибо Xatar, снято номинатором. Pessimist 14:43, 23 января 2010 (UTC)

Всемирный день русского единения

Незначимо + ВП:МАРГ. --Сержант Кандыба 08:37, 23 января 2010 (UTC)

  • Значимость праздника в статье не показана. --Debian07 15:29, 23 января 2010 (UTC)
  • Её уже удаляли 19 января. --kosun 09:07, 24 января 2010 (UTC)
    В тот раз быстро за копивио убрали (поэтому {{уд-повторно}} не подходит), сейчас его не выявлено, как, собственно, и значимости у предмета и вбрасывающих его деятелей :) --Сержант Кандыба 09:37, 24 января 2010 (UTC)
  • значимость однозначно не показана. Удалить -- Steve 22:44, 24 января 2010 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано: данная инициатива не привлекла к себе достаточного внимания. Удалено. Андрей Романенко 20:36, 30 января 2010 (UTC)

Кодекс чести самурая

Не статья, а, видимо, текст самого кодекса. Значимость не показана. --АлександрВв 09:03, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Судя по всему, это юмор. Удалено. --АлександрВв 20:06, 23 января 2010 (UTC)

Баррикейд

С быстрого, было выставлено по незначимости. Нашлись интервики и, судя по английской версии статьи, значимость просматривается, однако в таком виде оставлять нельзя. --АлександрВв 09:33, 23 января 2010 (UTC)

В английской версии о трансформерах, в нашей — что-то древнегреческое(?), а Barricade по-русски баррикада. Вот и думай.--kosun 11:25, 23 января 2010 (UTC)
Это не древнегреческое, это как раз про фильм Трансформеры (первая часть). Так что хоть и герой может быть значим, но это не статья, и в лучшем случае о нем упоминуть в статье про фильм, или игру "Трансформеры" - Dmitry89 (обс.) 11:33, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Попыток доработки не было. Статья удалена. --АлександрВв 06:17, 6 февраля 2010 (UTC)

Olsen Star

Значимость не показана. Dirl 09:34, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Можно было на ВП:КБУ. --Blacklake 09:54, 17 февраля 2010 (UTC)

Наурызбай батыр

Вообще-то копивио [2], источник добавил, надо перерабатывать. --kosun 09:42, 23 января 2010 (UTC)

Ещё одна копивио-статья, созданная анонимом. Надеюсь, этот порочный обычай у нас будет запрещён... Удалять нельзя улучшить — запятую поставить должен создатель, если ему дорог этот батыр. --Ds02006 15:49, 23 января 2010 (UTC)
  • Я бы попросил не трогать нас, анонимов! А по существу - развлекался молодой человек, зачем же увековечивать его творчество?--89.232.105.56 20:00, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав удалено. — Claymore 08:25, 25 февраля 2010 (UTC)

Кленовый бульвар

Обсуждение начиналось под названием Кленовый бульвар (Москва). --Michgrig 14:45, 23 января 2010 (UTC)

С быстрого. Коротко. Значимость не ясна. --АлександрВв 09:49, 23 января 2010 (UTC)

✋ Я дополню до стаба (обещаю успеть до послезавтра) --Michgrig 12:16, 23 января 2010 (UTC)
P.S. А разве вопрос о значимости улиц должен ставиться? --Michgrig 12:25, 23 января 2010 (UTC)
✔ Сделано. Плюс переименовал, т.к., скорее всего, название уникальное. --Michgrig 14:44, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Будем считать, что значимость показана. --АлександрВв 22:00, 23 января 2010 (UTC)

Лингарт, Йозеф

Копивио --Хомелка / обс 10:23, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио, удалено. --Dstary 01:15, 25 февраля 2010 (UTC)

Линия розлива

Такое ощущение, что мини-стаб создан только для того, чтобы порекламировать ссылки про создание таких линий «под ключ» --Хомелка / обс 10:28, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Спам давно удалили, чуть дополнила, проиллюстрировала, теперь снимаю с удаления как номинатор. --Хомелка / обс 10:10, 2 марта 2010 (UTC)

Категория:Реальность

Удаление категории Объекты Вселенной, как ни странно, навело меня на эту категорию. Буду благодарен тому, кто мне объяснит, для чего оно должно использоваться. Если таковых не найдётся, то она должна последовать вслед за предыдущей номинацией. — Cantor (O) 10:39, 23 января 2010 (UTC) P.S. Посмотрел, кто автор — не удивлён.

Итог

Категория никого не заинтересовала. Смысла не проглядывается. Критерии включения отсутствуют. (Особенно интересно, что через подкатегории в данную категорию попали Категория:Платонизм и Категория:Вымысел) Удалено. --wanderer 13:20, 5 марта 2010 (UTC)

Рисунки персонажей Шаман Кинг

Некоторые были загружены давольно давно, без ОДИ и другой информации (я так и не понял это раскрашенная это манга или вообще что-то левое). Учитывая, что в основной статье уже загружены несвободные изображения персонажей из манги (на порядок более высокого качества), чтобы не плодить несвободные файлы из одного источника, предлагаю:

  • Вариант 1: использовать для иллюстраций имеющиеся файлы.
  • Вариант 2: использовать рисунки из аниме, что кажется мне предпочтительней, т.к. решит проблему и осветит тему с обеих сторон. С Ув. Matrim 10:47, 23 января 2010 (UTC)

Прошу простить за кривое оформление номинации, файлы выношу впервые. Matrim 10:50, 23 января 2010 (UTC)

Не сказала бы, что уже имеющиеся иллюстрации на порядок лучше этих. Сравните Файл:Yoh Asakura portr.JPG и Файл:Асакура Йо.jpg. Я бы, наверное, предпочла удалить старые картинки, а оставить эти, но для этого надо заполнить ОДИ, а как его заполнить, если источник файлов непонятен? То ли манга, то ли артбук, то ли ещё что… К сожалению, я не в курсе, поэтому пока голосую за удаление. -- deerstop. 14:30, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Все выставленные удалены.--Victoria 21:01, 7 марта 2010 (UTC)

Лицей 1594

Эссе на вольную тему --Хомелка / обс 10:57, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена как копивио с сайта лицея. --АлександрВв 23:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Ломиконт

Копивио --Хомелка / обс 11:21, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Так и есть - копивио. Статья не доработана. Удалено. Подводящий итоги --Рулин 11:39, 14 февраля 2010 (UTC)

Gs9

Есть ли значимость?--Yaroslav Blanter 11:30, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Ну, по-видимому, нет, и, точно, не показана. ShinePhantom 06:23, 1 февраля 2010 (UTC)

Нехорошая мамаша 2 (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям для статей о фильмах. С наилучшими пожеланиями, Biathlon 11:51, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Переношу на завтра, т.к. уже 6-й фильм за день. --Michgrig 12:20, 23 января 2010 (UTC)

Борносузов, Атанас

Удаляю свою статью. Она невикифицрована, стилистические ошибки и все прочее. Уральский Кот, 11.49, 23 января 2010 года (UTC)

Вы точно уверены в том, что из-за викификации и стилистических ошибок нужно удалять статью? Ведь, можно ее отправить на ВП:К улучшению, где бы другие участники могли помочь вам с доработкой статьи.--Cuba77 12:07, 23 января 2010 (UTC)
Оставить Надо отвикифицировать слегка Аду 13:11, 23 января 2010 (UTC)
Это машинный перевод? Lazyhawk 13:52, 23 января 2010 (UTC)
  • {{db-author}} не пойдёт, так как вы уже не единственный автор. Вообще, не вижу смысла так остро реагировать на шаблоны — это всего лишь указание на небольшие недостатки (действительно плохие статьи из википедии обычно удаляют, а не шаблоны вешают). В текущем виде статья вполне нормальная, оставить. — А.Б. 16:13, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Совместными усилиями статья доработана. --АлександрВв 20:11, 23 января 2010 (UTC)

Шихман, Исаак Ефимович

Не вижу достаточной значимости или уникальности персоны Шнапс 12:14, 23 января 2010 (UTC)

  • Википедия - не склад биографий/резюме (так и не понял, что там) и мартирологов. Вдобавок, статья, написанная по материалам семейного архива - суть орисс.--89.232.105.56 18:57, 23 января 2010 (UTC)
  • Ордена Трудового Красного знамени и Октябрьской революции — не дают ли значимости? Плюс множество других наград. Были бы ещё ссылки на какие-нибудь публикации, было бы куда лучше. Материал частично неформатный, но это решается переработкой, значимость же, возможно, и есть. — А.Б. 10:49, 24 января 2010 (UTC)
  • Исходя из наград, значимость, несомненно, есть. Но! Всё утыкается в наличие АИ. Посему (=) Воздерживаюсь.--Dmartyn80 15:22, 24 января 2010 (UTC)
    • Ордена Почёта, Трудового Красного Знамени и Октябрьской революции не являются высшими государственными наградами и, соответственно, автоматической значимости не дают (см. ВП:БИО). GAndy 23:29, 27 января 2010 (UTC)
      • Самостоятельной значимости эти награды не несут, лишь могут дополнить имеющуюся, которой нет, к сожалению Удалить --Christina Bedina 17:59, 7 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 марта 2010 в 21:03 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|23 января 2010}} Шихман Исаак Ефимович(31 декабря 1927, Одесса». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 8 марта 2010 (UTC).

Берг, Макс Васильевич

нет значимости Шнапс 12:20, 23 января 2010 (UTC)

Заслуженный артист РСФСР --Grotsasha 20:16, 23 января 2010 (UTC)
Если он действительно таковой — то он значим. Но этот факт в статье не отражен и ничем не подтвержден. Отнесение статьи к категории «Заслуженные артисты РСФСР» таким подтверждением не является. Grig_siren 07:13, 24 января 2010 (UTC)
Тут об этом написано (в ст о Ольге Максимилиановне Берг). Только годы рождения и смерти несколько разнятся --amarhgil 10:08, 24 января 2010 (UTC)
Странно. Вроде бы ссылка ведет на подборку энциклопедической информации. Только вот обсуждаемой персоны в ней нет - есть только его дочь. И, кроме того вызывает интерес источник той информации. Потому как города под названием "Молотов" в нашей стране нет уже лет 50, а то и больше. Grig_siren 11:12, 24 января 2010 (UTC)
А тут копиво :) --amarhgil 10:13, 24 января 2010 (UTC)
А вот это уже хуже. Копивио надо пресекать. Grig_siren 11:12, 24 января 2010 (UTC)
Копивио с форума, материалы которого навряд ли защищены авторским правом. Источник я добавил. К сожалению, бумажный, а не сетевой, но в этой специфической области авторитетный и едва ли не единственный. О "заслуженности" тоже написал. Теперь, думаю, вполне можно Оставить, хотя, во избежание обвинений в плагиате, конечно, желательно текст "отрерайтить". --Tuba Mirum 01:13, 4 марта 2010 (UTC)

Итог

АИ добавлен, оставлена. Victoria 21:07, 7 марта 2010 (UTC)

ОВЕН

Может, значимость и есть, но в данный момент из статьи не следует. С виду — типичная компания второго эшелона, каких много. Не о каждой компании должна быть статья в Википедии.--Ring0 12:45, 23 января 2010 (UTC)

Примеры в студию компаний "первого эшелона" и хотябы несколько шт. "второго"?--Busi 12:52, 23 января 2010 (UTC)

  • В области автоматизации? Пожалуйста: Siemens, Mitsubishi, FANUC. Это не значит, что статей о других компаниях быть не может, но при написании статьи необходимо сразу позаботиться о ссылках на независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость. Поток коммерческого спама в Википедии превышает все мыслимые пределы, поэтому к статьям о компаниях относятся предвзято.--Ring0 13:01, 23 января 2010 (UTC)

всмысле Российских--Busi 13:08, 23 января 2010 (UTC)

  • Честно — не знаю. Но даже если значимых российских компаний нет, это не повод писать о незначимых.--Ring0 13:10, 23 января 2010 (UTC)

На фоне правительственных заявлений о переходе на современную экономику, только знающие рынок автоматики люди понимают что эта компания "второго эшелона" (в лучшем случае), отстающая технически на 15-20 лет, является крупнейшей российской компанией по производству автоматики и единственной на рынке полностью производящей приборы автоматизации из компанентов российского производства--Busi 13:16, 23 января 2010 (UTC)

P.S. есть ещё "Текон" конечно, но она не в счёт, по тому как занимается исключительно автоматизацией нефтяной промышленности:)))--Busi 13:21, 23 января 2010 (UTC)

Я прошу прощения возник такой вопрос: в Московском физико-техническом институте есть кафедры выпускающие по специальностям связанным с промышленной автоматизацией?--Busi 16:56, 23 января 2010 (UTC)

  • Busi, вы наверняка знаете. Название ОВЕН является аббревиатурой или нет? Беглый просмотр статьи и сайта не смогли мне дать ответ на этот вопрос.
    А ответ будет влиять на название статьи. Если аббревиатура, то останется как есть, "ОВЕН"; а если нет, то надо будет переименовать в "Овен (компания)". --Michgrig 17:20, 23 января 2010 (UTC)
  • В 1991г группа энтузиастов из числа сотрудников ВИЭСХа (Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства) организовала на его базе небольшое предприятие. ОВЕН как я понимаю не аббревиатура а насущные проблемы так сказать, хотя отношения я кним не имею никакого и ручаться не могу.--Busi 17:31, 23 января 2010 (UTC)

Информативнее конечно будет Овен (компания). И если можно из категории удаления перенести в вопрос о значимости? Действительно самая крупная из российских фирм на рынке, представительства в крупнейших городах по всей стране.--Busi 17:35, 23 января 2010 (UTC)

Как понимать из категории удаления перенести в вопрос о значимости? Обсуждение ведется здесь, длится минимум неделю. Если будет понятно, что статья соответствует правилам Википедии, то ее, безусловно, оставят. --Michgrig 17:41, 23 января 2010 (UTC)

Тоесть вместо {{К удалению|23 января 2010}} - {{значимость}}--Busi 17:49, 23 января 2010 (UTC)

Сильно сомневаюсь. Пусть уж здесь пройдет обсуждение. --Michgrig 18:09, 23 января 2010 (UTC)

Статья ведь была поставленна на удаление с претензией к значимости? Причём человеком совершенно не знакомым с положением автоматики в России. Почемуж не отнести её к соответствующей категории {{значимость}}?--Busi 18:53, 23 января 2010 (UTC)

Если значимость есть, покажите ее в этом обсуждении (в соответствии с ВП:КЗ). Тогда статью оставят и никаких шаблонов не надо будет ставить. Если вы предлагаете ставить шаблон {{значимость}} - значит ли это, что вы сами не можете доказать значимость компании? --Michgrig 19:51, 23 января 2010 (UTC)

Да куда уж мне. Тут вон выше вообще утверждалось что "значимых российских компаний нет"...--Busi 20:41, 23 января 2010 (UTC)

  • Это потянет на источник? Наткнулся на вот такое, не понял правда показывает это какую-либо значимость. Может вот это или это о чем скажет. А вообще компания имеет офисы в Белорусии, Украине и других странах, о чем свидельствуют неоднократные упоминания в поисковиках различных зарубежных филиалах. Кстати, в поисковиках об этой компаниии море ссылок, правда натолкнулся на очень приличную статью, подумал что вот он АИ, но там освещается компания ОВЕН+, которая борется с грызунами и паразитами. Воздержусь пока от какого-либо мнения по поводу будущего статьи. - Dmitry89 (обс.) 21:11, 23 января 2010 (UTC)

Так, предлагаю привлечь к обсуждению участниа наделённого правом Администратора и имеющего недавно полученное образование по теме Автоматизация технологических процессов.--Busi 21:38, 23 января 2010 (UTC)

Согласно правилам Википедии, мы обсуждаем не содержательную деятельность компании (уникальность, ассортимент, сертификаты, количество офисов и пр), а косвенные признаки. Цитата из правил: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Рассмотрим ссылки на публикации о компании, которые были приведены:

Таким образом, сейчас приведено недостаточное количество ссылок на публикации о компании, чтобы признать её значимой. Пожалуйста, добавьте ссылки на статьи в журналах (или иных СМИ), тематических справочниках, статьи в научных сборниках. --Александр Сигачёв 09:41, 24 января 2010 (UTC)

Они и сами журнал издают http://www.kipshop.ru/aip/o_zhurnale/. или вот ещё

To Александр Сигачёв: попросил бы учесть что в подобных журналах, как правило, рассказывается именно не о самой компании, а о её продукции.--Busi 11:37, 24 января 2010 (UTC)

Со своей стороны считаю возмутительным что данный проект заполняется статьями на чисто гуманитарные темы, и Личные оскорбления. Текст изменён.--Busi 14:56, 24 января 2010 (UTC) пытаются оценить значимость технических статей.--Busi 16:24, 24 января 2010 (UTC)

  • Вы иногда хотя бы знакомьтесь с личными страничками собеседников (раз уж наезжаете на конкретно участника, а не по делу чего говорите), а то такое ляпнули, что хоть плачь. :) Qkowlew 14:33, 24 января 2010 (UTC)
  • Ознакомился. Попытка номер два, вопрос тот-же: сколько вы знаете российских фирм производящих промышленную автоматику?--Busi 17:33, 24 января 2010 (UTC)

P.S.Вот негодяи, я уже боюсь про Омрон писать:))))--Busi 14:10, 24 января 2010 (UTC)

Участник Busi обратился ко мне за помощью. По существу рассматриваемого вопроса могу сказать вот что:

  1. С разработками компании «Овен» ни в процессе обучения, ни после не сталкивался, но это можно списать на то, что я занимаюсь автоматизацией «высокого уровня».
  2. Некоторое время назад я, среди других, занимался выработкой «Критериев значимости организаций». Проект так и не получил официального статуса, однако и в настоящее время используется для оценки нужности статей об организациях.

Исходя из написанного выше, рекомендую ознакомиться с ВП:КЗО и посмотреть, попадает ли «Овен» по действие какого-либо из параграфов. Пока же, увы, статья не для Википедии. Serguei S. Dukachev 18:25, 24 января 2010 (UTC)

http://www.mos.ru/wps/portal/!ut/p/c1/jY7LCsIwFEQ_6d48TO1SadJUJD4w2mRTgpRS6cOFCP696c6N1ZnlMHMGPEQP4dk24dGOQ-igBC8qqaQ6JJoiLiRDalKe2dRQ5CzmTlRmR63iBSFLIQlSofl6ey4wz9g_bfyiFf5oX6a38_Qpn9k3euxrcOCTD07cnzinPd8IgkcE19VNuL7g3tsSb9y-AQ-mruA!/dl2/d1/L3dJVkkvd0xNQUJrQUVrQSEhL1lCcHhKRjFOQUEhIS82X0VGRUZRN0gyMDA1RTMwMk45NERVOU4yME8xLzdfRUZFRlE3SDIwMERVOTAyTjlUUDRKNjEwQjI!?nID=6_EFEFQ7H2005E302N94DU9N2043&cID=6_EFEFQ7H2005E302N94DU9N2043&documentId=103725#7_EFEFQ7H200DU902N9TP4J610B2
  • Как специалист по КИП и автоматизации (но не имеющий отношения к данной фирме), со всей ответственностью могу заявить, что "ОВЕН" не является компанией "второго эшелона", и таких по пальцам можно сосчитать. Вся ветка обсуждения завязывается на ВП:КЗО, но следует признать, что для производственных предприятий, каким является в том числе эта фирма, критерии не до конца проработаны. Указанные правила, формально не являющиеся ещё таковыми, сильно "прихрамывают" для такого рода организаций. К примеру, на сайте фирмы прямо сказано о получении в 2008 году сертификата ISO 9001:2001. Для тех, кто не знает, этот сертификат определяет высокий уровень компании, ибо свидетельствует о соответствующем уровне качества во всех звеньях фирмы, на всех стадиях её деятельности. Вот такой критерий я бы добавил в ВП:КЗО. Ну а по содержанию статьи, её можно доработать. Владимир 22:20, 24 января 2010 (UTC)

To Владимир: безрезультатно пытался найти в независимых источниках ссылки на сертификат этот ихний, не знаеш где такие вещи публикуют?--Busi 22:43, 24 января 2010 (UTC)

Вопрос непростой. По идее, должен бывший Росстандарт (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии), но у них сейчас бардака хватает... Владимир 10:13, 25 января 2010 (UTC)

http://download.fiordpro.ru/isagraf/ISaGRAF_PLC-eng.pdf

http://www.mka.ru/?p=44086#

http://kipinfo.ru/org/938/


А вот ещё любопытная ссылочка с официального сайта B&R http://www.br-automation.com/cps/rde/xchg/br-automation_com/hs.xsl/company_4487_RUS_HTML.htm --Busi 16:40, 25 января 2010 (UTC)

http://asucontrol.ru/firms/owen.shtml

http://radel.prompages.ru/rubrik.php?param=news2&id_com=6793

http://www.industrialauto.ru/modules/mycatalog/singlecatalog.php?lid=2152

http://industrialauto.ru/modules/news/article.php?storyid=2989

http://industrialauto.ru/modules/myarticles/article.php?storyid=466

http://elibrary.ru/item.asp?id=9857735

http://elibrary.ru/item.asp?id=12591045

http://elibrary.ru/item.asp?id=12883380

http://elibrary.ru/item.asp?id=9573185 --Busi 21:51, 26 января 2010 (UTC)

http://www.rb.ru/preleases/press/2009/09/07/103123.html 77.105.136.37 14:43, 27 января 2010 (UTC)


http://www.climatexpo.ru/main/members/info/331/

http://www.mskit.ru/short_news/s65236/

http://www.mskit.ru/news/n66047/

http://kipinfo.ru/info/stati/?id=121

http://kipinfo.ru/news/novosticompani/?id=1538

http://www.packmash.ru/2002/participants/direct/31383.stm

http://www.ridjey.ru/index.php?viewuf&ufid=209077&filteruftheme&fufthemeid=146

http://www.astera.ru/pr/41415/?sid=dacaceee9dea2e3fbf89ce25af5b18cf

http://www.rb.ru/preleases/press/2009/09/07/103123.html

http://eng.rosupak.ru/2003/participants/direct/65802.stm

http://www.ex-po.ru/cgi-bin/index.cgi?action=katalogi_list&services_in=383&vist_in=1280

http://www.neftegaz-expo.ru/ru/history/neftegaz-2006/catalog/index.php?client_vs_exhibition_id4=6862

http://www.vistavki.ru/?content=news&id=624 --Busi 16:00, 27 января 2010 (UTC)

Итог

На данный момент энциклопедическая значимость компании в статье не показано, и выше по треду Александр Сигачёв и Сергей Дукачев разьяснили, почему, и что для этого надо сделать. Поэтому статью я удаляю. В то же время в треде высказана уверенность, что компания значима, и что её значимость может быть показана согласно общему критерию значимости. Когда намерётся достаточно источников для соответствия критериям, обращайтесь за восстановлением.--Yaroslav Blanter 18:32, 10 марта 2010 (UTC)

Куринский, Валерий Александрович

Оригинальные исследования, полное отсутствие ссылок на независимые источники. — Эта реплика добавлена с IP 95.24.174.246 (о) 12:49, 23 января 2010 (UTC)

Иии? Толк удалять? Информация о персоналии весьма полезна для лингвистов. Отсуствие ссылок на биографию прямое подтвержение исчерпанности текущей! Формулировка "независмые источники" в контексте данного текста неуместна. ...что оформить согласен...но линчивать ради оформления, уж извиняйте, у вас не правильные приоритеты в соотношении ценности наличия информации и ее викифицированности.

Оставить. Переработать и сократить, но всё-таки оставить. Персоналия значимая, а "Автодидактика" - довольно известная и местами неглупая книга. Lantse 18:24, 5 февраля 2010 (UTC) -- Я немножко поправила и частично убрала неэнциклопедическую лирику. Lantse 20:53, 5 февраля 2010 (UTC)

Оставить. Добавил рубрикацию, список работ, книг, деятельность в качестве поэта-песенника, ссылки на интервью, на центр, который работает по методике. Что ещё нужно добавить? Marat 19:52, 6 марта 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Переработана, много печатных работ, есть ссылки в прессе, Оставлена. Victoria 21:26, 7 марта 2010 (UTC)

Гм, а как кто он значим? Как поэт, как писатель, как филолог, как философ, как психолог, как музыкант? Какие-то упоминания в неаффилированных АИ вроде и есть, но тем не менее значимость не показана. И подозрительная многогранность личности наводит на размышления. — А.Б. 13:30, 8 марта 2010 (UTC)

Юный Математик

Копивио с официального сайта школы. Lazyhawk 12:49, 23 января 2010 (UTC)

  • В данном случае нарушения авторских прав нет: статья размещена по согласованию с руководством школы "Юный математик". С уважением, директор заочной школы "Юный математик" А. Деревянкин Awoody 07:51, 27 января 2010 (UTC)
А руководство школы "Юный математик" не забыло направить в Википедию заявление на разрешение использования стороннего материала в Википедии? --81.28.163.95 21:12, 30 января 2010 (UTC)
Прошу прощения, действительно забыли :) Теперь отправлено. --Awoody 21:16, 31 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 марта 2010 в 22:09 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{к удалению|23 января 2010}} «Юный математик» — заочная математическая шк�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 8 марта 2010 (UTC).

Фельчинг

Увы, понимаю, что провоцирую очередной конфликт... Но статья абсолютно словарна (два предложения), источников ноль, доказательств значимости — тоже. За три с лишним года никакого прогресса и улучшения, в текущем виде предлагаю Удалить. --Cvz1 13:35, 23 января 2010 (UTC)

  • Один АИ я добавил, хотя перспективы развития сомнительны. Так что можно с чем-нибудь объединить. --Blacklake 19:44, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Давайте всё-таки в дополненном виде оставим.--Yaroslav Blanter 20:56, 8 марта 2010 (UTC)

Список ботанических иллюстраций из справочника «Köhler's Medizinal-Pflanzen»

Статьи Википедии не должны представлять собой: ...Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста (ВП:ЧНЯВ). --aGRa 13:42, 23 января 2010 (UTC)

  • И где вы видите отсутствие сопровождающего текста, позвольте поинтересоваться? Для каждой иллюстрации указано название вида на латинском и русском языках со ссылками на соответствующие статьи. Sergey Liverko 13:55, 23 января 2010 (UTC)
    Этого недостаточно, см. ВП:СПИСКИ. Подобным галереям изображений место на Викискладе. Это не энциклопедическая статья. --aGRa 17:00, 23 января 2010 (UTC)
    В ВП:СПИСКИ нет никаких указаний о том, какой минимальный объем текста должен приходиться на один элемент из списка. Использование иллюстраций же только приветствуется. Также см. ниже мой ответ про значимость. Sergey Liverko 17:21, 23 января 2010 (UTC)
  • Прошу ознакомиться с Обсуждение проекта:Ботаника#Список иллюстраций из Köhler's Medizinal-Pflanzen, прежде чем предпринимать какие бы то ни было действия. — Cantor (O) 14:51, 23 января 2010 (UTC)
    А что там смотреть? У нас в основном пространстве галереи изображений не размещаются. --aGRa 17:00, 23 января 2010 (UTC)
    Интересный подход... А почему формальное соблюдение буквы правил (причем даже непонятно, в чем именно - см. выше мое замечание) должно ставиться выше результата дискуссии среди участников проекта? В данном обсуждении было принято консенсусное (точнее говоря, единогласное) решение о том, что объекты списка по совокупности являются значимыми и что его следует вынести в основное пространство в качестве приложения к основной статье. Основным аргументом в пользу этого было то, что при включении списка в основную статью о справочнике произойдет чрезмерное ее разрастание, что вызовет неудобства у читателя (например, долгое время загрузки).Sergey Liverko 17:21, 23 января 2010 (UTC)
    «Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.» --aGRa 18:53, 23 января 2010 (UTC)
    P.S. Этой галереи вообще не должно быть в Википедии: ни в основной статье о справочнике, ни на отдельной странице. Для таких галерей есть Викисклад. --aGRa 18:54, 23 января 2010 (UTC)
    А в основной-то статье почему не должно быть? Иллюстрации - это основное, что формирует значимость справочника, и их список вполне заслуживает своего места в энциклопедии. Если Вы обоснуете, что список иллюстраций не имеет значимости отдельно от справочника (хотя скорее наоборот, справочник не был бы значим без иллюстраций) - я готов перенести его в статью о самом справочнике. Если же вы просто против списка, в котором большую часть пространства страницы занимают иллюстрации - извините, но требований к соотношению текст/картинки для списков нет. Sergey Liverko 19:19, 23 января 2010 (UTC)
    2-3 иллюстраций в основной статье вполне хватит. Вы ещё предложите в статью о романе «Война и мир» влить его полный текст. --aGRa 21:33, 23 января 2010 (UTC)
    См. ниже. Речь идет об иллюстрациях из списка Список знаменитых ботанических работ, а не для каждой книжки с картинками, описанной в Википедии. Там же я предложил вариант с переименованием, снимающий возможность заподозрить несоответствие правилам. Sergey Liverko 08:51, 24 января 2010 (UTC)
Не очень разбираюсь в тонкостях викисклада, но, при переходе в статью Köhler's Medizinal-Pflanzen и далее на Commons ведёт на удалённую страницу. Это не наша проблема? (В смысле, иллюстрации не снесут?)--kosun 15:07, 23 января 2010 (UTC)
Это проблема английской Википедии, ссылку на статью из которой вы и привели. Они ссылаются на старое название категории Викисклада, содержащей эти иллюстрации. Разумеется, изображения остались и останутся в целости, просто имя содержащей их категории поменялось. В русскоязычной статье Köhler's Medizinal-Pflanzen ссылка на Викисклад проставлена верно. Sergey Liverko 15:14, 23 января 2010 (UTC)
Ну и хорошо :-). --kosun 16:07, 23 января 2010 (UTC)
Сергей, я напоминаю Вам о необходимости подписываться на всех страницах обсуждений. — Cantor (O) 15:18, 23 января 2010 (UTC)
  • Не показана значимость этого списка согласно ВП:ОКЗ, поэтому в основном пространстве ему делать нечего. Можно перенести на подстраницу профильного проекта. --Sspeik 17:32, 23 января 2010 (UTC)
    Значимость есть потому, что согласно основной странице (АИ приведен) Köhler's Medizinal-Pflanzen:

Считается, что эта книга — лучшее собрание ботанических иллюстраций лекарственных растений

Собственно, значимость всего справочника заключается в подборке иллюстраций, а не в текстах о самих растениях. Решение о вынесении списка на отдельную страницу (в противовес включения его в статью о самом справочнике) было единогласно принято в ходе дискуссии: Обсуждение проекта:Ботаника#Список иллюстраций из Köhler's Medizinal-Pflanzen Sergey Liverko 17:39, 23 января 2010 (UTC)

«В отсутствие возражений» и «единогласно» — отнюдь не синонимы. — Cantor (O) 17:45, 23 января 2010 (UTC)
  • Может, в Викитеку? --Барсундук 22:18, 23 января 2010 (UTC)
  • Оставить Прошу обратить внимание, список упорядочен, содержит латинские и русские названия растений. Первоначальная претензия «Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста» несостоятельна. Если кому-либо сведения о названиях растений малопонятны и незначительны, это не основание для удаления. В википедии имеется довольно много страниц, содержащих только названия таксонов, давайте заодно и их все удалим. --Chan 03:10, 24 января 2010 (UTC)
  • Я скопировал галерею на Викисклад - commons:Список ботанических иллюстраций из справочника «Köhler's Medizinal-Pflanzen» --Butko 07:41, 24 января 2010 (UTC)
    • Это замечательно, но просто для примера: в немецкой Википедии список иллюстраций размещен в статье о самом справочнике (de:Köhler's Medizinal-Pflanzen), и это несмотря на то, что есть аналогичная страница на Викискладе - commons:Köhler 1887 alphabetical german, правда, в последней есть ошибки. Это, разумеется, не аргумент в дискуссии, а просто замечание мимоходом :) Sergey Liverko 08:51, 24 января 2010 (UTC)
    • Перенос списка из русского раздела на викисклад не самое удачное решение. Ссылки с русских названий растений на викискладе бессмысленны, а ссылки с латинских названий в русском разделе и в викискладе имеют совершенно разное значение. Эта страница может ещё дополняться и совершенствоваться, но в контексте русского раздела. --Chan 03:45, 27 января 2010 (UTC)
  • Можно → Переименовать Предлагаю вариант, который может пригодиться и в будущем при составлении аналогичных списков для других справочников из Список знаменитых ботанических работ (который уже признаны значимыми и в которых львиную долю значимости составляют именно иллюстрации). А именно - назвать страницу "Список растений, описанных в справочнике Köhler's Medizinal-Pflanzen", чтобы фраза "Список иллюстраций" не намекала на "подборку медиафайлов". Посмотрим с такой стороны: если бы статья содержала исключительно текст в виде перечня видов растений, то ее очевидно надо было бы оставить - как упомянул Chan, прецедентов множество (пример: Виды рода Осока и вообще вся Категория:Списки ботанических таксонов). Теперь мы просто к каждому растению добавляем его иллюстрацию из этого справочника (согласно ВП:СПИСКИ - иллюстрирование приветствуется). Это полностью соответствует правилам - нет никаких ограничений на том, какую долю объема списка должен содержать текст, а какую - иллюстрации. Повторюсь, речь идет именно о знаменитых ботанических работах, а не о том, чтобы добавлять в Википедию список иллюстраций для каждой книги, упомянутой в ней. Sergey Liverko 08:51, 24 января 2010 (UTC)
Список растений, иллюстрации к которым размещены в справочнике «Köhler's Medizinal-Pflanzen» - если и переименовывать, то так. --С уважением, El barroco 14:11, 24 января 2010 (UTC)
  • Оставить список, как часть статьи, вынесенная из-за объёма из основного пространства. --С уважением, El barroco 14:11, 24 января 2010 (UTC)
  • Статья в прежнем виде, хотя и содержала {{main}}, всё равно выглядела как вполне самостоятельная; в этом случае претензии к ней были вполне обоснованными. Сейчас я оформил её именно как приложение к статье про атлас, то есть сейчас она является по сути вынесенной на отдельную страницу частью статьи Köhler's Medizinal-Pflanzen. Так что Оставить. --Bff 11:58, 25 января 2010 (UTC)
  • По моему, к этому списку применимо ВП:НЕАРХИВ: "...таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде." --Sspeik 13:26, 25 января 2010 (UTC) Кроме того, не вижу, чем плохо будет размещение этой же статьи не у нас в основном пространстве, а на Викискладе. Ссылку туда дать проблемы нет. --Sspeik 13:27, 25 января 2010 (UTC)
    Это отнюдь не оригинальный и неизменённый вид - сам справочник содержит и текстовую информацию о самих растениях, но она интереса не представляет. Кроме того, иллюстрации по сравнению с оригинальными сканами были вычищены и обработаны. Так что это как раз не архив, а переработанный материал, просто объёмный. Sergey Liverko 13:38, 25 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Согласен с доводами приведёнными выше. D.K. 18:42, 26 января 2010 (UTC)
  • Оставить per Bff. --Borealis55 20:17, 28 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Но без переименования и некоторой переделки не обойтись. Если в книге все виды (~400) проиллюстрированы, то "Список растений, описанных в справочнике Köhler's Medizinal-Pflanzen", если не все, тогда "Список растений, иллюстрации к которым размещены в справочнике «Köhler's Medizinal-Pflanzen»" (хотя это и не столь важно, в списке могут и не все виды быть проиллюстрированы). Шедевр должен остаться в Храме Ботаники, а не где-то на иноязычном складе, в который большинство обычных посетителей ВП просто не заглянут по незнанию. -- Lasius 15:03, 30 января 2010 (UTC)

Итог

По-видимому, компромиссным решением является переименование в Список растений, иллюстрации к которым размещены в справочнике «Köhler's Medizinal-Pflanzen» - такой список удовлетворяет правилам, его обьекты значимы, сама тема также значима, на что есть источники.--Yaroslav Blanter 18:39, 10 марта 2010 (UTC)

Юргенсон, Фридрих

Снёс copyvio, заимствованное отсюда, которое, в свою очередь, является махровейшим ОРИССом с путёвкой в жизнь от «самого» Акимова А. Е. После удаления cv статья не соответствует минимальным требованиям. Lazyhawk 13:49, 23 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 марта 2010 в 23:02 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{к удалению|23 января 2010}} Фри́дрих Ю́ргенсон (1903—15 октября 1987) — [». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 8 марта 2010 (UTC).

Московский государственный университет пищевых производств

Чисто рекламный текст. Раздел истории, к тому же, скопирован с официальной страницы. --S[1] 13:52, 23 января 2010 (UTC)

  • Оставить. Университет достаточно крупный и известный. Разделы "Университет сегодня" и "История" полностью скопированы с других сайтов и их следует удалить. Andreykor 10:51, 31 января 2010 (UTC)

Итог

В данном виде статья соответствует требованиям. Оставлено на правах подводящего итоги. --Dimitris 12:10, 7 марта 2010 (UTC)

Юргинский филиал КемГУ

Copyvio с официального сайта филиала. Lazyhawk 14:27, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио, удалено. --Dstary 01:17, 25 февраля 2010 (UTC)

Сейтар

Сомневаюсь в значимости данного коллектива. Laim 14:36, 23 января 2010 (UTC)

  • Группа ещё как значима, ибо музыка высокого качества в плане мелодии и прочего, что очень редко для групп подобного музыкального жанра. Тем более она довольно-таки известна и на голову выше общеизвестных Коловрат. И ведь полно групп, которые записали один стоящий альбом и распались, так что это не повод их забывать. --Крылатый Кот 15:54, 23 января 2010 (UTC)
  • Сейтар сушествует до сих пор - пишет второй альбом. На самом деле это виртуальный проект - Вокалист/мультинструменталист и барабанщик, который участвовал в записи альбома. 178.92.71.127 23:23, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Автор статьи убрал шаблон, так что обсуждение следовало бы перенести на новый день, однако на мой взгляд налицо явное несоответствие ВП:КЗ. Статья удалена по ВП:КБУ#С5. --Blacklake 09:59, 17 февраля 2010 (UTC)

Замтер, Адольф

Персоналия содержится в ЭСБЭ, однако отсутствует английском и немецком разделах, поиск никаких дополнительных данных и источников не дал. В связи с рекомендацией Арбитражного комитета согласно п. 6 решения по Арбитраж:персоналии ЭСБЕ выношу на удаление в связи с принципиальной недополняемостью статьи. Pessimist 14:38, 23 января 2010 (UTC)

А сдругой стороны, там сказано: (впрочем, персоналии, упомянутые в ЭСБЕ после своей смерти, с очевидностью удовлетворяют и второму критерию). Так, что можно и Оставить--kosun 14:50, 23 января 2010 (UTC)
Цитирую указанный мной пункт решения: «В соответствии с пунктом 1 данного решения, а также учитывая дальнейший анализ, Арбитражный комитет рекомендует при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость». Pessimist 15:08, 23 января 2010 (UTC)
О, это совсем другое дело! Я его по «Zamter» искал потому и не нашёл. Pessimist 20:57, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Pessimist 20:57, 23 января 2010 (UTC)

Задорожный, Григорий Кириллович

Как всегда, копивио с героев страны [7]. но, если пишет внук, может переделает? --kosun 14:40, 23 января 2010 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 25 января) Стаканчик 17:00, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Улучшено, копивио переделано. Все претензии устранены. Оставлено. ShinePhantom 06:52, 27 января 2010 (UTC)

Prestigio

С быстрого. Производитель мониторов с не показанной значимостью. — Jack 14:45, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Прощу прощения. Быстро удалено как копивио с сайта. — Jack 14:48, 23 января 2010 (UTC)

рекламы, спама, самопиара там нет, копии текста с сайта по указанной ссылке в статье тоже нет - почему нужно удалить? --DmR 14:53, 23 января 2010 (UTC)

Потому что русским по белому написано: не копируйте сюда тексты с других сайтов! Pessimist 15:11, 23 января 2010 (UTC)

Юниор

Хотя статью и выставили на ВП:КУЛ, но я не уверен, что возможно написать полноценную статью: «Юниоры — возрастная группа участников, границы которой различны в зависимости от вида спорта.» (по Толковый словарь спортивных терминов / сост. Ф. П. Суслов, С. М. Вайцеховский. — М.: «Физкультура и спорт», 1993. — 352 с. — ISBN 5-278-00558-0.) — а дальше только перечисление видов спорта с указанием возрастных границ. Скорее в перспективе это должно быть перенаправлением на аналог de:Klasseneinteilung im Sport.

В нынешнем же виде в существующих двух фразах сразу несколько ошибок: в частности, юниоры ≠ юноши и ≠ молодёжные команды. NBS 14:52, 23 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 марта 2010 в 23:08 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|23 января 2010}} {{к улучшению|23 января 2010}} Юниор (Спортсмен-�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 8 марта 2010 (UTC).

Неонатология

Словарно уже 4,5 года --Dmitry Rozhkov 15:21, 23 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Доработала, достаточно --Хомелка / обс 14:46, 14 февраля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. --Blacklake 10:04, 17 февраля 2010 (UTC)

Юридический факультет Хабаровской государственной академии экономики и права

Текст статьи блоками скопирован с данного доклада. Lazyhawk 15:51, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 23:05, 24 февраля 2010 (UTC)

Юрий Медяник

Ничего, достойного включения в Википедию из статьи не следует.Особенно фраза про уникального музыканта.--kosun 15:52, 23 января 2010 (UTC)

  • Вполне может быть значим. Есть две публикации в АиФ ([8], [9]), а также интервью и рецензии на специализированном сайте для аккордеонистов ([10], [11]). В публикациях подтверждается, что это а) лауреат международных музыкальных конкурсов; б) уникальный исполнитель, профессионально играющий на нескольких принципиально разных инструментах; в) один из первых бандодеонистов Москвы. Похоже, номинатор несколько предвзято относится к самой возможности существования уникальных музыкантов:)

Medianik is a laureate of several music competitions, namely: Demidovsky International Violin Competition (Grand Prix, Ekaterinburg, Russia, 2003), First All-Russia Bayan Competition YUGORIA (1st Prize, Surgut, Russia, 2001), III International Competition of Bayanists and Accordionists (1st Prize, Moscow, Russia, 2000), International Bayan Competition 'Days of Music in Vogtland' (1st Prize, Klingenthal, Germany, 1997). Yuri holds scholarships from the Yamaha Music Foundation of Europe, International Holland Music Sessions (Netherlands), Aram Khachaturian Foundation (Armenia) and the New Names Foundation (Russia)

--D.bratchuk 17:59, 23 января 2010 (UTC)
  • Оставить Не передергивайте, коллега!

Слова "уникальный" в статье нет. Хотя, вполне могло бы и быть, артист действительно мало на кого похожий... Avgustovich 21:26, 23 января 2010 (UTC)

на мой взгляд достаточно значимая личность в музыкальной истории. Указано что это первый человек представивший публике в России музыкальный инструмент бандонеон! honda_penzli — Эта реплика добавлена с IP 86.62.97.65 (о) 18:11, 24 января 2010 (UTC)

Репертуар Ю.Медяника широк: от произведений эпохи Ренессанса до музыки современности, включая собственные переложения для баяна.Его интересом к современной музыке является сотрудничество с ансамблями "Студия новой музыки" и "АСМ", а также исполнение ряда произведений композиторов Норвегии, США, России и Франции в сольных концертах.Юрий Медяник играет на бандодеоне ,это первый человек представивший публике в России этот инструмент. Счетаю,что он вносит достойный вклад в нашу культуру.grigosvet — Эта реплика добавлена с IP 78.29.114.39 (о) 13:59, 25 января 2010 (UTC)

Ещё раз убеждаешься, что выросло новое, талантливое поколение молодых людей, когда смотришь и слушаешь выступление Юрия Медяника. Радует высокая образованность, широта диапазона творческих возможностей, виртуозное владение несколькими музыкальными инструментами и даже внедрение в нашу культуру нового - бандонеона, с его экспрессивным, чувственным тембром. Так же радует, что тем самым, ещё раз объединяются, когда-то разобщённые украинская и российская культуры. Надеюсь, такое блистательное начало музыкальной карьеры продолжится ещё более выдающимися свершениями и достижениями этого замечательного музыканта. mirra 188.230.127.234 14:55, 25 января 2010 (UTC)


  • Оставить спасибо всем за внимание к моей статье! обновила и усовершенствовала! vitalego

Итог

Аргументы в обсуждении:

  1. Статья в АиФ [12] - размещено на личном сайте. Проверить факт публикации не могу, на сайте АиФ не находится.
  2. http://susanin.udm.ru/analytics/digest/2008/10/01/78148 - упоминается вскользь, за достаточное внимание независимых АИ не принимается
  3. Ссылка на личный сайт [13] - не принимается (не является независимым АИ)
  4. Ссылка на сайт http://www.musicforaccordion.com/inform/yurimedianik/ - аналогично, в свете подписи внизу статьи (текст не является независимым АИ, т.к. написан как сопроводительный текст с продаваемым альбомам)

Ссылки в статье (сразу фильтруются все, не являющиеся независимыми):

  1. http://filarmonia.e-burg.ru/news/shownews.php?id=220 - анонс выступления, не принимается.
  2. http://www.kenigfil.ru/news/1105/medjanik/medjanik.html - более существенный источник, принимается (анализ ниже)
  3. http://www.classicalmusic.ru/?id=426&cal_m=12&cal_Y=2009 - аналогично, принимается.
  4. Рецензии на альбомы http://www.accordions.com/index/art/cd_05_05_03.shtml и http://www.accordions.com/index/art/cd_07_03_30.shtml - не принимается, не является независимым АИ (см про musicforaccordion).


Итого - два существенных источника - сайт www.kenigfil.ru и www.classicalmusic.ru. Существенная информация:

Лауреат конкурсов
  • Всеукраинского «Кубок Кривбасса», I-я премия, 1992г.(баян)
  • Международного конкурса баянистов в г. Чирпан (Болгария), I-я премия,1993г.
  • Международного конкурса в г. Клингенталь (Германия), I-я премия, 1997г.
  • Международного конкурса им. Белобородова в г. Тула, Гран-при, 1997г.
  • III-го Международного конкурса баянистов в Москве, I-я премия, 2000г.
  • Международного конкурса «Югория» в г. Сургут, I-я премия, 2001г.
  • Гран-при Юношеского Международного Конкурса Скрипачей им. Демидовых в г. Екатерибург, 2003 г.

Очевидно, что по критериям массового искусства статья не проходит. По критериям немассового (ВП:БИО):

  • профессиональные премии и другие награды - нет соответствия
  • поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства -
    • Всеукраинского «Кубок Кривбасса» - не принимается.
    • Международного конкурса баянистов в г. Чирпан (Болгария), - не принимается.
    • Международного конкурса им. Белобородова в г. Тула, принимается условно.
    • III-го Международного конкурса баянистов в Москве, принимается
    • Международного конкурса «Югория» в г. Сургут, - не принимается
    • Юношеского Международного Конкурса Скрипачей им. Демидовых в г. Екатерибург - не принимается
  • появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи - нет соответствия

В сухом остатке: участие и победа в нескольких конкурсах, ни один из которых не обладает сколь-либо существенной значимостью.


Удалено согласно ВП:БИО.  #!George Shuklin 01:02, 14 февраля 2010 (UTC)

Автострада

Значимость мероприятия не показана, и скорее всего отсутствует. JukoFF 15:56, 23 января 2010 (UTC)

А Вы историю почитайте. Быстро удалить, чтоб никого больше не соблазняло на подвиги.--kosun 16:02, 23 января 2010 (UTC)
Это быстрое удаление, т.е. восстановление редиректа на Автомагистраль. Тест скопирован, он по сети болтается в нескольких местах. --
  • Господа! Я автор этой статьи и сайта, на который она ссылается (www.avtostrada.tula.ru), а также организатор фестиваля "Автострада". В случае, если есть замечания к тексту - подскажите, я исправлю (первый раз пишу на Вики статью). Статья не окончена - она будет дополнена фотографиями (как только научусь) и ссылками на статьи прессы о фестивале. Что до значимости - приезжайте 12/06/2010 в Тульский Кремль, и сомнений не возникнет. С уважением, Михаил Готесман --User:Migo

Bilderling 07:52, 25 января 2010 (UTC)

  • Автострада должна иметь перенаправление на Автомагистраль, не более того. Это основное значение. Автору нынешнего текста (а по совместительству и организатору фестиваля) следовало бы создать новую статью с названием Автострада (фестиваль) и перенести свой текст туда. Чтобы не возникали вопросы о значимости предмета статьи, желательно было бы указать некоторые важные вещи (из тех, про что уже есть статья/упоминание в Википедии). Например, есть/были ли среди организаторов/участников местная администрация, знаменитые люди/организации и т.п., какие были важные события в рамках фестиваля, уникальные экземпляры авто и т. д. С загрузкой изображений поможем если что, обращайтесь. --Q Valda 17:15, 8 февраля 2010 (UTC)
  • Обращаюсь, ибо сам не нашел как загрузить фото!--Migo
    Есть несколько способов: 1) загрузить самому — статус загружающего автоматически присваивается после 20 правок и 14 дней от даты регистрации (пока можете перенести свой материал в рекомендуемую статью Автострада (фестиваль) и дополнить её желаемыми сведениями). При этом важно, что если это собственное фото — всё просто, его можно загрузить под свободной лицензией (см. Википедия:Лицензирование изображений) — слева на каждой странице Википедии есть линк Загрузить файл, действуйте согласно инструкциям. Если же это чужое фото, может возникнуть конфликт по авторским правам. 2) С загрузкой может помочь любой опытный участник (например я), но для этого необходимо согласие автора фото на публикацию на условиях свободной лицензии, для этого следует воспользоваться специальной системой OTRS для подтверждения разрешения (см. ВП:ДОБРО). --Q Valda 09:28, 11 февраля 2010 (UTC)
  • Создал страницу Автострада (фестиваль). На исходной оставил две ссылки - на нее и на "Автомагистраль". Как узнать, есть ли у меня 20 правок?
  • На самом верху страницы есть линк — «мой вклад». --Q Valda 05:44, 15 февраля 2010 (UTC)

Итог

Восстановлен редирект--Yaroslav Blanter 21:00, 8 марта 2010 (UTC)

Альма Ниссен

Соответствия критериям значимости нет. JukoFF 15:59, 23 января 2010 (UTC)

  • Несколько книг написано ею. Несколько про нее. Разве этого не достаточно. --Владимир Грызлов 22:37, 23 января 2010

Итог

По-видимому, раз о ней писали книги, значимость есть, я оставляю.--Yaroslav Blanter 21:02, 8 марта 2010 (UTC)

Ангстрем-Телеком

Значимость АИ не показана. JukoFF 16:00, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как доказательств значимости в ней так и не появилось.--Yaroslav Blanter 21:04, 8 марта 2010 (UTC)

Антигольфстрим

Сомнения в существовании данного течения. JukoFF 16:03, 23 января 2010 (UTC)

Это не утка, такое понятие существует, а вот насколько оно легитимно — должно быть в статье.--kosun 08:29, 24 января 2010 (UTC)
Сказанное мной не аргумент, но «в лоб» в англовики не вижу. Быть может, устоявшееся название иное? --Bilderling 07:58, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Такое течение есть и упоминается в английской статье о Гольфстриме. Насчёт названия я тоже не уверен, но оставлю, вдруг что-нибудь найдётся.--Yaroslav Blanter 21:33, 9 марта 2010 (UTC)

Биономика

Без источников ориссно. JukoFF 16:15, 23 января 2010 (UTC)

  • Это статья о биологическом толковании термина, который так же применяется и используется в экономике. Обратимся к имеющимся в википедии критериям значимости, принятым для теорий:
  1. Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан - нет, поскольку автор теории (не самого термина как такового, а его биологического ответвления) согласно статьи некий Игорь Флор из Международного института биономики.
  2. Наличие упоминаний теории, понятия или изобретения в зарубежных или российских академических энциклопедических изданиях - в академических точно нет.
  3. Наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории - найдено упоминание на аффилированных сайтах и сайтах-справочниках, не являющихся АИ в местном понимании этого термина

Ну и так далее по списку. Значимость предмета статьи не показана, не приведены какие-либо иные кроме авторских, публикации. Статья представляет собой рекламу и популяризацию, смахивает на ОРИСС. Удалить --Christina Bedina 16:39, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 21:07, 8 марта 2010 (UTC)

Гавриил Заполянский

Художник, значимость не показана. JukoFF 16:23, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Переписано и оставлено. Андрей Романенко 11:37, 31 января 2010 (UTC)

Андре Тан

Множественное копивио. Значимость? — Cantor (O) 16:22, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио из разных мест: раз, два, три, четыре, и т.д. Статья не переработана. На странице обсуждения автору был дан совет действовать в соответствии с ВП:ДОБРО, однако разрешение от автора (авторов) текста не представлено. С связи с этим статья удалена. --АлександрВв 13:38, 17 февраля 2010 (UTC)

Галла (язык)

Текст БСЭ. JukoFF 16:28, 23 января 2010 (UTC)

Это язык народа Оромо, так он и в английской вики проходит (Oromo language). Галла — устаревшее название. --kosun 16:51, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Установлено перенаправление на Оромо (язык). --АлександрВв 13:44, 17 февраля 2010 (UTC)

Когда палач придет домой

с быстрого. возможно, стоит обсудить. во всяком случае, книга издана. --Ликка 16:25, 23 января 2010 (UTC)

Риттер, Александр

Автор этого романа, также с быстрого. — Cantor (O) 17:02, 23 января 2010 (UTC)

(!) Комментарий: есть ссылка со статьи о Рихарде Штраусе, но там очевидно подразумевается другой человек. — Cantor (O) 17:03, 23 января 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Статья о самарском писателе-фантасте (не друге Штрауса). Вторая статья - о его романе, который вышел года полтора назад и с тех пор переиздавался. даже, кажется, неоднократно. Что именно там не соответствует правилам? И1979
Не дотягивает по ВП:БИО. --Igel B TyMaHe 12:40, 24 января 2010 (UTC)

Виноват, на эт овнимания не обратил. правда, он вроде как и в журналах публиковался, но не знаю, с какой периодичностью.

Итог

Действительно не дотягивает по ВП:БИО, обе статьи удалены. --Blacklake 09:47, 12 февраля 2010 (UTC)

Санкт-Петербургский колледж водного транспорта

Ничего, подтверждающего значимость, не приведено. --kosun 16:26, 23 января 2010 (UTC)

  • Значимость есть. Учебное заведение хотя и не уникальное, но таких немного (думаю 2-3 на Россию). Солидная собственная история. Есть значимые выпускники. Но название надо бы поправить, указав город, все таки наверно есть где-то еще --Владимир Грызлов 22:42, 23 января 2010 (UTC)
  • В тот то и дело, что из статьи ничего не понятно. Сам оканчивал мореходку, потому в теме. --kosun 08:41, 24 января 2010 (UTC)
  • что конкретно должно быть понятно? статья повествует о том,что на территории Санкт-Петербурга существует такое учебное заведение, рассказывается о его истории и выпускниках...в дальнейшем будут данные о факультетах 109.188.184.131 13:06, 25 января 2010 (UTC)
  • Доработать статью, викифицировать, переименовать (в других городах такие тоже есть). Но удалять конечно не стоит. Зимин Василий 12:59, 31 января 2010 (UTC). Переименовал. Зимин Василий 13:04, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 21:27, 9 марта 2010 (UTC)

Гуськова Антонина Петровна

Значимость не показана. JukoFF 16:32, 23 января 2010 (UTC)

  • Значимость показана: профессор, доктор наук не бывает без 1. научных публикаций 2. Профессорская работа - это уже два критерия, кроме того можно найти и другие пункты. Проблема в отсутствии АИ, без них ОрИсс. --Владимир Грызлов 22:49, 23 января 2010 (UTC)
    А чем "Видные ученые-юристы России (Вторая половина XX века). Энциклопедический словарь биографий" Под ред. докт. юрид. наук В.М. Сырых. - М.: РАП, 2006. - 548 с. -- не АИ? ISBN 5939160565 если что. Там если о чем спорить, так это называть или не называть ее по профессии в связи с тем что у нее полная тезка в современности филолог, специалист по венгерскому языку. --Tar-ba-gan 01:57, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, АИ есть, формальное соответствие ВП:БИО есть. --Blacklake 19:51, 28 февраля 2010 (UTC)

Морское судовождение

Дополнение к колледжу: не показана зничимость и вообще не статья. Хотя как судоводителю жалко.--kosun 16:28, 23 января 2010 (UTC)

  • Название не соответсвует содержанию. Ожидаешь узнать, что-то про судовождение, а на деле про кафедру. В таком виде удалить --Владимир Грызлов 22:52, 23 января 2010 (UTC)
  • а мне казалось,что там по-русски написано "подразделения"...почему там должна содержаться информация о судовождении как таковом...я думаю,что этой сфере человеческой деятельности тут посвящена не одна статья. 109.188.184.131 13:08, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Содержимое статьи не соответствует содержанию. Зимин Василий 13:47, 31 января 2010 (UTC)

Сукиас (Сухий)

Изначально копивио, теперь пустота с плохообработанным копивио (но хоть как-то обработанным). Автор обещал доработать. --Сержант Кандыба 17:09, 23 января 2010 (UTC)

Оставить значимая энциклопедическая статья. я тоже обещаю доработать. --soslanx 09:26, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Статья значительно улучшена, в ходе обсуждения новых нареканий не высказано, снимаю. --Сержант Кандыба 20:49, 3 февраля 2010 (UTC)

Господин ПЖ

В статье три предложения, при этом два из них дублируют информацию про персонажа из статьи Кин-дза-дза! Предлагаю удалить. --SkоrP24 17:38, 23 января 2010 (UTC)

  • А если дополнить? -- Дар Ветер 20:22, 23 января 2010 (UTC)
    Насколько я себе представляю, дополнение до стандартного стаба вряд ли возможно. Персонаж в фильме появляется только в нескольких эпизодах. Информация об этих его появлениях значимой не будет — если таковая появится, ей хватит места в статье Кин-дза-дза!, в абзаце, посвящённом персонажу. Остальную значимость составляют лишь частые упоминания о нём в фильме, что маловато для отдельной статьи. --SkоrP24 22:16, 23 января 2010 (UTC)
  • Если влияние образа за пределами фильма показано не будет — Удалить. GAndy 22:00, 23 января 2010 (UTC)
  • Если на то пошло, то может стоит всё объединить в статью про фильм? Не только ПЖ, но и остальных... Игорь Мезенцев (T/C) 21:13, 25 января 2010 (UTC)
    Дело в том, что данная статья дублирует информацию, уже содержащуюся в статье о фильме. Согласен, среди других есть статьи по этой теме, которые следовало бы объединить с основной. Ими займусь позже. --SkоrP24 15:08, 26 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 19:43, 28 февраля 2010 (UTC)

Blood Covenant

Два раза удалялась по незначимости, но авторы настаивают, что группа значима. Если обсуждение показывает, что группа значима, то пусть останется. Если нет, то удалим и защитим от повторного создания. --Obersachse 18:03, 23 января 2010 (UTC)

Бог любит троицу. --Peni 22:18, 29 января 2010 (UTC)
Хорошая группа, что значит "незначима"? Это по каким параметрам определяется??? 94.179.153.118 11:36, 7 февраля 2010 (UTC)
ВП:КЗ (и частично ВП:КЗМ). --Peni 14:54, 8 февраля 2010 (UTC)

[SoMniMuS] 18:12, 14 февраля 2010 (UTC)Может уже стоит убрать пометку о выставлении на удаление? мне кажется статья уже довольно таки усовершенствована, чтобы ее удалять.

Итог

Оба альбома группы - самиздат, рецензий на крупных сайтах типа AllMusic нет, удалено. --Blacklake 09:50, 17 февраля 2010 (UTC)

Шматько, Николай Гаврилович

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание итогов#Шматько, Николай Гаврилович.

Википедия:Как заблокировать себя бессрочно

По-моему, несколько сомнительный юмор. — А.Б., 18:24, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Пособие «как стать мелким вандалом» нам пока что без надобности. Удалено. --aGRa 22:09, 24 января 2010 (UTC)

Сферный подход

Мне кажется, ОРИСС.. --CopperKettle 18:58, 23 января 2010 (UTC)

  • Оставить--Messir 22:11, 24 января 2010 (UTC)
Кажется, статья создана ради ссылки внизу. Удалить. --kosun 09:43, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Ссылка убрана, причин к удалению я не вижу.--Yaroslav Blanter 21:18, 8 марта 2010 (UTC)

Шаблон:Бесплатно и подобные

Спросил больше года тому назад о смысле шаблона, но ответа до сих пор не получил. Шаблон не используется. Видимо создали и забыли. Из той же серии Шаблон:Шаблоны ячеек таблицы, Шаблон:Rh, Шаблон:Да2, Шаблон:Нет2, Шаблон:Любой, Шаблон:Любая, Шаблон:Любое, Шаблон:Не бесплатно. --Obersachse 19:04, 23 января 2010 (UTC)

Шаблон:Не бесплатно и Шаблон:Бесплатно должны использоваться в статьях типа Сравнение файловых менеджеров. Шаблоны в таблицах удобнее, чем писать название класса и прочие html описания. --Dipsy 19:43, 30 января 2010 (UTC)

Итог

Какое-то обьяснение дано, выглядит разумно, я оставляю.--Yaroslav Blanter 21:23, 9 марта 2010 (UTC)

Участник:Box/Сталинист

  • ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника: «Страница участника — не место для: <…> не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ)». Elmor 20:53, 23 января 2010 (UTC)
    В такой форме — скорее удалить, излишне полемичная формулировка. В варианте «этот участник положительно относится к Сталину» я бы, пожалуй, оставил. Напомню, что преступления сталинского режима не были осуждены в пределах РФ, и многие граждане РФ с теми или иными оговорками относятся к Сталину более-менее положительно, то есть маргинальной эта ТЗ не является. Также при всём уважении к вашей, ув. Эльмор, вдумчивости и компетентности в ряде тем впечатление создаётся именно такое, что вы занимаетесь исподволь политической борьбой; извиняйте, если ошибаюсь. Ещё напомню, что излишне жёсткие формулировки по юзербоксам не нашли поддержки сообщества, то есть в умеренных пределах заявлять о своей политической позиции допустимо. — А.Б. 09:45, 24 января 2010 (UTC)
    Уверяю Вас, что к юзербоксам, восхваляющим белый террор и тому подобные вещи, у меня отношение совершенно аналогичное. Elmor 16:33, 24 января 2010 (UTC)
    (!) Комментарий: Тут нет политической борьбы (если она вообще возможна через юзербоксы), тут просто идентичность случая с вот этим :) --Сержант Кандыба 17:18, 24 января 2010 (UTC)
Скажите, а в чём идентичность случая? То, что данная личность в последнее время была отдельной частью людей изрядно демонизирована, не повод для того, чтобы запрещать участнику иметь юзербокс, где он высказывает симпатию к одному из бывших правителей своего государства. Можно лишь поменять сообщение в юзербоксе, если оно нарушает ВП:Нетрибуна. К тому же, как указал оратор выше, преступления сталинского режима не были осуждены в пределах РФ, и многие граждане РФ с теми или иными оговорками относятся к Сталину более-менее положительно. — Глеб Борисов 05:41, 1 марта 2010 (UTC)
Даже если это так, где критерий, по которому одно осуждаемое кем-то явление может иметь юзербокс, а другое нет? — Глеб Борисов 05:41, 1 марта 2010 (UTC)
Понятно, что здесь только через компромиссы. Если даже в Box/Националист нашли "информацию, провоцирующую национальную вражду" (кстати, буду благодарен за указание пункта о запрещении "утверждения о том, что участник является националистом" в любой другой википедии), то этот тем более заслуживает удаления, имхо --AS 17:03, 1 марта 2010 (UTC)
Но это лишь ваше мнение. Объективные причины, почему должен быть удалён этот шаблон (а другие политические нет), ещё никто не назвал. — Глеб Борисов 17:31, 2 марта 2010 (UTC)
  • Формулировка действительно недопустимая («Этот участник считает достижения сталинизма величайшим благом»). --deerstop. 17:10, 1 марта 2010 (UTC)
В таком случае, как я уже писал, нужно менять текст в шаблоне, а не удалять. — Глеб Борисов 17:31, 2 марта 2010 (UTC)
Так предложите нейтральную формулировку, тогда не исключено, что другие участники согласятся на оставление шнаблона. --deerstop. 19:24, 2 марта 2010 (UTC)
Я думаю, нужно пригласить в обсуждение участников, использующих данный шаблон. Они и сформулируют новый текст. — Глеб Борисов 19:31, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора как нарушающее правила. Любвой участник может на этом месте создать юзербо0кс с текстом, правила не нарушающим.--Yaroslav Blanter 21:18, 9 марта 2010 (UTC)

Позитиф

Итог

Быстро удалено. --АлександрВв 22:03, 23 января 2010 (UTC)

Эффективность производства

Копивио --Хомелка / обс 21:32, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Копивио не было доработано за неделю. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel -Толки- 17:05, 31 января 2010 (UTC)

Эпицентр (сеть магазинов)

Значимость не показана, источники отсутствуют. GAndy 21:38, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана. Ссылка на значимость поставлена. Подводящий итоги --Рулин 11:52, 14 февраля 2010 (UTC)

Jabber-клиенты

С ICQ-клинтами разобрались, продолжаем тему незначимыми Jabber-клиентами. В статья не указаны АИ, подтверждающие значимость в соответствии с ВП:СОФТ. Vlsergey 22:09, 23 января 2010 (UTC)

  • Прошу статьи о всех перечисленных Jabber-клиентах Оставить и не удалять. Все эти клиенты значимы и интересны для пользователей. Посмотрите англ. вики и вики на др. языках. В них все эти статьи присутствуют. Не это ли доказательство значимости? --UR3IRS 05:40, 24 января 2010 (UTC)
  • Не это ли доказательство - нет, статьи в других разделах википедии - не доказательство. Википедия не является АИ по внешним объектам. -- AVBtalk 05:58, 24 января 2010 (UTC)
  • Выражаю своё крайне негативное по отношению к Вашим действиям по бездумной расстановке шаблонов значимость и вслед за ними шаблона на удаление. Понимаю, что Вы можете преследовать добрые намерения, но подход неправильный, потому что вредит тому самому делу, поскольку подрывает доверие к Википедии и участию к ней. По факту вы сейчас добьетесь удаления пары статей по незначимым жаббер-клиентам, но нанесете при этом урон имиджу Википедии. Т.е. вреда, по моему мнению, значительно больше чем пользы.leksey 10:24, 24 января 2010 (UTC)
    • «По факту вы сейчас добьетесь удаления пары статей по незначимым жаббер-клиентам, но нанесете при этом урон имиджу Википедии» — целью Википедии не является создание хорошего имиджа, но качественной энциклопедии. Vlsergey 13:20, 24 января 2010 (UTC)
      • Для создания качественной энциклопедии прежде нужны волонтеры, а создавая ненужные конфликтные ситуации Вы отвращаете людей от участия в проекте, как нынешних, так и потенциальных. Я готов понять ситуации, когда нужно карать и рубить, но тут все гладко и не надо устраивать бучу, выставляя на удаление нормальные статьи. Диалог у нас с Вами строится достаточно странно (как тут, так и на Вашей странице обсуждения) - со своей стороны я пытаюсь донести до Вас свою обеспокоенность, Вы же в ответ одни упоминания на правила или расхожие цитаты. Либо же, как в обсуждении на Вашей странице, пытаетесь свести к тому, что у нас просто разные мнения. leksey 18:45, 24 января 2010 (UTC)
        • «не надо устраивать бучу, выставляя на удаление нормальные статьи» — если вы считаете, что это нормальные статьи, и что они описывают значимые программы, не составит труда найти соответствующие ссылки. Отвечать на оставшуюся часть вашего сообщения предпочту на личной странице обсуждения. Vlsergey 19:13, 24 января 2010 (UTC)
          • Не всегда легко найти АИ для значимого ПО. Поэтому надо руководствоваться здравым смыслом и определенными познаниями в тех или иных направлениях. АИ не замена этому здравому смыслу, а инструмент, позволяющих формализовать подход. leksey 19:19, 1 февраля 2010 (UTC)
            • «Не всегда легко найти АИ для значимого ПО» — данная точка зрения постоянно возникает и постоянно опровергается. Самый простой способ — попросить назвать явно значимое ПО для которого якобы сложно найти АИ. Vlsergey 08:54, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Конкретно по поводу статьи Jabbim. Эту статью перевёл я из английской вики. На сколько я понял, из английского раздела Википедии её уже удалили. Судя по всему, тоже самое произойдёт с ней и в русском разделе. В общем, в ввиду последних событий, мне всё больше кажется что Википедия всё больше отклоняется от своих первоначальных целей. И кроме того, честно говоря, мне не хочется больше тратить свои силы и время на создание статей, которые потом кто-то решит удалить из-за своего стремления к формальному соблюдению далеко неидеальных правил. Скорее всего я больше не буду писать статьи в Википедии. По крайней мере про мессенджеры точно. Всем спасибо за внимание. --Рязанцев Александр 23:35, 21 февраля 2010 (UTC)

Книга XMPP: The Definitive Guide

  • Привожу список ПО, которое упомянуто в книге XMPP: The Definitive Guide, разделе Popular Servers, Clients, and Libraries.

Клиенты:

Сервера

Библиотеки

leksey 19:19, 1 февраля 2010 (UTC)

Bombus (программа)

Итог

С удаления снято. Спасибо Evil Russian за добавленный АИ. Vlsergey 13:23, 24 января 2010 (UTC)

Bombusmod

А почему к удалению, а не к доработке или к слиянию с Bombus? Что касается авторитетных источников — вполне вероятно, что они есть или найдутся при желании. Беглый поиск в гугле дал например вот это — http://habrahabr.ru/blogs/jabber/54532 Necrosporus 15:54, 27 февраля 2010 (UTC)

  • Потому что моё личное мнение — о чём нет АИ, о том не должно быть ни статьи, ни раздела, ни предложения. Хабрахабр не АИ, наверно, специально надо будет в правилах упомянуть. Vlsergey 15:56, 27 февраля 2010 (UTC)
    • Личного мнения одного участника недостаточно для принятия таких решений, как удаление статьи.

Цитата из Википедия:АИ

> В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. В случае со свободным ПО это аналогично — источники не требуются для подтверждения фактов, которые можно проверить просто запустив программу или посмотрев её исходный код. В статьях о джаббер-клиентах приводится информация, которая элементарно проверяется, если просто запустить программу. Так как ПО свободное, нет никаких препятствий чтобы это сделать (в отличии от несвободных программ, для которых такая проверка будет затруднительной).

Точно так же, не требуются сторонние источники для подтверждения такой информации, как лицензия на программу — для таких сведений как раз сайт авторов программы наиболее авторитетен. А кроме этих фактов в статье про Bombusmod на данный момент ничего и нет. Какие же вам требуются АИ? Necrosporus 17:43, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Так как была добавлена ссылка на Софтпедию, я оставлю - насколько я понимаю, это независимый источник, и его не может редактировать кто угодно. Вопрос о необходимости обьединения толком не обсуждался, но никогда не поздно его обсудить. В случае необходимости разрешаю любому администратору переподвести итог.--Yaroslav Blanter 16:12, 9 марта 2010 (UTC)

iChat (Mac OS)

  • Оставить Добавлен АИ --Evil Russian 10:11, 24 января 2010 (UTC)
  • Это штатный компонент данной ОС. О каком удалении статьи может идти речь? leksey 10:24, 24 января 2010 (UTC)
    • Штатные компоненты не обладают самостоятельной значимостью в соответствии с ВП:СОФТ. Vlsergey 13:24, 24 января 2010 (UTC)
      • Для меня очевидно, что признание значимой самой ОС ведет к признанию значимости её компонентов. Потому что ОС это и есть её компоненты. Замечу, что в англопедии делают навигационный шаблон и описывают все основные компоненты MacOS (в т.ч. iChat), а у нас инициируются дискуссии на тему необходимости подобных статей. Почти уверен, что ответом мне будет популярный тезис, что интервики не аргумент в подобном споре. leksey 18:45, 24 января 2010 (UTC)
        • Данный вопрос обсуждался, в том числе, тут, и сообщество не пришло к консенсусу, что «признание значимой самой ОС ведет к признанию значимости её компонентов». Данный пункт не стал частью правил. Vlsergey 19:15, 24 января 2010 (UTC)
      • Но это не означает, что они не являются значимыми. Кроме того, при создании отдельных статей для компонентов ОС приходится руководствоваться не только ВП:СОФТ (подтверждать значимость ссылками на ВП:АИ), но и ВП:РС (разбивать одну большую статью на две или более меньших по размеру). --Evil Russian 21:06, 24 января 2010 (UTC)
        • ВП:РС не может служить оправданием для создания статей о незначимых объектах — подобное предложение не нашло понимания в рамках обсуждения критериев значимости вымышленных объектов. Vlsergey 05:48, 26 января 2010 (UTC)
  • Этот клиент находится в списке клиентов на сайте организации XMPP Standards Foundation, которая осуществляет поддержку и развития XMPP-протокола. leksey 18:59, 30 января 2010 (UTC)
  • часто упоминается в статьях в Компьютерре, например здесь. Snushka 09:23, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить. Голосую за оставление, Просто своими словами автор написал то, что можно скопировать с оф. сайта. Но копировать нет смысла. Тем более я пользуюсь им постоянно - хорошо сработанная программа, особенно в совокупности с PhotoBooth и Chax. Дает дополнительно (в отличие от ICQ или QIP) вести видеоконференции с любым фоном - а это прикольно и оригинально. При этом фон - анимированный.

Итог

Снимаю с удаления как номинатор. Спасибо за добавленные ссылки на АИ. Vlsergey 20:00, 26 февраля 2010 (UTC)

Jabbim

  • Подойдет ли это в качестве АИ: статья на Jabberworld.info и статья на jabber.ru? Snushka 12:29, 29 января 2010 (UTC)
    • Есть еще статья на чешском [16], она указана в чешской статье в качестве АИ. Возможно нам тоже подойдет? я не очень понимаю, что там написано, но похоже на обзор программы. Snushka 12:31, 29 января 2010 (UTC)
  • Этот клиент находится в списке клиентов на сайте организации XMPP Standards Foundation, которая осуществляет поддержку и развития XMPP-протокола. leksey 18:59, 30 января 2010 (UTC)
  • Почему бы не оставить статьи про джаббер-клиенты, зачем обязательно удалять? В английской википедии идет обсуждение на эту же тему — критерии значимости свободного ПО. Думаю, в русской вики тоже имеет смысл это обсудить — свободное/открытое ПО может установить каждый и проверить утверждения статьи. С другой стороны, в нашей печатной литературе в основном рассматривают "дистрибутивы для начинающих", что делать если вы в первый раз поставили Линукс и тд. Конечно же там вряд ли будут рассматривать "красноглазые" оконные менеджеры и прочее. Кроме того, если так уж обязательно нужны некие АИ, они могут найтись позже, когда статья будет уже удалена. (например, мне лень искать про джаббим что-то, хотя помню что где-то читал что он по возможностям примерно соответствует известным продвинутым Jabber-клиентам, таким как tkabber, gajim, psi). -- Necrosporus 04:35, 27 февраля 2010 (UTC)
    • Почему бы все не удалить, зачем обязательно оставлять? В БСЭ вообще нет ни одной статьи о jabber-клиентах. Обсуждение в англовики «заглохло» в апреле 2009 года. В русской вики это уже обсуждалось — значительной поддержки не получило. Если АИ найдутся позже — статья может быть восстановлена. Vlsergey 09:46, 27 февраля 2010 (UTC)
      • Почему бы всё не удалить — потому что тогда теряется смысл в энциклопедии. Она сделана не для того чтобы всё подряд удалять. То чего нет в БСЭ — не аргумент. Подозреваю, что там вообще статей о более-менее современных вещах нет. Обсуждение в англовики возобновлено. Если сразу же удалять все статьи без "АИ", то тогда новых статей в википедии практически не будет. Удалять имеет смысл только те статьи без АИ, для которых есть сильные подозрения на недостоверность. Если вы считаете информацию в статьях про джаббер-клиенты недостоверной — почему бы не попробовать установить эти клиенты и не проверить? -- Necrosporus 11:26, 27 февраля 2010 (UTC)
        • Я считаю, что удалять надо не только недостоверные статьи, но и рекламные. С моей точки зрения, есть многие статьи о программном обеспечении, которые никогда не станут значимы для того, чтобы о них писали статьи в АИ и в Википедии. Vlsergey 15:59, 27 февраля 2010 (UTC)
          • Рекламные статьи — это статьи, не соответствующие NPOV, а не критериям значимости, разве нет? Как рекламность относится к значимости? Что касается рекламы как таковой, то её вред в том, что она заставляет пользователя тратить время на то, что ему не нужно, а нужно рекламодателям. Когда же пользователь ищет информацию о существующих джаббер-клиентах и видит множество статей, где они освящены с точки зрения NPOV — никакой рекламы нет, а есть предоставление ему той информации, которую он ожидает. Necrosporus 17:57, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Jabbim включен в репозитарии Mandriva, Fedora и OpenSUSE (поиск по имени jabbim на сайтах http://rpm.pbone.net или http://rpmfind.net дает результаты). Добавление программы в репозитарий дистрибутива GNU/Linux требует нетривиальной работы по написанию сборочных скриптов (в общем случае). -- Necrosporus 11:26, 27 февраля 2010 (UTC)
    • Это не является значимым с точки зрения Википедии. Предложения считать это значимым были, но не прошли. Vlsergey 15:59, 27 февраля 2010 (UTC)
      • Насколько я видел, обсуждения толком и не было, оно началось в конце прошлого года и было перенесено в архив. Necrosporus 17:57, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Есть такая ссылка в чешской вики, вроде бы полноценный обзор: jabbim_review. Хватит чтоб оставить? Necrosporus 15:45, 4 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлю за последнюю приведённую ссылку--Yaroslav Blanter 13:01, 8 марта 2010 (UTC)

mChat

Итог

Всемирный финансовый центр (значения)

Причин две. Первая: дизамбиг из двух записей, у которого не видно перспектив пополнения, причём одна из записей - красная. Причина вторая: содержимое этого дизамбига (обе записи) без проблем размещаются в Всемирный торговый центр (значения) (иными словами: дизамбиги объединены). PS: Причина номинации непонятна - м-да. Вы, может, этого и не заметили, но, пожалуйста, не вводите в заблуждение других: в номинации чётко было указано, что это форк, и что это форк другого дизамбига. -- AVBtalk 00:18, 24 января 2010 (UTC)

  • Я сначала так и сделал. Но потом внимательнее изучил дизамбиг ВФЦ. Дизамбиг из двух записей без потенциала роста? Кандидат на удаление с простановкой кросс-ссылок между дизамбигами. Проблема в том, что вторая запись красная, а в {{другие значения}} шаблоне {{translation}} плохо влезает (а писать более изощрённые альтернативы я не захотел). Но зато дизамбиг ВТЦ и короткий, и почти омонимичен (человек, далёкий от этой темы, на первых порах может и запутаться в разнице между ВТЦ и ВФЦ). Так что все поводы для объединения есть. -- AVBtalk 01:04, 24 января 2010 (UTC)
  • Не думаю, что надо удалять или объединять. Причины:
    1. Перспективы роста есть. См. например, здесь.
    2. Не следует смешивать понятия "финансы " и "торговля". Будучи в NYC на Манхеттене, а также в Лондоне и Франкфурте и т.д. я неоднократно убеждался в том, есть два совершенно самостоятельных понятия World Trade Center и World Financial Center. У них разные функции.--KSK 19:42, 26 января 2010 (UTC)
  • Речь не идёт о смешении понятий, речь о том, что в нынешнем виде дизамбиг избыточен и выгоднее его функции переложить на другой дизамбиг, который ЗВУЧИТ похоже. Выгоднее - в смысле облегчает навигацию для читателей. -- AVBtalk 03:02, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Я сейчас перенаправлю один дизамбиг на другой. История правок сохранится, всегда можно будет про необходимости доработать.--Yaroslav Blanter 12:56, 8 марта 2010 (UTC)

Железнодорожная линия Угловка — Боровичи

По сути дела можно оставить, но переработать. Всё содержимое скопировано с [17] - Удалить

jugine 23:38, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Претензий нет. jugine 16:18, 27 января 2010 (UTC)

Мистерио (Marvel Comics)

С быстрого. Есть интервики. --АлександрВв 23:42, 23 января 2010 (UTC)

Статья дополнена плашка убрана --NoginNogin 10:36, 24 января 2010 (UTC)
Плашку убирать может администратор или номинатор. Вернула формально до подведения итога. --С уважением, El barroco 14:39, 24 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 14:54, 24 января 2010 (UTC) 

95.52.10.249 09:31, 31 января 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_января_2010&oldid=89647720