Википедия:К удалению/17 сентября 2022
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 17 сентября 2022 (UTC)
- Могу ошибаться, но по ВП:КЗЖ подходит по п.1, п.2 и п.3 соотвественно. — Первоцвет (спич) 04:46, 17 сентября 2022 (UTC)
- Однако с ссылками проблемы, не вижу источников вообще. — Первоцвет (спич) 04:47, 17 сентября 2022 (UTC)
- В английской и шведской версиях с источниками всё хорошо. Нужно только, чтобы ВП:КТОТОТАМ перенёс их в нашу статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 17 сентября 2022 (UTC)
- Могу этим заняться на след. неделе, просто пока мне ещё нужно проставить источники для статьи про ЗиУ-9. — Первоцвет (спич) 13:44, 17 сентября 2022 (UTC)
- В английской и шведской версиях с источниками всё хорошо. Нужно только, чтобы ВП:КТОТОТАМ перенёс их в нашу статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 17 сентября 2022 (UTC)
- Однако с ссылками проблемы, не вижу источников вообще. — Первоцвет (спич) 04:47, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Значимость персоны сомнений не вызывает: член шведской академии, главный редактор значимой газеты, известный правозащитник. Ссылки на АИ, подтверждающие написанное, в статью добавлены. Оставлено Atylotus (обс.) 11:57, 24 сентября 2022 (UTC)
Предприниматель. Ранее удалялось по незначимости. — 188.123.231.38 05:09, 17 сентября 2022 (UTC)
- По сравнению с предыдущим обсуждением мало что изменилось: из статьи энциклопедическая значимость так и не видна. Думаю, что нужно Быстро удалить как репост. Jim_Hokins (обс.) 17:37, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]страница, ранее удалённая, воссоздана в обход предусмотренной процедуры с теми же недостатками - непоказанной энциклопедической значимостью. Повторно удалено. Джекалоп (обс.) 21:08, 23 сентября 2022 (UTC)
Объекты NGC
[править код]Итог
[править код]Коротко. Только определение и справочные сведения. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 18:54, 1 апреля 2023 (UTC)
- Есть раздел про галактику в книге Браттона и статья 1971 года про неизвестный голубой звездообразный объект вблизи галактики. Дополнено. -- V1adis1av (обс.) 19:22, 26 августа 2023 (UTC)
По всем
[править код]Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:00, 17 сентября 2022 (UTC)
- Про 3629 ничего не нашёл, про 3630 мало. Vallastro (обс.) 11:25, 17 сентября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 сентября 2022 года в 12:06 (по UTC) участником 176.59.52.17.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/10_марта_2018#Автодорога_М-03_(Украина)
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:44, 17 сентября 2022 (UTC)
- Нет сведений об удалении. Medyanowsky (обс.) 07:38, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Это, конечно, О4. Для очистки совести посмотрел два приведённых в статье источника. Текст первого: "На автодорозі М-03 Київ-Харків через річку Псел у Великобагачанському районі триває будівництво мосту. Роботи виконуються в рамках спорудження обходу села Красногорівка. Зараз підрядна організація проводить монтаж балок, армування бетонної монолітної плити, встановлення бортового каменю, влаштування деформаційних швів та влаштування підходів до мосту. Всі роботи виконуються по правому проїзду". Во втором речь о том же небольшом обходе села. Собственно дороге М 03 в статье посвящено 0 АИ. Удалено. Восстановление через ВУС. Лес (Lesson) 14:02, 21 сентября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 сентября 2022 года в 21:25 (по UTC) участником 176.59.55.233.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: ВП:К удалению/13 февраля 2021#Григорян, Давид Лёваевич
-- QBA-II-bot (обс.) 06:45, 17 сентября 2022 (UTC)
- Герой НКР не входит в список высших наград государств, по критериям военных—не подходит. Удалить. Billy 899 (обс.) 08:11, 17 сентября 2022 (UTC)
- Собственно, о сабже как о военнослужащем ничего в статье нет — где, как, когда, при каких обстоятельствах он подбил свои 15 танков? Да и само число вызывает сомнения: в статье Вторая карабахская война со ссылкой на Onyx сказано, что Азербайджан потерял в войне всего 68 танков — получается, этот чувак без биографии уничтожил почти четверть всех потерянных Азербайджаном танков? Что-то в этом явно есть от барона Мюнхгаузена. Поэтому, даже если добавить Героя Арцаха в ВП:ВНГ, соответствия ВП:ОКЗ не будет, а без него ВНГ не действует. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:21, 17 сентября 2022 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Статья примерно такая же, как на ВП:К удалению/13 февраля 2021#Григорян, Давид Лёваевич. ВП:ВОЕННЫЕ не соответствует, количество подбитой бронетехники вызывает сомнения у многих, то, что существует в интервике, ничего статье не даёт. Удалить как репост.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:15, 25 сентября 2022 (UTC)
Оригинальное исследование. — Medyanowsky (обс.) 07:36, 17 сентября 2022 (UTC)
- Нечего значимой явно статье делать на ку. Проставьте шаблон нет источников и дело с концом. КУ-не игрушка.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 08:05, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]По польской интервике — множество источников. Оставлено. Продолжение подобной деятельности повлечёт для номинатора топик-бан на предложение страниц к удалению. Джекалоп (обс.) 08:15, 17 сентября 2022 (UTC)
Первый секретарь Красноперекопского горкома. Население Красноперекопска — 25 тысяч человек. Джекалоп (обс.) 08:13, 17 сентября 2022 (UTC)
- Тут важнее пост Первого заместителя Председателя облсовета / Верховного Совета Крымской АССР. При нем и при Багрове практически проведён референдум и воссоздание Кр АССР, а это ВП:Политики 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. в чистом виде. АИ 2011 года добавил, он и при Украине этим гордился, АИ 1991 года малодоступны в сети. Он жив, но и ВП:Прошлое после смерти обеспечено на будущее почётным гражданством Красноперекопска.— Трифонов Андрей (обс.) 18:51, 17 сентября 2022 (UTC)
- Пока длилось обсуждение Георгий Иванович скончался. Думаю, с учётом отхода его от активной политики ещё 20 лет назад ВП:Прошлое уже вполне определилось как по формальным признакам - почётное гражданство, так и вкладом в восстановление КрАССР в 1991 году. Трифонов Андрей (обс.) 21:51, 29 июня 2023 (UTC)
Передовик производства. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 08:19, 17 сентября 2022 (UTC)
- Оставить Персональная статья о персоне в Украинская советская энциклопедия (ссылка есть в статье, но корявая - сносокой) как бы ведь предполагает значимость. — Archivero (обс.) 17:54, 21 сентября 2022 (UTC)
- Статья в энциклопедии могла бы дать значимость по ВП:ОКЗ, но этот критерий к людям, за некоторыми, указанными в правилах, исключениями, не применяется. Так как Ираида Викторовна пока, вроде бы, слава Богу, жива, о ВП:ПРОШЛОЕ говорить рано, а её, указанные в статье, персональные достижения не дают значимости по каким-либо критериям ВП:КЗП. Потому поддерживаю предложение Удалить. Jim_Hokins (обс.) 10:25, 22 сентября 2022 (UTC)
- Коллеги, прекращайте баловаться, с каких это пор лауреаты госпремий идут на удаление? Твёрдое ВП:УЧ:4. Твёрдое Оставить Geka b (обс.) 03:35, 25 августа 2023 (UTC)
- Я бы не стал применять к передовику производства критерии значимости учёных. Да и не факт, что она ещё жива. Обычно к столетнему юбилею фронтовика про человека хоть что-то где-то выходит, здесь ни новостей о юбилее, ни о смерти. Тем не менее здесь может пройти по ВП:УНИКУМ: за 37 лет выкроила 202 млн 800 тыс. пар обуви - на этом делается акцент в Украинской советской энциклопедии, и, если посчитать, это очень-очень много: таким количеством можно было обуть 3/4 всего СССР, в пересчёте это боле 5 млн 480 тыс. в год и более 15 тыс. в день даже без вычета выходных. Предлагаю Оставить. Саша 333 (обс.) 07:11, 12 апреля 2024 (UTC)
Первый секретарь Вешкаймского райкома партии. Население района в разное время — не более 60 тысяч человек. Джекалоп (обс.) 08:27, 17 сентября 2022 (UTC)
- Достойный гражданин своей страны. Была делегатом XXV съезда КПСС, почётный гражданин Ульяновской области. Личность узнаваемая. Оставить. Дементьева Роман (обс.) 09:15, 19 сентября 2022 (UTC)
- Пример как массовость девальвирует награды и звания - так-то почётных не забывают - но когда в один год (2000) звание присваивают over 70 персонам... результат предсказуем. — Archivero (обс.) 18:04, 21 сентября 2022 (UTC)
- Рискну предположить, что для этой персоны поверх сухой биографической справки можно наковырять п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ в части персонального влияния на Ульяновскую область. Но это надо кому-то усиленно рыть источники (местную прессу). Если подтверждение седьмому пункту не найдётся, то статью останется только Удалить, поскольку указанные в статье персональные достижения соответствия ВП:КЗП не дают. Jim_Hokins (обс.) 10:33, 22 сентября 2022 (UTC)
- Полагаю, тут уже можно применять ВП:ПРОШЛОЕ: Ковалёва умерла 7 лет назад, от активной деятельности отошла в 1992 году (31 год назад), при этом публикации о ней в местной прессе продолжают появляться (см. статью, вышедшую в этом месяце). -- V1adis1av (обс.) 16:33, 27 августа 2023 (UTC)
Председатель колхоза. Никаких свидетельств энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:29, 17 сентября 2022 (UTC)
- Оставить. Депутат ВС независимой Белоруссии.— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 09:17, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Верховный Совет Белорусской Советской Социалистической Республики 12-го созыва был избран в 1990 году. После провозглашения независимости Беларуси он стал национальным парламентом и работал до 1996 года. Исходя из вышеуказанного, персона соответствует п.3 ВП:ПОЛИТИКИ как член высшего законодательного органа власти страны. Оставлено — Butko (обс.) 14:30, 17 сентября 2022 (UTC)
Первый секретарь Истринского горкома КПСС. Население города Истра — менее 40 тысяч человек. Джекалоп (обс.) 08:32, 17 сентября 2022 (UTC)
- Если бы население было 100000 чел, проходила бы как «председатель исполкома Истринского горсовета». А так — только Удалить. --AndreiK (обс.) 08:07, 18 сентября 2022 (UTC)
- В те времена 1968-1978 даже значительно меньше - и это даже лучше - при ней в этот период население в два раза выросло до 30 тыс., т.е. город бурно рос и развивался. Ссылка в статье битая, но она так (с раскрытием в паре строк вклада в развитие города) и так есть на сайте города (а умерла в 2008), почётный (которых не забывают), имхо, если лояльно то можно ПРОШЛОЕ засчитать. За Оставить. — Archivero (обс.) 18:15, 21 сентября 2022 (UTC)
Использование технических диктантов на русском языке на практических занятиях по предмету: «Детали машин».
[править код]Много ОРИССа, неэнциклопедично, не ясна значимость.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 08:46, 17 сентября 2022 (UTC)
- Что тут неясного. Некий препод написал методичку. К энциклопедиям это не имеет никакого отношения. Стремительно удалить. — Muhranoff (обс.) 08:55, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Быстро удалено, неформат. Андрей Романенко (обс.) 09:20, 17 сентября 2022 (UTC)
Значимость маловероятна, 0 АИ. —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 08:51, 17 сентября 2022 (UTC)
- Для начала она никак не показана, поэтому это КБУ, а не КУ. Не стоит перегружать эту страницу такими очевидными случаями. — Muhranoff (обс.) 08:56, 17 сентября 2022 (UTC)
- Поясните, пожалуйста, что конкретно нужно доработать. Writer 772 (обс.) 08:58, 17 сентября 2022 (UTC)
- Быстро удалить — ни малейшей значимости во ВП:БИО не наблюдается, зато есть фразы, вроде: «В школьные годы он часто проводил время с товарищем по имени Сергей Кузнецов. Именно с ним был снят культовый фильм "Разведка", собравший свыше 30 тысяч просмотров на платформе YouTube.», «На данный момент АНО "СНО" под чутким руководством Пуляка продолжает активную деятельность по реализации социально значимых проектов регионального масштаба.» Полное отсутствие энциклопедической значимости и неприкрытая реклама. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:06, 17 сентября 2022 (UTC)
- Это не реклама. Статья сделана как подарок, а сам человек является известным в общественных и научных кругах Санкт-Петербурга. Если Вам любопытно - можете загуглить его имя и почитать. Writer 772 (обс.) 09:11, 17 сентября 2022 (UTC)
- Спасибо, вы только что подписали смертный приговор статье: Википедия — это энциклопедия, а не бесплатный хостинг для подарков друзьям. С этим — гоу в личный блог или ещё куда-то. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:15, 17 сентября 2022 (UTC)
- То есть если человек является главным редактором научного журнала, является руководителем НКО, которая реализует большое количество проектов, улучшающих жизнь молодёжи Петербурга и популяризует науку, то информацию о нем разместить нельзя только потому что инициатива исходит от друзей? Мы готовы доработать статью, чтобы она имела значимость, вы только укажите на конкретные недостатки и мы исправимся. Человек заслуживает иметь статью о себе. Writer 772 (обс.) 09:19, 17 сентября 2022 (UTC)
- Сначала надо найти источники информации. Побольше и посерьезнее. Создать список литературы. Потом по этой литературе писать текст. Вики-статья - это систематизация того, что уже где-то написано. — Muhranoff (обс.) 12:31, 17 сентября 2022 (UTC)
- Да, всё именно так. За исключением последней фразы. Человек НЕ заслуживает иметь статью о себе. В Википедии. Ибо по критериям не проходит даже близко. И, кста.: мультиаккаунты не просто запрещены — они КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещены. «мы исправимся»... --AndreiK (обс.) 08:11, 18 сентября 2022 (UTC)
- То есть если человек является главным редактором научного журнала, является руководителем НКО, которая реализует большое количество проектов, улучшающих жизнь молодёжи Петербурга и популяризует науку, то информацию о нем разместить нельзя только потому что инициатива исходит от друзей? Мы готовы доработать статью, чтобы она имела значимость, вы только укажите на конкретные недостатки и мы исправимся. Человек заслуживает иметь статью о себе. Writer 772 (обс.) 09:19, 17 сентября 2022 (UTC)
- Спасибо, вы только что подписали смертный приговор статье: Википедия — это энциклопедия, а не бесплатный хостинг для подарков друзьям. С этим — гоу в личный блог или ещё куда-то. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:15, 17 сентября 2022 (UTC)
- Это не реклама. Статья сделана как подарок, а сам человек является известным в общественных и научных кругах Санкт-Петербурга. Если Вам любопытно - можете загуглить его имя и почитать. Writer 772 (обс.) 09:11, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Быстро удалено, соответствие Критериям значимости персоналий очевидным образом отсутствует. Андрей Романенко (обс.) 09:27, 17 сентября 2022 (UTC)
неверное оформление предложения статьи к удалению исправлено Джекалоп (обс.) 11:24, 17 сентября 2022 (UTC)
Статья, не имеющая ценности для сообщества в том числе и ценности для граждан Республики Беларусь. В статье огромное количество лживой и противоречивой информации. Например: 1. Холост до июня 2020 года проживал в Минске, затем эмигрировал в Польшу. Владеет белорусским, русским, украинским, польским, английским и французским языками.[18] - источник от 2008 года со 100% располагал данными с 2020 года (вероятно была машина времени)
2. Читал лекции по новым медиа для студентов Карлова университета, а также Нью-Йоркского университета в Праге. В 2017 году проходил учёбу в США[17 - в источнике совсем описано про другое, но цитата сформулирована с акцентом на преподавание, самого источника на преподавания или чтение лекций на семинаре нет.
3. В 2006 году был одной из ключевых фигур в штабе оппозиционного кандидата в президенты Александра Милинкевича[19]. – в 18 лет быть ключевой фигурой вероятно это гениальность уважаемого Франака, однако никаких ссылок или иной информации по поиску в интернете указывающей что он был ключевой фигурой нет, в самом источнике об этом не говорится, приведенный факт недостоверный Посмотрите хронологию изменений статьи в истории, в угоду тренда одни факты добавлялись другие удалялись без верификации и реальной проверки, противоречащие сами себе. В связи с этим и реальным отсутствием политической деятельности прошу рассмотреть вопрос об удалении данной статьи.
Семьянин (обс.) 09:42, 17 сентября 2022 (UTC)
- Прекрасная номинация. Во-первых, похоже на протест. Во-вторых, на удаление вынесена не сама статья, а обсуждение. В-третьих, все аргументы недостаточны для удаления, необходимо проставить соответственные шаблоны в самой статье. Быстро оставить. — Первоцвет (спич) 09:57, 17 сентября 2022 (UTC)
- Спасибо большое, за исправление, я мучился и не совсем понял как это сделать. Насчет аргументов не соглашусь, я ссылался на значимость указанной статьи для сообщества Википедии и Беларусов в частности, по моему скромному мнению, гражданин Вечерко не заслуживает такой значимости, которая приписывается ему отдельной статьей, он советник офиса Светланы Тихановской и не является некой важной фигурой для белорусов. Кроме этого приведенные аргументы его значимости явно искажены в самой статье и не соответствуют изложенной информации из самих источников и эти примеры я изложил. Я не против упоминания уважаемого Франака Вечерки на странице Светланы Георгиевны Тихановской в разделе «офис Тихановской»: Тихановская, Светлана Георгиевна#Офис Светланы Тихановской Семьянин (обс.) 13:16, 17 сентября 2022 (UTC)
- Значимость — это ВП:БИО. Вне зависимости того что тот или иной участник думает о белорусах. Pessimist (обс.) 13:25, 17 сентября 2022 (UTC)
- Я прочитал что такое значимость, не могли бы Вы пояснить в чем заключается значимость статьи о Франаке Вечерко и сама значимость Франака Вечерко? Пожалуйста, поясните. Семьянин (обс.) 13:30, 17 сентября 2022 (UTC)
- Я говорю о том, что обсуждение значимости идет с опорой на правила. Ваши рассуждения, которые вы повторили уже дважды, что белорусам эта статья якобы не интересна не имеют отношения к делу. Тем более, что статью сейчас читает 35-40 человек в день, это вполне себе заметный интерес.
По статье возможна значимость по пунктам 4 и 8 ВП:Политики. Это и следует обсуждать. А от имени всех белорусов тут высказываться не стоит. Pessimist (обс.) 13:53, 17 сентября 2022 (UTC)- Ественно ее читают, потому что в средствах массовой информации, Франак Вечерко стал заметен ввиду того что его заявления от имени штаба цитируют СМИ которые читают сотни тысяч человек. Предположим мы уберем белорусов и просто оставим значимость и ценность, ответ кстати на который я не получил от Вас, уважаемый коллега. Семьянин (обс.) 14:17, 17 сентября 2022 (UTC)
- Возможно, вы просто не прочли 4-ю фразу моего ответа, которая как раз учитывает тот факт, что значимость характеризуется вниманием СМИ к предмету статьи. Pessimist (обс.) 14:20, 17 сентября 2022 (UTC)
- Я все прочитал. но аргументов не услышал, я специально написал выдержки из статьи с ссылками и сообщил, что они некорректны, кроме этого я специально привел ссылку на офис Светланы Тихановской в которой указаны большая часть сотрудников офиса, в котором реально присутсвуют значимые личности(Добровольским и Лебедько) с непротиворечивыми и достаточно авторитетными источниками. Внимание СМИ в данном случае вызвано не персоналии Франка Вечерко, а к результатам персоналии Светланы Георгиевны, просто сообщает эту информацию Вечерко. Семьянин (обс.) 14:46, 17 сентября 2022 (UTC)
- Я вижу как минимум противоречие: сначала вы заявляете, что предмет статьи не интересен, когда выясняется что интересен, заявляете, что это потому что с ним интервью в СМИ, теперь заявляете, что интервью он дает не о своих успехах, что снова возвращает нас к вопросу интереса именно к нему.
Тут более чем вероятна значимость по пункту 4 в связи с деятельностью в Молодёжь БНФ. Заниматься её доказательством здесь лично я не планирую в связи с тем, что нахождение на территории Беларуси накладывает существенные ограничения на использование СМИ и ссылок на них. Pessimist (обс.) 15:41, 17 сентября 2022 (UTC)- Противоречия нет, предмет статьи на ресурсе с ваших слов интересен 35 человекам, речь здесь не об интересе, а значимости персоналии и отдельной статьи для него, если он интересен как сотрудник офиса о нем можно написать заметку на странице Светланы Тихановской. Что то мне подсказывает что страницу того же советника Арестовича в день просматривают во многие сотни раз больше! Опять же, нет ни одной статьи ни об одном участнике кроме Вечерко об участии в молодежном отделение партии БНФ, какие его значимые достижения? Если провести аналогии об интересности, предположим есть директор заведения в котором работает 25 тысяч человек, и если поместить статью такого директора в Википедии то он будет тоже интересен 25 000 человек которые будут переодически заходить и смотреть статью. С точки зрения политической деятельности он полный ноль, как журналист спору нет, он безусловно делал какие то журналисткие вещи. Семьянин (обс.) 16:00, 17 сентября 2022 (UTC)
- Не с моих слов, а по данным статистики, не 35 человекам, а 35 человекам в день. Никакого отношения к Арестовичу, а также наличию или отсутствию других статей о других людях это обсуждение не имеет.
«то он будет тоже интересен 25 000 человек которые будут периодически заходить и смотреть статью» — нет, это предположение неверное. Не будут. Pessimist (обс.) 16:07, 17 сентября 2022 (UTC)- Дальнейший дискуссия не имеет смысла, так как Вы обсуждаете мою логику и противоречия в ней, а не предмет запроса.
- Решение по статье принято или нет? Семьянин (обс.) 16:18, 17 сентября 2022 (UTC)
- Нет конечно. Обсуждение длится от 1 недели до 4 лет. Пока кто-то из администраторов и подводящих итоги не подведет итог. Pessimist (обс.) 16:25, 17 сентября 2022 (UTC)
- Спасибо, за дискуссию и ответы! Семьянин (обс.) 16:29, 17 сентября 2022 (UTC)
- Не с моих слов, а по данным статистики, не 35 человекам, а 35 человекам в день. Никакого отношения к Арестовичу, а также наличию или отсутствию других статей о других людях это обсуждение не имеет.
- Противоречия нет, предмет статьи на ресурсе с ваших слов интересен 35 человекам, речь здесь не об интересе, а значимости персоналии и отдельной статьи для него, если он интересен как сотрудник офиса о нем можно написать заметку на странице Светланы Тихановской. Что то мне подсказывает что страницу того же советника Арестовича в день просматривают во многие сотни раз больше! Опять же, нет ни одной статьи ни об одном участнике кроме Вечерко об участии в молодежном отделение партии БНФ, какие его значимые достижения? Если провести аналогии об интересности, предположим есть директор заведения в котором работает 25 тысяч человек, и если поместить статью такого директора в Википедии то он будет тоже интересен 25 000 человек которые будут переодически заходить и смотреть статью. С точки зрения политической деятельности он полный ноль, как журналист спору нет, он безусловно делал какие то журналисткие вещи. Семьянин (обс.) 16:00, 17 сентября 2022 (UTC)
- Я вижу как минимум противоречие: сначала вы заявляете, что предмет статьи не интересен, когда выясняется что интересен, заявляете, что это потому что с ним интервью в СМИ, теперь заявляете, что интервью он дает не о своих успехах, что снова возвращает нас к вопросу интереса именно к нему.
- Я все прочитал. но аргументов не услышал, я специально написал выдержки из статьи с ссылками и сообщил, что они некорректны, кроме этого я специально привел ссылку на офис Светланы Тихановской в которой указаны большая часть сотрудников офиса, в котором реально присутсвуют значимые личности(Добровольским и Лебедько) с непротиворечивыми и достаточно авторитетными источниками. Внимание СМИ в данном случае вызвано не персоналии Франка Вечерко, а к результатам персоналии Светланы Георгиевны, просто сообщает эту информацию Вечерко. Семьянин (обс.) 14:46, 17 сентября 2022 (UTC)
- Возможно, вы просто не прочли 4-ю фразу моего ответа, которая как раз учитывает тот факт, что значимость характеризуется вниманием СМИ к предмету статьи. Pessimist (обс.) 14:20, 17 сентября 2022 (UTC)
- Ественно ее читают, потому что в средствах массовой информации, Франак Вечерко стал заметен ввиду того что его заявления от имени штаба цитируют СМИ которые читают сотни тысяч человек. Предположим мы уберем белорусов и просто оставим значимость и ценность, ответ кстати на который я не получил от Вас, уважаемый коллега. Семьянин (обс.) 14:17, 17 сентября 2022 (UTC)
- Я говорю о том, что обсуждение значимости идет с опорой на правила. Ваши рассуждения, которые вы повторили уже дважды, что белорусам эта статья якобы не интересна не имеют отношения к делу. Тем более, что статью сейчас читает 35-40 человек в день, это вполне себе заметный интерес.
- Я прочитал что такое значимость, не могли бы Вы пояснить в чем заключается значимость статьи о Франаке Вечерко и сама значимость Франака Вечерко? Пожалуйста, поясните. Семьянин (обс.) 13:30, 17 сентября 2022 (UTC)
- Значимость — это ВП:БИО. Вне зависимости того что тот или иной участник думает о белорусах. Pessimist (обс.) 13:25, 17 сентября 2022 (UTC)
- Спасибо большое, за исправление, я мучился и не совсем понял как это сделать. Насчет аргументов не соглашусь, я ссылался на значимость указанной статьи для сообщества Википедии и Беларусов в частности, по моему скромному мнению, гражданин Вечерко не заслуживает такой значимости, которая приписывается ему отдельной статьей, он советник офиса Светланы Тихановской и не является некой важной фигурой для белорусов. Кроме этого приведенные аргументы его значимости явно искажены в самой статье и не соответствуют изложенной информации из самих источников и эти примеры я изложил. Я не против упоминания уважаемого Франака Вечерки на странице Светланы Георгиевны Тихановской в разделе «офис Тихановской»: Тихановская, Светлана Георгиевна#Офис Светланы Тихановской Семьянин (обс.) 13:16, 17 сентября 2022 (UTC)
- Неточности инфы не имеют отношения к удалению, это только повод повесить шаблон "проверить информацию". Неточности оценок тоже не повод, за это вешают шаблон "проверить нейтральность". Судя по 32-м сноскам, значимость весьма вероятна. Номинатор вероятно хочет сказать, что сноски притянуты за уши, и реального интереса СМИ к персонажу не наблюдается. Такое в принципе может быть. По моим ощущениям, персонаж где-то на грани требований к значимости. — Muhranoff (обс.) 18:48, 17 сентября 2022 (UTC)
- Да именно сноски и источники, я просто не понимаю, как происходит оценка значимости и фактов на действительность как общественного или политического деятеля, единственное достижение и значимость персонажа возможна как журналиста, но это не моя компетенция и значимость журналиста я оценить совсем не смогу. Семьянин (обс.) 20:38, 17 сентября 2022 (UTC)
- Деятель постоянно мелькает в СМИ, дает комментарии телевидению. Десятки интервью в сети. Значимость безусловно имеется. Оставить Ну и по тегам в сми видно количество статей. MocnyDuham (обс.) 23:37, 17 сентября 2022 (UTC)
- Видный деятель, давно на слуху, но со политической значимостью сложновато. Везде был на вторых ролях. Лучше смотреть по критериям для журналистов или творческих деятелей. Cementium (обс.) 20:30, 22 сентября 2022 (UTC)
- Не надо быть лидером движения, чтобы быть значимым. Фактора постоянного внимания со стороны СМИ хватает. MocnyDuham (обс.) 12:47, 23 сентября 2022 (UTC)
- Быстро оставить! Номинация скорее напоминает протетстную, так как сабж является активным политическим деятелем. К нему огромное внимание мировых СМИ (не говоря уже о белорусских), о чём свидетельствуют репортажи с ним («CNN»[1], «NBC News»[2], «Euronews»[3], «Радио Свобода»[4], «Голос Америки»[5]) выступления в «The Institute of World Politics» и иных крупных платформах международного уровня. — Odri Tiffani (обс.) 13:22, 20 ноября 2022 (UTC)
- сабж не является политическим деятелем! Семьянин (обс.) 21:02, 26 ноября 2022 (UTC)
- Он наемный работник ( по факту глава и коррупционер ), офиса Светланы Георгиевны Тихановской Семьянин (обс.) 21:05, 26 ноября 2022 (UTC)
- Оставьте свои домыслы при себе. Сабж очевидный политический деятель, даже его должность это "главный советник в отделе внешней политики". MocnyDuham (обс.) 14:08, 27 ноября 2022 (UTC)
- Может, не следует заявлять того, в чём не осведомлёны? В политике человек был ещё задолго до того, как вообще услышал о Тихановской. Вам не кажется, что именно за его известную деятельность в политике в штаб Тихановской его и взяли? Начнём с того, что человек рос в семье, активно принимающих действия в политической жизни страны. Также он был лидером молодёжной политической организации.— Odri Tiffani (обс.) 16:08, 27 ноября 2022 (UTC)
- Быстро оставить! Известный белорусский опозиционный деятель. К нему огромное внимание в СМИ (как в белорусских, так и зарубежных), много интервью с ним, много ссылок на его мнение.— gruszecki 14:05, 20 ноября 2022 (UTC)
- Оставить Протестная номинация на удаление. Значимость подтверждается вниманием СМИ и согласовывается с пунктом 8 ВП:ПОЛИТИКИ. sorkiv (обс.) 18:00, 27 июля 2023 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено по ВП:ПОЛИТИКИ п. 8 как один из наиболее активных в публичной деятельности представителей команды Тихановской. Викизавр (обс.) 16:06, 1 октября 2023 (UTC)
Даже в специализированной литературе я с ходу не обнаружил некоего общего понимания что такое "разбойничий собор", кроме как конкретный Эфесский 449 года. По интервикам вообще статья о термине Latrocinium, где основное значение "наёмник". Статья вполне ориссная и без источников всего-то 16 лет. Pessimist (обс.) 10:14, 17 сентября 2022 (UTC)
- Если искать на латыни, кое-что гуглится, но я нашёл только отсылки ко Второму эфесскому собору 449 года. Предлагаю превратить в редирект. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:49, 17 сентября 2022 (UTC)
- Так я искал и на латыни, и на английском. Сразу же написал, что все отсылки с собору 449 года. Да, вполне годится сделать редиректом. Pessimist (обс.) 13:23, 17 сентября 2022 (UTC)
- Собственно, вопрос уже обсуждался и даже итог был на КУ.
Только вот его реализацию участник @Testus совершенно самовольно и без всяких обсуждений отменил. А на СО стоит вводящий в заблуждение шаблон об "оставлении" статьи после обсуждения удаления. Никакого итога об оставлении там и близко нет. Убираю безобразие с СО. Pessimist (обс.) 14:05, 17 сентября 2022 (UTC)- Вернул «безобразие», ибо это административный итог, как бы к нему ни относиться. --85.249.17.11 18:25, 17 сентября 2022 (UTC)
- Итога "оставить" не было. Было: на выбор участников: в превратить в редирект (=удалить), в неоднозначность (=удалить) или переписать. Была попытка сделать редирект - ее молча без аргументов отменили. Никто ничего не переписал за 7,5 лет. Шаблон об оставлении убираю как вводящий в заблуждение. Pessimist (обс.) 18:33, 17 сентября 2022 (UTC)
- Ну, теперь не важно, раз открыта новая номинация. Как я понял, замена статьи редиректом — это серая зона: может быть произведена итогом на КУ, а может и без КУ. В данном случае администратор на КУ умыл руки, и заинтересованный участник пошёл по второму пути, так что в последовавшей отмене его действия никакого нарушения не было. --85.249.17.11 18:44, 17 сентября 2022 (UTC)
- Итога "оставить" не было. Было: на выбор участников: в превратить в редирект (=удалить), в неоднозначность (=удалить) или переписать. Была попытка сделать редирект - ее молча без аргументов отменили. Никто ничего не переписал за 7,5 лет. Шаблон об оставлении убираю как вводящий в заблуждение. Pessimist (обс.) 18:33, 17 сентября 2022 (UTC)
- Вернул «безобразие», ибо это административный итог, как бы к нему ни относиться. --85.249.17.11 18:25, 17 сентября 2022 (UTC)
- Источников, применительно к иным соборам кроме Эффеского нет. ВП:ОРИСС. Оставить редиректом на Второй Эфесский собор. — Celest (обс.) 14:13, 27 января 2023 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Лучшим вариантом в данном случае будет превращение в редирект по мнению коллеги: источников, относящихся именно к теме статьи, нет, только отсылки ко Второму эфесскому собору 449 года. Перенаправить на указанную статью. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:57, 20 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]За 1,5 года никакого прогресса. Заменено перенаправлением. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:52, 12 апреля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Спасибо за итог, только напомню, что при превращении статьи в редирект надо ставить на СО {{удалено}}. Pessimist (обс.) 08:46, 12 апреля 2024 (UTC)
Смысл редиректа с английского названия птицы на русский? С латинского-понятно, а с англ-для чего? —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:41, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалено, у нас не англо-русский словарь. Джекалоп (обс.) 21:11, 23 сентября 2022 (UTC)
Представляется, что указанные источники не являются достаточно авторитетными для введения нового понятия: кандидатская диссертация по философии + монография, выпущенная кандидатом экономических наук. Андрей Романенко (обс.) 10:54, 17 сентября 2022 (UTC)
- Однако у работы неплохое цитирование, причем уже не только по России, но также Украина и Казахстан. Pessimist (обс.) 17:36, 18 сентября 2022 (UTC)
- В основной статье "геноцид" в Википедии использованы те же самые источники, вот Литература к основной статье "Геноцид"
- Черновицкая Ю. В. Геноцид как явление политики: Социально-философский анализ / автореферат дис. … кандидата философских наук : 09.00.11. — М.: Институт философии РАН, 2006. — 45 с.
- Черновицкая Ю. В. «Косвенный» геноцид в современном обществе (социально-философские аспекты) // Вопросы философии. — 2008. — № 10. — С. 165—171.
- Samantha Power. "A Problem from Hell": America and the Age of Genocide (англ.). — Harper Perennial (англ.)рус., 2003. — ISBN 978-0-06-054164-4.
- В данном случае, даже источник основной статьи указывает на "Косвенный геноцид", но это понятие в основной статье не раскрывается. Возможности редактирования основной статьи ограничены. 2A00:1FA0:4849:5059:CD59:D76E:BC5D:415C 16:38, 21 сентября 2022 (UTC)
- Тот факт, что вообще где-то ещё стоит ссылка на этот источник — аргумент нулевой силы, см ВП:АКСИ. Поэтому здесь мы обсуждаем содержательно и предметно, а не раз есть где-то там, то можно на нём отдельную статью писать. Pessimist (обс.) 16:54, 21 сентября 2022 (UTC)
Я нашёл кучу англоязычных академических публикаций с описанием терминов «collateral genocide» и «indirect genocide». Таким образом, сама тема вероятно значима, однако надо сопоставить что пишут, к примеру такие авторитеты как Блоксхэм и Дирк Мозес с тем, что пишет Черновицкая. По результатам можно будет сделать вывод надо статью дополнять или переписывать. Возможно, сможет помочь коллега @Nikolay Omonov. — Pessimist (обс.) 09:54, 27 ноября 2022 (UTC)
- Поищу материалы. Nikolay Omonov (обс.) 18:52, 27 ноября 2022 (UTC)
Пока получилось такое. Мало того, что понимание «косвенного геноцида» Черновицкой не совпадает с «collateral genocide» в высокоавторитетном оксфордском издании под редакцией Блоксхема и Мозеса. Так ещё и в английском есть расхождение между «collateral genocide» и «indirect genocide». Лично у меня ощущение, что терминология и её понимание не устоялись в политологии и писать об этом статью в энциклопедию просто рановато. Максимум - упомянуть о разночтениях в статье Геноцид. — Pessimist (обс.) 18:48, 28 ноября 2022 (UTC)
- Я довольно долго пытался найти что-то. Термины действительно есть, но чаще в публицистических источниках. Определение даже нашел, но этого недостаточно. Термины не общепринятые, в английском ставятся в кавычки. Есть работа по сабжу относительно афроамериканцев, но нет АИ на тему в целом.
Кмк, научного понятия нет, поэтому удалить. Nikolay Omonov (обс.) 20:40, 28 ноября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Возражений против аргументов о недостаточной авторитетности Черновицкой для введения нового понятия в политологии не приведено. В англоязычной политологии также нет консенсусного понимания что такое «косвенный геноцид», а употребление терминов «collateral genocide» и «indirect genocide» не совпадает по смыслу между собой и с Черновицкой. Удалено по не показанной значимости. При восстановлении статьи через ВП:ВУС необходимо показать консенсусное понимание термина в академической политологии как минимум 3-мя авторитетными источниками. — Pessimist (обс.) 17:23, 28 января 2023 (UTC)
Нет ЭЗ. 46.39.249.182 11:07, 17 сентября 2022 (UTC)
- ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1 — штатный фотограф чрезвычайно известного фотожурнала Life к таковым явно относится. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:20, 17 сентября 2022 (UTC)
- Фотограф - это не журналист! Это в лучшем случае фотокорреспондент. Вы знаете разницу между журналистом и корреспондентом? 46.39.249.182 11:30, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Быстро оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ. Выдающийся специалист, источников навалом, к примеру [6].— Pessimist (обс.) 22:04, 17 сентября 2022 (UTC)
Не соответствует ВП:КЗП.2A00:1FA2:84F7:C927:0:0:BD5F:8401 11:08, 17 сентября 2022 (UTC)
- Соответствует п.9 (ВП:Активисты) - Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событияхAlexei Lorentsson (обс.) 08:38, 18 сентября 2022 (UTC). Alexei Lorentsson (обс.) 08:38, 18 сентября 2022 (UTC)
- Да бог бы с ним, с миром — хотя бы в пределах региона-то он на что конкретно повлиял? Помимо свой горькой судьбинушки? Своими 3 (тремя) правками в Википедии? (Народ, у кого больше трёх правок — в очередь становись, щас обо все писАть будем!) Вместе с тем, статью я бы сказал, Оставить: по ИВП. Ибо речь не о каком-то-там-активисте-в-вакууме, а об активисте Википедии. С небольшим вкладом, но с большими -от него- последствиями. --AndreiK (обс.) 09:49, 18 сентября 2022 (UTC)
- А давайте я пойду про себя статью писать? Арест за спорные правки-не уверен, что даёт значимость. Ничего важного для жизни региона, страны или мира не сделал. Википедия:Игнорируйте все правила (ИВП) — какую это даёт значимость?—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:10, 18 сентября 2022 (UTC)
- Пишите про себя, ради Бога. Если вас за это арестуют, а потом еще и осудят - наверняка это даст значимость Alexei Lorentsson (обс.) 10:57, 18 сентября 2022 (UTC)
- А давайте я пойду про себя статью писать? Арест за спорные правки-не уверен, что даёт значимость. Ничего важного для жизни региона, страны или мира не сделал. Википедия:Игнорируйте все правила (ИВП) — какую это даёт значимость?—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:10, 18 сентября 2022 (UTC)
- Видимо, конкретно повлиял своими тремя правками, раз за них срок схлопотал. Во всяком случае, власти, впаявшие ему этот срок, такого конкретного влияния конкретно опасались. И, разумеется, сам факт осуждения человека за деятельность в Википедии имеет энциклопедическую значимость - равно как и сам осужденный Alexei Lorentsson (обс.) 10:03, 18 сентября 2022 (UTC)
- Не думаю, что здесь шибко уместен ёрнический тон. Персона же с большой вероятностью соответствует критериям для активистов (см. отражение истории в СМИ). 91.79 (обс.) 10:50, 18 сентября 2022 (UTC)
- И правок у него 84000, читать надо дальше преамбулы.— K13net2K (обс.) 07:36, 28 сентября 2022 (UTC)
- Да бог бы с ним, с миром — хотя бы в пределах региона-то он на что конкретно повлиял? Помимо свой горькой судьбинушки? Своими 3 (тремя) правками в Википедии? (Народ, у кого больше трёх правок — в очередь становись, щас обо все писАть будем!) Вместе с тем, статью я бы сказал, Оставить: по ИВП. Ибо речь не о каком-то-там-активисте-в-вакууме, а об активисте Википедии. С небольшим вкладом, но с большими -от него- последствиями. --AndreiK (обс.) 09:49, 18 сентября 2022 (UTC)
К итогу
[править код]84000 правок значимости не дают, есть редакторы с гораздо большим количеством эдитов. Соответствие критериям значимости возможно. Можно Оставить, но переименовать в Арест Павла Перникова (в отрыве от ареста значимости не видно, обычный википедист).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:24, 8 октября 2022 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Оставить, но переименовать не в Арест Павла Перникова, а в Преследование Павла Перникова, потому что он уже не только арестован, но и осуждён и, насколько мы можем понимать, отправлен отбывать наказание. Арест или задержание — это лишь небольшая часть уголовного преследования, и основным предметом этой статьи не является.
Павел Александрович Перников как персона действительно не набирает энциклопедической значимости по ВП:КЗП, поскольку не представлены АИ с информацией, подтверждающей его «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» (п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ). Уголовное преследование за публикации в Интернете или публичные выступления позволяет нам лишь предположить возможность такого влияния, но не доказывает его. Власти ряда государств вполне могут преследовать людей, реально не влияющих и не угрожающих, с целью запугать остальных или с какими-то своими, публично не называемыми целями и мотивами.
ВП:ОКЗ в РуВики не применим к персоналиям, но применим к событиям и процессам. По нему уголовное преследование этого человека набирает значимость, поскольку описывается как минимум в двух неновостных АИ — сайтах «Весна» и «Хартии’97» — и ещё в нескольких новостных.
Если до 15 января включительно не поступит обоснованных возражений или альтернативных предложений, не рассмотренных выше в этом обсуждении, этот предварительный итог станет окончательным.— Александр Румега (обс.) 13:28, 1 января 2023 (UTC)
Итог
[править код]Не поступило никаких возражений против предварительного итога, и можно считать, что консенсус достигнут. Оставлено и переименовано в Преследование Павла Перникова с сохранением перенаправления.— Александр Румега (обс.) 17:04, 28 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет ЭЗ. 46.39.249.182 11:12, 17 сентября 2022 (UTC)
- ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1 — штатный фотограф чрезвычайно известного фотожурнала Life к таковым явно относится. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:20, 17 сентября 2022 (UTC)
- Фотограф - это не журналист! Это в лучшем случае фотокорреспондент. Вы знаете разницу между журналистом и корреспондентом? 46.39.249.182 11:32, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Быстро оставлено, оснований для выноса на удаление нет. Андрей Романенко (обс.) 15:01, 17 сентября 2022 (UTC)
Нет ЭЗ. 46.39.249.182 11:16, 17 сентября 2022 (UTC)
- ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1 — штатный фотограф чрезвычайно известного фотожурнала Life к таковым явно относится. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:20, 17 сентября 2022 (UTC)
- Фотограф - это не журналист! Это в лучшем случае фотокорреспондент. Вы знаете разницу между журналистом и корреспондентом? 46.39.249.182 11:33, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Быстро оставлено, оснований для выноса на удаление нет. Андрей Романенко (обс.) 15:02, 17 сентября 2022 (UTC)
Нет ЭЗ. 46.39.249.182 11:20, 17 сентября 2022 (UTC)
- ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1 — штатный фотограф чрезвычайно известного фотожурнала Life к таковым явно относится. Анонимное трололо решило пройтись по всем моим статьям. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:21, 17 сентября 2022 (UTC)
- Фотограф - это не журналист! Это в лучшем случае фотокорреспондент. Вы знаете разницу между журналистом и корреспондентом? 46.39.249.182 11:33, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Быстро оставлено, оснований для выноса на удаление нет. Андрей Романенко (обс.) 15:03, 17 сентября 2022 (UTC)
Нет ЭЗ. 46.39.249.182 11:25, 17 сентября 2022 (UTC)
- Фотографы Life же. У того же Гриффина огромное профессиональное наследие. — Кирилл Гнеушев (обс.) 11:26, 17 сентября 2022 (UTC)
- Анонимное (неэтичная реплика скрыта) разошлось и не может остановиться — статья об этом человеке есть ажно в Британнике, но ЭЗ, разумеется, нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:27, 17 сентября 2022 (UTC)
- А еще в журналах работают корректоры, редакторы, уборщики, охранники. Давайте про всех напишем! 46.39.249.182 11:35, 17 сентября 2022 (UTC)
- Согласен, как только об уборщиках и об охранниках появятся статьи в Британнике, я сразу сделаю о них статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:49, 17 сентября 2022 (UTC)
- А где здеся ссылка на британку? Сплошная аффилиация, в т.ч. на тот самый лайф! Это ваще не источник!46.39.249.182 13:06, 17 сентября 2022 (UTC)
- А где здеся ссылка на британку? В статье.— Кирилл Гнеушев (обс.) 13:16, 17 сентября 2022 (UTC)
- А нету тама британки! 46.39.249.182 13:57, 17 сентября 2022 (UTC)
- В ВС же.— Кирилл Гнеушев (обс.) 14:00, 17 сентября 2022 (UTC)
- А нету тама британки! 46.39.249.182 13:57, 17 сентября 2022 (UTC)
- А где здеся ссылка на британку? В статье.— Кирилл Гнеушев (обс.) 13:16, 17 сентября 2022 (UTC)
- А где здеся ссылка на британку? Сплошная аффилиация, в т.ч. на тот самый лайф! Это ваще не источник!46.39.249.182 13:06, 17 сентября 2022 (UTC)
- Согласен, как только об уборщиках и об охранниках появятся статьи в Британнике, я сразу сделаю о них статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:49, 17 сентября 2022 (UTC)
- А еще в журналах работают корректоры, редакторы, уборщики, охранники. Давайте про всех напишем! 46.39.249.182 11:35, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Быстро оставлено, оснований для выноса на удаление нет. Андрей Романенко (обс.) 14:59, 17 сентября 2022 (UTC)
Оспоренное быстрое. С одной стороны, человек занимается полной фигнёй и для этого у нас критерии значимости не предусмотрены. С другой стороны, оспаривающий быстрое автор статьи прав (на СО): первый травести-артист в мусульманской стране - это, в принципе, можно рассматривать как ВП:УНИКУМ. Андрей Романенко (обс.) 11:28, 17 сентября 2022 (UTC)
- Современный Азербайджан, при лидирующем среди религий исламе, довольно светское государство. И сам Леди Слим в интервью говорит о травести-артистах в Азербайджане с 19 века. Образ такого артиста, кстати, попал и в советское кино. Tatewaki (обс.) 14:05, 17 сентября 2022 (UTC)
- Леди Слим в своем интервью отмечал что в Азербайджане еще в 19-ом веке женские роли в театрах исполняли мужчины так как женщин не хватало на сценах. Но оффициально в современном Азербайжане Леди Слим это первый артист который себя объявил как травести-дрек квин . Население в Азербайжане 99,2 состоит из мусульман . Поэтому какая бы страна светская не былабы по религие она мусульманская и уникальность в этой статье именно об этом. DragqueenLadySlim (обс.) 20:20, 28 сентября 2022 (UTC)
- @Андрей Романенко прошу уже сделайте итог для этой статьи, думаю будет справедливо оставить статью для удаление причин нет . 131.117.133.19 23:13, 19 октября 2022 (UTC)
человек первый в своем жанре в своей стране, он достаточно популярен в своей стране или не стали бы у него брат интервью не только на своей родине , но и за пределами страны. на сайте dragqueens.fr могут попасть только значимые фигуры этого жанра а не все подряд .
https://dragqueens.fr/lady-slim-1ere-drag-dazerbaidjan/
https://www.youtube.com/watch?v=nwY1N_Fygpk
https://www.youtube.com/watch?v=feunvgKET4Y
- Какая религия не позволяет отвечать после номинации и более ранних реплик по ней? Переместил. По критериям значимости: насчет уникума я уже выше ответил, а по раздобытой ботом ссылке можно увидеть, что статья уже удалялась через КУ под другим названием (на самом деле, ботом упущено еще одно, под которым до этого пару раз удалялось быстро), с конкретно написанным подводящей итоги, что значимость оценивалась по критериям ВП:МУЗ — и я согласен с ее выбором — и что признаки соответствия им отсутствуют. Собственно, после этого уже не допускается воссоздание статьи (неважно кем) без предварительного доказательства соответствия критериям на ВП:К восстановлению. На это требование могут посмотреть сквозь пальцы, если в новом варианте соответствие критериям очевидно, но в самой статье ровно тот же подбор ссылок, с которыми статья уже удалялась, с добавлением здесь интервью, в доказательство значимости все равно не принимаемых - нужно неоднократное неаффилированное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах или авторитетных интернет-ресурсах.Tatewaki (обс.) 21:53, 17 сентября 2022 (UTC)
- Почему критерии не предусмотрены? Если персона заявлена как артист, то нужно оценивать по ВП:КЗДИ — Butko (обс.) 20:56, 18 сентября 2022 (UTC)
- Быстро Удалить как репост (см. Википедия:К удалению/13 октября 2021#Леди Слим). 94.25.174.33 13:15, 20 сентября 2022 (UTC)
Предварительный итог
[править код]1. Критерий О4 — статья воссоздана без заявки на ВУС, хотя уже удалялась по обсуждению (см. Википедия:К удалению/13 октября 2021#Леди Слим).
2. Первые ссылки — обычные видео с выступлениями. Последние две сноски — какие-то полу-интервью/разборы, но там авторитетность весьма невысокая, если вовсе отстутствует: какие-то неизвестные левые сайты вряд-ли являются источниками. А по ВП:КЗДИ значимости также не видно — ни одному пункту-подпункту нет соответствия. Удалить. 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:25, 23 октября 2022 (UTC)
Предварительный итог 2
[править код]оставить статью как ВП:УНИКУМ. и это не репост на статью которую удаляли в прошлом. так как название статьи тоже кто то решил переименовать именно так которую удаляли. Дрэг Квин Леди Слим это уже как новая статья , так как полностью была изменена, добавлены ссылки на разные источники , общее содержание , добавлены категории , примечания. Нет оснований для удаления.DragqueenLadySlim (обс.) 08:09, 5 ноября 2022 (UTC)
- Удаление предыдущей статьи привязывается к теме статьи, а не к её названию. Переименование тут не поможет. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:33, 5 ноября 2022 (UTC)
- Нет причин удалять пост. Человек первый в своей стране по своему жанру. Статьи, написанные о нем в азербайджанской википедии и циклопедии,без шаблонов, выдвинутых на удаление.89.219.48.248 11:05, 21 декабря 2022 (UTC)
Оспоренный итог
[править код]Для ВП:УНИКУМ нужны источники про эту уникальность: само по себе сочетание «первый представитель некоторого музыкального жанра в некоторой стране» — это так себе критерий; ну а ВП:КЗМ тут, очевидно, как не выполнялся во время прошлой номинации, так и не выполняется. Удалено. Викизавр (обс.) 11:53, 28 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В статья были указаны достаточно источников для ВП:КЗМ поэтому считаю что статью нужно восстановить . Источники для ВП:УНИКУМ тоже были указаны. Если вы не обратили внимание и вообще не читали статью тогда не нужно было удалять статью без причин. прошу восстановить . — Эта реплика добавлена участником Futurolog21 (о • в) 12:53, 28 января 2023 (UTC)
- @Wikisaurus, итог оспорен. — Владлен Манилов [✎︎] / 12:56, 28 января 2023 (UTC)
- Давайте разберёмся детальнее: [7] — самиздат, [8], [9], [10] — короткие новостные заметки о выступлениях, [11], [12] — интервью азербайджанском ЛГБТ-журналу az:Minority (jurnal), относительно авторитетному, наверное, но интервью. Ничего похожего на «широкую известность» в виде «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах» из ВП:КЗМ, только уровень среднего артиста с заметками о выступлениях в разных клубах и интервью. Викизавр (обс.) 13:08, 28 января 2023 (UTC)
- @Wikisaurus Невозможно ведь все источники указывать , в статье были указаны источники только по теме статьи. Тогда давайте больше источников специально для вас. Недавнее интервью -
- https://www.youtube.com/watch?v=JDvweDbZ5KU
- Если нужны авторитетные телеканалы тогда на этой ссылке инстаграм в крайнем углу отмечено ATV- можете узнать в интернете это самый популярный телеканал во всем Азербайджане, популярнее нет. насчет Space тв уже ссылки были указаны в самой статье , канал который пренадлежит сестре президента страны. https://www.instagram.com/p/BuMiP6fFuQ8/
- Энсиклопедии в самой википедии Азербайджана есть статья https://az.wikipedia.org/wiki/Ledi_Slim
- на русском можна отметить на циклопедии
- Фонд Джорджа Сороса снимали про жизнь и сцену о нем еще 10 лет назад на оффициальном ютуб канале Open Society Foundations
- https://www.youtube.com/watch?v=5b_SJNqFHCs Комментировает известный азербайжанский фотограф Мирнаиб Гасаноглу и вообще смысл статьи не в том что этот человек популярен или нет , а в том что он первый это сделал в Азербайджане. Это была сенсация и шоком для такой маленькой и консервативной страны как Азербайджан когда впервые он вышел в 2010-ом году и объявил о себе на тв. Многие не приняли это нормальном , у него начались проблемы с правительством, а в википедии указано что можна писать о людях совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно или отрицательно . Второй после него все еще нет артиста в этом жанре. Речь идет опять таки про Азербайджан. Futurolog21 (обс.) 18:09, 28 января 2023 (UTC)
- Источники на показ значимости должны быть именно в статье, а не где-то там за пределами проверяемости. Pessimist (обс.) 20:20, 28 января 2023 (UTC)
- а что статьи разве не указаны были как источники или 1000 статей нужно было? может весь гугл очистить ? это уже смешно . Futurolog21 (обс.) 20:50, 28 января 2023 (UTC)
- ВП:ТРИ достаточно для переподведения итога. Интервью не годится вообще, это не подпадает под независимые источники. «Сенсация и шок» легко подтверждается независимыми от предмета материалами в СМИ первой десятки, например Azertag Pessimist (обс.) 21:37, 28 января 2023 (UTC)
- https://1news.az/news/20131112030850373-V-odnom-iz-bakinskikh-klubov-proshlo-travesti-shou-FOTO
- https://ru.baku.ws/show_news/57718
- https://ru.oxu.az/showbiz/7369
- https://news.day.az/showbiz/584236.html
- https://www.azerforum.com/az/oxu-az-oxuaz-travestilerin-shousu-bash-tutdu-foto
- https://news.milli.az/interest/347829.html Futurolog21 (обс.) 22:34, 28 января 2023 (UTC)
- А где «сенсация и шок»? Новость о выступлении, фотографии.
Нам теперь что, о любом артисте, чье выступление анонсировалось подобным образом, статью отдельную создавать? ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:КЗМ такого не предусматривают. Pessimist (обс.) 10:01, 29 января 2023 (UTC)- Вы запрашивали материалы с сайтов уровня azertag. Я выбрал и разместил эти новости соответственно. потому что Азертак — это новостной сайт. Mirze347 (обс.) 16:45, 29 января 2023 (UTC)
- А где «сенсация и шок»? Новость о выступлении, фотографии.
- ВП:ТРИ достаточно для переподведения итога. Интервью не годится вообще, это не подпадает под независимые источники. «Сенсация и шок» легко подтверждается независимыми от предмета материалами в СМИ первой десятки, например Azertag Pessimist (обс.) 21:37, 28 января 2023 (UTC)
- а что статьи разве не указаны были как источники или 1000 статей нужно было? может весь гугл очистить ? это уже смешно . Futurolog21 (обс.) 20:50, 28 января 2023 (UTC)
- Источники на показ значимости должны быть именно в статье, а не где-то там за пределами проверяемости. Pessimist (обс.) 20:20, 28 января 2023 (UTC)
- В удалении этой статьи я вижу очень предвзятую, гомофобную и трансфобную позицию. Я думаю, что Википедия должна быть толерантной средой вдали от политики, по отношению ко всем.Mirze347 (обс.) 08:53, 29 января 2023 (UTC)
- Продолжайте в том же духе — и удалена будет не только статья, но и вы лично из этого проекта. Обсуждается только удаление статьи, нападки на оппонентов и обсуждение их мотивов запрещены: ВП:ПДН и ВП:НО. Pessimist (обс.) 10:11, 29 января 2023 (UTC)
- Я высказал свое мнение по поводу статьи. Я не нападаю на оппонентов и меня не интересуют чьи-либо личные качества. Тема — моя статья. Мне кажется наоборот что вы нападаете и угрожаете удалить меня отсюда. Но я не понимаю, почему.Mirze347 (обс.) 16:21, 29 января 2023 (UTC)
- Объяснение правил и возможной блокировки угрозами не являются. Что является — см. ВП:УГРОЗЫ. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:23, 29 января 2023 (UTC)
- Утверждение, что статья удалена из-за «предвзятой, гомофобной и трансфобную позиции» — это не обсуждение статьи. Перед тем как применить к новичку меры ограничения, его принято предупреждать о недопустимости нарушения правил и возможных последствиях. Pessimist (обс.) 16:33, 29 января 2023 (UTC)
- Я высказал свое мнение по поводу статьи. Я не нападаю на оппонентов и меня не интересуют чьи-либо личные качества. Тема — моя статья. Мне кажется наоборот что вы нападаете и угрожаете удалить меня отсюда. Но я не понимаю, почему.Mirze347 (обс.) 16:21, 29 января 2023 (UTC)
- Продолжайте в том же духе — и удалена будет не только статья, но и вы лично из этого проекта. Обсуждается только удаление статьи, нападки на оппонентов и обсуждение их мотивов запрещены: ВП:ПДН и ВП:НО. Pessimist (обс.) 10:11, 29 января 2023 (UTC)
Итог
[править код]Подана заявка на восстановление. Обсуждение продолжается на Википедия:К восстановлению/29 января 2023#Леди Слим. — Well-Informed Optimist (?•!) 18:02, 29 января 2023 (UTC)
Нет ЭЗ. 46.39.249.182 11:28, 17 сентября 2022 (UTC)
- Анонимное трололо так торопилось, что вынесло на КУ дизамбиг. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:31, 17 сентября 2022 (UTC)
- Торопилось - не торопилось, но от этого ЭЗ не появилась! 46.39.249.182 11:37, 17 сентября 2022 (UTC)
- У кого из двух Джонов Циммерманов-то?— Кирилл Гнеушев (обс.) 13:15, 17 сентября 2022 (UTC)
- Торопилось - не торопилось, но от этого ЭЗ не появилась! 46.39.249.182 11:37, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]С одной стороны можно быстро закрыть по формальным причинам — номинатор так и не смог корректно оформить заявку (вместо удаляемой страницы указан дизамбиг), с другой стороны — видится ВП:ПРОТЕСТ, потому как персона является наиболее авторитетным и известным спортивным фотожурналистом США 1950-1960-х годов. Значим по п. 3 ВП:КЗМ, о нём писал и Time, и The New York Times, по п. 2 ВП:КЗДИ. MisterXS (обс.) 14:36, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Нету такого термина и такой специальности "фотожурналист", есть термин и специальность "фотокорреспондент", а в ВП:КЗМ рассматриваются "постоянные корреспонденты". Вы подменили понятия и подвели безосновательный итог. 46.39.249.182 14:52, 17 сентября 2022 (UTC)
- Вы даже ВП:КЗМ с ВП:КЗЖ путаете. О чём с вами спорить? MisterXS (обс.) 19:05, 17 сентября 2022 (UTC)
- Термин есть. И специальность есть. Прежде, чем безапелляционно утверждать, могли бы полюбопытствовать. Нашли бы много нового для себя: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Alexei Lorentsson (обс.) 11:08, 18 сентября 2022 (UTC)
Какой-то ОРИСС без интервик Футболло (обс.) 11:46, 17 сентября 2022 (UTC)
- Комментарий: это не орисс, а копипаста, в прочем использование текста от 1902 года не нарушает ВП:АП. — Tarkoff / 13:39, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]«Копипаста», как говорит нам вышеуказанный инструмент, в двух цитатах Тарда, которые уже не подпадают под ВП:АП. Основные тезисы статьи более или менее совпадают с приведенными в ссылках вторичными АИ. Значимость теории Тарда не вызывает сомнения, оригинальных тезисов, которых нет в АИ, я тоже не увидел. Статья нуждается в доработке (в частности, нужно проставить сноски, исправить проблему с ВП:ЦИТ), но это решается не на КУ. Оставлено.— Pessimist (обс.) 17:12, 21 сентября 2022 (UTC)
Значимость? Копипаста. Футболло (обс.) 11:55, 17 сентября 2022 (UTC)
- Значимость сомнений не вызывает: ВП:ПРОШЛОЕ (человек умер в 1914, статья о нём в журнале в 2017). А вот копивио — это не гуд. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:00, 17 сентября 2022 (UTC)
Статья о лжеучёном с перечислением не существующих в природе научных дисциплин и указанием на якобы имеющуюся их важность, фактически пропаганда лженауки. Аритаборец (обс.) 12:57, 17 сентября 2022 (UTC)
Нарушение ВП:МИСТ.Удалить. — Первоцвет (спич) 15:30, 17 сентября 2022 (UTC)- Я перепутал, ВП:МИСТ немного не о том говорит. В любом случае, нарушение ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ, это точно Удалить. — Первоцвет (спич) 15:36, 17 сентября 2022 (UTC)
- А, понятно. — Аритаборец (обс.) 15:37, 17 сентября 2022 (UTC)
- Так он не просто лжеучёный, а выдумка? Никакого Чижова и его работ вообще не существует? — Аритаборец (обс.) 15:36, 17 сентября 2022 (UTC)
- Я перепутал, ВП:МИСТ немного не о том говорит. В любом случае, нарушение ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ, это точно Удалить. — Первоцвет (спич) 15:36, 17 сентября 2022 (UTC)
- Значимость, скорее всего, есть. Переписать раздел «Научная деятельность и научные труды» без нарушений ВП:МАРГ (т.е. чтобы лженаучные идеи были описаны как лженаучные, а не-лженаучные как не-лженаучные) и Оставить. Well very well (обс.) 08:11, 18 сентября 2022 (UTC)
- Похоже, очередной советский инженер, разрешивший главные вопросы мироздания. Значимость может просматриваться разве что по УЧС-5, как изобретателя — по деятельности 60-х—80-х годов, если её хоть чем-то подтвердить. ZwillinG (обс.) 15:40, 23 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:14, 23 сентября 2022 (UTC)
- А вот такой момент. Я уже не первый раз встречаю в обсуждениях КУ по научным и околонаучным работникам утверждение, что такой-то соответствует критерию наличия опубликованных научных работ. Но ведь критерий звучит так: «наличие публикаций в ведущих научных журналах». Где же у данного, например, персонажа публикации в ведущих журналах? «Труды членов РФО», на которые было в удалённой статье несколько ссылок — это вообще, похоже, не журнал, а что-то вроде альманаха (журнал этого общества называется «Вестник РФО»). ZwillinG (обс.) 16:38, 29 сентября 2022 (UTC)
КОПИИВО [13] передранное от сюда [14]. VladimirPF (обс.) 14:25, 17 сентября 2022 (UTC)
Не итог
[править код]Удалено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:10, 17 сентября 2022 (UTC)
- Во-первых, статья всё ещё находится в пространстве Википедии,
во-вторых, у вас нет полномочий (статуса подводящего итоги или администратора Википедии), чтобы подвести итоги на КУ.— Первоцвет (спич) 15:29, 17 сентября 2022 (UTC)- Баг (не туда ответ пришёл), а во-вторых: я администратор . — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:32, 17 сентября 2022 (UTC)
- Прошу прощения в таком случае. Просто не нашёл информации о статусе администратора на вашей странице. Может быть, я просто слепой . — Первоцвет (спич) 15:37, 17 сентября 2022 (UTC)
- Там не указано :) — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:44, 17 сентября 2022 (UTC)
- Советую в настройках в разделе «Гаджеты», в подразделе «Участники» включить гаджет «Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников», тогда рядом с никами участника появится буква, обозначающая статус участника. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:48, 17 сентября 2022 (UTC)
- Спасибо. — Первоцвет (спич) 07:57, 18 сентября 2022 (UTC)
- Прошу прощения в таком случае. Просто не нашёл информации о статусе администратора на вашей странице. Может быть, я просто слепой . — Первоцвет (спич) 15:37, 17 сентября 2022 (UTC)
- Баг (не туда ответ пришёл), а во-вторых: я администратор . — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:32, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]В-третьих, удалено, как КОПИВИО. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:36, 17 сентября 2022 (UTC)
- Спасибо — Первоцвет (спич) 15:38, 17 сентября 2022 (UTC)
Значимость понятия сомнительна (по интервикам есть кое-какие источники, но не то чтобы особенно убедительные). Андрей Романенко (обс.) 14:57, 17 сентября 2022 (UTC)
- само понятие так-таковое существует, и зачем удалять целую статью если можно прикрепить источники и сменить содержимое Байструк Адриан (обс.) 15:11, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Удалено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:32, 17 сентября 2022 (UTC)
Не видно значимости, как и источников, по интервикам не лучше, дык ещё и рекламой пахнет. Футболло (обс.) 16:27, 17 сентября 2022 (UTC)
- Я не видел тут рекламы. Если ссылки, это прям очень важно, то можно загуглить) Асхаб Бовкаев (обс.) 12:15, 29 сентября 2022 (UTC)
- Оставить Асхаб Бовкаев (обс.) 12:16, 29 сентября 2022 (UTC)
- Высказанное Вами мнение не основано на правилах Википедии, с некоторыми из которых я предлагаю Вам ознакомиться: Википедия:Значимость и Википедия:Проверяемость. Jim_Hokins (обс.) 12:57, 29 сентября 2022 (UTC)
- Оставить Асхаб Бовкаев (обс.) 12:16, 29 сентября 2022 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Поиск источников ничего не показал: ссылок много, но не указано, откуда информация, авторитетности у русскоязычных и иноязычных ссылок нет, как будто всё сами авторы придумали, неинструкцией тоже пахнет. Поэтому Удалить. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:31, 23 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Быстрым поиском значимость не обнаружена. Удалено. -- dima_st_bk 17:42, 3 декабря 2022 (UTC)
Остановочный пункт. Источников в статье нет и их существование в реальном мире крайне маловероятно. --wanderer (обс.) 17:02, 17 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Достаточно подробного описания остановочного пункта в АИ не найдено. В ссылках сейчас только расписание движения электропоездов. Удалено Atylotus (обс.) 11:43, 24 сентября 2022 (UTC)
Если это статья, то она состоит из слишком короткого не по-русски сформулированного определения и слишком большого списка примеров. Также не видна значимость предмета статьи (этот источник, на мой взгляд, не выглядит достаточно авторитетным и подробным).
Если это список, то критерии включения не совсем понятны из вступления (нарушение п. 5 ВП:ТРС). Опять же не видна совокупная значимость объектов списка (нарушение п. 7 ВП:ТРС).
На мой взгляд, номинируемая страница пытается подменить собой категорию. Поэтому предлагаю обсудить необходимость существования этой страницы. — Jim_Hokins (обс.) 17:17, 17 сентября 2022 (UTC)
- В текущем виде - я бы поменял на соответствующую категорию. Иерархия списков в формате обычной страницы не выглядит органично. Сам по себе предмет есть и значим, но это сейчас не статья. Cementium (обс.) 20:37, 22 сентября 2022 (UTC)
- Удалить В русскоязычном обществе такое понятие не используется и в отдельный поджанр не выделяется, как и многие вольнопереведённые термины из этого шаблона. — Nick Budkov (обс.) 09:07, 6 ноября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Для списка тут нет обобщающего источника, есть просто вешалка в виде произвольного списка примеров. Для статьи нет собственно самой статьи, есть только краткое определение. Удалено. Meiræ 23:41, 14 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Крайне некачественный перевод. Джекалоп (обс.) 19:18, 17 сентября 2022 (UTC)
- Разве машперевод — не КБУ? — Первоцвет (спич) 08:06, 18 сентября 2022 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Значимость тут вполне имеется, а с переводом, как и было отмечено, большие проблемы. Пока что удалить по КБУ С2 — статья не на русском языке или машинный перевод. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 23 октября 2022 (UTC)
Итог
[править код]Перевод поправили. Статья ещё нуждается в доработке, но больше не требует срочного переписывания для того, чтобы быть хотя бы читаемой. К значимости вопросов нет. Оставлено. Meiræ 23:52, 14 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сугубо служебный, координационный список в ОП. Согласно ВП:ПЕРЕНОС перенести в Проект:Грузия или, если он там не нужен, удалить. — Майк (обс.) 22:15, 17 сентября 2022 (UTC)
- Думаю, стоит сделать категорию «Категория:Театры Грузии», если таковой не существует, и перенести инфу из списка туда. А сам список Удалить за отсутствием надобности. — Первоцвет (спич) 08:05, 18 сентября 2022 (UTC)
- Она есть, но у категорий и списков разные функции. Да и возможности (например, в категории нельзя дать описание «красного» элемента). 91.79 (обс.) 11:06, 18 сентября 2022 (UTC)
- Комментарий:А разве такие «чёрные» и «красные» ссылки про не самые известные театры вообще могут иметь какое-либо значение в обозримом будущем? Да и описание для театра ― тоже занятие не особо продуктивное. Театр ― он и в Африке театр. — Первоцвет (спич) 16:22, 18 сентября 2022 (UTC)
- Она есть, но у категорий и списков разные функции. Да и возможности (например, в категории нельзя дать описание «красного» элемента). 91.79 (обс.) 11:06, 18 сентября 2022 (UTC)
- Вполне возможно переделать в инфосписок. 91.79 (обс.) 11:06, 18 сентября 2022 (UTC)
- Вполне вероятно, но если никто не озаботится — стоит перенести в Проект, чтобы там список дождался своего кто-то тама, ибо этот вид консенсусно не для ОП. Майк (обс.) 12:58, 18 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено обобщающих источников, наличие которых является одним из требований ВП:ТРС, поиск тоже не дал результатов (ни на русском, ни на грузинском) и в таком виде это действительно как служебный список в ОП, что недопустимо. Перенесено в Проект:Грузия. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:55, 20 апреля 2023 (UTC)
С быстрого. Источник один, так себе и писали не всё по нему, но на ВП:КБУ#С5 тема не тянет, а ВП:ОМ от Флора Антарктиды под вопросом. Возможно, спасаемо. Ignatus 23:12, 17 сентября 2022 (UTC)
- Спасаемо ли? Думаю, да. Но, я думаю, стоит Объединить со статьёй Флора Антарктиды (создать раздел типа «Палеофлора Антарктиды»). — Первоцвет (спич) 08:03, 18 сентября 2022 (UTC)
- +1. Замечу, что ещё и название статьи провокативное. --AndreiK (обс.) 10:00, 18 сентября 2022 (UTC)
- А мне даже понравился оборот про скрытных древних млекопитающих, подобных мышам :) 91.79 (обс.) 11:11, 18 сентября 2022 (UTC)
- Это я выносил на КБУ, потому что там плохо всё, от названия до источников. Объединять тут нечего, текст без источников. Статья вообще не очень понятно про что. Это просто утверждение, что когда-то в Антарктиде были леса. Это даже не история Антарктиды. Кстати, заметил в каком кошмарном состоянии у нас статья Антарктида. — Muhranoff (обс.) 12:56, 18 сентября 2022 (UTC)
- Ну, источники, я уверен, есть. Если покопаться на Киберленинке или подобных сайтах, то можно найти их. Более того, я чую, что текст по ним и писался. Однако согласно бремени, доказывать это должен я. Или ужасный и могучий участник Википедии. — Первоцвет (спич) 16:24, 18 сентября 2022 (UTC)
- Источники есть и видно что информация взята с них, но даже если есть источники не могу сказать что леса в Антарктиде — реально, возможно эту страницу можно создать шуточной. — Эта реплика добавлена с IP 94.139.153.227 (о) 19:14, 22 сентября 2022 (UTC)
- Тут и с принадлежностью этих лесов проблемы (они существовали, пока это было частью другого материка; часть откололась - леса погибли), и с названием, в котором нет отсылки на прошлое. И по источникам тоже не всё гладко. Сложно будет переработать это во что-то приличное. Cementium (обс.) 20:51, 22 сентября 2022 (UTC)
- От предложения «По тропическим лесам Антарктиды, возможно, бродили динозавры, летали птерозавры, с дерева на дерево перелетали летающие ящерицы с перепончатыми крыльями, и может быть бегали скрытные древние млекопитающие подобные мышам и другим грызунам» я вообще чуть не упал со стула от смеха, это не энциклопедичный стиль. Инфу с АИ (может и не АИ) перенести в флору антарктиды, а эту статью удалить. 𝓓𝓮𝓥𝓪𝓷𝓨𝓪 / (разговор, вклад) 08:37, 23 сентября 2022 (UTC)
Итог
[править код]То, что леса в Антарктиде были, - это известно не только из публикации в Nature [15], на которую ссылались источники, процитированные в этой статье, но об этом было известно и ранее [16]. Поэтому написать по этим и другим источникам на эту тему энциклопедическую статью или хотя бы раздел в более общей статье Флора Антарктиды можно. Проблемой данной версии статьи является искажение смысла информации содержащейся в АИ: во-первых Temperate rainforests - это не тропические леса, а дождевые леса умеренного пояса [17] или умеренные дождевые леса; во-вторых при переложении первоисточника на русский язык, в источниках использованных для статьи, и при последующей переработке в википедию был изменен смысл некоторых предложений. Исправление их практически равносильно написанию статьи заново. Более адекватно передающим оригинал является статья Александра Маркова на сайте [18]. В таком виде удалено. Atylotus (обс.) 16:57, 4 ноября 2022 (UTC)
С быстрого. В газете пишут, что чемпион Европы по суточному бегу. Ignatus 23:36, 17 сентября 2022 (UTC)
- Ну, если суточный бег уже стал олимпийским видом спорта, свою Федерацию имеет — тогда, конечно, событие. Иначе же, все эти чемпионы Вселенной по скоростному поеданию пельменей… Быстро удалить --AndreiK (обс.) 09:57, 18 сентября 2022 (UTC)
- Комментарий: Но-но, комрад. Это что, получается, если я ― чемпион мира по скоростному поедания тарелки лапши (2 минуты до урока оставалось!) в столовой, то обо мне нельзя писать статью в Википедии?(!) — Первоцвет (спич) 16:27, 18 сентября 2022 (UTC)
- То, что персона, вероятно, незначима для Википедии, не означает, что такие высказывания уместны. — INS Pirat 14:17, 12 января 2023 (UTC)