Википедия:К удалению/13 августа 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 00:31, 13 августа 2008 (UTC)

Война Чарли Ханны (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>{{К удалению|13 августа 2008}}</noinclude>{{сирота}} {{Фильм |РусНаз = Война. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Война в Бронксе (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>{{К удалению|13 августа 2008}}</noinclude>{{сирота}} {{Фильм |РусНаз = Война. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Война в округе Трэппер (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>{{К удалению|13 августа 2008}}</noinclude>{{сирота}} {{Фильм |РусНаз = Война. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Война мафий (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>{{К удалению|13 августа 2008}}</noinclude>{{сирота}} {{Фильм |РусНаз = Война. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Война миров (телесериал)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>{{К удалению|13 августа 2008}}</noinclude>{{Фильм |РусНаз = Война миров |Ор. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Изображение:Транснефть схема.gif

может быть перерисовано, кроме того есть свободные аналоги --sk 01:08, 13 августа 2008 (UTC)

Даже без свободного аналога - это {{bad-fairuse|1}}. Alex Spade 18:17, 13 августа 2008 (UTC)

Итог

Шаблон "к удалению" заменён на {{bad-fairuse|1}} и {{RCT|RUS oilmap.gif}}. Участник Lite (загрузивший изображение) извещён. Alex Spade 19:48, 26 августа 2008 (UTC)

Кофеин чая: заблуждения и реальность

Дас орисс...DL24 03:48, 13 августа 2008 (UTC)

Копивио, причем источник указан сверху. Koterpillar 05:14, 13 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалена быстро как явное нарушение авторских прав.--Alma Pater 09:03, 13 августа 2008 (UTC)

ЭКСПОНИРОВАТЬ

Это глагол. Статья состоит из цитаты словаря Ушакова и второго под редакцией Ефремовой. Критерии быстрого удаления вроде как не подходят. Koterpillar 05:11, 13 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Википедия - не словарь. Для отдельных слов есть Викисловарь. --Volkov (?!) 05:38, 13 августа 2008 (UTC)

Taekwondo

В дополнение к уже выставленной 8 августа статье Тхэквондо. Спору нет — значимо, олимпийский вид. Следовательно, и вид в Википедии должен быть достойный. --Pauk 08:37, 13 августа 2008 (UTC)

  • При беглом просмотре — копия Тхэквондо. Правильно было бы удалить содержимое, поставить перенаправление, а если будет удалена та, то и пустой редирект, натурально, удалить.--Alma Pater 08:58, 13 августа 2008 (UTC)

Итог

Перенаправил на Тхэквондо. --Ghirla -трёп- 06:57, 16 августа 2008 (UTC)

Яныг

Словарное определение. ≈gruzd 10:43, 13 августа 2008 (UTC)

Итог

Мало что словарно - но еще и непонятно, из словаря какого языка. Удалено. Андрей Романенко 18:26, 20 августа 2008 (UTC)

One State

Не показана значимость. Нет АИ. Подозрение на пиар. — Jack 13:09, 13 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dodonov. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-band}} {{тупиковая статья}} <noinclude>{{К удалению|13 августа 2008}}</noinclude> '''One State''' М. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

WestCall

Значимость - ? + копивио--Archishenok 15:57, 13 августа 2008 (UTC)

  • ау! это один из крупнейших операторов связи в стране :) зачем удалять?? у компании оборот миллионы долларов, в википедии есть куча мелких провайдеров, которых не удаляют.
  • оставить. Оператор МС. --Kurukull 18:41, 14 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено как значимая организация. Копивио вычищено. --Gruznov 07:47, 13 сентября 2008 (UTC)

Вклад Крук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украинские новые правые

Некие ориссные псевдополитологические рассуждения.--Archishenok 16:12, 13 августа 2008 (UTC)

Не псевдополитические, а общественно-идеологические. И в чем проблема никак не могу понять? Это же не мои рассуждения, а описание украинского общественно-политического течения.-- Крук 92.113.148.83 07:26, 14 августа 2008 (UTC)

Удалить ибо значимость не показана. Из 4-х приведенных ссылок открылась только одна, да и та явно аффилированный источник, не тянущий на АИ даже в первом приближении. Pessimist2006 21:42, 14 августа 2008 (UTC)

  • В сети можете уже ничего не искать. Несколько дней назад все сайты украинских новых правых были заблокированы. Официально - по техническим причинам, в действительности - по указанию СБУ. -- Крук 08:48, 17 августа 2008 (UTC)
    Я правильно понял - о них писали только на их собственных сайтах? Ну тогда их тут просто не может быть согласно ВП:ПРОВ. Pessimist2006 22:21, 17 августа 2008 (UTC)

Итог

Не показана значимость движения, источников нет. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 10:05, 21 сентября 2008 (UTC)

Социальный Национализм

- Наличие не менее 5 статей о теории, понятии или изобретении в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров (за исключением публикаций на правах рекламы).

- Наличие статей, посвященных теории, понятию или изобретению в иноязычных секторах Википедии объёмом более 100 тысяч статей, в создании содержания которых принимали участие не менее двух авторов.

- Наличие упоминаний теории, как минимум, в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров.

Кроме того: Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости

Какая еще значимость вам нужна? Идеология существующая, у нее есть активные последователи, причем не не 2 или 3, а несколько независимых организаций в нескольких областях Украины. Какая вам еще значимость нужна? А укр.полит.партия, базирующаяся на этой идеологии участвовала в выборах 1998 году? -- Крук 92.113.148.83 07:30, 14 августа 2008 (UTC)

  • Быстро оставить значимость присутствует. --Kurukull 18:43, 14 августа 2008 (UTC)
  • Значимость неясна, прошу коллег с Украины проверить указанные автором статьи печатные источники. Кстати, не вижу тиражей... Не будет подтверждения - Удалить, подтвердится - Оставить. Pessimist2006 21:46, 14 августа 2008 (UTC)
  • Нашел в Википедии не мною написанную статью "Всеукраинское объединение «Свобода»", там указано, что ее идеология - Социальный Национализм. Так Выходит это не моя выдумка, а в Украине есть "одна из старейших партий"(цитата из статьи), которая участвует в выборах с 1998 г. (а выборы после этого были уже трижды) и имеет своей идеологией этот незначимый социальный национализм. Я не буду вдаваться в подробности, критиковать статью, которая - полное фуфло или как у вас принято "орисс", но факт есть факт: эту статью никто на удаление не ставил, она всех удовлетворяет, хотя:

- ВО "Свобода" далеко не "одна из старейших партий" Украины, т.к. образована в 2001 г.

- она не партия "националистического толка", а обычная национал-демократическая. Наврядли тут кто-то поймет разницу между "национализмом" и "национал-демократией", но она есть, и достаточно значительная, как между социализмом и национал-социализмом.

- а авторитетные источники с которых написана статья - это всевозможное периодическое чтиво (которое в Украине не пишут, кроме как на заказ), форум ВО "Свобода" и справка с сайта "Полiтична Україна", где эмблемой ВО "Свобода" выставлен знак "Идея Нации", который таковой никогда не являлся. А я в данном случае более авторитетный источник, т.к. видел ВО "Свобода" изнутри, будучи на одних выборах ее представителем в одном из округов. -- Крук 15:33, 15 августа 2008 (UTC)

  • Идеология эта поставлена через три дня после того как мы начали здесь обсуждение на удаление статьи про эту идеологию. Симтоматично. Запрос на источник я уже поставил. Вы не можете быть авторитетным источником по определению. Pessimist2006 13:41, 17 августа 2008 (UTC)

Итог

На данный момент в статье три источника, все они аффилиированы с движением, статья о котором только что была удалена, и тем самым не могут быть признаны авторитетными, по крайней мере, до гипотетического восстановления статьи. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 11:01, 21 сентября 2008 (UTC)

Патриот Украины

1. Не самореклама. Написано явно не их членами. 2. Влиятельная организация. Если они смогли не дать въетнамцам построить пагоду, значит они предствляют какую-то силу. Следовательно 3. Люди должны знать о такой силе

Почему самореклама? Это как раз энциклопедическая статья. Не нравиться - разбавте критикой, зачем удалять? По поводу значимости, то в определенных кругах организация достаточно значима. Кроме того статей про всевозможные субкультуры - навалом. Это же субкультура обличенная в организационную форму, благо в Украине зарегистрировать можно что угодно. -- Крук 07:35, 14 августа 2008 (UTC) Специально посмотрел критерии значимости, походит:

- Организации, деятельность которых могла бы привести к существенным изменениям в политической и/или экономической жизни стран. (Например, декабристы). Критерий оценки аналогичный - признание данной роли авторитетными источниками, для ныне действующих организаций дополнительно требуется независимость источникам от организации.

- Наличие нетривиальных публикаций о компании в значимых СМИ

- Существует не менее 5 нетривиальных публикаций в как минимум в трёх различных "бумажных" средствах массовой информации, не считая изданий принадлежащих партии или ее членам.

- Не менее 100 упоминаний в интернете, как минимум на 30 различных сайтах, не считая блогов/форумов/вики-сайтов, а также сайтов партии (движения) и её членов

- Организация осуществляет свою деятельность на общегосударственном уровне (имеет филиалы или отделения либо иным образом осуществляет деятельность в 10 и более административно-территориальных образований высшего уровня) -- Крук 09:26, 14 августа 2008 (UTC)

Вы серьезно этот маргинальный флешмоб с декабристами сравниваете? 89.113.75.13 09:44, 14 августа 2008 (UTC)
Давайте не будем передёргивать. Во-первых, учасник привёл прямую цитату из правил Викиедии. Во-вторых, "маргинальный флешмоб", как вы это называете, вполне может быть значимым - см. Национал-большевистская партия. Её почему-то никто не собирается удалять. А эти чем хуже? Netrat 16:26, 14 августа 2008 (UTC)
Национал-большевики в Украине - никто и звать их никак, а ПУ в Украине имеет вес на порядок больше.
  • Удалить самораскручивание и не тратить время участников на размусоливание очевидного. --Ghirla -трёп- 18:11, 14 августа 2008 (UTC)
  • Удалить ибо АИ отсутствуют. Оба приведенных источнкиа - аффилированные. Pessimist2006 21:48, 14 августа 2008 (UTC)
  • А вы хотели чтобы про ультрарадикалов я черпал из сайта Верх.Рады Украины? Материалы укр.СМИ настолько непрофессиональны, что из них черпать ничего нельзя. Или вы хотите, чтобы я разбавил статью чем-то типа "помаранчеві нацисти марширують по вулицях столиці"? Я критичести описываю первоисточники радикалов. С высоты своих 3 высших образований и нахождения в местах описываемых событий, я могу это сделать лучше, чем укр.недоучки-журналисты и целый ряд аматоров-статьеписцев из Википедии.

Или вы будете требовать у репортера с фронта ссылок на материалы, подтверждающие его нахождение именно на фронте? -- Крук 08:59, 15 августа 2008 (UTC)

  • Я ничего не буду требовать, кроме соблюдения правил Википедии. Читайте ВП:АИ. Pessimist2006 21:29, 15 августа 2008 (UTC)
    Авторитетный источник К.Птолемей в свое время такого наавторитетил с Солнечной системой! А некоторые современные авторитеты пытаются его догнать и перегнать.
    «Другого глобуса для вас у нас нет». Pessimist2006 22:23, 17 августа 2008 (UTC)

Итог

В статье не приведено ни одного независимого источника и не содержится указаний на наличие таковых источников. Тем самым нет подтверждения энциклопедической значимости организации. Статья удалена. Если такие источники будут приведены, можно будет обратиться за восстановлением статьи.--Yaroslav Blanter 10:36, 21 сентября 2008 (UTC)

Право Нации

С быстрого удаления. Нацисты.--mstislavl 20:09, 13 августа 2008 (UTC)

  • Удалить тут самоцензура почикала мои очевидные аргументы Pessimist2006 20:45, 13 августа 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, Ну и что, что нацисты. Статью то зачем удалять? С таким успехом можно и статью "национал-социализм" или "фашизм" удалить. Это ж не пропаганда, а описание конкретного текста с конкретными ссылками.

Добавлю по поводу значимости: Профессиональный интерес: теоретическая значимость Современные научные, религиозные и философские теории, в том случае, если они признаны хотя бы гипотезами представителей тех или иных сообществ, или даже не признаны, но имеют достаточно большое количество последователей, — серьёзный аргумент для сохранения такого рода информации в Википедии. То же самое относится и к политическим движениям. В целом можно говорить о «значимости в рамках социальной группы». -- Крук 07:58, 14 августа 2008 (UTC)

Итог

Вытекает из итога, подведённого выше. Если сама организация не является значимой, то её декларация и подавно. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 10:42, 21 сентября 2008 (UTC)

«Великая Украина»

  • Сюда же. Нет значимости, нарушение НТЗ. Удалить.--Archishenok 22:05, 13 августа 2008 (UTC)
  • Быстро оставить Какие нарушения НТЗ? Значимость есть, т.к. есть последователи, имеющие намерения воплотить в жизнь эту концепцию. И эти последователи не 2-3 интернетчика, а активно действующие радикальные организации.-- Крук 08:02, 14 августа 2008 (UTC)
  • Крук, один человек — один голос. Вы свой уже высказали. Удалить. 85.141.238.209 11:45, 14 августа 2008 (UTC)
    Как очень любят разъяснять админы, здесь не голосование, а обсуждение. Любой участник может высказывать неограниченное кол-во аргументов. А кол-во "голосов" значения не имеет. Нет здесь никаких "голосов". Netrat 16:23, 14 августа 2008 (UTC)

Удалить ибо значимость не показана, АИ не приведено. Весь комплект статей — очевидная самораскрутка организации. Pessimist2006 21:51, 14 августа 2008 (UTC)

Итог

В статье нет никаких указаний на значимость проекта, как то поддержка значимыми персонами или организациями, публикации о нём в авторитетных изданиях. Статья удалена, может быть восстановлена, если такая поддержка будет показана.--Yaroslav Blanter 10:50, 21 сентября 2008 (UTC)

Нациократия

The same.--Archishenok 22:10, 13 августа 2008 (UTC)

  • Быстро оставить мои аргументы - The same. + концепция истоическая, ее последователи (ОУН) внесли значительный вклад в историю Украины. -- Крук 08:05, 14 августа 2008 (UTC)

Опять же посмотрел критерии значимости:

- Наличие не менее 5 статей о теории, понятии или изобретении в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров (за исключением публикаций на правах рекламы).

- Наличие статей, посвященных теории, понятию или изобретению в иноязычных секторах Википедии объёмом более 100 тысяч статей, в создании содержания которых принимали участие не менее двух авторов.

- Наличие упоминаний теории, как минимум, в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров.

Кроме того: Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости. -- Крук 09:33, 14 августа 2008 (UTC)

  • Удалить — те же проблемы, что и выше. Значимости нет, АИ нет. Микола Сциборский в качестве источника об идеях Миколы Сциборского не катит ни разу. Pessimist2006 21:54, 14 августа 2008 (UTC)
похоже, что это статья не для всех. Она интересна будет скорее всего только профессионалам. Именно Сциборский и есть лучший источник сведений о своих идеях, т.к. он первоисточник. В статьях о макрсизме лучше всего ссылаться на Маркса, а о ленинизме - на Ленина, чтобы избежать неадекватных толкований псевдоисследователей.

И еще раз повторяю по поводу саморекламы и т.п. Сциборский не может себя раскручивать, он погиб в 1941 г.

Когда Микола Сциборский достигнет уровня известности Маркса или Ленина ВНЕ ВИКИПЕДИИ - тогда на него будет ссылаться Википедия. А до тех пор будьте любезны предоставить авторитетные источники. Pessimist2006 21:32, 15 августа 2008 (UTC)
При чем здесь уровень известности Сциборского? Я анализирую первоисточник, зачем мне ссылаться на кого-либо, кто заведомо мог исказить трактование первоисточника? -- Крук 07:14, 16 августа 2008 (UTC)
Читайте ВП:АИ Pessimist2006 17:53, 16 августа 2008 (UTC)

Итог

Те же самые проблемы, что и с предыдущей номинации. Если бы были авторитетные источники, что идеологию, например, действительно разделяла ОУН, статья была бы оставлена, а так я склонен её считать оригинальным исследованием. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 10:53, 21 сентября 2008 (UTC)

Изображение:Чорний запорожець.jpg

Неясный лицензионный статус, нигде не используется.--Archishenok 22:45, 13 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И4|И4]]: неиспользуемое несвободное. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Удаленог как неиспользуемое с неясным статусом, шаблон стоял, сроки вышли. Зимин Василий 09:00, 16 августа 2008 (UTC)

Изображение:МонограммаПУ.jpg

Сомнительная лицензия, изображение не используется.--Archishenok 22:45, 13 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dennis Myts. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И3|И3]]: нет авторства с 14 августа 2008. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Изображение:M.Сциборский.jpg

  • Сомнительная лицензия. 89.113.75.13 09:15, 14 августа 2008 (UTC)
  • уже отвечал - это мое фото с немоего фото в печатном источнике + некоторые мои изменеия (убрал надпись и т.п.)

Итог

Статья была удалена администратором Dennis Myts. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И3|И3]]: нет авторства с 14 августа 2008. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

По всем

Быстро удалить. Эти статьи не должны висеть целую неделю в центре внимания сообщества, если итог и так очевиден. Слишком жирно будет, такую площадку для пропаганды нацизма предоставлять. --Dmitry Rozhkov 22:11, 13 августа 2008 (UTC)

а) ВП:НТЗ; б) Википедия не цензирируется Netrat 16:55, 14 августа 2008 (UTC)

Быстро оставить. При чем тут пропаганда нацизма? С таким успехом удалите статьи "нацизм", "фашизм", "Гитлер", "Муссолини", а также понятие "зло", вдруг кто прочтет и и чего-нибудь не то поймет. Не нравиться - добавте критики! Кроме того по поводу значимости: Профессиональный интерес: теоретическая значимость Современные научные, религиозные и философские теории, в том случае, если они признаны хотя бы гипотезами представителей тех или иных сообществ, или даже не признаны, но имеют достаточно большое количество последователей, — серьёзный аргумент для сохранения такого рода информации в Википедии. То же самое относится и к политическим движениям. В целом можно говорить о «значимости в рамках социальной группы». -- Крук 09:37, 14 августа 2008 (UTC)

Удалить, не место для политрекламы El Prof 11:54, 14 августа 2008 (UTC)

  • Удалить, я согласен, что Википедия - не место для политической пропаганды --Serg2 15:23, 14 августа 2008 (UTC)
  • на самом деле, нужно просто разобраться в значимости статей, т.е. автору статей (Крук) нужно просто указать публикации в прессе относительно субъектов (партий и пр.). Если таковые имеются - то статьи следует оставить. Если доказана значимость - то сабжам место в Вики. Если не доказана - не место. А все разговоры о пропаганде нацизма - перпендикулярны критериям и принципам Вики. --Kurukull 18:55, 14 августа 2008 (UTC)
  • Удалить, пропаганда, самораскрутка, зачастую без источников, ко всему прочему - не значимо. --Dias 19:10, 14 августа 2008 (UTC)
  • Удалить. Авторитетных источников нет. Pessimist2006 07:19, 15 августа 2008 (UTC)
  • Удалить всё. Пора уже. В большинстве случаев нет ВП:АИ, нет значимости. -- Esp 12:30, 11 сентября 2008 (UTC)

Горский, Юрий Евгеньевич

Кажется, что внутренние разборки в "патриотическом" движении еще не достигли таких степеней значимости, чтобы об их участниках требовались статьи в энциклопедии? Андрей Романенко 19:05, 13 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|13 августа 2008}}</noinclude> Горский, Юрий Евгеньевич — лидер мо�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Два списка

Список российских рэпперов

Предлагаю этот список удалить, т.к. наблюдаю за ним уже много дней и должен сказать, что он давно превратился в свалку красных спамоссылок на молодых талантов, чьи статьи тут регулярно удаляются за незначимостью. Мне кажется, что никто не в состоянии разобрать, кто из перечисленных достоин места в таком списке, а кого - анонимы принесли. Пусть те, кому он нужен, создадут новый, установят критерии включения и следят за его чистотой. А факт того, что "даже Петька в Википедии" не добавляет проекту авторитета и доверия. --Peni 19:35, 13 августа 2008 (UTC)

  • Удалить, по большей части реклама --Dmitry Rozhkov 22:17, 13 августа 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, т.к. это не статья, а список для координации работ. Кстати, незначимых "молодых талантов" оттуда быстро удаляют. Их в списке не больше 5%.
  • превратился в свалку красных спамоссылок на молодых талантов, чьи статьи тут регулярно удаляются за незначимостью - к номинатору настоятельная просьба перечислить всех из этого списка, соответствующих процицированному. можно не здесь, а на моей стр. обсуждения. не удивлюсь, если было удалено что-то важное. Netrat 08:23, 14 августа 2008 (UTC)

Значит, так. Список вычищен от спама. Добавлены ключевые усполнители. Добавлено предупреждение "не спамить". Причин для удаления не осталось. Netrat 23:08, 18 августа 2008 (UTC)

  • Большое спасибо! Верю Вам на слово и прошу впредь следить за состоянием статьи, т.к. Вы, судя по всему, один из немногих заинтересованных в ней. Если никто больше не сомневается в чистоте списка, снимаю статью с удаления, так как причины были устранены. Однако, поймите меня правильно, я снова вынесу его к удалению, если какое-то время спустя буду наблюдать ту же картину — анонимы добавляют и добавляют красные ссылки на неизвестно кого, игнорируя Ваш дисклеймер, и никто из зарегистрированных участников не прибирает за ними. --Peni 23:44, 18 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, раз никто не возражает. Так как имеется огромный трафик со стороны анонимных пользователей, добавляющих в список непонятно кого, я поставил на бессрочный полублок. --Yaroslav Blanter 11:06, 21 сентября 2008 (UTC)

Список рэпперов

В enwiki был очень толковый ответ: An answer is it provides red links that could potentially become articles, but this could be done elsewhere (at a WikiProject). Но у них за проектом кто-то следил, чего-то пишет, а у нас - сомневаюсь. В основном пространстве потенциальные авторы список заметят скорее. Netrat 16:14, 14 августа 2008 (UTC)
  • Просьба к тем, кто будет аргументировать за оставление "списком координации": во-первых, хотелось бы видеть хоть крупицу этой самой координации, во-вторых, кто заручится отделить всех известных репперов, про которых ВП не помешала бы статья, от анонимов-любителей. --Peni 19:35, 13 августа 2008 (UTC)
  • Удалить, такие списки не нужны, слишком общее основание, потенциально безразмерен, невозможно обеспечить проверяемость и гарантировать значимость по каждой персоналии. --Dmitry Rozhkov 22:16, 13 августа 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, т.к. это не статья, а список для координации работ.
    И что он координирует? Усилия анонимов по самораскрутке? --Grebenkov 10:45, 14 августа 2008 (UTC)
    Усилия по написанию статей. В любом случае, оценки того, насколько список помогает и насколько работы продвигаются, будут очень субъективны. Я же указывал на то, что этот и подобные ему списоки - не статья (в отличии от некоторых статей, в названии которых есть слово "список"), о чём сказано в самом его начале. Соответственно, правила/подходы удаления статей к таким списка неприменимы. В принципе, список можно перенести в простанство имён "Википедия" либо в соответствующий проект, но там его будет сложнее найти потенциальным авторам. Тем более что проект "хип-хоп" полумёртв. Netrat 16:10, 14 августа 2008 (UTC)

Объясняю, почему "быстро оставить". Читаем дисклеймер: Служебный (Категория:Не статьи) список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Данное предупреждение не устанавливается на статьи-списки. Соответственно, требовать от списков того же, что и от статей неверно. Netrat 16:20, 14 августа 2008 (UTC)

  • При подведении итога следует обратить внимание на решение АК по списку владельцев блогов (чувствую, не оберёшься хлопот с последствиями этого решения). -- Esp 11:51, 15 августа 2008 (UTC)
    • Да нет, решение, судя по всему, правильное. Возможность существования списка об исполнителях ни я, ни кто другой, не отрицает, речь идет лишь о состоянии списка, т.к. его разобрать его захламленность мне не представляется возможным (и, по моему личному наблюдению, не входит ни в планы, ни в интересы активных участников). --Peni 13:50, 15 августа 2008 (UTC)
  • Приведите более конкретные доказательства: в чём заключается «захламленность» списка, какие из персоналий являются незначимыми и т.п. Даже после тщательной чистки хоть десять штук рэпперов останется в списке, и он должен быть оставлен. -- Esp 13:20, 18 августа 2008 (UTC)

Вообще-то в ЭТОМ списке почти все исполнители - зарубежные. Причём такие, в значимости которых сомневаться нелепо. Русскоязычных из спска удалил, т.к. они уже есть в первом списке. Соответственно, причин для удаления не осталось. Netrat 23:08, 18 августа 2008 (UTC)

  • Спасибо и тут за переработку списка! Однако тут у меня как было, так и осталось впечатление, что в списке больше людей, чем заслуживают статей. Вот тут всё время требуют примеры — да просто поройтесь в истории правок, сразу станет ясно, как анонимы работают над списком (ну вот какой-то аноним, написал про какого-то «Forward». Я его не знаю, в енвики его даже красной ссылки не удостоили. Откуда уверенность, что этим Forward’ом не является некий провинциальный музыкант-любитель, который никогда в жизни не пройдет здешние ВП:КЗП? Вот и я сомневаюсь «нелепо». А история полна такими диффами…). --Peni 23:44, 18 августа 2008 (UTC)
  • ВП:ПДН в отношении анонимов. Если у Вас есть доказательства, что добавляемые персоны незначимы, откатывайте. Удалять же значимый список на том основании, что туда что-то добавляют незначимое, нельзя. Во многих статьях происходит вандализм и добавление незначимой информации, однако это не повод для их удаления. -- Esp 14:06, 19 августа 2008 (UTC)
    • Теоретически правильно, практически я не знаю, как выглядит «доказательство отсутствия значимости» :). Конечно, если есть возможность следить за нормальным состоянием статей, можно легко откатывать необъяснимые правки анонимов. В этом случае я просто констатирую факт того, что (а) судя по истории правок этим никто давно не занимался и (б) скорее всего, не собирается. А даже если и собирается, то неизвестно когда, а до тех пор все правки анонимов висят в основном пространстве (конечно не все правки вандальные, но те, которые, вносят свою роль в восприятие проекта). --Peni 15:55, 19 августа 2008 (UTC)

Кстати, на выносимые сюда статьи принято ставить соотв. шаблоны. Вообще-то. Netrat 23:30, 18 августа 2008 (UTC)

Итог

Список переработан участником Netrat, в нём явно прописаны критерии добавления. Серьёзных возражений против оставления было приведено два. Во-первых, большой объём. Мне представляется, что пока это не является проблемой, а когда станет, то список можно будет разбить, скажем, по странам. Во-вторых, сложность поддержания списка в актуальном состоянии из-за анонимных правок. Это можно было бы решить при помощи полузащиты списка, но пока я не вижу в этом необходимости, так как за последний месяц анонимные пользователи статью не правили, и, надеюсь, сил тех, кто наблюдает за списком и разбирается в предмете, достаточно, чтобы такие правки откатывать. Список оставлен.--Yaroslav Blanter 11:14, 21 сентября 2008 (UTC)

Категория:Научное сообщество

Реинкарнация категории Категория:Научное общество, удалённой здесь. Насколько новое название более адекватнее, чем старое, судить не буду. Alex Spade 19:46, 13 августа 2008 (UTC)

  • Удалить Никак не могу сообразить, в каких статьях она может быть оправданно использована. Томми Нёрд 21:15, 13 августа 2008 (UTC)
  • новое название более адекватнее, чем старое - Оставить -- Vald 10:39, 14 августа 2008 (UTC)
  • Удалить, название крайне неудачное. Чему оно адекватно, не понимаю. Под словами «научное сообщество» понимают вообще всех ученых мира, относящихся к университетской, «академической» науке. Более развернутое определение здесь: http://www.rsuh.ru/article.html?id=2994. Процитирую:

Н. с. может рассматриваться на разных уровнях: как сообщество всех ученых, национальное Н. с., сообщество специалистов определенной научной дисциплины, группа ученых, изучающих одну проблему и включенных в неформальную систему коммуникации.

Таким образом, «научное сообщество» —— ни в коем случае не синоним и не замена «научного общества». Подобная категория бесконечно размыта и бессмысленна. Это все равно, что категория «люди, придерживающиеся одних взглядов». El Prof 12:06, 14 августа 2008 (UTC)

  • Э-э-э, может тогда статью удалите? Загляните в категорию, в ней есть несколько подкатегорий и 2 статьи. Категория будет использована в статьях. Есть много статей связанных с этим явлением. Сравнение про «люди, придерживающиеся одних взглядов» неудачное. Может "делающих одну работу"? Категория не размыта. В неё будут включатся статьи, связанные с научным социумом. Посмотрите сюда. Может вы и эту категорию удалите?

В предварительном итоге на удалении "Научного общества" я сказал, что категория не пустая, имеет основную статью, и имеет перспективы. Вы с чем-то не согласны? Всезнайка 17:48, 14 августа 2008 (UTC)

  • Название хорошее, категория невнятная. Критерии включения статей в эту категорию мне совершенно не ясны. Основная статья категории в современном ее виде напоминает оригинальное исследование на неопределенную тему. Если хочется ее писать, то лучше начать со "Структуры научных революций" Т. Куна, там довольно здравая концептуализация, из которой выведено и то, что написано на сайте РГГУ. Сама статья "Научное сообщество" очевидно должна находиться в категории "Социология науки". Будет ли что-то для категории "научное сообщество" я пока не понимаю. Alexei Kouprianov 20:08, 14 августа 2008 (UTC)
  • Это такая-же "невнятная" категория как "Общество". Посмотрите сколько там подкатегорий и статей.К ним по любасу будут написаны аналоги для этой категории. Всезнайка 09:28, 17 августа 2008 (UTC)

Итог

"По любасу" консенсус за удаление. Удалено. --Mitrius 19:37, 26 августа 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_августа_2008&oldid=89232834