Википедия:К восстановлению/3 января 2024

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Сарраф, Максим Филиппович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 3 января 2024 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июля 2023#Сарраф, Максим Филиппович. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 3 января 2024 (UTC)

Появился основной критерий ВП:ФУТ (п. 2). Вызван на Кубок Азии по футболу 2023 — [1]. — Mitte27 (обс.) 00:48, 3 января 2024 (UTC)

Итог

Теперь со значимостью проблем нет. Статья восстановлена. — Khinkali (обс.) 09:41, 3 января 2024 (UTC)

Алиев, Натиг Байрамович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 ноября 2023#Алиев, Натиг Байрамович. -- QBA-II-bot (обс.) 12:48, 3 января 2024 (UTC)

Спортсмен. МС по самбо, МСМК по всестилевому карате, ЗТР по универсальному бою. В ходе номинации на удаление рассматривались значимые достижения — чемпион страны и мира по всестилевому карате (ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1), сложился единогласный консенсус за оставление статьи, однако администратор Khinkali всё же удалил её, не рассмотрев изложенные аргументы и приведя свой довод, содержание которого непонятно: «Победы по всестилевому каратэ нельзя зачесть за победы в традиционных категориях. А в них особых успехов у него не было». Что такое традиционные категории, какие особые или неособые успехи в них должны быть — неясно. Предписанное регламентом этой страницы личное обращение не дало результата — админ сказал, что «уверен в итоге» (что не соответствует регламенту удаления статей — итог должен быть аргументирован, а не личная уверенность, при этом едва ли можно назвать аргументом фразу, смысл которой неясен). Прошу восстановить статью, соответствующую правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ, отменив тем самым ошибочный (противоречащий консенсусу, правилу и регламентам) итог. Ardito (обс.) 12:42, 3 января 2024 (UTC)

• Моя позиция состоит в том, что Всестилевое каратэ — новая история и под определение вида спорта по ВП:СПОРТСМЕНЫ его рано подводить. Потому что, хотя заявлено, что в 2014 году была создана международная федерация, она базируется в России и, судя по сайту, все соревнования по-прежнему проходят в России. Отсюда следует, что хорошо бы иметь победы на каких-то иных значимых соревнованиях. Но у Натига Алиева таких нет. Khinkali (обс.) 12:59, 3 января 2024 (UTC)
  • 1) Я не вижу в правиле ВП:СПОРТСМЕНЫ каких-либо указаний на «новые истории». Под определение вида спорта он подходит в точности, аргументы я изложил. 2) Всестилевое карате не является ни «новой» (чемпионат Европы впервые проведён в 1974 году), ни «российской» (национальные федерации созданы в разных странах, проводятся международные соревнования с допуском спортсменов из этих стран) историей. Даже в России этот вид спорта развивается с 2004 года, в 2014 произошло формальное переучреждение федерации. 3) А с чего бы спортсмену иметь победы на «каких-то иных значимых соревнованиях», видимо, по другим видам спорта? Ну, в истории Олимпиад были боксёры-бобслеисты и всадники-гимнасты, но это явно не то, что требуется правилами написания статей. Ardito (обс.) 17:44, 4 января 2024 (UTC)
• администратор Khinkali всё же удалил её - большая неприятность для Вас заключается в том, что он имел на это полное право. Ибо права администратора среди прочего включают мандат доверия от Викисообщества на решение подобных вопросов администратором в единоличном порядке исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач и обстановки вокруг конкретного случая. Если Вы считаете, что он ошибся, - то Вы должны это доказать. не рассмотрев изложенные аргументы - а с чего Вы взяли, что он эти аргументы не рассматривал? Запросто может оказаться, что он их рассматривал и признал несостоятельными. какие особые или неособые успехи в них должны быть — неясно - это как раз яснее ясного: нужны медали с чемпионата страны среди взрослых. Все, что хотя бы на 1 ступень ниже, - это не успехи. итог должен быть аргументирован, а не личная уверенность, - в данном случае слова "уверен в итоге" означают лишь то, что админ уверен в том, что поступил правильно, и не считает Ваши аргументы сколько-нибудь существенными для того, чтобы пересматривать итог. Grig_siren (обс.) 19:37, 3 января 2024 (UTC)
  • М-да, уважаемый товарищ. Я почитал предыдущие страницы ВУС и ваши комментарии в частности… скажем так, интересные ощущения. По идее, раз это заявки на восстановление статей, то все участники дискуссий должны приводить аргументы по существу, то есть за/против восстановления, не? Я-то могу, например, покинуть эту номинацию и больше здесь не появляться, но итог-то всё равно кому-то (и, надо полагать, не вам, так как вы не администратор) подводить по аргументам в обсуждении. Может быть, вы их и выскажете?
    Ладно, давайте по вашим словам:
    большая неприятность для Вас — для меня-то в удалении статьи никаких неприятностей, а вот спортивный раздел энциклопедии страдает.
    права администратора среди прочего включают мандат доверия от Викисообщества на решение подобных вопросов администратором в единоличном порядке исходя из собственного понимания правил Википедии — конечно, но, насколько я понимаю из правила ВП:УС, итоги должны подводиться согласно аргументам, основанным на правилах, а не путём властного произвола. Наверное, их действия тоже как-то регламентированы?
    может оказаться, что он их рассматривал и признал несостоятельными — если так, то это должно следовать из итога, а в итоге этого нет. Я лично обращался к администратору и он послал меня сюда, сказав, что уверен в итоге, но никак не объяснив причин своей уверенности. Я не вижу, чтобы администратор рассматривал аргументы. (Иначе ведь можно подвести любой итог и сказать, что аргументы рассмотрены и признаны несостоятельными, но молча по существу).
    нужны медали с чемпионата страны среди взрослых — так ведь ОНИ ЕСТЬ и это 1) было в статье, 2) в обсуждении удаления, 3) в обращении к администратору, 4) в этом обсуждении. Претензии админа были не к отсутствию медалей, а к неким нетрадиционным дисциплинам — что это, понять невозможно. Вид спорта «всестилевое каратэ» предусматривает 3 дисциплины, по которым установлены правила соревнований и ЕВСК, и обсуждаемый спортсмен участвовал именно в них, причём в чемпионате страны и чемпионате мира среди взрослых.
    Все, что хотя бы на 1 ступень ниже, — это не успехи — так это и не рассматривалось в запросе на удаление. Или речь о том, что участие в соревнованиях меньшего уровня автоматически делает спортсмена незначимым, даже если он стал чемпионом мира? Ardito (обс.) 17:29, 4 января 2024 (UTC)
    • раз это заявки на восстановление статей, то все участники дискуссий должны приводить аргументы по существу, то есть за/против восстановления, не? - в целом мысль здравая. Но, однако, она требует одного очень существенного дополнения. А именно: выдвигаемые аргументы (как за, так и против) должны соответствовать правилам Википедии. Аргументы, не соответствующие правилам, при подведении итога не учитываются. Совсем не учитываются. Как будто их и не было никогда. Так что если кто-то из участников выдвигает аргумент, несоответствующий правилам, - то я считаю необходимым как минимум уведомить его об этом несоответствии, чтобы потом не было возмущенных воплей на тему "мои аргументы проигнорировали". Ибо их не "проигнорировали", а "признали несостоятельными". Ну и в любом случае на чьи-то аргументы приводить свои контраргументы никто не запрещал. для меня-то в удалении статьи никаких неприятностей, а вот спортивный раздел энциклопедии страдает. - а кто Вам сказал, что он страдает? В Википедии на текущий момент почти 2 миллиона статей. Одной статьей больше, одной меньше - невелика разница. Особенно если учесть, что Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник по любой теме. (Это напрямую следует из правила ВП:ПРОВ.) Так что если кто-то найдет интересующую его информацию не в Википедии, а где-то еще, то интересы Википедии от этого не пострадают. насколько я понимаю из правила ВП:УС, итоги должны подводиться согласно аргументам, основанным на правилах, а не путём властного произвола. - да, это так. Только вот в данном конкретном случае админ уверен в том, что действовал по правилам, а не по произволу. И если Вы считаете, что это не так, то Вам придется это доказать, причем с презумпцией невиновности админа. если так, то это должно следовать из итога, а в итоге этого нет. - совершенно необязательно. Может быть, админу показалось, что эти аргументы настолько несостоятельны, что их несостоятельность будет очевидна любому другому админу, и потому нет необходимости подробно расписывать их несостоятельность. так ведь ОНИ ЕСТЬ - будьте любезны кинуть сюда ссылки, подтверждающие эти слова. речь о том, что участие в соревнованиях меньшего уровня автоматически делает спортсмена незначимым, даже если он стал чемпионом мира? - нет, об этом речи не идет. Grig_siren (обс.) 09:55, 5 января 2024 (UTC)
      • Так много слов, но… вот по предпоследнему вопрос: что, выходит, админ может просто написать в итоге «я рассмотрел аргументы и признал их несостоятельными» без подробностей по существу?
        Что касается достижений, соответствующих ВП:СПОРТСМЕНЫ, то вот они:

• ЧР по всестилекому карате 2015 — 1 место
• ЧР по всестилевому карате 2016 — 2 место
• ЧР по всестилевому карате 2018 — 2 место
• ЧМ по всестилевому карате 2019 — 1 место
• Сборная России по всестилевому карате — основной состав с 2018 года

Также имеются и результаты, которые формально не дают значимость: призы на чемпионате Москвы, спортивные звания, тренерство сборной Москвы по универсальному бою. Ardito (обс.) 14:48, 5 января 2024 (UTC)

• что, выходит, админ может просто написать в итоге «я рассмотрел аргументы и признал их несостоятельными» без подробностей по существу? - да, может. Потому что админские права - это в том числе мандат доверия от Викисообщества на решение подобных вопросов единоличным порядком. Да и вообще действия, которые можно совершить при наличии админских прав, считаются сильнодействующим средством, доверить применение которого можно далеко не каждому встречному. Грубо говоря, админ в Википедии - это в одном лице судья, который имеет право вынести решение, и полицейский, который может это решение привести в исполнение. И подавая заявку на присвоение админских прав, кандидат в админы по сути дела идет на экзамен не только по знанию правил Википедии и практики их применения, но и по степени доверия Викисообщества персонально к нему в том, что он будет использовать эти сильнодействующие средства исключительно во благо проекта и сообщества. (Ответственно заявляю как человек, который в знании правил и практики их применения вполне может потягаться с админами, но соответствующий экзамен по доверию на более слабые полномочия провалил с жутким треском.) Ну и плюс к тому на действия админов распространяется правило ВП:ПДН. Так что если Вы считаете, что админ ошибся, - то Вы должны это доказать, причем с презумпцией невиновности админа. Grig_siren (обс.) 20:11, 6 января 2024 (UTC)

• @Ardito а ты не знал что админ может просто написать в итоге «я рассмотрел аргументы и признал их несостоятельными» без подробностей по существу. По сути русское вики это компартия и пятеро партийных глав именуемых "бюрократ" - ами, большинство из которых на должности больше десятилетия. Они назначают админов, а голоса сообщества это показуха ведь в итоге ответственные за назначения всё равно они же. И вот тебе партийники и НКВД-шники. Вот такой вот псевдо-общественный бред. Sam Lazarus (обс.) 05:52, 10 февраля 2024 (UTC)