Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/21 января 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Площадь Искусств (Санкт-Петербург)

Выставляю в Хорошие статью об одной из центральных площадей Санкт-Петербурга. Статья почти полностью написана мной. Прошла рецензирование. Буду благодарен любым дополнениям и замечаниям по улучшению статьи.--Peterburg23 19:53, 21 января 2011 (UTC)

За (Площадь Искусств)

1. За Принимал участие в рецензировании. Больше замечаний нет. --Andreykor 20:13, 21 января 2011 (UTC)
2. За. Отменно хорошо. В избранных тоже бы смотрелась.--Dmartyn80 21:09, 21 января 2011 (UTC)
3. За. --Юлия 70 07:48, 22 января 2011 (UTC)
4. За. Требованиям, предъявляемым кандидатам в Хорошие, соответствует. С уважением, --Borealis55 14:42, 22 января 2011 (UTC)
5. За. Для хорошей статьи вполне хорошо. Хотя хорошо бы добавить об отражении площади в искусстве --lite 17:01, 22 января 2011 (UTC)
6. За.--Дмитрий СМ 20:08, 22 января 2011 (UTC)
7. За. Baccy 21:02, 23 января 2011 (UTC)
8. За--Sibeaster 07:18, 24 января 2011 (UTC)
9. За. Особенно радует, что в статье есть схема площади, это очень облегчает восприятие текстовой информации. -- Sergey kudryavtsev 08:55, 25 января 2011 (UTC)
10. За. Тема достаточно раскрыта дял получения статуса ХС.--skydrinker 12:43, 25 января 2011 (UTC)
11. Львова Анастасия 06:49, 26 января 2011 (UTC)
12. За --Tuba Mirum 07:54, 28 января 2011 (UTC)
13. За Спасибо автору за чудесные статьи об улицах Санкт..--Max D. 04:09, 31 января 2011 (UTC)
14. За -- Весьма достойно -- Moreorless 19:28, 1 февраля 2011 (UTC)
15. За --ADimiTR 19:35, 2 февраля 2011 (UTC)
16. За. --Aristodem 02:29, 6 февраля 2011 (UTC)

Против (Площадь Искусств)

1. Против Ну не нравится мне лестница шаблонов {{Культурное наследие РФ}} по правому краю.--Андрей! 10:57, 22 января 2011 (UTC)

   Ещё имеет место расстановка шаблонов "Всемирное наследие ЮНЕСКО, объект № 540" с одной стороны на всё подряд в центре Петербурга, с другой — на весь Петербург и Ленинградскую область. Другие примеры есть в категории Всемирное наследие по алфавиту, куда попадают такие статьи. --Anton Khorev 19:03, 22 января 2011 (UTC)

   Когда шаблоны превращаются в самоцель — это ужасно. --Ghirla ^-трёп- 23:09, 22 января 2011 (UTC)

   Не надо представлять меня маньяком, который пишет статьи только ради того, чтобы в массовом порядке расставлять в них шаблоны...--Peterburg23 19:06, 23 января 2011 (UTC)

   Какой критерий у расстановки шаблона Юнеско? Должен ли он быть, например, на Сенной площади? --Anton Khorev 23:14, 25 января 2011 (UTC)

   Андрей, а может подправить {{Памятник архитектуры/фед}} таким образом, чтобы он показывал ещё и № объекта и url? Тогда и волки будут сыты, и овцы целы... (в смысле — и компактно, и информативно). -- Sergey kudryavtsev 12:29, 24 января 2011 (UTC)

   Уже есть в строчку более аккуратный на мой взгляд {{Культурное наследие РФ 4}}, но участник ни в какую не хочет применять его вне списков. На рецензировании я исчерпывающего ответа не получил, может здесь получу.--Андрей! 14:16, 25 января 2011 (UTC)

   Хорошо, посторюсь. Предлагаемый Вами вариант шаблона не предназначен для применения в тексте. Он сделан специально для списков. Он выглядит, как маленькая красная точка с неким текстом рядом. Это не функционально и не будет смотреться в данном месте.--Peterburg23 15:17, 25 января 2011 (UTC)

   Для применения в тексте плохо подходят плавающие шаблоны, по которым не определить, к чему они относятся. --Anton Khorev 23:14, 25 января 2011 (UTC)

   Идея: Никому не нужно десять штук гербов РФ, большинству не нужен десятизначный номер. Поэтому делается группа рефов "памятники архитектуры", в тексте пишется, что это здание - памятник (сейчас, в принципе, так и сделано), ставится реф на группу, по сноске - номер и ссылка куда надо. Никакие специальные шаблоны не нужны. --Anton Khorev 23:39, 25 января 2011 (UTC)

   Для сноски уже есть шаблон {{Культурное наследие РФ 2}}, но в нём нет названия (чтобы сносками пользоваться как списком) и слишком длинное упоминание министерства/сайта (будет повторяться несколько раз подряд). --Anton Khorev 02:09, 27 января 2011 (UTC)

Комментарии (Площадь Искусств)

• Внесла несколько поправок, в основном это замена однокоренных слов, оказавшихся в одном предложении. Если что не так — уберите. И ещё — прилагательные нынешний и теперешний, наверное, лучше заменить на современный? --Юлия 70 07:52, 22 января 2011 (UTC)

Сделано. Да, пожалуй, стоит заменить на современный. Нашел два раза, заменил. В одном месте Вы перестарались. С конечной остановкой конки на Михайловской улицей. Вернул старый вариант.--Peterburg23 16:58, 22 января 2011 (UTC)

• Внимательно вычитать не помешало бы. Есть немного стилистических и пунктуационных ошибок, не бросающихся в глаза, но помешающих статье в будущем стать Избранной. С уважением, --Borealis55 14:46, 22 января 2011 (UTC)

Боюсь, что у меня самого не получится. Глаз замылился. Может, что поможет?--Peterburg23 16:58, 22 января 2011 (UTC)

Попробуйте обратиться к Ldv1970. Думаю, что тема этой статьи будет ему интересна. С уважением, --Borealis55 17:39, 22 января 2011 (UTC)

Он обычно делает это ближе к концу номинирования. Во всяком случае, раньше так было.--Peterburg23 17:42, 22 января 2011 (UTC)

Ещё раз вычитал. Кое что исправил.--Peterburg23 18:30, 22 января 2011 (UTC)

• Трамвай также уходил к Невскому по Михайловской, ещё по первой очереди 1907 года третьей очереди трамвая конца 1909 года, когда были построены обе две ветки и круг вокруг Пушкина.--Андрей! 20:11, 22 января 2011 (UTC)--Андрей! 20:21, 22 января 2011 (UTC)

Если честно, то я ни чего не понял из Вашей фразы. Приведённый Вами факт противоречит приведённому в статье? И на это есть АИ?--Peterburg23 20:47, 22 января 2011 (UTC)

• Что здесь непонятного? на площади было кольцо 2, 10 и 12 маршрутов. Двойка ходила по Инженерной на Троицкий мост, десятка мимо цирка к Финляндскому, а двенадцатый по Невскому до Суворовского. А у вас написано будто на Невский трамвай не выходил. Схемы движения трамваев Петербурга-Ленинграда с 1908 по 1955г Из книги «50 лет ленинградского трамвая», М., Изд-во Минкомхоза РСФСР, 1957--Андрей! 20:58, 22 января 2011 (UTC)
• Снят трамвай был в связи со снятием трамвая с Невского, хотя возможно это уже было не кольцо, а перемычка - честно скажу не копался.--Андрей! 21:03, 22 января 2011 (UTC)

Сделано. Вы правы, что-то явно в моём АИ напутали. Перепутали конечную остановку конки на Михайловской улице и Кольцо трамвая на площади. Исправил и добавил новое АИ.--Peterburg23 18:46, 23 января 2011 (UTC)

• «В период шведского владычества эти земли значились шведским владением» — из первого второе не вытекает?

Тут всё правильно. Швеция владела землями по Неве, а владельцем конкретного поселения был швед, а мог быть чухонец или новгородец...--Peterburg23 18:46, 23 января 2011 (UTC)

Теперь понятно. Спасибо, что разъяснили. С уважением, Baccy 19:53, 23 января 2011 (UTC)

• участки домов 3 и 5 — много таких примеров. Может следует проставить №?

Сделано. Исправлено.--Peterburg23 18:46, 23 января 2011 (UTC)

• «в 1804 году был выкуплен Лазаревым» — которым? Далее говорится про «нового владельца участка № 13 Л. Я. Лазарева» и про 1842—1846 годы. Если это один и тот же, то в отношении 1842—1846 годов употреблять слово новый наверно не уместно.

Сделано. Судя по всему это разные Лазаревы. Но в АИ он упоминается по фамилии, а во втором с инициалами. А так ли это..? Слово новый убрал. Оно действительно здесь не к месту.--Peterburg23 19:55, 23 января 2011 (UTC)

• Железная решётка с небольшими чугунными столбиками, ворота, выходящие на Михайловскую улицу, с боковыми каменными колонами, увенчанными небольшими вазочками, в них по праздникам наливалось горючее, которое поджигалось. — нет сказуемого, которое связало бы данное преложение с предшествующим и последующим.

Сделано. Перестроил фразу.--Peterburg23 20:23, 23 января 2011 (UTC)

• В связи с годовщиной гибели А. С. Пушкина в Ленинграде было решено установить памятник поэту. После долгого обсуждения остановились на площади Лассаля. — далее обрыв, остаётся непонятным установили ли памятник к 1937 году или нет. Только через несколько абзацев сказано уже про 1957 год и монумент поэту.

А дальше была Великая Отечественная война.--Peterburg23 20:36, 23 января 2011 (UTC)

И это она-то помешала установить памятник к годовщине в 1937 году? Baccy 21:00, 23 января 2011 (UTC)

Нет. В 1937 году было принято решение об установке памятника в Ленинграде. Пока очень долго решали, нашли финансирование, выбирали архитектора...--Peterburg23 21:06, 23 января 2011 (UTC)

• гранд Отелем «Европа», «Гранд Отель Европа» — описание разнится.

А это различные варианты написания одного и того же. Не уверен, что здесь нужна унификация.--Peterburg23 20:40, 23 января 2011 (UTC)

• пятизвёздная или всё же пятизвёздочная?

Мне нравится мой вариант.--Peterburg23 20:40, 23 января 2011 (UTC)

• дом на этом месте построен … под доходный дом — можно ли так — построен под дом?

С уважением, Baccy 13:17, 23 января 2011 (UTC)

Сделано. Перестроил фразу.--Peterburg23 20:40, 23 января 2011 (UTC)

• В разделе «Возникновение и развитие площади» написано: 17 апреля состоялась закладка дворца, который был закончен в 1823 году. Но есть информация о том, дворец был освящён и подарен князю лишь 30 августа (11 сентября) 1825 года (см. Описаніе Санкт-Петербурга Ивана Пушкарёва). Вероятно, два года ещё ушли на отделку и интерьеры. Предлагаю вместо «был закончен в 1823 году» внести «был освящён 30 августа (11 сентября) 1825 года» со ссылкой на этот АИ. -- Sergey kudryavtsev 08:18, 24 января 2011 (UTC)

Я шел по такому принципу. Для площади важна внешность здания, а что там внутри для архитектуры площади вторично. Действительно заселение в дворец произошло в 1825 году. Но стены здания и внешняя отделка были завершены в 1823 году. Поэтому в статье так и написано. Но возможно стоит написать про освещение. Добавим. Сделано.--Peterburg23 09:39, 24 января 2011 (UTC)

• И ещё в старых журналах упоминается дом Жеребина на Михайловской площади. Что это за здание? -- Sergey kudryavtsev 08:20, 24 января 2011 (UTC)

Это здание, стоявшее на месте гимназии. Оно сгорело в 1903 году. Наверно Вы правы, нужно добавить про него информацию в истории.--Peterburg23 09:53, 24 января 2011 (UTC)

Сделано.--Peterburg23 10:17, 24 января 2011 (UTC)

Спасибо, я не знал где он, просто вычитал на google.books, что там была некая контора «Собрание иностранных романов». Там же найдено, что на площади был дом Крылова (в квартире которого два года жила семья Осипа Сенковского) и дом графа Вильгорского (где жил граф Владимир Соллогуб). А они где находятся? -- Sergey kudryavtsev 11:10, 24 января 2011 (UTC)

Дом Виельгорского и сейчас существует. Он есть в статье. Дома Крылова я не нашел. Но за 200 лет дома часто переходили из рук в руки (некоторые владели всего несколько лет) и возможно одним их владельцев какого-то дома был некий Крылов.--Peterburg23 11:32, 24 января 2011 (UTC)

Да, нашёл, домом 4 (№ 10 на схеме) владел граф Матвей Виельгорский (1830—1832, арх. А. М. Болотов). Судя по google.books, там часто собирался музыкальный бомонд, например, Лист и Глинка. -- Sergey kudryavtsev 12:04, 24 января 2011 (UTC)

• • Небольшое замечание: фамилия Бре́нна склоняется: [1] см. п. 13.1.11.--Юлия 70 08:45, 24 января 2011 (UTC)

    Дело в том, что я ставлю ударение на последний слог: «Бренна́», а вы — на первый. Но, может, вы и правы. Вечером загляну за ударением в бумажные энциклопедии. -- Sergey kudryavtsev 08:58, 24 января 2011 (UTC)

Бренна итальянец, поэтому ударения на предпоследний слог и поэтому должно склоняться.--Peterburg23 09:26, 24 января 2011 (UTC)

Да, был неправ, ударение на первый слог и поэтому фамилия склоняется, исправил: «по проекту Бренны». -- Sergey kudryavtsev 08:29, 25 января 2011 (UTC)

• В разделе «Схема площади» пешеходный Итальянский мост нарисован не на месте (он должен быть в створе Итальянской, но чуть-чуть смещён в сторону Инженерной). Стоит исправить это сейчас, а если это невозможно, уж лучше поставить этот раздел в комментарий до исправления схемы — чтобы не вносить дезу. -- Sergey kudryavtsev 10:49, 24 января 2011 (UTC)

Подал заявку графисту. Надеюсь, что он сможет в ближайшее время исправить.--Peterburg23 13:23, 24 января 2011 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 17:42, 24 января 2011 (UTC)

• Может стоит упомянуть, что 4 августа 1878 года на площади терристом-народником С. М. Степняком был смертельно ранен начальник Третьего отделения Н. В. Мезенцов. -- Sergey kudryavtsev 11:33, 24 января 2011 (UTC)

А есть у Вас АИ по этому поводу? Давайте добавим.--Peterburg23 13:23, 24 января 2011 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 14:07, 24 января 2011 (UTC)

Да, спасибо. Только по тем источникам, которые я видел, его там смертельно ранили (в том источнике, который вы привели тоже так написано). А у вас написано «заколот», что неявно подразумевает что был заколот насмерть. Сейчас перефразирую. -- Sergey kudryavtsev 08:29, 25 января 2011 (UTC)

Сделано. -- Sergey kudryavtsev 08:48, 25 января 2011 (UTC)

• А почему пропущен дом 11 по Итальянской ул.? Не нашлось информации? -- Sergey kudryavtsev 13:07, 24 января 2011 (UTC)

Про этот дом у меня совсем нет ни какой информации.--Peterburg23 13:23, 24 января 2011 (UTC)

• В Описании СПб Пушкарёва есть указание, что на площади была «порядочная» гостиница Демута. Где она находилась? -- Sergey kudryavtsev 14:04, 24 января 2011 (UTC)

Это гостиница Европейская. До перестройки 1873 года она принадлежала Демуту.--Peterburg23 14:07, 24 января 2011 (UTC)

Я так и думал. ;-) А в статье Гранд Отель Европа написано, что её здание построено «на основе бывшего отеля Клее и доходного дома А. С. Рогова». Хорошо бы раскопать эту тему, что там точно находилось... -- Sergey kudryavtsev 09:09, 25 января 2011 (UTC)

А вот здесь пишут что была «гостиница Кулона на только что выстроенной Михайловской улице». -- Sergey kudryavtsev 09:17, 25 января 2011 (UTC)

• Комментарий: в карточке и в разделе «Михайловский сквер с памятником А. С. Пушкину», по сути, используются одинаковые фотографии. При этом обе они, на самом деле, иллюстрируют значительно более узкий объект, чем, по идее, должны были бы. Михайловский сквер, на мой взгляд, лучше иллюстрировать фотографией сквера, а не отдельного памятника, всю площадь — фотографией площади (ну или хотя бы всего сквера как центра площади: надо смотреть, насколько широкий обзор реально можно сделать при фотосъёмке). Резюме: я считаю, что вместо двух фотографий памятника Пушкину в карточке и в разделе про сквер лучше было бы иметь три фотографии: в карточке — фотография площади, в разделе про сквер — фотографии сквера и памятника. Dinamik 21:40, 24 января 2011 (UTC)

Других подходящих фото нет и до лета, делать их, смысла нет. Нужно поменять только фото в шаблоне. А в разделе про памятник как раз очень подходящее фото: памятник во весь рост с пьедесталом.--Peterburg23 09:14, 25 января 2011 (UTC)

В статье нет раздела «памятник А. С. Пушкину», в статье есть раздел «Михайловский сквер с памятником А. С. Пушкину», в котором рассказывается о сквере и, в частности, о расположенном в нём памятнике. Dinamik 13:41, 25 января 2011 (UTC)

И что? Иллюстрация памятника не может иллюстрировать раздел о сквере, центром и доминантой которого является памятник? Мне эта логика не понятна. В сквере кроме памятника и деревьев ни чего примечательного нет. И снимать там особенно не чего. Это просто зелёное пятно в центре площади с памятником.--Peterburg23 15:21, 25 января 2011 (UTC)

«Иллюстрация памятника не может иллюстрировать раздел о сквере, центром и доминантой которого является памятник?» — обширный объект лучше иллюстрируется обзорной фотографией, а не снимком отдельного объекта, на котором обширный объект-то и не виден; «В сквере кроме памятника и деревьев ни чего примечательного нет. И снимать там особенно не чего. Это просто зелёное пятно в центре площади с памятником» — в таком случае наличие отдельного раздела о сквере не является целесообразным (зачем создавать раздел об объекте, в котором кроме памятника и деревьев ничего примечательного нет) — лучше иметь раздел про памятник, раз его значимость вопросов вроде бы не вызывает. Dinamik 16:43, 25 января 2011 (UTC)

Без коментариев.--Peterburg23 17:08, 25 января 2011 (UTC)

• С вашего позволения, обращу ваше внимание на одну маленькую деталь. Вы многократно ссылаетесь на книгу «Сады Невского проспекта». Причём ссылки стоят после каждого абзаца, даже если между ними больше нет сносок на другие источники. Может быть, стоит оставить ссылки только в конце каждого фрагмента текста, не дублируя их в каждом абзаце? А то текст выглядит немного перегруженным лишними сносками. --Tuba Mirum 13:40, 31 января 2011 (UTC)

Я уже так пробовал делать с моими прошлыми статьями. И получил кучу пометок на абзацы без АИ. На этом горьком опыте я сделал вывод, что лучше лишний раз перестраховаться, в последующем будет меньше проблем.--Peterburg23 16:02, 31 января 2011 (UTC)

Может быть, вы и правы. Любителей попридираться у нас хватает. --Tuba Mirum 21:13, 2 февраля 2011 (UTC)

• «В её рамках осуществлены работы по ремонту инженерных коммуникаций, замена кабелей освещения, гранитное мощение тротуаров» — подработать надо бы предложение: либо глаголов добавить, либо склонения изменить --Moreorless

Сделано.--Peterburg23 19:53, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

В целом, имеющиеся замечание исправлены, шаблон «культурное наследие» несёт важную информацию, поэтому уместен. Статус присвоен.Рулин 13:47, 8 февраля 2011 (UTC)

Имперская трансантарктическая экспедиция

Переписана на 99,99 % из двух строчек полунедостаба.--Dmartyn80 12:56, 21 января 2011 (UTC)

За (Имперская трансантарктическая экспедиция)

1. За Просто захватывающий триллер :) Отличная статья. Huller 14:21, 21 января 2011 (UTC)

   Спасибо за правки, у меня уже сил не было))--Dmartyn80 14:22, 21 января 2011 (UTC)

2. Буду За. --Sinednov 15:12, 21 января 2011 (UTC)
3. За. — HarDNox^ぎ¿ 19:23, 21 января 2011 (UTC)
4. За Leszek Jańczuk 20:34, 21 января 2011 (UTC)
5. За. Для КХС очень хорошая статья. Но слог тяжеловат. Для КИС стоит кому-то на вычитку отдать... Sas1975kr 22:08, 21 января 2011 (UTC)

   На КИС я её отдавать, скорее всего, не буду. Во-первых, там грядет реформа, во-вторых, с тамошней публикой мне лишний раз общаться не хочется - съедят! А рецензирование как таковое не работет, и дееспособного портала "Антарктика" нет.--Dmartyn80 22:11, 21 января 2011 (UTC)

   Не съедят, поможем отбиться;) Волков бояться, в лес не ходить. Основная претензия там сноски - а они у вас на высоте. С вычиткой и на номинации могут помочь. П.С. Рецензированием для вас КХС как раз и будет :) --Sas1975kr 22:20, 21 января 2011 (UTC)

6. За судя по вкладу этого товарища работы у Вас предстоит немерено :) --Алый Король 01:03, 22 января 2011 (UTC)

   Но это же прекрасно! Ниша своя должна быть... А уж потенциал для ИС и ХС!--Dmartyn80 07:14, 22 января 2011 (UTC)

   надеюсь, всё-таки смогу с Вашей помощью когда-то заполнить и эту нишу, а то неудобно ей-богу :) к слову, похвастаюсь, сегодня еду в Цюйфу ) --Алый Король 07:30, 22 января 2011 (UTC)

   Искренне поздравляю! Эмоций и впечатлений будет немерено, это я гарантирую))--Dmartyn80 07:37, 22 января 2011 (UTC)

7. За --Ghirla ^-трёп- 23:11, 22 января 2011 (UTC)
8. Конечно За.--Юлия 70 07:05, 25 января 2011 (UTC)
9. За. -- Evermore 16:36, 28 января 2011 (UTC)

Против (Имперская трансантарктическая экспедиция)

Комментарии (Имперская трансантарктическая экспедиция)

• Раздел После потери «Авроры». Не зная, где находится судно, когда оно вернётся, дальнейшая судьба отряда зависела только от лидерских качеств Макинтоша и доверия к нему людей. Как-то переделать нужно.--Sas1975kr 14:40, 21 января 2011 (UTC)

Ага! А то я гадаю по поводу описания Вашей правки)). Сейчас поправлю.--Dmartyn80 14:41, 21 января 2011 (UTC)

Сделано--Dmartyn80 14:43, 21 января 2011 (UTC)

• Фраза относится к предложениям: Гора Надежды была открыта Шеклтоном в 1908 г. С нее открывался вид на ледник Бирдмора. Макинтош распланировал работу в три этапа: весь груз 3800 фунтов (1700 кг) надлежало перевезти от мыса Хат до скалы Блафф, а оттуда распределить по складам, начиная от существующего на 80° ю.ш., заложив новые «депо» на каждом градусе широты вплоть до горы Надежды на 83° 30’ю.ш.. Первое и второе предложение как-то в воздухе висят. Не понятно зачем они упомянуты. Логичнее было бы "Макинтош распланировал работу в три этапа: весь груз 3800 фунтов (1700 кг) надлежало перевезти от мыса Хат до скалы Блафф, а оттуда распределить по складам, начиная от существующего на 80° ю.ш., заложив новые «депо» на каждом градусе широты вплоть до горы Надежды на 83° 30’ю.ш. Гора Надежды, с которой открывался вид на ледник Бирдмора, была открыта Шеклтоном в 1908 г. ". Или как-то еще....--Sas1975kr 14:52, 21 января 2011 (UTC)

Сделано--Dmartyn80 14:55, 21 января 2011 (UTC)

• Я там чуть поправил, посмотрите...--Sas1975kr 14:52, 21 января 2011 (UTC)

Всецело "за", спасибо.--Dmartyn80 14:55, 21 января 2011 (UTC)

• А зачем еще вторая страница номинации? --Sinednov 16:37, 21 января 2011 (UTC)

А откуда она, пардон, взялась? И как её ликвидировать?--Dmartyn80 17:10, 21 января 2011 (UTC) И без нас справились...--Dmartyn80 21:03, 21 января 2011 (UTC)

• Раздел Плавание на юг. Жутко сложно подчиненное предложение Поэтому, несмотря на то, что 15 января была обнаружена удобная для высадки бухта с пологими краями ледника, ведущими внутрь страны, Шеклтон счёл, что местность слишком далека от залива Фазеля и решил, что высаживаться не стоит — о чём потом сожалел. Затрудняюсь что с ним можно поделать, но ИМХО нужно как-то разбить или упростить... --Sas1975kr 21:13, 21 января 2011 (UTC)

Вообще не вижу проблемы. Сделано--Dmartyn80 21:29, 21 января 2011 (UTC)

Раздел Плавание на «Джеймсе Кэйрде». Предложение 15 мая шлюпку перевели на 56 км к более удобной стоянке в устье залива. На 56 км куда? Южнее, восточнее? Sas1975kr 21:59, 21 января 2011 (UTC)

Понятия не имею, источник, знаете ли, умалчивает. Да и станет ли рядовой читатель вдаваться в такие тонкости?--Dmartyn80 22:04, 21 января 2011 (UTC)

Зря клеветал на источник: восточнее! Исправлено--Dmartyn80 22:07, 21 января 2011 (UTC)

Кстати, не хотите в статью навигационный шаблон добавить по полярным исследованиям? Уже статей не мало. Под карточкой или в конце статьи было ИМХО привлекательно иметь удобную форму перехода между ними... Если что, могу помочь Sas1975kr 22:35, 21 января 2011 (UTC)

А он не будет шибко громоздким? Где-то завалялись координационные списки отдельно по Арктике и Антарктике - это ужас какой-то...--Dmartyn80 22:37, 21 января 2011 (UTC)

Смотря сколько там будет экспедиций. Если много - можно разбить на несколько шаблонов. Давайте посмотрим на ваш список и решим что с ним можно сделать... Sas1975kr 22:41, 21 января 2011 (UTC)

Хотя бы вот этот слон (всё не соберусь доперевести): Героический век антарктических исследований. То, о чём я, увы, больше не существует: список был координационный на личной странице участника, а он, уходя с Вики, громко хлопнул дверью и всё зачистил.--Dmartyn80 22:45, 21 января 2011 (UTC)

Можно админов попросить, думаю восстановят... Sas1975kr 22:46, 21 января 2011 (UTC)

• Ага, вот адекватная замена: Полярные экспедиции--Dmartyn80 22:49, 21 января 2011 (UTC)

  По антарктике 17 экспедиций это не так много. Особенно если по экспедиции давать только флаг и фамилию начальника. Если хотите, могу завтра набросать... Sas1975kr 22:51, 21 января 2011 (UTC)

  Давайте попробуем. Только его нужно будет оформить как относящийся к "Золотому веку". Потому что будут претензии - где американцы, да где САЭ?--Dmartyn80 07:15, 22 января 2011 (UTC)

• Внесла небольшие поправки, если что не так - уберите. Несколько замечаний от сухопутного читателя: 1) Раздел «Экспедиционные суда»: имело более мореходные обводы может быть перефразировать? обводы, которые повысили мореходные качества судна 2) когда говорится о вместимости судов — это не то же, что водоизмещение? Где-то (сейчас не помню, потом найду) говорится о пластыре — я-то догадалась, о чём речь только потому, что смотрела фильм об экспедиции Кука. Наверное, термин требует пояснения. Интересно, что в Морских терминах ссылка с пластыря ведёт на пластырь медицинский.--Юлия 70 07:14, 25 января 2011 (UTC)

  Спасибо за поправки. Насчёт обводов исправлю, и посмотрю насчёт пластыря. Вместимость и водоизмещение не одно и то же: водоизмещение это, грубо говоря, вес судна со всем его грузом, корпусом и оборудованиям, равный весу, вытесняемой им воды, измеряемой в метрических тоннах. Вместимость измеряется в единицах объёма и более важна для оценки груза и условий обитаемости команды, измеряется в регистровых тоннах.--Dmartyn80 09:35, 25 января 2011 (UTC)

Тогда, может быть, надо написать вместимость 320 регистровых тонн?--Юлия 70 09:45, 25 января 2011 (UTC)

Сделано--Dmartyn80 10:07, 25 января 2011 (UTC)

Ещё замечания

• Про память и признание может возможно подробнее написать. Базу решили назвать «Шеклтон» в память сэра Эрнеста Шеклтона — из книги «Через Антарктиду» (Эмонт Хиллари, Вивиан Фукс) упомянутой в источниках. И другие географические объекты как я вижу названы в честь Шеклтона в Антарктиде.

  Ну так и добавьте, кто Вам мешает?!--Dmartyn80 22:23, 26 января 2011 (UTC)

• Несмотря на наступающую южную зиму и сплочённые ледовые поля, Шеклтону удалось за три месяца организовать спасательную операцию на паровом судне Yelcho. Команда с о. Элефант прибыла в Пунта-Аренас 3 сентября 1916 г — не совсем понятно. Yelcho отплыл на спасение из Южной Георгии? В английской статье несколько подробнее и иначе всё описано.

  СделаноДобавил секцию "Спасательная операция". Вот за это замечание спасибо: данного раздела явно не хватало.--Dmartyn80 22:46, 26 января 2011 (UTC)

• Оформление. Расстояния местами в милях, иногда в километрах и иногда мили и в скобках километры. Необходимо определиться и написать единообразно.

  Так и оставим: в оригинальных источниках всё указано в милях, что для современного русского читателя непривычно.--Dmartyn80 22:23, 26 января 2011 (UTC)

• Судовая команда пытается пробить канал в паковых льдах - если прочитать статью паковый лёд то там написано — морской лёд толщиной не менее 3 метров. Такой лёд полагаю можно только взорвать, и уж никак не пробить руками.

  Разреженный паковый лёд остаётся паковым льдом. Отметаю.--Dmartyn80 22:23, 26 января 2011 (UTC)

• бухта с пологими краями ледника, ведущими внутрь страны — какой страны?

  Неизвестной.--Dmartyn80 22:23, 26 января 2011 (UTC)

• оказалось недостаточно для передач во внешний мир — «внешний мир» странновато звучит. Наверное лучше «большая земля» или «цивилизация».

  Антарктида сама по себе большая земля. Не забывайте, что полярные путешествия начала ХХ в. сравнимы с межпланетными. Извините, я отметаю это замечание.--Dmartyn80 22:46, 26 января 2011 (UTC)

• отпразднован День империи — судя по статье Содружество наций праздник называется День Содружества.

  Напоминаю: Содружество юридически создано в 1931 году. Пока что Солнце всё ещё не зашло над Британской империей.--Dmartyn80 22:23, 26 января 2011 (UTC)

• Частные жертвователи также не доверяли экспедиционерам из-за финансового хаоса, оставленного «Авророй» в Австралии. — стиль. «хаоса оставленного Авророй» смысл с трудом улавливается. Saidaziz 18:57, 26 января 2011 (UTC)

  Смысл совершенно однозначен, и почему-то 8 человек, проголосовавших за статью и участвовавших в обсуждении, прекрасно всё поняли.--Dmartyn80 22:46, 26 января 2011 (UTC)

• Самое первое предложение: может быть, вместо являлась второй экспедицией под командованием сэра Эрнеста Шеклтона, целью было пересечение... - "(тире) вторая экспедиция под командованием сэра Эрнеста Шеклтона, ставившая своей целью пересечение..."? -- Evermore 16:36, 28 января 2011 (UTC)

  Изначально так и было, это уже потом доброхоты поправили, кажется, Юлия70.--Dmartyn80 17:58, 28 января 2011 (UTC)

• Экспедиция включала два отряда - включала в себя, думаю? -- Evermore 16:36, 28 января 2011 (UTC)

  Не вижу принципиальной разницы. Это как с Кантом "вещь в себе" или "вещь в себе самой")--Dmartyn80 18:06, 28 января 2011 (UTC)

• (раздел Плавание на Дж. Кэйрде): вызвались идти Винсент и Маккарти, плотником шёл Макниш. - Но Макниш и был плотником? То есть, возможно, вызвались идти Винсент, Маккарти и плотник Макниш? -- Evermore 16:36, 28 января 2011 (UTC)\

  Поправил.--Dmartyn80 18:06, 28 января 2011 (UTC)

• Первые признаки земли показались 8 мая - Первые контуры побережья? Или какие-то еще были признаки? -- Evermore 16:36, 28 января 2011 (UTC)

  Это устоявшийся морской термин: появление сухопутных птиц, водорослей, растущих только на прибрежном шельфе, может быть, нефтяные пятна, тёмное отражение на небе и т.д.--Dmartyn80 18:06, 28 января 2011 (UTC)

• (раздел Походы января-марта 1915 г) во втором абзаце про отказавшие тракторы, вроде, дважды упоминается, возможно, один раз лишний. (Кое-что и сам подправил, заранее извиняюсь, если вдруг где-то ошибся) -- Evermore 16:36, 28 января 2011 (UTC)

  Поправил.--Dmartyn80 18:06, 28 января 2011 (UTC)

Разберитесь, пожалуйста, с цитированием источников. Проблему я указал в диффе. — HarDNox^ぎ¿ 18:13, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо, что обратили внимание. Конечно, это у меня такая перверсия в восприятии: Шеклтон был переиздан в 1983 году, а не 1985-м! Я такие ошибки, бывает, делаю в своих бумажных публикациях, иной раз после того, как вышло, и ахнешь!--Dmartyn80 19:37, 28 января 2011 (UTC)

Сделано

Итог (Имперская трансантарктическая экспедиция)

Статье присвоен статус хорошей. Всезнайка 19:29, 29 января 2011 (UTC)

Ватиканский кодекс 1209

Статья о одним из более ценных рукописов. Leszek Jańczuk 00:44, 21 января 2011 (UTC)

За (Ватиканский кодекс)

1. За.--Dmartyn80 13:42, 21 января 2011 (UTC)
2. За --Юрий 13:57, 22 января 2011 (UTC)
3. За Для хорошей, вполне. Sas1975kr 19:49, 23 января 2011 (UTC)
4. За--Sibeaster 07:19, 24 января 2011 (UTC)
5. За--Владимир А. Дмитриев 15:22, 24 января 2011 (UTC)
6. За-- не маловато все же по размеру?--Shakko 20:44, 7 февраля 2011 (UTC)

Против (Ватиканский кодекс)

Комментарии (Ватиканский кодекс)

• Статья очень даже достойная ХС. Только, может быть, поменять местами описание рукописи и её историю? Это вопрос для обсуждения, а не рекомендация.--Dmartyn80 13:41, 21 января 2011 (UTC)
• Утверждение, что "нет разбиения Аммония и канонов Евсевия" встречается в тексте 2 раза, при том, что обе ссылки ведут на одну статью. Kmorozov 18:34, 21 января 2011 (UTC)
• Вообще, объём повествовательной части статьи маловат, при том, что в енвики текста больше, а в плвики гораздо больше (с 5 на 10 можно что-то разобрать и там). Kmorozov 18:45, 21 января 2011 (UTC)

  Тем более, что автор знаток польского Kmorozov 18:50, 21 января 2011 (UTC)

  Потому что у нас нет статьи о разбиении Аммония; "встречается в тексте 2 раза" - 2-ой раз в качестве аргумента что он несколько старше Синайского кодекса. На енвики должен быть FA-article если бы не мой английский, на плвики это FA-article. Leszek Jańczuk 18:59, 21 января 2011 (UTC)

  Было бы действительно интересно прочитать больше текста на эту тему. Если у Вас какие-то затруднения с изложением текста по-русски, я с удовольствием приму участие в вычитке перевода. Kmorozov 19:03, 21 января 2011 (UTC)

  Я могу пощирить, но я делаю ошибки. Leszek Jańczuk 19:07, 21 января 2011 (UTC)

• Преамбула. Это одна из наиболее часто издаваемых рукописей. Источник? Дальше в тексте не заметил раскрытие этого утверждения. Sas1975kr 19:15, 22 января 2011 (UTC)

• Раздел Дальнейшая история рукописи. Предложение В 1861 году Генри Алфорд сопоставив те стихи кодекса, в которых факсимильные издания содержали ошибки[48]. Сопоставив, что получил? Или сопоставил? Sas1975kr 19:15, 22 января 2011 (UTC)

• изящным унциалом, простым и незатейливым — одно другому не помеха?
• Иоан.19:34, Иоанн 5,4 — таких примеров много и с разными Евангелиями. Нужно привести к единой системе обозначений — например, через двоеточие.
• коллацию — в скобках или примечании нужно для читателей как-то объяснить значение данного слова.
• «в течение почти всего XIX века … ученым, желающим изучить рукопись, был закрыт доступ к ней» — тогда Гуг, Тишендорф, Муральт, Трегеллес, Генри Алфорд, действовавшие как раз в XIX веке, учёными не являются по Вашему мнению?
• Несколько раз в примечаниях приведены цитаты и пояснение на английском языке — следовало бы перевести. Не все знакомы с данным языком.

С уважением, Baccy 14:38, 23 января 2011 (UTC)

OK, "доступ был очень ограниченный". Спасибо. Многие не получили. Leszek Jańczuk 16:36, 23 января 2011 (UTC)

Спасибо и Вам за исправление. Взгляните, если возможно, и на другие замечания. С уважением, Baccy 19:37, 23 января 2011 (UTC)

Безусловно, хорошая статья. Только у меня возник серьезный вопрос по поводу ее названия. Дело в том, что «Ватиканский кодекс» — это общее название для всех, хранящихся в библиотеке Ватикана, рукописей каких-либо произведений (например, соответствующие манускрипты сочинения Аммиана Марцеллина называются Codex Vaticanus 1873, Codex Vaticanus 1874, Codex Vaticanus 2969 и Codex Vaticanus 3341), и потому в данном случае оно в качестве названия статьи в Википедии не выполняет одну из важных функций — идентифицирующую, то есть отличающую описываемый объект от всех других. Потому предлагаю дополнить название статьи («Ватиканский кодекс») шифром, под которым он числится в Ватикане (в данном случае: Codex Vaticanus B или Codex Vaticanus 03; и тогда - безусловно ЗА.--Владимир А. Дмитриев 15:21, 24 января 2011 (UTC) PS. Тем более что в Википедии есть статьи с "правильным" названием: например, Ватиканский кодекс 354, Ватиканский кодекс 2061 и т.д. Владимир А. Дмитриев 15:30, 24 января 2011 (UTC)

Так уже принято, что в этом случае пишем Codex Vaticanus (в место Cod. Vat. gr 1209). На de-wiki имеют "Codex Vaticanus Graecus 1209" (тоже no-wiki); на en-wiki тоже хотели так сделать (см. en:Talk:Codex Vaticanus/Archive_1#Title_bias) и был переменован на Cod. Vat. Gr. 1209 (и обратно Codex Vaticanus). Такая же ситуация с другими рукописями: Codex Basilensis, Codex Regius, etc. Если вы хотите изменить название - может быть хорошей идеей - надо решить в другом месте, я не против. В некоторых публикациях пишут "Codex Vaticanus gr. 1209". Leszek Jańczuk 03:46, 25 января 2011 (UTC)

Да, я тоже посмотрел в немецкой Вики - там меня название устроило:-). Да и сами согласитесь, что "Ватиканский кодекс 1209" - оптимальное название для данной статьи. Иначе (я уже писал об этом) не понятно, о каком именно Ватиканском кодексе идет речь... Так а в чем проблема с переименованием?--Владимир А. Дмитриев 16:00, 25 января 2011 (UTC)

Если другия участники не противны, нам надо переименовать. Давайте еще подождем 2-3 дня. Ватиканский кодекс 1209 (1850) Leszek Jańczuk 17:31, 25 января 2011 (UTC)

Итог (Ватиканский кодекс)

Есть консенсус за избрание, в целом статья соответствует требованиям. Статус присвоен. На обсуждении к переименованию были приведены весомые аргументы за оставлениe, так что рекомендую в скором времени подвести итог и там. -- Maykel ^-Толки- 14:26, 10 февраля 2011 (UTC)