Обсуждение участника:Saramag/Архив/6

Риядус-Салихийн

Saramag, зачем мешаете, если не знаете арабского? 46.39.249.220 18:53, 16 апреля 2018 (UTC)Хранитель

В Википедии помимо знания языка нужно ориентироваться на источники - приведите подобные переводы из СМИ, книг и т.д., в таком случае вашу правку скорее всего учтут. А отменой консенсусной версии (то есть сформированной ранее) вы только вынудите откатить ваши изменения.--Saramag (обс.) 19:02, 16 апреля 2018 (UTC)

Я в "Обсуждении" сказал, что в "Ссылках" название указано правильно. 46.39.249.220 19:08, 16 апреля 2018 (UTC)Хранитель

Кстати, ссылка №3 - https://www.newsru.com/world/05mar2003/3_chech.html - приводит название без й. 46.39.249.220 19:15, 16 апреля 2018 (UTC)Хранитель

И зачем-то удаляте "Девиз террористов-смертников «Риядус-Салихийн» — «Победа или рай»" ))--Saramag (обс.) 19:20, 16 апреля 2018 (UTC)

В самой статье противоречие: сначала правильно говорится, что "Рияду-с-салихин" переводится "Сады праведников", а потом - «Победа или рай», поэтому я последнее и удаляю. Т.о. я удаляю противоречие в статье, оставляя действительное знание. 46.39.249.220 19:29, 16 апреля 2018 (UTC)Хранитель

«Победа или рай» - это типа их девиз--Saramag (обс.) 19:34, 16 апреля 2018 (UTC)

Но из текста следует, что так переводится "Рияду-с-салихин". Кстати, ссылка №3 https://www.kommersant.ru/doc/502357 об этом девизе - ложная: там ничего не говорится об этой организации. 46.39.249.220 19:37, 16 апреля 2018 (UTC)Хранитель

Переименование статьи Капитан Марвел (Мар-Велл)

Здравствуйте, Вы недавно отменили быстрое удаление статьи Мар-Велл, которое было сделано для переименования статьи Капитан Марвел (Мар-Велл), ссылаясь на то, что идёт обсуждение. Но никакого обсуждения уже давно не ведётся, в нём участвовало лишь двое, инициатор переименования и автор статьи. Оба согласны с переименованием; никакой другой участник за несколько месяцев не показал своей заинтересованности в этом вопросе. Что же ещё нужно сделать, чтобы переименование состоялось? FantaZЁR 15:13, 1 апреля 2018 (UTC)

В обсуждении переименования должен быть подведён итог опытным участником.--Saramag (обс.) 15:17, 1 апреля 2018 (UTC)

Участник:Весельчак7/Черновик/ЗСПИ

Проверьте два последних?-- Merry fellow 22:35, 31 марта 2018 (UTC)

Узкоспециализированные технические статьи очень тяжелы в оценке. А какая ещё статья, кроме "Литий-железо-сульфидный аккумулятор" --Saramag (обс.) 07:35, 1 апреля 2018 (UTC)

• Над аккумуляторами. Вы его так и не оценили.-- Merry fellow 05:46, 2 апреля 2018 (UTC)

Оценил уже давно --Saramag (обс.) 16:33, 2 апреля 2018 (UTC)

• Хорошо. Новый предытог. Merry fellow 00:05, 9 апреля 2018 (UTC)

• По спискам горам ещё куда ни шло, а вот Замок Канде - такие переводы нужно выверять по источникам.--Saramag (обс.) 04:34, 9 апреля 2018 (UTC)
  • А чем этот перевод особенный? Merry fellow 05:27, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Источники по данным недоступны - что там на самом деле написано - непонятно--Saramag (обс.) 16:28, 9 апреля 2018 (UTC)

Мартин Шойбле

Добрый день! Возвращаюсь к статье, чтобы дополнить, и прошу пояснить Вашу правку: "→‎Биография: информация о книгах внесена на основании самих книг". Книга, опубликованная в официально существующем издательстве и приведенная в списке произведений с указанием ISBN и ссылок на русский перевод (при наличии), не является авторитетным источником сведений о себе самой? В статье отсутствует оценочность, дано только краткое описание, о чем произведение. Поясните, пожалуйста, что с этим не так. Спасибо!

Notre2005 (обс.) 11:20, 31 марта 2018 (UTC)Notre2005

Одно из правил Википедии гласит, что используемые авторитетные источники должны быть независимыми - в данном случае авторы книги пишут о ней, что может быть неправдой\преукрашенно\искажено и т.д., то есть ВП:САМИЗДАТ--Saramag (обс.) 22:05, 31 марта 2018 (UTC)

Награда нашла героя

	Орден «Заслуженный корректор»
	3а гибкость в несгибаемости Особенно чист (обс.) 06:14, 29 марта 2018 (UTC)

Тогда уж - заслуженный диктатор)))--Saramag (обс.) 17:28, 29 марта 2018 (UTC)

Воздух-поверхность

Добрый день. Такое нужно делать после обсуждения, лучше всего на ВП:КПМ. Сами отмените? Как пример - [1]. АИ поищу. Заодно тогда уже и вы АИ на "воздух-земля" найдите... Sas1975kr (обс.) 11:36, 26 марта 2018 (UTC)

• добавил АИ. Предоставленный вами источник - первичный.--Saramag (обс.) 18:02, 26 марта 2018 (UTC)
  • Это не АИ, а науч поп. Смотрите [2] Sas1975kr (обс.) 19:59, 26 марта 2018 (UTC)

"мат в обсуждении"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прежде чем такую чушь написать — вы бы с предметом-то ознакомились. 46.242.88.246 17:13, 13 марта 2018 (UTC)

• Я не общаюсь с людьми, которые позволяют себе уничижительный тон в отношении вклада\работы других участников.--Saramag (обс.) 17:36, 13 марта 2018 (UTC)

Не «вклад/работа других участников», а «тупой бот других участников». Каковой приходит и сносит под корень текст, над которым кто-то действительно работал. Ибо реагирует он только на размер правки и ни на что больше. 46.242.88.246 18:44, 13 марта 2018 (UTC)

!

Счастья и аппетита в печенюшках! --OlegCinema (обс.) 13:22, 8 марта 2018 (UTC)

• А где спасибо? =) OlegCinema (обс.) 13:46, 8 марта 2018 (UTC)

• • Неожиданно, но спасибо)--Saramag (обс.) 14:26, 8 марта 2018 (UTC)

От статьи осталось обсуждение

После удаления вами статьи Лаура Мальви от нее осталось обсуждение, которое я выношу на БУ. Вероятно, в целом вы такого не допускаете. 128.69.164.177 08:46, 8 марта 2018 (UTC)

Спасибо тебе, анонимный пользователь, за бдительность! Если б не ты - Википедия была бы не такой.--Saramag (обс.) 09:19, 8 марта 2018 (UTC)

Поддержка

	Орден «За поддержку»
	падающего подтолкнуть нель3я поддержать 3ве3дочёт (обс.) 21:45, 7 марта 2018 (UTC)

)--Saramag (обс.) 02:55, 8 марта 2018 (UTC)

Итог по Волковской

Доброго времени суток! Будьте добры, раз уж затронули этот редирект, подведите итог обсуждению переименования. А то всё получается довольно очевидно, но ситуация зависла. --[VCI] 07:35, 6 марта 2018 (UTC)

Здравствуйте! Мне ситуация такой уж очевидной не показалась - возможно вы были правы насчёт реплики второго участника обсуждения, но он так ничего и не ответил. Позову его ещё раз. @FITY CHANGE: --Saramag (обс.) 16:27, 6 марта 2018 (UTC)

Участник нашёлся! Подтвердил мою версию. Только вот пока мы ждали, там уже подвели неконсенсусный итог. Теперь придется ждать администраторов, походу. --[VCI] 14:07, 7 марта 2018 (UTC)

В конце-концов я не поддерживал номинацию: можно считать, что количество участников, занимающих позиции оставить\переименовать, равное.--Saramag (обс.) 18:54, 7 марта 2018 (UTC)

Мартаза (озеро)

↑. К чему спешка? 83.219.136.50 15:24, 1 апреля 2018 (UTC)

Вроде не было спешки - выставили шаблон, я на него отреагировал через 1 день.--Saramag (обс.) 15:27, 1 апреля 2018 (UTC)

Majuro передумал? Ну тогда фиг с ним. Хотя по мне основного здесь нет. 83.219.136.50 15:29, 1 апреля 2018 (UTC)

Флот Узбекистана

Коллега, мягко говоря, некорректно писать «возражений нет» по обсуждению, инициированному вчера (sic!). Вы считаете, что все участники Википедии только и делают, что заходят в неё поминутно и обязательно успеют написать все возражения за сутки? Carpodacus (обс.) 04:39, 8 апреля 2018 (UTC)

Согласен, что на дату я как-то и не посмотрел. Ну давайте очередное обсуждение будет месяцами висеть на обсуждении во имя высшей справедливости.--Saramag (обс.) 05:41, 8 апреля 2018 (UTC)

• Причём здесь высшая справедливость? Есть содержательные аргументы против Термезской речной флотилии, я их привёл. Carpodacus (обс.) 06:22, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Вы действительно считаете, что это тема достойна такого подробного обсуждения?--Saramag (обс.) 06:24, 8 апреля 2018 (UTC)
    • Она заслуживает обсуждения до тех пор, пока Вы отписываетесь в стиле «Я сделал правильно, а мне мешают». Carpodacus (обс.) 09:26, 8 апреля 2018 (UTC)
      • Я аж чаем попрехнулся - где вы в моём итоге увидели такую концепцию?--Saramag (обс.) 15:02, 8 апреля 2018 (UTC)

По поводу закрытого обсждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега Saramag, снизьте пожалуйста тон ваших высказываний. Вы невнимательно прочитали обсуждение. В нём показано, что повторы слов имеют отношение к нормам русского языка и к стилистике. А и то и другое описано к требованиям к ИС. Поэтому это требование необходимо к выполнению любым номинатором. --НоуФрост^❄❄❄ 07:38, 15 апреля 2018 (UTC)

• "снизьте пожалуйста тон" - где вы рассмотрели, что я его повышаю? Зачем эти консенсусы из 2-ух человек? У вас есть правило русского языка, запрещающие повтор слов?--Saramag (обс.) 11:54, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Да, коллега, есть такие правила и ссылка приведена в обсуждении. --НоуФрост^❄❄❄ 11:57, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Добавлю, что недавно избирающий на КИС поправил нам фразу, в которой были однокоренные слова в одном предложении. Так что это не консенсусы из двух человек. --Люба КБ (обс.) 12:05, 15 апреля 2018 (UTC)

Ну раз уж вы тут собрались) Ссылок от вас, НоуФрост, в обсуждении я не увидел. Вы упомянули "нормы литературного русского языка", однако где вы их берёте - не указали. Более того, своё появление в обсуждении вы начали со слов "Или опять забыли посмотреть источники?" - вы считаете это нормальным поведением в общении? И почему пытаетесь скрыть мнение другого участника, о том что подобное ваше поведение является недопустимым ?--Saramag (обс.) 12:19, 15 апреля 2018 (UTC)

Люба КБ, по-вашему несоответствие какого-то одного параметра автоматически приводит статью в состояние "авторский каприз"?--Saramag (обс.) 12:19, 15 апреля 2018 (UTC)

• Я не собираюсь продолжать с вами диалоги на эту тему. Вам был показан лишь пример весьма строгого подхода избирающих к стилю статей. Всё. --Люба КБ (обс.) 12:23, 15 апреля 2018 (UTC)
  • То есть к одним статьям вы строги (по вашим словам), а к другим - нет?--Saramag (обс.) 12:29, 15 апреля 2018 (UTC)
    • Люба и я не избирающие проекта КИС. О чём вы? По другим вопросам — Там есть ссылка на Гуглбук. Её не видно? Да, Коллега Кулаф устроил в нашей номинации, вот тут — чёрте что, не опираясь на источники — Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Высоцкий, Владимир Семёнович. Поэтому фраза обращённая к нему об этом и была. Поскольку источник есть на нормы русского литературного языка — я не понимаю, в чём проблема им следовать? По поводу «пытаюсь скрыть» — ВП ЭП пусть не нарушает. Свои мнения пусть при себе держит и обсуждает статьи. --НоуФрост^❄❄❄ 12:31, 15 апреля 2018 (UTC)
      • "Вам был показан лишь пример весьма строгого подхода избирающих к стилю статей" - я про это. По-моему это Люба КБ не понимает, что к избирающим она никакого отношения не имеет. Наконец я нашёл ваше Ох... . Жаль, что вы следуете наставлениям "Выпускное сочинение: пишем на отлично." ну да ладно. Вторая ссылка - в примере показано, что тавтология имеет место в одном предложении.--Saramag (обс.) 12:43, 15 апреля 2018 (UTC)
        • А там и были претензии к повторам «в одних предложениях», которые участник отказывался править. Там есть скрин до правок. По поводу «пишем на отлично»… Ну конечно я не этот источник имел ввиду. Но он ничем не плох. Вы думаете плохо, что я ему следую? Уверяю вас - хорошо. Ерничать будете в другой раз. До свидания.--НоуФрост^❄❄❄ 12:47, 15 апреля 2018 (UTC)
        • Я показала на примере нашей статьи, как строго избирающие на КИС оценивают стиль. Это — ответ на ваши доводы, что устранение повторов в избранных статьях — якобы наше личное правило. Что тут непонятного? Ещё раз прочитайте мои реплики и пройдите по ссылке. --Люба КБ (обс.) 12:55, 15 апреля 2018 (UTC) И не нужно меня пинговать, я слежу за обсуждениями, в которых участвую. --Люба КБ (обс.) 12:57, 15 апреля 2018 (UTC)

Если эта реплика вдруг кажется кому-то нарушающей ЭП, он может написать про это на ЗКА. А сейчас идёт бессмысленный флейм. Russian translator (обс.) 13:37, 15 апреля 2018 (UTC)

Флиге, Ирина Анатольевна

Я оспорил ваш итог, поскольку считаю его противоречивым, без рассмотрения всех аргументов — Lilotel (обс.) 10:31, 8 декабря 2019 (UTC)

Нет противоречия, все аргументы рассмотрены. Сейчас попрошу адмнов, чтоб статью восстановили.— Saramag (обс.) 19:31, 8 декабря 2019 (UTC)

На [3] мне подсказали, что в подобных случаях статьи не восстанавливают до переподведения итога— Saramag (обс.) 19:18, 9 декабря 2019 (UTC)

Подведение итога

Здравствуйте, прошу подвести итог по этому эссе, см. здесь. Консенсус присутсвует, против лишь один участник, который привет очень спорные доводы. Так как на это неконсенсусное эссе могут ссылаться неопытные участники, прошу удалить данную статью. — VilerIT (обс.) 13:53, 2 сентября 2019 (UTC)

Привет, коллега) В целом вы правы, но во-первых я там уже высказался, а во-вторых - этот единственный участник, который против: Grig_siren )) Этого почти достаточно, чтобы оставить статью))))— Saramag (обс.) 17:51, 2 сентября 2019 (UTC)

Необоснованное переименование статьи

Уважаемый участник Saramag! Прошу Вашего содействия, либо совета по восстановлению версии статьи ««План войны» России в Первой мировой войне» от 09:46 , 29 июня 2019 года . Участник Sapog-ch произвел необоснованное переименование статьи , нарушив принцип сообщества Wikipedia «от общего к частному». Известно, что План войны неоднократно менялся начиная с царствования Александра II и далее в 1905 , 1910, 1912, 1913 г.г. в соответствии с неоднократными директивными Указаниями. Участник Sapog-ch не стал править (улучшать ) статью, основываясь на материалах генерал-лейтенанта русской армии Я.К. Циховича, а волюнтаристски переименовал статью.Dmitry (обс.) 15:01, 12 июля 2019 (UTC)

Ну давайте будем предполагать добрые намерения другого нашего коллеги) (скорее всего он тоже основывает свои действия на каких-либо аргументах). Из прочитанного варианта по-моему подходит Планы Российской Империи в случае войны с державами Тройственного союза --Saramag (обс.) 18:04, 12 июля 2019 (UTC)

Добрый вечер! Выражаю вам благодарность за работу над статьей. Да, название улучшилось. Однако, следуя военному историку Головину Н.Н., я бы написал так : «План Российской Империи в случае войны с державами Тройственного союза» . И ещё, сохранил бы в подразделе «Боевая сила» цитату Головина Н.Н. С Уважением Dmitry (обс.) 21:08, 12 июля 2019 (UTC)

Вы про вот этот абзац? "Ошибки плана войны обнаружились в ходе боевых действий. Они стоили русской армии «излишне пролитой человеческой крови» и огромных жертв (разгром 2-й армии генерала Самсонова). 16/29 августа 1914 года Верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич отменил готовящееся наступление на Познань и «направил все свободные силы для победоносного завершения Галицийской битвы». Победа в этой битве подняла боевой дух русских армий." Он логически не привязан к теме статьи + слишком быстрые\неочивидные выводы (плохой план = много жертв).--Saramag (обс.) 07:04, 13 июля 2019 (UTC)

Нет, про цитату из исторических исследований Головина Н.Н. :

Подобно тому как на современной фабрике полезное количество людей определяется числом людей, необходимых для обслуживания машин, подобно этому и в армии существует предел полезной численности людей, устанавливаемый количеством имеющихся на вооружении боевых машин. И как на современной фабрике превышение этого предела не ведет к увеличению производительности её работы, аналогично излишнее количество людей не увеличивают боевой силы действующей армии. Оно даже может понизить её, так как вызывает вредную тенденцию начальников пытаться лишними потоками человеческой крови заменить недостающую технику

.Dmitry (обс.) 08:27, 13 июля 2019 (UTC)

У нас есть правило ВП:ЦИТАТЫ, которое рекомендует избегать цитирования в случаях, когда можно смысл пересказать своими словами (к тому же в цитате используются высокопарный стиль, ухудшающий восприятие текста). В статье и так много и цитат, и текста, и мнения Головина (это он [4] кстати?), поэтому ещё одна цитата излишняя --Saramag (обс.) 15:40, 13 июля 2019 (UTC)

ОК ! Попробую изложить своими словами.Dmitry (обс.) 15:14, 14 июля 2019 (UTC)

Банди, Тед

Добрый вечер, уважаемый участник! 2 июня 2019 в статье Банди, Тед анонимный участник сделал правку, удалив свыше 17 килобайт текста, в том числе категории (серийные убийцы по десятилетиям, казнённые по годам, преступники по штатам США). В результате ряд категорий, являющихся подкатегориями к Категория:Преступники по штатам США (например, Категория:Преступники Айдахо), опустели и были удалены исключительно по причине пустоты. Я создавал эти категории, и мне очень неприятно видеть, что моя работа пропала впустую, будучи абсолютно консенсусной. Помимо этого, в статье была произведена деёфикация, например, в словах «целеустремленный», «распространенный». За невозможностью установить автора правки обращаюсь к Вам, так как Вы её отпатрулировали. Вполне возможно, что правка была отчасти полезной (возможно, было удалено копивио), но в ней было совершено очень много спорных, а точнее, деструктивных действий (которые, впрочем, не относятся к вандализму).

Просьба восстановить в статье те категории, которые были до вышеуказанной версии. Заранее большое спасибо.--Серый Джо (обс.) 19:20, 25 июня 2019 (UTC)

Категории восстановил--Saramag (обс.) 06:35, 26 июня 2019 (UTC)

• Спасибо!-Серый Джо (обс.) 07:30, 26 июня 2019 (UTC)

Хури, Норма

Батенька, вам не кажется, что вы этой правкой докапываетесь до столба? У вас есть какие-то веские основания полагать, что у Хури 1000 родственников, так что «4-е» человека составят «меньшенство»? У меня подобных сведений нет. Я имею информацию об отце, матери, братьях-сёстрах, муже, девере и свекрови главной героини, из которых четверо достоверно имели проблемы с законом (исключая саму Хури, на которую, впрочем, в ФБР имелось дело потолще, чем на её муженька). Четверо нарушителей закона из девяти известных родственников — это довольно сурово. А если в число родственников записать и саму Хури, то получится пятеро нарушителей на десятерых членов семьи. Да тут уже просто Гарлем какой-то. — Ari^✓ 03:27, 12 июня 2019 (UTC)

• Как бы факты не складывались, статью мы пишем по источникам, а не делаем общих выводов. Пример - прочитав всё написанное, некий редактор википедии может вкатать в статью строчку "Хури - плохой человек". И аргументировать - "Она 15 раз нарушила закон". Вы считаете, что это допустимо? На всякий случай напомню, что для нынеживущих персон требуется более строгое соблюдение правил. Верните шаблон запроса источника или удалите спорный факт.

Новая статья: Инкубатор:Ханов,_Булат

Здравствуйте! Можете помочь с проверкой и переносом статьи о российском писателе Булате Ханове? Инкубатор:Ханов, Булат Спасибо!

к сожалению писатель не проходит по правилам занчимости для писателей (например, с ним нет интервью или рецензий известных критиков) --Saramag (обс.) 04:29, 15 мая 2019 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо, что указали на недостатки. Добавил и интервью и рецензии известных критиков Gavrilovst

Нужно сократить объём цитат (возможно некоторые оформить как основной текст ВП:ЦИТАТЫ)

оформить ссылки в конце статьи по одному из выбранных форматов - ВП:ССЫЛКИ

добавить категорий (например - "писатели по алфавиту"). После этого статью ожно будет перенести в основное пространство.--Saramag (обс.) 16:06, 15 мая 2019 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо. Всё указанное, вроде, оформил. Не уверен, что верно оформил Категории. Будьте добры, проверьте, пожалуййста --Gavrilovst (обс.) 11:57, 18 мая 2019 (UTC)

Прошу проверить статью и помочь с введением в основное пространство

Здравствуйте! Я написала статью о художнике Инкубатор:Шевченко, Владимир Гаврилович. прошу Вас ее проверить и помочь с переводом. Спасибо.--Bfabramov (обс.) 08:29, 23 апреля 2019 (UTC)

Привет, Bfabramov ! Текст нужно переписывать своими словами, так как очень много скопированных абзацев с разных сайтов, что нарушает авторское право. В дополнение я нашёл очень хороший дополнительный источник https://lib.herzen.spb.ru/p/exhibition-2-50 . После переработки текста я помогу с оформлением и переносом в основное пространство.--Saramag (обс.) 18:47, 24 апреля 2019 (UTC) Saramag

Спасибо за ответ. Текст, который я использовала - дала мне дочь Владимира Гавриловича, это официальная биография художника. Ссылка вами обозначенная - мне известна. статья писалась также и на её основе.--Bfabramov (обс.) 07:26, 25 апреля 2019 (UTC)

Текст официальной биографии так же защищается авторским правом - вы можете или переработать текст, или оформить разрешение на использовании текущей версии через ОТРС--Saramag (обс.) 19:28, 25 апреля 2019 (UTC)

Подведение итога

Доброго времени суток, уважаемый Saramag! Хочу обратиться к Вам с вопросом подведения итога статьи про руководителя «Артека» - Каспржак, Алексей Анатольевич, так как уже почти год статья номинирована на удаление. В обсуждении большинство участников высказывались о значимости персоны и за оставление статьи, но при этом необходимо было её доработать. И, посмотрев на историю правок, автор статьи учёл рекомендации участников обсуждения. Персона соответсвует ВП:КЗП. Директор чуть ли не крупнейшего в мире детского лагеря, под руководством которого уже четыре года, с самого первого дня этой масштабной работы, осуществляется правительственная программа возрождения и развития «Артека». И при этом г-н Каспржак - личность медийная, у него имеются три персональных телеинтервью по каналу «Россия-24», ОТР и НТВ, не говоря уже о многочисленных ВП:АИ в интернет-пространстве. Поэтому хочу обратиться к Вам за помощью по вопросу подведения итога и рассчитываю на Вашу поддержку! С уважением Çelebicihan (обс.) 19:27, 13 ноября 2018 (UTC)

Здравствуйте! Коллега Neolexx подвёл, на мой взгляд, грамотный пред-итог: должности директора Артека недостаточно для показания значимости. Большинство интервью с Каспржаком как раз об Артеке, а не о самом Алексее Анатольевиче--Saramag (обс.) 08:03, 23 ноября 2018 (UTC)

Просьба

Добрый день. Прошу прощения за беспокойство. Я с вами советовался по поводу статьи Автономная Башкирская Советская Республика, можно узнать ваше мнение БСЭ 1927 года [5] и Советская историческая энциклопедия. - М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1973-1982. [Электронная версия: Советская историческая энциклопедия. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2008.] [6] Достаточно авторитетные издания. Валко (обс.) 14:49, 30 июля 2018 (UTC)

Смотря по какому вопросу)--Saramag (обс.) 08:04, 23 ноября 2018 (UTC)

Просьба о проверке статьи 2

Здравствуйте! Я тоже делаю первую в своей жизни статью, и очень нужна помощь по ее проверки и доведении до правильного состояния. Заранее благодарю!

К сожалению я не интересуюсь музыкальной тематикой --Saramag (обс.) 16:13, 24 июля 2018 (UTC)

Просьба о проверке статьи

Добрый день! Посмотрите, пожалуйста, мою первую статью Инкубатор:Кети Чухров. Статья зависла в инкубаторе, уже больше 4-х месяцев, несмотря на правильное оформление и ссылки на вторичные источники. Я обратилась к одному из администраторов Инкубатора, но ее замечания кажутся мне субъективными. Неужели после немалой работы над статьей и доказательством значимости персоналии статья по-прежнему не соответствует минимальным требованиям для переноса в ОС? У меня имеются ссылки на упоминания работ ученого в работах других ученых международного уровня, некоторые из этих ссылок я привожу на странице обсуждения. Но я не понимаю, как их публиковать в Википедии, потому что ни разу такого не встречала. А "аналитика" о научной работе персоналии, о которой просит тот администратор, - неужели всех фактов на странице недостаточно для подтверждения значимости персоналии как ученого? Буду благодарна за помощь в сложившейся ситуации. AnnLeo (обс.) 11:58, 20 июня 2018 (UTC)

Перенёс в основное пространство.--Saramag (обс.) 17:42, 22 июня 2018 (UTC)

Благодарю. AnnLeo (обс.) 16:47, 25 июня 2018 (UTC)

ЗСА

Сходите что ли. Только лучше после выборов в АК и когда это массовое кончится - ну это на мой взляд.--El-chupanebrei (обс.) 17:32, 21 мая 2018 (UTC)

Спасибо конечно за доверие, но я пока не готов - слишком добр и наивен по отношению к другим участникам)).--Saramag (обс.) 17:48, 21 мая 2018 (UTC)

Это быстро лечится)) Ну и никто не заставляет сразу всех бессрочно блокировать) --El-chupanebrei (обс.) 17:50, 21 мая 2018 (UTC)

• да не)) я про мистификации - иногда уж очень лихо вводят в заблуждения --Saramag (обс.) 17:59, 21 мая 2018 (UTC)
  • Мне казалось, что Вы выработали вполне эффективный способ не попадаться на это и в сомнительных случаях не стесняетесь спрашивать у коллег. Я думаю, мистификации не являются для Вас такой уж большой проблемой.--Draa_kul ^talk 21:09, 29 мая 2018 (UTC)

Правка

Коллега, поправил ваш итог, надеюсь вы не против, ибо правила вроде как запрещают мне такое делать. MisterXS (обс.) 12:16, 30 апреля 2018 (UTC)

) --Saramag (обс.) 03:02, 11 мая 2018 (UTC)

Это я

здравствуйте вы мне прислали обсуждение чтобы восстановить обсуждение вот это мая обсуждение спасибо за помощь: Я Gadoev Ehsonjon радилас в Левакант (Сарбанд ; Калинабад). У меня 14-лет учусь в школе лицея номер 1. У меня есть такая мечта чтобы знать многим интересные истории, по математике, физике и другие. Я люблю этот сайт, это как большой книга что в нём чё хочешь есть. Я буду ставить этот сайт 5 звезда. Я хочу стать учёным и таджикский репер. Сейчас у меня есть группа по имени 1EV2K2NT-BoYs. Способо вам Schrike, Vlad2000Plus и Saramag. Большое спасибо за информацию и помощь. ΜαδΙηα. Gadoev Ehsonjon (обс.) 07:54, 19 мая 2018 (UTC)

Хорошо)--Saramag (обс.) 18:56, 19 мая 2018 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый коллега! Ваш правка [7] в статье Лунный заговор неотличима от пропаганды маргинальной теории и противоречит разделу Руководства Сообщества РуВики Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Прошу Вас отменить её. С уважением, AntipovSergej (обс.) 19:49, 15 января 2020 (UTC)

Я в комментарии указал, что идея о нехватки мощности Сатурна-5 в статье уже озвучена ранее "Характеристик такой ракеты было бы недостаточно для вывода на окололунную орбиту «Аполлона»". И про другие источники, написал. Да, подобные заявления называют неликвидными, но в Википедии есть правило ВП:АИ, которое допускает чтобы "неверные или непроверяемые данные также могут быть включены в статью" с необходимой атрибуцией.— Saramag (обс.) 20:00, 15 января 2020 (UTC)

Отмена правки в статье «Серпантинка»

Коллега, почему вы отменили мою правку в статье Серпантинка? Как нетрудно увидеть из истории правок данной статьи, я отменил отмену отмены, т. е. вернул статью к консенсусной версии. Vlad2000Plus (обс.) 12:42, 11 апреля 2020 (UTC)

Здравствуйте! Условно консенсусной (то есть к ней не было выражено замечаний) можно считать версию от The Dvornjaga в 21:23, марта 9, 2020 (вами успешно отпатрулирована). Потом 13:28, апреля 9, 2020 Diselist начала вносить изменения, с которыми были несогласны ряд участников (то есть нет понимания, что в статье используются АИ). Предлагаю не трогать статью а переносить новые источники в соответствующее обсуждение на КУ (могу сам перенести туда ссылки, отменённые в правке).— Saramag (обс.) 13:51, 11 апреля 2020 (UTC)