Обсуждение участника:Раммон/Архив/2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удалятор: ВП:К удалению/1 января 2020#Шаблон:Документация без параметров — Номинация КУ

Викизавр (обс.) 16:25, 1 января 2020 (UTC)

Не надо так, пожалуйста

Вы удалили фразу «Текст в данном разделе не является продуктом консенсуса в данном языковом проекте Википедии и носит информативно-рекомендательный характер», таким образом, если бы вас не отменил Jack who built the house, то в случае противоречий возникли бы споры.·Carn 09:01, 3 февраля 2020 (UTC)

Регулярные выражения

Странно слышать о бюрократических нормах при описании правки "личный опыт". Я давно уже не удивляюсь несоответствию ВП её же собственному лозунгу об устаревании всех прочих энциклопедий. Понимаю, к этому понуждает оказываемое извне давление неадекватов, но итог будет немного предсказуем, т.к. неадекватов внутри - не меньше. Rainbow Spike (обс.) 11:01, 28 февраля 2020 (UTC)

• Про личный опыт — см. ВП:ОРИСС. Про свой личный опыт Вы можете рассказывать на форумах или блогах по программированию. Раммон (обс.) 11:05, 28 февраля 2020 (UTC)

Удалятор: Мещерякова, Анастасия Владимировна — Номинация КБУ

AndreiK (обс.) 15:57, 1 марта 2020 (UTC)

• @AndreiK: Поясните, пожалуйста, в чем ошибка? Michgrig (talk to me) 17:03, 1 марта 2020 (UTC)
  • Вижу так, что несчастная девочка, тем не менее, персональной статьи не заслуживает — а в дизамбиг она включена таким образом, словно о ней есть «полнометражная» статья. Вообще же, редирект с «ФИО» на «преступление»... возможен. Но как-то это странно. На абсолютную правоту не претендую. --AndreiK (обс.) 17:45, 1 марта 2020 (UTC)
    • Все смешалось в доме Облонских. Включение в дизамбиг не имеет никакого отношения к существованию редиректа. Редиректы с ФИО на статьи о событиях возможны и практикуются. Шаблон КБУ снял. Если есть возражения, выносите на КУ. Michgrig (talk to me) 22:29, 1 марта 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/12 мая 2020#Шаблон:Medical resources — Номинация КУ

Викизавр (обс.) 09:53, 12 мая 2020 (UTC)

Предупреждение 12 мая 2020

Ваш откат не соответствует ни одному пункту ВП:ОТКАТ. Предупреждаю, что при многократных нарушениях с вас может быть снят флаг откатывающего. Викизавр (обс.) 10:03, 12 мая 2020 (UTC)

• Вы ошибаетесь — этот откат соответствует пункту 2 («Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц»). Раммон (обс.)
  • Хм, вас же только недавно на ЗСФ отправляли, что за фигня. Викизавр (обс.) 10:41, 12 мая 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/12 мая 2020#Шаблон:Иконка динозавра — Номинация КУ

Викизавр (обс.) 10:12, 12 мая 2020 (UTC)

Флаги

special:diff/108162867 Special:ListGroupRights --Sunpriat 14:03, 13 июля 2020 (UTC)

• Да, спасибо. Я нашёл эту ссылку после того, как задал свой вопрос на форуме, поэтому и откатил свой вопрос. Раммон (обс.) 18:33, 13 июля 2020 (UTC)

Категория:Википедия:Участники по стажу участия в проекте

Здравствуйте. Я убрал созданный Вами шаблон в этой категории. Все категории в шаблоне красные, такая система в рувики не используется. Даю на него ссылку, чтобы шаблон не потерялся. Oleg3280 (обс.) 18:08, 14 августа 2020 (UTC)

Я создал этот шаблон, переводом аналогичного из французской Википедии и начал делать под него инфраструктуру, но эта идея никому не понравилась, кроме меня, и инфраструктуру постепенно уничтожили. Раммон (обс.) 18:23, 14 августа 2020 (UTC)

Понятно. Я не знал. Случайно обнаружил этот шаблон в категории. Oleg3280 (обс.) 18:43, 14 августа 2020 (UTC)

Ваша статья «Ятеритсипутеритсипуолилаутатсиянкя»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Данная статья не может быть воссоздана без предварительного обсуждения на специальной странице «к восстановлению», так как она уже удалялась по решению на странице «к удалению».

Перед подачей заявки на восстановление статьи, подробно ознакомьтесь с правилом Википедии об энциклопедической значимости, а также с тематическими правилами о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Кроме того, рекомендуется прочитать прошлые обсуждения на странице «к удалению», где было принято решение об удалении данной статьи.

Если вы считаете, что сможете подтвердить значимость предмета статьи «Ятеритсипутеритсипуолилаутатсиянкя» с помощью авторитетных источников, то приведите их в заявке на странице «к восстановлению». Также рекомендуется избегать аргументов, которые обычно не учитываются при подведении итога. Примеры таких аргументов можно найти в эссе Википедия:Аргументы, которых следует избегать.

Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot (обс.) 13:11, 24 августа 2020 (UTC)

Временная статья

Коллега, я не советую Вам тратить время на эту статью. Поверьте, когда она номинировалась на удаление впервые, я довольно тщательно пыталась найти источники. Возможно, они существуют, но я не нашла. Учтите, что если это будет статья о географическом объекте, то нужны именно геоданные по АИ в сфере географии. Если Вы пытаетесь сделать статью о длинном слове, то понадобится авторитетный лингвистический источник. Пока даже нет АИ на то, что это действительно самое длинное название - рекламные и мусорные сайты и блог библиотеки АИ, как Вы знаете, не являются. Томасина (обс.) 12:03, 25 августа 2020 (UTC)

Некогда я с удивлением читал возмущения Carpodacus о кампании по уничтожению в русской Википедии информации о космических объектах (новооткрытых звёздах или ещё чего-то такого). Теперь, оказывается, удалисты стали докапываться и до геообъектов. 13:12, 25 августа 2020 (UTC)

Блокировка 26.08.2020

Здравствуйте, уважаемый коллега. Ваша учетная запись заблокирована по результату Вашей заявки на ЗКА. С уважением, Олег Ю. 15:24, 26 августа 2020 (UTC)

• Oleg Yunakov, на форуме администраторов откройте соответствующую тему, пожалуйста. Раммон (обс.) 15:38, 26 августа 2020 (UTC)

Да, тему открыл за 10 минут до Вашей просьбы. И сделал максимально мягкие условия корректировки итога. С уважением, Олег Ю. 15:40, 26 августа 2020 (UTC)

Вот и хорошо. Теперь подожду ответа чекъюзеров. И там ещё про чек спрашивали — он у меня есть, могу показать. Раммон (обс.) 15:46, 26 августа 2020 (UTC)

• • Что дальше собираетесь делать? Опять скрываться с кустом на голове? Трястись, а вдруг обнаружат? Оно вам надо?— Luterr (обс.) 17:26, 26 августа 2020 (UTC)
    • Я собираюсь дождаться ответа от чекъюзеров, который подтвердит то, что я написал. А скрываться с кустом на голове и трястись придётся Кронасу, а не мне. Раммон (обс.) 17:34, 26 августа 2020 (UTC)
      • Ну давайте подождем. Luterr (обс.) 17:58, 26 августа 2020 (UTC)

• Проблема в том, что если бы Ваши слова подтвердились, то это бы подтвердило легитимность бессрочной блокировки за ее обход. С уважением, Олег Ю. 18:36, 26 августа 2020 (UTC)

  Я в этом не вижу никакой проблемы, поскольку то, что после моего запроса последует моя блокировка, мне было понятно ещё до подачи этого запроса на ВП:ЗКА. Раммон (обс.) 18:47, 26 августа 2020 (UTC)

Увы, Ваш ответ показал, что цель заявки, в любом её итоге, была любой ценой бросить тень на участника Кронас чтобы было хоть «ложечки нашлись, а осадок остался»… С уважением, Олег Ю. 18:50, 26 августа 2020 (UTC)

Это не бросание тени, а вполне конкретное обвинение в нарушении правила ВП:ВИРТ со стороны участника Кронас (ну и с моей, конечно, тоже). И это обвинение может и должно быть проверено чекъюзерами. Раммон (обс.) 18:55, 26 августа 2020 (UTC)

И почему такое самопожертвование ради того, чтобы попытаться досадить другому? После якобы 5 лет молчания на эту тему? Таки реально задело удаление той статьи или причина иная? С уважением, Олег Ю. 18:58, 26 августа 2020 (UTC)

Ну, мне казалось это очевидным, но раз это не так, то поясню. Я считаю, что учётная запись Кронас в настоящее время используется какой-то организацией, которая за деньги размещает информацию в русской Википедии. Причём используется не для собственно размещения информации, а для удаления информации, размещённой конкурентами с целью их дискредитации. То есть, учётная запись Кронас используется в конкурентной борьбе между организациями, размещающими за плату информацию в Википедии. И теперь, когда эта учётная запись получила флаг ПИ, она стала и его использовать для этой же цели — например, удаление статьи NIX, на мой взгляд, было задумано для того, чтобы потом можно было этой организации предложить за деньги написать статью, которую не удалят. Ну а для прикрытия этой деятельности учётная запись Кронас подводит и оставительные итоги на неинтерсные для «платников» темы типа Škoda T-40. Знаете ли Вы какого-то другого участника русской Википедии, который бы в течение столь длительного времени основную часть своего времени в Википедии тратил бы на борьбу с рекламой? Я не знаю. Те несколько статей, которые Кронас написал за это время, явно были написаны для отвода подозрений. И оставительные итоги он подводит исключительно по статьям, которые не представляют никакого коммерческого интереса. А 5 лет я молчал, во-первых, потому что раньше у меня было меньше шансов на отмену бессрочной блокировки за саморазоблачение, а, во-вторых, пока Кронас удалял рекламные ссылки, это никак не вредило Википедии. Но теперь, когда он начал удалять статьи об организациях, чтобы потом его контора вымогала деньги за написание статей об этих организациях, это наносит существенный вред русской Википедии (прежде всего, репутационный). Конечно, если бы я не сделал этого разоблачения, это всё равно бы потом в итоге выяснилось, но я решил, что пусть это случится раньше, чем позже. Раммон (обс.) 19:17, 26 августа 2020 (UTC)

Не сходится. Проблема в том, что здесь выходит странное совпадение в том, что Вы якобы продали учётку, а потом, через 5 лет, Вы же так невзлюбили участника которому якобы продали за его борьбу с платниками. И даже дошли до обвининей в том, что и он теперь якобы сам платник. И все это без капли доказательства. Тезис, о том, что якобы нет других борцов за чистоту более года и посему он корыстный платник в корне неверен. Не говоря о том, что я сам не раз ставил защиту до уровня администратора на удаленные им статьи. И восстановить их чей-то «конторе» от этого не только не легче, но ни одну из них даже не попытались восстановить под любым ником. На этой реплике я мог заблокировать Вашу СОУ за продолжение троллинга, но просто предупрежу, что если Вы не хотите, чтобы я её заблокировал, то пожалуйся более не пишите на ней необоснованные обвинения. Хотя понимаю, что Вам блокировка СОУ не важна раз Вы сознательно пошли на самоблокировку. С уважением, Олег Ю. 19:56, 26 августа 2020 (UTC)

Ну так Вы же меня спрашивали о моих мотивах (само)разоблачения, о них я Вам и написал. То, что у Вас сложилось иное впечатление о деятельности Кронаса, я понял. Раммон (обс.) 20:01, 26 августа 2020 (UTC)

Мое впечатление основано на фактах, которые я привел (такие как, например, запросы защиты статей от воссоздания кем-либо), а фактов обратного я не видел и в Вашей реплике тоже (у Вас только предположения). С уважением, Олег Ю. 20:06, 26 августа 2020 (UTC)

Моё впечатление о деятельности Кронаса основано на факте купли-продажи этой учётной записи. Раммон (обс.) 20:08, 26 августа 2020 (UTC)

Если бы впечатление о деятельности было действительно основано на якобы факте купли-продажи, а не попытке очернить, то ничто не мешало Вам написать чекъюзерам и предоставить факты. И сделать это пять лет назад. Но это сделано не было, а вместо этого был пост на ЗКА. Без фактов. С уважением, Олег Ю. 20:13, 26 августа 2020 (UTC)

Я потому в своём запросе на ВП:ЗКА и пинганул чекъюзеров, что надеялся, что кто-то из них подведёт итог этого запроса. А если бы 5 лет назад я рассказал о продаже учётной записи, то меня бы тогда не разблокировали. Раммон (обс.) 20:19, 26 августа 2020 (UTC)

Опять не вяжется. Какой был смысл якобы продавать учетку за тысячу чтобы потом рисковать тем, что тот кто купил Вас выдал? (Я даже не буду спрашивать какой смысл ее кому-то покупать.) С уважением, Олег Ю. 20:33, 26 августа 2020 (UTC)

А как бы он мог меня выдать? Ведь новую учётную запись я зарегистрировал уже после продажи прежней учётной записи. Смысл покупки новой учётки я вижу только в её использовании для обхода блокировки. Других предположений на эту тему у меня нет. Раммон (обс.) 20:37, 26 августа 2020 (UTC)

Так что даже если регистрировать после, то при проверке это выдаст совпадение. С уважением, Олег Ю. 20:52, 26 августа 2020 (UTC)

Да, но чтобы попасть под проверку, надо постараться. И к тому же покупатель не знал, что я продаю учётку для сокрытия обхода блокировки. Это во-первых. А во-вторых, для покупателя не имеет смысла тратить деньги на покупку учётной записи, чтобы потом её «спалить», подведя под проверку, ради того, чтобы кого-то там обессрочили. Раммон (обс.) 21:04, 26 августа 2020 (UTC)

Я вот чего не понимаю. Каким образом продажа учётной записи поможет скрыть обход блокировки? Ведь старые логи никуда не денутся, и там будет ваш ip-адрес. Землеройкин (обс.) 21:19, 26 августа 2020 (UTC)

• Да, никак. Даже готовые три месяца работы толку не дают, все равно как только зашел счетчик пошел, а в купленную ты зашел, или во вновь созданную — это без разницы. Luterr (обс.) 21:29, 26 августа 2020 (UTC)

Землеройкин, во-первых, логи хранятся не вечно, а только 3 месяца. Во-вторых, мой расчёт состоял в том, что новый владелец учётной записи будет редактировать русскую Википедию с другого ip-адреса, и для чекъюзера это не будет выглядеть как обход блокировки. И как видно из результатов проверки, мой расчёт сработал. Раммон (обс.) 21:38, 26 августа 2020 (UTC)

• Да, вы опытный участник, расчетливый. Вместо того, чтобы спокойно редактировать Википедию, вы прошли все круги ада, собственноручно создавая себе трудности, а потом героически их преодолевая. Luterr (обс.) 21:51, 26 августа 2020 (UTC)
• Какой смысл Вам было себя самозаблокировать (когда по Вашим словам Вы знали, что итогом будет Ваша блокировка)? Вам заплатили и Вы решили уйти из проекта или у Вас есть план по очередному обходу или что-то иное? Каким образом якобы чек по якобы продаже сохранился 5 лет если в начале по Вашим словам Вы не считали Кроноса опасностью? С уважением, Олег Ю. 21:55, 26 августа 2020 (UTC)

  Смысл был в том, чтобы добиться блокировки Кронаса, а с меня эту блокировку потом всё равно снимут — это же не первая моя бессрочная блокировка, и опыт по избавлению от бессрочных блокировок у меня достаточный. Чек сохранился в электронном виде в Яндекс.Деньгах — я не знаю, зачем они там так долго хранят чеки. Раммон (обс.) 22:04, 26 августа 2020 (UTC)

Оснований для блокировки Кронас нет даже если бы был факт продажи, так как уже было сказано что факт покупки учетки без АПАТ ничего не нарушает. А вот как Вы будете снимать блокировку мне будет интересно посмотреть, при том, что факт продажи для обмана ЧЮ правила таки да нарушает. С уважением, Олег Ю. 23:54, 26 августа 2020 (UTC)

Чекъюзер придёт — порядок наведёт. Когда чекъюзер подтвердит мои слова о том, что Кронас редактировал русскую Википедию с того же ip-адреса, что и я, то это неизбежно породит вопрос к Кронасу о мотивах покупки учётной записи. И отмолчаться у него уже не получится. Раммон (обс.) 04:19, 27 августа 2020 (UTC)

Не рассчитывал бы в данном случае на возможности и желание ЧЮ. Логи сгорают, память подводит, участие добровольное, как известно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 05:50, 27 августа 2020 (UTC)

Рукописи не горят Логи проведённых проверок не сгорают. Раммон (обс.) 05:54, 27 августа 2020 (UTC)

• Вот это-то и странно, что расчёт сработал. Насколько я вижу по описанию, чекюзер может 1) увидеть все ip-адреса, с которых правил данный участник 2) увидеть все учётные записи, которые правили с данного ip-адреса. Поэтому не очень понятно, как получилось, что проверка ничего не показала. Если всё, что вы говорите, правда, то возможностей остаётся две: 1) 6 июля правки были с другого ip (надо заметить, что срок хранения логов не три месяца, а 90 дней. Поэтому правка от 3 июля была уже недоступна), и чекюзеры ничего не увидели, и сейчас не увидят. 2) Неаккуратность чекюзеров при той проверке. Но станут ли они сами против себя свидетельстовать? Так что ваши дела плохи, как мне кажется. Землеройкин (обс.) 07:20, 27 августа 2020 (UTC)

  Мой расчёт сработал поскольку при проверке чекъюзер увидел, что хотя Кронас изначально правил с того же ip-адреса, что и Раммон, но потом он начал править с другого ip-адреса (или с других ip-адресов). Да и реплика «Вроде, всё чисто», на мой взгляд, говорит о наличии у чекъюзера сомнений в правильности вывода. Если же срок хранения логов не 3 месяца, а 90 дней, то тогда получается, что при проведении проверки 02.10.2015 чекъюзер мог видеть правки начиная с 04.07.2015, то есть, 2 правки от 06.07.2015 он видел, но вряд ли он при этом держал в голове возможность продажи учётной записи для сокрытия обхода блокировки. Я не думаю, что чекъюзер откажется признать свою ошибку. Раммон (обс.) 07:44, 27 августа 2020 (UTC)

• На каком ресурсе продавали-то? Давайте уж выкладывайте все карты. Luterr (обс.) 20:40, 26 августа 2020 (UTC)

  На wikinova.ru. Раммон (обс.) 20:44, 26 августа 2020 (UTC)

  • Как купить там учетку я нашел, а как продать-то? И как они интересно могут давать гарантии, покупая одну учетку на стороне, и продавая ее же на сторону, и, собственно, а где же их доля, во всей этой цепочке? Они сводничеством занимаются? Хотя и тут доля должна быть. Или один из них это и есть вы? Luterr (обс.) 12:35, 27 августа 2020 (UTC)

    Нет, я не один из них. У них на сайте есть адрес электронной почты, я на него написал вопрос о том, покупают ли они учётные записи, мне ответили, что да, покупают. Я им сказал, какую учётную запись хочу продать, меня спросили, сколько я хочу, я назвал цену и покупатель согласился. Расплачивался он через Яндекс.Деньги — там есть (или, по крайней мере, был в 2015 году) такой способ оплаты, что для того, чтобы получить деньги, надо туда передать информацию. Я передал пароль от учётной записи Кронас и получил деньги. Потом попробовал залогиниться под именем Кронас со старым паролем, у меня это не получилось, и я понял, что покупатель сменил пароль. Как он там в дальнейшем распорядился этой учётной записью, я не знаю. Но судя по времени «простоя» учётки с 6 июля по 7 августа 2015, предполагаю, что всё-таки перепродал. Скорее всего дороже. Можете провести эксперимент и попробовать им продать какую-нибудь учётную запись. Счёт покупателя в Яндекс.Деньгах был 410012112352618. Раммон (обс.) 12:45, 27 августа 2020 (UTC)

• Кхм, про «удаление статьи NIX, на мой взгляд, было задумано для того, чтобы потом можно было этой организации предложить за деньги написать статью, которую не удалят» — но её на удаление вынес не Кронас, а я, после того как встретил автора в статье Nemiroff, и Кронас мне не намекал её удалить, не кидал этот кластер учёток и т. д.
  Ему с этим удивительно повезло или я тоже, по-вашему, сообщник? Какие вообще аргументы по пиар-деятельности со стороны Кронаса, кроме «Знаете ли Вы какого-то другого участника русской Википедии, который бы в течение столь длительного времени основную часть своего времени в Википедии тратил бы на борьбу с рекламой?»? К сожалению, иные борцы с рекламой менее продуктивны, и что? Викизавр (обс.) 20:14, 26 августа 2020 (UTC)

  [1]. Про Вас в этом отношении ничего не знаю, поскольку Вам я Вашу учётную запись не продавал. Раммон (обс.) 20:19, 26 августа 2020 (UTC)

• Коллеги, я разрешу ваше недоумение, зачем это может понадобиться конторе, вроде упомянутой. И да, совершенно не важно, кто вынес статью, важны две совершенно другие вещи. 1. Статьи о платёжеспособных конторах/персонах выносятся на КУ постоянно. 2. Статью, написанную с ведома такой конторы/персоны, видно. Статья удаляется. Интересанту пишется письмо: у нас всё схвачено, готовы посодействовать в восстановлении. Интересант платит. Профит :) То есть, они могут даже не пытаться выполнять такой «заказ», и концов не найдёшь. — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:49, 26 августа 2020 (UTC)
  • Видимо, рекламные ссылки удалялись с той же целью, что приносило Кронасу стабильный доход,- раньше мне такая мысль не приходила в голову. Получив флаг ПИ он рассчитывал увеличить свою прибыль, но, как говорится, жадность фраера сгубила. Раммон (обс.) 05:45, 27 августа 2020 (UTC)
    • Господа администраторы - по-моему, тут пора и СО прикрывать. MBH 10:19, 27 августа 2020 (UTC)
      • Наоборот, пусть лучше Раммон всё выскажет, чтобы потом не было подозрений, будто его замолчали, не дав «раскрыть» Кронаса. Викизавр (обс.) 10:45, 27 августа 2020 (UTC)

Wanderer777, Ваше утверждение "В отношении Кронас, стало очевидно, что "разоблачение" от Раммон не было "самоубийственным", он просто попытался перейти на "чистую" учётку Кадош" не совсем верное — я рассчитывал на разблокировку после того, как чекъюзеры подтвердят мои слова о том, что Кронас — это мой виртуал. Ну и соответственно, тогда всем станет ясна лживость утверждений нынешнего владельца учётной записи Кронас о том, что правки с этой учётной записи, сделанные 6 июля 2015 и ранее, делал он. Vladimir Solovjev, для сведения. Раммон (обс.) 09:29, 28 августа 2020 (UTC)

• Чекюзеры уже подтвердили, что у вас есть допучётка. Поэтому доверия всем вашим высказываниям нет, раз вы уже попались на лжи. Почитайте сказку про мальчика, который кричал «волки». Vladimir Solovjev ^обс 09:35, 28 августа 2020 (UTC)
  • Я никогда не говорил, что у меня нет допучёток. Если можете, приведите пример обратного. Поэтому Ваше утверждение о том, что я лгал, не соответствует действительности. А что касается Кронаса, то если не верите мне, то, думаю, поверите чекъюзерам, когда они подтвердят мои слова относительно того, что Кронас — это мой виртуал. Раммон (обс.) 09:40, 28 августа 2020 (UTC)

У Вас есть доступ к дополнительным незаблокированным учетным записям? С уважением, Олег Ю. 17:14, 28 августа 2020 (UTC)

Нет. Раммон (обс.) 17:17, 28 августа 2020 (UTC)

А как Вы планируете продолжать работать в Википедии? С уважением, Олег Ю. 17:26, 28 августа 2020 (UTC)

Как я и говорил, я рассчитываю на разблокировку после того, как чекъюзеры подтвердят мои слова о том, что Кронас — это мой виртуал. Раммон (обс.) 17:31, 28 августа 2020 (UTC)

А план «Б» есть? С уважением, Олег Ю. 17:36, 28 августа 2020 (UTC)

Идите потроллите где-нибудь в другом месте. Раммон (обс.) 17:48, 28 августа 2020 (UTC)

Не знаю почему Вы посчитали это троллингом. Обидеть Вас или наехать в моих целях не было — первый вопрос задавал не просто ради скуки, а пытался понять Вашу шкалу к слову врать. А последний вопрос задал так как после итога по Кадош, при любом потенциальном варианте с учёткой Кроноса, без плана «Б» пути вперед в проекте нет. С уважением, Олег Ю. 18:35, 28 августа 2020 (UTC)

Если Вы не понимаете, почему это троллинг, то представьте себе реакцию сообщества на то, что Вы бы оставили на страницах обсуждения нескольких участников русской Википедии следующее сообщение: "Здравствуйте, уважаемый коллега. Скажите, пожалуйста, что Вы будете делать, если я заблокирую Вашу учётную запись, а в разблокировке Вам будет отказано?". Как Вы думаете, какая была бы реакция на эти Ваши сообщения? Раммон (обс.) 18:44, 28 августа 2020 (UTC)

Понял, что Вы имели в виду, но это иная формулировка и в таком виде я ничего не говорил. Вот как это видел я. Вы уже после раскрытия принадлежности Вам учётки Кадош повторили, что все ещё рассчитываете на реабилитацию в связи с чем-то потенциальным по учётке Кроноса (план «А»). Я спросил если есть план «Б», то есть какие-либо дополнительные положительные аргументы в пользу Вашей разблокировки, так как план «А» (даже если бы он был логичен) после Кадоша потерял актуальность. Вот и все. Подкола в вопросе не было. С уважением, Олег Ю. 20:05, 28 августа 2020 (UTC)

В одной книжке по семейной психологии я читал такой пример. В США было тв-шоу со следующей идеей: на тв-шоу приходили молодые пары — юноша с девушкой, и ведущий задавал парню вопрос: «Что Вы будете делать, если она (показывает на его девушку) ударит Вас сковородкой по голове?» Ну и он отвечал, как он её ударит в ответ. После этого ведущий обращался к девушке со словами: «А Вы что в ответ на это ему сделаете?» Ну и она рассказывала, как она его будет бить в ответ. Ну и так далее. В итоге, если в начале тв-шоу эти молодые люди относились друг ко другу хорошо, с симпатией, то к концу шоу их отношения были полностью разрушены. Вот и Ваш вопрос такой же разрушительный. Раммон (обс.) 20:26, 28 августа 2020 (UTC)

• • Vladimir Solovjev, и ещё, если не верите мне, то возьмите и сами проведите анализ вклада с учётной записи Кронас до перерыва с 6 июля по 7 августа 2015 и после, аналогично тому, как это сделал Рожков, и сделайте свои собственные выводы. Раммон (обс.) 13:49, 28 августа 2020 (UTC)
  • И ещё я забыл об одном случае, но коллеги его разыскали и напомнили — это редактирование статьи Гоэль, из которого ясно видно, что нынешний владелец учётной записи Кронас, не владеет темой, по которой он якобы написал статью. Так что как минимум надо попросить Кронаса прокомментировать этот эпизод. Пинги: Vladimir Solovjev и Wanderer777. Раммон (обс.) 15:12, 28 августа 2020 (UTC)
  • Владимир, ты разумный человек. И тебя прошу: не надо никому верить, вообще никому. Просто найди немного времени и беспристрастно изучи диффы, которые я привёл. Когда я их готовил, я тоже не верил своим глазам. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:25, 28 августа 2020 (UTC)
    • Ну окажется, что Кронас купил у Раммона учётку, Раммон сказал правду, и что? Обвинения Кронаса в том, что он сотрудник рекламного агентства, не основаны на слове Раммона, они вообще никак не поясняются. Викизавр (обс.) 16:57, 28 августа 2020 (UTC)
      • Wikisaurus, относительно того, кем работает Кронас я ничего не говорил категорично, а лишь высказывал свои предположения,- вот мои слова с ВП:ЗКА: "Естественно, тут возникает вопрос о том, зачем текущему владельцу этой учётной записи была нужна её покупка, в то время как он мог бесплатно зарегистрировать новую. По всей видимости, для сокрытия обхода блокировки. Сначала судя по характеру вклада этой учётной записи я сделал предположение, что это какой-то обиженный сотрудник фирмы, которая размещала в русской Википедии рекламные ссылки, решил отомстить своему бывшему работодателю и начал удалять эти ссылки. Однако поскольку такая деятельность продолжается уже более 5 лет, то я склоняюсь к версии о том, что эта учётная запись используется фирмой, которая размещает в русской Википедии различные материалы за деньги, для того, чтобы удалять материалы конкурентов." Раммон (обс.) 17:10, 28 августа 2020 (UTC)
      • Wikisaurus, если вопрос был ко мне, я этого не утверждал. Как я уже говорил, ситуация, когда ярый защитник Википедии, который видимо может сделать хорошую «вики-карьеру» начинает её с покупки учётки, мне не кажется нормальной. Я хочу знать о таком участнике больше (не в плане ЛД, а именно как об участнике — его интересах, склонностях, пристрастиях, взглядах. О его википрошлом наконец, ведь возможно в нём скрываются ростки его викибудущего, а может быть и викинастоящего). Но его ЛС девственно чиста. IRL, как я понимаю, его никто никогда не видел. Он несколько раз упорно уходит от ответа на вопрос о покупке учётки, и только когда припирают — прямо отрицает очевидное. Почему-то многие утверждают, что в покупке не было смысла, и поэтому не верят в покупку. Но это не верная логика. Факты (а не Раммон) говорят, что она была. От фактов нельзя отмахиваться. От того, что мы скажем «Раммону больше никакой веры» — диффы никуда не исчезнут. Так что нужно искать фактам объяснения. И вот тут самое трудное. Я не могу подобрать «доброго» объяснения этим фактам. Ну, предположим, его в самом начале кто-то облапошил — наврал, что в вики зарегистрироваться трудно, или дорого. И предложил по дешёвке учётку. Вы в такое поверите? Если бы так всё же было, почему бы продавцу не продать чистую учетку? И зачем сейчас запираться? Нет, этот хвост из 300 правок был для чего то нужен. Да и видно, что «первые» правки — не первые. Поэтому «хорошего» объяснения я не вижу. Остаются более или менее «плохие». Однако один из вариантов на поверхности и озвучен — обход блокировки. То есть нельзя исключать, что перед нами — бессрочник. А значит, и ничего другого нельзя исключать. Повторюсь, это всё рассуждения не в рамках предположения злых намерений. Но и добрых предполагать безоглядно не получается. Поэтому — только факты (диффы и их трезвый анализ), и полный спектр предположений. — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:38, 28 августа 2020 (UTC)
  • Wanderer777, и ещё я вот что хотел сказать по поводу Вашего предположения о том, что моё самоубийственное признание мне было нужно для перехода на учетку Кадош - перейти на учетку Кадош я мог уже давно, просто забросив эту. Вообще же о разоблачении Кронаса я стал всерьез задумываться после получения им флага ПИ. И в ходе этих размышлений я не исключал того, что при этом Кадош попадет под проверку и блокировку, но я подумал "ну и хрен с ним", поскольку для меня разоблачение Кронаса важнее. Раммон (обс.) 04:38, 31 августа 2020 (UTC)
• Я буквально вчера рассказывал одному участнику про наивность, могу и здесь повторить. Тут недавно самого ГСБ разблокировали. С Раммоном церемонилась куча наставников, за красивые глаза? Нет. Пока участник приносит пользу Википедии, он нам нужен, и в целом-то неважно откуда и как он там пришел 5 лет назад. Но если вдруг чего-то там и подтвердится, мы обязательно используем эту информацию, чтобы подтолкнуть участника приносить пользы Википедии ещё больше. Википедия — она такая, бесчувственная, и мы вместе с ней, ничего личного.— Luterr (обс.) 21:02, 28 августа 2020 (UTC)

Про Ерохина

В ответ на раскрытие неприглядной истории с приобретением своей учётной записи Кронас изначально на ВП:ЗКА меня обвинил в поддержке Ерохина, а потом продолжил эту же линию защиты на ВП:ФА, записав меня в «группу Ерохина» на том только основании, что я высказадся против присовения ему флага ПИ, забыв при этом почему-то упомянуть Deinocheirus, который также выступил против присвоения Кронасу флага ПИ. По логике Кронаса получается, что раз я говорил о том, что по логике Кронаса статей о платных редакторах Википедии не должно быть в Википедии, поскольку такие статьи позорят Википедию, то из этого следует, что я поддерживаю платных редакторов вообще и конкретно Ерохина в частности. Логическая несостоятельность этого утверждения, на мой взгляд, очевидна. И попытка прикрыться фиговым листиком логически ущербных построений говорит лишь о слабости его позиции. Надеюсь, чекъюзеры уже скоро дадут свой ответ, и это цирковое представление прекратится. Раммон (обс.) 12:35, 27 августа 2020 (UTC)

• Судя по последним репликам на ВП:ФА (и не только) Кронас действительно всё происходящее воспринимает как скоординированный наезд на себя лично, и начинает целенаправленно искать компромат на оппонентов. Наверное, это даже полезно для Википедии в целом, хотя и совсем не поможет ему лично. Раммон (обс.) 19:57, 27 августа 2020 (UTC)

О продаже учётной записи Кронас

Я нашёл в своём почтовом ящике переписку по поводу продажи учётной записи Кронас, и могу выслать её по электронной почте любому, кто этого попросит. Просить можно как на этой странице, так и по вики-почте. Раммон (обс.) 05:42, 23 сентября 2020 (UTC)

• Если пересылаете какие-то письма форвардом, без DKIM, а не отправляя письмо вложением, то учтите что проверить их подлинность невозможно. ·Carn 09:40, 23 сентября 2020 (UTC)

Просьба о разблокировке 29.09.2020

С учётом тяжести нарушений и многочисленных злостных попыток обхода блокировки, разблокировка возможна только через АК. Да и то через 6 месяцев без новых обходов блокировок. -- Q-bit array (обс.) 06:19, 29 сентября 2020 (UTC)

Q-bit array, насколько я знаю, согласно правилам русской Википедии, заявку о разблокировке имеет право рассматривать только тот администратор, который её наложил, а остальные участники имеют право только высказывать своё мнение. Что-то изменилось в правилах, или Вы просто высказали своё мнение? Раммон (обс.) 06:22, 29 сентября 2020 (UTC)

Всё очень просто: заблокировавший админ не является чекъюзером и поэтому в принципе не может видеть ваших «похождений» после бессрочки. А я вижу — и поэтому как ЧЮ имею полное право и возможность сразу отказать в преждевременной разблокировке. Поэтому теперь вам остаётся выждать 6 месяцев без обходов блокировки и подать заявку в АК. -- Q-bit array (обс.) 07:00, 29 сентября 2020 (UTC)

Понятно. И, тем не менее, по правилам русской Википедии поскольку эту блокировку наложили не Вы, то и итог по ней Вы подводить не вправе. А Ваше мнение о разблокировке учтёт тот администратор, который эту блокировку и наложил. Что же касается моих «похождений» после бессрочки, то с моей стороны имел место исключительно конструктивный вклад в русскую Википедию, и кроме формального обхода блокировки других нарушений с моей стороны не было. Раммон (обс.) 07:12, 29 сентября 2020 (UTC)

• Ой, да что вы говорите, только конструктивный вклад? Если бы не был чекъюзером, может быть и поверил... -- Q-bit array (обс.) 07:17, 29 сентября 2020 (UTC)
  • И что неконструктивного Вы увидели в моём вкладе? Раммон (обс.) 07:27, 29 сентября 2020 (UTC)
• Заблокировавший администратор не имеет права вас разблокировать, ибо ваши учётные записи блокировались и другими администраторами. Если решит разблокировать вас, игнорируя данный факт, то он рискует получить на себя заявку в АК на десисоп. Что до конструктивности вклада: бессрочная блокировка накладывается на участника, любой обход её — нарушение правил. Поэтому разблокировка только в АК, и как бывший арбитр могу сказать, что при наличии недавних обходов блокировки АИ заявку отклонит. Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, поскольку в данный момент я заблокирован за обход бессрочной блокировки, наложенной 02.04.2013 администратором Wanderer777, то именно он и должен рассматривать мою просьбу о разблокировке. А то, что меня блокировали другие администраторы, к данной блокировке не имеет никакого отношения, и если Wanderer777 решит меня разблокировать, то это не даст никаких оснований для снятия с него флага администратора. Раммон (обс.) 07:27, 29 сентября 2020 (UTC)
    • Дальнейшая попытка убрать «nocat=1» из шаблона приведёт к блокировке с запретом править СО и отсылать письма. Тогда вам останется только написать в СПОРТЛОТО. -- Q-bit array (обс.) 07:38, 29 сентября 2020 (UTC)
      • Wanderer777 придёт, порядок наведёт. А то, что Вы добавили «nocat=1» в шаблон вопреки правилу русской Википедии, этому помешать не сможет. Раммон (обс.) 07:40, 29 сентября 2020 (UTC)
        • Вообще-то я тут вообще не причём, но если вам нужно формальное решение, то я не вижу причин для разблокировки. Пишите в АК. Месяцев через 6. --wanderer (обс.) 08:07, 29 сентября 2020 (UTC)
          • А почему Вы не видите причин для разблокировки? Раммон (обс.) 08:09, 29 сентября 2020 (UTC)
            • Арбитраж:Раммон п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5. Википедия:Проверка участников/Кадош. --wanderer (обс.) 08:48, 29 сентября 2020 (UTC)
              • Согласно ВП:ИВП «правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу, … то руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта». То есть, понятно, что если, например, участник кроет всех матом, или пропихивает в статьи маргинальщину, или занимается вандализмом, то его блокируют для улучшения Википедии. Но я-то ничем этим не занимался. Поэтому если Вы меня разблокируете, то Википедии от этого ничуть хуже не станет, а даже наоборот. А у Кадоша была всего одна блокировка, да и та признанная ошибочной и была скрыта. Прям можно подумать, что меня заблокировали для предотвращения какого-то вреда Википедии, а не ради бездумного следования формальным процедурам. Раммон (обс.) 09:04, 29 сентября 2020 (UTC)
                • Правило ВП:ИВП тут неприменимо. И вам указали единственный возможный вариант разблокировки: через АК. Разводить тут с вами дискуссию никто не будет, ибо демагогия к целям Википедии тоже никакого отношения не имеет. Иногда участников, которые обходили блокировку, разблокировали, но на достаточно жёстких ограничениях. Вас один раз разблокировали уже, но вы видно посчитали, что теперь вам дозволено всё. Претензий к вам и после разблокировки было достаточно, а потом вы ещё и всех откровенно вводили в заблуждение. Так что не удивляйтесь, что никто вам не верит и разблокировать сейчас ни на каких основаниях никто не будет. Vladimir Solovjev ^обс 14:21, 29 сентября 2020 (UTC)
                  • Вы ошибаетесь,- после разблокировки я не посчитал, что мне всё дозволено. И что значит «Претензий к вам и после разблокировки было достаточно»? Достаточно для чего? Когда были претензии, которых «набиралось» на блокировку, то меня блокировали (последний раз — 10.01.2019 Вы меня блокировали на 1 день). Поэтому о тех претензиях говорить сейчас нет смысла. И если рассматривать блокировку как средство для предотвращения ущерба Википедии, то какой ущерб призвана предотвратить нынешняя блокировка, по Вашему мнению? Раммон (обс.) 16:33, 29 сентября 2020 (UTC)

Итог

У меня сейчас никаких особых прав в отношении участника нет, тем не менее на правах бывшего наставника я подведу итог в этой теме. Я прошу участника в очередной раз вспомнить, что применение буквы правил проекта невозможно без оценки соответствия этой буквы духу правил. Я думаю что для абсолютного большинства текущего админкорпуса проекта абсолютно очевидно, что линия поведения продемонстрированная Вами параллельными действиями с УЗ Раммон и Кадош несовместима с добросовестным участием в проекте даже если ни один пункт ни одного правила не был Вами нарушен. Подверждаю сказанное коллегами выше: ваше дальнейшее участие в проекте будет возможно путём подачи соответствующей заявки в АК, 6 месяцев спустя после последнего обхода блокировки. Sir Shurf (обс.) 17:12, 29 сентября 2020 (UTC)

И какой смысл в этом 6-месячном перерыве? Раммон (обс.) 17:29, 29 сентября 2020 (UTC)

Дать Вам возможность переосмыслить Вашу линию поведения с одной стороны и продемонстрировать готовность подчинятся букве и духу правил с другой стороны. Sir Shurf (обс.) 17:35, 29 сентября 2020 (UTC)

ВП:ИВП — это же тоже правило, которому надо подчиняться. Раммон (обс.) 17:44, 29 сентября 2020 (UTC)

Хорошо. В соответствии с ВП:ИВП переблокировал вашу учётную запись с запретом всего. -- Q-bit array (обс.) 17:49, 29 сентября 2020 (UTC)