Обсуждение участника:Раммон/Архив/2019

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба помочь с переводом заголовков разделов

Приветствуем Вас! Мы (исследовательская группа Wikimedia Foundation) составляем алгоритм для обеспечения соответствия разделов статей Wikipedia, составленных на различных языках. Чтобы улучшить этот алгоритм, нам нужна помощь редакторов Wikipedia, владеющих разными языками, которые смогут предоставить истинные утверждения для алгоритма. Мы обращаемся к Вам, поскольку, исходя из Вашего шаблона Babel и/или использования инструмента для перевода контента, Вы знаете как минимум два из следующих языков: ar (арабский), fr (французский), ja (японский), en (английский), es (испанский), ru (русский). Примечание: при нажатии на ссылки в следующем абзаце Вы перейдете в электронную таблицу Google. Если Вы хотели бы помочь нам с переводом серии заголовков разделов до 15.05.2018 включительно, пожалуйста, прочтите и выполните следующие инструкции. Если Вы видите инструкции на другом языке, прокрутите страницу вниз, чтобы найти нужный язык. Если у Вас есть вопросы по поводу этого сообщения, Вы можете связаться с нами через Diego. Спасибо! :)

Флаг загружающего

Здравствуйте, Раммон. Уведомляю дополнительно о том, что снял с вас флаг «загружающего» согласно п.4.4. АК:1108. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:58, 7 сентября 2019 (UTC)

Про фотографию Гюльчехры Бобокуловой с отрезанной головой убитого ребёнка

Vladimir Solovjev, я хотел бы Вам указать на то, что, во-первых, ВП:СОВР тут совершенно не причём, поскольку с момента смерти ребёнка прошло более года. Во-вторых, я почитал тот итог, который Вы просили меня прочитать — там речь шла про совсем другую прижизненную фотографию. В-третьих, обсуждение на ВП:ВУ участник Humanitarian& начал с ультиматума о том, что либо он уходит из Википедии, либо эта фотография должна быть удалена из статьи — я не считаю правильным такой подход к ведению дискуссий в Википедии. Также хотелось бы отметить некорректность Вашего итога:

Удалил фотографию из статьи. «публикация фотографии непубличной персоны, сделанной в непубличной обстановке в общем случае допускается только с явно выраженного согласия персоны (или её представителей/наследников)», здесь не только согласия нет, есть выраженное несогласие

Во-первых, обстановка, в которой была сделана фотографию — публичная, во-вторых, это вообще не фотография персоны, поскольку девочка на тот момент уже была мертва, и, соответственно, никто не может быть представителем трупа. Наследники же по закону не имеют никаких прав на изображение трупа. Также хотелось бы отметить, что принцип наименьшего удивления, на который ссылались участники обсуждения, не утверждён в качестве правила русской Википедии. Кроме того, если фотография была удалена из-за заботы о чувствах родителей убитой девочки, то почему бы Вам не удалить карикатуры на пророка Магомета из статьи Карикатурный скандал (2005—2006) — из-за заботы о чувствах мусульман, которые оскорбляют эти карикатуры? Так что я надеюсь, что коллеги Vort и INS Pirat оспорят Ваш итог. Раммон (обс.) 09:39, 9 января 2019 (UTC)

• Извините, но нет, это бы выглядело демаршем, будто бы я за нахождение фотографии в статье (а с учётом того, что до сих пор формально никто не оспорил, — якобы резко за). Сейчас склоняюсь уже всё-таки к противоположному мнению — вероятно, ещё дам позже небольшой комментарий в обсуждении. Признаю́, что это несколько двоякая позиция: с одной стороны, важен практический результат итога, а не конкретная его формулировка, с другой, это, действительно, не означает, что итог может быть произвольным — как непосредственно обоснование действий, так и то, на что придётся оглядываться в будущем. Пока не уверен, что с этим делать, если и не оспорит никто и сам Владимир его не скорректирует. Возможно, достаточно будет и здравого смысла, чтобы в качестве, в определённом смысле, «итога» воспринимать всё последующее обсуждение с достигнутым (надеюсь) в нём консенсусом. --INS Pirat 10:41, 9 января 2019 (UTC)
  • Меня больше беспокоит тот факт, что итог был, во-первых, продавлен ультиматумом Humanitarian&, и, во-вторых, те, кто высказывался за удаление фотографии, мотивировали это нежными чувствами родителей убитой девочки. Так, глядишь, какой-нибудь мусульманин заявит, что либо он уходит из Википедии, либо пусть будут удалены карикатуры на пророка Магомета из статьи Карикатурный скандал (2005—2006), и участники, озаботившись нежными чувствами мусульман, решат удалить из статьи карикатуры. Вообще же итог основан не на консенсусе, поскольку консенсус в обсуждении не был достигнут. И уже хотя бы поэтому этот итог можно оспорить. Раммон (обс.) 10:47, 9 января 2019 (UTC)
    • Давайте не выдумывайте про то, что итог «продавлен ультиматумом». -- Vladimir Solovjev ^обс 10:56, 9 января 2019 (UTC)
      • Я ничего не выдумываю - я просто прочитал первое сообщение участника Humanitarian&, и сделал из него такой вывод. Раммон (обс.) 11:04, 9 января 2019 (UTC)
        • Прочитайте ВП:ПДН.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 9 января 2019 (UTC)
          • Дуете ли Вы на воду, убрав фотографию из опасений судебного иска от родителей убитой девочки, или же совершенно верно трактуете применимое законодательство, ограждая фонд Викимедиа от неприятностей, мы скоро узнаем из ответа Джимбо Уэльса на мой вопрос. Раммон (обс.) 11:24, 9 января 2019 (UTC)
• А вы видели, что здесь консенсуса за наличие фотографии в статьи нет? Почитайте, возвращение фотографию (а также номер квартиры, который уже удалялся из статьи из-за нарушения ВП:СОВР) только потому, что вы с этим не согласны, грубо нарушает правила Википедии. И когда я подводил итог, дело было не в ультиматуме, а в том, что есть целый комплекс причин, почему подобная фотография неуместна в статьях Википедии, в дальнейшем обсуждении они высказывались. Повторяться не буду. Если кто-то оспорит итог, то его переподведёт кто-то другой, если итог будет иной (в чём я сильно не уверен), тогда фотографию вернут и без вас.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:56, 9 января 2019 (UTC)
  • То обсуждение я увидел уже после возвращения фотографии. Публикация номера квартиры никаким образом не нарушает ВП:СОВР. Единственное, чем в том обсуждении обосновывается неуместность фотографии в статье — так это заботой о чувствах родителей убитой девочки — я это читал. На мой взгляд, это достаточно шаткое основание для итога и хорошее основание для его оспаривания. Раммон (обс.) 11:04, 9 января 2019 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, на самом деле нет никаких доказательство того, что тот аноним, представившийся матерью погибшей девочки, действительно тот человек, за которого он себя выдаёт. Нельзя исключить вариант, что кто-то просто решил потроллить. Поэтому Ваш итог основан на заботе о чувствах матери погибшего ребёнка, но это может быть не более чем манипуляцией кого-то, кто просто решил пошалить, выдав себя за мать убитого ребёнка. Раммон (обс.) 07:17, 15 января 2019 (UTC)

Vladimir Solovjev, прочитайте, пожалуйста, вот эту статью. Раммон (обс.) 07:04, 18 января 2019 (UTC)

Блокировка 10 января 2019

Поскольку вы решили, что можно доводить дело до абсурда и играть с правилами, то у вас есть сутки на осмысливание своих действий. А также внимательно прочитать правило ВП:СОВР, чтобы понять, что к человеку, который умер 95 лет назад данное правило применять уже поздно.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:41, 10 января 2019 (UTC)

• Vladimir Solovjev, я не довожу до абсурда и не играю с правилами. Я обсуждал в скайпочате со своими наставниками вопрос об удалении Вами из статьи про убийство Анастасии Мещеряковой номера квартиры, в которой жила семья убитой девочки, со ссылкой на ВП:СОВР. Наставники пояснили мне, что номер квартиры — это личная информация семьи, и что неважно, что сейчас у квартиры другой собственник, поскольку сейчас там всё равно кто-то живёт. Из этого я сделал вывод, что тот факт, что Ленин умер 95 лет назад, также в данном случае не имеет значения, поскольку сейчас указанная в статье про Ленина квартира существует, и сейчас там тоже кто-то живёт, и, следовательно, номер этой квартиры также должен быть удалён из Википедии на основании правила ВП:СОВР, как и номер квартиры в статье про убийство Анастасии Мещеряковой. И в том и в другом случае квартиры существуют до сих пор. И в том и в другом случае там сейчас живут люди. Следовательно, если Вы на основании правила ВП:СОВР удалили номер квартиры из статьи про убийство Анастасии Мещеряковой, то на основании этого же правила должен быть удалён и номер квартиры из статьи про Ленина. Поэтому Вы ошиблись относительно того, что я нарушил указанные Вами правила Википедии, и я был бы рад, если бы Вы признали эту свою ошибку. Раммон (обс.) 14:02, 10 января 2019 (UTC)
  • Вы читали правило ВП:СОВР? Полностью оно звучит «Биографии современников». Ленин умер в 1924 году. И ваша трактовка очень напоминает ПРОТЕСТ. В общем то цель блокировки попытаться достучаться до вас, чтобы вы поняли, что ваша трактовка правила не соответствуют действительности. Правило ВП:СОВР применяется либо к ныне живущим, либо к недавно умершим. Тот факт, что Ленин в 1917 году посетил какую-то квартиру, нарушением правила не является. В любом случае, советую обсудить данный вопрос с наставниками, может вы что-нибудь поймёте. И если наставники решат, что блокировку можно снять, я против этого не возражаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 10 января 2019 (UTC)
    • Да, я читал правило ВП:СОВР. Я так понял (Вас и своих наставников), что удалением номера квартиры из статьи про убийство Анастасии Мещеряковой на основании правила ВП:СОВР Вы пытались оградить жителей этой квартиры от неприятных последствий, связанных с публикацией в Википедии точного адреса квартиры. Соответственно, своей правкой я пытался оградить ныне живущих жителей другой квартиры от того же самого. Но почему точный адрес одной квартиры публиковать в Википедии нельзя, а другой — можно, я так и не понял. Раммон (обс.) 14:24, 10 января 2019 (UTC)
      • От чего оградить? 100 лет прошло с того момента, когда там жил Ленин. Я даже не знаю, есть ли там эта квартира, но если есть, то там наверняка даже памятная табличка есть. Ещё бы отсюда попытались номер квартиры удалить. Правило ВП:СОВР относится только к современникам. И если вы не понимаете, что нельзя его применять к статьям об умерших почти 100 лет назад людях, то мне бессмысленно что-то пытаться вам объяснять. И больше пытаться объяснять не буду, ибо вы явно не желаете понять то, что вам пишут, у вас есть наставники, может они смогут, у них опыта общения с вами больше.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 10 января 2019 (UTC)
        • Оградить от того же, от чего Вы хотите оградить жильцов квартиры, в которой жила семья убитой девочки. И я прекрасно понимаю, что правило ВП:СОВР относится только к современникам. И, насколько я понял, разница между этими двумя квартирами для Вас состоит в том, что Вы даже не знаете, есть ли там та квартира, в которой некоторое время жил Ленин, но уверены в существовании квартиры, в которой жила семья убитой девочки. Так что ВП:НЕСЛЫШУ ко мне не относится. Раммон (обс.) 06:09, 11 января 2019 (UTC)
  • Мимо. Теоретически это могло бы подпадать под ВП:СОВР: под «современниками», которым может быть нанесён ущерб, в данном случае подразумевается не Ленин, а нынешние владельцы квартиры. Понятно, что если информация уже многократно опубликована, то и скрывать её бессмысленно. Но в нашем случае с убийством не так: по 3-м сноскам из 4-х номер квартиры не упоминается (если он там был на момент добавления этих ссылок, а впоследствии был удалён, — тем более должно наводить на размышления), а 4-я — видео судебного заседания — это первичный источник, для Википедии не подходит. --FITY ^(change) 09:31, 11 января 2019 (UTC)
    • Почему первичный источник не подходит для Википедии? На основании какого правила Википедии Вы это утверждаете? Раммон (обс.) 10:13, 11 января 2019 (UTC)
      • ВП:СОВР.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:17, 11 января 2019 (UTC)
        • Теперь понятно. Раммон (обс.) 11:13, 11 января 2019 (UTC)

Этюд Сааведры

Добрый день! Я заметил, что вы сделали гиперссылку на ещё не существующую статью Этюд Сааведры. Она у меня стоит на очереди, так что во избежание пересечения я хотел бы уточнить, собираетесь ли вы её создавать или переводить. Если собираетесь, то я ею заниматься не буду, разве что дополню потом по книгам Миронова (Размышления любителя шахматных этюдов) и Кофмана (Избранные этюды Каминера и Либуркина), в этих книгах есть красивые этюды в развитие темы. LGB (обс.) 16:25, 19 марта 2019 (UTC)

• Я не собираюсь её создавать. Раммон (обс.) 08:16, 20 марта 2019 (UTC)
  • Понял, тогда я вскоре её создам. LGB (обс.) 10:16, 20 марта 2019 (UTC)

Чемпионский матч по шахматам 2018

Здравствуйте.

Я решил сравнить записи партий в нескольких источниках и нашёл пару несоответствий.

• Пятая партия: на chessgames запись заканчивается ходом 33… Bf6. На chess24, обзоре на chess.com и в английском разделе добавляется ход 34. g4+
• Седьмая партия: на chess24 откуда-то взялся ход 40… Ba6, который больше нигде не указан.

Какие источники при написании статей по шахматам считаются более авторитетными? 178.121.32.62 22:45, 5 мая 2019 (UTC) Иван

Здравствуйте. Записи партий я брал с chessgames.com. Где-то ошибся. При написании статей по шахматам АИ — это статьи и книги гроссмейстеров и шахматных комментаторов. Раммон (обс.) 06:38, 6 мая 2019 (UTC)

Блоги и нарушение СОВРа

Коллега, вот здесь вы добавляете блог с заголовком «Дегенеративная шведская девочка как новое знамя глобального безумия» — обратите внимание, что это нарушение ВП:СОВР. Викизавр (обс.) 08:21, 27 июня 2019 (UTC)

• Это не блог, а газета "Завтра". Что же касается нарушения ВП:СОВР, то интересно было бы узнать мнения об этом Michgrig и Sir Shurf. Раммон (обс.) 08:25, 27 июня 2019 (UTC)
  • Это именно авторский блог, просто хостится на сайте газеты. Автор сам себя описывает вот так, если вам интересно. Викизавр (обс.) 08:31, 27 июня 2019 (UTC)
    • А почему Вы под предлогом нерелевантности удалили из статьи данные о маргинальности тех партий, депутаты которых номинировали Грету на Нобелевскую премию? Раммон (обс.) 08:33, 27 июня 2019 (UTC)
      • Не удалил, а отменил добавление. Если источники активно описывают тот факт, что Тунберг номинирована на Нобелевку, и не интересуются тем, кто её там номинировал, то и не надо про номинантов тащить всякий негатив в духе ВП:ЧИКАТИЛО. Викизавр (обс.) 08:41, 27 июня 2019 (UTC)
        • Источники-то как раз интересуются тем фактом, кто её номинировал. Просто Вы удаляете любую критику Грету под надуманными предлогами — то ВП:СОВР, то нерелавантность, то чего-то ещё — это и есть игра с правилами. Раммон (обс.) 08:58, 27 июня 2019 (UTC)
          • Критика размещается в соответствующем разделе и в строгом соответствии с ВП:ВЕС. То, что делаете вы — это попытки очернения персоны под надуманными предлогами — её, видите ли, на Нобелевку выдвинули люди, которые состоят в партии, в которой помимо всего прочего есть какие-то люди, которых вы почему-то считаете маргиналами. Викизавр (обс.) 09:35, 27 июня 2019 (UTC)
            • Про то, что критика должна размещаться в соответствующем разделе, не написано ни в ВП:ВЕС, ни (насколько я знаю) в каком-либо другом правиле. И то, что Вы здесь на ходу выдумываете какие-то свои собственные новые правила, выдавая их за правила русской Википедии, как раз и подтверждает мои слова о том, что Вы занимаетесь игрой с правилами:

Участник, манипулирующий правилами, ищет способ избирательно использовать отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции. При этом правила, на которые делается ссылка, в действительности вовсе не содержат ничего, что можно было бы представить как оправдание или поддержку таких действий или позиции. Поступая подобным образом, этот участник пытается использовать правила Википедии как средство продвижения своих собственных интересов, а не как средство документального отражения консенсуса сообщества, каковым они на самом деле являются.ВП:НИП

• • • • • • • Ну а кого я там считаю маргиналами, к теме отношения не имеет, поскольку в статье я их маргиналами не называл. А Вы, удаляя из статьи критику Греты путём манипулирования правилами Википедии, помимо ВП:НИП нарушаете также правила ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Раммон (обс.) 10:18, 27 июня 2019 (UTC)
    • Как описывает себя автор, не имеет значения для Википедии. Раммон (обс.) 08:34, 27 июня 2019 (UTC)
• Да что за наказание... вчера это флеймилось у u:1Goldberg2, сегодня тут. ВП:СОВР требует очень тщательно взвешивать необходимость внесения в статью негативных заявлений о ныне живущих людях. Даже если на них есть АИ. Вот и всё. Я понимаю что есть АИ, которые охотно связывают активность персоны с её психопрофилем, но они как правило делают это в контексте критики, а не в контексте биографии или описания общественной деятельности. Поэтому место этой связке именно в разделе "критика", да и там, осторожно, на ВП:ВЕС. Sir Shurf (обс.) 10:21, 27 июня 2019 (UTC)
  • (Просто я добавил СО Голдберга себе в список наблюдения) Sir Shurf, то, что ты сказал про ВП:ВЕС — это всё общие рассуждения. А что ты скажешь про конкретные вопросы: 1) допустимости этой статьи как АИ, и 2) указание подробностей про тех, кто выдвинул Грету на нобелевку? Раммон (обс.) 10:46, 27 июня 2019 (UTC)
    • 1) По ВП:СОВР этот источник недопустим. 2) если в подходящем по ВП:СОВР АИ будут эти подробности их можно упомянуть в статье, а на основании предложенного выше источника (назвать его АИ язык не поворачивается...) — нет. Sir Shurf (обс.) 10:55, 27 июня 2019 (UTC)
      • Sir Shurf, что ты скажешь на это? Раммон (обс.) 14:11, 27 июня 2019 (UTC)
        • Не АИ ни в коем разе... Sir Shurf (обс.) 14:18, 27 июня 2019 (UTC)
          • Почему? Раммон (обс.) 14:19, 27 июня 2019 (UTC)
            • Вот это например АИ. Сравни стиль и качество изложения. Sir Shurf (обс.) 14:22, 27 июня 2019 (UTC)
            • Вот ещё. Sir Shurf (обс.) 14:25, 27 июня 2019 (UTC)

Sir Shurf, а что ты думаешь по поводу такой трактовки ВП:ВЕС? Раммон (обс.) 11:16, 28 июня 2019 (UTC)

Wikisaurus

Sir Shurf и Michgrig, хотелось бы ваших комментариев в связи с этой правкой Wikisaurus и его обвинениями в мой адрес на ВП:ФА. Я считаю его обвинения в мой адрес безосновательными, поскольку:

1. Мнение врача-уролога я атрибутировал ("по мнению такого-то, ..."), а не выставил как истину в последней инстации,
2. Отменив мою правку Wikisaurus вернул в статью утверждение, подтверждённое ссылкой на английскую Википедию как на АИ,
3. Wikisaurus удалил из статьи подтверждённые сведения о депутатах скандинавских парламентов, которые выдвинули Грету на нобелевскую премию мира, выдвинув в мой адрес обвинение: "очередная попытка ухудшить видимость номинации на Нобелевскую премию возвратом своих же отменённых правок". При этом этот возврат был согласован с моим наставником (Sir Shurf);
4. Ранее Wikisaurus добавлял в эту статью явно ненейтральную фразу "В марте 2019 года депутаты шведского риксдага и норвежского стортинга номинировали Грету Тунберг на Нобелевскую премию мира", не подтверждённую АИ (т.е. нарушающую ВП:СОВР) которая создавала у читателя впечатление, что два паралмента (или большинство депутатов двух парламентов) поддержали выдвижение Греты на нобелевскую премию мира,
5. В целом я считаю его правки в статье ненейтральными, поскольку он удаляет любую критику в адрес Тунберг. Раммон (обс.) 10:49, 1 июля 2019 (UTC)

• Английскую Википедию как АИ, где? Викизавр (обс.) 10:51, 1 июля 2019 (UTC)
  • Этот вопрос прекрасно характеризует Вашу внимательность при отмене моих правок. Ответ. Раммон (обс.) 10:54, 1 июля 2019 (UTC)
    • Проставил же ссылку на Die Zeit. Викизавр (обс.) 10:58, 1 июля 2019 (UTC)
      • Приношу свои извинения за несправедливое обвинение в Ваш адрес — просто из описания Вашей правки этого не следовало. Раммон (обс.) 11:04, 1 июля 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/31 июля 2019#Путинюгенд — Номинация КУ

Викизавр (обс.) 15:11, 31 июля 2019 (UTC)

• Можете меня отсюда пинговать, если будут какие-то предложения по этой номинации, раз я там уже как фактический соавтор «отбиваюсь».
  И да, я тут по ходу дела фактически нашёл ВП:ОКЗ для окказионализма Путлер. Причём статья обещает быть небезинтересной (с ВП:ЗЛВ вида «Меркель после фотографии с Путиной называли фрау Путлер»).
  Сам, без соавтора видимо не возьмусь за это дело, но если вы заинтересованы, могу начать черновик в своём ЛП. ВП:ВУС там видимо излишен (несколько быстрых удалений редиректа на Путина), так что предлагаю написать в черновике а потом просто перенести в ОП (с неизбежной битвой на КУ впоследствии). be-nt-all (обс.) 06:37, 1 августа 2019 (UTC)
  • По Путлеру, к примеру, помимо того, что уже есть, вторичка на статью в Вашингтон пост в Известиях Саратовского университета. be-nt-all (обс.) 06:42, 1 августа 2019 (UTC)
    • Be nt all, спасибо за ссылки, займусь. Раммон (обс.) 07:13, 1 августа 2019 (UTC)
    • Be nt all, готово. Раммон (обс.) 09:10, 1 августа 2019 (UTC)
      • Я для кого шаблон {{редактирую}} поставил? Я полностью переписал текст в визреде, чтобы был последовательный сюжет, а не ВП:ЖОПА/она же smartassizm vulgaris, а из-за вашей чисто косметической правки (которую я и сам, знаете-ли, не забыл) визред отказался сохранять текст (ну не всегда он корректно (КР) отрабатывет, особенно с моим мобильным соединением через Мегафон Кавказ). Теперь заново всё делаю. Ну и да, вы думаете я даром про ЛП писал, вот оно нам надо пол-работы на такую острую тему показывать? be-nt-all (обс.) 12:23, 1 августа 2019 (UTC)
        • Извиняюсь, больше не буду. Раммон (обс.) 12:28, 1 августа 2019 (UTC)
      • Ну вот совсем не нравится мне одну и ту же работу по два раза делать… И да, статья в Вашингтон Пост — это не просто пропагандистское высказывание, хотя наши лингвисты его так оценили, и об этом стоит сказать (у меня это был/будет комментарий через {{ref+}}) но вполне себе источник, в котором популярность лозунга на Украине связывается с реакцией Запада на присоединение Крыма, которое там сразу проассоциировали с аншлюсом Австрии. Ну и т.д. и т.п. be-nt-all (обс.) 12:33, 1 августа 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/15 августа 2019#Похищения детей евреев-репатриантов — Номинация КУ

— С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:05, 15 августа 2019 (UTC)

Патрулирование вандализма

u:Michgrig, u:Sir Shurf, ваш подопечный отпатрулировал идеологический вандализм. Что делать будем? Мне подавать на ЗСФ? MBH 15:58, 26 августа 2019 (UTC)

• @MBH: Это первый случай? Если нет, тогда можно подавать. Ну и хотелось бы услышать комментарий от Раммона. Michgrig (talk to me) 21:44, 26 августа 2019 (UTC)
  • В соответствии с пунктом 1 ВП:ПАТС статьи можно патрулировать если патрулируемые версии статей «не содержат явного вандализма». Я считаю, что в отпатрулированной правке нет явного вандализма. Если говорить об определении идеологического вандализма, данного в правиле Википедия:Вандализм#По целям как «правки, снижающие нейтральность», то за такой "вандализм" можно блокировать добрую половину редакторов статей на политическую тематику. Я не видел ни одной блокировки за то, что кто-то отнёс крымские населённые пункты к России, исключив упоминание о принадлежности этих населённых пунктов Украине. То есть, MBH предложил очень расширительное толкование понятия «вандализм», которое не поддерживается правоприменительной практикой в русской Википедии. Если я ошибаюсь, и за аналогичное снижение нейтральности статей в русской Википедии кого-то заблокировали, то я был благодарен если бы мне кто-то привёл примеры таких блокировок — я таких не видел, хотя в моём списке наблюдения есть личные страницы достаточно большого числа редакторов русской Википедии, и когда кого-то из них блокируют, то я это вижу в своём списке наблюдения. Раммон (обс.) 06:39, 27 августа 2019 (UTC)
    • Чтобы доказать, что такие правки воспринимаются как вандализм, не нужно, чтобы за них кого-то блокировали: достаточно, чтобы их откатывали быстрым откатом, что делается именно как вандализм, потому что под другие обоснования это не подпадает. MBH 12:29, 27 августа 2019 (UTC)
      • Не всякий откат — это именно откат вандализма, поскольку откатывают не только вандализм, и вообще не всякий откат выполняется строго в рамках правила ВП:ОТКАТ. К тому же даже из-за отката, нарушившего ВП:ОТКАТ, не бывает столько обсуждений, как из-за блокировок. И не всегда стоит докапываться до отката из-за того, что он был сделан в нарушение ВП:ОТКАТ — это больше похоже на буквоедство, викисутяжничество и преследование. Поэтому в вопросе об интерпретации вандализма я больше ориентируюсь на блокировки, чем на откаты. Раммон (обс.) 12:42, 27 августа 2019 (UTC)

Предупреждение 6 ноября 2019-го года

Если после самого факта запроса, я ещё думал, что вы просто не владеете правилами, то после вашего ответа, я полностью убедился в том, что передо мной натуральное НИП, дабы увести внимание от неудобного вопроса на СО. Я не меньше вашего участвую в вики-сообществе, так что не стоит думать, что вы сможете от меня избавится с помощью настолько вопиющего выдёргивания слов из контекста. Praise the Sun (обс.) 21:24, 5 ноября 2019 (UTC)

Что касается Вашего стажа работы в Википедии, то весьма странно, что более чем за 4 года Вы так и не узнали о недопустимости перехода на личность коллег в обсуждениях статей. Раммон (обс.) 06:11, 6 ноября 2019 (UTC)

Вам настолько нечего ответить, что вы пытаетесь прикрыться за "нет, ты!" с общим обвинением? Это... это печально. Praise the Sun (обс.) 13:26, 6 ноября 2019 (UTC)

А с чего Вы взяли, что я что-то должен отвечать на Ваш троллинг? Раммон (обс.) 13:35, 6 ноября 2019 (UTC)

Ещё раз вы грубым образом нарушите ВП:ПДН и используя это удалите мою реплику и я пойду на ВП:ФА, требуя восстановления вашей бессрочки. Praise the Sun (обс.) 13:43, 13 января 2020 (UTC)

КБУ Qnyx77

Добрый вечер, прошу прощения, если я не знаю чего-то очевидного, но владелец ли вы страницы Qnyx77? — Dodonov (обс.) 17:32, 6 ноября 2019 (UTC)

англ.

Хочется уточнить, на каком уровне вы владеете английским? На странице пользователя не обнаружила тагов про этот язык. --Gryllida (обс.) 05:30, 19 ноября 2019 (UTC)

А Вы с какой целью интересуетесь? Раммон (обс.) 06:13, 19 ноября 2019 (UTC)

Чтобы предложить участие на англовики. --Gryllida (обс.) 18:01, 19 ноября 2019 (UTC)

Я там итак участвую. Раммон (обс.) 05:58, 20 ноября 2019 (UTC)